Критика Концепции общественной безопасности

Продолжающаяся «тягомотина», которая до сих пор не утихает вокруг разъяснительной записки НАК ВП СССР^[1] «О деятельности Фонда концептуальных технологий «Алтай» после 18.06.2018 года», подтолкнула нас написать данную заметку.

В данной заметке мы используем аббревиатуру «НАК ВП СССР» для того, чтобы разграничить деятельность ВП СССР до 18 июня 2018 года и после. Соответственно, если в тексте используются аббревиатуры «ВП СССР» или «АК ВП СССР», то речь идет о концептуальной деятельности ВП СССР до 18 июня 2018 года. Мы не пытаемся здесь сказать что, мол, ВП СССР «уже не тот». Мы хотим лишь разобраться (в первую очередь для самих себя) в тех расхождениях преимущественно методологического характера, которые нами обнаружены в деятельности НАК ВП СССР после 18 июня 2018 года. Еще раз повторим, что НАК ВП СССР – это название условное.

Претензии к Пякину от ВП СССР в последней записке (обращаем внимание на выделенное жёлтым):

Из приведённого фрагмента раздела 21.2 «Основ социологи», всякому человеку, который умеет извлекать из текста тот смысл, который в него вкладывали авторы, должно быть однозначно ясно:

• ВП СССР изначально не принял для себя в качестве определения термина «гибридная война» его пояснение, данное в ежегоднике «Military Balance 2015» Лондонского Международного института стратегических исследований,
• не опирается на него в своей деятельности,
• не пропагандирует его в обществе,
• оно приводится в «Основах социологии» и в записке «К 100-летию завершения боевых действий первой мировой войны ХХ века» (из серии «О текущем моменте», № 6 (138), ноябрь 2018 года) в качестве иллюстрации того, как интеллектуалы Запада понимают / недопонимают ведение войны средствами, которые большинство людей не воспринимают в качестве реально применимого и применяемого оружия;

© Публикуемые материалы являются достоянием Русской культуры, по какой причине никто не обладает в отношении них персональными авторскими правами. В случае присвоения себе в установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, совершивший это столкнётся с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной “мистике”, выходящей за пределы юриспруденции. Тем не менее, каждый желающий имеет полное право, исходя из свойственного ему понимания общественной пользы, копировать и тиражировать, в том числе с коммерческими целями, настоящие материалы в полном объёме или фрагментарно всеми доступными ему средствами. Использующий настоящие материалы в своей деятельности, при фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них, принимает на себя персональную ответственность, и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности, он имеет шансы столкнуться с “мистическим”, внеюридическим воздаянием.

Краткое содержание данной статьи: в своей работе «Об этике и её роли в жизни» ВП СССР переопределил понятие «мафии» как «неформализованную систему взаимодействия» с некими общими нейтральными принципами. Однако, на мой взгляд, допустил критические ошибки как по сути явления, так и по его описанию.

Ниже это объяснено подробно.