Сценарий разрушения государственности: почему "партизаны" не лучше "мафии"

Записка «Об этике и её роли в жизни» явилась попыткой переопределить устоявшийся в негативном ключе термин «мафия», что вызвало обширное обсуждение среди людей, которым не безразличны идеи справедливого жизнестроя и образа будущего. Товарищ под ником Коля предложил заменить термин «мафия» на термин «партизаны», как более позитивный. Однако, на мой взгляд суть сценария с ультраправым оттенком,направленная на разрушение, а не на преображение, от изменения названия термина не изменится.

#дилемма_прозревшего #Обезьянья_лапа #

       Любое термин, понятие, в том числе и «партизаны», имеет свой исторический след и наполнение, которые как тень примыкают к нему. В частности, термин «мафия» — яркий тому пример, о чём написано подробно ранее (Об истоках и сущности "мафии" как теневых структур управления обществом). Термином объективно обозначается сообщество людей, связанных кровными узами и общими интересами, которое возникает в ситуации, когда государство не способно выполнять возложенные на него функции, т.е. чем сильнее мафия — тем слабее государство. И данный принцип действует в любой сфере общественной жизни. Чем сильнее мафия (схожие термины по смыслу кумовство, блат, крышивание и т.п.), тем слабее т.н. социальные лифты. Сам выбор термина «мафия» как идеала для построения некоторого сообщества говорит о том, что написавшие записку находятся в русле ультраправого сценария по ослаблению государственной власти и не желают «трудом праведным» работать на долгосрочные цели Русской цивилизации, а желают иметь «палаты каменные», попадая под «Дилемму Прозревшего» (по словам журналиста Мараховского).И использование термина «мафия» находится в русле ультраправого сценария. Т.е. существует сценарий, под реализацию которого выбран соответствующий термин (выбор обусловлен в том числе и нравственность авторов). Сможет ли замена одного термина на другой изменить сам негативный сценарий. На мой взгляд — нет. Изменение термина «мафия» на «партизаны» существенно не меняет самого сценария, т.к. термин «партизаны» несёт в себе оттенок разрушения, а не созидания. Какой смысл менять шило на мыло? Разрушительная аура от этого не исчезает. Разница лишь в том, что партизаны — звучит патриотично. Вспоминаю свою бабку, которая любила говорить так (в позднесоветское время): если они делают вид, что платят нам достойную зарплату, то мы делаем вид, что усердно работает. То же производственное воровство, когда люди тянули с производства домой различные вещи мотивируя это тем, что «начальство ворует и работать добросовестно на такое начальство не буду, т.к. если буду, то фиг получу, а начальство больше сворует», разве не «партизанщина» в отдельно взятом государстве? Разве это не та же алгоритмика, которая работала у русских людей во времена, когда их заставляли работать на себя немцы? В виду этого важно не столько, что имеет в виду какой-либо индивид предлагая какой-либо термин, а та социальная алгоритмика, которая в нём содержится. Термин — лишь триггер, который её запускает. 
         Один из общеизвестных методов изменения содержания понятия и наполнение его иным содержанием — «окно овертона». В соответствии с данной технологией для изменения содержания наполнения понятия нужно время и медиаресурс, постепенное проталкивание иных смыслов, внедрение их в культуру посредством создания мысленных конструкций — почвы для дальнейшего дискурса. Есть и другой способ, который заключается в выявлении чего-то, что уже есть в культуре (в данном случае под культурой можно понимать эгрегор, ноосферу, то, что и так витает в воздухе) и наделение этого чего-то подходящим термином (аналогией), который настолько удачен и отражает суть самого явления, что его сразу же подхватывают. Однако всегда следует помнить о том, что термин и явление, на которое он указует — разные составляющие, вне зависимости от того, насколько удачно он был выбран. 

         В контексте этого «партизаны» тянут за собой по принципу обезьяней лапы сопутствующие по умолчанию алгоритмы поведения и мышления. Т.е. беря на вооружение данное понятие, мы по умолчанию утверждаем, что:

1.  Государство захвачено внешними врагами, которые ведут на его территории свою деятельность;
2. Противостоять им напрямую, в равной борьбе, мы не можем в виду недостатка ресурсов;
3. Наша цель — уничтожить и изгнать со своей территории противника ;
4. Задачи — ведение подрывной деятельности, уничтожение живой силы, техники, зданий и сооружений противника; максимальный саботаж любой деятельности, указаний и предписаний врагов;
5. Для уничтожения врагов все средства хороши,т.к. стоит вопрос выживания;
6. Для нужд партизанской войны можно реквизировать всё, что считаешь нужным, не в зависимости от того, кому нужное для дела принадлежит;
7. Террористические акты и физическое устранение наместников — норма.

Думаю, что ход мысли понятен и любой, кто знает историю, сможет при желании продолжить сей список. Вывод: основная цель деятельности партизан — разрушение и сеяние хаоса в тылу врага, создание сложностей в коммуникациях частей врага. Когда враг легко формализуем, например, фашисты, пришедшие на территорию нашего государства — это одно, а в информационной войне врага так легко не обнаружить и не уничтожить. И даже попытки это сделать будут связаны с рядом сопутствующих эффектов в виду того, что есть множество сфер, где т.н. «враги» связаны с т.н. «партизанами». Что имею в виду? 
Партизаны не нацелены на созидание.

         Допустим, для того, чтобы сделать плохо либералу Невзорову «по партизанщине», можно обесточить электростанцию, питающую квартал, где он живёт. Пострадает только он? Не думаю. А если физически устранить Сванидзе или Чубайса по принипу того, как это делали партизаны ранее с гаутляйтерами — это пойдёт на пользу «освободительному движению»? А что сообщество либералов сделает обществу в ответ на такие действия? Подобная деятельность способствует или наоборот не способствует устойчивости государства по предсказуемости? А если рабочие, строившие Крымский мост, из личной ненависти к бывшему прокурору Крыма Поклонсокй и неприязни к монархии отнесутся так к своей работе, что мост будет неустойчивым и рухнет, то это кому на пользу пойдёт? С точки зрения «партизанщины» — любое нанесение вреда имиджу правящей верхушки — есть благо, а для населения страны в долгосрочной перспективе такое поведение благо или вред? Есть о чём подумать, особенно в свете диллемы прозревшего.

         В.В. Путин как-то сказал, что победить идею может только более сильная идея. Сообщество, направленное на разрушение, будет лишь пытаться разрушать, а взамен ничего предложить не сможет, что ставит данное сообщество в заведомо проигрышную позицию в долгосрочной перспективе (в долгую). Если в горячей войне партизаны помогают основной армии, то в войне информационной — нет. Поле информационной войны — идеология, идея, мысли, лозунги, и т.п. конструкции. Время не лимитировано. И один в поле воин. Так что пока есть время обсуждать и обдумывать — нужно обсуждать и обдумывать. 
        А обсуждать и обдумывать — есть что. В частности как противостоять негативным сценариям (матрицам), как научиться чувствовать себя в информационном пространстве как рыба в воде, что должно войти в концепцию информационной безопасности личности, как противостоять информационным атакам памятуя о том, что для того, чтобы разоблачить 15 секунд лжи может понадобиться 45 минут правды (пример: Тубусшоу с его видео о разборе высказываний Дудя о Колыме; из последних на данный момент «дуделок» — фильм о Беслане, который в трагедии винит государство и государственные органы, лейбмотив: если бы власть начала договариваться с террористами, то жертв можно было бы избежать; вновь во всём виновата власть; в то самое место такую власть)  и т.д.

---

В одном из комментариев писал про термин коммунары. На мой взгляд, коммунарское движение интересно с точки зрения его изучения, так как многое, что там было в той или иной мере может повторится вновь. Не думаю, что имеет смысл на данный момент себя вычленять из общества в целом, выставляя себя чем-то особенным, как бы не был велик соблазн делать «что-то великое и значительное» — не боги горшки обжигают. А в целом возникает вопрос: насколько и для чего необходимы выдумывание или взятие из прошлого терминов и понятий для того, чтобы своими усилиями формировать образ будущего? Как это сообразуется с принципом деятельности на основании виртуальных структур (не будет ли самоназвание ограничивать спектр социального взаимодействие, ведь, как известно, сторонники КОБ сплошь веганы, т.к. не будучи веганом не сможешь процессно мыслить и чистить ноосферу. Шутка.)?