Министерство иностранных дел России

Глава МИДа России Сергей Лавров принял участие в проекте "Слово классика".Стих А.С.Пушкина «Клеветникам России".

"Министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что Россия видит необходимость в переходе к национальным или альтернативным доллару валютам для расчетов с другими государствами, а также работает над отказом от платежных систем, контролируемых Западом. Об этом он рассказал в интервью агентству IRNA. «Считаем также важным наращивать усилия по снижению санкционных рисков и потенциальных издержек для экономоператоров», — сказал министр. По его словам, речь идет о шагах, направленных на «постепенную дедолларизацию национальных экономик, переход к взаиморасчетам в национальных или …

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова российским и иностранным СМИ по актуальным вопросам международной повестки дня, Москва, 12 ноября 2020 года

С.В.Лавров: Добрый день, дорогие коллеги.

Мы давно не общались по понятным причинам, но на пандемии свет клином не сошелся. Много событий происходит в самых разных регионах мира, в том числе вблизи российских границ и в других частях земного шара, где у нас есть свои законные интересы. Поэтому я с удовольствием откликнулся на предложение пообщаться сегодня в таком формате. Я к вашим услугам. М.В.Захарова будет руководить этим процессом.

Вопрос: Вы автор гимна МГИМО, в котором есть такие строки: «И он нас научил любить Отчизну, и гордость, как и стыд, делить с ней пополам». Делить гордость с Отчизной легко и приятно. Приходилось ли когда-нибудь делить стыд?

С.В.Лавров: У каждого человека, обладающего такими свойствами, как порядочность, честность, есть моменты, когда ему бывает не очень по себе от того, что происходит в его стране. Это очень индивидуально и лично. Для меня было несколько таких моментов. Все они связаны с периодом, когда разваливался СССР. Не хочу давать сейчас никому оценку, но это было связано с тем, как целый ряд известных людей повел себя в той ситуации.

А теперь попрошу всех «пристегнуть ремни». 13 апреля посол Великобритании в России Л.Бристоу в ходе брифинга для дипломатического корпуса, посвященного публикации отчета ОЗХО, озвучил заявления о том, что Россия причастна «к целому ряду убийств, совершенных по государственному заказу, в том числе на территории Великобритании». Это, конечно, не первое за последние месяцы заявление официального британского лица с яркой русофобской окраской. Да и вообще не первое заявление британской стороны, которое находится вне зоны действия права, норм приличия, какой-либо морали. Но дело даже не в этом. Оставим мораль и право в стороне и поговорим о другом. Возможно, британский посол не очень хорошо знаком с историей своей страны, ее ролью и вовлеченностью в происходящие на протяжении веков процессы в других странах. Я не думаю, что Л.Бристоу нужно винить в других вещах, в отсутствии права, возможно, он действительно просто не знает своей истории. Британский писатель индийского происхождения С.Рушди как-то писал: «Беда англичан заключается в том, что они не знают историю своей страны по той простой причине, что большинство событий происходило за ее пределами. И островное положение, которое лежало в основе имперского статуса Британии, стало причиной и того, что произошло дистанцирование от всех аспектов, сопутствующих этой истории». Я думаю, что настал момент, когда именно с этой трибуны мы можем заполнить этот когнитивный вакуум и немного погрузиться в историю Великобритании и ее активную международную деятельность со всеми вытекающими  последствиями. Поговорим о государственных заказах, о целом ряде убийств, вообще о реноме этого государства.

Кроме того, глава российского дипведомства напомнил, что согласно КЗХО, Великобритания была обязана направить официальный запрос компетентным органам страны, о подозрении в отношении которой идет речь. "Такого запроса направлено не было, - указал глава МИД РФ. - Более того, представитель Соединенного Королевства в ОЗХО стал нашему представителю задавать вопросы, зачем Россия вовлекает в этот разговор тематику Конвенции о запрещении химического оружия, достаточно, мол, того, что министр иностранных дел Великобритании пригласил российского посла и все ему сказал".

"Знаете, это, конечно, такое огромное самомнение, проявление которого видно почти во всех шагах, предпринимаемых Лондоном. Кстати, не только в этом случае", - заключил министр.

Вчера и в наших, и в западных СМИ было множество аргументов в пользу того, что как раз у России никаких мотивов и быть не могло, — отметил министр. — А могли они быть, и наверняка были, у тех, кто хотел бы продолжать русофобскую кампанию во всех без исключения сферах человеческой деятельности.

…Через нас вам просили передать самый жёсткий сигнал: России будет больно. Сделают так, что Россия по-настоящему прочувствует, что такое боль. Имейте в виду, мы вас... Это говорили дипломаты в ходе дипломатических переговоров! Имейте в виду: всё, что вы будете делать в реальности, будет дезавуировано информационной кампанией, которая перекроет результаты вашей работы. Вы будете бороться с террористами. Но вы будете выглядеть именно как агрессоры. Октябрь-ноябрь 2015 года.

…Я не могу цитировать впрямую закрытые для прессы переговоры. Я могу сказать так, что эти слова нам были переданы и передавались неоднократно в ходе октября, всего октября 2015 года, в ходе переговоров главы внешнеполитического ведомства России с его зарубежными коллегами. Речь идёт о зарубежных коллегах Сергея Лаврова, которые причисляют себя к самым передовым и цивилизованным странам. Речь идёт не о тех, кто только что ворвался в какую-то внешнеполитическую среду, речь идёт о людях, являющихся мировой элитой. Эти слова были нам переданы.

А. Н.: Каким был бы современный мир, если бы Россия не обладала правом вето в Совете Безопасности ООН?

В. Ч.: Не знаю, насколько другим был бы мир, но могу сказать, что Совет Безопасности в этом случае утратил бы своё значение. И вот почему. Баланс сил в мировой политике таков, что США и их союзники при голосовании в Совете Безопасности ООН практически всегда располагают девятью голосами, необходимыми для принятия нужной им резолюции, и семью голосами, необходимыми, чтобы без всякого вето заблокировать, скажем, внесённый нами проект.

Поэтому, не будь у России права вето, Совет Безопасности ООН просто механически утверждал бы решения, принимаемые в Вашингтоне, Париже, Лондоне, Брюсселе и других западных столицах. Тем самым он лишился бы своего значения, поскольку оказался бы неспособен выполнять важную функцию по принятию решений путём консенсуса. Так что речь идёт не только о защите российских национальных интересов, но и о поддержании репутации Совета Безопасности как органа, представляющего всё международное сообщество.