ВП СССР - О деятельности Фонда концептуальных технологий «Алтай» после 18.06.2018 года
Причина написания настоящей записки в том, что начиная с сентября 2018 г. медийное лицо Фонда концептуальных технологий «Алтай» (ФКТ «Алтай») Валерий Викторович Пякин систематически клевещет, излагая свои фантазии и дошедшие до него сплетни на тему деятельности Внутреннего Предиктора СССР до и после 18.06.2018 г. — даты, когда умер Владимир Михайлович Зазнобин (02.09.1938 — 18.06.2018), один из участников Внутреннего Предиктора СССР (ВП СССР), внёсший огромный вклад в создание Концепции общественной безопасности (КОБ) и до конца своих дней представлявший коллектив ВП СССР в обществе с …
http://dotu.ru/2020/04/12/20200412_about_fkt/
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы
363 комментария
Страницы
18. предложений создать мафиозную антисоциальную группировку в записке «Об этике и её роли в жизни» нет. Нет потому, что это несовместимо с целями КОБ, и ВП СССР вовсе не стремится стать новой знахарской группировкой из множества тех, кто уже в различных формах осуществляет такого рода антисоциальную деятельность
___
А такой вывод (создать) сам собой напрашивается – что, кстати, подтверждено и вчера, в обсуждении:
https://mediamera.ru/comment/135063#comment-135063
https://mediamera.ru/comment/135053#comment-135053
https://mediamera.ru/comment/135072#comment-135072
Касательно же «целей КОБ» и целей граждан, ныне составляющих ВП СССР – если «процесс пойдёт» и дальше в том же направлении (вроде обучения «элитариев» за умеренную – для них – мзду или всё большей омасоненности, буквально начинающей «лезть наружу»), то оные цели могут весьма заметно разойти «сь».
Касательно выдержки из работы ВП СССР «Чернильный визитёр. Рецензия 2 на повесть Сергея Норки „Инквизитор”» (январь 1997 г.) –
«…стимулировать на основе альтернативной Библии концепции смычку “Инквизиции” [«хорошей мафии»] и наиболее умной и дальновидной части мафии [«плохой мафии»]»
и того, что
19. тогда (в 1997 г.) никто не бился в истерике и не обвинял ВП СССР в отступничестве от КОБ, в извращении её идеалов, в стремлении создать бандитскую группировку, в работе под контролем Госдепа США по его методичкам или в работе под контролем Моссада или масонства
___
а) для начала надо бы перечислить тех, кто же сейчас БЬЁТСЯ В ИСТЕРИКЕ – не путать с рассмотрением и критикой текстов!..
б) я так уж и не припомню (а рыться в архиве не вижу смысла) – критиковал ли я таковую «хорошую мафию», отправляя оную критику «по адресу», или не удосужился? (оно ведь как – кто-то лекции читает и тексты пишет, кто-то – другой работой занят, не являясь ШТАТНЫМ критиком)…
в) главное – положение дел за 20 лет слегка изменило «сь», в частности, Госдеп себя – вроде бы – особо не проявил, а вот ушей масонерии уже много торчит отовсюду.
20. чтобы обрести власть над эмоционально-смысловым строем, надо прочитать, понять и освоить «Основы социологии», т. 1 и аналитическую записку ВП СССР, опубликованную после 18.06.2018, «Об этике и её роли в жизни»
___
К сему рекомендую – напр. – прослушать Шевчука «Мама, я любера люблю!» - в коей есть ключевое «он [любер] отделает любого теоретика кунг-фу»…
Власть обретают отнюдь не только и не столько чтением. Впрочем, о сём – непосредственно в связи с КОБ, имею в виду - спорят уж 30 лет…
Немного мой вопрос в сторону.)))
Термины «мафия и секта» не противоречат друг другу.
)))
Деятельность следующих собществ вполне включает оба смысла:
Иезуиты, тамплиеры, масоны, протестанты
Якудза
Триада
Последователи дианетики
Банкиры- финансисты
я их отличаю друг от друга, если на основе религиозного учения, то это секта, орден, если на основе стремления к деньгам и власти без обязательной приверженности единому религиозному учению, то это мафия, в нее могут входить представители разных конфессий, например иудеи и католики, как в итальянской мафии в США.
)))
И секты и мафии едины в желании стяжательства власти, богатсва-фин.ресурсов, подавления воли простой пехоты/сектантов, устрпнении конкурентов, подавлении процессов установления системной прозрачности управления
раз термины разные, значит есть отличия?
ВП СССР выбрали самоназвание мафия, пусть будут мафией на основе нетрадиционного религиозного учения, уши все равно торчат, как ни называй) д
А к РПЦ у вас какое отношение? Считаете ее сектой или мафией?
Считаю ее религиозной организацией, на основе традиционного религиозного учения, , зарегестрированной в соответствии с законом РФ.
То есть, если завтра КОБ зарегестрируют как религиозную организацию, то ваша борьба против КОБ закончится?
Хотя нет. Думаю не закончится. Потому что КОБ не основан на традиционном религиозном учении.
Вы не можете назвать сектой организацию основанную на традиционных религиозных учениях, бо боязно и можно отгребсти реальную ответку.
На каком основании считаете ее традиционной, что это значит?
Т.е., если зарегистрирована в соответствии законом, то это не секта? В качестве примера- «Свидетели Иеговы», эта организация была зарегистрирована по закону, но разве она перестала быть после этого сектой? Или сектой она стала после запрещения в России? )))
Православие входит в прямо указанные религии в законе. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_16218/
дополнительно общепринятое понимание традиционных религий в России
http://wikiredia.ru/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
Т.е., если зарегистрирована в соответствии законом, то это не секта? В качестве примера- «Свидетели Иеговы», эта организация тоже была зарегистрирована по закону, но разве она перестала быть после этого сектой? Или сектой она стала после запрещения в России?
Обратясь мысленно на …дцать лет назад, до принятия этих законов, какой статус был у РПЦ?
Почему на… цать, давайте вернемся на 77 лет назад в 1943 год)
https://rg.ru/2018/09/03/rodina-religia.html
Православие — это традиционная конфессия, а не секта.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F
У тебя плохо получается изображать дурачка.
Тебя спрашивают: согласно ТВОИМ критериям, СЕКТА «Свидетелей Иеговы» получает «ся» НЕ сектой?
Попытайся ответить — признать, мол, да — пытаюсь манипулировать… но практически всё время неудачно…
21. «Гибридная война — новое понятие в политической жизни планеты. Впервые появилось в военных документах США и Великобритании в начале ХХI века. Означает подчинение определённой территории с помощью информационных, электронных, кибернетических операций, в сочетании с действиями вооруженных сил, специальных служб и интенсивным экономическим давлением. ПРИМ.1
Наиболее полно определение «Гибридной войны» дано в предисловии «Military Balance 2015» — ежегодного издания Лондонского Международного института стратегических исследований: «Использование военных и невоенных инструментов в интегрированной кампании, направленной на достижение внезапности, захват инициативы и получение психологических преимуществ, используемых в дипломатических действиях; масштабные и стремительные информационные, электронные и кибероперации; прикрытие и сокрытие военных и разведывательных действий; в сочетании с экономическим давлением» . ПРИМ.2
ПРИМ.1: На наш взгляд это объяснение термина «гибридная война» по смыслу даже полнее, чем определение В.В. Пякина: «война это комплекс мер, направленных на захват чужих энергетических природных и людских ресурсов»
ПРИМ.2: На наш взгляд и это объяснение термина «гибридная война» по смыслу тоже полнее, чем определение В.В. Пякина
___
А на мой взгляд авторы заблудились в трёх соснах: сравнивают определение ГИБРИДНОЙ войны и войны ВООБЩЕ. Причём, последнее - от Пякина - вполне адекватно.
(Не рассматриваю, конечно, СОДЕРЖАНИЕ понравившихся ВП определений - вроде "подчинения ТЕРРИТОРИИ"... а что - население при сём подчинять не надо?..)
Сие сделано "не специально" или как?
Я вообще запутался во всём этом споре про гибридную войну.
Я поискал в их записках за последние годы — они пишут «гибридная война» и в кавычках, и без, вперемешку. С определением, и без. Логики я не уловил. Они вроде бы считают её тем же самым, что и война на всех 6 приоритетах.
Они говорят что не приняли определение гибридной войны из Military Balance, но в записке про первую мировую войну пишут:
А собственно в записке про Пякина пишут:
Вопрос:
Разумным будет, полагаю, не идти на поводу у «заподных» … специалистов по войне и пользоваться т.ск. простым понятием войны — см. https://mediamera.ru/comment/135267#comment-135267 :
война — это действия, направленные на овладение ресурсами или их уничтожение, встречающие противодействие.
Ну а какие при сём используемы средства, методы, пути и т.д. — можно уточнять, дополнять, выяснять.
И, повторю, не злоупотреблять … «милитаризацией» своего понимания — предпочитая использовать представление об осуществляемых различных сценариях.
Ps: да, а касательно нынешнего ВП СССР — всё т.ск. неряшливее они, и в содержании АЗ, и в изложении оного. Потому и советовали (и не я один) давно уже — перестать подписывать тексты «ВП СССР», избрав какие-то другие варианты (а их может быть, полагаю, немало).
В качестве «перебивки» — пара ссылок на мою критику (лето 2018 г., таковую критику осуществлял в течение многих лет на различных инет-площадках) выступлений ("Вопрос-ответ") Пякина (весьма характерна «защитная» реакция — далее — администрации ВК-группы «Официальная группа ВП СССР»).
https://vk.com/topic-30174157_40780393?post=4218 :
Пякин производит весьма энергозатратную работу – перепрограммирование эгрегора КОБ. Поэтому буквально «вылетает» за всякие рамки концептуально выверенной деятельности - начиная с правила «сохранять душевное равновесие». Ибо, только в состоянии душевного равновесия возможна человечная пси-настройка. Перепрограммирование же и эгрегор-накачку производят, разумеется, в демонической пси-настройке… (Достаточно вспомнить «демонов революСии» - тогда эл/средства СМРАД отсутствовали, поэтому «стучать глоткой» приходилось особенно яро…)
В чём заключается сие перепрограммирование? В частности, в удалении – более или менее условно – советских элементов. В числе коих… такая мелочь!.. пресловутая СПРАВЕДЛИВОСТЬ – необходимое условие обеспечения общественной безопасности и совершенствования общества.
Перепрограммирование производимо, конечно, по возможности плавно, «мягко» - скажем (цитирую себя поwww.razumei.ru/blog/ugor9/3995 , в комментариях), по той же схеме, что и в 80-ых пудрили мозги «общей виной всех «совков» в тоталитаризме», пропихиваем тезис:
«в крушении СССР был виновен ... советский народ»
Пока оный тезис ЛИЧНО Пякиным озвучен так:
*ТАКИЕ [т.е., не понимающие происходящего] ура-патриоты привели к тому, что СССР «рухнула»!* (https://youtu.be/rI78ZhkY_2c - ок.24:00), т.е., это пока т.ск. введение некой неопределённости – вроде как и не откровенные враги, вроде публичных Меченого или Яковлева, или непубличных деятелей КГБ, но и не совсем «настоящие патриоты»…
А вот в его «группе поддержки» ( https://vk.com/vpyakin ), сей тезис в комментариях к тексту «План государственного переворота подходит к своей кульминации» (25.06.18 12:00) от имени «Ларисы Черанёвой» (https://vk.com/id30003212 ) озвучен уже вполне недвусмысленно (30.06.18 02:57):
*народ в 1993 году через референдум передал власть международному сообществу . Решение народа имеет право отменить только народ*
На «Планете КОБ» в комментариях «Людмила» - также воспевающая нынешние достижения
В ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ советским «провалам» - оный так сформулировала:
*Не Чубайсы и Гайдары отдавали СССР амерам, а ВЫ лично - не выйдя защитить СССР, и в 1956, и в 1991, и в 1993 гг .*
Естественно, СИЕ будет тиражировано по нарастающей…
https://vk.com/topic-30174157_40780393?post=4219 :
Впрочем, знаковое заявление Пякин сделал ещё по итогам президентских выборов – мол, за Грудинина голосовали все враги!
Таким образом, он отнёс порядка десяти миллионов сторонников справедливого общественного устройства в РФ к врагам – какими бы «глупыми» оные сторонники ни были.
Та же «песня» - и по поводу пенсионной реформы… Свистопляска вокруг оной также выявляет тех … граждан, кто действует в русле – скажем так – антисоветской и, соответственно, несправедливой (т.к. общественный строй в СССР на сегодня – вершина справедливого устройства) сценаристики.
Пякин всю оппозицию чохом относит к врагам, тогда как против повышения пенсионного возраста, а по сути – против УСИЛЕНИЯ геноцида - в той же Госдуме и в региональных «парламентах» выступили столь порочимые КПРФ-ники, ЛДПР-овцы, «СР»-овцы…
Он работает на разобщение и компрометацию тех, кто уже хоть как-то организован, и на поддержание прочей россионской толпы в разобщённом – атомизированном - состоянии. Таковое состояние – необходимое условие существования фашистского строя, когда в обществе, в частности, преобладает связка «индивид и [его] фюрер».
Пякин по уши влез в сценаристику нейтрализации оставшихся дееспособных советских людей и, полагаю, из оной уже не выберется (не знаю, впрочем, есть ли у него и желание выбираться)... как в болоте – чем больше барахтаешься, тем быстрее тонешь.
Далее по АЗ.
22. выявить обобщённые средства ведения войны всех шести приоритетов в их конкретике, применяемые как зачинщиком войны, который может быть её зомби-ретранслятором, так и её адресатами-получателями
___
"Ретранслятор войны"?.. "Адресаты-получатели" - войны?!. Нельзя, граждане, так издеваться над Языком.
23. Ещё одна особенность «гибридных войн» состоит в том, что в них нет пространственно-географической локализации линии фронта, единообразно воспринимаемой всеми. «Линия фронта» проходит во внутреннем мире людей, в силу чего один и тот же индивид какими-то своими мыслями и действиями может воевать в «гибридной войне» на одной стороне, и в то же самое время (или в иное время) другими своими мыслями и действиями воевать на другой стороне, т.е. может воевать против самого себя или быть «травой на поле боя». О последствиях такого способа существования писал ещё апостол Иаков: «человек с двоящимися мыслями не твёрд во всех путях своих».
___
А полезнее – несколько «подвсплыть» из военной стихии и обратиться к представлениям о сценариях и сценаристике. Тогда получим исполнение разных ролей одним и тем же индивидом или их группами в разных – нередко противостоящих друг другу – сценариях.
Ну а апостол с мыслью про … двоящиеся мысли здесь, полагаю, не при чём – тут дело, как правило, вовсе не в двоении мыслей.
24. самое общее определение этого термина [«гибридная война»] может быть сформулировано так: «гибридная война» — продолжение войны за безраздельное мировое господство в «мирное время» иными, большей частью не военно-силовыми средствами. Т.е. оно раскрывает умолчание, сопутствующее широко известному афоризму прусского военного теоретика Карла фон Клаузевица (1780 — 1831) «война есть продолжение политики иными, насильственными средствами» (из сочинения «О войне» — ч. 1, 1832 г.).
Но и такое определение отличается по смыслу от весьма поверхностного определения, даваемого В.В. Пякиным в приведённом выше фрагменте стенограммы выпуска программы «Вопрос-ответ» от 03.02.2020 г.: «война это комплекс мер направленных на захват чужих энергетических природных и людских ресурсов». — В частности, заправилы библейского проекта считают своими, а не чьими-то «чужими» все природные и социальные ресурсы Земли, включая ФКТ «Алтай» и В.В. Пякина персонально
___
Ясность мысли явно оставила авторов: разве гибридная война – обязательно война за безраздельное мировое господство?!.
Пора, видимо, дать своё определение войны (этак навскидку): это действия, направленные на овладение ресурсами или их уничтожение, встречающие противодействие.
Касательно же «поправки» - мол, ГП всё на Земле считает своим – так мало ли что «он» считает!.. зачем вносить путаницу в - и без того, крайне запутанную - тему?..
Значит вам ещё не время.
Ну да, может загляну, когда переписка на форуме многих людей будет собрана в целостную работу.
с этим у большинства на ММ — серьезные проблемы.
)))
особенно у тех кто считает что они самые правильные и самые чстп и самые знающие.
Множество разрозненных мыслей — целостности или системы — нет.
ММ тут особо непричём. Это обще-толпо"-элитарное" явление.
25. массовка почитающих его интеллектуальных иждивенцев ему верит вместо того, чтобы осваивать свой познавательно-творческий потенциал
… В.В. Пякин — не просветитель, а демагог, затмевающий КОБ своим демонизмом и своим незнанием той же КОБ и незнанием много чего ещё как в жизни, так и в КОБ
___
«Осваивают», вообще-то, средствА – а вот потенциал… его, полагаю, таки наращивают, увеличивают. И – так понимаю – наличный потенциал авторов ВП идёт на спад. Судя по тому же «затмению от Пякина» и «много-чего-ещё-как»…
Ps: и ведь это я только-только … «освоил» 14 страниц из 46-ти!.. меньше трети АЗ.
Потенциал — это некий «потолок», докуда возможно вырасти.
Но расти и подымать максимальный предел — не одно и то же.
До потолка нужно ещё дорасти, прежде чем появится смысл его подымать ещё выше.
Про потенциал — как потолок, я в курсе. И — например — ПОТЕНЦИАЛЬНО даже нынешний ВП СССР может писать — хотя бы чуть-чуть — лучше. (Скажем, принять к руководству давний — возрастом уже лет этак в 15 — совет прекратить совать всюду реальности с принципами.)
Однако, вы где-то потеряли глагол, к потенциалу приложенный — ОСВАИВАТЬ… осваивать — согласитесь — всё же как-то сподручнее то, что уже есть… не то, что в потенции, но именно — в наличии.
Иначе получается … шкура убежавшего медведя.
Интерес множества людей к видео Пякина понятен — он как-то объясняет события в реальной жизни, криво, косо, фантазируя на ходу, эмоционально, по русски))) , а Величко объясняет абстрактный, мертвый мир Коболенда, кристально стерильный, ледяной мир Снежной королевы…
Записка «О деятельности ФКТ…» многоплановая, как обычно. В ней деление прочитавших записку «Об этике…» можно взять как давно напрашивавшуюся классификацию понявших смысл иначе, чем он был заложен в тексте:
«[1] • кто не умеет извлекать из текстов смысл, вложенный авторами текста,
[2] • а также и те, кто свой собственный демонизм и сопутствующее ему «всезнайство» и «безошибочность» интерпретируют через любые тексты и изустные речи, а потом обличают в ошибках и заведомой лжи их авторов, возводя на них напраслиной то, что привиделось самим обличителям.
[3] Ну а лицемеры — «пастыри толпы» — всё поняли правильно и потому выражают своё недовольство, мотивируя его всяким вздором, не имеющим отношения к смыслу записки и смыслу жизни».
Если коротко и грубо:
Интерпретируют смысл иначе, чем он был заложен в тексте:
1) безграмотные,
2) самодовольные,
3) лицемеры.
Вариант где авторы вложили не тот смысл, который предполагали, не рассматриваете почему?
Это просто. Вот заголовок:
Сделайте свой заголовок, например:
«Лицемеры интерпретируют тексты следующими способами»
и под ним перечислите 50 основных способов манипуляции собеседником или аудиторией.
Я счёл ценной классификацию неадекватного извлечения информации из адекватного текста. Она меня давно интересует, без привязки к деятельности говорящих голов, для повседневного общения как в сети, так и в реале. Актуально, полезно.
А я уж три почти десятка мест здесь процитировал/разобрал, однако - из коих мест вполне можно извлечь «не то».
И ещё с учётом того, что читаю тексты ВП СССР уже более 22-ух лет, что читаю в совершенно спокойной обстановке, располагая полностью свободным (т.е., избавлен ото всех, практически, забот) временем… согласитесь — немного найдётся гр-н в таких же условиях…
Вот подумайте, напр. — https://mediamera.ru/comment/135625#comment-135625 — что, действительно, авторы АЗ т.ск. навязывают Пякину роль предиктора, свою роль — от которой они … этак наотрез… отказаться — вроде как — не желают?
Вообще же, девизом любого магического деятеля должно быть тютчевское
"Нам не дано предугадать,
Как слово наше отзовётся,-
И нам сочувствие дается,
Как нам дается благодать..."
Хотя — разумеется! — святой т.ск. обязанностью такового деятеля является именно стремление предугадать. Т.е., осуществляя любые магические действия, заранее обдумывать вероятные последствия… (Впрочем, как правило, т.наз. «творцы»/«творческие работники» являются «детьми природы» — ваяют всё, что «бог на душу положит». Немногим удаётся творить не только в порыве вдохновения, но и в полном согласии с разумом.)
И на все вопросы — заданные, разумеется, искренне — желательно вовремя отвечать. Ибо вопросы «имеют обыкновение» накапливать «ся» и доходить до некой черты, после коей они снимают «ся». (И — в т.ч. — отношения между людьми тогда прекращают «ся».)
А если длинно и вежливо, то вот так:
Кто не с нами — тот против нас.
Вы не оставили выбора тем, кто имеет отличную от ВП СССР точку зрения.
Подобного рода классификации людей — это проявление библейского алгоритма, находящегося на безсознательном уровне, РАЗДЕЛЯЙ И ВЛАСТВУЙ.
Дым +
Воля ваша принимать за чистую монету интерпретацию этого вашего поста теми кто:
1) безграмотен и пишет в ответ: «ты кого сейчас послал?»;
2) самодоволен и пишет: «правильно не «разделяй», а «разъединяй», иди учи матчасть, двоечник!»;
3) лицемерен — написанное понял, но умышленно приписывает вам (придумайте сами, как ваше высказывание может извратить тролль).
Вы своей головой когда-либо думаете? Или способны только повторять мантры «ВП СССР»?
Вы замечательный адепт. Творчески подходите к обоснованию любых глупостей. Вам бы в юристы податься. Был бы человек, а статья найдётся — это о вас.
Интересно, как бы здесь комментировали, если бы я написал: «зацените классификацию, сам разработал». Нуждаюсь в подобной классификации года два (не больше, до этого считал «всё это троллинг» или «что за пургу несёт собеседник на концептуальном форуме»).
Не придумал раньше, чем появилась готовая, взял и пользуюсь.
Текст — это ваш (мой, любой) пост, здесь или в Твиттере. Как всё же «политизированы» участники форума — чуть что, адептов ищут.
И к какой из перечисленных вами трёх категорий (безграмотен; самодоволен; лицемерен) вы себя отнесли, если не секрет?
Или у вас есть для себя не попавшее в эти три иная категория?
)
Ещё раз:
Классификация касается только интерпретирующих смысл иначе, чем он был заложен в тексте.
Вижу что смысл из моего поста вы не извлекли. В умолчаниях (в факте задания вопроса) вы интерпретируете пост как классификацию всех людей на всю жизнь. В этом есть и моя вина. Будем считать что вы указали в умолчаниях мне на ошибку. Спасибо. Перефразирую по-другому:
Причины того, что смысл истолковывается прочитавшими иначе, чем он был заложен в тексте:
1) безграмотность,
2) самодовольство,
3) лицемерие.
Так лучше будет. Индивид, может быть, по жизни и не самодовольный. (Психтроцкизм бывает пожизненным, лучше в него не вляпываться, прежде всего не быть лживым). Но он зашёл на форум (или на страницу, где нравственность комментариев задают определённые участники) и включился в его алгоритмимку самодовольства (или даже лицемерия).
Латинское «интерпретация» заменено на русское «истолкование» — после этого стало не лучше, но проще. Кто настроен интерпретировать иначе, чем написано, тому изменения не помогут.
Вы забыли, или не знали, что в процессе передачи информации имеется передатчик информации и приемник информации.
Ваше заключение ставит автора текста (передатчик) за скобки. Делает из него непогрешимого гуру.
Иными словами, есть две точки зрения:
Кто не понял, как автор — тот или безграмотный, или самодовольный, или лицемер.
Интересно, насколько вы и автор — одно лицо. )
Ну раз вы такие любители систематизировать людей типа на вашей научной основе, то будьте любезны привести обоснованное научное и методологическое доказательство излюбленного вашего высказывания — «Всевышний не ошибается!»
Докажите методологически научно. Если не сможете, то заурядный болтун!
У меня такое ощущение, что с вами он здорово ошибся!
Можно попробую?
Как судит о Всевышнем тот, кто заявляет, что Он ошибается (хотя бы иногда)?
По ситуации каких-то деталей нашей Земной органиченной жизни.
А мерять ограниченностью безграничность — это ни о чём.
При чем тут наука?
Аксиоматическое заявление, на котором можно построить систему взглядов на мироздание , не есть научное открытие по определению. Вопрос с научностью закрыт. А кто и как судит к науке не имеет никакого отношения. В этом все равны судить как им вздумается. Но вот некоторые претендуют на равнее.
На каком основании? На любом, но только не научном.
По уровню комментариев, цитируемый оставлен под моим постом, но кому он адресован — мне не известно.
Ну неизвестно и неизвестно. Этого же комментария нет в работах ВП СССР? Ну считай, что его и нет в природе!
Попробовал объединить все три категории: безграмотный самодовольный лицемер… вполне вероятное сочетание — "всё в одном флаконе".
Однако, претензии на пресловутую безошибочность — от кого бы они не исходили — пагубны.
Занятное совпадение, ААЗ различал обращающихся к вере в бога людей как людей малограмотных либо больных людей либо просто жуликов.
Я бы, как минимум, добавил — в т.ч., и «в связи» со свежими событиями — 4-ую категорию: шкурников (т.е., пекущихся о своей «бессмертной продажной шкуре», по недоразумению именуемой ими душой).
Да, повёлся на безграмотных), в оригинале — невежественные или больные или жулики, тогда с вашим вариантом всего — 33))). Пониманию чаще мешает информация.
Здесь число комбинаций из трёх признаков (предикатов): невежественный, больной, жулик. Каждый из которых может: иметься (существовать), не иметься (не существовать), оставаться неизвестным (быть под вопросом).
Я тоже тренировался, прежде чем поделиться здесь. Речь идёт об извлечении смысла из текста а не «вообще по жизни».
Не понял написанного — это одно.
Нафантазировал в самообмане и самообольщении — другое.
Всё понял, но сделал вид, что не понял — третье. Третьи будут включать дурака и имитировать самообольщённого для маскировки.
Тут дело в следующем.
Тексты ВП СССР и ранее не были т.ск. просты — читать оные приходилось очень «не торопясь».
Но сейчас они всё более изобилуют именно … пусть будет обобщённо — ошибками (самого разного рода).
Вы уже прочли записку? Или последовали предупреждению в самом первом абзаце?
https://mediamera.ru/comment/135024#comment-135024
Дополню данное здесь https://mediamera.ru/comment/135273#comment-135273 общее определение войны (трижды удалённые вчера пояснения причин сего дополнения – здесь https://vk.com/topic-171587841_40524239?post=5856 ):
война – это действия общественно значимых сил, в течение сколь-нибудь длительного времени направленные на овладение ресурсами или их уничтожение, встречающие противодействие.
И – далее - дополняем привычное понятие войны – войны на 6-ом уровне ОСУ/О – борьбой на прочих уровнях.
Напр., операция по снятию денег с чужого банковского счёта является мошенничеством. Но встроенная в объемлющий сценарий – когда, скажем, обнуляют сшанские счета россионской илитки – таковая операция уже очевидно является элементом войны.
Каковую войну и именуют ныне гибридной – т.е., овладение ресурсами, производимое - по большей части - без выстрелов и бомбометания, путём не традиционных для войн действий, вписанных в общий т.ск. военный сценарий.
26. статья «ВВП», посвящённая аналитике, является результатом компиляции, а не собственного чувственно-интеллектуального творчества. Для тех, кто сам успешен в аналитике, этого вполне достаточно, чтобы закрыть для себя вопрос об «аналитике» на основе принципов, высказанных в этой статье
___
Компиляция – согласно авторам – произведена из трёх, ранее опубликованных, текстов ВП СССР.
Т.о., отказ автору статьи (Пякину) в способности к успешной аналитике звучит весьма двусмысленно – если речь идёт о принципах, сформулированных в текстах ВП СССР.
Если же нет – то… «просто» надо выражаться проще и яснее.
27. Важность в аналитике именно чувственно-интеллектуальной — познавательно-творческой компоненты — обусловлена тем, что она — ключ ко вхождению [в] процессы управления по полной функции любыми объектами управления, включая и биосферно-социально-экономические системы; она обладает наивысшей значимостью, поскольку открывает ви́дение вариантов будущего … аналитик должен работать на профилактирование вредоносных событий (в том числе и через диалог с ноосферой … управление по полной функции требует не только видения множества вариантов, но и определённости в выборе наиболее предпочтительных вариантов с целью реализации наилучшего из них в управлении, а при невозможности реализации лучшего — путей перехода к другим менее предпочтительным вариантам
___
«Диалог с ноосферой» т.ск. пропущу – напомнив только: где-то около конца 90-ых/начала 2000-ых уже обращали внимание на некое «уравнивание» индивида и Всевышнего, говоря о диалоге между … ними. Обращение – как и многие иные – «услышано» и учтено не было.
Более «приземлённо» - насколько можно понять, авторы т.ск. требуют от Пякина не только объяснять, «что бы это значило?», но и рассказывать – что и как необходимо делать в связи с таковым.
Частично он сие требование – насколько могу судить по нерегулярным просмотрам «В-О» - выполняет: напр., после ареста Ефимова неоднократно (и очень эмоционально) объяснял – что в связи с сим делать ни в коем случае нельзя. Адресат при сём был довольно-таки конкретен.
А вот в других случаях – КАК мыслят авторы АЗ такого же рода … выбор предпочтительных вариантов и оглашение оных?.. Полагаю, в большинстве рассматриваемых ситуаций сие … этак затруднительно.
И – так или иначе – а ведь сим требованием Пякину т.ск. предлагают принять на себя роль предиктора/предуказателя. В чём его – напомню! – именно и обвиняют.
28. Когда возникает потребность в аналитике? — Тогда, когда мы сталкиваемся с той частью политики, главным образом, которая реализуется по принципу «кто знает — тот поймёт, а кто не знает или не понял — это его проблемы». А заинтересованные или просто любопытствующие лица — они не входят в круг тех, кого оповещают о том, что составляет предмет знания той политики, которая проводится по этому принципу
___
Я понимаю, ЧТО хотел сказать - в данном случае М.В. Величко (цитата из стенограммы беседы с ним) – НО изложить СИЕ – два последних предложения - разумнее было бы, напр., ТАК:
…тогда, когда мы сталкиваемся с такими действиями политиков, цели коих для подавляющего большинства граждан не очевидны и – более того! – могут быть уложены во взаимоисключающие сценарии…
В СЁМ – кратком и, надеюсь, не только вполне понятном, но и совпадающем по смыслу с «исходником» - выпало помянутое «оповещение» … т.наз. «интересующихся политикой» граждан.
Почему «выпало»? Потому, что – как правило – граждан-таки оповещают, в нужном – разумеется – оповещающим «ключе»…
Соответственно, при упрощении – вроде как – выявлена очередная … неточность?..
Читать далее: Доклад билла гейца в пентагоне о проекте удаления "гена Бога" у религиозных людей с помощью респираторных вирусов (15 лет назад) [репост от Сергея Будкова]
К слову про Будкова. Есть в записке вот такой фрагмент:
Вот не знаю почему, наверно это субъективно, но я до сих пор не смог полностью просмотреть ни одного из видео Будкова. «Верных пякинцев», которые молниеносно делают таймкоды, там нет. По обложке, в отличие от Пякина, не поймёшь тематик видео. А смотреть более часа монотонное надиктовывание у меня терпения не хватает. Сколько фрагментов не смотрел — везде либо очевидное, либо неактуальное. В записке указано про ПВО Ирана — это первый фрагмент, который было интересно читать. Кто-нить может ещё дать ссылки на подобные фрагменты?
Да, формат начитывания «лицом» ранее написанного — это явно работа на собственный авторитет, хотя Будков перемежёвывает себя какими-то вставками, роликами (кстати, часто никаки не связанными с произносимым).
До этого его не смотрел особо. Но сейчас вот посмотрел последние выпуски с интересом.
Если действительно следовать принципу «ищи в чём другой прав» (и не особо отвлекаться на очепятки типа «бактерии-или-вирусы») — то получается весьма полезно.
Страницы