Претензии к Пякину от ВП СССР в последней записке (обращаем внимание на выделенное жёлтым):
Из приведённого фрагмента раздела 21.2 «Основ социологи», всякому человеку, который умеет извлекать из текста тот смысл, который в него вкладывали авторы, должно быть однозначно ясно:
- ВП СССР изначально не принял для себя в качестве определения термина «гибридная война» его пояснение, данное в ежегоднике «Military Balance 2015» Лондонского Международного института стратегических исследований,
- не опирается на него в своей деятельности,
- не пропагандирует его в обществе,
- оно приводится в «Основах социологии» и в записке «К 100-летию завершения боевых действий первой мировой войны ХХ века»(из серии «О текущем моменте», № 6 (138), ноябрь 2018 года) в качестве иллюстрации того, как интеллектуалы Запада понимают / недопонимают ведение войны средствами, которые большинство людей не воспринимают в качестве реально применимого и применяемого оружия;
- фрагмент текста, содержащий пояснение из «Military Balance 2015», — цитата, что обозначено в обеих работах ВП СССР двояко:
- как общепринято — кавычками и ссылкой на источник,
- и специфически в стиле всех работ ВП СССР — шрифтом, отличным от шрифта собственного текста ВП СССР;
- в умолчаниях остаётся, что в ходе работы над разделом 21.2 «Основ социологии» никто из участников не мог вообразить такой идиотизм, что воспроизведение в качестве иллюстрации истолкования термина «гибридная война», данное в «Military Balance 2015», будет приписано ВП СССР в качестве принятого нами «определения» термина, вследствие чего ни в «Основах социологии», ни в записке «К 100-летию завершения боевых действий первой мировой войны ХХ века» нет никаких специальных заявлений о том, что это не наше определение и мы с ним не согласны и наше видение и понимание «гибридной войны» представлено в работе «Мёртвая вода», начиная с её первой редакции 1991 г., а также и в дальнейшем тексте раздела 21.2 «Основ социологии».
Но на все такого рода по сути идиотские или заведомо клеветнические придирки давать упреждающе ответы бессмысленно: умным они не нужны, идиоты придумают новые придирки, а клеветники решают другие задачи и их ответы не интересуют.
Всякому интеллектуально здравому человеку, кто прочитал и понял работу ВП СССР «Мёртвая вода» (во всех редакциях с 1991 по 2011 г.), должно быть ясно, что в этой работе теория «гибридной войны» была изложена весьма обстоятельно задолго до того, как аналитики Лондонского Международного института стратегических исследований в ежегоднике «Military Balance 2015» «осчастливили» человечество своим «открытием»: хотя термин «гибридная война» в «Мёртвой воде» не употреблялся, но в ней речь идёт о ведении войны за безраздельное мировое господство методом «культурного сотрудничества» посредством всех шести приоритетов обобщённых средств управления / оружия и о ликвидации этой войны путём преображения глобальной цивилизации на основе освоения людьми своего познавательно-творческого потенциала в ходе личностного развития в русле Божиего Промысла.
Поэтому ВП СССР не давал своего «канонического» определения термину «гибридная война» в формате «гибридная война» — это…»: в этом не было и нет надобности — в «Мёртвой воде» всё изложено полнее и точнее на четверть века раньше, чем в «Military Balance 2015», истолкование термина из которого пришлось комментировать в разделе 21.2 «Основ социологии» и в записке «К 100-летию завершения боевых действий первой мировой войны ХХ века».
А вот отрывок стенограммы того самого вопроса и ответа на него Пякина:
Ведущий:Следующий вопрос: «Валерий Викторович, в последнее время Вы достаточно часто критиковали определение гибридной войны, которое используется авторским коллективом ВП СССР в своих аналитических записках, написанных после июня 2018 года. Однако, это самое определение гибридной войны в точности повторяет определение, написанное в “Основах социологии” ещё в 2016 году. Как Вы это прокомментируете?»
Валерий Викторович: Да всё очень просто. Некоторое время назад я обратился к людям… Мне поступил вопрос по очень проблемной вещи, написанной в [работе] «Основы социологии», и я тогда обратился к людям: «Пожалуйста, когда будете отмечать такие вещи, обращайтесь, мы будем подходить к [вопросу] редактирования».
[…]
То есть если человек, прочитав в Концепции [и] методологически выявляя, что война – это комплекс мер, направленных на захват чужих энергетических, природных и людских ресурсов, то, подходя к блоку «определением гибридной войны является определение из Military Balance», он прекрасно понимает, [что] эта инверсия внесена в Концепцию целенаправленно. В принципе, она как бы должна исказить… но она не исказит, если вы освоили теорию.
То есть при чтении [сборника] «Основы социологии» нужно быть предельно (предельно!) внимательным, осваивая именно теорию для того, чтобы выявлять [такие моменты]. А выявленные вот такие огрехи требуют ну просто ЖЕСТОЧАЙШЕГО редактирования, просто жесточайшего редактирования. Но когда до этого дойдут руки, я не знаю.
То есть, предельно кратко вопрос сторонам спора можно поставить так: Использует ли ВП СССР определение от «Military Balance 2015» в качестве наиболее полного определения гибридной войны?
Ответ Пякина В.В.: Да, использует.
Ответ ВП СССР: Нет, не использует.
Обратимся к тексту Основ социологии, на который ссылался ВП СССР и автор вопроса Пякину:
Одно из пояснений термина «гибридная война»:
«Гибридная война — новое понятие в политической жизни планеты. Впервые появилось в военных документах США и Великобритании в начале ХХI века. Означает подчинение определённой территории с помощью информационных, электронных, кибернетических операций, в сочетании с действиями вооруженных сил, специальных служб и интенсивным экономическим давлением. Наиболее полно определение «Гибридной войны» дано в предисловии «Military Balance 2015» — ежегодного издания Лондонского Международного института стратегических исследований: «Использование военных и невоенных инструментов в интегрированной кампании, направленной на достижение внезапности, захват инициативы и получение психологических преимуществ, используемых в дипломатических действиях; масштабные и стремительные информационные, электронные и кибероперации; прикрытие и сокрытие военных и разведывательных действий; в сочетании с экономическим давлением».
Т.е. термин «гибридная война» подразумевает войну …
Действительно, как и утверждает ВП СССР, определение от «Military Balance 2015» здесь приведено как цитата, в кавычках. Да ещё и выделено другим начертанием шрифта. И прямо указано, что это лишь «одно из пояснений».
Идём дальше, к работе «К 100-летию завершения боевых действий первой мировой войны ХХ века». Автор вопроса Пякину писал о «аналитических записках, написанных после июня 2018 года». Сам ВП СССР на неё также ссылался в ответе Пякину, повторюсь:
- оно приводится в «Основах социологии» и в записке «К 100-летию завершения боевых действий первой мировой войны ХХ века»[1] (из серии «О текущем моменте», № 6 (138), ноябрь 2018 года) в качестве иллюстрации того, как интеллектуалы Запада понимают / недопонимают ведение войны средствами, которые большинство людей не воспринимают в качестве реально применимого и применяемого оружия;
- фрагмент текста, содержащий пояснение из «Military Balance 2015», — цитата, что обозначено в обеих работах ВП СССР двояко:
- как общепринято — кавычками и ссылкой на источник,
- и специфически в стиле всех работ ВП СССР — шрифтом, отличным от шрифта собственного текста ВП СССР;
Давайте внимательно посмотрим на цитату из упоминаемой записки (форматирование полностью сохранено):
В последние годы часто употребляется термин «гибридная война». Якобы «гибридная война» — новое понятие в политической жизни планеты.
Да, оно «впервые появилось в военных документах США и Великобритании в начале ХХI века. Означает подчинение определённой территории с помощью информационных, электронных, кибернетических операций, в сочетании с действиями вооруженных сил, специальных служб и интенсивным экономическим давлением. Наиболее полно определение «Гибридной войны» дано в предисловии «Military Balance 2015» — ежегодного издания Лондонского Международного института стратегических исследований:
«Использование военных и невоенных инструментов в интегрированной кампании, направленной на достижение внезапности, захват инициативы и получение психологических преимуществ, используемых в дипломатических действиях; масштабные и стремительные информационные, электронные и кибероперации; прикрытие и сокрытие военных и разведывательных действий; в сочетании с экономическим давлением».Т.е. термин «гибридная война» подразумевает войну …
Вы смогли из этих абзацев однозначно понять, где цитата, где утверждение автора? Вы смогли найти все нужные открывающие и закрывающие кавычки? Вы уверены что правильно поняли, какой смысл авторы текста закладывали в разные фрагменты с разными начертаниями шрифтов? Вы поняли с чем соглашается, а что просто цитирует автор текста?
Если загуглить это самое определение, то видно, что ВП СССР его как-то криво скопипастил и оформил. Перед словом «впервые» открыли кавычку, а закрыть забыли? Другим шрифтом выделили только часть цитаты, почему?
Если не гуглить каждый абзац, а просто читать текст так, как он написан, в соответствии с правилами русского языка, то цитату можно выделить так:
В последние годы часто употребляется термин «гибридная война». Якобы «гибридная война» — новое понятие в политической жизни планеты.
Да, оно «впервые появилось в военных документах США и Великобритании в начале ХХI века. Означает подчинение определённой территории с помощью информационных, электронных, кибернетических операций, в сочетании с действиями вооруженных сил, специальных служб и интенсивным экономическим давлением. Наиболее полно определение «Гибридной войны» дано в предисловии «Military Balance 2015» — ежегодного издания Лондонского Международного института стратегических исследований:
«Использование военных и невоенных инструментов в интегрированной кампании, направленной на достижение внезапности, захват инициативы и получение психологических преимуществ, используемых в дипломатических действиях; масштабные и стремительные информационные, электронные и кибероперации; прикрытие и сокрытие военных и разведывательных действий; в сочетании с экономическим давлением».Т.е. термин «гибридная война» подразумевает войну …
Или так:
В последние годы часто употребляется термин «гибридная война». Якобы «гибридная война» — новое понятие в политической жизни планеты.
Да, оно «впервые появилось в военных документах США и Великобритании в начале ХХI века. Означает подчинение определённой территории с помощью информационных, электронных, кибернетических операций, в сочетании с действиями вооруженных сил, специальных служб и интенсивным экономическим давлением. Наиболее полно определение «Гибридной войны» дано в предисловии «Military Balance 2015» — ежегодного издания Лондонского Международного института стратегических исследований:
«Использование военных и невоенных инструментов в интегрированной кампании, направленной на достижение внезапности, захват инициативы и получение психологических преимуществ, используемых в дипломатических действиях; масштабные и стремительные информационные, электронные и кибероперации; прикрытие и сокрытие военных и разведывательных действий; в сочетании с экономическим давлением».Т.е. термин «гибридная война» подразумевает войну …
Если читать на основе интуиции и в соответствии с рекомендациями того же ВП СССР, то есть выделением цитат «специфически в стиле всех работ ВП СССР — шрифтом, отличным от шрифта собственного текста ВП СССР», то цитату можно выделить и так:
В последние годы часто употребляется термин «гибридная война». Якобы «гибридная война» — новое понятие в политической жизни планеты.
Да, оно «впервые появилось в военных документах США и Великобритании в начале ХХI века. Означает подчинение определённой территории с помощью информационных, электронных, кибернетических операций, в сочетании с действиями вооруженных сил, специальных служб и интенсивным экономическим давлением. Наиболее полно определение «Гибридной войны» дано в предисловии «Military Balance 2015» — ежегодного издания Лондонского Международного института стратегических исследований:
«Использование военных и невоенных инструментов в интегрированной кампании, направленной на достижение внезапности, захват инициативы и получение психологических преимуществ, используемых в дипломатических действиях; масштабные и стремительные информационные, электронные и кибероперации; прикрытие и сокрытие военных и разведывательных действий; в сочетании с экономическим давлением».Т.е. термин «гибридная война» подразумевает войну …
Из-за допущенных ошибок форматирования все три варианта спорны, но все три, включая последний, имеют право на существование!
Кроме того, обратите внимание, в любом варианте толкования авторы текста предварительно соглашаются с написанным далее про определение:
Да, оно «впервые появилось в военных документах США и Великобритании в начале ХХI века. Означает подчинение определённой территории с помощью информационных, электронных, кибернетических операций, в сочетании с действиями вооруженных сил, специальных служб и интенсивным экономическим давлением. Наиболее полно определение «Гибридной войны» дано в предисловии «Military Balance 2015» — ежегодного издания Лондонского Международного института стратегических исследований:
То есть ВП СССР своим текстом утверждает:
- да, оно впервые появилось …
- да, оно означает подчинение …
- да, оно наиболее полно дано в предисловии «Military Balance 2015» …
Вернёмся к изначальному вопросу: Использует ли ВП СССР определение от «Military Balance 2015» в качестве наиболее полного определения гибридной войны?
Ответ: на основе написанного ВП СССР текста, читатель имеет все основания считать, что да, использует.
Ещё раз:
ВП СССР — О деятельности ФКТ «Алтай» после 18.06.2018 года | ВП СССР — К 100-летию завершения боевых действий первой мировой войны ХХ века |
|---|---|
ВП СССР изначально не принял для себя в качестве определения термина «гибридная война» его пояснение, данное в ежегоднике «Military Balance 2015» … … в ходе работы над разделом 21.2 «Основ социологии» никто из участников не мог вообразить такой идиотизм, что воспроизведение в качестве иллюстрации истолкования термина «гибридная война», данное в «Military Balance 2015», будет приписано ВП СССР в качестве принятого нами «определения» термина, вследствие чего ни в «Основах социологии», ни в записке «К 100-летию завершения боевых действий первой мировой войны ХХ века» нет никаких специальных заявлений о том, что это не наше определение и мы с ним не согласны … | Да, оно «впервые появилось в военных документах США и Великобритании в начале ХХI века. Означает подчинение определённой территории с помощью информационных, электронных, кибернетических операций, в сочетании с действиями вооруженных сил, специальных служб и интенсивным экономическим давлением. Наиболее полно определение «Гибридной войны» дано в предисловии «Military Balance 2015» — ежегодного издания Лондонского Международного института стратегических исследований: «Использование военных и невоенных инструментов в интегрированной кампании, направленной на достижение внезапности, захват инициативы и получение психологических преимуществ, используемых в дипломатических действиях; масштабные и стремительные информационные, электронные и кибероперации; прикрытие и сокрытие военных и разведывательных действий; в сочетании с экономическим давлением».Т.е. термин «гибридная война» подразумевает войну … |
Кто-то скажет, и что? Подумаешь, любой может ошибиться. Конечно, любой. И ВП СССР, публикуя текст с ошибками. И В.В. Пякин, устно отвечая на вопрос подписчика, который, вероятно, сам его и подтолкнул к ошибочному толкованию:
Ведущий: Следующий вопрос: «… это самое определение гибридной войны в точности повторяет определение, написанное в “Основах социологии” ещё в 2016 году. Как Вы это прокомментируете?»
Но оно не повторяет его в точности, в «Основах социологии» и записке о войне разное оформление, форматирование и контекст. Почему я считаю что задающий вопрос подтолкнул к ошибочному толкованию? Потому что сразу после выхода записки о войне у В.В. Пякина был длинный разбор определения «гибридной войны», а значит именно эта записка послужила его «катализатором».
Является ли это серьёзной проблемой? Нет, не является, если бы стороны работали в тандемном режиме:
- ВП СССР публикует записку с ошибками.
- В. В. Пякин публикует её критику, пусть даже с ошибками в самой критике.
- ВП СССР внимательно и беспристрастно изучает критику, перепроверяет исходник работы, находит и исправляет ошибки, публикует обновлённую редакцию.
- ВП СССР молодец, В. В. Пякин молодец, у общества есть записка без ошибок!
Как оно произошло в реальности:
- ВП СССР публикует записку с ошибками.
- В. В. Пякин публикует её критику, пусть даже с ошибками в самой критике.
- ВП СССР, основательно не разобравшись, как будто бы в порыве гнева, пишет что на идиотские придирки «давать упреждающе ответы бессмысленно: умным они не нужны, идиоты придумают новые придирки, а клеветники решают другие задачи и их ответы не интересуют». Пишет что «никто из участников не мог вообразить такой идиотизм». Пишет что «всякому интеллектуально здравому человеку … должно быть ясно».
56 комментариев
Есть понятие «причина» и есть понятие «повод». Так где здесь повод и в чем причина?
Повод и причина к чему?
Что не ясно из вашей оценки состояния отношений между ВП СССР и Пякина? Есть разногласия, почти непримиримые. Одним из поводов послужила формулировка термина «война». А в чем ПРИЧИНА разногласий? Реальная причина?
Мне это неизвестно, знаю только то, что есть в публичном поле.
Так поводы часто и маскируют реальные причины. Важнее знать причины.
Один-два термина не могут быть причиной непримиримых разногласий.
Пробегитесь вот по этому разделу: https://mediamera.ru/theme/criticism_of_kob
Вы пробежались и не знаете причины непримиримых разногласий?
Это понятно.
Судя по стилистике, в состав ВП СССР входит клон Старцева)))
ВП СССР не обладают достаточным кругозором, поэтому не знают, что по сути технология гибридной войны была разработана англичанами в начале 20 века, в частности Лиддел Гартом в книге «Стратегия непрямых действий»
Скромность не ваш конёк.
Технологии были и в древности, именно термин «гибридная война» пошёл в ход недавно.
Я не называю себя Предиктором Святой Соборной Справедливой Руси, поэтому достаточно скромен)))
Мы что обсуждаем — сам термин или ОПРЕДЕЛЕНИЕ гибридной войны, что представляет собой это явление?
Насколько я понимаю, Пякин и ВП расходятся в определениях обьективному явлению , а не его названии.
Именно понятие, 2 слова «гибридная война».
Два слова это не понятие, а термин. Понятие — это «два слова» + описание явления.
У ВП СССР разве есть свой термин для гибридной войны?
Война на всех приоритетах ОСУ более понятна, чем непонятная гибрибная война. Что это такое, гибридная война, если не знать 6 приоритетов ОСУ? Это что, комбинация средств ядерного и обычного вооружения? Может копья и АК47 как в Африке — это гибридная война?
Обсуждаемая цитата:
Тут надо разобраться методологически.
ВП СССР пишут, что это новое понятие, но так ли это?
С моей точки зрения — ввели новый термин для давно известного и описанного явления.
Для примера, бесструктурное управление — это новое понятие в управленческой жизни планеты или новый термин?
Это цитата не ВП СССР.
Разве? В вашей статье она приводится, как цитата из Основ социологии. Поясните.
Основы социологии, том 6, параграф:
https://www.gazeta.ru/army/2016/08/10/10112729.shtml
Так понятно?
ВП СССР до июня 2018 года — теория, после июня 2018 года — практикум по выявлению попыток оседлать концептуальное движение и увести на цели паразитов. Авторский коллектив ВП СССР более не в состоянии своевременно выдавать актуальные Аналитические записки, по причине высокой скорости протекающих процессов. Объективная ситуация такова, что концептуальное движение обязано внутри себя создавать аналитические группы и выдавать параллельно своевременные Аналитические записки по разносторонним темам, а в целом формировать информационную среду в упреждающем темпе протекающих процессов, например сейчас актуальные темы: что считать развитием, а что считать деградацией, каким мы видим будущее. Наши ожидания от авторского коллектива ВП СССР основаны на интеллектуальном иждивенчестве — это вредно концептуальному движению и нашей Родине. Так что не будем более сожалеть о расколе, а возьмёмся за работу, Товарищи!
Боже! Сколько можно топтаться на месте!?
Гибридная война — это западная этикетка на том, что в КОБ называется «управление посредством 6-ти (обобщённо) приоритетов управления/войны». Когда появилось впервые словосочетание «гибридная война»?; когда появилось первое определение «6-ти обобщённых приоритетов управления/войны»? Что появилось раньше? Сделайте выводы …
Вашей мощной интелектуальной машине мешает сдвинуться с места нравственная блокировка на признание себя заблуждавшимся, обшибавшимся. Вы пробуксовываете на месте, привязанные цепью к якорю своей гордыни. Вы крутите руль влево-вправо, клацаете передачами, перегазовка за перегазовкой, а в итоге: покрышки стираются, двигатель перегревается, а вы стоите на месте и копаете яму под колёсами.
Пякин — амбициозный неуравновешенный мальчишка с массовкой сопливых пацанят вокруг него. О каком тандеме с ним вы говорите? Вы хоть раз в жизни пробовали этот тандем на вкус? Ваш Пякин хоть раз в жизни вошёл с кем-либо в тандемный режим, кроме своего отражения в зеркале?
Вы можете тратить своё время на бурные фантазии и внимание читающих на сотни постов искромётной интелектуальной публицистики, только какой толк во всём этом? Сколько лет уже занимаетесь этим ананизмом? На выхлопе только одно — срачь и пустая болтовня.
А ваш?))
Правильно писать онанизмом..
Выдайте хоть поллистика аналитики уровня Пякина, будем по читать вас..
Многие прогнозы Пякина оправдываются. Можете обьяснить- какую маржу извлекает Пякин для себя?
Понимаете, в чём дело, тов. @Sh.Insan , я взял простой текст «вашего Пякина», взял простой текст «вашего ВП СССР», и без особого труда разобрался кто в чём прав. Причём сделал это давно, почти сразу, как только записка про Пякина вышла.
А ВП СССР написал только целую простыню очевидностей, густо перемешанную с оскорблениями. Спрашивается, что помешало ВП СССР самостоятельно и сразу разобраться, отражение Пякина в зеркале?
Обратите внимание, я не сватаю Пякина в состав ВП СССР. Вы же, по сути это предлагаете. Потому-то он не «Наш» а «Ваш».
Обратите внимание на то, что: а) не Вы один сразу прочли текст ВП СССР и текст Пякина …; б) не Вы один разобрались; в) не все поспешили со своими "самостоятельными" выводами аккурат вслед за Пякиным и аккурат аки у Пякина — как это сделали Вы; г) многие — те, кто не спешил с выводами после прочтения и прослушивания Пякина — не менее самостоятельно пришли к иным выводам, кои не совпадают с вашими выводами, составленными Вами, как Вы выразились, — «без особого труда».
Обратите внимание ещё вот на что… Ваше мнение — это всего лишь Ваше мнение.
ВП СССР разобрался, и не только ВП, как Вы можете, если возникнет желание, удостовериться «без особого труда». Об разборе Пякинского — более чем достаточно материала опубликовано для тех, кто в состоянии "снять шоры с глаз".
Это — по существу.
А про Вас и про Нас … Видите, очевидно, что наши точки зрения противоположны. Объективно, обе стороны не могут быть правы. Или Мы и Вы в заблуждении. Возможно что и оба. И здесь необходимо разбираться не спеша с выводами и громогласными заключениями. А главное — т.к. многое уже громогласно понаписано — необходимо избавляться от наваждений собственного Эго, эгоистичных амбиций и терзающей душу гордыни. Это очень сложно и очень трудно. Однако это главное, и именно в этом основная суть жизни всякого человека.
Вы можете писать кратко, конкретно и по делу? Туману нагнали, ну так публикуйте кто в чём разобрался и где я не прав.
Кратко, конкретно и по делу — это сложное и трудное дело. Это мне гораздо труднее, чем Вам спокойно вникнуть в три абзаца текста.
Но раз такое дело, то по товарищески … Вот:
1. На счёт «кто в чём разобрался» — цитирую себя выше:
Это то, что, по идее, нормальный человек должен понять из текста «Основ социологии». Пякина не могу воспринять как нормального потому (в частности), что он из «Основ социологии» высосал на тему «гибридная война» чёрт знает что. Чертовщину.
2. Ваш прикол на счёт тандема ВП СССР и Пякина …. Объяснить где вы тут не правы кратко и конкретно — это выше моих сил для текущего 23 часа. Завтра, может быть. Не обещаюсь
Может быть, как-нибудь, займусть конкретно Вами плотненько. Как Пякиным. Вам это интересно? :)
@Sh.Insan , вы уверены что поняли о чём статья? Основной вопрос видели?
Возможно что-то пропустил, неуловил. Перечитаю.
Вслух перечитай.
Прочёл ещё раз. Всё правильно понял, и «основной вопрос» — тоже.
При всём уважении к вам, Sh.Insan, это похоже на угрозу и на перлы от «ВП СССР» в разборе приведённом АМХ:
:) Уверен, вы разберетесь.
Моё предложение откровенно и просто, нет никаких угроз. Удовольствие от этих разборов — сомнительное, мягко говоря. Так что, моё предложение разбора позиции АМХ — это предложение лично к АМХ, если у него есть к тому интерес. Если у него есть интерес, я готов уделить своё время и силы. Готов потрудиться потому, что (как мне на данный момент кажется) в нём ещё теплится тяга к самосовершенствованию, пусть и угнетаемая определёнными страстями, кои никому не чужды. Плюс отдаю должное труду по поддержанию и развитию данной инф.площадки.
А мне вот интересно: а ты кто?
Заслуги AMX видны, а твоих что-то не видно. Ноунейм какой-то предлагает уделить своё время на разбор. Одолжение, понимаешь, делает. Забавно.
Вам что, официальное согласие нужно или предоплата? Пишите уже где я не прав, только пожалуйста без «воды».
Спасибо за отдолжение, но, пожалуй, на этот раз воздержусь от удовольствия.
ВП ССР — зомби коллектив. Какой толк «свататься» к пустоцветам с говорящим мемом Богдана Ступки во главе?
Какие например?
Многие прогнозы Хазина оправдываются. Он предсказал терр.атаку 11 сентября 2011г. Он предсказал кризис 2008г. и описал его. Он предсказал смену правительства в этом году. Отчего вы его не восхваляете и не сватаете в замен АК ВП СССР? А Ванга? А Нострадамус?
Ищешь женихов, а их нет.
Печаль.
Выстави преданное на всеобщее обозрение, вдруг кто глаз покладёт, на приданное.
Раньше появилось «Искусство войны» Сунь Дзы.
Что там Сунь Дзы про первичные Различения объективной реальности говорит? Зрит ли он в корень Древа познания? Да? Он первый. Нет? Зачем людей вводите в заблуждение? Работа такая?
Сколько глупых и бессвязных слов сказано. Одни сплошные эмоции. Неприлично обзываться без причины. А логика приведённого доказательства — жуть. У кошки и коровы есть хвост. У кого хвост раньше появился? Что непонятного?
Гибридная война — сочетание таких действий и мероприятий как дезинформация, экономическое и дипломатическое давление, использование оппозиции внутри страны для подрыва политической обстановки, агентов влияния в различных, в том числе и государственных, структурах, продвигающих интересы некоторого сообщества или страны, непосредственные военные действия. Данным термином называли нелегальные и официально неконтролируемые каким-либо государством субъекты, обладающие широким спектром возможностей воздействия на общество, в том числе посредством использования военных методов (т.е. субъекты вооружены передовыми военными технологиями и оружием). Пример — израильско-ливанская война, 2006 год, "Хезболла" против Израиля: повстанческое движение (или оппозиционное например), новейшие военные технологии (не ясно, что имеется в виду, может дроны, перехват переписки и т.п.), массированное информационное воздействие с целью деморализации противника. В 2007 году, американский военный исследователь Фрэнк Хоффман расширил термины «гибридная угроза» и «гибридная война» с тем, чтобы описать одновременное использование всех вышеизложенных мер и тактик условного врага.
С термином «гибридная война» тесно связан термин «серая зона» (gray zone) — зона, в которой ведутся вооруженные бои, однако классифицировать их как развязывание войны не представляется возможным по причине отсутствия норм международного права, невозможностью погасить конфликт военными методами (нецелесообразно наносить ракетный удар или вводить военную технику), неоднозначной трактовкой и оценкой действий по погашению конфликта военными методами со стороны иных стран, напрямую не участвующих в конфликте. Одним из аспектов концепции «гибридной войны» является деятельность в области СМИ, передачи информации (кибератаки), социальных сетей.
«Гибридные угрозы» включают использование методов воздействия через политическую, криминальную (в том числе различные мафии) и экономическую деятельность и характеризуются неопределенностью, т.е. им невозможно противостоять методами, использующимися в традиционных конфликтах, множеством субъектов, атакующих одновременно различные сферы (от атак в информационном поле, до диверсий на электросети и терактов).
И где здесь про 6 ОСУ написано?
Дак это только адепты ВП СССР считают, что он открыл/разгерметизировал тайные знания, на самом деле, ВП СССР давно доступным, но не общеизвестным знаниям дал новые названия и убедил простаков, что это он первооткрыватель и надо пользоваться его терминологией, как самой точной и совершенной.
Гордыня свела в итоге их с ума и привеламк текущему состоянию. Хотели, как лучше, получилось, как всегда…
Знаешь, на мой взгляд поезд пошёл под откос, когда некто решил приватизировать пусть несовершенные, но более менее комплексные знания философского типа. Вся эта «официальщина», записывание говорящих голов и т.п. Был нарушен принцип, провозглашённый в первых работах. А теперь мы наблюдаем закат. Можно конечно позлорадствовать и попинать труп, да только ради забавы. Челы ослепли. Ну, туда им и дорога. Кто теперь их писульки кроме паствы неудачников, мечтающих рулить социальными процессами, и некоторых по старой памяти читает? Контент для всего общества превратился в контент для своих. Кстати, может в курсе, что писали там по коронавирусу?
ничего не писали, Величко на видео огласил свое мнение,, вероятно вскоре увидим записку — ничего нового, он согласился с мнением какого-то специалиста, что это искусственная зараза.
В последней записке же было.
Фкт, сотворил скелета в шкафу, и теперь его каждый раз можно доставать, коли хочется покачать эмоции, и не понимаешь, что вокруг происходит! Но умным-то! Быть? Надо! Ура товарищи, это очень концептуально….
Спасибо за разбор, АМХ. Как всегда, качественная работа.
нет не понятно. вы написали, что вот эти слова не принадлежат ВП СССР
Журналисты могут использовать слово «понятие» , как им заблагорассудится, но ВП СССР вмех учит, что «Понятие это термин +образ» , поэтому мтранно читать в ИХ тексте
Исходя из их же понятийно-терминологического аппарата , которое они предлагают взять всем остаьным, нпюадо писать новый «термин» и его «определение»
Новое?
Раньше головы сородичей закидывали через стену в замок, а теперь через соцсети бучу подымают, плодят вечно недовольных и за демократические ценности в ущерб собственной шкуре. Что поменялось? Методы, а цель осталась прежней, как и было много столетий назад.
Не пойму, о чём спор то вообще?
Если о том, является ли ОСУ и «гибридная война» — синонимами, то нет, не является. Является ли попытка введения термина «гибридная война» забалтыванием понятийной базы КОБ, в частности замены термина ОСУ на менее ёмкий и узкоориентированный? Да, похоже на то. Тот же самый приём, что и при попытке внедрения термина «мафия». Прелесть таких как НВП СССР в том, что они интеллектуальные импотенты и их шаги и методы не меняются в принципе.
У них это цитата, которую они криво оформили.
))))))
Маркс писал, что "история повторяется дважды — сначала в виде трагедии, потом в виде фарса". У Маркса со товарищи получилось ввергнуть Россию в трагедию, а у фарс-овщика, называющего себя "ВП СССР" и его хозяев — не получается. И не получится. Не светит ИМ стать Мафами ( «Изменённый углерод").
Надо было, наверное, написать, что определение гибридной войны не позволяет полностью раскрыть тему и будто специально замалчивает некоторые аспекты. Вскрыть же умолчания можно с помощью приоритетов, даже из 6 уровней. Можно вспомнить также методичку Джина Шарпа с преимущественно материальными методами воздействия. В принципе это могло бы быть и некоторым упражнением.
К сожалению подобное сопоставление довольно редко используется невзирая на декларацию о целостном мировоззрении, хотя думается, что уже подобная простая схема может многое прояснить: https://imgur.com/wyVBmwq