Размышления о Вере и Мере

Может правильно в современной  культуре разделены религия и наука,  вера и мера, Богу - богово, кексарю - кесарево?

То, что могут проверить другие люди - Мера, то, что является "субъективным знанием" - Вера

Если такие споры о совести возникли, явлении, которое признают  ученые и верующие, то по остальным базовым понятиям, которыми характеризуется человек, что в КОБ, что у Кови, что в других источниках знаний будут такие же споры.

Как измерить, творческий индивид или нет? Если кто-то  нарисовал черный квадрат  он творческая личность? Есть более очевидные примеры. 

Как отличить волю от одержимости? В обоих случаях целеустремленность будет запредельная и  индивиды будут говорить, что они поступают осознанно и целесообразно.

Как измерить самоосознанность? Иллюзия самосознанности  выглядит вполне правдоподобно. Многие склонны к  самообману, в иллюзиях жить комфортнее до момента их обрушения. Современная социальная организация позоляет прожить в иллюзиях всю жизнь....

Можкт это ошибка ВП СССР - соединить науку и религию, бездоказательные утверждения и проверяемые закономерности в одном флаконе?

В любом случае, я выстраиваю и формализую свое личное мировоззрение. Возможно оно вызовет у кого-то еще резонанс, пусть даже срезонируют иллюзии.

Я не претендую на истину и полную предсказуемость, как у адептов PMBOK,  которые умеют составлять "безошибочные" планы а потом непрерывно вносить корректировки,  обвиняя планировщиков в непрофессионализме, халатности и распиле бюджетов ) 

Метод ВП СССР, представители которого считают свои тексты безошибочными только  из-за того, что они сочинены коллективно мне тоже не по нраву.  Вся критика КОБ, в т. ч. конструктивная, с моей точки зрения, отражается аргументами - он не понял КОБ или еще круче, критика зовут Евгений. Мне эта ситуация  напоминает Галатею и проф. Хиггинса ) 

Сектанты, в том числе характеризуются тем, что у них свой терминологический аппарат, отличный от общепринятого, единомыслие по ключевым вопросам и многоуровневая защита от критики. Универсальная защитная реакция  - это  атака клонов пльтернативного учения  )))

Такое впечатление, что КОБ многим принес в лапах "шестикрылый серафим" и они согласились....

Я знаю, что многого не знаю, поэтому мне ближе методология Agile, метод  проб и анализа, последовательного улучшения результата, по сути, цикл PDCA Эдварда Деминга.

В первом релизе   ядра мировоззренческой системы для руководителей нет "субъективных знаний" потому, что давалась ссылка на КОБ. Теперь я считаю  неуместным рекомендовать то, что сам считаю частично ошибочным, частично недоказуемым (отражено  в дефектной ведомости)

Но вопрос о включении в ядро системы "субъективного знания" остается открытым....  

Возможно  прежде чем давать такие "субъективные знания" в ядре мировоззренческой системы надо подробно разъяснить, что это такое, а не пугать мистическим воздаянием? )))

Комментарии (92)

Я предлагал задать вопрос, вы сделали статью. Не важно.

Материал немного смахивает на поток сознания. Если бы смогли сформулировать чётче заголовок, были бы вдвое ближе к ответу.

Возможно  прежде чем давать такие субъективные знания в ядре мировоззренческой системы надо подробно разъяснить, что это такое, а не пугать мистическим воздаянием? )))
У ВП СССР десятки книг с подробными объяснениями что такое совесть, религия, нравственность и прочее.
AMX 29 июня 2019г. в 21:37:
Материал немного смахивает на поток сознания
это размышления, диалектика с самим собой) 
AMX 29 июня 2019г. в 21:37:
ВП СССР десятки книг с подробными объяснениями что такое совесть, религия, нравственность и прочее
Десятки книг с объяснения и делают веру  проверяемым знанием?
engineer 29 июня 2019г. в 21:47:
Десятки книг с объяснения и делают веру  проверяемым знанием?
Естесственно нет, а причём тут это? Вы написали «надо объяснить» — а я отвечаю что разъяснений столько, что лично я прочитал лишь малую часть.
Вы не поняли сути. Вопрос уже не о совести, а о "субъективных знаниях", которые другой индивид проверить не может.  Я это предлагаю объяснить. Где у ВП этот вопрос проработан?

Величко в лекциях ссылается на Серафима Саровского, что для того диалог с Богом - знание.

Величко, с его слов, Бог к крейсеру АВРОРА привёл.

Странно, что у вас это не вызвало вопросов, а  Совесть вы отнесли в область веры. Мне ваша позиция непонятна
Субъективная диалектика, язык жизненных обстоятельств.
AMX 29 июня 2019г. в 22:24:
Субъективная диалектика, язык жизненных обстоятельств.
И?  Если я правильно понял,    вы субъективные знания считаете верой, никак не верифицируемой и высказывали сомнения в необходимости использования их в мировоззренческом ядре. Теперь пишете, что у ВП все разложено по полочкам и даже сверх того. В чем тогда сомнения в использовании Совести в качестве краеугольного камня личной мировоззренческой системы?

Что касается ЯЖО, то можно столько нафантазировпть, такие смыслы напридумывать, что мало не покажется...  тут вариаций поболее, чем с совестью.... 

Вы как относитесь к ЯЖО, как к посланию Свыше?
engineer 29 июня 2019г. в 22:41:
у ВП все разложено по полочкам
завязывайте с приписыванием собеседникам несуществующих слов)

engineer 29 июня 2019г. в 22:41:
В чем тогда сомнения в использовании Совести в качестве краеугольного камня личной мировоззренческой системы?
Я вам не про сомнения писал. Вы пишете что сообщество КОБ заполонили фанатики, поэтому хотите сделать альтернативную систему. Я вам пишу, что даже эгрегоры технических систем собирают фанатиков, поэтому и вокруг вашей системы эти фанатики неизбежно будут. Если конечно эта система вообще будет кому то интересна, ведь сейчас не середина нулевых.

Я к религиозным вещам отношусь спокойно.

По сути об использовании совести — вот вы пропишете что это внутренний голос, а что внутренний голос всяким колумбайнам диктовал? У ВП это расписано и связано опять же с ИНВОУ, который вы так старательно пытаетесь обойти.
AMX 29 июня 2019г. в 23:25:
ИНВОУ, который вы так старательно пытаетесь обойти.
у меня такое впечатление, что вы смотрите в книгу, а видите фигу. Я несколько раз написал, что источником  Совести разные люди считают разные  явления, кто то ИНВОУ, кто то социальные программы в безсознательном, это будут отдельные инфо модули в системе, а в центре - Совесть. 

Дело не только в фанатиках, но и недостатах КОБ, я тоже это писал, но вы уперлись в фанатиков. 

Я использую метафоры и не страдаю буквализмом, у меня другой стиль чем у вас, мы не в суде.
AMX 29 июня 2019г. в 23:25:
Вы пишете что сообщество КОБ заполонили фанатики, поэтому хотите сделать альтернативную систему. Я вам пишу, что даже эгрегоры технических систем собирают фанатиков, поэтому и вокруг вашей системы эти фанатики неизбежно будут. Если конечно эта система вообще будет кому то интересна, ведь сейчас не середина нулевых
Сейчас не середина нулевых, но до сих пор с моей точки зрения нет адекватной мировоззренческой системы  Я разбираюсь и пишу прежде всего для себя , а дальше каждый сам решает, интересно это или нет. 

​​​​​​Новая архитектура МС с небольшим ядром и родключаемыии модулями сразу предполагает многовариантность, спорных вопросов в ней будет минимум, вы можете считать источником совести ИНВОУ, другой АЛЛАХА, третий бессознательное, как им фанатеть вместе. Совесть наиболее понятное в культуре яаление. Фанатеющие  адепты яблока или линукс используют интернет и не квакают, в этом они едины) 

Одним словом, я думаю о качественной интеграции, а не навязывание своего учения, как единственно верного, либо веришь ИНВОУ либо иди нафиг.
AMX 29 июня 2019г. в 23:25:
По сути об использовании совести — вот вы пропишете что это внутренний голос, а что внутренний голос всяким колумбайнам диктовал?
Я уже писал, даже у компьютеров с устройствами ввода данных бывают ошибки. У людей съезжает крыша и что? Много людей считают, что Колумбайн это поступок по совести? Наверно есть такие психи Для экстремальных случаев полезен закон, я не писал, что он не нужен. Кроме Совести должна быть система защиты, это отдельный вопрос, не надо мешать все в кучу. Есть нормальный режим  фунационирования и есть исключения, ошибки, иллюзии итд которые обрабатываются по другому.
Если кто-то  нарисовал черный квадрат  он творческая личность? 
Если ответить конкретно на этот вопрос, то Козя Малевич при помощи принципа, открытого ещё Крыловым "кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку" создал эгрегор, который действует и сейчас. Если присмотреться к этому квадрату, то под ним проступает изображение в виде трещинок, возможно неудачное с точки зрения Малевича, которое он тупо закрасил в черный цвет. Любой желающий может пойти в Третьяковку и проверить меня. Современные методы, например рентгенография, позволяют это проверить, но, почему-то, до настоящего времени либо картина не обследовалась, либо результаты не опубликованы. Этот "портрет" - проверка общества на вменяемость и господствующие типы строя психики. Эту проверку общество не может пройти до сих пор восхищаясь этим "шедевром". Жена моя в детстве рисовала такой "портрет" - девочку, которая у неё не получилась, она закрасила её чёрным и назвала это художество "девочка под брезентом" (она мне рассказывала).
Ответ для меня очевиден - Малевич - плут, проходимец, врун. А уж кто это ремесло считает за творчество... значит сам такой. Товарищ "никто" предлагает с такими бороться. :-)
Не бороться, а всего лишь НЕ позволять им паразитировать на себе, то есть НЕ работать на них, НЕ помогать им, НЕ спасать их, НЕ исправлять их ошибки.

А людям с ИНВОУ-начальным мировоззрением, бессознательные уровни психики которых ввиду высокой нравственности работает в гармонии с сознанием обуславливая высокое качество их управления, помогать, работать с ними над общим делом в русле Божьего Промысла, спасать их и исправлять дефекты их нравственности, если они вдруг возникнут или проявятся.
интересно, где вы работаете,  что не работаете на НИХ, не исправляеете ИХ ошибки? В вакууме?)
Прежде чем перестать исправлять чужие ошибки, нужно подумать, что если иерархически высшее управление в таком случае решит не исправлять ваши? Чтобы дать насладится вам плодами собственной же политики?
я исправляю ошибки в своем мировоззрении, которые привнес туда вместе с коб, делюсь своими мыслями и никого не принуждаю, просто обращаю внимание
Вопрос то какой? Что субъективно существует (всё существует субъективно) — субъективно познаваемо, просто не у всякого субъекта достаточно меры понимания для воспроизводства в своих субъективных стереотипах чужой субъективной меры развития.
И как говорит Величко, реальность такова: Что если не хочешь прослыть сумасшедшим не всем жителям пустыни рассказывай про снеговика.
А только тем, кто способен принять нечто новое на веру, чтобы отправиться с тобой к заснеженным вершинам гор.
Так что делать? Брать кого-то за шкирку и тащить в горы не вариант, рассказывать сказки про снег — ну может кто-то поверит, и из любопытства решит проверить, но пока что у большинства ментальная блокировка (в том числе эгрегором КОБ) легко отбивает и любопытство и желание проверять что-то новое.
вопрос простой, стоит ли включать в мировоззренческое ядро субъективные знания или вынести их в подключаемые модули. Мое мнение -  в ядре должен быть необходимый минимум, в моем случае это Совесть, остальное в информационных модулях, являющиеся интерфейсами к дополненной реальности (христианство, коб, снеговиксм итп)
интересная книжка в тему. мы живем в мире абстракций принятых на веру, отсюда неадекват в реальности, выход - осознанное абстрагирование.

https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxkb3R1cHJhY3RpY2V8Z3g6MWMzZDVhNmY2ZWY4MDU5Mg
Перечитал Веру и Меру от ВП СССР,  коротко -  все пид***сы, один ВП -  Д'Артаньян )

​Мертвая вода отдавала тухлятиной еще тогда, но люди с ущербной нравственостью это не  учуяли, так запашок высокомерия и гордыни перебивал аромат  желания приобщиться к "разгерметизированным"  знаниям Жрецов  и преобразить весь мир, да что мир, всю Россию!) 

Другие вобще ее не нюхали потому, что получали одну упаковку от мертвой воды  у Генерала, а не саму воду. 

Судя по количеству просмотров Величко, обсуждению на тематических сайтах и телеграмме, народ  проголосовал против КОБ "ногами". 

Тенденция  - закукливание в секту, ложу, мафию, что мы и видим....

и не случайно в последних работах ВП поминает Троцкого и марксизм добрым словом, типа можно поучиться к этих ребят... Вспоминаем путешествие Величко  под водительством  gps навигатора  к крейсеру Аврора...  обвинения Путина....  множественные контакты с масонами.... полнкю  глухота к обратной связи...    еще много всяких "мелочей", которые приводят к выводу  - похоже, мертвая вода протухла....
Мёртвая вода не тухнет — на то она и мёртвая, а вот нечисть разноликую проявляет «на ура», т.к. нужна для работы с собой, а для общения используется вода живая. То, что я лично наблюдаю, мне образно говоря напоминает подобие Франкенштейна (хоть и изначально Франкенштейн - это образ Западной цивилизации).

Задавал вопрос, на который не получил ответ: чем отличается жрец от волхва? 
Может у тебя есть идеи.
насколько я понимаю жрец это отправитель какого то культа, а волхвы  - вещуны )
engineer 1 июля 2019г. в 09:31:

​Мертвая вода отдавала тухлятиной еще тогда
20 лет назад вы также фанатично топили за МВ как сейчас против неё?
на тот момент это была новая информация и я её взялся проверять и делюсь результатами.

20 лет назад запаха тухлятины (ущербных нравственных мерил АК) не почувствовал, сам не ангел, хотя были люди, которые на него указывали, но я не поверил, а решил проверить. 

10 лет назад об нестыковках в КОБ я  и другие сторонники писали  ВП, с товарищами написал статью о фанатиках, пытался донести мысли ВМЗ, но ВП СССР не восприимчивы к обратной  связи в лексике, поэтому пошла обратная связь в виде событий...
engineer 30 июня 2019г. в 18:27:
я исправляю ошибки в своем мировоззрении
работы непочатый край, судя по тексту...
да,  работы много после 20 лет промывки мозгов текстами КОБ, но рано или поздно многим придется начать, лучше рано...
Как измерить самоосознанность? Иллюзия самосознанности  выглядит вполне правдоподобно. Многие склонны к  самообману, в иллюзиях жить комфортнее до момента их обрушения. Современная социальная организация позоляет прожить в иллюзиях всю жизнь....

Можкт это ошибка ВП СССР - соединить науку и религию, бездоказательные утверждения и проверяемые закономерности в одном флаконе?
...
Сектанты, в том числе характеризуются тем, что у них свой терминологический аппарат, отличный от общепринятого, единомыслие по ключевым вопросам и многоуровневая защита от критики. Универсальная защитная реакция  - это  атака клонов пльтернативного учения  )))
Приветствую.
На мой взгляд, ошибки и неточности ВП СССР проистекают из того, что им не удалось разобраться в основных категориях познания человека, в особенностях его мировосприятия. Они выдвинули красивый идеал жизнеустройства, сформированный на основе критики других учений (марксизма, либерализма, Библии в том виде как они ее поняли и др.), исходя из ощущения несправедливости и порочности существующего миропорядка, и выстроили на этой основе новые теории и гипотезы. Однако подобные абстрактные теории  не являются надежным фундаментом для любой конструкции, и потому со временем их «карточный домик» начал рушится под давлением жизненных обстоятельств.
Честно говоря, на данный момент мне сложно сказать, подлежит ли он восстановлению. Не могу судить. ВП хотели сформировать терминологию, которая бы объединила специалистов из разных областей деятельности (создать «язык междисциплинарного общения»), но она не приживается… Может быть «предельно обобщающие понятия» предложены не те?
Для справки о категориях познания снова обращусь к трудам каббалиста Бааль Сулама.
Существуют 4 категории в познании, которые называются:
  • материя;
  • форма материи;
  • абстрактная форма;
  • суть
….
Рассмотрим, что представляют собой 4 категории, которые были приведены выше в первом ограничении..
Я поясню их сначала на наглядных примерах этого мира. Например, когда мы говорим: «сильный человек», или «правдивый человек», или «лжец» и т.п., то в соответствии с этим различаем:
  • его материю, то есть тело;
  • форму, в которую облачен материал, то есть сильный, правдивый, или лживый;
  • абстрактную форму, как если можно было бы абстрактно воспринять форму сильного, правдивого или лжеца безотносительно к материалу человека, и изучать эти три формы сами по себе, не воспроизведенные ни в какой материи или теле, то есть изучать свойства силы, правдивости или лжи, различать в них достоинства или недостатки, когда они абстрагированы от любой материи.
  • суть человека.
И знай, что четвертая категория, представляющая собой суть человека как таковую, без материального воплощения, совершенно невозможно воспринять, поскольку пять наших органов чувств и наше воображение дают только раскрытие действий сути, но не её саму. Например:
  • Зрение воспринимает только волны от сути видимого, соответственно свету, который оно отражает.
  • Слух - всего лишь силу воздействия звуковых волн некой сути, передаваемых по воздуху. Воздух под воздействием силы звуковой волны давит на барабанную перепонку в ушах, и таким образом мы слышим, что поблизости от нас что-то находится.
  • Обоняние воспринимает воздух, исходящий от сути, который раздражает наши нервные окончания, реагирующие на запахи, и тогда мы ощущаем запах.
  • Вкус – это лишь производное от контакта некой сущности с нашими вкусовыми рецепторами.
Таким образом, все наши четыре органа чувств не предлагают нам ничего, кроме раскрытия действий, исходящих от какой-либо сущности, но никак не саму сущность.

И даже самое сильное чувство - осязание, способное различить холодное и горячее, твердое и мягкое, тоже представляет собой не что иное, как раскрытие действий внутри сущности, но они - только проявления сущности. Можно остудить горячее, и подогреть холодное, твердое можно расплавить до жидкого состояния, и испарить жидкость, доведя её до газообразного состояния так, что уже невозможно будет обнаружить ее при помощи наших пяти чувств. И, несмотря на это, суть сохраняется. Мы можем заново превратить газ в жидкость, а жидкость довести до твердого состояния.

И понятно, что пять наших органов чувств никоим образом не раскроют нам сути, а только ее проявления и воздействия. И нам следует знать, что все, что не дано нам воспринять в ощущениях, не может быть и в нашем воображении. А то, что не появляется в воображении, никогда не будет существовать в мыслях, и у нас нет никакой возможности познать это.

Ведь невозможно постигнуть суть мыслью. Более того, даже собственную суть не дано нам постичь. Я чувствую и знаю, что занимаю какой-то объем в мире, что я – твердый, горячий, что я думаю и тому подобное, вследствие проявления воздействий моей сути. Но если спросят меня: «Какова суть твоя, из которой исходят все эти проявления?», - я не буду знать, что ответить. Ведь Управление предотвращает постижение сути, и мы постигаем только проявления и образ действий, исходящие из сути.

Первую категорию – материю, то есть, проявления действий любой сути, раскрывающиеся нам, мы способны воспринять полностью, так как они объясняют, полностью удовлетворяя нас, суть, находящуюся в материи. Так что мы совершенно не страдаем от отсутствия возможности постижения самой сути, и не нуждаемся в ней, так же как не испытываем потребности в шестом пальце на руке. Другими словами, постижение материи, то есть проявление действий сути совершенно достаточно нам для всех наших потребностей и познаний, как в постижении собственной сути, так и в постижении любой сути вне нас.

Вторая категория – форма материи также постигаема нами абсолютно ясным и достаточным образом, так как мы познаем ее в конкретных, практических опытах, исследуя поведение материи. И так мы приобретаем все наше знание, на которое действительно можно положиться.

Третья категория – это абстрактная форма. То есть, после того как форма проявилась по отношению к нам, воспроизведенная в материи, сила нашего воображения позволяет совершенно отделить её от материи и изучать абстрактно, отдельно от любой материи, как например, достоинства и положительные качества, о которых идет речь в книгах о морали. Когда мы говорим о свойствах правды и лжи, гнева и героизма, и прочее, мы имеем в виду их абстрактную форму, свободную от любой материи. Мы наделяем эту абстрактную форму достоинствами и недостатками.

Но знай, что отношение к этой третьей категории со стороны серьезных ученых весьма осторожное, поскольку невозможно полагаться на нее на 100%. Ведь легко ошибиться в том, что абстрагировано от материи. Например, идеалист, если он не религиозен, превозносящий абстрактную категорию правды, может решить, что даже для спасения жизни людей от смерти не произнесут его уста ни слова лжи преднамеренно, пусть даже весь мир перестанет существовать. Но не таково мнение Торы, говорящей: «Нет ничего выше спасения души».

А ведь если бы мы занимались исследованием правды и лжи, когда они воплощены в материи, тогда эти понятия воспринимались бы с точки зрения их пользы или вреда для материи. И тогда, после многочисленных экспериментов, проведенных в мире, увидев множество жертв и потерь, которые причинили лжецы и их лживые речи, а также большую пользу приверженцев правды, которые соблюдают правило говорить только правду, мы пришли бы к выводу, что нет более важного достоинства, чем правда, и нет ничего, более низкого, чем ложь.

И если бы идеалист понимал это, то, конечно, согласился бы с мнением Торы, и принял бы, что ложь, если она спасает от смерти даже одну человеческую жизнь, неизмеримо важнее величия и ценности абстрактной правды. Ведь нет никакой очевидности в этих абстрактных понятиях третьей категории. И нечего рассуждать об абстрактных формах, которые еще не воплощены в материи этого мира, это лишь пустая трата времени.

И после того, как были четко разъяснены эти 4 категории: материя, форма материи, абстрактная форма и суть, - на наглядных примерах, было выяснено, что:
  • в отношении четвертой категории, которой является суть, у нас в принципе нет возможности её постижения;
  • изучение третьей категории может привести к заблуждению;
  • и только первая категория – материя, и вторая – форма, воплощенная в материи, даны нам для ясного и достаточного постижения Высшим управлением. 
Да эти тексты хороши. Но не лучшее что может быть. Иначе их не улучшали и вы тоже).
А разве труды каббалиста Бааль Сулама не из той же категории абстрактных теорий, которые не являются надежным фундаментом для любой конструкции, и потому миропонимание, основанное только на подобных абстрактных теориях со временем неизбежно рушиться подобно «карточному домику» под давлением жизненных обстоятельств. Когда индивид употребляет по отношению к другому индивиду слово «лжец», то он даёт ему своё субъективное оценочное суждение, которое имеет свои причины, не всегда отражающие объективное положение вещей. Так индивиду может быть присвоена категория лжец лишь по причине того, что он не оправдал чьих-либо безосновательных иллюзорных ожиданий (т.е. причина не в том индивиде, который назван лжецом, а в искажённом восприятии того, кто дал ему такую оценку). Данный пример опровергает утверждение о восприятии другого как тела и формы самой по себе, а некоторых его свойств — самих по себе. Чем меряешь, тем и отмеряется. В любом оценочном суждении присутствует мера. От неё, разглагольствуя о формах, убежать можно лишь лексически, а по жизни она присутствует во всём. И на мой взгляд глуп тот индивид, который этого не учитывает и тем самым делает себя недальновидным теоретиком, который с некоторой периодичностью бьётся головой в стену и раз за разом задавая риторические вопросы в форме восклицания вновь и вновь садится перечитывать талмуды лет минувших. Гёте для таких оставил жемчужину в виде произведения «Фауст».
Не всё, а часть. Остальная часть — от контекста и объективной реальности. 
На твой взгляд, общая всем объективная реальность существует? 
В каких отношениях общая всем объективная реальность находиться с субъективной реальностью конкретного индивида? 
Имеет ли влияние общая всем объективная реальность на субъективную реальность индивида? Каким образом? 
Влияют ли те обстоятельства, которые индивида окружают, на его субъективное восприятие и представление о жизни?
На твой взгляд, общая всем объективная реальность существует?
Обьективная реальность?
А как мы можем судить о ней? Только на основе той информации, которую получаем извне внутрь себя по каналам наших сенсоров восприятия. Если бы у нас была иная конфигурация органов восприятия, как у пчелы например, то и наша «обьективная реальность» была бы такая же, как и у пчелы. Т.е. все определяется особенностями нашего мировосприятия. Как и сказано было выше:
И понятно, что пять наших органов чувств никоим образом не раскроют нам сути, а только ее проявления и воздействия. И нам следует знать, что все, что не дано нам воспринять в ощущениях, не может быть и в нашем воображении. А то, что не появляется в воображении, никогда не будет существовать в мыслях, и у нас нет никакой возможности познать это.
Не дано нам явно видеть, откуда мы пришли в этот мир, кем мы были до своего рождения, и куда отправимся после смерти. Нет ответов на эти и подобные вопросы на данном этапе эволюции человека, пока каждый чувствует себя отдельно существующим и якобы оторванным от остальных, без понимания интегрального единства человечества, к которому мы обязаны прийти.
Кроме пяти органов  чувств, похоже, есть сетевые каналы связи, в традиции эти приемопередатчики  называются Чакры)
Да, в мире существуют экстрасенсы, люди с расширенным осязанием.
Гравитацию не даст забыть вестибулярный аппарат, не знаю равновесие это чувство или абстракция.
Я думаю это все включается в понятие «осязание»))
Тогда шанс только у фотонов и то в небольших кол-вах. Вот про интеграл и единство такая аналогия: варварство камней Калифорнии о чём сообщают другие камни, всё меньше нуждающиеся в нашей божественной помощи и готовые разделить с нами досуг).
Да, это в тему,  меня стала интересовать тема смысла, где в МИМ смысл?
На мой взгляд, это просто абстракции, относимые Б. Суламом к понятиям «третьей категории»…
Еще в тему.
{Весь кобовский «МИМ» описан одним лишь первым абзацем...}
Материя и форма в науке каббала

Наука в общем подразделяется на две части: первая называется познанием материи, а вторая – познанием формы. Это означает, что в окружающей нас действительности нет ничего, в чем нельзя было бы распознать материю и форму. Например, стол. У него есть материя, то есть, дерево, и он имеет форму – форму стола. И материя, то есть дерево, является носителем формы, представляющей собой стол. Так же и слово «лжец», у него есть материя – человек, и есть форма – лжец, так что материя – человек является носителем формы – лжи, то есть имеет обыкновение говорить неправду. И так – во всем.

Подобно этому и наука, исследующая действительность также подразделяется на две части: исследование материи и исследование формы. Та часть науки, которая изучает свойства материи, существующей в действительности (как чистую материю без ее формы, так и материю и ее форму вместе), относится к "познанию материи". Это познание имеет эмпирическую основу, то есть основано на доказательствах и сопоставлениях результатов практических опытов, которые принимаются ею за достоверную основу для истинных выводов.

Другая часть науки рассматривает только форму, абстрагированную от материи и не имеющую с ней никакой связи. Другими словами, формы «правда» и «ложь» абстрагируются от материи, то есть от людей, являющихся их носителями, и рассматривается только значимость, или незначительность самих этих форм в чистом виде, не воплощенных в какой бы то ни было материи. Это называется "познанием формы".

Познание это не имеет эмпирической основы, поскольку такие абстрактные формы не находят своего выражения на практике, подтвержденной опытом, потому что находятся за пределами реальной действительности. Ведь эта абстрактная форма является лишь плодом воображения, то есть только воображение может нарисовать ее, несмотря на то, что она не существует в реальной действительности.

И в соответствии с этим, каждое научное познание подобного рода, базируется исключительно на теоретической основе, то есть не подтверждается практическими опытами, а является лишь плодом теоретического дискуссионного исследования. К этой категории относится вся высокая философия. И потому большая часть современных ученых перестала заниматься ею, так как недовольны этими дискуссиями, построенными на теоретических изысканиях, которые по их мнению являются ненадежной основой, поскольку надежной они считают только эмпирическую основу.

Наука каббала также подразделяется на две вышеупомянутые части: познание материи и познание формы. Однако, по сравнению со светской наукой, в ней даже познание формы целиком построено на научном исследовании практического восприятия, то есть на основе практического опыта.
angu 1 июля 2019г. в 12:22:
Информация это смысл.
нет.  в послании на китайском информация есть, а смысла для вас нет. смысл связан с субъектом (наблюдателем) в МИМ такой категории нет.
Смысл есть, что инф. нет). Т.е. всё такое высказывание неопределённо! В понятие МИМ по умолчанию подразумевается субъект понимания МИМ. Увы не для каждого китайца.
Информация тоже связана с субъектом (наблюдателем). Потому что информация (смысл) воспринимается на основе того, что уже есть в психике. Есть же требования к приёмнику и передатчику. Одно дело получение информации (смысла), другое - её понимание.
Вот тут важно понять инженера). Т.е. понимание уже есть, а именно в процессе разбора высказывания. Но при этом нельзя ничего примысливать к тому что в самом высказывании. Вот всех на этом крутит).
В ДОТУ, кстати, дан ответ (стр. 126), что нужно для взаимопонимания в случае, например, с китайским языком: нужно совпадение по системе кодирования информации и по общности информационной базы.

Вообще стоит отметить, прочитал ДОТУ до 126 страницы и уже есть осознание, что те, кто не понял как её применять для управления, — дебилы, не умеющие «шевелить» мозгами, которым нужно положить в рот готовые рецепты.
Из той же ДОТУ следует, что для нормального (прогностического) управления нужен ИНТЕЛЛЕКТ. Также нужно решить задачу устойчивости объекта (процесса) в смысле предсказуемости, которым намереваешься управлять (это ключевая задача в управлении). Её решение выходит за рамки ДОТУ, и без требующегося для её решения уровня интеллекта это невозможно. Думаю, в этом и кроется причина, по которой некоторые жалуются на то, что не могут применить ДОТУ в жизни или что кто-то её не применил.
Прям статью что ли об этом написать? Но если смотрят в книгу — видят фигу, то и статья наверное не поможет — надо оценить пользу.
Продолжаю вдумчивое чтение.
Значит все дебилы, включая ВП СССР.  в противном случае были бы примеры, а их нет. 

angu 3 июля 2019г. в 14:03:
Также нужно решить задачу устойчивости объекта (процесса) в смысле предсказуемости, которым намереваешься управлять (это ключевая задача в управлении). Её решение выходит за рамки ДОТ
Вот и ответ почему ДОТУ не работает - ключевая задача управления за рамками ДОТУ. 
angu 3 июля 2019г. в 14:03:
и без требующегося для её решения уровня интеллекта это невозможно.

Да,  интеллект нужен всегда, с этим не поспоришь, открытие мирового уровня)))

angu 3 июля 2019г. в 14:03:

Прям статью что ли об этом написать?
Напиши об условиях применения метода динамического программирования, который со слов ВП СССР является кратким выражением ДОТУ.
engineer 3 июля 2019г. в 19:39:
Значит все дебилы, включая ВП СССР.  в противном сучае были бы примеры, а их нет.
ВП СССР затевал какие-то управленческие проекты со своей стороны? Может я не знаю.
Конечно, распространение информации в книгах это бесструктурное управление, но оно даёт результат в зависимости от психодинамики общества.
engineer 3 июля 2019г. в 19:39:
А интеллект нужен всегда, с этим не поспоришь, откытие мирового уровня)))
Кто-то, обвиняя ДОТУ в отсутствии практической пользы, это упускает. Как будто это волшебная палочка, по мановению которой управление само свершается.
Про интеллект суть в том, что для управления чем-то конкретным нужны знания в предметной области, которые нужно самостоятельно вырабатывать или брать в готовом виде (без них не решить задачу устойчивости в смысле предсказуемости, а без её решения не будет никакого управления), и которых в ДОТУ нет и быть не должно. В этом, видимо, и стопор у изучающих в применении, т.к. все прикладные знания — библейские, а выработать адекватные знания самостоятельно с нуля — не каждый способен. Хотя ссылка в ДОТУ на методологию познания тоже есть: «Диалектика и атеизм...» и по-моему 5-я глава «Основ социологии». Может быть в них загвоздка или в элементарной лени людей или неспособности к творчеству? Надо следующими изучить как следует и подумать.
Еще раз, с МДП разберитесь, какие у него объективные ограничения. Вы хоть сто пядей во лбу будете их не обойдете или это будет уже другой метод, не МДП.
engineer 3 июля 2019г. в 19:39:
Напиши об условиях применения метода динамического программирования,
Подумаю над этим, когда дойду.
engineer 3 июля 2019г. в 19:39:
, который со слов ВП СССР является кратким выражением ДОТУ.
кратким символьно-алгоритмическим выражением ДОТУ.
Я полагаю, в принципе и без него можно обойтись, если что-то не устраивает, но не уверен, пока не разберусь окончательно. По-моему, главное это ПФУ — остальное, как говорится, приложится по необходимости.
Если главное ПФУ, то у проф. Шиба ещё в 1989г. в Новом американском тотальном управлении  качеством она гораздо круче прописана с реальными примерами из производства https://sites.google.com/site/dotupractice/course-materials
Полистал книгу, что-то не нашёл, где там про ПФУ. Может подскажете страницу?
Если найдёте, то скиньте автору вот этой статьи в личку, пусть добавит в список.
модель WV стр 80, по сути это  более детализированная ПФУ с подробным разъяснением и примерами.
На стр. 73 рис. 7-6. Расширенная модель WV:

Почувствуйте проблему
Исследуйте ситуацию
Сформулируйте проблему
1. Выберите тему
2. Соберите и проанализируйте данные
3. Проанализируйте причины
4. Запланируйте решение
Внедрите решение
5. Оцените результаты
6. Стандартизируйте решение
7. Обдумайте процесс и следующую проблему

Выполняйте по стандарту
Оцените/проверьте результат
Вернитесь к стандарту или начните совершенствование с 1 пункта
Напиши статью. Поможет лучше выразить мысль, структурировать знания, которыми ты овладел, а в процессе дискуссии или срача сразу выявятся слабые стороны или моменты, на которые нужно обратить более пристальное внимание.
Совесть — это способность, которая позволяет конкретному индивиду сосуществовать с себе подобными и средой обитания в данный момент, а по мере её развития и с различными гранями объективной реальности, в частности с будущими поколениями и теми индивидами, с которыми ты никогда можешь не встретиться (сделано на совесть). Это не нечто, что даётся в готовом к употреблению виде. С этой точки зрения не имеет значения, каков её источник, а имеет значение другой вопрос: формирование совести — это процесс, протяжённостью в жизнь индивида и за её пределы, либо это «дар небес», который нужно лишь ткнуть палкой и протереть тряпкой, чтобы она заработала? При такой постановке вопроса появляется ряд смежных вопросов, не очень приятных для тех, для кого индивид с ЧТСП — хипстер-пацифист в белых одеждах, чистящий ноосферу и грызущий сырые фрукты и овощи. В частности: способность может быть не развита; конкретный выбор в жизненных обстоятельствах — есть проявление условного уровня совести. То, что исходит из жизни, меряется жизнью, ты либо это чувствуешь, либо нет. Это как палец, указующий на Луну. В излишнем теоретизировании легко перепутать палец с Луной и сделать исходя из частностей обобщающие выводы, которые верны в лексике и логичны, но не верны по сути и не проявляют своей верности в жизненных обстоятельствах.  
То, что могут проверить другие люди - Мера, то, что является "субъективным знанием" - Вера
Вера — вопрос более высокого порядка, чем «субъективное знание», и даже чем тот смысл, который вкладывают в него религиозные течения. Вера — неотъемлемая часть жизни каждого индивида, многое принимается на веру, поэтому дихотомию «вера-мера» считаю не верной, чувство веры не отменяет чувства меры, и наоборот. Верить можно во что угодно: в науку, в айти технологии, даже в чёрта лысого. Вера — фундамент, на котором зиждется смысл жизни и устремлённость к чему-либо. К слову: в твоём мировоззрении какое место ты отводишь чувствам, эмоциям? Ощущаешь ли ты разницу между чувствами и эмоциями?
Как отличить волю от одержимости? В обоих случаях целеустремленность будет запредельная и  индивиды будут говорить, что они поступают осознанно и целесообразно.
Отсутствие способности к диалогу и изменению себя — признаки одержимости. Если ты хоть раз в жизни был влюблён, как говорят «без ума», то ты легко поймёшь, как отличается одно от другого. 
Можкт это ошибка ВП СССР - соединить науку и религию, бездоказательные утверждения и проверяемые закономерности в одном флаконе?
А что ты под этой фразой понимаешь? Как это — в одном флаконе?
Религия — зачем, наука — как.
я под верой,  в контексте статьи понимаю признание истиной чужого  субъективного опыта. 

Для кого - то Совесть факт подтвержденный его личным опытом, для кого-то только вера, что она есть и предлагает наилучший выбор для общества в конкретной ситуации.

Есть проверяемое, воспроизводимое с высокой предсказуемостью  знание, например законы аэродинамики, есть субъективние знание, которое воспроизводится только конкретным субъектом, например, Серафимом  Саровским и есть вера, когда сам субъект знание не может воспроизвести, но верит.   

Самая засада может появится, когда субъект врет, что обладает субъективным знанием, а другие верят....
Перечитываю ДОТУ. Задумался, когда дошёл до отрывка: «Доказательства же Своего бытия Бог даёт каждому Сам в этом диалоге на веру, — соответственно судьбе, соответственно достигнутому личностному развитию каждого, соответственно проблематике, которая остаётся не разрешённой в жизни человека и общества». И пришёл к выводу, что есть знания в значительной степени личностно обусловленные, а есть, так сказать, более-менее очевидные для многих, поскольку легче и единообразно воспроизводимые. То же применимо к модулям опенсорс мировоззренческого стандарта и его ядру?
Вообще со многим, что вы пишете, согласен. В частности, поразмыслил в другом ключе о политике, о советской эпохе и нынешней. Не всё так однозначно, как пишет ВП СССР на этот счёт.
engineer 1 июля 2019г. в 22:45:
есть субъективние знание, которое воспроизводится только конкретным субъектом, например, Серафимом  Саровским и есть вера, когда сам субъект знание не может воспроизвести, но верит.
Как работают все гуру? Берут ученика садят к себе под ёлку и начинают либез, делай как я, делай раз, делай два, падаваны по первости повторяют бездумно как обезьянки, потом их мера развития, физическая и духовная приближается к мере учителя и они уже начинают осмысливать то чему их учат. Т.е. без этапа слепой веры ну никак, из-за разницы в мере развития и мере понимания людей (тоже самое при усвоении чего-то из надмирной меры, пока данные не загружены полностью их нельзя проверить антивирусником, т.к. целостный файл ещё не собран и не ясны связи между разными его фрагментами).

То, что могут проверить другие люди - Мера, то, что является "субъективным знанием" - Вера
Так как всё знание является субъективным, то и вера тоже субъективна, вопрос в другом это будет абстрактное знание, до момента его проверки в жизни. Так гипотезы физика теоретика останутся верными лишь в пределах его миропонимания, пока физик испытатель не проверит их опытным путём. Тоже самое с любым знанием, без проверки это лишь гипотетически верное знание, отсюда деление на философов практиков и философов теоретиков, которые легко торжествуют на прошлыми и будущими проблемами, но легко побеждаются настоящими.

Вывод? Если подходить к проблеме строго, то вам видимо лучше давать только то, что сами смогли практически проверить.
nimble 2 июля 2019г. в 05:29:
Как работают все гуру? Берут ученика садят к себе под ёлку и начинают либез, делай как я, делай раз, делай два, падаваны по первости повторяют бездумно как обезьянки,
Величко, с его слов, так обучал ребенка стереометрии. Но почему тогда ВП СССР пишет, что можно освоить их "субъективные знания", читая их работы и рисуя картинки? 
​​​​​​
Обладали ли ВП СССР "субъективным знанием"  или сами поверили в то, что прочитали у других, а затем ​​​​​​перенесли эти чужие "субъективные знания"  в свои тексты?
engineer 2 июля 2019г. в 07:55:
их "субъективные знания"
Не только их, иначе бы не писал следующее:
Поэтому для того, чтобы говорить по существу изложенного, необходимо самостоятельно прочитать и осознать основные мировоззренческие литературные источники, с которыми так или иначе сопряжена настоящая работа. А главное необходимо вдумчиво вглядеться в жизнь самостоятельно.

Мировоззренческая литература
  1. В.И.Даль. Словарь живого Великорусского языка (лучше дореволюционных изданий).
  2. Библия — изд. Московской патриархии по благословению патриарха Московского и Всея Руси1.
  3. Библия — канонические издания, доставляемые из-за рубежа “благодетелями”, отличающиеся от православной Библии.
  4. Коран — русские переводы И.Ю.Крачковского, изд. АН СССР, 1986 г., и Г.С.Саблукова, 1907 г. и репринт 1990.
  5. “Бхагавад-гита как она есть”. Авт. — Шри Шримад А.Ч.Бхактиведанта Свами Прабхупада. Бхактиведанта Бук Траст. Ïеревод на русский.
  6. Бхагавад-гита — в переводе Б. Л. Смирнова.
  7. Д.Прейгер и Д.Телушкин. «Восемь вопросов по иудаизму для интеллигентного скептика». Перевод на русский, Лос-Анджелес, 1988.
  8. И.Б.Пранайтис. Христианин в Талмуде еврейском или тайны раввинского учения о христианах. СПб, 1911.
  9. Ф.Энгельс. «Анти-Дюринг».
  10.  Ф.Энгельс. «Диалектика природы».
  11.  В.И.Ленин. «Материализм и эмпириокритицизм».
  12.  В.И.Ленин. «Государство и революция».
  13.  И.А.Ефремов. «Туманность Андромеды».
  14.  И.А.Ефремов. «Час Быка».

Кроме этого, необходима и определенная фактология, которая иллюстрирует более подробно различные частные вопросы, затронутые в контексте целостности настоящей работы. Список школьных и вузовских учебников мы опускаем, а приводим только книги и журнальные статьи, которые доступны большинству и не требуют профессионализма в частных отраслях знания.

Фактологическая литература (минимум):
  1. С.Ю.Витте. Воспоминания. М., 1960.
  2. И.В.Сталин. Марксизм и национальный вопрос. Соч., т. 2, М., 1946.
  3. К.Маркс. К еврейскому вопросу. Соч. т. 1.
  4. М.Е.Салтыков-Щедрин. Помпадуры и помпадурши.
  5. Ю.Ларин. Евреи и антисемитизм в СССР. М., Л., 1929.
  6. Д.Рид. Спор о Сионе. Перевод на русский. Иоганнесбург2, 1986 г.
  7. В.Сергин. Мозг как вычислительная система. В журн. «Информатика и образование», № 6, 1987.
  8. В.В.Иванов. Чет и нечет. Асимметрия мозга и знаковых систем. Москва, “Советское радио”, 1978 г.
  9. А.Ревиль. Иисус Назарянин. СПб, 1909.
  10.  В.П. фон Эгерт. Надо защищаться. СПб, 1912.
  11.  А.Селянинов. Тайная сила масонства. СПб, 1911.
  12.  Ф.Алестин. Палестина в петле сионизма. М., 1988.
  13.  Э.Б.Тайлор. Первобытная культура. М., 1989.
  14.  А.С.Хомяков. О старом и новом. М., 1988.
  15.  В.И.Ленин. Как чуть не потухла «Искра». ПСС, т. 4.
  16.  А.С.Пушкин. Об истории Русского Народа Полевого;
  17.  А.С. Пушкин. О народном воспитании. Сочинения и письма под ред. Морозова, т. 6, СПб. 1909. (В советских изданиях многочисленные искажения, извращающие мировоззрение А.С.Пушкина).
  18.  А.3.Романенко. О классовой сущности сионизма, Л., 1986. (Тест на жидовосхищение, определивший стиль перестройки; подобный “делу Бейлиса”, определившему стиль революций 1917 г.).
  19. С.Платонов. После коммунизма. М., 1989.
  20.  В.И.Ленин. Развитие капитализма в России. ПСС, т. 3.
  21.  Н.С.Лесков. Жидовская кувырколлегия. ПСС, т. 18, изд. 3, А.Ф.Маркса, СПб, 1903.
  22.  Н.Н.Яковлев. ЦРУ против СССР. М., 1985 г.
  23.  Н.Н.Яковлев. 1 августа 1914 г., М., 1974; изд. 3, доп., Москва, “Москвитянин”, 1993 г.
  24.  Книги из серии материалов партийных съездов, начатых изданием в 1958 г.
  25.  В.И.Даль. Записка о ритуальных убийствах. СПб, 1913.
  26.  Н.М.Никольский. История русской церкви. М., 1985 г.
  27.  М.Палеолог. Царская Россия накануне революции. М., Петроград, 192З.
  28.  Л.Д.Троцкий. Сборник под ред. Н.А.Васецкого. К истории русской революции. М., 1990.
  29.  История внешней политики СССР. 1917 — 1980. В 2 х томах. М., 1980.
  30.  К.Маркс. Капитал.
  31.  Бисмарк. Воспоминания.
  32.  А. фон Тирпиц. Воспоминания. М., 1957.
  33.  А.Н.Крылов. Мои воспоминания. Л., 1979.
  34.  Г.К.Жуков. Воспоминания и размышления. М., 1970.
  35.  А.И.Шахурин. Крылья победы. М., 1990.
  36.  В.В.Шульгин. Дни. 1920. М., 1989.
  37.  В.Г.Грабин. Оружие победы. М., 1989.
  38.  В.Буковский. И возвращается ветер. Письма русского путешественника. М., 1990. Вступит. статья Алексея Аджубея.3
  39.  П.Баржо. Флот в атомный век. М., 1956.
  40.  Н.М.Карамзин. История государства российского.
  41.  Палю де Ла Барьер. Курс теории автоматического управления. М., 1973.
  42.  Н.Винер. Кибернетика. М., 1967.
  43.  И.П.Игнатов. Как стать буддой. Л., 1991.
  44.  Д.Волков. За кулисами второй мировой войны.
  45.  1939 год. Уроки истории. М., 1990.
  46.  П.Я.Чаадаев. Статьи и письма. М., 1989.
  47.  Р.Макнамара. Путём ошибок к катастрофе. М., 1988.
  48.  А.А.Громыко. Внешняя экспансия капитала. М., 1982.
  49.  П.Н.Милюков. Воспоминания. М., 1991.
  50.  Апокрифы древних христиан. М., 1989.
  51.  Э.Шюре. Великие посвященные М., 1990.
  52.  В.Калугин. Струны рокатаху… М., 1989.
  53.  А.Я.Аврех. Масоны и революция. М., 1990.
  54.  Л.Замойский. За фасадом масонского храма. М., 1990.
  55.  В.Я.Бегун. Рассказы о «детях вдовы». Минск. 1986.
  56.  Ф.М.Достоевский. Бесы.
  57.  И.В.Сталин. О проекте Конституции Союза ССР. М., 1951, или в сб. «Вопросы ленинизма». М., 1947.
  58.  И.В.Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952.
  59.  Конституционные идеи Андрея Сахарова. М., 1990.
  60.  Н.А.Бердяев. Смысл истории. М., 1990.
  61.  Н.А.Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.
  62.  Контрреволюционный заговор Имре Надя и его сообщников. Изд. 2, Будапешт. 1959.
  63.  Программа КПСС (принята ХХII ñúåçäîì â 1961 ã.), Ì., 1974
  64.  Н.П.Дубинин. Вечное движение. М., 1989.
  65.  Я.Л.Сухотин. Сын Сталина. Жизнь и гибель Якова Джугашвили. Ленинград. 1990.
  66.  Е.Джугашвили. Эпоха борьбы и побед. В журн. “Молодая гвардия”, № 3, 1991 (в частности, о “геройской” гибели предателя — сына Н. стр. Хрущева — Леонида).
  67.  Хрущев о Сталине. Телекс. Нью-Йорк. 1989.
  68.  Б.Ельцин. Исповедь на заданную тему.
  69.  А.Громыко, В.Ломейко. Новое мышление в ядерный век.
  70.  И.Р.Григулевич. История Инквизиции. М., 1970.
  71. С.П.Мельгунов. Красный террор. М., 1990.
  72.  В.П.Костенко. На «Орле» в Цусиме. Л., 1955.
  73.  А.Н.Яковлев. Цель жизни. Записки авиаконструктора. (Интересен сравнительный анализ изданий разных периодов «застоя»).
  74.  Сочинения Козьмы Пруткова. М., 1959.
  75.  А.Гитлер. Майн кампф.
  76.  В.И.Бельский. Сказание о невидимом граде Китеже и деве Февронии. Либретто оперы. СПб., 1907.
  77.  Д.Е.Мельников, Л.Б.Черная. Преступник № 1. Нацистский режим и его фюрер. М., 1981, 1991.
  78.  Иванов-Разумник. Что такое «махаевщина»? СПб, 1908.
  79.  Полистайте ПСС «основоположников» “научного коммунизма”.
  80.  Ф.М.Достоевский. Дневник писателя.
  81.  И.Флавий. Иудейская война. СПб АН. т. 1, 1804 г.; т. 2, 1818.
  82.  И.Флавий. Иудейские древности.
  83.  Дорогами тысячелетий. М., 1991.
  84.  И.Ш.Шевелев, М.А.Марутаев, И.П.Шмелев. Золотое сечение М. 1990.
  85.  Литература, упомянутая в постраничных сносках в первой и второй частях настоящей редакции.
1
А также Библии на церковнославянском языке: Острожская Библия первопечатника Ивана Федорова и старообрядческие Библии, отличающиеся от никонианских.

2 После 1991 г. были и отечественные переиздания.

3 В этой книге речь идёт, в частности, о злоупотреблениях психиатрией в СССР. Судя по книге, ошибка в диагнозе имела действительно место: не вялотекущая шизофрения, а калейдоскопический идиотизм. Этот диагноз в толпо-“элитарном” обществе — норма для подавляющего большинства его членов, в том числе и для психиатров, создавших вялотекущую шизофрению. (Мёртвая вода (ред.2004 года))
Причём это минимум, чтобы примерно выйти на ту меру понимания с позиции которой рассматривается глобальный эволюционный процесс.

engineer 2 июля 2019г. в 07:55:
а затем ​​​​​​перенесли эти чужие "субъективные знания"  в свои тексты?
Ну это вы лично у Зазнобина бы и узнали, но скажем так, то что пропустила их нравственность, то они включали в работы в виде сносок или прямого цитирования (кроме того упоминание сторонних работ (со странным содержанием типа моносова, абсентиса) могло быть тестированием аудитории, мол вот возьмите почитайте и разберитесь).
Лем где-то смеялся что после 6.000 тома бросил из-за невозможных взаимоповторов уже далеко неоригиналов).
Получается, что КОБ это компиляция ЧУЖИХ "субъективных знаний", а те, в свою очередь, тоже могут являться  "перепевом" чужих.

Возможно, ВП СССР поверили эти знания своей ПРАКТИКОЙ, но узнать это невозможно, т. к. они - АНОНИМЫ. 

Результаты практики ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ  ВП известны, Зазнобин умер от рака, Ефимов в СИЗО, Величко создает мафию.
Ну я бы так не обобщил. Тут другое, скорее безальтернативность науки в понимании языка. Языка и как средства понимания и как среды передачи. Про предел субъективности у Лема: представьте шутника промодулировавшего излучение галактики войной и миром Толстого и угорая фиксирующего в действительности её повторы. А что вполне инженерно, у Садовничего напр: на галстуке π​​​​​-знак. Т.е. кто-то уже 3Gb читанул).
Знакомы с Общей семантикой А. Коржибского?
С семантиками наверно, а кто это Коржибского. Уже в себе не уверен, а ему курс ТРЯП Курочкина знаком. Если моё мнение, то вся семантика излишня, но не буду втирать невпихуемое).
engineer 1 июля 2019г. в 22:45:
я под верой,  в контексте статьи понимаю признание истиной чужого  субъективного опыта.
На мой взгляд в таком случае вернее будет говорить о мышлении по авторитету. Индивид может признать чужой субъективный опыт, задуматься и проверить, так ли это, на собственном опыте, и если в высказанном ему субъективном знании было зерно истины, то оно проявит себя и до этого чужой субъективный опыт станет личностным. В мышлении же по авторитету, индивид не проверяет, не изменяется, а лишь верит в то, что соблюдение некоторых ритуалов в поведении, мышлении и общении позволит достичь ему обещанных результатов, т.е. фокус его внимания направлен вовне на некоего гуру (или нескольких гуру), от мнения и видения которого он становиться полностью зависим. В религиозном смысле подобное поведение — это продажа души дьяволу, а в простом житейском — добровольное рабство с отказом от свободы воли. Да, если такой индивид в ближайшем будущем не получает желаемый результат, то происходит разочарование и он либо ищет нового авторитета, либо же становиться ярым ненавистником того, в мысли и обещания которого верил. Как говорится «легко обманывать того, кто сам обманываться рад».
К вопросу о понимании Триединства:Материи-Информации-Меры:
Как сообщалось ранее, Дзэн-Буддистский учитель древности высказался в том смысле, что слово “луна” это — «палец, указующий на луну; горе тому, кто примет палец за луну». То есть важно не столько освоение слов и символов, но освоение того, на что они указывают, и о чём они напоминают.

Так и слова «духовная культура» — всего лишь “перст указующий”: для одних просто ненужный; для других — бесполезный по причине их самонадеянности и личного пренебрежения к происходящему в Мироздании.

Но и при помощи “перста указующего” или без таковой человек может сам увидеть то, на что указует “перст”, и найти этому место в своём внутреннем мире, который он взращивает в себе сам, и, исходя из которого, действует во внешнем мире. УТРАТА ДОСТУПА В СВОЙ ВНУТРЕННИЙ МИР ИЛИ ЕГО РАЗРУШЕНИЕ — ПОТЕРЯ СЕБЯ ВО ВНЕШНЕМ МИРЕ.

Но внешний и внутренний миры — две части одного и того же Мирозданья, взаимно обуславливающие друг друга контурами прямых и обратных причинно-следственных обусловленностей разной мощности и быстродействия. В этом смысле оба мира объективны и оба субъективны, а различие между ними только в объективной мере (через h — «ять») возможностей человека оказывать воздействие по своему субъективному произволу на каждый из них.

На границе миров каждый человек — “таможенник”, в своём внутреннем мире — “садовник”; в чужом внутреннем мире — либо гость от Бога, либо осатанелый агрессор-бродяга.

Каждый человек имеет нравственное мерило (через h), в соответствии с которым он строит своё поведение, прежде всего во внутреннем и, исходя из внутреннего, — во внешнем мире. (Краткий курс)
Остаётся разобраться чему таможня даёт добро, и добро ли это для всех или только для садовника.
nimble 2 июля 2019г. в 08:00:
оба мира объективны и оба субъективны,
​​​​​​Вспомнил фильм про Аладдина, где мудрец объяснял произошедшее с принцессой Будур - Поистине, сон не есть не-сон, а не-сон не есть сон. Итак, не про сон сказать, что это сон, — всё равно что про сон сказать, что это не сон. Говоря коротко, про не-сон сон, или сон про не-сон.)))
В каком-то видео Величко говорил про то что сон — это иная фаза бодрствования, в другом частотном диапазоне или подключение сознания к другому материальному носителю, по какой причине наработанный во сне опыт часто не запоминается, т.е. инфа остаётся в другом месте, а не в мозгу спящего. Но по сути сон-не сон это процесс протекающий в не изолированной среде, по какой причине излучение мыслей так или иначе влияет на окружающую действительность. (в общем уточните это у сновидца-слипера дающего точные «прогнозы»)
В каких-то аспектах можно верить хоть Величко, хоть Кастенде, или даже Пятибрату, но лучше верить практике жизни, которая всегда соответствует достигнутой мере развития, т.е. нужна проверка веры в суе, правда термин суеверие как-то извращён.
здесь верю, здесь не верю) 
как отделить одно о  другого, по каким критериям?
По мозаичным, если что-то не стыкуется в мозаику, то либо это что-то фейк, либо мозаика выстроена не верно и нужно её разобрать и собрать на новой элементной базе. Всё зависит от первичных кирпичиков(MEST,МИМ,ММ), из которых сформирован фундамент — «карта местности», чем более точно подогнаны связи (законы диалектики) тем прочней фундамент, и соответственно адекватней «реальной местности». То что кажется истинным при одном фундаменте, с позиций другого может быть ложным, и если фундамент создан из фейковых элементов, то воздействие на него «реальной местности» его деформирует.
т. е. умозрительные построения)  не противоречивы виртуальных миров можно на придумывать много, как в Хрониках Амбера. КОБ один из них. 

адекватность карты можно проверить только отправшись по ней в путешествие)
Можно ли не умозрительно, подтвердить или опровергнуть утверждения:
С точки зрения МИМ в MEST — ST — субъективные производные от M.
С точки зрения ММ в МИМ — И — субъективная производная от М.
С точки зрения MEST — МИМ и ММ — никоим практическим образом не верифицируются в стандартных физических задачах где есть расстояние, время и масса?
А что если, одно другому на разных уровнях не противоречит, просто для каждого вида задач нужно использовать подходящий инструментарий?
карты одной и той же местности могут быть в различных нотациях
nimble 2 июля 2019г. в 14:07:
С точки зрения MEST — МИМ и ММ — никоим практическим образом не верифицируются в стандартных физических задачах ?
Как я понимаю, в стандартных физических задачах, где есть расстояние, время и масса: Мера — это расстояние, время и масса как числа; Информация — это расстояние, время и масса чего конкретно в образах; а Материя — будет, если решать задачу в натуре, а не умозрительно.
nimble 2 июля 2019г. в 09:14:
по сути сон-не сон это процесс протекающий в не изолированной среде, по какой причине излучение мыслей так или иначе влияет на окружающую действительность. (в общем уточните это у сновидца-слипера дающего точные «прогнозы»)
Я во сне получил опыт вождения на автомобиле подобно вождению на тренажёре. Длилось на протяжении длительного времени. Я не утверждаю, что все могут получить подобный мне опыт. 
Лермонтов решал задачи во сне. Сон про не сон - реальность. У каждого свой способ получения опыта и информации. Отметать знания других людей по причине невозможности повторения глупо - это борьба с лженаукой. Мы все разные. По этой причине я не понимаю вас инженер и вашу настойчивость в обвинении АК ВП СССР в лжи. Вы разочаровались? Но не надо было очарововаться. Люди скомпилировали известные на данный момент знания - это достойно уважения. Коран и Библия - тоже компиляция знаний.
Где я писал, что ВП СССР лгут? Ссылку дайте. Да компиляция дело непростое и это достойно уважения, я неоднократно писал, что ВП дал пример целенаправленного построения  мировоззрения. Но они предложили это другим в виде монолитной системы, либо так либо никак - это тупиковая архитектура знаний.  Второе часть знаний ошибочна или требует проверки. Прошло много лет, появилась не известная ранее информация. Ошибки надо править иначе КОБ в том виде, котором есть уводит людей  от построения справедливого общества в мир иллюзий. Я считаю это вредным для общества. Надо править "исходный код". То, что  я понимаю - делаю, пусть тот, кто понимает лучше сделает лучше)
engineer 2 июля 2019г. в 17:56:
в виде монолитной системы
Или системы с множеством интерфейсов подключения.

Коллективное бессознательное и сознательное — своего рода информационное домино просто вследствие объективности информации в Мироздании. Каждая мысль, в большинстве её выражений имеет начало и конец. Перед нею может встать1 иная мысль, которую первая объективно будет продолжать; но может найтись и мысль, продолжающая первую. И каждая из них может принадлежать разным людям. И есть некий “информационный магнетизм”, о природе которого мы в этой работе говорить не будем, но вследствие которого, как и в настольном домино, в информационном домино коллективного сознательного и бессознательного есть возможные и невозможные соответствия завершений и начал мыслей. Отличие только в том, что возможные соответствия «завершение информационного модуля — продолжение его иным информационным модулем» в информационном домино не однозначно. Но кроме того неоднозначность продолжений в информационном домино вызвана и тем, что в этом сплетении мыслей и их обрывков участвует множество людей одновременно, оттесняя своими мыслями мысли других. Но в отличие от настольного домино, где определённая по составу группа игроков плетет только одну информационную цепь, в коллективном сознательном и бессознательном плетется одновременно множество информационных выкладок2 как из завершенных мыслей, так и из обрывочных, порождаемых разными людьми на уровне биополевой общности(сознательного и бессознательного характера) и на уровне средств культуры.

Какие-то информационные выкладки могут замкнуться концом на свое же начало, иллюстрацией чего является известное многим повествование: «У попа была собака. Он её любил. Она съела кусок мяса — он её убил, вырыл яму, закопал, крест поставил, написал: “У попа была собака... и т.д.”». Если так построенное кольцо недоброй информационной выкладки коллективного сознательного и бессознательного устойчиво, то оно может работать в режиме нескончаемых кругов ада.

Всякое кольцо информационной выкладки может поддерживаться относительно немногочисленным подмножеством людей, и процессы в нём происходящие не способны увлечь остальное большинство, если в него нет открытых входов для завершений чужих мыслей и открытых окончаний ему свойственных, к которым могли бы пристроиться сторонние начала мыслей и завершения. Либо же открытые входы-выходы есть, но в информационной среде общества отсутствуют необходимые проставочные информационные модули (информационные мосты меж данным информационным кольцом-цепью и другими иерархически взаимовложенными информационными кольцами), которые могли бы соединить открытые входы-выходы со всеми прочими информационными выкладками коллективного сознательного и бессознательного.

Именно по этой причине заглохли демократизаторские преобразования в России: узок круг демократизаторов; страшно далеки они от пахарей, рабочих и прочих работящих, которым нет до демократизаторов конкретного дела; и варятся демократизаторы в собственном соку, выражая свойственный им строй психики в осмысленных битвах и бессмысленной грызне между собой…

Но может случиться так, что какая-то информационная выкладка, поддерживаемая также весьма небольшим числом людей, содержит в себе множество завершений собственных, открытых для присоединения чужих начал, и ответных продолжений чужих завершенных мыслей и их обрывков (аналогом этого в настольном домино являются кости-дуплеты, лежащие поперек цепи костяшек). Такая информационная выкладка может замкнуть на себя каждодневную деятельность почти всего общества. И направленность общественного развития, свойственная такого рода выкладке информационных модулей в коллективном сознательном и бессознательном, определит дальнейшую жизнь общества. Вне этого процесса останутся разве что те, кто поддерживает кольцевые информационные кандалы для самих себя, в которые нет открытых входов, и из которых нет открытых выходов для завершений и начал мыслей остального большинства членов общества.

Может случиться так, что в какой-то информационной выкладке есть разрыв и не достает всего лишь одного доброго слова, чтобы она стала благоносной программой самоуправления общественным развитием на основе коллективного бессознательного или сознательного.

Но может случиться и так, что одного неосторожного обрывка мысли достаточно, чтобы в коллективном бессознательном и сознательном заполнить разрыв в какой-то информационной выкладке, и тем самым дать старт действию какой-то программы общественного самоуправления, которая способна уничтожить плоды многих тысячелетий развития культуры.

Поэтому, памятуя об информационном домино коллективного сознательного и бессознательного, его управляющем воздействии на течение событий, человеку должно быть аккуратным даже в собственных обрывках сонных мыслей, а не то что в мысленных монологах перед своим «Я» или в громогласной работе на публику в кампании друзей или в средствах массовой информации.

Если не ходить вокруг, да около, то духовная культура общества — это культура формирования информационных выкладок в коллективном сознательном и бессознательном. Какова культура — такова и жизнь общества.

1 Равно: возможно умышленно вставить.

2 Строгий термин в настоящем контексте, указующий на то, что в отличие от цепи костяшек в домино, информационной выкладке объективно свойственна направленность чтения, т.е. воспроизведения информации в действиях людей. (Принципы кадровой политики: государства, “антигосударства”, общественной инициативы)
Длинновато, но если коротко «Не будь «костяшкой» в чужих «играх» в «домино»»
angu 2 июля 2019г. в 00:42:
Перечитываю ДОТУ.
Самая большая проблема в КОБ с ДОТУ.  Утверждается, что это теория имеет неограниченную область применения, но это никем не подтверждено, включая самих ВП СССР.   НО подтверждена ограниченная область применения метода динамического программирования, который со слов ВП СССР является кратким выражением ДОТУ. МДП раблтоспосебен только тогда, когда процесс можно представить в виде дискиетной последовательности состояний, причем количество шагов и другие условия в процессе вычислений не должны меняться. Много вы в жизни видели процессов, удовлетворяющих этим условиям? Поэтому МДП использунтся для ограниченного круга задач, гугл в помощь. 

Плучается, что краеугольный камень КОБ - иллюзия…

Ну и по другим бездоказательным утверждениям ВП СССР  много вопросов, которые я привел в дефектной ведомости КОБ. Не считать же доказательствами то, что они это прочитали в какой-то книжке )
Вот я и перечитываю для того, чтобы тщательно соотнести с ситуациями в жизни и посмотреть на результат.
engineer 2 июля 2019г. в 09:37:
Получается, что КОБ это компиляция ЧУЖИХ "субъективных знаний", а те, в свою очередь, тоже могут являться  "перепевом" чужих.
Возможно, ВП СССР поверили эти знания своей ПРАКТИКОЙ, но узнать это невозможно, т. к. они - АНОНИМЫ.
Как страшно жить… Это для Вас новость? Многочисленные ссылки на сторонние источники в их работах должны как бы намекать на это… если прямые заявления членов АК об этом же Вы не воспринимаете  всерьёз.

engineer 2 июля 2019г. в 09:37:
Результаты практики ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ  ВП известны, Зазнобин умер от рака, Ефимов в СИЗО, Величко создает мафию.
Бред, да к тому же безнравственный. От рака умерли многие миллионы, и не меньше благонамеренных, несущих добро людей, в том числе за их деятельность, — посажены, убиты, дискредитированы (в том числе Вашими методами). Пушкин убит в весьма юном возрасте и много других примеров. Из чего рассуждения типа Ваших в пределе приходят к вводам типа «ни одно доброе дело не остается безнаказанным». И далее начинается поплёвывание с высока на людей, которые хотят что-то изменить к лучшему. Видимо в такой логике — реальные преступники, злонамеренные люди и алкоголики — в сизо не сидят и от рака не умирают...

Не приемлемы по каким-то личным причинам работы ВП — ну так проходите мимо или изложите свой исключительно безошибочный вариант.
Масса людей молча пользуется, в том числе в бизнесе этой информацией и искренне благодарны. Вам не зашло, ну бывает, никто же не навязывает. Возможно в будущем прочтём и Ваши полезные книги и дадим им оценку, но что-то мне подсказывает что оплевать то что сделано другими для Вас окажется проще и удобнее.

PS разумеется нехорошо переходить на личности, но то что В тут понаписывали про АК это уже перебор.
Все было бы верно, если бы Зазнобин прилюдно не говорил, что смерть генерала Петрова от рака - защита Концепции. С Ефимовым подождём решения, суда, истерики, что он не виновен не подтверждаются доступной информацией. 

Ну и не надо декларировть, что практика критерий Истины, при этом  не привести практических подтверждений работоспособности ДОТУ в любой предметной области. Я 20  лет проверял её на практике и пришёл к выводу, что у неё ограниченная область применения, в дефектной ведомости это расписано подробней, да и здесь по МДП кратко написано. 

Насчёт нравственности почитайте "Веру и  Меру" , там она налицо, высокомерие зашкаливает, при этом критикуя и опуская другие мировоззренческих системы ВП сохраняет анонимность в отличие от Христа и Мухаммада. 

Если бы в КОБ написали, что это в основном гипотезы и предположения, то вопросов бы не было, но утверждается что это уникальные знания, которыми владели только жрецы и прочий бред, их право писать,, что угодно, только не надо говорить что только КОБ спасёт мир, да что мир, спасёт Россию)
Не есть хорошо всё хаять и ничего не предлагать взамен. Сложно спаси от самих себя тех, кто так яростно этому сопротивляется. Если взять два мира, один из которых в целом принимает изложенное, а второй пишет дефектные ведомости, что-то мне подсказывает что они будут жить по-разному.

По Ефимову — а что даст это решение? Разумеется заблуждаться может только Зазнобин, а суд ни в коей мере, и уж тем более не преднамеренно.
В основе идеального режима развития лежит свободная дискуссия, все без исключения участники которой добросовестно работают на выявление проблем в жизни общества (т.е. на выявление несоответствий названным выше объективным закономерностям) и их разрешение, а не на то, чтобы убедить прочих участников дискуссии в своей правоте.

Такого рода дискуссия может быть неформализованным обменом мнениями в обществе, а может быть структурирована в формы процедур, исторически сложившихся в политических институтах общества и в его науке. Только в результате такого рода дискуссий общество консолидируется на основе единообразного понимания проблем, путей и методов их разрешения, причём это единообразное понимание так или иначе является продуктом мироосмысления всех и каждого.

Но если в такого рода дискуссиях кто-либо из участников работает на то, чтобы убедить в своей правоте всех прочих, вместо того, чтобы совместными усилиями придти к адекватному жизни общему пониманию истины, то такой участник является представителем тупиковой ветви эволюции людей со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями для него самого, даже в том случае, если он сам является «первооткрывателем» и «первовыразителем» некой истины.

Это обстоятельство включает в действие объективные закономерности ноосферно-религи­озного характера: сначала это поток событий, осмысление которых позволяет ему вернуться к нормальному описанному выше режиму дискуссии; но если он упорствует в своём стремлении убедить в своей правоте всех прочих, то его жизнь может завершиться трагически — преждевременно по отношению к исчерпанию биологического ресурса организма — вне зависимости от того является он «первооткрывателем» или «первовыразителем» некой объективной истины либо он настырен в стремлении возвести искреннее заблуждение или заведомую ложь в ранг истины.

В предельном случае такая тупиковость эволюции выражается в политике разнородного подавления инакомыслящих вплоть до их физического уничтожения, которое может осуществляться как юридически легитимными средствами, так и беззаконно-произвольным террором. Если на этот путь становится государственность, то она может применять и юридически легитимные средства, и беззаконно-произвольный террор. Если на этот путь становится оппозиция, то юридически-легитимные средства для неё могут быть во многом закрыты или оказываются неприемлемыми по «идейным» соображениям1, и тогда оппозиция не брезгует ничем, начиная от клеветы и кончая террором как в отношении политических противников, так и в отношении аполитичных в их большинстве обывателей.

Вопрос в том, кто первым выходит из созидательной дискуссии и становится на путь подавления и клеветы в отношении инакомыслящих, и какие последствия это влечёт за собой. В истории можно проследить такую закономерность: те политические силы, которые первыми становились на путь клеветы и подавления инакомыслия, уходили с исторической сцены либо в результате проигрыша своим политическим оппонентам, в отношении которых они начинали проводить политику вседозволенности; либо в результате того, что побеждала некая третья сила, после того, как обе конфликтующие стороны, каждая приверженная своим собственным заблуждениям и клевете, взаимно уничтожали или дискредитировали друг друга.

1 Одно из них покрывает простой факт: распространение заведомой лжи и заведомая клевета даже при государственной политике поддержания режима свободы слова — составы преступления в большинстве стран. (Чему быть — того не миновать. А чему быть? — выбор всех нас…)
Можно дискутировать на тему кто кого в чём убеждает, кто на кого клевещет, рассуждать судьи кто? но запугивать (как искренне, так и не очень) инакомыслящих копирайтом всё же не по-Божески.
не хаять, а разбираться и выражаться определённо, как учил Зазнобин, без скидок на регалии. 

В дефектной ведомости поставлены вопросы и мои варианты ответов, собирайте свою систему, а не глотайте цел ком, не продевывая хоть мои, хоть тексты КОБ) 

​​​​​​Куда стоит смотреть и какие книги читать есть  в дефектной ведомости, а так же эдесь https://sites.google.com/site/dotupractice/course-materials