В чём суть фильма (не смотрел его пока) и в чём неудобная правда? На фоне того, каким приёмом изгадили теорию Акимова, ожидаю подвоха.
Напомню что собой представляет расследование ВП СССР:
Взгляни, чей флаг там гибнет в море?
Проснись — теперь иль никогда…
Ф.И.Тютчев
Российское общество и гибель АПЛ “Курск”
12 августа 2000 года
________________
Вторая редакция 2002 г.:
расширенная и уточнённая, с добавлениями 2003 — 2005 гг.
Предисловие
Первая редакция предлагаемой вниманию читателя работы была опубликована в конце 2000 г. С той поры прошло почти четыре года. За это время средства массовой информации много чего успели рассказать, а по телевидению многое было показано в репортажах из Росляково, где поднятый со дна моря “Курск” обследовался в плавучем доке на протяжении полугода, начиная с 25 октября 2001 г.
В результате для анализа стало доступно информации больше, нежели в то время, когда готовилась к печати первая редакция настоящего аналитического сборника.
Это аналитический сборник о российском обществе и АПЛ «Курск», составленный с участием разработчика АПЛ и других офицеров ВМФ.
Если зайдёт речь о сравнении «версий» — нужно думать, что сравнивается и зачем.
С этим нужно очень осторожно. О том, каковы последствия постоянного «улучшения» истории, я думаю, напоминать излишне. Изменение текстов, исходящих от ВП СССР — прерогатива авторского коллектива. В них есть опечатки и старее 1995 г., и это лучший из возможных на сегодня подходов.
Описание на сайте полезно было бы поправить, но для этого нужно точно знать как было дело, иначе получится то же «улучшение» истории, что и у всех.
Пример из вчерашней (30.08.2019) переписки в чате «КОБ» с человеком, давшим ссылку на самодеятельность:
Предлагаю всем не пиарить 13-минутный салат "Мафии в жизни общества. Величко М.В." - не известно состояние психики тех, кто нашинковал лекцию Величко №11 из цикла 2018/19 года.
Тайм-код, который вы даёте, ведёт к фразе, вырезанной из контекста:
в оригинале контекст "психодинамика --> формирование дееспособной мафии",
в нарезке - "масонство --> формирование дееспособной мафии".
Есть пример, когда не принявший термин "мафия" (адекватный и понимающий собеседник по другим разделам КОБ) посмотрев 13-минутный ролик, написал "Величко начал исправляться" - он не знал что это салат из фрагментов лекции, выложенной до публикации записки "Об этике...".
Посмотрите в контексте оригинала (полминуты до слов о формировании мафии, на которые ссылаетесь вы): https://youtu.be/Ifqa3V-hr08?t=7179
И в нарезке (20 секунд упреждения): https://youtu.be/0UYRF4TiOqg?t=550
В копирайте ВП СССР за порождение не того смысла положена неприятная мистика. В примере всего лишь лекция представителя авторского коллектива, не претендующая стать достоянием Русской цивилизации. Относиться уважительно нужно к публичным словам любого человека — можно критиковать или игнорировать, но не перевирать.
Недавно изгадили теорию Акимова, выпустив ролик от имени пациента психбольницы, на этом фоне настораживает «новое расследование» гибели АПЛ «Курск» (75 минут, не смотрел пока): https://mediamera.ru/news/28509
Эти двое — виртуозы паса. Таким трибуны аплодируют стоя. Не обижайтесь те, о ком речь, что я иногда называю двоих виртуалами одного и того же оператора — работаете вы как одно целое. Такой бы тандем, да в целях развития...
В третий раз обращусь к их высказываниям. Читающие, следите за движением рук (или ног, кому это удобнее представить). Первый набрасывает подаёт:
@engineer30 августа 2019г. в 09:21: КОБ - одна из мировоззренческих систем, а не единственная, альтернативно-объемлющая остальные, надо это признать и все наладится)))
В посте нет слов «возможных» или «разрабатываемых». То есть утверждается что сегодня существуют другие мировоззренческие системы (они же концепции — см. О КОБ вкратце)— во множественном числе и не объемлемые КОБ. Кто-то спросит: какие? Встречный вопрос: а разве набросы существуют для того чтобы найти истину? Продолжайте следить за руками. Второй принимает и обрабатывает пас:
@Коля30 августа 2019г. в 09:42: Так я с этим и сюда пришел. Именно это я и говорил, опираясь на один параграф из работки «Кому отрава Мертвая вода» от 1995 года, размещенном в материалах от ВП СССР. Тут был кипишный разбор. Выяснили, что это рецензия от газеты «Клюква», но сохраненная как материал в общем банке материалов. Там написано именно, что это одна из возможных концепций развития России.
Кто заметил как возможность существования нескольких концепций, высказанная в 1995 г., стала «подтверждением» того что «КОБ - одна из мировоззренческих систем, а не единственная» по состоянию на 2019 г.? Я заметил это постов через 50, которыми виртуальная куча дерьма была замаскирована. Но тот, кто её оставил, знает — где и зачем. Пардон, я начинал про игроков. Не отказываюсь от своих слов — играют виртуозно. А что они подают — решайте сами.
@Коля30 августа 2019г. в 09:42: А рассуждения, что никто не может пока предоставить лучшей концепции, возможно и приводят в головах некоторых, что это абсолютно безальтернативная концепция. Но все же есть вопрос времени? И если процессы низкочастотные, то времени навалом
Вы пришли с тем чтобы предложить подождать пока сама появится лучшая концепция, потому что времени у нас навалом? А эту пока не реализовывать, потому что очередной термин в ней вам не нравится?
Не пытаться реализовать весь замысел справедливого жизнеустройства за время своей жизни это разумно. А не препятствовать тому, чтобы цифровое образование твоего ребёнка велось по алгоритмам деструктивных сект, это каково? А дальше возражения родителей против цифровизации признают асоциальными, а может и составом преступления. Этим нужно заниматься в текущей жизни или подождём следующего воплощения на планете с чистым воздухом и саблезубыми тиграми?
@engineer30 августа 2019г. в 09:21: КОБ - одна из мировоззренческих систем, а не единственная, альтернативно-объемлющая остальные, надо это признать и все наладится)))
Так я с этим и сюда пришел. Именно это я и говорил, опираясь на один параграф из работки «Кому отрава Мертвая вода» от 1995 года, размещенном в материалах от ВП СССР. Тут был кипишный разбор. Выяснили, что это рецензия от газеты «Клюква», но сохраненная как материал в общем банке материалов. Там написано именно, что это одна из возможных концепций развития России. А рассуждения, что никто не может пока предоставить лучшей концепции, возможно и приводят в головах некоторых, что это абсолютно безальтернативная концепция. Но все же есть вопрос времени? И если процессы низкочастотные, то времени навалом, только некоторые хотят все в свою эту жизнь вписать все результаты. Ну и на данной момент по крайней мере в русскоязычном сегменте это наверное и есть лучшее, что есть. 8 стр. первый абзац http://e-dotu.ru/files/19951211_Komu_otrava_MV.pdf
Это офтоп и провоцирование флуда. Если провокация состоится, она беспроигрышна — обсуждение-продвижение собственной статьи провокатора будет тиражировано за пределы страницы с той статьёй или данная страница-вопрос будет зафлужена или то и другое. Поэтому продолжение обсуждения аргументов из другой темы — флуд.
Не вдохновляет меня ваша похвала. Ещё раз обращусь к научной статье 2017 г. (профинансирована РГНФ), которая вопреки устаревшим утверждениям некоторых вики-ресурсов, показывает, что троллинг стал предметом научного дискуса.
Автор (и один из его авторитетных источников) подводит к тому что троллинг — добро. Я считаю его неприемлемой ценой того чтобы заставить думать, варварским расточением интеллектуальных ресурсов.
Офтопом:
из научной статьи 2018 г. (а не из Википедии, перевод сделан автором статьи):
Д. Донат приводит ряд примеров сетевого [...], цитируя форумы сообществ, в которых обычные пользователи, не являвшиеся [...], задавали довольно наивные вопросы, касавшиеся, скажем, покупки велосипеда, или способов отучения домашней кошки царапать мебель, и были расценены другими пользователями как [...] именно из-за бесхитростности, наивности и общедоступности запрашиваемой ими информации. Довольно любопытен тот факт, что основанием для того, чтобы усомниться в искренности намерений собеседника и заподозрить в нем [...], является его неискушенность и неинформированность в обсуждаемой теме. Интернет, сделавший доступной информацию практически любого уровня сложности, как бы лишает человека возможности быть наивным и неосведомленным, не знать чего-то, быть «не в курсе дела». «Наивность» задаваемых вопросов или высказываемых тезисов, как отмечает Д. Донат, вызывала большую подозрительность среди участников дискуссий, которые в основном завершались призывами покинуть форум/ чат, адресованными пользователям, «распознанным» как [...].
Вступительное слово (фактическое начало) — в 11.45.
Прикладной концептуальный форум пройдёт уже в эти выходные
На YouTube канале ПКФ (https://www.youtube.com/channel/UCikjYRmyCQ0atQpfNDvyTlg ) в 11:45 через сервис StreamYard (https://streamyard.com/?ref=5138398060740608 ) начнётся открытая онлайн-трансляция. Доступ к просмотру трансляции будет открыт без ограничений для всех желающих.
При желании задать вопрос докладчику в текстовом виде это можно сделать во время прослушивания доклада и далее, во время проведения круглого стола по обсуждению данного доклада в чате Telegram или WhatsApp [https://t.me/mera_kob ].
При желании высказаться по теме доклада в аудио или видео формате необходимо отправить сообщение «Я хочу высказаться (только голос)» или «Я хочу высказаться» в любой из чатов или на почту pkforum@m3ra.ru. В ответ на это вам в личку или на почту будет выслана ссылка для подключения к сервису трансляции (вида https://streamyard.com/link ).
Личное общение двух индивидов, знакомых с КОБ, будет предметным, игнорирование аргументов оппонента при этом — частный и редкий случай. В сети преобладающий вариант — холивар (скандал).
Нужно признать что Андрей нас с вами неплохо нарисовал, при том что истина бывает горька. Других ответов на сообщение у меня пока нет.
Вопрос об «отражает истину» и «не такое как у других»как разнородных критериях наличия своего мнения — остаётся.
Объяснение, которое на мой взгляд наиболее убедительно — плюрализм, как принцип либерализма. Есть некоторая вероятность что моя вторая формулировка подогнана под этот ответ, поэтому необходим взгляд со стороны.
Обилие частных фактов, принадлежащих к длительным разнородным и многогранным объективным взаимовложенным процессам, при отсутствии освоенной осознанной методологии познания Правды-Истины, ориентированной на выявление и распознавание процессов, выражается у множества методологически безграмотных людей в множестве («плюрализме») НЕДОСТОВЕРНЫХ, несовместимых между собой мнений об одном и том же объективном процессе.
— Одно из определений-описаний плюрализма.
В либерализме можно всё, запрещено одно — не быть либералом, а значит и плюралистом. Идеология эта принесена Горбачёвым, у некоторых 40-летних при ней пошедших в школу в 1985 году, сейчас есть внуки.
В образах явление зафиксировано, не понятны его причины.
Один из собственных ответов (полного и убедительного ответа у меня нет) тоже: это проявление я-центризма.
Шаблон один применительно к Концепции и к другим источникам социально значимой информации. Тот, кто согласен с чем-то известным, объявляется не имеющим собственного мнения, даже если это известное — медицинский факт.
Попробую привести пример отдалённый по содержанию (о лексике, а не об убеждениях), но близкий по алгоритму. Примерно так, как усвоивший урок в ролике, общаются те, кто оставляет множество сообщений в группах по КОБ, отчего создаётся иллюзия что их самих много. А некоторые регулярно выступают как учителя.
Фрагмент: Терминатор 2. Джон учит терминатора общаться. Неофициальный перевод 18+.
Слово «общаться» очень кстати в названии фрагмента. Имея подобную алгоритмику, мы пытаемся общаться. В том числе, называть собеседника ботом — программой-роботом в изначальном значении.
Не думаю, что эта страница соберёт много откликов, поэтому затрону флудогенную тему. Некоторые готовы обсуждать определёную тему лишь при условии, что вместо «мафия» («как говорят роботы») будет «асталависта» — «как люди разговаривают (с)».
«О, видишь, уже понял» (из того же фрагмента).
«Почему люди охотнее воспринимают как собственное мнение, суждения отличающиеся от суждений других, чем отражающие истину»
— вариант формулировки вопроса, ответ на который меня интересует.
Можете написать сюда определение, начинающееся с этого слова. Как в школьных учебниках, но скорее всего не так складно. Сколько постов под ником Коля вижу, столько вспоминаю как он с эффектами ушёл от ответа. А под вашим постом забываю задать этот вопрос. А нет — так нет. Я раз 10 постил свои варианты за почти 5 месяцев, надоело людям и администрация замечания делает, пока — в рабочем порядке.
Согласен по поводу технологий. Доводилось слышать от скептиков: где циркулярная пила из «технологий прошлого», которой плиты для пирамид нарезали?
По социальному аспекту соглашусь, кроме слова «начинять». Такой подход имеет определённую популярность в среде сторонников КОБ. Но следует ли так делать?
Несколько раз открывал заметку «Диалектика или тролли». Не поднимется рука написать комментарий к материалу 7-летней давности, потому что его автор прав в главном — жить по совести. Это стратегия. Удивляет что многоопытный автор не нашёл аргументов показать отличия диалектики — открытия дороги к знанию и троллинга — подталкивания к тому, что может (ради этого и толкают) принести ущерб. В одном случае ключевое явление — познание, в другом — ущерб, остальное — детали (тактика).
По-моему, начинять это то же что подталкивать, но не то же, что показывать дорогу.
Последний абзац тоже планировал удалить, выполняя требование нейтральности. Но раз на него есть ответ (и вопрос допущен «в печать») — пусть остаётся. А то идеально нейтральный вопрос от жизни далековат получится.
В то время, как на некоторых вики-ресурсах ещё сохраняется утверждение «явление троллинга находится вне научного дискуса», в ВАКовском журнале тролль рассматривается как архетип по Юнгу.
Спасибо engineer’у — своими регулярными высказываниями о неприятии им эгрегоров как коллективной психики он напоминает что официальная наука объясняет коллективное бессознательное через архетипы (канализаторы психического потока индивида) по Юнгу.
Троллинг — стиль поведения, обусловленный древним и мощным эгрегором? Если прочесть заметку К.Г.Юнга «О психологии образа трикстера» — то да, и более мощным, чем можно было бы подумать.
Есть повод радоваться: одной из сторон рассмотрен аргумент другой стороны — дискуссия, а не холивар. Приобщу аргумент (фрагмент критикуемой аргументации) не в том виде, как его описывает критика с позиций библейской концепции (официальной науки), а в оригинале (по КОБ):
«...Умение логически мыслить предполагает и самоконтроль, цель которого — выявление ошибок: в исходных данных, в самих применяемых логических процедурах, в применении логических процедур, в полученных результатах и т.п., — на основе сопоставления всего этого с Жизнью, что в ряде случаев выходит за пределы возможностей всякой логики.
Потому, что «научные методы» современной цивилизации не предполагают какой-либо этики в отношении объектов исследований. В частности, по отношению к живым “объектам” основной принцип — поймать, препарировать, сделать чучело и выставить на показ, сопроводив “научными” комментариями.
Но в исследовании вопросов, относящихся к религиозной жизни, такой подход действительно оказывается неработоспособным. А в ряде случаев не в меру пытливый исследователь, исчерпав Божие попущение в отношении себя, имеет шансы сам стать в чьей-либо демонической науке «объектом исследований» и наконец чучелом:
‘’Штандартен-фюрер был таксидермист. Кристобаль Хозиевич — тоже, но Кристобаль Хозиевич успел раньше’’»
Страница называется «Дискуссия vs Холивар: 5 советов как не перейти от первого ко второму».
Она опирается на исследования в психологии, а стиль изложения максимально доступный (почти комиксы).
Принести в комментарии слово «апофения», а потом намёками на медучилища давать понять, что оно использовано как термин психиатрии — согласитесь, это не в духе актуальной и доходчивой заметки (которой теоретически должны быть посвящены комментарии здесь).
Университетская байка
Работал у нас профессор, д.?.н., который очень гордился своим учёным званием, по делу и нет повторяя «я профессор», за что имел соответствующую кличку. Вуз не физкультурный, поэтому на кафедре физвоспитания только заведующий был к.п.н, остальные — старшие преподаватели, даже доцент как должность не была предусмотрена.
Однажды старший преподаватель кафедры физвоспитания, проработавший на ней лет 20, как большинство «не остепенённый», срочно оформлял какой-то документ. Он обходил кафедры и собирал подписи под протоколом или актом тех, кто входил в большую комиссию. Увидев на ходу Япрофессора, он обрадовался и бросился к нему со словами: «как здорово, что я вас встретил — на ловца и зверь бежит!». Япрофессор замер, побагровел, долго хватал ртом воздух, потом изрёк: «не знаю какой вы ловец, но я вам не зверь, я — профессор!» и удалился.
А в вашем учреждении есть спесь «остепенённых» по отношению к коллегам с непрофильных кафедр (отделений), на которых писать диссертацию проблематично? (Вопрос риторический).
@AMX29 августа 2019г. в 00:08: Вы не замечаете что массово оффтопите, наряду с другими участниками любую тему быстро превращайте во флейм?
Спасибо за взгляд со стороны, тем более, профессиональный. Теперь замечаю.
Ещё немного офтопа: может всё же кнопку дизлайка («Это вредно») ввести? Я хорошо помню вашу аргументацию почему её нет, но ниже по форуму висят 2 вопроса, адресованные мне, я на них отвечал уже более одного раза этому же участнику — возможно кнопка «вредно» уменьшила бы флейм и общее количество постов? Я иногда, чтобы не вестись на провокационный вопрос, пишу «Прочтено».
В Кассандры не записывался, но на момент ответвления темы, комментариев про партизан оказалось 118. Оцените уровень профессионализма: к 3-му дню после появления на сайте тролль спровоцировал обсуждение на 100 постов — канализацию интеллекта в голом виде с использованием примитивного приёма троллинга (анонимной сетевой провокации) «купи слона». Снял бы шляпу, если бы она у меня была — противника нужно уважать (и нельзя недооценивать).
В рамках объемлющего управления — управляет, он ведь бюджет на каждый год подписывает. Иногда выходит из-под объемлющего в русле ИНВОУ, пример — непонятно почему оказавшаяся живой оборонка.
На днях видел заголовок «Раскрыты секретные статьи бюджета» (или как-то так), но сам материал не читал. Взгляните — может станете экспертом по этому вопросу, большим чем те, кто вам пытается ответить.
Офтоп: Хенсон — глыба (как говорит один псевдоконцептуальный медийщик), напостил столько что за 6 лет не разгребли. Я вот тоже хочу оживить его тему 2013 г.: чем троллинг отличается от диалектического вопроса — или никто не знает или слишком легко чтобы тратить время на такие детские вопросы.
Вот видите, (Феликс Счастливцев): комментарий к посту, содержащему слово «апофеничность» появился а тот, кто принёс это слово на сайт, так и не сообщил его читателям, какое значение этого слова он использует.
Посмотрите микроскопический пункт 4 в маленькой заметке, которой посвящена эта страница на Медиамере. Можно в оригинале, а можно и в комментариях — он уже был здесь востребован: https://mediamera.ru/comment/108305#comment-108305
Прежде чем в очередной раз писать об апофении, было бы уважительным по отношению к читающим комментарии определиться, какое из значений этого слова вы используете. Я привёл все найденные значения, а вы не отреагировали на это. По времени раньше, а по тексту форума получилось ниже: https://mediamera.ru/comment/108305#comment-108305
А то ведь вам ответят 10 человек, исходящих из того что апофения — «начальная стадия развития бреда при шизофрении». А вы после этого (а надо бы — до этого) скажите, предположим: «что вы, я же имел в виду значение ‘’восходит к текстам религиозных откровений’’». И получится довольно редкий на сайте непреднамеренный переход от дискуссии к холивару (скандалу) — обычно второе здесь откровенно провоцируется.
За что мы любим (не побоюсь этого слова) Медиамеру, так это за то, что даже в правилах для модераторов прописано (не цитата): «не навреди зарождающемуся диалогу механическим применением Правил». Это продуктивно для ищущих диалога, но времена меняются, и вместо ищущих диалога демократией пользуются сами знаете кто. Нейтральное с виду утверждение:
напоминает о том, что одна или обе стороны считают себя безусловно правыми, эту правоту — не требующей аргументации (самоочевидной), а аргументацию оппонента — не достойной прочтения. То есть, всё ещё примитивнее, чем описано в маленькой заметке с картинками, размещённой как новость на этой странице. Эти две стороны в данном частном случае — приверженцы библейской концепции («текущего научного понимания») и сторонники КОБ (социологии, ни в чём не соответствующей действующим программам).
Может я и ознакомился бы с аргументами другой стороны о том, как в результате роста мозга происходит процесс мышления (ну не хочется быть социдиотом-нигилистом), но этих аргументов нет, и само содержание КОБ как и библейской концепции, кроме тематики общения, здесь офтоп. К слову, одна из основных книг по вопросам общения запрещена (я имею в виду книгу из КОБ — никак не привыкну что сторонники КОБ «тоже могут здесь писать»). Хорошо, что запрещено издание с библиографическими данными, а не буквы из него — можно пользоваться приложением 11 из «Краткого курса».
Материал, который претендует быть одной из «настольных книг» в наше время. Всё описано основательно и понятно — сопоставлял с другими публикациями по теме, в которых недостатка нет. Обращает на себя внимание то, что источники — в основном англоязычные публикации последних лет.
Интересно было бы сопоставить с понятием калейдоскопического идиотизма по КОБ, причём предельно нейтрально, как диктует текущая публика, оставляющая комментарии под материалами, связанными с КОБ (на Медиамере, на ютубе). Особенно интересны представления о причинах и возможностях решения проблемы по той и другой концепциям жизнеустройства. Но это не планы, а так — мысли вслух. Сам по себе материал не эксклюзив, хотя, повторюсь — полезно его иметь под рукой.
Наглядная складывается иллюстрация к заметке и к самому явлению холивара (скандала, спора, но не дискуссии): приверженцы определённой точки зрения гонят пост за постом тезисы, которые они считают (или делают вид что так считают) аксиомами, не требующими аргументов.
И это ещё в основном безэмоциональный вариант с единичными попытками перейти на личности умерших или не принимающих участия в работе форума.
То что комментарии при этом не относятся к теме страницы это особенность сайта.
Пост не содержит ничего, что не было бы рассмотрено как приёмы холивара (сетевого скандала) в небольшой заметке, комментарием к которой он как бы является.
Эта страница посвящена методологии, а с каким фактологическим наполнением будут холиварить (скандалить) не способные к дискуссии или умышленно от неё уходящие — это другой вопрос.
В соответствующей статье Википедии есть длинный перечень тематик холиваров, не вижу в нём смысла, потому что темой может стать что угодно при одном условии: цель — не найти истину, а победить.
Сообщения с ника engineer системно (а не абсолютно) являются провоцированием холивара (скандала) и не являются дискуссией (поиском истины). Для подтверждения откройте ленту сообщений с этого аккаунта.
В данном конкретном случае предлагается ответить на одно слово, даже не вырванное из контекста, а взятое с потолка:
Было это высказывание в дискуссии или в ответ на конкретный вопрос? Было изложено убеждение не совпадающее с убеждениями других участников встречи или мнение о факте? Комментарий факта вызвал возражения как мнение не соответствующее действительности? И т.д. и т.п. Нужно иметь в виду, что это очная встреча, а основа холиваров — троллинг в социологическом значении это анонимное сетевое подстрекательство. Глаза в глаза не потроллишь. «Путин троллит Трампа» это новое бытовое значение и забалтывание научного.
А если без фамилий: собеседник говорит безапелляционно, но аргументировано; собеседник излагает факт, а не мнение; собеседник говорит безапелляционно о том, о чём тролль спрашивает его в сотый раз и 99 раз приведена аргументация.
Вывод: в комментируемом мной посте тролль хочет чтобы его покормили и предлагает прокомментировать слово «безаппеляционны» само по себе. Из опыта: при любом ответе (были случаи что и при отсутствии ответа) следующим постом анонимного сетевого подстрекателя (тролля) будет дальнейшее провоцирование холивара (скандала).
15.1. Специальные термины, скрывающие сущность («лукавые термины») Книга, ссылки на которую я привожу, далека от совершенства — написано многословно и не всегда точно. Но она с современной фактологией и вдвое короче оригинала Кара-Мурзы 2000 г. И что удобно — методы систематизированы и пронумерованы, издание широко представлено в сети. В идеале у понимающих диалог может выглядеть так: — Использует 15.1. — Понял. Автор комментария дурит нас лукавыми терминами, маскирующими сущность явления.
Если написать: «я бы тех, кто не согласен с моим мнением, подвергал тесту, основанному на предположении...» ситуация воспринимается иначе, манипулировать труднее. Поэтому «15.1» рулит.
Можно в смысле «не запрещено», а не в смысле «нравственность позволяет». Это и требуется тем, кто заинтересован в холиварах (по-русски — скандалах) — чтобы сторонники двух концепций жизнеустройства высказывали свои идеи в форме неаргументированных безапелляционных утверждений. Желательно чтобы были неаргументированные обвинения. То есть всё как сделано в вашем посте.
Хотите верьте, хотите — нет, я бы вник в ваши аргументы (и слово «апофения», впервые прочитанное вчера у вас, освоил) потому что хочется иногда не быть социдиотом-нигилистом. Но вы, к сожалению, не приводите аргументов.
Зато вы выполняете рекомендации из комментируемой заметки с точностью до наоборот. Её авторы пишут:
4. Формулируйте свою позицию ясно и доступно. (...) ...Важно представлять, на каком уровне знаний находится Ваш «соперник». Такие слова, как «экзистенция», «фабула», «взаимоуважение» и т.д. могут быть просто неизвестны некоторым людям, поэтому Вас банально не смогут понять. Учитывайте это и пытайтесь найти общий язык.
Я приведу словарные значения слова апофения», но вряд ли это путь к взаимопониманию, неоведисты любят, чтобы собеседники подстраивались под используемую ими лексику. В толковых словарях общеупотребительной лексики слово не гуглится. Имеется в следующих: найдено в "Психологическом словаре"
Апофения (от греч. apophene - высказывать суждение, делать явным; восходит к текстам религиозных откровений, где обозначает чистое знание, достигаемое вне процесса познания) - монотонно нарастающий симптом, который характеризуется переживаниям
(apophaenia; греч. apophaino обнаруживать, высказывать суждение) начальная стадия развития бреда при шизофрении, в которой появляются бредовые восприятия и бредовые идеи отношения, складывается измененное отношение больного к окружающему миру.
Пишу офтопом.
Выложено изображение памятника Зазнобину В.М. https://t.me/mera_kob/11920 Пока только в Телеграм-чате.
Смотрю сторону с текстом, и желание спорить пропадает.
Никто не является защитником. КОБ защитилась от Петрова, защитится и от других. Если хотите — ссылка на описание того, как это было: https://mediamera.ru/comment/96461#comment-96461 (по ней тайм-код). Не хочу накаркивать про Пякина, пусть выздоравливает и редактирует газету, где фразы можно не спеша исправить, а невербально эмоции не передаются. Лучше напомню: году в 2004 было сказано о КПЕ что от неё останутся партбоссы, сидящие на папках с отчётами о проделанной работе. Уже и ждать устали, особенно когда пошли «вселенские» слёты. Но в итоге осталось даже меньше — название которое лучше не употреблять без комментария что это запрещённая организация.
Это приём информационной войны — называть оппонента защитником, борцом за чистоту и прочая. Приём навешивания ярлыков, но не отрицательных, а положительных, доводимых до абсурда. Подробно описан: 13.2. Навешивание положительных ярлыков («Сияющее обобщение»). В простейшем случае — та самая ирония.
Я пришёл не воевать, а дискутировать (искать истину). Недавно встретил здесь человека, который так же наивен как я года 3 назад: он высказался что если заявлено «В поддержку справедливого жизнеустройства», то так и должно быть. Но фактически это история — отчасти так было в 2011 году и давнее. Теперь, кстати, он публикуется на сайте, который здесь не принято упоминать. Не принято чтобы не нервировать фактических модераторов?
Воюю когда время есть, стараясь это делать не по правилам факмодеров: не отвечать грязью на грязь, а вскрывать методику манипуляторов. Какая-то практика в применении КОБ в этом есть.
В целом ситуация такая: либеральные (не от названия идеологии) площадки — для холи-войн, модерируемые — для дискуссий. До недавнего времени вторых практически не оставалось, теперь ситуация немного улучшилась (под завывания факмодеров об удушении свободы слова).
Использование псевдонима[комм 1] и создание виртуала — это различные понятия. Виртуал представляется лицом, никак не связанным с конкретным человеком (хотя на самом деле это один и тот же человек).
Года полтора назад этот принципиальный подход там (и не только) уже был, раньше не проверял. Оттуда же:
Виртуа́л[1], сокпа́ппет[1] (англ. sockpuppet) — это аккаунт в интернете, который используется для обмана или манипулирования. Слово «сокпаппет» происходит от английского слова sockpuppet («кукла, изготовленная из носка»). Первоначально термин относился к людям, которые притворяются другими людьми и говорят сами с собой или о себе[2].
Слышал (и не более того) что спорить сама с собой умела Шатилова Н.Н. ещё до всех этих википедий и сокпаппетов. По моим ощущениям она и под единственным аккаунтом могла вызвать головную боль года до 2014.
Собственно по вопросу: я не являюсь публичным человеком, каким-либо образом оглашающим близкие мне идеи КОБ в связи со своей персоной. Соответственно, в принятой трактовке: «представляется лицом, никак не связанным с конкретным человеком» ко мне не походит — нет того самого конкретного человека. Не посягаю ни на чью анонимность, но если анонимный пользователь утверждает «мы бывало с Зазнобиным...», тогда будьте добры предъявить у кого «бывало».
Ниже — контекст, чтобы было понятно. Мой оппонент не пожелал про мультиаккаунты цитировать полностью — писанную этику он этим не нарушил, у него свои цели.
Родной, роднее чем матерный... Как сравнивать нашего деревянного Петрушку, который даже злой характер исходного западного Пульчинеллы изменил, с американским носком с пришитыми к нему пуговицами — сокпаппетом? По-русски ли это? Мультиаккаунты кибербойцов из Броваров — сокпаппеты, а не Петрушки, надеюсь, не нужно объяснять почему.
И последнее. Википедия пишет:
Для проверки учётных записей используется сравнение IP-адресов и анализ стиля сообщений[18].
Не редкость когда люди на разных платформах пишут под разными никами (это псевдонимы, а не виртуалы), например, участники этого форума, кроме Сирина (и он не на всех платформах под одним ником). У частных лиц софт и вычислительные мощности для достоверного анализа стиля — редкость, если вообще есть. А вот в Броварах он должен быть, если что можно ресурсы Форт-Брегга запросить. У простых пользователей вопрос, с котрого начат этот пост — измышления, а у них — работа. Вот, пожалуй, самый подробный материал, при этом не опускающийся до публикации фотографий детей этих инфобойцов: https://cont.ws/@bia354444/1105059
Родной, роднее чем матерный... Как сравнивать нашего деревянного Петрушку, который даже злой характер исходного западного Пульчинеллы изменил, с американским носком с пришитыми к нему пуговицами — сокпаппетом? По-русски ли это? Мультиаккаунты кибербойцов из Броваров — сокпаппеты, а не Петрушки, надеюсь, не нужно объяснять почему.
Она родимая. Точнее такое восприятие у меня не с рождения, а с экзамена по психологии, то есть оно часть образования. «Ироничный человек подобен улыбающейся собаке» — цитировал кого-то из великих мой преподаватель по психологии, он же экзаменатор. Дабы не быть социдиотом-нигилистом, готов ознакомиться с вашими аргументами. (Надеюсь редакция простит термин из КОБ внутри комментария, вместо признанного официальной наукой «когнитивное искажение ‘’склонность к подтверждению своей точки зрения’’» — это пример иронии, и не думаю что она вдохновляет модератора на сотрудничество со мной). Высказывание в оригинале:
Для начала нужно взять определение иронии из словарей, не рассуждая по авторитету великих.
Наперёд знаю где ирония уместна. Ответ врагу может быть симметричным и ассимметричным. В нынешнем состоянии глобальной цивилизации (и форума Медиамеры в частности) у сторонников КОБ, на симметричный ответ нет ресурсов. Пример:
«На выдвигаемые против нас глупые нелепые обвинения разумнее отвечать в стиле троллинга известного испанца-хохотуна, ролик которого об операции лучших умов Европы по отравлению Скрипаля представлен сегодня на ютубе. Вот это манера общения с Западом». (Ефимов В.А. (2018.07.10) - Идеологическое оружие и современность. Выделение сделано при стенографировании).
Смотрите пока не удалили с Медиамеры за пропаганду КОБ. (Снова ирония, поспособствует она общению с носителями иной точки зрения?).
@Коля28 августа 2019г. в 10:44: А условно к манипуляции можно отнести любое обращение человека к человеку — просьбы, приказ, разъяснение и т.д. тут главное не быть в состоянии страха о том, что тобой манипулируют, и тогда откроются другие оттенки взаимоотношений между людьми. Вот без понимания всех этих тонкостей к реальной соборности никогда не подберешься.
В целях манипуляции «можно» что угодно. Тем не менее, если посмотреть вокруг, можно выделить 3 стиля общения: 1. Императивный (вменяющий): в армии, высоких уровнях управления и у чиновника-самодура, не зависимо от уровня — в адрес простого гражданина.
2. Демократический. «Демократия это беседа» (Б.Х.Обама).
3. Манипулятивный. Это когда управляют те, кто не может (или считает нецелесообразным) использовать императив — вменить другому выполнение его воли. Маленькие дети манипулируют родителями, подчинённые шефом, центр в Броварах — мирным населением России и т.д. Манипуляция — управление в обход сознания (скрытое управление). Манипуляторы часто делают вид что этого не знают и после обмена несколькими постами с манипулятором приходится ставить вопрос о термине.
«Условно отнести» на практике значит — размыть явление, сделать его не узнаваемым на фоне других. Встречал подход «манипуляция — управление, всё по ДОТУ, какие претензии?»
Называть заметку о проблемах общения одновременно опусом — сочинением без темы и нравоучением — внушением нравственных истин — вот в чём метрологическая несостоятельность.
По метрологически несостоятельному описанию «нравоучительный опус» читающий не сможет выявить явление. А автор описания всегда может заявить что его неправильно поняли, что удобно для определённых целей, но не для поиска истины.
Можно уточнить, учитывая что реакция на мой пост выражена офтопом в организационно-техническом разделе сайта:
@engineer28 августа 2019г. в 10:14: Семён, ты тут больше всех офтопишь со своим астротурфингом, торсионными и полями и борьбой с "врагами КОБ" .
Торсионные поля это тема, которую: 1) ВП СССР отказался развивать до изменения нравственности населения (развивать физику, а так же историю); 2) РАН эффективно запрещает; 3) Таинственный Никто забалтывает, системой методов как собственно забалтыванием (сокрытием в информационном шуме) так и другими, например газлайтингом от здешнего социнженерав духе «о торсионных полях пишут всякие ненормальные». Характерный пример — изложение этой теории от лица пациента психбольницы под видом восхищения наследием Акимова: Торсионные поля. Акимов А.Е. Технологии, опередившие время. Исходя из целей фактических модераторов сайта, торсионные поля это «офтоп сайта» — не их тема. Как написал легендарный флудер, угнавший админство у создателя чата «Разное-7» в Скайпе и «возродивший» чат в Телеграм как «Разное-7 имени Фимыча» (орфография исправлена, выделение сделано при цитировании):
«Особое замечание сторонникам КОБ - не навязывайте [с этим нельзя не согласиться] свою точку зрения тем, кто с вами не согласен. Ваша ассоциация Русской цивилизации с КОБ остаётся именно вашей ассоциацией, у других она может быть иной. Обсуждение положений КОБ в данном чате допустимо».
Мечта факмодеров и почти сегодняшний день МедиаМеры.
Но эта страница об обмене постами, хотелось бы сказать — о дискуссии, диалоге, обмене со-общениями, но увы. Поэтому уточняю: табуированные темы это троллинг — анонимное сетевое подстрекательство, астротурфинг — профессиональное укоренение лжи и другие, раскрывающие плебсу как им управляют в обход сознания фактические модераторы.
Предложение редакции: сделать пилотную страницу без офтопа — на которой офтоп из комментариев удаляется.
Такой проект уже был заявлен редакцией — семинар на Телецком озере, но страницу и так почти не комментируют. Пилотной могла бы стать страница Величко М.В. (2019.08) - Для расширения кругозора (Сними розовые очки) [16+]. Она дважды чистилась от комментариев, но один оставлялся — где engineer цитирует Игоря Салмина, своего рода вещдок. Теперь есть другая аналогичная цитата: https://mediamera.ru/comment/108254#comment-108254 и та, что загаживает страницу с роликом, утратила актуальность.
Аргументы в пользу предложенной страницы: относится к 1-му приоритету, против её выбора — если убрать офтоп, то комментариев на сегодня ноль. Может быть в цикле Будкова для нового учебного года подходящий пилотный материал найдётся.
Дополнительное предложение: сделать свободными от офтопа, скажем, материалы опубликованные больше года назад или категории Золотой фонд. Вот такая ситуация никуда не годится: https://mediamera.ru/comment/107974#comment-107974 (в данном случае не офтоп, а откровенное провоцирование скандала (холи-война).
Сами правила в изложении факмодера, он же технический модератор — чистильщик (не нашёл сразу, потому как не привык вести чёрный блокнот, орфография сохранена):
«внимание участникам:
название чата совпадает с его тематикой «москва, россия, русская цивилизация»
любой из участников имеет право ассоциировать с этой тематикой собственные представления.
тематика чата не имеет чётких ограничений, вследствии этого наказаний за оффтоп тут практически нет.
особое замечание сторонникам коб - не навязывайте свою точку зрения тем, кто с вами не согласен.
ваша ассоциация русской цивилизации с коб остаётся именно вашей ассоциацией, у других она может быть иной.
обсуждение положений коб в данном чате допустимо.
спасибо заранее за понимание»
Вот вам МедиаМера по состоянию на 27.08.2019 — подставляем название вместо названия чата.
Первый (от постера) комментарий может выглядеть ироничным, а доброй иронии не бывает. Приведу информацию, показывающую что это не ирония, а суровая проза жизни.
Из чата, заканчивавшего своё существование (февраль 2018 г.):
«Предлагаю закрепить всем понятные правилах чата дабы больше не было разногласий:
1) Любое мнение в чате должно иметь обоснование перед лицом [Ник технического (и фактического) модератора, принципиально не изучающего КОБ].
2) Мнение [То же ник] обсуждать, а тем более критиковать нельзя.
3) Мнение [То же ник] должно иметь первостепенное и самое главенствующее значение во всех обсуждения поскольку его рациональность и правильность неоспоримо.
4) Так победим кобчиков».
Сторонников КОБ том в чате победили, автор поста в дальнейшем удалён за флуд (это редкость, большинство ушли сами). Примерно на таком же этапе находится форум Медиамеры на сегодня — перемога близка.
Если кто воспринимает этот пост как жалобу в адрес общественности на удалённый редакцией вопрос — не буду вас разуверять. О том, как уничтожались другие площадки, я пишу здесь, минимум, с апреля. Пока сценарий совпадает с некоторым опережением. Подробности — в сообщении ниже.
@Коля27 августа 2019г. в 23:58: Вот поймали тебя на воровстве, ты понял, что что-то не то делаешь. Надо переходить на педагогическую работу — учить воровству!
А покаяться и помочь другим не наступать на грабли, стало быть не надо? Давно заметил, что разъяснение того, как люди друг другом манипулируют является табуированной темой. Этот вопрос в психологии почти как ростовщичество в экономике. Но чтобы напоминание о возможности перевода дискуссии в скандал называли обучением воровству — такое читаю впервые.
Мы ведь об одной и той же заметке подумали? О той, которую сняли за пропаганду КОБ на сайте поддержки справедливого жизнеустройства? Формально претензий быть не может: редакция предупредила что материал может быть манипулятивным — заголовок содержит упоминание ВП СССР, а текст, размещённый в разделе вопросов, содержит утвердительную цитату того же авторского коллектива. Автор поста не внёс исправления быстро — ко времени, когда количество комментариев достигло 5, и материал сняли с публикации. Модерация в действии.
Не сочтите за нравоучение: опус по определению не может быть нравоучительным, опусу положено быть бессодержательным. Оксюморон, однако. Иначе говоря, это пренебрежение точностью словоупотребления — залог метрологической несостоятельности. Но такой мой вывод уже может считаться пропагандой (от лат. — подлежащее распространению) КОБ, поэтому заканчиваю пока и публикацию-новость («царскую» по моей мере понимания) вслед за публикацией-вопросом не сняли.
Алгоритмика та же, что у организаторов протестов в Москве — им не нужно проходить в Гордуму, их соратники, прошедшие в муниципальную власть, не только мучают граждан (делов то), но и сами мучаются от непривычного занятия.
Поэтому здесь будет бесконечная басня «купи слона (партизана)».
Как говорится, скринте сколько постов про партизан будет после текущего.
С этим словом история поучительная. Из распространённых слов 2019 года, понятию, обозначавшемуся словом «партизаны» в 1812 году, наиболее точно соответствует слово «спецназ». Как вариант — ВДВ. То есть партизаны Дениса Давыдова 1812 г. по организации, подчинённости, выполняемым задачам примерно соответствовали легендарной 6-й роте 104-го гв. ПДП 76-й гв. ВДД (Псковской) 2000 г.
А мужики с вилами и косами тогда назывались ополчением. И только ко 2-й МВ 20 века слово «партизаны» получило то значение, которым мы пользуемся сейчас (и безосновательно опрокидываем на 200 лет в историю). Оно заменило старое значение, в этом случае можно говорить «переопределённое», как названа первая статья темы. (Фрагмент научной работы о 1812 г.: https://www.liveinternet.ru/users/u7i-ozyor/post423391399/ ).
Самое то, если искать истину, разбираться с терминами, к каковой деятельности комментируемая статья отношения не имеет.
Ну а то, что в концептуальных рядах принято игнорировать 6-й приоритет — не комментируется, «не до мелочей нам». Случайно нашёлся человек старой закалки — напомнил ещё одно значение многозначного слова «партизан».
Интересно, к трёхсотому комментарию участники обсуждения перестанут путать слово с термином?
Напомню что собой представляет расследование ВП СССР: Это аналитический сборник о российском обществе и АПЛ «Курск», составленный с участием разработчика АПЛ и других офицеров ВМФ.
Если зайдёт речь о сравнении «версий» — нужно думать, что сравнивается и зачем.
Описание на сайте полезно было бы поправить, но для этого нужно точно знать как было дело, иначе получится то же «улучшение» истории, что и у всех.
Пример из вчерашней (30.08.2019) переписки в чате «КОБ» с человеком, давшим ссылку на самодеятельность: В копирайте ВП СССР за порождение не того смысла положена неприятная мистика. В примере всего лишь лекция представителя авторского коллектива, не претендующая стать достоянием Русской цивилизации. Относиться уважительно нужно к публичным словам любого человека — можно критиковать или игнорировать, но не перевирать.
Недавно изгадили теорию Акимова, выпустив ролик от имени пациента психбольницы, на этом фоне настораживает «новое расследование» гибели АПЛ «Курск» (75 минут, не смотрел пока): https://mediamera.ru/news/28509
В третий раз обращусь к их высказываниям. Читающие, следите за движением рук (или ног, кому это удобнее представить).
Первый
набрасываетподаёт: В посте нет слов «возможных» или «разрабатываемых». То есть утверждается что сегодня существуют другие мировоззренческие системы (они же концепции — см. О КОБ вкратце) — во множественном числе и не объемлемые КОБ. Кто-то спросит: какие? Встречный вопрос: а разве набросы существуют для того чтобы найти истину? Продолжайте следить за руками.Второй принимает и обрабатывает пас: Кто заметил как возможность существования нескольких концепций, высказанная в 1995 г., стала «подтверждением» того что «КОБ - одна из мировоззренческих систем, а не единственная» по состоянию на 2019 г.?
Я заметил это постов через 50, которыми виртуальная куча дерьма была замаскирована. Но тот, кто её оставил, знает — где и зачем.
Пардон, я начинал про игроков. Не отказываюсь от своих слов — играют виртуозно. А что они подают — решайте сами.
Не пытаться реализовать весь замысел справедливого жизнеустройства за время своей жизни это разумно. А не препятствовать тому, чтобы цифровое образование твоего ребёнка велось по алгоритмам деструктивных сект, это каково? А дальше возражения родителей против цифровизации признают асоциальными, а может и составом преступления. Этим нужно заниматься в текущей жизни или подождём следующего воплощения на планете с чистым воздухом и саблезубыми тиграми?
Пост полностью, если решите отвечать по существу:
Автор (и один из его авторитетных источников) подводит к тому что троллинг — добро. Я считаю его неприемлемой ценой того чтобы заставить думать, варварским расточением интеллектуальных ресурсов.
из научной статьи 2018 г. (а не из Википедии, перевод сделан автором статьи): В контексте: https://mediamera.ru/comment/108472#comment-108472
Оригинал — КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/setevye-kommunikativnye-strategii-trolling
Теория, упреждающая подобные ситуации изложена в учебнике: https://mediamera.ru/comment/108551#comment-108551 Может кому из пишущих здесь, посчастливилось по нему учиться, я проходил более короткий курс.
Чтобы не создавать отдельный пост:
Подробнее в учебнике: http://indbooks.in/mirror3.ru/?p=126886 Рекомендую. Я не по нему учился, но предмет полезный.
В медиаформате о том же: https://mediamera.ru/comment/106184#comment-106184 Актуально накануне онлайн-конференции.
Вопрос об «отражает истину» и «не такое как у других» как разнородных критериях наличия своего мнения — остаётся.
В либерализме можно всё, запрещено одно — не быть либералом, а значит и плюралистом. Идеология эта принесена Горбачёвым, у некоторых 40-летних при ней пошедших в школу в 1985 году, сейчас есть внуки.
Один из собственных ответов (полного и убедительного ответа у меня нет) тоже: это проявление я-центризма.
Попробую привести пример отдалённый по содержанию (о лексике, а не об убеждениях), но близкий по алгоритму. Примерно так, как усвоивший урок в ролике, общаются те, кто оставляет множество сообщений в группах по КОБ, отчего создаётся иллюзия что их самих много. А некоторые регулярно выступают как учителя.
Фрагмент: Терминатор 2. Джон учит терминатора общаться. Неофициальный перевод 18+.
Слово «общаться» очень кстати в названии фрагмента. Имея подобную алгоритмику, мы пытаемся общаться. В том числе, называть собеседника ботом — программой-роботом в изначальном значении.
Не думаю, что эта страница соберёт много откликов, поэтому затрону флудогенную тему. Некоторые готовы обсуждать определёную тему лишь при условии, что вместо «мафия» («как говорят роботы») будет «асталависта» — «как люди разговаривают (с)».
«О, видишь, уже понял» (из того же фрагмента).
— вариант формулировки вопроса, ответ на который меня интересует.
Сколько постов под ником Коля вижу, столько вспоминаю как он с эффектами ушёл от ответа. А под вашим постом забываю задать этот вопрос.
А нет — так нет. Я раз 10 постил свои варианты за почти 5 месяцев, надоело людям и администрация замечания делает, пока — в рабочем порядке.
Сообщество это...
По социальному аспекту соглашусь, кроме слова «начинять». Такой подход имеет определённую популярность в среде сторонников КОБ. Но следует ли так делать?
Несколько раз открывал заметку «Диалектика или тролли». Не поднимется рука написать комментарий к материалу 7-летней давности, потому что его автор прав в главном — жить по совести. Это стратегия. Удивляет что многоопытный автор не нашёл аргументов показать отличия диалектики — открытия дороги к знанию и троллинга — подталкивания к тому, что может (ради этого и толкают) принести ущерб. В одном случае ключевое явление — познание, в другом — ущерб, остальное — детали (тактика).
По-моему, начинять это то же что подталкивать, но не то же, что показывать дорогу.
В то время, как на некоторых вики-ресурсах ещё сохраняется утверждение «явление троллинга находится вне научного дискуса», в ВАКовском журнале тролль рассматривается как архетип по Юнгу.
Спасибо engineer’у — своими регулярными высказываниями о неприятии им эгрегоров как коллективной психики он напоминает что официальная наука объясняет коллективное бессознательное через архетипы (канализаторы психического потока индивида) по Юнгу.
Троллинг — стиль поведения, обусловленный древним и мощным эгрегором? Если прочесть заметку К.Г.Юнга «О психологии образа трикстера» — то да, и более мощным, чем можно было бы подумать.
Она опирается на исследования в психологии, а стиль изложения максимально доступный (почти комиксы).
Принести в комментарии слово «апофения», а потом намёками на медучилища давать понять, что оно использовано как термин психиатрии — согласитесь, это не в духе актуальной и доходчивой заметки (которой теоретически должны быть посвящены комментарии здесь).
Университетская байка
Работал у нас профессор, д.?.н., который очень гордился своим учёным званием, по делу и нет повторяя «я профессор», за что имел соответствующую кличку. Вуз не физкультурный, поэтому на кафедре физвоспитания только заведующий был к.п.н, остальные — старшие преподаватели, даже доцент как должность не была предусмотрена.
Однажды старший преподаватель кафедры физвоспитания, проработавший на ней лет 20, как большинство «не остепенённый», срочно оформлял какой-то документ. Он обходил кафедры и собирал подписи под протоколом или актом тех, кто входил в большую комиссию. Увидев на ходу Япрофессора, он обрадовался и бросился к нему со словами: «как здорово, что я вас встретил — на ловца и зверь бежит!». Япрофессор замер, побагровел, долго хватал ртом воздух, потом изрёк: «не знаю какой вы ловец, но я вам не зверь, я — профессор!» и удалился.
А в вашем учреждении есть спесь «остепенённых» по отношению к коллегам с непрофильных кафедр (отделений), на которых писать диссертацию проблематично? (Вопрос риторический).
Ещё немного офтопа: может всё же кнопку дизлайка («Это вредно») ввести? Я хорошо помню вашу аргументацию почему её нет, но ниже по форуму висят 2 вопроса, адресованные мне, я на них отвечал уже более одного раза этому же участнику — возможно кнопка «вредно» уменьшила бы флейм и общее количество постов? Я иногда, чтобы не вестись на провокационный вопрос, пишу «Прочтено».
Оцените уровень профессионализма: к 3-му дню после появления на сайте тролль спровоцировал обсуждение на 100 постов — канализацию интеллекта в голом виде с использованием примитивного приёма троллинга (анонимной сетевой провокации) «купи слона».
Снял бы шляпу, если бы она у меня была — противника нужно уважать (и нельзя недооценивать).
На днях видел заголовок «Раскрыты секретные статьи бюджета» (или как-то так), но сам материал не читал. Взгляните — может станете экспертом по этому вопросу, большим чем те, кто вам пытается ответить.
Офтоп: Хенсон — глыба (как говорит один псевдоконцептуальный медийщик), напостил столько что за 6 лет не разгребли. Я вот тоже хочу оживить его тему 2013 г.: чем троллинг отличается от диалектического вопроса — или никто не знает или слишком легко чтобы тратить время на такие детские вопросы.
Посмотрите микроскопический пункт 4 в маленькой заметке, которой посвящена эта страница на Медиамере. Можно в оригинале, а можно и в комментариях — он уже был здесь востребован: https://mediamera.ru/comment/108305#comment-108305
А то ведь вам ответят 10 человек, исходящих из того что апофения — «начальная стадия развития бреда при шизофрении». А вы после этого (а надо бы — до этого) скажите, предположим: «что вы, я же имел в виду значение ‘’восходит к текстам религиозных откровений’’». И получится довольно редкий на сайте непреднамеренный переход от дискуссии к холивару (скандалу) — обычно второе здесь откровенно провоцируется.
Это продуктивно для ищущих диалога, но времена меняются, и вместо ищущих диалога демократией пользуются сами знаете кто.
Нейтральное с виду утверждение: напоминает о том, что одна или обе стороны считают себя безусловно правыми, эту правоту — не требующей аргументации (самоочевидной), а аргументацию оппонента — не достойной прочтения. То есть, всё ещё примитивнее, чем описано в маленькой заметке с картинками, размещённой как новость на этой странице.
Эти две стороны в данном частном случае — приверженцы библейской концепции («текущего научного понимания») и сторонники КОБ (социологии, ни в чём не соответствующей действующим программам).
Может я и ознакомился бы с аргументами другой стороны о том, как в результате роста мозга происходит процесс мышления (ну не хочется быть социдиотом-нигилистом), но этих аргументов нет, и само содержание КОБ как и библейской концепции, кроме тематики общения, здесь офтоп.
К слову, одна из основных книг по вопросам общения запрещена (я имею в виду книгу из КОБ — никак не привыкну что сторонники КОБ «тоже могут здесь писать»). Хорошо, что запрещено издание с библиографическими данными, а не буквы из него — можно пользоваться приложением 11 из «Краткого курса».
Интересно было бы сопоставить с понятием калейдоскопического идиотизма по КОБ, причём предельно нейтрально, как диктует текущая публика, оставляющая комментарии под материалами, связанными с КОБ (на Медиамере, на ютубе). Особенно интересны представления о причинах и возможностях решения проблемы по той и другой концепциям жизнеустройства. Но это не планы, а так — мысли вслух. Сам по себе материал не эксклюзив, хотя, повторюсь — полезно его иметь под рукой.
И это ещё в основном безэмоциональный вариант с единичными попытками перейти на личности умерших или не принимающих участия в работе форума.
То что комментарии при этом не относятся к теме страницы это особенность сайта.
Эта страница посвящена методологии, а с каким фактологическим наполнением будут холиварить (скандалить) не способные к дискуссии или умышленно от неё уходящие — это другой вопрос.
В соответствующей статье Википедии есть длинный перечень тематик холиваров, не вижу в нём смысла, потому что темой может стать что угодно при одном условии: цель — не найти истину, а победить.
В данном конкретном случае предлагается ответить на одно слово, даже не вырванное из контекста, а взятое с потолка: Было это высказывание в дискуссии или в ответ на конкретный вопрос?
Было изложено убеждение не совпадающее с убеждениями других участников встречи или мнение о факте?
Комментарий факта вызвал возражения как мнение не соответствующее действительности?
И т.д. и т.п. Нужно иметь в виду, что это очная встреча, а основа холиваров — троллинг в социологическом значении это анонимное сетевое подстрекательство. Глаза в глаза не потроллишь. «Путин троллит Трампа» это новое бытовое значение и забалтывание научного.
А если без фамилий:
собеседник говорит безапелляционно, но аргументировано;
собеседник излагает факт, а не мнение;
собеседник говорит безапелляционно о том, о чём тролль спрашивает его в сотый раз и 99 раз приведена аргументация.
Вывод: в комментируемом мной посте тролль хочет чтобы его покормили и предлагает прокомментировать слово «безаппеляционны» само по себе.
Из опыта: при любом ответе (были случаи что и при отсутствии ответа) следующим постом анонимного сетевого подстрекателя (тролля) будет дальнейшее провоцирование холивара (скандала).
Книга, ссылки на которую я привожу, далека от совершенства — написано многословно и не всегда точно. Но она с современной фактологией и вдвое короче оригинала Кара-Мурзы 2000 г.
И что удобно — методы систематизированы и пронумерованы, издание широко представлено в сети. В идеале у понимающих диалог может выглядеть так:
— Использует 15.1.
— Понял. Автор комментария дурит нас лукавыми терминами, маскирующими сущность явления. Если написать: «я бы тех, кто не согласен с моим мнением, подвергал тесту, основанному на предположении...» ситуация воспринимается иначе, манипулировать труднее. Поэтому «15.1» рулит.
Это и требуется тем, кто заинтересован в холиварах (по-русски — скандалах) — чтобы сторонники двух концепций жизнеустройства высказывали свои идеи в форме неаргументированных безапелляционных утверждений. Желательно чтобы были неаргументированные обвинения. То есть всё как сделано в вашем посте.
Хотите верьте, хотите — нет, я бы вник в ваши аргументы (и слово «апофения», впервые прочитанное вчера у вас, освоил) потому что хочется иногда не быть социдиотом-нигилистом. Но вы, к сожалению, не приводите аргументов.
Зато вы выполняете рекомендации из комментируемой заметки с точностью до наоборот. Её авторы пишут:
Я приведу словарные значения слова апофения», но вряд ли это путь к взаимопониманию, неоведисты любят, чтобы собеседники подстраивались под используемую ими лексику.
В толковых словарях общеупотребительной лексики слово не гуглится. Имеется в следующих:
найдено в "Психологическом словаре" найдено в "Большом медицинском словаре" найдено в "Полном толковом словаре по неврологии" найдено в "Словаре синонимов" найдено в "Толковом словаре психиатрических терминов"
Вынужден констатировать что ваш, партнёр, пост — навешивание неопределённостей, которому много внимания уделено в Принципах соборного взаимодействия.
Выложено изображение памятника Зазнобину В.М. https://t.me/mera_kob/11920 Пока только в Телеграм-чате.
Смотрю сторону с текстом, и желание спорить пропадает.
Не хочу накаркивать про Пякина, пусть выздоравливает и редактирует газету, где фразы можно не спеша исправить, а невербально эмоции не передаются. Лучше напомню: году в 2004 было сказано о КПЕ что от неё останутся партбоссы, сидящие на папках с отчётами о проделанной работе. Уже и ждать устали, особенно когда пошли «вселенские» слёты. Но в итоге осталось даже меньше — название которое лучше не употреблять без комментария что это запрещённая организация.
Это приём информационной войны — называть оппонента защитником, борцом за чистоту и прочая. Приём навешивания ярлыков, но не отрицательных, а положительных, доводимых до абсурда. Подробно описан: 13.2. Навешивание положительных ярлыков («Сияющее обобщение»). В простейшем случае — та самая ирония.
Я пришёл не воевать, а дискутировать (искать истину). Недавно встретил здесь человека, который так же наивен как я года 3 назад: он высказался что если заявлено «В поддержку справедливого жизнеустройства», то так и должно быть. Но фактически это история — отчасти так было в 2011 году и давнее. Теперь, кстати, он публикуется на сайте, который здесь не принято упоминать. Не принято чтобы не нервировать фактических модераторов?
Воюю когда время есть, стараясь это делать не по правилам факмодеров: не отвечать грязью на грязь, а вскрывать методику манипуляторов. Какая-то практика в применении КОБ в этом есть.
В целом ситуация такая: либеральные (не от названия идеологии) площадки — для холи-войн, модерируемые — для дискуссий. До недавнего времени вторых практически не оставалось, теперь ситуация немного улучшилась (под завывания факмодеров об удушении свободы слова).
Собственно по вопросу: я не являюсь публичным человеком, каким-либо образом оглашающим близкие мне идеи КОБ в связи со своей персоной. Соответственно, в принятой трактовке: «представляется лицом, никак не связанным с конкретным человеком» ко мне не походит — нет того самого конкретного человека.
Не посягаю ни на чью анонимность, но если анонимный пользователь утверждает «мы бывало с Зазнобиным...», тогда будьте добры предъявить у кого «бывало».
Ниже — контекст, чтобы было понятно. Мой оппонент не пожелал про мультиаккаунты цитировать полностью — писанную этику он этим не нарушил, у него свои цели.
И последнее. Википедия пишет: Не редкость когда люди на разных платформах пишут под разными никами (это псевдонимы, а не виртуалы), например, участники этого форума, кроме Сирина (и он не на всех платформах под одним ником).
У частных лиц софт и вычислительные мощности для достоверного анализа стиля — редкость, если вообще есть. А вот в Броварах он должен быть, если что можно ресурсы Форт-Брегга запросить. У простых пользователей вопрос, с котрого начат этот пост — измышления, а у них — работа.
Вот, пожалуй, самый подробный материал, при этом не опускающийся до публикации фотографий детей этих инфобойцов: https://cont.ws/@bia354444/1105059
Как сравнивать нашего деревянного Петрушку, который даже злой характер исходного западного Пульчинеллы изменил, с американским носком с пришитыми к нему пуговицами — сокпаппетом? По-русски ли это?
Мультиаккаунты кибербойцов из Броваров — сокпаппеты, а не Петрушки, надеюсь, не нужно объяснять почему.
Дабы не быть социдиотом-нигилистом, готов ознакомиться с вашими аргументами. (Надеюсь редакция простит термин из КОБ внутри комментария, вместо признанного официальной наукой «когнитивное искажение ‘’склонность к подтверждению своей точки зрения’’» — это пример иронии, и не думаю что она вдохновляет модератора на сотрудничество со мной).
Высказывание в оригинале:
Наперёд знаю где ирония уместна. Ответ врагу может быть симметричным и ассимметричным. В нынешнем состоянии глобальной цивилизации (и форума Медиамеры в частности) у сторонников КОБ, на симметричный ответ нет ресурсов. Пример: Смотрите пока не удалили с Медиамеры за пропаганду КОБ. (Снова ирония, поспособствует она общению с носителями иной точки зрения?).
1. Императивный (вменяющий): в армии, высоких уровнях управления и у чиновника-самодура, не зависимо от уровня — в адрес простого гражданина.
2. Демократический. «Демократия это беседа» (Б.Х.Обама).
3. Манипулятивный. Это когда управляют те, кто не может (или считает нецелесообразным) использовать императив — вменить другому выполнение его воли. Маленькие дети манипулируют родителями, подчинённые шефом, центр в Броварах — мирным населением России и т.д.
Манипуляция — управление в обход сознания (скрытое управление). Манипуляторы часто делают вид что этого не знают и после обмена несколькими постами с манипулятором приходится ставить вопрос о термине.
«Условно отнести» на практике значит — размыть явление, сделать его не узнаваемым на фоне других. Встречал подход «манипуляция — управление, всё по ДОТУ, какие претензии?»
По метрологически несостоятельному описанию «нравоучительный опус» читающий не сможет выявить явление. А автор описания всегда может заявить что его неправильно поняли, что удобно для определённых целей, но не для поиска истины.
1) ВП СССР отказался развивать до изменения нравственности населения (развивать физику, а так же историю);
2) РАН эффективно запрещает;
3) Таинственный Никто забалтывает, системой методов как собственно забалтыванием (сокрытием в информационном шуме) так и другими, например газлайтингом от здешнего социнженера в духе «о торсионных полях пишут всякие ненормальные». Характерный пример — изложение этой теории от лица пациента психбольницы под видом восхищения наследием Акимова: Торсионные поля. Акимов А.Е. Технологии, опередившие время.
Исходя из целей фактических модераторов сайта, торсионные поля это «офтоп сайта» — не их тема.
Как написал легендарный флудер, угнавший админство у создателя чата «Разное-7» в Скайпе и «возродивший» чат в Телеграм как «Разное-7 имени Фимыча» (орфография исправлена, выделение сделано при цитировании):
Но эта страница об обмене постами, хотелось бы сказать — о дискуссии, диалоге, обмене со-общениями, но увы. Поэтому уточняю: табуированные темы это троллинг — анонимное сетевое подстрекательство, астротурфинг — профессиональное укоренение лжи и другие, раскрывающие плебсу как им управляют в обход сознания фактические модераторы.
Такой проект уже был заявлен редакцией — семинар на Телецком озере, но страницу и так почти не комментируют. Пилотной могла бы стать страница Величко М.В. (2019.08) - Для расширения кругозора (Сними розовые очки) [16+]. Она дважды чистилась от комментариев, но один оставлялся — где engineer цитирует Игоря Салмина, своего рода вещдок. Теперь есть другая аналогичная цитата: https://mediamera.ru/comment/108254#comment-108254 и та, что загаживает страницу с роликом, утратила актуальность.
Аргументы в пользу предложенной страницы: относится к 1-му приоритету, против её выбора — если убрать офтоп, то комментариев на сегодня ноль. Может быть в цикле Будкова для нового учебного года подходящий пилотный материал найдётся.
Дополнительное предложение: сделать свободными от офтопа, скажем, материалы опубликованные больше года назад или категории Золотой фонд. Вот такая ситуация никуда не годится: https://mediamera.ru/comment/107974#comment-107974 (в данном случае не офтоп, а откровенное провоцирование скандала (холи-война).
Из чата, заканчивавшего своё существование (февраль 2018 г.): Сторонников КОБ том в чате победили, автор поста в дальнейшем удалён за флуд (это редкость, большинство ушли сами). Примерно на таком же этапе находится форум Медиамеры на сегодня — перемога близка.
Если кто воспринимает этот пост как жалобу в адрес общественности на удалённый редакцией вопрос — не буду вас разуверять. О том, как уничтожались другие площадки, я пишу здесь, минимум, с апреля. Пока сценарий совпадает с некоторым опережением. Подробности — в сообщении ниже.
Давно заметил, что разъяснение того, как люди друг другом манипулируют является табуированной темой. Этот вопрос в психологии почти как ростовщичество в экономике. Но чтобы напоминание о возможности перевода дискуссии в скандал называли обучением воровству — такое читаю впервые.
Мы ведь об одной и той же заметке подумали? О той, которую сняли за пропаганду КОБ на сайте поддержки справедливого жизнеустройства? Формально претензий быть не может: редакция предупредила что материал может быть манипулятивным — заголовок содержит упоминание ВП СССР, а текст, размещённый в разделе вопросов, содержит утвердительную цитату того же авторского коллектива. Автор поста не внёс исправления быстро — ко времени, когда количество комментариев достигло 5, и материал сняли с публикации. Модерация в действии.
Не сочтите за нравоучение: опус по определению не может быть нравоучительным, опусу положено быть бессодержательным.
Оксюморон, однако. Иначе говоря, это пренебрежение точностью словоупотребления — залог метрологической несостоятельности. Но такой мой вывод уже может считаться пропагандой (от лат. — подлежащее распространению) КОБ, поэтому заканчиваю пока и публикацию-новость («царскую» по моей мере понимания) вслед за публикацией-вопросом не сняли.
Поэтому здесь будет бесконечная басня «купи слона (партизана)».
Как говорится, скринте сколько постов про партизан будет после текущего.
А мужики с вилами и косами тогда назывались ополчением. И только ко 2-й МВ 20 века слово «партизаны» получило то значение, которым мы пользуемся сейчас (и безосновательно опрокидываем на 200 лет в историю). Оно заменило старое значение, в этом случае можно говорить «переопределённое», как названа первая статья темы. (Фрагмент научной работы о 1812 г.: https://www.liveinternet.ru/users/u7i-ozyor/post423391399/ ).
Самое то, если искать истину, разбираться с терминами, к каковой деятельности комментируемая статья отношения не имеет.
Ну а то, что в концептуальных рядах принято игнорировать 6-й приоритет — не комментируется, «не до мелочей нам». Случайно нашёлся человек старой закалки — напомнил ещё одно значение многозначного слова «партизан».
Интересно, к трёхсотому комментарию участники обсуждения перестанут путать слово с термином?
Страницы