Дискуссия vs Холивар: 5 советов как не перейти от первого ко второму
Зачастую ...аргументы вообще отсутствуют, а их аналогом выступают безосновательные обвинения оппонента... ...Получив информацию, несоответствующую своим привычным представлениям, лобная доля нашего мозга запускает реакцию, схожую с той, что мы испытываем при физической боли. 1. Помните, что цель дискуссии – истина, а не победа. 2. Не переходите на личности. 3. Будьте открыты к другому мнению. 4. Формулируйте свою позицию ясно и доступно. 5. Не ведите дискуссию с людьми, которые не соблюдают все перечисленные правила.
https://vk.com/@studzsv-diskussiya-vs-holivar-5-sovetov-kak-ne-pereiti-ot-pervogo-ko
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы
60 комментариев
Подобные публикации ныне воспринимаются как моветон. Предполагается что каждый, способный зарегистрироваться на интернет-площадке, всё это знает и "нечего меня учить". Но вспомните, когда на форуме в последний раз призывали:
не оставлять бессодержательных сообщений,
не выходить за пределы темы,
не выдвигать неаргументированных обвинений,
не переходить на личности.
Может ничего этого на сайте нет? Или вы просто нажимаете "красный треугольник"? Не нажимаете, всё устраивает?
Ещё один плюс предлагаемой заметки: в ней не упоминается Концепция сами знаете чего, хотя последний пункт "подозрительно намекает" на некоторые Принципы. Даже не догадывался что в публикации о банальных холиварах может быть так точно, вплоть до лексического совпадения описан сегодняшний стиль форума Медиамеры...
Из чата, заканчивавшего своё существование (февраль 2018 г.): Сторонников КОБ том в чате победили, автор поста в дальнейшем удалён за флуд (это редкость, большинство ушли сами). Примерно на таком же этапе находится форум Медиамеры на сегодня — перемога близка.
Если кто воспринимает этот пост как жалобу в адрес общественности на удалённый редакцией вопрос — не буду вас разуверять. О том, как уничтожались другие площадки, я пишу здесь, минимум, с апреля. Пока сценарий совпадает с некоторым опережением. Подробности — в сообщении ниже.
Вы не замечаете что массово оффтопите, наряду с другими участниками любую тему быстро превращайте во флейм?
Ещё немного офтопа: может всё же кнопку дизлайка («Это вредно») ввести? Я хорошо помню вашу аргументацию почему её нет, но ниже по форуму висят 2 вопроса, адресованные мне, я на них отвечал уже более одного раза этому же участнику — возможно кнопка «вредно» уменьшила бы флейм и общее количество постов? Я иногда, чтобы не вестись на провокационный вопрос, пишу «Прочтено».
Здесь добровольное посещение и обсуждение, никто вас не заставляет отвечать.
А по теме — тут только одно приходит в голову. Вот поймали тебя на воровстве, ты понял, что что-то не то делаешь. Надо переходить на педагогическую работу — учить воровству!
Вот такие ассоциации после прочтения кучи комментов и ознакомления с сим нравоучительным опусом.
Давно заметил, что разъяснение того, как люди друг другом манипулируют является табуированной темой. Этот вопрос в психологии почти как ростовщичество в экономике. Но чтобы напоминание о возможности перевода дискуссии в скандал называли обучением воровству — такое читаю впервые.
Мы ведь об одной и той же заметке подумали? О той, которую сняли за пропаганду КОБ на сайте поддержки справедливого жизнеустройства? Формально претензий быть не может: редакция предупредила что материал может быть манипулятивным — заголовок содержит упоминание ВП СССР, а текст, размещённый в разделе вопросов, содержит утвердительную цитату того же авторского коллектива. Автор поста не внёс исправления быстро — ко времени, когда количество комментариев достигло 5, и материал сняли с публикации. Модерация в действии.
Не сочтите за нравоучение: опус по определению не может быть нравоучительным, опусу положено быть бессодержательным.
Оксюморон, однако. Иначе говоря, это пренебрежение точностью словоупотребления — залог метрологической несостоятельности. Но такой мой вывод уже может считаться пропагандой (от лат. — подлежащее распространению) КОБ, поэтому заканчиваю пока и публикацию-новость («царскую» по моей мере понимания) вслед за публикацией-вопросом не сняли.
Любой опус, намек, анекдот, притча, рассказанные в определенном контексте могут быть весьма нравоучительными. Тут применяется принцип аналогии и уточнения образа события. Бессодержательным его делает восприятие собеседника, подключенного только на свою алгоритмику восприятия действительности и неспособного быстро переключиться в аналоговый режим.
Поэтому как бы не пытались достичь идеального общения исключительно по теме, с человеческой психикой это вряд ли получится. Выяснение режима восприятия собеседника через его реакцию неизбежно. Разговор исключительно жестко по теме может быть только в случае общения двух машин, лишенных полностью психических реакций на образ создаваемой ситуации. Если вы добиваетесь или считаете, что основой человеческого строя психики и будет вот такая машинная психология, которую конечно легче оценить метрологически состоятельно, то по-моему сильно заблуждаетесь. Привыкайте к аналоговому восприятию поведения людей.
А условно к манипуляции можно отнести любое обращение человека к человеку — просьбы, приказ, разъяснение и т.д. тут главное не быть в состоянии страха о том, что тобой манипулируют, и тогда откроются другие оттенки взаимоотношений между людьми. Вот без понимания всех этих тонкостей к реальной соборности никогда не подберешься.
По метрологически несостоятельному описанию «нравоучительный опус» читающий не сможет выявить явление. А автор описания всегда может заявить что его неправильно поняли, что удобно для определённых целей, но не для поиска истины.
1. Императивный (вменяющий): в армии, высоких уровнях управления и у чиновника-самодура, не зависимо от уровня — в адрес простого гражданина.
2. Демократический. «Демократия это беседа» (Б.Х.Обама).
3. Манипулятивный. Это когда управляют те, кто не может (или считает нецелесообразным) использовать императив — вменить другому выполнение его воли. Маленькие дети манипулируют родителями, подчинённые шефом, центр в Броварах — мирным населением России и т.д.
Манипуляция — управление в обход сознания (скрытое управление). Манипуляторы часто делают вид что этого не знают и после обмена несколькими постами с манипулятором приходится ставить вопрос о термине.
«Условно отнести» на практике значит — размыть явление, сделать его не узнаваемым на фоне других. Встречал подход «манипуляция — управление, всё по ДОТУ, какие претензии?»
1) ВП СССР отказался развивать до изменения нравственности населения (развивать физику, а так же историю);
2) РАН эффективно запрещает;
3) Таинственный Никто забалтывает, системой методов как собственно забалтыванием (сокрытием в информационном шуме) так и другими, например газлайтингом от здешнего социнженера в духе «о торсионных полях пишут всякие ненормальные». Характерный пример — изложение этой теории от лица пациента психбольницы под видом восхищения наследием Акимова: Торсионные поля. Акимов А.Е. Технологии, опередившие время.
Исходя из целей фактических модераторов сайта, торсионные поля это «офтоп сайта» — не их тема.
Как написал легендарный флудер, угнавший админство у создателя чата «Разное-7» в Скайпе и «возродивший» чат в Телеграм как «Разное-7 имени Фимыча» (орфография исправлена, выделение сделано при цитировании):
Но эта страница об обмене постами, хотелось бы сказать — о дискуссии, диалоге, обмене со-общениями, но увы. Поэтому уточняю: табуированные темы это троллинг — анонимное сетевое подстрекательство, астротурфинг — профессиональное укоренение лжи и другие, раскрывающие плебсу как им управляют в обход сознания фактические модераторы.
Дабы не быть социдиотом-нигилистом, готов ознакомиться с вашими аргументами. (Надеюсь редакция простит термин из КОБ внутри комментария, вместо признанного официальной наукой «когнитивное искажение ‘’склонность к подтверждению своей точки зрения’’» — это пример иронии, и не думаю что она вдохновляет модератора на сотрудничество со мной).
Высказывание в оригинале:
Наперёд знаю где ирония уместна. Ответ врагу может быть симметричным и ассимметричным. В нынешнем состоянии глобальной цивилизации (и форума Медиамеры в частности) у сторонников КОБ, на симметричный ответ нет ресурсов. Пример: Смотрите пока не удалили с Медиамеры за пропаганду КОБ. (Снова ирония, поспособствует она общению с носителями иной точки зрения?).
Из этого получается, что если вы пришли сюда с единственным намерением — повоевать, то никакого обсуждения и не может быть изначально. Как только ваша предопределенность восприятия расширится, тогда с вами может быть разговор по существу.
Не хочу накаркивать про Пякина, пусть выздоравливает и редактирует газету, где фразы можно не спеша исправить, а невербально эмоции не передаются. Лучше напомню: году в 2004 было сказано о КПЕ что от неё останутся партбоссы, сидящие на папках с отчётами о проделанной работе. Уже и ждать устали, особенно когда пошли «вселенские» слёты. Но в итоге осталось даже меньше — название которое лучше не употреблять без комментария что это запрещённая организация.
Это приём информационной войны — называть оппонента защитником, борцом за чистоту и прочая. Приём навешивания ярлыков, но не отрицательных, а положительных, доводимых до абсурда. Подробно описан: 13.2. Навешивание положительных ярлыков («Сияющее обобщение»). В простейшем случае — та самая ирония.
Я пришёл не воевать, а дискутировать (искать истину). Недавно встретил здесь человека, который так же наивен как я года 3 назад: он высказался что если заявлено «В поддержку справедливого жизнеустройства», то так и должно быть. Но фактически это история — отчасти так было в 2011 году и давнее. Теперь, кстати, он публикуется на сайте, который здесь не принято упоминать. Не принято чтобы не нервировать фактических модераторов?
Воюю когда время есть, стараясь это делать не по правилам факмодеров: не отвечать грязью на грязь, а вскрывать методику манипуляторов. Какая-то практика в применении КОБ в этом есть.
В целом ситуация такая: либеральные (не от названия идеологии) площадки — для холи-войн, модерируемые — для дискуссий. До недавнего времени вторых практически не оставалось, теперь ситуация немного улучшилась (под завывания факмодеров об удушении свободы слова).
Беда изучающих КОБ в том, что они изучая материалы КОБ взращивают в себе апофению! К сожалению, мало кто из них понимает чем это может для них закончиться, когда они устойчиво перейдут в «человечный» строй психики по КОБ.
Постичь объективные причинно-следственные связи — оооооочень непростое дело, а нафантазировать — проще простого, это даже , верящие в приметы деревенские бабки умеют )
Книга, ссылки на которую я привожу, далека от совершенства — написано многословно и не всегда точно. Но она с современной фактологией и вдвое короче оригинала Кара-Мурзы 2000 г.
И что удобно — методы систематизированы и пронумерованы, издание широко представлено в сети. В идеале у понимающих диалог может выглядеть так:
— Использует 15.1.
— Понял. Автор комментария дурит нас лукавыми терминами, маскирующими сущность явления. Если написать: «я бы тех, кто не согласен с моим мнением, подвергал тесту, основанному на предположении...» ситуация воспринимается иначе, манипулировать труднее. Поэтому «15.1» рулит.
И это ещё в основном безэмоциональный вариант с единичными попытками перейти на личности умерших или не принимающих участия в работе форума.
То что комментарии при этом не относятся к теме страницы это особенность сайта.
Практика как критерий истины, при невыявленных закономерностях, приводит в подавляющих случаях, к подтверждению неадекватных представлений ( причин-следствий ) о истинности, реально же апофеничности. При попытках понять попавшее в восприятие и всплывшего из памяти, когда воображение ( черпая информацию из самых разных матриц в психикие/мозге ), замещает недостающие модули ( от банального невежества, эмоциональности переживания и тд и тп ) «объясняющие»/толкующие те или иные следствия, в разного рода таких апофеничных системах верований ( субъективных матрицах/эгрегорах представлении о реальности происходящего и проистекающего далее будущего и тд, по сценариям этих матриц )
Ранее ( и сейчас к этому ведут, все в детстве через него проходим ), это был один из доминирующих алгоритмов в культурах ( язычество как пример ) когда окружающий Мир «знаками», как зеркало, отражал психические процессы, был в том числе основой невербального управления.
Роулинг и другие авторы фентези гдвигают эту тему … Одним словом, готовят новых папуасов ...
Посмотрите микроскопический пункт 4 в маленькой заметке, которой посвящена эта страница на Медиамере. Можно в оригинале, а можно и в комментариях — он уже был здесь востребован: https://mediamera.ru/comment/108305#comment-108305
А то ведь вам ответят 10 человек, исходящих из того что апофения — «начальная стадия развития бреда при шизофрении». А вы после этого (а надо бы — до этого) скажите, предположим: «что вы, я же имел в виду значение ‘’восходит к текстам религиозных откровений’’». И получится довольно редкий на сайте непреднамеренный переход от дискуссии к холивару (скандалу) — обычно второе здесь откровенно провоцируется.
Термин был использован в классическом смысле, кто Вам виноват, что Вы не понимаете? Учитесь, как уже писал, читать дисциплины общего курса МЕДИНа я тут не буду.
Прошу не обижаться. Мне действительно жаль эту часть общества, которая уверена, что всё знает.
Это и требуется тем, кто заинтересован в холиварах (по-русски — скандалах) — чтобы сторонники двух концепций жизнеустройства высказывали свои идеи в форме неаргументированных безапелляционных утверждений. Желательно чтобы были неаргументированные обвинения. То есть всё как сделано в вашем посте.
Хотите верьте, хотите — нет, я бы вник в ваши аргументы (и слово «апофения», впервые прочитанное вчера у вас, освоил) потому что хочется иногда не быть социдиотом-нигилистом. Но вы, к сожалению, не приводите аргументов.
Зато вы выполняете рекомендации из комментируемой заметки с точностью до наоборот. Её авторы пишут:
Я приведу словарные значения слова апофения», но вряд ли это путь к взаимопониманию, неоведисты любят, чтобы собеседники подстраивались под используемую ими лексику.
В толковых словарях общеупотребительной лексики слово не гуглится. Имеется в следующих:
найдено в "Психологическом словаре" найдено в "Большом медицинском словаре" найдено в "Полном толковом словаре по неврологии" найдено в "Словаре синонимов" найдено в "Толковом словаре психиатрических терминов"
Вынужден констатировать что ваш, партнёр, пост — навешивание неопределённостей, которому много внимания уделено в Принципах соборного взаимодействия.
В данном конкретном случае предлагается ответить на одно слово, даже не вырванное из контекста, а взятое с потолка: Было это высказывание в дискуссии или в ответ на конкретный вопрос?
Было изложено убеждение не совпадающее с убеждениями других участников встречи или мнение о факте?
Комментарий факта вызвал возражения как мнение не соответствующее действительности?
И т.д. и т.п. Нужно иметь в виду, что это очная встреча, а основа холиваров — троллинг в социологическом значении это анонимное сетевое подстрекательство. Глаза в глаза не потроллишь. «Путин троллит Трампа» это новое бытовое значение и забалтывание научного.
А если без фамилий:
собеседник говорит безапелляционно, но аргументировано;
собеседник излагает факт, а не мнение;
собеседник говорит безапелляционно о том, о чём тролль спрашивает его в сотый раз и 99 раз приведена аргументация.
Вывод: в комментируемом мной посте тролль хочет чтобы его покормили и предлагает прокомментировать слово «безаппеляционны» само по себе.
Из опыта: при любом ответе (были случаи что и при отсутствии ответа) следующим постом анонимного сетевого подстрекателя (тролля) будет дальнейшее провоцирование холивара (скандала).
Но, если хотите давайте попробуем. Но нужно определиться в отправной точке. Потом вопрос.
Исходя из представления ВП СССР о роли нервной системы ( у человека в т.ч. ), и о локализации психических функций ( мышление, память, и т.д.) и функций восприятия, ( надеюсь ссылки приводить не нужно на прямые их цитаты, но если нужно приведу ), всё эти процессы по их мнению вынесены в биополе, а вещественные структуры мозга, и общая физиология всего организма, питают это биополе и выполняют роль неких волноводов.
Текущее научное понимание.
Память, компенсаторная реакция нервной системы в процессе непрерывного ( до смерти ) индивидуального морфогенеза головного мозга.
Мышление, по сути своей функция от морфогенеза.
Это продуктивно для ищущих диалога, но времена меняются, и вместо ищущих диалога демократией пользуются сами знаете кто.
Нейтральное с виду утверждение: напоминает о том, что одна или обе стороны считают себя безусловно правыми, эту правоту — не требующей аргументации (самоочевидной), а аргументацию оппонента — не достойной прочтения. То есть, всё ещё примитивнее, чем описано в маленькой заметке с картинками, размещённой как новость на этой странице.
Эти две стороны в данном частном случае — приверженцы библейской концепции («текущего научного понимания») и сторонники КОБ (социологии, ни в чём не соответствующей действующим программам).
Может я и ознакомился бы с аргументами другой стороны о том, как в результате роста мозга происходит процесс мышления (ну не хочется быть социдиотом-нигилистом), но этих аргументов нет, и само содержание КОБ как и библейской концепции, кроме тематики общения, здесь офтоп.
К слову, одна из основных книг по вопросам общения запрещена (я имею в виду книгу из КОБ — никак не привыкну что сторонники КОБ «тоже могут здесь писать»). Хорошо, что запрещено издание с библиографическими данными, а не буквы из него — можно пользоваться приложением 11 из «Краткого курса».
Копирайт — это ФАТАЛЬНАЯ ошибка авторов КОБ
В.М. Зазнобин умер от рака, как и генерал К.П. Петров.
В предсмертном письме Владимир Михайлович задал вопрос на эту тему, но ответ искать уже не ему ... 21 августа 2019г. в 09:32
Если убрать апофеническую составляющую ( а она основа подавляющего кол-ва оценок в работах а не методология ДОТУ и теор суперсистем ), от КОБ останется то немногое адекватное, что есть. Но убрать её, значит убить КОБ в её сути. Потому апологеты будут защищать до последнего патрона ( последний себе ) т.к. объединены на уровне этого апофеничного-безсознательного. Как монахи-тибетцы защищавшие бункер Гилера.
Здесь хорошо раскрыты истоки, в частности то , что книги Ефремова — это агни-йога в художественном выражении
https://www.youtube.com/watch?v=sURz6z8Qtmo&list=PLOWVVbu7uDKqdudGiEXoSP4HSGA1hsfRR&index=12&t=8050s
Сравните подход теософов, нью эйдж и КОБ = соединение религиозных знаний , оккультизма, естественно научных знаний, психологии, политики итд.
Концентрация такого населения в агломерациях, а по сути резервациях, решает в значительной степени их утилизацию усилиями сами же этих особей на биологических принципах под водительством этих доминант-эгрегоров. Множество локальных малых войнушек под присмотром — апокалипсис для населения, за 3-4 поколения можно сократить 5-6 млрд. После чего выжившие апофеничные толпы живут на земле в родоплеменных отношениях с минимумом техногенной энергии для её пастухов, её запрет толпе будет обоснован тем или иным культом ( их основы как раз сейчас закладываются ), которых будет множество. Ну а хозяева-боги, правят бал.
Эта страница посвящена методологии, а с каким фактологическим наполнением будут холиварить (скандалить) не способные к дискуссии или умышленно от неё уходящие — это другой вопрос.
В соответствующей статье Википедии есть длинный перечень тематик холиваров, не вижу в нём смысла, потому что темой может стать что угодно при одном условии: цель — не найти истину, а победить.
Собственно по вопросу: я не являюсь публичным человеком, каким-либо образом оглашающим близкие мне идеи КОБ в связи со своей персоной. Соответственно, в принятой трактовке: «представляется лицом, никак не связанным с конкретным человеком» ко мне не походит — нет того самого конкретного человека.
Не посягаю ни на чью анонимность, но если анонимный пользователь утверждает «мы бывало с Зазнобиным...», тогда будьте добры предъявить у кого «бывало».
Ниже — контекст, чтобы было понятно. Мой оппонент не пожелал про мультиаккаунты цитировать полностью — писанную этику он этим не нарушил, у него свои цели.
И последнее. Википедия пишет: Не редкость когда люди на разных платформах пишут под разными никами (это псевдонимы, а не виртуалы), например, участники этого форума, кроме Сирина (и он не на всех платформах под одним ником).
У частных лиц софт и вычислительные мощности для достоверного анализа стиля — редкость, если вообще есть. А вот в Броварах он должен быть, если что можно ресурсы Форт-Брегга запросить. У простых пользователей вопрос, с котрого начат этот пост — измышления, а у них — работа.
Вот, пожалуй, самый подробный материал, при этом не опускающийся до публикации фотографий детей этих инфобойцов: https://cont.ws/@bia354444/1105059
Она опирается на исследования в психологии, а стиль изложения максимально доступный (почти комиксы).
Принести в комментарии слово «апофения», а потом намёками на медучилища давать понять, что оно использовано как термин психиатрии — согласитесь, это не в духе актуальной и доходчивой заметки (которой теоретически должны быть посвящены комментарии здесь).
Университетская байка
Работал у нас профессор, д.?.н., который очень гордился своим учёным званием, по делу и нет повторяя «я профессор», за что имел соответствующую кличку. Вуз не физкультурный, поэтому на кафедре физвоспитания только заведующий был к.п.н, остальные — старшие преподаватели, даже доцент как должность не была предусмотрена.
Однажды старший преподаватель кафедры физвоспитания, проработавший на ней лет 20, как большинство «не остепенённый», срочно оформлял какой-то документ. Он обходил кафедры и собирал подписи под протоколом или актом тех, кто входил в большую комиссию. Увидев на ходу Япрофессора, он обрадовался и бросился к нему со словами: «как здорово, что я вас встретил — на ловца и зверь бежит!». Япрофессор замер, побагровел, долго хватал ртом воздух, потом изрёк: «не знаю какой вы ловец, но я вам не зверь, я — профессор!» и удалился.
А в вашем учреждении есть спесь «остепенённых» по отношению к коллегам с непрофильных кафедр (отделений), на которых писать диссертацию проблематично? (Вопрос риторический).
Аргументации по этому же вопросу ВП СССР сводятся ТОЛЬКО к умозрительным предположениям, ( ни каких экспериментов и исследований ), которые сначала вводятся как предположения, на следующих шагах уже рассматриваются как утверждения, ихз чего проистекают оценки, выводы и прочие воздушные замки КОБ. Ну, а апофения ЯЖО, вообще вишенка на этом торте.
В условиях, когда нужно решать задачу сокращения населения не развязывая мировой войны, что очень может закончится глобальным ядерным концом, со всеми последствиями и непредсказуемостями, проще сделать определённую селекцию. Время такого отбора с последующим решением вопроса 100-150 лет, можно и быстрее 3-4 поколения, зависит от доп факторов.
( предысторию, когда в прошлом введение монотеизма решало задачу «духовно-идеологических скреп» для решения биологической доминации такого рода сообщества над другими, не монотеистич. и в т.ч. других вариантов монотеизма, как способа концентрации управления в одних руках, упускаю.)
Повторюсь, последняя мировая война показала всю непредсказуемую опасность ( в т.ч. инерционную непредсказуемость ), вовлечения больших масс с животной организацией их психики и вооружённых высокими технологиями, под знамёна определённых глобальных идей приводящих к войне, как инструменту. Поэтому никаких одно-двухполярных глобальных миров, максимальная для них атомизация.
При современной «рыночной» экономич. модели, из всего населения, концентрация которого осуществляется в агломерациях, наиболее активные/пассионарные ( грамотное использование био-социальных закономерностей, суть которых АК оч плохо рассмотрели, зашорив их от остальных симулякром «эгрегориально-матричного управления» ) отбираются в разные «элитные» эшелоны по признакам приверженности идей которые они уже несут и продвигают вокруг себя. От ЛГБТ, оккультизма-эзотерики, и т.д. тп. включая и КОБ. Старая «элита» сопротивляется, ( эти сопротивления опасны нередсказуемостью срыва в глобальную войну особенно сейчас ),
но её сметают ( примеры все последние 50-100 лет, с разным распределением этапов по разным/крупным странам ) Вот на этом этапе идейной, атомизации, монотеизм, который в прошлом сгруппировал вокруг себя очень много людей но для иных целей, уже сильно мешает, потому его дискредитация идёт по нарастающей все эти +/- 100 лет. При этом параллельно идёт подъём «консервы» идей востока, обобщим условно это Нью-Эджем. Вероятность того,что бы толпа могла как-то объединится вокруг чего либо, должна быть сведена к минимуму. Чем больше и разнообразнее тем лучше. Проще сталкивать и стравливать. В условиях скученности агломераций, выдвинувшиеся и вновь выдвигающиеся в «элиту» пассионарии, в борьбе за своё выживание будут стабильно геноцидить народ. Либо медленно и более незаметно, либо более жёсткий вариант апокалипсиса, где агломерации становятся резервациями и основная масса утилизируется за пару недель/месяцев. Тут можно вспомнить известные пока пустые «концлагеря» на территории США и др.
Множество мелких и затяжных конфликтов, в условиях идейной разобщенности и дискредитации старых идей, в которых уровень жизни и экономики, не говоря уже о культуре и образовании быстро и сильно падает. Опыт Афганистана показателен.
Это наиболее щадящий для толпы и планеты вариант, особенно после сбоя «арабской весны» и укромайдана.
Мог быть более тяжёлый (окончательно не отменён, Путин не вечен, кланы РФ и Китае внутренее сильно конфликтны, их пытаются сейчас сшить как могут ), с вовлечением в войну скорее всего и применением ЯО на евразийском континенте исламизированного ЕС плюс остальной исламский мир, РФ, Индия и Китай. В Штатах при этом самый щадящий вариант, с расширением на оба материка. Итог новое образование на обе Америки,это хозяева Мира. Уровень технологий для пастухов 18-19 век. Хозяева максимум. Колонии минимум.
Евразийский континент с остатками населения полноценная колония уже нового мира.
То, как относятся к Путину в Мире и всё более и более показывает кто и как чует запах жареного.
Чем более спокойнее пройдёт на евразийской части, тем более тяжелее в штатах и наоборот. Удержать долго ни туда-ни сюда, авось люди одумаются «мы пока подержим время» не получится. Путин не вечен, а кланы ведомы биологическими алгоритмами. Потому идёт удержание монотеизма в мире. Шатко? Да.. Ещё остаётся медленно медленно снижать уровень жизни населения, лгбтировать+наркотизация разная, снижать напряжённость в толпах этих стран недовольной все более нарастающей расслоённости. Сколько так можно протянуть?
Может ещё как-то, но как бы то ни было, сказок АК о наступлении времени Божьего Водительства не будет. Это в иллюзиях надевших «шапочку КОБ». Может будет, но очень очень не скоро.
В то время, как на некоторых вики-ресурсах ещё сохраняется утверждение «явление троллинга находится вне научного дискуса», в ВАКовском журнале тролль рассматривается как архетип по Юнгу.
Спасибо engineer’у — своими регулярными высказываниями о неприятии им эгрегоров как коллективной психики он напоминает что официальная наука объясняет коллективное бессознательное через архетипы (канализаторы психического потока индивида) по Юнгу.
Троллинг — стиль поведения, обусловленный древним и мощным эгрегором? Если прочесть заметку К.Г.Юнга «О психологии образа трикстера» — то да, и более мощным, чем можно было бы подумать.