Философия, Главное

Дискуссия vs Холивар: 5 советов как не перейти от первого ко второму

Зачастую ...аргументы вообще отсутствуют, а их аналогом выступают безосновательные обвинения оппонента... ...Получив информацию, несоответствующую своим привычным представлениям, лобная доля нашего мозга запускает реакцию, схожую с той, что мы испытываем при физической боли. 1. Помните, что цель дискуссии – истина, а не победа. 2. Не переходите на личности. 3. Будьте открыты к другому мнению. 4. Формулируйте свою позицию ясно и доступно. 5. Не ведите дискуссию с людьми, которые не соблюдают все перечисленные правила.

60 комментариев

Коротко, с картинками, на основании данных современных исследований, местами не слишком точно пересказанных.
Подобные публикации ныне воспринимаются как моветон. Предполагается что каждый, способный зарегистрироваться на интернет-площадке, всё это знает и "нечего меня учить". Но вспомните, когда на форуме в последний раз призывали:
не оставлять бессодержательных сообщений,
не выходить за пределы темы,
не выдвигать неаргументированных обвинений,
не переходить на личности.
Может ничего этого на сайте нет? Или вы просто нажимаете "красный треугольник"? Не нажимаете, всё устраивает?

Ещё один плюс предлагаемой заметки: в ней не упоминается Концепция сами знаете чего, хотя последний пункт "подозрительно намекает" на некоторые Принципы. Даже не догадывался что в публикации о банальных холиварах может быть так точно, вплоть до лексического совпадения описан сегодняшний стиль форума Медиамеры...
Первый (от постера) комментарий может выглядеть ироничным, а доброй иронии не бывает. Приведу информацию, показывающую что это не ирония, а суровая проза жизни.
Из чата, заканчивавшего своё существование (февраль 2018 г.):
«Предлагаю закрепить всем понятные правилах чата дабы больше не было разногласий:
1) Любое мнение в чате должно иметь обоснование перед лицом [Ник технического (и фактического) модератора, принципиально не изучающего КОБ].
2) Мнение [То же ник] обсуждать, а тем более критиковать нельзя. 
3) Мнение [То же ник] должно иметь первостепенное и самое главенствующее значение во всех обсуждения поскольку его рациональность и правильность неоспоримо.
4) Так победим кобчиков».
Сторонников КОБ том в чате победили, автор поста в дальнейшем удалён за флуд (это редкость, большинство ушли сами). Примерно на таком же этапе находится форум Медиамеры на сегодня — перемога близка.

Если кто воспринимает этот пост как жалобу в адрес общественности на удалённый редакцией вопрос — не буду вас разуверять. О том, как уничтожались другие площадки, я пишу здесь, минимум, с апреля. Пока сценарий совпадает с некоторым опережением. Подробности — в сообщении ниже.
Сами правила в изложении факмодера, он же технический модератор — чистильщик (не нашёл сразу, потому как не привык вести чёрный блокнот, орфография сохранена):

«внимание участникам:
название чата совпадает с его тематикой «москва, россия, русская цивилизация»
любой из участников имеет право ассоциировать с этой тематикой собственные представления.
тематика чата не имеет чётких ограничений, вследствии этого наказаний за оффтоп тут практически нет.
особое замечание сторонникам коб - не навязывайте свою точку зрения тем, кто с вами не согласен.
ваша ассоциация русской цивилизации с коб остаётся именно вашей ассоциацией, у других она может быть иной.
обсуждение положений коб в данном чате допустимо. 
спасибо заранее за понимание»

Вот вам МедиаМера по состоянию на 27.08.2019 — подставляем название вместо названия чата.
@Семён Кузнецов 28 августа 2019г. в 09:22:
Если кто воспринимает этот пост как жалобу в адрес общественности на удалённый редакцией вопрос — не буду вас разуверять.
У вас нет удалённых вопросов, вопрос возвращен на доработку и его можно подать заново. Но по сути, у вас там либо публичное обращение к какому-то отдельному комментатору с его уникальным мнением (что само по себе абсурд), либо утверждение, оформленное как вопрос. Первое публиковать нет смысла, не переделав в нейтральный общий вопрос для всех. Второе надо оформлять как «статью».

Вы не замечаете что массово оффтопите, наряду с другими участниками любую тему быстро превращайте во флейм?
@AMX 29 августа 2019г. в 00:08:
Вы не замечаете что массово оффтопите, наряду с другими участниками любую тему быстро превращайте во флейм?
Спасибо за взгляд со стороны, тем более, профессиональный. Теперь замечаю.

Ещё немного офтопа: может всё же кнопку дизлайка («Это вредно») ввести? Я хорошо помню вашу аргументацию почему её нет, но ниже по форуму висят 2 вопроса, адресованные мне, я на них отвечал уже более одного раза этому же участнику — возможно кнопка «вредно» уменьшила бы флейм и общее количество постов? Я иногда, чтобы не вестись на провокационный вопрос, пишу «Прочтено».
@Семён Кузнецов 29 августа 2019г. в 12:56:
возможно кнопка «вредно» уменьшила бы флейм и общее количество постов
Не вижу связи
 
@Семён Кузнецов 29 августа 2019г. в 12:56:
Я иногда, чтобы не вестись на провокационный вопрос, пишу «Прочтено».
Здесь добровольное посещение и обсуждение, никто вас не заставляет отвечать.
Уже боюсь комментировать. Утром комментировал. Нету той заметки.
А по теме — тут только одно приходит в голову. Вот поймали тебя на воровстве, ты понял, что что-то не то делаешь. Надо переходить на педагогическую работу — учить воровству!
Вот такие ассоциации после прочтения кучи комментов и ознакомления с сим нравоучительным опусом.
@Коля 27 августа 2019г. в 23:58:
Вот поймали тебя на воровстве, ты понял, что что-то не то делаешь. Надо переходить на педагогическую работу — учить воровству!
А покаяться и помочь другим не наступать на грабли, стало быть не надо?
Давно заметил, что разъяснение того, как люди друг другом манипулируют является табуированной темой. Этот вопрос в психологии почти как ростовщичество в экономике. Но чтобы напоминание о возможности перевода дискуссии в скандал называли обучением воровству — такое читаю впервые.

Мы ведь об одной и той же заметке подумали? О той, которую сняли за пропаганду КОБ на сайте поддержки справедливого жизнеустройства? Формально претензий быть не может: редакция предупредила что материал может быть манипулятивным — заголовок содержит упоминание ВП СССР, а текст, размещённый в разделе вопросов, содержит утвердительную цитату того же авторского коллектива. Автор поста не внёс исправления быстро — ко времени, когда количество комментариев достигло 5, и материал сняли с публикации. Модерация в действии.

Не сочтите за нравоучение: опус по определению не может быть нравоучительным, опусу положено быть бессодержательным.
Оксюморон, однако. Иначе говоря, это пренебрежение точностью словоупотребления — залог метрологической несостоятельности. Но такой мой вывод уже может считаться пропагандой (от лат. — подлежащее распространению)  КОБ, поэтому заканчиваю пока и публикацию-новость («царскую» по моей мере понимания) вслед за публикацией-вопросом не сняли.
Если говорить полностью серьезно, то метрологическая состоятельность оценки психики отдельного индивидуума (читай души) весьма под большим вопросом. И вопрос манипуляции человека человеком в психологии не замалчивается, возможно в конкретной практике психоаналитиков в ситуациях психолог-клиент это имеет место повсюду. Метрологическая состоятельность оценки условно движения и поведенческих функций масс в социологии еще вполне может быть реальной с учетом всяких коэффициентов погрешностей, если упростить человека до некой условной психологической единицы. А чем ближе к самому человеку, то есть укрупнение объекта исследования, тем сложнее применять эту самую метрологическую состоятельность. Чужая душа — потемки. Поэтому такое большое внимание к социальным лидерам, от личных решений и выборов которых может много зависеть.
Любой опус, намек, анекдот, притча, рассказанные в определенном контексте могут быть весьма нравоучительными. Тут применяется принцип аналогии и уточнения образа события. Бессодержательным его делает восприятие собеседника, подключенного только на свою алгоритмику восприятия действительности и неспособного быстро переключиться в аналоговый режим.
Поэтому как бы не пытались достичь идеального общения исключительно по теме, с человеческой психикой это вряд ли получится. Выяснение режима восприятия собеседника через его реакцию неизбежно. Разговор исключительно жестко по теме может быть только в случае общения двух машин, лишенных полностью психических реакций на образ создаваемой ситуации. Если вы добиваетесь или считаете, что основой человеческого строя психики и будет вот такая машинная психология, которую конечно легче оценить метрологически состоятельно, то по-моему сильно заблуждаетесь. Привыкайте к аналоговому восприятию поведения людей.
А условно к манипуляции можно отнести любое обращение человека к человеку — просьбы, приказ, разъяснение и т.д. тут главное не быть в состоянии страха о том, что тобой манипулируют, и тогда откроются другие оттенки взаимоотношений между людьми. Вот без понимания всех этих тонкостей к реальной соборности никогда не подберешься.
Называть заметку о проблемах общения одновременно опусом — сочинением без темы и нравоучением — внушением нравственных истин — вот в чём метрологическая несостоятельность.
По метрологически несостоятельному описанию «нравоучительный опус» читающий не сможет выявить явление. А автор описания всегда может заявить что его неправильно поняли, что удобно для определённых целей, но не для поиска истины.
@Коля 28 августа 2019г. в 10:44:
А условно к манипуляции можно отнести любое обращение человека к человеку — просьбы, приказ, разъяснение и т.д. тут главное не быть в состоянии страха о том, что тобой манипулируют, и тогда откроются другие оттенки взаимоотношений между людьми. Вот без понимания всех этих тонкостей к реальной соборности никогда не подберешься.
В целях манипуляции «можно» что угодно. Тем не менее, если посмотреть вокруг, можно выделить 3 стиля общения:
1. Императивный (вменяющий): в армии, высоких уровнях управления и у чиновника-самодура, не зависимо от уровня — в адрес простого гражданина.

2. Демократический. «Демократия это беседа» (Б.Х.Обама).

3. Манипулятивный. Это когда управляют те, кто не может (или считает нецелесообразным) использовать императив — вменить другому выполнение его воли. Маленькие дети манипулируют родителями, подчинённые шефом, центр в Броварах — мирным населением России и т.д.
Манипуляция — управление в обход сознания (скрытое управление). Манипуляторы часто делают вид что этого не знают и после обмена несколькими постами с манипулятором приходится ставить вопрос о термине.

 «Условно отнести» на практике значит — размыть явление, сделать его не узнаваемым на фоне других. Встречал подход «манипуляция — управление, всё по ДОТУ, какие претензии?»
Можно уточнить, учитывая что реакция на мой пост выражена офтопом в организационно-техническом разделе сайта:
@engineer 28 августа 2019г. в 10:14:
Семён, ты тут больше всех офтопишь со своим астротурфингом, торсионными и полями и борьбой с "врагами КОБ" .
Торсионные поля это тема, которую:
1) ВП СССР отказался развивать до изменения нравственности населения (развивать физику, а так же историю);
2) РАН эффективно запрещает;
3) Таинственный Никто забалтывает, системой методов как собственно забалтыванием (сокрытием в информационном шуме) так и другими, например газлайтингом от здешнего социнженера в духе «о торсионных полях пишут всякие ненормальные». Характерный пример — изложение этой теории от лица пациента психбольницы под видом восхищения наследием Акимова: Торсионные поля. Акимов А.Е. Технологии, опередившие время.
Исходя из целей фактических модераторов сайта, торсионные поля это «офтоп сайта» — не их тема.
Как написал легендарный флудер, угнавший админство у создателя чата «Разное-7» в Скайпе и «возродивший» чат в Телеграм как «Разное-7 имени Фимыча» (орфография исправлена, выделение сделано при цитировании):
«Особое замечание сторонникам КОБ - не навязывайте [с этим нельзя не согласиться] свою точку зрения тем, кто с вами не согласен.
Ваша ассоциация Русской цивилизации с КОБ остаётся именно вашей ассоциацией, у других она может быть иной.
Обсуждение положений КОБ в данном чате допустимо».
Мечта факмодеров и почти сегодняшний день МедиаМеры.

Но эта страница об обмене постами, хотелось бы сказать — о дискуссии, диалоге, обмене со-общениями, но увы. Поэтому уточняю: табуированные темы это троллинг — анонимное сетевое подстрекательство, астротурфинг — профессиональное укоренение лжи и другие, раскрывающие плебсу как им управляют в обход сознания фактические модераторы.
@Семён Кузнецов 28 августа 2019г. в 09:22:
комментарий может выглядеть ироничным, а доброй иронии не бывает
А вот это вообще некий перл внутренней алгоритмики восприятия. Это предопределенность восприятия. Ну можно назвать при желании иронию абсолютно злой реакцией, хотя это и спорно, а вот если ирония все-таки используется по доброму и в добрых целях, исключительно как манера выявления сомнительных положений в высказываниях? Тут надо просто гораздо шире смотреть на мир, что это не просто борьба противоположностей.
 
@Коля 28 августа 2019г. в 11:13:
Это предопределенность восприятия.
Она родимая. Точнее такое восприятие у меня не с рождения, а с экзамена по психологии, то есть оно часть образования. «Ироничный человек подобен улыбающейся собаке» — цитировал кого-то из великих мой преподаватель по психологии, он же экзаменатор.
Дабы не быть социдиотом-нигилистом, готов ознакомиться с вашими аргументами. (Надеюсь редакция простит термин из КОБ внутри комментария, вместо признанного официальной наукой «когнитивное искажение ‘’склонность к подтверждению своей точки зрения’’» — это пример иронии, и не думаю что она вдохновляет модератора на сотрудничество со мной).
Высказывание в оригинале:
«Привычка к иронии, как и к сарказму, портит характер, она придаёт ему постепенно черту злорадного превосходства: под конец начинаешь походить на злую собаку, которая, кусаясь, к тому же научилась и смеяться».
(Фридрих Вильгельм Ницше. Человеческое, слишком человеческое. 1878).
Для начала нужно взять определение иронии из словарей, не рассуждая по авторитету великих.

Наперёд знаю где ирония уместна. Ответ врагу может быть симметричным и ассимметричным. В нынешнем состоянии глобальной цивилизации (и форума Медиамеры в частности) у сторонников КОБ, на симметричный ответ нет ресурсов. Пример:
«На выдвигаемые против нас глупые нелепые обвинения разумнее отвечать в стиле троллинга известного испанца-хохотуна, ролик которого об операции лучших умов Европы по отравлению Скрипаля представлен сегодня на ютубе. Вот это манера общения с Западом».
(Ефимов В.А. (2018.07.10) - Идеологическое оружие и современность. Выделение сделано при стенографировании).
Смотрите пока не удалили с Медиамеры за пропаганду КОБ. (Снова ирония, поспособствует она общению с носителями иной точки зрения?).
Чтобы было меньше холивара, против которого вы так боритесь, давайте сразу оговоримся — я не нападаю на ДОТУ, а вы не являетесь его тут единственным благородным защитником. Мы просто рассуждает о применимости метрологической составляющей в средах не являющихся точными для метрологии, проще говоря гуманитарных. Этот вечный спор технарей и гуманитарием продолжается именно из-за того, что они сами себя сильно отделяют друг от друга. Посему ваши постоянные перлы в сторону администрации сайта и неправильной среды для общения никакой метрологической точности не добавляют. Но возможно ваша ирония и добрая, направленная на улучшение условий? Хотя вы опять же сильно сомневаетесь в наличии доброй иронии.
Из этого получается, что если вы пришли сюда с единственным намерением — повоевать, то никакого обсуждения и не может быть изначально. Как только ваша предопределенность восприятия расширится, тогда с вами может быть разговор по существу.
@Коля 28 августа 2019г. в 13:05:
я не нападаю на ДОТУ, а вы не являетесь его тут единственным благородным защитником
Никто не является защитником. КОБ защитилась от Петрова, защитится и от других. Если хотите — ссылка на описание того, как это было: https://mediamera.ru/comment/96461#comment-96461 (по ней тайм-код).
Не хочу накаркивать про Пякина, пусть выздоравливает и редактирует газету, где фразы можно не спеша исправить, а невербально эмоции не передаются. Лучше напомню: году в 2004 было сказано о КПЕ что от неё останутся партбоссы, сидящие на папках с отчётами о проделанной работе. Уже и ждать устали, особенно когда пошли «вселенские» слёты. Но в итоге осталось даже меньше — название которое лучше не употреблять без комментария что это запрещённая организация.

Это приём информационной войны — называть оппонента защитником, борцом за чистоту и прочая. Приём навешивания ярлыков, но не отрицательных, а положительных, доводимых до абсурда. Подробно описан: 13.2. Навешивание положительных ярлыков («Сияющее обобщение»). В простейшем случае — та самая ирония.

Я пришёл не воевать, а дискутировать (искать истину). Недавно встретил здесь человека, который так же наивен как я года 3 назад: он высказался что если заявлено «В поддержку справедливого жизнеустройства», то так и должно быть. Но фактически это история — отчасти так было в 2011 году и давнее. Теперь, кстати, он публикуется на сайте, который здесь не принято упоминать. Не принято чтобы не нервировать фактических модераторов?

Воюю когда время есть, стараясь это делать не по правилам факмодеров: не отвечать грязью на грязь, а вскрывать методику манипуляторов. Какая-то практика в применении КОБ в этом есть.

В целом ситуация такая: либеральные (не от названия идеологии) площадки — для холи-войн, модерируемые — для дискуссий. До недавнего времени вторых практически не оставалось, теперь ситуация немного улучшилась (под завывания факмодеров об удушении свободы слова).
@Семён Кузнецов 28 августа 2019г. в 15:11:
КОБ защитилась от Петрова
С таким же успехом можно сказать, что КОБ «защитилась» и от Зазнобина и от Ефимова и прочих за это время.

Беда изучающих КОБ в том, что они изучая материалы КОБ взращивают в себе апофению! К сожалению, мало кто из них понимает чем это может для них закончиться, когда они устойчиво перейдут в «человечный» строй психики по КОБ.
@Феликс Счастливцев 28 августа 2019г. в 15:28:
взращивают в себе апофению!
Тест Роршаха хорошо это иллюстрирует … 

Постичь объективные причинно-следственные связи — оооооочень непростое дело, а нафантазировать  — проще простого, это даже , верящие в приметы деревенские бабки  умеют )
@engineer 28 августа 2019г. в 15:58:
Тест Роршаха
15.1. Специальные термины, скрывающие сущность («лукавые термины»)
Книга, ссылки на которую я привожу, далека от совершенства — написано многословно и не всегда точно. Но она с современной фактологией и вдвое короче оригинала Кара-Мурзы 2000 г. 
И что удобно — методы систематизированы и пронумерованы, издание широко представлено в сети. В идеале у понимающих диалог может выглядеть так:
 —  Использует 15.1.
 — Понял. Автор комментария дурит нас лукавыми терминами, маскирующими сущность явления.

Тест Роршаха — ... один из тестов, применяемых для исследования психики и её нарушений. … Тест основан на предположении, согласно которому то, что индивид «видит» в кляксе, определяется особенностями его собственной личности.
...
Тест вызывает полемику[1], в 1999 году запрашивался мораторий на использование теста для клинического и судебного назначения[2]

Если написать: «я бы тех, кто не согласен с моим мнением, подвергал тесту, основанному на предположении...» ситуация воспринимается иначе, манипулировать труднее. Поэтому «15.1» рулит.
@Семён Кузнецов 28 августа 2019г. в 16:27:
@engineer 28 августа 2019г. в 15:58:
Тест Роршаха
15.1. Специальные термины, скрывающие сущность («лукавые термины»)
Семен, не только вы умете пользоваться гуглом )   Прочитали мое пояснение?
@engineer 28 августа 2019г. в 15:58:
Постичь объективные причинно-следственные связи — оооооочень непростое дело, а нафантазировать  — проще простого, это даже , верящие в приметы деревенские бабки  умеют )
Другими словами  — тест Роршаха показывает, что можно нафантазировать, что угодно,  смотря  на кляксу.  Точно так же, как  можно нафантазировать второй смысловой ряд в художественном произведении или связь между жизненными обстоятельствами итд.
@engineer 28 августа 2019г. в 16:41:
верящие в приметы деревенские бабки  умеют
 
Да, это как раз отголоски того прошлого куда хотят привести снова и надолго. Тем более, что это биологически естественное состояния при доминировании лимбической системы — апофения. Тут как раз важна интуиция, т.е. полное подчинение коры подкорковым центрам. Т.е. как у животных. В КОБ авторами связывается с иным смыслом, по их незнанию и заблуждениям, при этом маскирует суть.
Наглядная складывается иллюстрация к заметке и к самому явлению холивара (скандала, спора, но не дискуссии): приверженцы определённой точки зрения гонят пост за постом тезисы, которые они считают (или делают вид что так считают) аксиомами, не требующими аргументов. 
И это ещё в основном безэмоциональный вариант с единичными попытками перейти на личности умерших или не принимающих участия в работе форума.
То что комментарии при этом не относятся к теме страницы это особенность сайта.
 
@Семён Кузнецов 28 августа 2019г. в 17:51:
перейти на личности умерших

@Семён Кузнецов 28 августа 2019г. в 15:11:
Никто не является защитником. КОБ защитилась от Петрова, защитится и от других. Если хотите — ссылка на описание того, как это было: https://mediamera.ru/comment/96461#comment-96461 (по ней тайм-код).
Семён, снова вы с больной головы на здоровую... Ведь именно вы первый в этом топике упомянули ушедших о нас людей...
В добавок к бабкам.

Практика как критерий истины, при невыявленных  закономерностях, приводит в подавляющих случаях, к подтверждению неадекватных представлений ( причин-следствий ) о истинности, реально же апофеничности. При попытках понять попавшее в восприятие и всплывшего из памяти, когда воображение ( черпая информацию из самых разных матриц в психикие/мозге ), замещает недостающие модули ( от банального невежества, эмоциональности переживания и тд и тп ) «объясняющие»/толкующие те или иные следствия, в разного рода таких апофеничных системах верований ( субъективных матрицах/эгрегорах представлении о реальности происходящего и проистекающего далее будущего и тд, по сценариям этих матриц )

Ранее ( и сейчас к этому ведут, все в детстве через него проходим ), это был один из доминирующих алгоритмов в культурах ( язычество как пример ) когда окружающий Мир «знаками», как зеркало, отражал психические процессы, был в том числе основой невербального управления.
@Феликс Счастливцев 28 августа 2019г. в 19:34:
Ранее ( и сейчас к этому ведут, все в детстве через него проходим ),
А. Фурсов эту тему хорошо раскрывает  —  назад в «средневековье», с магией, колдунами и прочими разнообразными верованиями.  

Роулинг и другие  авторы фентези гдвигают эту тему … Одним словом, готовят новых папуасов ...
Вот видите, (Феликс Счастливцев): комментарий к посту, содержащему слово «апофеничность» появился а тот, кто принёс это слово на сайт, так и не сообщил его читателям, какое значение этого слова он использует.
Посмотрите микроскопический пункт 4 в маленькой заметке, которой посвящена эта страница на Медиамере. Можно в оригинале, а можно и в комментариях — он уже был здесь востребован: https://mediamera.ru/comment/108305#comment-108305
Прежде чем в очередной раз писать об апофении, было бы уважительным по отношению к читающим комментарии определиться, какое из значений этого слова вы используете. Я привёл все найденные значения, а вы не отреагировали на это. По времени раньше, а по тексту форума получилось ниже: https://mediamera.ru/comment/108305#comment-108305

А то ведь вам ответят 10 человек, исходящих из того что апофения — «начальная стадия развития бреда при шизофрении». А вы после этого (а надо бы — до этого) скажите, предположим: «что вы, я же имел в виду значение ‘’восходит к текстам религиозных откровений’’». И получится довольно редкий на сайте непреднамеренный переход от  дискуссии к холивару (скандалу) — обычно второе здесь откровенно провоцируется.
Прежде чем лезть в такие темы, неплохо бы выйти из догматизма постулатов, и не измышлять. 

Термин был использован в классическом смысле, кто Вам виноват, что Вы не понимаете? Учитесь, как уже писал, читать дисциплины общего курса МЕДИНа я тут не буду.
@Семён Кузнецов 28 августа 2019г. в 23:10:
а вы не отреагировали на это.
Вам не приходило на ум, что другие люди в отличии от Вас занимаются делами, например наукой? Потому не могут отвечать тогда, когда Вам того хочется?
Вы как и ВП СССР полезли в тему где ни «в зуб ногой», но с уверенность идиота глаголющих истину!-  Биополе, носитель психики! Потому есть и полевые тела эгрегоров и ноосфера как их совкупность, и Бог через неё управляет и общается через ЯЖО. Есть для этого основания! О как, аргумент! :) Какие там эксперименты, знаем мы! )) Эксперименты, это подтверждающие/опровергающие, не для нас это, это всё библейская наука. ))) Класс! Верх методологии познания!
В очередной раз вижу доказательство, что до иерархов акедемии наук дойдёт в поледнюю очередь. (уже имел опыт общения и раньше)
Прошу не обижаться. Мне действительно жаль эту часть общества, которая уверена, что всё знает.
@Феликс Счастливцев 28 августа 2019г. в 15:28:
С таким же успехом можно сказать
Можно в смысле «не запрещено», а не в смысле «нравственность позволяет».
Это и требуется тем, кто заинтересован в холиварах (по-русски — скандалах) — чтобы сторонники двух концепций жизнеустройства высказывали свои идеи в форме неаргументированных безапелляционных утверждений. Желательно чтобы были неаргументированные обвинения. То есть всё как сделано в вашем посте.

Хотите верьте, хотите — нет, я бы вник в ваши аргументы (и слово «апофения», впервые прочитанное вчера у вас, освоил) потому что хочется иногда не быть социдиотом-нигилистом. Но вы, к сожалению, не приводите аргументов.

Зато вы выполняете рекомендации из комментируемой заметки с точностью до наоборот. Её авторы пишут:
4. Формулируйте свою позицию ясно и доступно.
(...)
...Важно представлять, на каком уровне знаний находится Ваш «соперник». Такие слова, как «экзистенция», «фабула», «взаимоуважение» и т.д. могут быть просто неизвестны некоторым людям, поэтому Вас банально не смогут понять. Учитывайте это и пытайтесь найти общий язык.

Я приведу словарные значения слова апофения», но вряд ли это путь к взаимопониманию, неоведисты любят, чтобы собеседники подстраивались под используемую ими лексику.
В толковых словарях общеупотребительной лексики слово не гуглится. Имеется в следующих:
найдено в  "Психологическом словаре"
Апофения (от греч. apophene - высказывать суждение, делать явным; восходит к текстам религиозных откровений, где обозначает чистое знание, достигаемое вне процесса познания) - монотонно нарастающий симптом, который характеризуется переживаниям
  найдено в  "Большом медицинском словаре"
(apophaenia; греч. apophaino обнаруживать, высказывать суждение) начальная стадия развития бреда при шизофрении, в которой появляются бредовые восприятия и бредовые идеи отношения, складывается измененное отношение больного к окружающему миру.
  найдено в  "Полном толковом словаре по неврологии"
Начальная стадия развития бреда (см.) при шизофрении. Провоцируется искаженным восприятием происходящего вокруг и бредовыми идеями отношений.
  найдено в  "Словаре синонимов"
апофения сущ., кол-во синонимов: 2 • немотивированное видение взаимосвязей (1) • ошибка (82) Словарь синонимов ASIS.В.Н. Тришин.2013. .
  найдено в  "Толковом словаре психиатрических терминов"
( греч. apophaino – высказывать суждение). См. Бред шизофренический, стадии по Конраду .

Вынужден констатировать что ваш, партнёр, пост — навешивание неопределённостей, которому много внимания уделено в Принципах соборного взаимодействия.
@Семён Кузнецов 28 августа 2019г. в 16:04:
 идеи в форме неаргументированных безапелляционных утверждений.
Высказывания Зазнобина о смерти Петрова разве  не  безапеляционны? 
@Семён Кузнецов 28 августа 2019г. в 16:04:
пост — навешивание неопределённостей, которому много внимания уделено в Принципах соборного взаимодействия.
Не навешивайте неопределенности, определитесь в этом вопросе. Какие аргументы и какие доказательства были приведены в подтверждение  утверждения о смерти Петрова, как результата  защиты КОБ?
https://mediamera.ru/comment/96461#comment-96461 (по ней тайм-код).
Сообщения с ника engineer системно (а не абсолютно) являются провоцированием холивара (скандала) и не являются дискуссией (поиском истины). Для подтверждения откройте ленту сообщений с этого аккаунта.

В данном конкретном случае предлагается ответить на одно слово, даже не вырванное из контекста, а взятое с потолка:
@engineer 28 августа 2019г. в 16:12:
Высказывания Зазнобина о смерти Петрова разве  не  безапеляционны? 
Было это высказывание в дискуссии или в ответ на конкретный вопрос?
Было изложено убеждение не совпадающее с убеждениями других участников встречи или мнение о факте?
Комментарий факта вызвал возражения как мнение не соответствующее действительности?
И т.д. и т.п. Нужно иметь в виду, что это очная встреча, а основа холиваров — троллинг в социологическом значении это анонимное сетевое подстрекательство. Глаза в глаза не потроллишь. «Путин троллит Трампа» это новое бытовое значение и забалтывание научного.

А если без фамилий:
собеседник говорит безапелляционно, но аргументировано;
собеседник излагает факт, а не мнение;
собеседник говорит безапелляционно о том, о чём тролль спрашивает его в сотый раз и 99 раз приведена аргументация.

Вывод: в комментируемом мной посте тролль хочет чтобы его покормили и предлагает прокомментировать слово «безаппеляционны» само по себе.
Из опыта: при любом ответе (были случаи что и при отсутствии ответа) следующим постом анонимного сетевого подстрекателя (тролля) будет дальнейшее провоцирование холивара (скандала).
@Семён Кузнецов 28 августа 2019г. в 16:04:
Хотите верьте, хотите — нет, я бы вник в ваши аргументы (и слово «апофения», впервые прочитанное вчера у вас, освоил) потому что хочется иногда не быть социдиотом-нигилистом. Но вы, к сожалению, не приводите аргументов.
Аргументы не расписывал ввиду само-очевидности, взять ту же историю Михаила Викторовича, GPS навигатора и крейсера Аврора,  и прочие подобные от Владимира Михайловича и пр. пр. пр. Эти интерпретации Величко проистекают из его представлений о взаимосвязях, в т.ч. что такое психика человека и как она взаимодействует с окружающим её.

Но, если хотите давайте попробуем. Но нужно определиться в отправной точке. Потом вопрос.

Исходя из представления ВП СССР о роли нервной системы ( у человека в т.ч. ), и о локализации психических функций ( мышление, память, и т.д.) и функций восприятия, ( надеюсь ссылки приводить не нужно на прямые их цитаты, но если нужно приведу ), всё эти процессы по их мнению вынесены в биополе, а вещественные структуры мозга, и общая физиология всего организма, питают это биополе и выполняют роль неких волноводов.

Текущее научное понимание.

Память, компенсаторная реакция нервной системы в процессе непрерывного ( до смерти ) индивидуального морфогенеза головного мозга.
Мышление, по сути своей функция от морфогенеза.
За что мы любим (не побоюсь этого слова) Медиамеру, так это за то, что даже в правилах для модераторов прописано (не цитата): «не навреди зарождающемуся диалогу механическим применением Правил».
Это продуктивно для ищущих диалога, но времена меняются, и вместо ищущих диалога демократией пользуются сами знаете кто.
Нейтральное с виду утверждение:
@Феликс Счастливцев 28 августа 2019г. в 19:23:
Текущее научное понимание
напоминает о том, что одна или обе стороны считают себя безусловно правыми, эту правоту — не требующей аргументации (самоочевидной), а аргументацию оппонента — не достойной прочтения. То есть, всё ещё примитивнее, чем описано в маленькой заметке с картинками, размещённой как новость на этой странице.
Эти две стороны в данном частном случае — приверженцы библейской концепции («текущего научного понимания») и сторонники КОБ (социологии, ни в чём не соответствующей действующим программам). 

Может я и ознакомился бы с аргументами другой стороны о том, как в результате роста мозга происходит процесс мышления (ну не хочется быть социдиотом-нигилистом), но этих аргументов нет, и само содержание КОБ как и библейской концепции, кроме тематики общения, здесь офтоп.
К слову, одна из основных книг по вопросам общения запрещена (я имею в виду книгу из КОБ — никак не привыкну что сторонники КОБ «тоже могут здесь писать»). Хорошо, что запрещено издание с библиографическими данными, а не буквы из него — можно пользоваться приложением 11 из «Краткого курса».
@Семён Кузнецов 28 августа 2019г. в 15:11:
КОБ защитилась от Петрова …  https://mediamera.ru/comment/96461#comment-96461 

Копирайт — это ФАТАЛЬНАЯ  ошибка авторов КОБ
 
" Не судите и не будете судимы ; ибо КАКИМ судом судите , ТАКИМ и вас судить БУДУТ "

В.М. Зазнобин умер от рака, как и генерал К.П. Петров.

В предсмертном письме  Владимир Михайлович задал вопрос  на эту тему, но ответ искать уже не ему ...  21 августа 2019г. в 09:32
Участники АК, сподвижники, и пр проводники их идей, являются и являлись лишь продолжателями других идей, на которых они росли и тех, что стали выражением их личностей. Китай, Индия, вообще Восток ( как консерва ) носитель-выразитель такого рода идей в тч. через голливуд. Сейчас ( условно-активная точка старта, появление теософских обществ со второй половины XIX),  результатом этой концентрации, сильно питают идеи Востока для смены повестки дня, т.е. доминирующего мировоззрения, где центральной частью этих идей определённое представление/философия о нас окружающем Мире, в которых для толпы апофенически-магическая «методология», примеры приводимые при жизни Зазнобиным, Петровым и сейчас Величко, просто хрестоматийные ( ведущая к кланово-мафиозной раздробленности и войны всех против всех, как во времена племенной раздробленности ), как невидимый и биологически естественный для толпы патоген, потому и принимаемый с эндогенно-подкрепляемой нарко-радостью. Наука ( при всех её минусах ) дискредитируется везде где только можно и часто огульно, и очень успешно в России особенно, т.к. предназначена для тех кто будет управлять. Потому КОБ в таком виде симулякр и имитатор, но ведущий к тлеющим конфликтам в неокрепших головах её принявших, сначала в сети, потом в жизни.

Если убрать апофеническую составляющую ( а она основа подавляющего кол-ва оценок в работах а не методология  ДОТУ и теор суперсистем ), от КОБ останется то немногое адекватное, что есть. Но убрать её, значит убить КОБ в её сути. Потому апологеты будут защищать до последнего патрона ( последний себе ) т.к. объединены на уровне этого апофеничного-безсознательного. Как монахи-тибетцы защищавшие бункер Гилера.
@Феликс Счастливцев 28 августа 2019г. в 16:18:
теософских обществ
Да, похоже на то …   

Здесь хорошо раскрыты истоки, в частности то , что книги Ефремова — это агни-йога в художественном выражении 
https://www.youtube.com/watch?v=sURz6z8Qtmo&list=PLOWVVbu7uDKqdudGiEXoSP4HSGA1hsfRR&index=12&t=8050s

Сравните подход теософов, нью эйдж и КОБ   =  соединение религиозных знаний , оккультизма, естественно научных знаний, психологии,  политики итд.
Нью эйдж https://www.youtube.com/watch?v=nvJe2xtI9go

Теософия https://www.youtube.com/watch?v=dSnJ4wqJG4I
Квинтессенция всему этому, бесчисленное множество апофеничных псидоминант, хотите называйте эгрегорами, как в индивидуальном, соединение алгоритмов в одной голове, так и множественном порядке, соединение уже множества особей, суть та же ( хорошо видно этот этап в сети, через их формирование вокруг говорящих голов ), тем более, что это естественный этап для детской психики, потому нужно поддерживать инфантилизм. Потому монотеизм ( даже в таком кошмарном виде ), идеологически решавший концентрацию управления через экономику, всячески убирают, а Путин потому за него держится  и поддерживает.
Концентрация такого населения в агломерациях, а по сути резервациях, решает в значительной степени их утилизацию усилиями сами же этих особей на биологических принципах под водительством этих  доминант-эгрегоров. Множество локальных малых войнушек под присмотром — апокалипсис для населения, за 3-4 поколения можно сократить 5-6 млрд. После чего выжившие апофеничные толпы живут на земле в родоплеменных отношениях с минимумом техногенной энергии для её пастухов, её запрет толпе будет обоснован тем или иным культом ( их основы как раз сейчас закладываются ), которых будет множество.  Ну а хозяева-боги, правят бал.
Пост не содержит ничего, что не было бы рассмотрено как приёмы холивара (сетевого скандала) в небольшой заметке, комментарием к которой он как бы является.
Эта страница посвящена методологии, а с каким фактологическим наполнением будут холиварить (скандалить) не способные к дискуссии или умышленно от неё уходящие — это другой вопрос.
В соответствующей статье Википедии есть длинный перечень тематик холиваров, не вижу в нём смысла, потому что темой может стать что угодно при одном условии: цель — не найти истину, а победить.
@engineer 28 августа 2019г. в 13:23:
@Семён Кузнецов 28 августа 2019г. в 13:02:
Мультиаккаунты
Это вы про себя - Семен/Tihon?
Википедия утверждает:
Использование псевдонима[комм 1] и создание виртуала — это различные понятия. Виртуал представляется лицом, никак не связанным с конкретным человеком (хотя на самом деле это один и тот же человек).
 Года полтора назад этот принципиальный подход там (и не только) уже был, раньше не проверял. Оттуда же:
Виртуа́л[1]сокпа́ппет[1] (англ. sockpuppet) — это аккаунт в интернете, который используется для обмана или манипулирования. Слово «сокпаппет» происходит от английского слова sockpuppet («кукла, изготовленная из носка»). Первоначально термин относился к людям, которые притворяются другими людьми и говорят сами с собой или о себе[2].
Слышал (и не более того) что спорить сама с собой умела Шатилова Н.Н. ещё до всех этих википедий и сокпаппетов. По моим ощущениям она и под единственным аккаунтом могла вызвать головную боль года до 2014.

Собственно по вопросу: я не являюсь публичным человеком, каким-либо образом оглашающим близкие мне идеи КОБ в связи со своей персоной. Соответственно, в принятой трактовке: «представляется лицом, никак не связанным с конкретным человеком» ко мне не походит — нет того самого конкретного человека.
Не посягаю ни на чью анонимность, но если анонимный пользователь утверждает «мы бывало с Зазнобиным...», тогда будьте добры предъявить у кого «бывало».

Ниже — контекст, чтобы было понятно. Мой оппонент не пожелал про мультиаккаунты цитировать полностью — писанную этику он этим не нарушил, у него свои цели. 
@Семён Кузнецов 28 августа 2019г. в 13:02:
@Андрей 24 августа 2019г. в 12:10:
По-русски кукла надеваемая на руку Петрушка. Русский ваш родной?
Родной, роднее чем матерный...
Как сравнивать нашего деревянного Петрушку, который даже злой характер исходного западного Пульчинеллы изменил, с американским носком с пришитыми к нему пуговицами — сокпаппетом? По-русски ли это?
Мультиаккаунты кибербойцов из Броваров — сокпаппеты, а не Петрушки, надеюсь, не нужно объяснять почему.

И последнее. Википедия пишет:
 Для проверки учётных записей используется сравнение IP-адресов и анализ стиля сообщений[18].
Не редкость когда люди на разных платформах пишут под разными никами (это псевдонимы, а не виртуалы), например, участники этого форума, кроме Сирина (и он не на всех платформах под одним ником).
У частных лиц софт и вычислительные мощности для достоверного анализа стиля — редкость, если вообще есть. А вот в Броварах он должен быть, если что можно ресурсы Форт-Брегга запросить. У простых пользователей вопрос, с котрого начат этот пост — измышления, а у них — работа.
Вот, пожалуй, самый подробный материал, при этом не опускающийся до публикации фотографий детей этих инфобойцов: https://cont.ws/@bia354444/1105059
@Феликс Счастливцев 28 августа 2019г. в 19:23:
Мышление, по сути своей функция от морфогенеза. 
Это бы надо обдумать. Явно, не специально, нет нужды такой ОО. Разве во времени может, напр: сыто брюхо в учёбе глухо.
@Семён Кузнецов 28 августа 2019г. в 22:48:
Может я и ознакомился бы с аргументами другой стороны
Не могу же я аргументацию свою начинать с элементарной физиологии клетки, межклеточных взаимодействий, эмбриологии, морфогенеза, нейробиологии и сравнительной анатомии. Уважаемый неуч, ну если Вы не знаете предмета, куда Вы лезете? Сходите, поучите матчасть, для этого есть училища, и институты, пройдите практику, узнаете и разберётесь в терминологии, которая давно сложилась, лично хотя бы в основах будете разбираться, тогда и поговорим. Если Вы не можете воспользоваться даже той методологией которая есть в ДОТУ, что бы проверить явные измышления ВП СССР, кто вам лекарь? 
Страница называется «Дискуссия vs Холивар: 5 советов как не перейти от первого ко второму».
Она опирается на исследования в психологии, а стиль изложения максимально доступный (почти комиксы).
Принести в комментарии слово «апофения», а потом намёками на медучилища давать понять, что оно использовано как термин психиатрии — согласитесь, это не в духе актуальной и доходчивой заметки (которой теоретически должны быть посвящены комментарии здесь).

Университетская байка
Работал у нас профессор, д.?.н., который очень гордился своим учёным званием, по делу и нет повторяя «я профессор», за что имел соответствующую кличку. Вуз не физкультурный, поэтому на кафедре физвоспитания только заведующий был к.п.н, остальные — старшие преподаватели, даже доцент как должность не была предусмотрена.
Однажды старший преподаватель кафедры физвоспитания, проработавший на ней лет 20, как большинство «не остепенённый», срочно оформлял какой-то документ. Он обходил кафедры  и собирал подписи под протоколом или актом тех, кто входил в большую комиссию. Увидев на ходу Япрофессора, он обрадовался и бросился к нему со словами: «как здорово, что я вас встретил — на ловца и зверь бежит!». Япрофессор замер, побагровел, долго хватал ртом воздух, потом изрёк: «не знаю какой вы ловец, но я вам не зверь, я — профессор!» и удалился.
А в вашем учреждении есть спесь «остепенённых» по отношению к коллегам с непрофильных кафедр (отделений), на которых писать диссертацию проблематично? (Вопрос риторический).
@Семён Кузнецов 28 августа 2019г. в 22:48:
напоминает о том, что одна или обе стороны считают себя безусловно правыми, эту правоту — не требующей аргументации (самоочевидной), а аргументацию оппонента — не достойной прочтения.
Аргументация текущего научнго понимания, что есть носителем психических процессов и памяти, в огромном ПРАКТИЧЕСКОМ опыте биологии, медицины, и тд. 

Аргументации  по этому же вопросу ВП СССР сводятся ТОЛЬКО к умозрительным предположениям, ( ни каких экспериментов и исследований ),  которые сначала вводятся как предположения, на следующих шагах уже рассматриваются как утверждения, ихз чего проистекают оценки, выводы и прочие воздушные замки КОБ. Ну, а апофения ЯЖО, вообще вишенка на этом торте.
Есть повод радоваться: одной из сторон рассмотрен аргумент другой стороны — дискуссия, а не холивар. Приобщу аргумент (фрагмент критикуемой аргументации) не в том виде, как его описывает критика с позиций библейской концепции (официальной науки), а в оригинале (по КОБ):
«...Умение логически мыслить предполагает и самоконтроль, цель которого — выявление ошибок: в исходных данных, в самих применяемых логических процедурах, в применении логических процедур, в полученных результатах и т.п., — на основе сопоставления всего этого с Жизнью, что в ряде случаев выходит за пределы возможностей всякой логики.
Потому, что «научные методы» современной цивилизации не предполагают какой-либо этики в отношении объектов исследований. В частности, по отношению к живым “объектам” основной принцип — поймать, препарировать, сделать чучело и выставить на показ, сопроводив “научными” комментариями. 
Но в исследовании вопросов, относящихся к религиозной жизни, такой подход действительно оказывается неработоспособным. А в ряде случаев не в меру пытливый исследователь, исчерпав Божие попущение в отношении себя, имеет шансы сам стать в чьей-либо демонической науке «объектом исследований» и наконец чучелом: 
‘’Штандартен-фюрер был таксидермист. Кристобаль Хозиевич — тоже, но Кристобаль Хозиевич успел раньше’’» 
@Феликс Счастливцев 28 августа 2019г. в 17:06:
Потому монотеизм ( даже в таком кошмарном виде ), идеологически решавший концентрацию управления через экономику, всячески убирают, а Путин потому за него держится  и поддерживает.
Интересная мысль. Поясните. Чем монотеистические религии  религии мешают  переводу человечества в архаику?
Переходу в архаику не мешает ничего, кроме относительного изобилия еды. При возникновении дефицита еды все разнообразие мыслительных процессов сведется только к ее поиску.
Переход к дефициту можно условно считать физикой. Тогда это ускоряет эволюцию. И уж тут-то вряд ли кто сейчас угадает разнообразие, поиск это моветон, яндех для сытых).
@engineer 29 августа 2019г. в 05:06:
@Феликс Счастливцев 28 августа 2019г. в 17:06:
Потому монотеизм ( даже в таком кошмарном виде ), идеологически решавший концентрацию управления через экономику, всячески убирают, а Путин потому за него держится  и поддерживает.
Интересная мысль. Поясните. Чем монотеистические религии  религии мешают  переводу человечества в архаику?
 
Выше ведь написал в связке. Если отдельно от обстоятельств, то ничем. Если привязывать к текущему, то крупными мазками варианты.
В условиях, когда нужно решать задачу сокращения населения не развязывая мировой войны, что очень может закончится глобальным ядерным концом, со всеми последствиями и непредсказуемостями, проще сделать определённую селекцию. Время такого отбора с последующим решением вопроса 100-150 лет, можно и быстрее 3-4 поколения, зависит от доп факторов. 
( предысторию, когда в прошлом введение монотеизма решало задачу «духовно-идеологических скреп» для решения биологической доминации такого рода сообщества над другими, не монотеистич. и  в т.ч. других вариантов монотеизма, как способа концентрации управления в одних руках, упускаю.)
Повторюсь, последняя мировая война показала всю непредсказуемую опасность ( в т.ч. инерционную непредсказуемость ), вовлечения больших масс с животной организацией их психики и вооружённых высокими технологиями, под знамёна определённых глобальных идей приводящих к войне, как инструменту. Поэтому никаких одно-двухполярных глобальных миров, максимальная для них атомизация.
 При  современной «рыночной» экономич. модели, из всего населения, концентрация которого осуществляется в агломерациях, наиболее активные/пассионарные ( грамотное использование био-социальных закономерностей, суть которых АК оч плохо рассмотрели, зашорив их от остальных симулякром «эгрегориально-матричного управления» )  отбираются в разные «элитные» эшелоны по признакам приверженности идей которые они уже несут и продвигают вокруг себя.  От ЛГБТ, оккультизма-эзотерики, и т.д. тп. включая и КОБ. Старая «элита» сопротивляется, ( эти сопротивления опасны нередсказуемостью срыва в глобальную войну особенно сейчас ), 
но её сметают ( примеры все последние 50-100 лет, с разным распределением этапов по разным/крупным странам ) Вот на этом этапе идейной, атомизации, монотеизм, который в прошлом сгруппировал вокруг себя очень много людей но для иных целей, уже сильно мешает, потому его дискредитация идёт по нарастающей все эти +/- 100 лет. При этом параллельно идёт подъём «консервы» идей востока, обобщим условно это Нью-Эджем. Вероятность того,что бы толпа могла как-то объединится вокруг чего либо, должна быть сведена к минимуму. Чем больше и разнообразнее тем лучше. Проще сталкивать и стравливать. В условиях скученности агломераций, выдвинувшиеся  и вновь выдвигающиеся в «элиту» пассионарии, в борьбе за своё выживание будут стабильно геноцидить народ. Либо медленно и более незаметно, либо более жёсткий вариант апокалипсиса, где агломерации становятся резервациями и основная масса утилизируется за пару недель/месяцев. Тут можно вспомнить известные пока пустые «концлагеря» на территории США и др.
Множество мелких и затяжных конфликтов, в условиях идейной разобщенности и дискредитации старых идей, в которых уровень жизни и экономики, не говоря уже о культуре и образовании быстро и сильно падает. Опыт Афганистана показателен.
Это наиболее щадящий для толпы и планеты вариант, особенно после сбоя «арабской весны» и укромайдана.
Мог быть более тяжёлый (окончательно не отменён, Путин не вечен, кланы РФ и Китае внутренее сильно конфликтны, их пытаются сейчас сшить как могут ), с вовлечением в войну скорее всего и применением ЯО на евразийском континенте исламизированного ЕС плюс остальной исламский мир, РФ, Индия и Китай. В Штатах при этом самый щадящий вариант, с расширением на оба материка. Итог новое образование на обе Америки,это хозяева Мира. Уровень технологий для пастухов 18-19 век. Хозяева максимум. Колонии минимум.
Евразийский континент с остатками населения полноценная колония уже нового мира. 
То, как относятся к Путину в Мире и всё более и более показывает кто и как чует запах жареного. 
Чем более спокойнее пройдёт на евразийской части, тем более тяжелее в штатах и наоборот. Удержать долго ни туда-ни сюда, авось люди одумаются «мы пока подержим время» не получится. Путин не вечен, а кланы ведомы биологическими алгоритмами. Потому идёт удержание монотеизма в мире. Шатко? Да..  Ещё остаётся медленно медленно снижать уровень жизни населения,  лгбтировать+наркотизация разная, снижать напряжённость в толпах этих стран недовольной все более нарастающей расслоённости. Сколько так можно протянуть?

Может ещё как-то, но как бы то ни было, сказок АК о наступлении времени Божьего Водительства не будет. Это в иллюзиях надевших «шапочку КОБ». Может будет, но очень очень не скоро.
Ближе к теме — от «архаики, к которой ведёт дефицит еды» к связи троллинга с «не только центральным образом архаической мифологии, но одним из основополагающих архетипических персонажей человеческой культуры в целом» https://cyberleninka.ru/article/n/setevye-kommunikativnye-strategii-trolling.

В то время, как на некоторых вики-ресурсах ещё сохраняется утверждение «явление троллинга находится вне научного дискуса», в ВАКовском журнале тролль рассматривается как архетип по Юнгу.
Спасибо engineer’у — своими регулярными высказываниями о неприятии им эгрегоров как коллективной психики он напоминает что официальная наука объясняет коллективное бессознательное через архетипы (канализаторы психического потока индивида) по Юнгу.

Троллинг — стиль поведения, обусловленный древним и мощным эгрегором? Если прочесть заметку К.Г.Юнга «О психологии образа трикстера» — то да, и более мощным, чем можно было бы подумать.