Откуда взялся подход "имеющим собственное мнение считается только не согласный с другими"?

За наличие собственного мнения, нерассуждение по авторитету порой принимается наличие мнения, не совпадающего с мнением другого человека (коллектива, общества, науки), а не мнения обоснованного. Ситуацию достаточно часто встречаю в быту. К убеждениям такой подход относится ещё в большей мере, чем ко мнениям, при обмене мнениями он лишь быстрее проявляется.

Не нахожу ни прямого ответа, ни описания этого явления в КОБ и в официальной психологии. К смежным психическим явлениям можно отнести социальный идиотизм в форме нигилизма, в официальной психологии это же или близкое явление будет называться когнитивным искажением «склонность к подтверждению своей точки зрения». Похожее поведение обуславливается логической ошибкой (софизмом) «некорректная дискретизация» (он же бабий или дамский аргумент). Но эти два явления никак не объясняют побуждения к тому чтобы быть не таким как другие, даже если при этом твои взгляды противоречат истине.

Применительно к КОБ. Прежде всего, нужно сказать, что догматизм и начётничество существуют. Именно в них будет обвинён тот, кто ознакомившись с КОБ, не обнаружит в ней системных ошибок, в ходе применения (или обсуждения) Концепции в сети — обязательно, в реале — возможно.  Но является ли такой факт основанием для подобного обвинения?

Комментарии (24)

Откуда взялся подход "имеющим собственное мнение считается только не согласный с другими"?
Оттуда же, откуда взялся подход «рассуждение по авторитету большинства/вождя/писания — из нечеловечного типа психики и порочных нравов, поскольку рассуждение по авторитету и рассуждение по несогласию с авторитетом — это одно и тоже.

тот, кто ознакомившись с КОБ, не обнаружит в ней системных ошибок
является ли такой факт основанием для подобного обвинения?
Нет, не является.
Последний абзац тоже планировал удалить, выполняя требование нейтральности. Но раз на него есть ответ (и вопрос допущен «в печать») — пусть остаётся. А то идеально нейтральный вопрос от жизни далековат получится.
в ходе применения (или обсуждения) Концепции в сети — обязательно, в реале — возможно. 
Объясните, я не понял, что вы имеете в виду, Семён?
Шаблон один применительно к Концепции и к другим источникам социально значимой информации. Тот, кто согласен с чем-то известным, объявляется не имеющим собственного мнения, даже если это известное — медицинский факт.

Попробую привести пример отдалённый по содержанию (о лексике, а не об убеждениях), но близкий по алгоритму. Примерно так, как усвоивший урок в ролике, общаются те, кто оставляет множество сообщений в группах по КОБ, отчего создаётся иллюзия что их самих много. А некоторые регулярно выступают как учителя. 
Фрагмент: Терминатор 2. Джон учит терминатора общаться. Неофициальный перевод 18+.
Слово «общаться» очень кстати в названии фрагмента. Имея подобную алгоритмику, мы пытаемся общаться. В том числе, называть собеседника ботом — программой-роботом в изначальном значении.

Не думаю, что эта страница соберёт много откликов, поэтому затрону флудогенную тему. Некоторые готовы обсуждать определёную тему лишь при условии, что вместо «мафия» («как говорят роботы») будет «асталависта» — «как люди разговаривают (с)».
 «О, видишь, уже понял» (из того же фрагмента).
Нихрена не понял. Я прошу перевести или расшифровать непонятную часть вашего предложения, но вместо этого вы меня ещё больше запутали. Я не пойму, в каком смысле вы имеете ввиду "обязательно" и "возможно". Поясните, что вы имеете в виду? Только минимум информации, без пространного философствования. Я не понял предыдущую мысль, вы глушите меня потоком своего сознания с выводами.
Личное общение двух индивидов, знакомых с КОБ, будет предметным, игнорирование аргументов оппонента при этом — частный и редкий случай. В сети преобладающий вариант — холивар (скандал).

Чтобы не создавать отдельный пост:
Подробнее в учебнике: http://indbooks.in/mirror3.ru/?p=126886 Рекомендую. Я не по нему учился, но предмет полезный.
В медиаформате о том же: https://mediamera.ru/comment/106184#comment-106184 Актуально накануне онлайн-конференции.
Это одно из проявлений я-цетризма эгоизма:
К сожалению, на этом свете каждый имеет свою точку зрения, мешающую ему видеть точку зрения другого.
Граф Монте-Кристо (Александр Дюма),
Учитывая глупость большинства людей, широко распространенная точка зрения будет скорее глупа, чем разумна.
 Бертран Рассел (100+)
Один человек имеет право смотреть на другого свысока только тогда, когда он помогает ему подняться.
 Габриэль Гарсиа Маркес (50+)

И конфликт двух подходов: ненавязывания и стремления затащить в рай за уши:
Я против того, чтобы навязывать людям счастье. Каждый имеет право на своё скверное вино, на свою глупость и на свою грязь под ногтями.
 Милан Кундера (20+)
Мудрость — это умение выслушивать противоположную точку зрения, а не доказывать с красным лицом свою правоту, унижая собеседника.
 Неизвестный автор (1000+)
Человек способен изменить свою жизнь, меняя всего лишь свою точку зрения.
 Уильям Джеймс (20+)
В образах явление зафиксировано, не понятны его причины.
Один из собственных ответов (полного и убедительного ответа у меня нет) тоже: это проявление я-центризма.
Семён Кузнецов 30 августа 2019г. в 12:33:
не понятны его причины
Потому что тот вопрос, по которому вы не нашли общий язык, для вашего собеседника столь очевиден, что он сомневается в вашей беспристрастности.
Офтопом:
из научной статьи 2018 г. (а не из Википедии, перевод сделан автором статьи):
Д. Донат приводит ряд примеров сетевого [...], цитируя форумы сообществ, в которых обычные пользователи, не являвшиеся [...], задавали довольно наивные вопросы, касавшиеся, скажем, покупки велосипеда, или способов отучения домашней кошки царапать мебель, и были расценены другими пользователями как [...] именно из-за бесхитростности, наивности и общедоступности запрашиваемой ими информации. Довольно любопытен тот факт, что основанием для того, чтобы усомниться в искренности намерений собеседника и заподозрить в нем [...], является его неискушенность и неинформированность в обсуждаемой теме. Интернет, сделавший доступной информацию практически любого уровня сложности, как бы лишает человека возможности быть наивным и неосведомленным, не знать чего-то, быть «не в курсе дела». «Наивность» задаваемых вопросов или высказываемых тезисов, как отмечает Д. Донат, вызывала большую подозрительность среди участников дискуссий, которые в основном завершались призывами покинуть форум/ чат, адресованными пользователям, «распознанным» как [...]. 
В контексте: https://mediamera.ru/comment/108472#comment-108472
Оригинал —  КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/setevye-kommunikativnye-strategii-trolling
Теория, упреждающая подобные ситуации изложена в учебнике: https://mediamera.ru/comment/108551#comment-108551 Может кому из пишущих здесь, посчастливилось по нему учиться, я проходил более короткий курс.
«Почему люди охотнее воспринимают как собственное мнение, суждения отличающиеся от суждений других, чем отражающие истину» 
 — вариант формулировки вопроса, ответ на который меня интересует.
Во-первых они просто не знают истину (НИКТО не знает ИСТИНУ, кроме Всевышнего). Во-вторых фактор новизны, новые модные суждения отличающиеся от старых охотней принимаются на веру — консерватизм осуждается либерализмом (Типичная фраза «Да ты чо динозавр, шас так думать/делать уже не модно»). То есть внедрение, и создание модны на те или иные идеи — это суть процесса либерализации — плюрализации и оболванивания толпы.

ГЕРОЙ
Что есть истина?

Друг.
Да, слава в прихотях вольна.
Как огненный язык, она
По избранным главам летает,
С одной сегодня исчезает
И на другой уже видна.
За новизной бежать смиренно
Народ бессмысленный привык;

Но нам уж то чело священно,
Над коим вспыхнул сей язык.
На троне, на кровавом поле,
Меж граждан на чреде иной
Из сих избранных кто всех боле
Твоею властвует душой? (А.С. Пушкин )
Объяснение, которое на мой взгляд наиболее убедительно — плюрализм, как принцип либерализма. Есть некоторая вероятность что моя вторая формулировка подогнана под этот ответ, поэтому необходим взгляд со стороны.
Обилие частных фактов, принадлежащих к длительным разнородным и многогранным объективным взаимовложенным процессам, при отсутствии освоенной осознанной методологии познания Правды-Истины, ориентированной на выявление и распознавание процессов, выражается у множества методологически безграмотных людей в множестве («плюрализме») НЕДОСТОВЕРНЫХ, несовместимых между собой мнений об одном и том же объективном процессе.
 — Одно из определений-описаний плюрализма.
В либерализме можно всё, запрещено одно — не быть либералом, а значит и плюралистом. Идеология эта принесена Горбачёвым, у некоторых 40-летних при ней пошедших в школу в 1985 году, сейчас есть внуки.
Возможно ответ в картине Н.Н.Ге «Что есть истина?» Это лучше, чем слова. Только смотреть надо картину, а не описание к картине. Обращать надо внимание на психотипы двух людей на ней изображенных.
Один (Пилат), стоит в лучах солнца, проявляет надменность, спесь, чванливость, высокомерие, гордыню и т.д., то есть ведет себя, повторюсь: 
Бог сказал: «Что помешало тебе пасть ниц, когда Я приказал тебе?». Иблис сказал: «Я лучше него. Ты сотворил меня из огня, а его — из глины».
Второй (Иешуа,Иисус) стоит в тени, противоположность первого.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%82%D0%BE_%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0%3F
 Предлагаю вам, Семен, просмотреть отрывок из Мастера и Маргариты https://youtu.be/vAC-IJ_K2WQ
Что касается вас, то вы изначально настроены на аксиому — ВП СССР всегда прав. Как Понтий Пилат. Это закрывает от вас Истину как от тех, кто настроен на аксиому — ВП СССР всегда не прав (здесь представляет её инженер, который тоже является Понтием Пилатом, но с другой стороны). И где Истина? Не знаю. Возможно по середине, но она всегда конкретна к каждой ситуации.
Вот ещё отрывок, близкий к Библии https://youtu.be/r2LsDqEolQ0 умелое манипулирование через толпу Понитием Пилатом.
Андрей 30 августа 2019г. в 12:20:
ВП СССР всегда не прав (здесь представляет её инженер, который тоже является Понтием Пилатом, но с другой стороны
Андрей, зачем так НАГЛО врать?

В дефектной ведомости 4 !!! раздела, первый — где я согласен с ВП СССР, второй, где не согласен, третий, где пока неопределенность,  четвертый -  то, чего не хватает в работах ВП с моей точки зрения. https://mediamera.ru/comment/105234#comment-105234
engineer 30 августа 2019г. в 15:31:
Андрей, зачем так НАГЛО врать?
 Вы на данном сайте всем навязываете, что ВП СССР ничего не открыл - открыли другие, на основе КОБ управлять нельзя - кашу можно варить и без топора, т.е. КОБ и т.д. читайте свои посты. Это общее впечатление по ним. А то, что вы где-то написали
engineer 30 августа 2019г. в 15:31:
В дефектной ведомости 4 !!! раздела, первый — где я согласен с ВП СССР, второй, где не согласен, третий, где пока неопределенность,  четвертый -  то, чего не хватает в работах ВП с моей точки зрения. 
известно только постояльцам этого сайта и то не всем. Но я согласен с Агафоновым
https://mediamera.ru/comment/108474#comment-108474
Вот так вот, Игорёша… так что… крути педали.
вы доброе дело делаете, как и Семён - думать заставляете.
Не вдохновляет меня ваша похвала. Ещё раз обращусь к научной статье 2017 г. (профинансирована РГНФ), которая вопреки устаревшим утверждениям некоторых вики-ресурсов, показывает, что троллинг стал предметом научного дискуса.
Автор (и один из его авторитетных источников) подводит к тому что троллинг — добро. Я считаю его неприемлемой ценой того чтобы заставить думать, варварским расточением интеллектуальных ресурсов.
Андрей 30 августа 2019г. в 16:01:
известно только постояльцам этого сайта и то не всем.
Вы постоялец  этого сайта и  вы точно читали дефектную ведомость.

Вы за свои слова отвечайте, а не переводите стрелки на абстрактных «всех»

Еще раз
Андрей 30 августа 2019г. в 16:01:
engineer 30 августа 2019г. в 15:31:
Андрей, зачем так НАГЛО врать?
Это офтоп и провоцирование флуда. Если провокация состоится, она беспроигрышна — обсуждение-продвижение собственной статьи провокатора будет тиражировано за пределы страницы с той статьёй или данная страница-вопрос будет зафлужена или то и другое. Поэтому продолжение обсуждения аргументов из другой темы — флуд.
Семён Кузнецов 30 августа 2019г. в 11:33:
Почему люди охотнее воспринимают как собственное мнение, суждения отличающиеся от суждений других, чем отражающие истину» 
 — вариант формулировки вопроса, ответ на который меня интересует.
КОБ - это собрание суждений, отличающихся от общепринятых. 

Семён, почему вы охотно  отличающиеся суждения восприняли?))) 

Ответьте на этот вопрос и получите ответ на свой.
Нужно признать что Андрей нас с вами неплохо нарисовал, при том что истина бывает горька. Других ответов на сообщение у меня пока нет.
Вопрос об «отражает истину» и «не такое как у других» как разнородных критериях наличия своего мнения — остаётся.
Семён Кузнецов 30 августа 2019г. в 13:55:
Нужно признать что Андрей нас с вами неплохо нарисовал, при том что истина бывает горька.
Ваше право так признавать. У меня другое мнение   30 августа 2019г. в 15:31
Семён Кузнецов 29 августа 2019г. в 13:55:
"За наличие собственного мнения, нерассуждение по авторитету порой принимается наличие мнения...а не мнения обоснованного"
Вопрос на самопроверку: мнения обоснованного кем? Вами? Так это и есть то, что называется "собственное мнение", поэтому нет такого понятия "обоснованное мнение как мерило вселенской истины", вы принимаете мнение и тогда оно для вас обосновано или нет и тогда вы выдавливаете такие перлы как этот вопрос.

Это ваше поведение, по вашим же словам "поведение обуславливается логической ошибкой (софизмом) «некорректная дискретизация» (он же бабий или дамский аргумент)."

А если бы вы использовали бы связи с ИВУ вплоть до ИНВОУ, то не понадобилось для критики КОБ высасывать из пальца ерунду, прикрывшись словесной шелухой и софистикой…

Если по существу, не обращая внимания на СОЗНАТЕЛЬНЫЕ софизмы, иначе придётся признать то, что вы несколько неадекватный (это не попытка оскорбить, а жёсткая попытка пресечь словоблудие на будущее), то ответ на ваш вопрос таков:
Индивид имеет набор информации, которая СКОПИЛАСЬ у него за его жизнь, он на основе перебора разных комбинаций этой информации или использования ранее проверенных и полезных штампов РЕШАЕТ для себя обоснованное «чьё-то мнение» или нет, если говорить об общепризнанных методиках...

Вопрос: скажите, ранее проверенные и полезные штампы у всех одинаковые, ведь даже близнецы получают не одинаковую информацию в течение жизни, чтобы сложить одинаковую «картину мира»?

Если ваш ответ «нет», то есть ли возможность, что и «обоснованное мнение» у каждого будет разное?
Если ваш ответ «да», то вы подтверждаете полезность предпринятой мною выше «жёсткой попытки» и можете далее получать удовольствие от того, что можете пудрить мозги здесь… но без меня.

И в заключение: а как узнать методологически-состоятельное «обоснованное мнение»?

Об этом сказано в КОБ, ДОТУ, которые вы конечно не читали, иначе к накопленному багажу знаний вы бы добавили несколько реально обоснованных, обоснованных потому, что они помогают не только тем, кто читал КОБ, ДОТУ, но и другим людям на протяжении веков (ведь ДОТУ, КОБ – это лишь синтез народной мудрости).

Вот вам доказательство: если каждый пользуется багажом из накопленных знаний, то откуда появляются открытия: того, что не было НИКОГДА в багаже знаний ни одного индивида, и не могло быть продуктом синтеза знаний всех людей?
Не думаю, что вы сможете ответить на этот вопрос вообще, так как вы бы такие вопросы не задавали )))
1:38:10 «…Щедровицкий выбрал так [...] Он, по сути, говорит о том, что важно иметь своё мнение, оно может быть и неправильное, но оно обязательно должно расходиться с общепринятым.
Что мы имеем сейчас?».
Данный источник сообщает если не о происхождении подхода в культуре вообще, то в отечественной культуре последних 60 — 70 лет, а это 2 поколения.
Всем спасибо за ответы.