А можно ли вообще победить (даже с учетом применения того тяжелого вооружуния о котором вы написали), если не взять под контроль свою кредитно-финансовую систему, и не "повернув" ее в направлении развития на достаточном уровне промышленности, технологий и в целом общества?
Ну что тут скажешь, посеевший ветер пожнет бурю. Жизнь, очень странно устроена: Нельзя другим желать ничего плохого, а то получишь в ответ, то чего другим пожелал. А просить чего-то хорошего у Бога можно только для других, для себя бесполезно. Посему, пожелаю вам выздоровления.
Если вы не БОТ, то вам надо успокоиться и осмыслить свое поведение. Оно больше похоже на одержимость. Если вы находитесь во власти одержимости, то как вы можете «владеть миром, а уж тем более собой»? Если человеком управляет одержимость, то значит этим человеком кто-то управляет, но уж точно не он сам.
В так называемом «копирайте» ВП СССР, упомянутом в вопросе, речь идет о материалах, а не о названии авторского коллектива.
Речь идет о материалах, публикуемых от имени авторского коллектива ВП СССР.
Это раз.
Вопросов к определению «концептуальная мафия ВП СССР М. Величко» у Вас не возникло.
Это два.
«Покойся с миром» гражданин RIP.
Ну и что в связи с этим, по вашему, любой может теперь публиковаться под именем авторский коллектива ВП СССР?
Насчет мафии. Не являюсь специалистом по мафиям. С моей точки зрения: мафия — это объединение людей придерживающихся одной корпоративной этики и методов, для организованного влияния в отношении общественного вопроса, успех в котором ведет к личной выгоде участников этого объединения, при чем личную выгоду такие группы ставят выше общественных. По личному жизненному опыту вижу, что принцип мафиозности в обществе реально существует, и по большему счету, мафии реально имеются, на данный момент, во всех социальных институтах и крупных общественных объединениях, имеющих доступ к тем или иным ресурсам. Под термином «мафия», если обратиться к пояснительной записке «Об этике и ее роли в жизни» авторский коллектив ВП СССР определил системы деловой коммуникации, формирующиеся и действующие на основе следующих организационных принципов: - наличие у некоторого множества людей устойчивых на протяжении достаточно продолжительного времени общих или взаимодополняющих интересов; - коммуникация людей — носителей интересов — и их деятельность по реализации интересов на основе: . динамического распределения обязанностей, обусловленного обстоятельствами, фактическими знаниями и навыками участников, их потенциалом, этикой, включающей в себя готовностью сделать необходимое для системы; . динамического включения новых и отторжения прежних участников и претендентов системой, обусловленного обстоятельствами, фактическими знаниями и навыками участников и претендентов, их потенциалом, этикой; . отсутствия или минимума документирования, стандартные формы которого редко когда задаются, а определяются текущими потребностями и возможностями участников. С моей точки зрения, слово мафия имеет негативный контекст, более того я ни разу не встречал в жизни мафии работающие в интересах общества, поэтому, лично с моей точки зрения термин был выбран неудачно. Взамен можно было бы использовать какой-то другой термин: совет, коммуна или даже ввести в обиход новый термин, пример: объединение сетевого неформального волевого актива — основа. Причина, по которой общеупотребительным словом является «мафия», но нет общеупотребительного слова отражающего подобные неформальные объединения работающих исключительно в интересах общества, с моей точки зрения, заключается в доминировании в обществе людей с первыми тремя типами строя психики, в обществах с подобной конфигурацией строя психики, неформальные объединения на основе личной выгоды более успешны, так как более понятны большинству и поэтому легко воспринимаются. В связи со сказанным выше считаю, что к авторскому коллективу ВП СССР не применим термин «мафия» в моей трактовке.
Вопрос в этой теме совершенно бессмысленный. В так называемом «копирайте» ВП СССР, упомянутом в вопросе, речь идет о материалах, а не о названии авторского коллектива. Это тоже самое если некоторый человек Имя Фамилия, написал какую-то книгу и сказал, что описанное в ней может каждый использовать как считает нужным. Но очень странно и даже подло, если некто начнет писать книги пользуясь его именем и фамилией. Возникает вопрос: А почему сей поклонник не пишет книги от своего имени?
Ефимов сказал все по делу. «Пякин и ко» никакого отношения к ВП СССР, да и к КОБ не имеют. «Пякин и ко» это уже такая агрессивная впавшая в одержимость группа людей, думающая что они чему-то могут помочь. Пусть для начала себе помогут выйти из одержимости. Что касается бренда, люди пишущие здесь наивные до предела. Как вы себе представляете публикацию книг и выкладывание их на стелажи в книжных магазинах? Просто скажете что вы скажем «А. С. Пушкин» и выложите свою глупость на книжные полки? Должны быть какие-то доказательства, что вы тот за кого себя выдаете. Пякин и его павства глупы, даже если вся эта публика и читала какие-то материалы ВП СССР, то видимо ничего не поняли. Многие не понимают простой вещи, что сами по себе работы ВП СССР не меняют людей, работы ВП СССР это всего навсего теория. А уже изучив эту теорию каждый сам решает жить в соответствии с ней или нет. А если решил жить в соответствии с ней, то это потребует огромных усилий по работе над самим собой. И не всем удается идти по этому трудному пути. Жить в русле КОБ это не писать КОБ на лбу или на заборе «читай работы ВП СССР». Жить в русле КОБ это быть добрым человеком, саморазвиваться и по возможности помогать другим саморазвиваться и становиться человеками. А что такое быть человеком? Это жить в русле Божьего промысла и осваивать тот потеницал, который заложен Богом. Самый главный лозунг в КОБ «Люди станьте человеками!». И это основное. В. М. Зазнобин по этому поводу говорил следующее: "Существует три этапа при изучении материалов КОБ: 1. Прочитал/не прочитал; 2. Понял/не понял; 3. Принял то что написано(нравственно)/не принял". На каждом этапе человек может отсеиться, тем более на последнем нравственном этапе — он самый трудный. Пякин же вам пытается навязать, что слушайте мол его и все само собой сложется… Так не бывает. Не слушайте вы Пякина, изучайте работы ВП СССР и саморазвивайтесь, в первую очередь нравственно. Что касается присвоения бренда то этим действием он не только показывает свою недалекость, но и показывает свой уровень нравственности. В частности есть такая работа ВП СССР ДОТУ, а в ней фраза «… цель оправдываЮт средства». Эта фраза о том, что не все средства ведут к заявленным целям. Может ли средство "присвоение чужого бренда" способствовать добропорядочности, развитию нравственности и честного отношения между людьми?
Забавная ситуация, говорил, что начиная с 2016-го года работы ВП СССР читать не надо, а теперь как в насмешку над собой сам же стал публиковаться под этой вывеской.
Это вредно. В ней подается искаженное восприятие работ ВП СССР, более того Пякин фактически публикацией свое книги под брендом ВП СССР действительно сработал на дискредитацию этого бренда.
Для начала давайте определимся, что понимается под коммунизмом? Тут дело не простое. Для полоумных различных мастей, коммунизм — это что-то вроде тотального ГУЛАГА. Для капиталистов и склонных к ростовщичеству, коммунизм — это что-то вроде болота из которого нельзя извлекать прибыль. Для склонных по любому поводу ходить в церковь, коммунизм — это что-то вроде богохульства. Для обиженных ("на обиженных воду возят" русская народная поговорка) коммунизм — это обидчик. Для марксиста коммунизм — это то что написал Маркс. Для деятеля КПРФ коммунизм — это что-то вроде марксизма-ленинизма. А вот для нормального порядочного человека, коммунизм это идея справедливого праведного общежития. Что соответствует кстати прямому переводу слова коммунизм на русский язык (коммунизм — общинность). Если исходить из последнего, то действительно теория «Концепция общественной безопасности» во многом описывает различные стороны вопроса относительно того как построить общество праведного общежития, какие проблемы возникают на пути этого строительства. Необходимость такой теории стала понятна еще при Сталине, его знаменитая фраза «Без теории нам смерть!», в итоге фраза Сталина реально имела место. СССР во многом руководствовался теорией марксизма-ленинизма, но данная теория оказалась неспособной построить реальный коммунизм. В итоге причиной развала СССР, отчасти, являются накопившиеся противоречия в обществе (в различных отраслях и сферах общественной жизни), которые были запрограммированы марксизмом-ленинизмом. В этом смысле, если рассматривать Концепцию Общественной Безопасности, как теорию, то она является следствие (исторической необходимостью) отсутствия полноценной теории по строительству справедливого праведного общежития, что не противоречит представлению нормальных людей о коммунизме.
Что касается киберпанка. Киберпанк не имеет никакого отношения ни к коммунизму ни к Концепции Общественно Безопасности. Это фетиш, который возник в силу того, что мы живем в цифро-озабоченном мире. И вот всякие недоделанные программисты и прочие игроманы вглядываются в эти бессмысленные ролики, пытаясь найти в них озарение.
ПС, обращение к комментаторам: Зачем вы так много сокращений используете? Еще можно понять сокращение «ДОТУ», но вот «МИМ» это уже перебор.
В написанных комментариях, много толковых мыслей. Но наверно, есть смысл что-то пояснить. Под экзаменом я понимаю, конечное-итоговое одномоментное событие по оценке знаний учащегося. Соответственно мой комментарий касался только этого. Я согласен с тем, что оценка качества любого процесса должна происходить, и что для этого нужны обратные связи. Я согласен и с тем, что любой экзамен должен быть связан с процессом обучения.
Теперь попробую пояснить немного глубже, причины своих опасений. К процессу обучения можно подойти с двух позиций 1. Как процесс освоения знаний и навыков. 2. Как процесс прохождения контрольных отметок. Соответсвенно студенты/обучающиеся делятся в зависимости от этого также на две группы. Первая группа те, кто учится чтобы освоить знания и навыки, для этих прохождение контрольных отметок явление второстепенной значимости, хотя и важное (эти живут по принципу цель оправдывают средства). Вторая группа те, кто хотят получить диплом, для них процесс обучения не важен, но важен конечный результат (эти живут по принципу цель оправдывает средства). Наверняка найдутся те, кто скажет что одно не стоит противопоставлять другому. Тем не менее зачастую разница между обоими группами есть и если система придерживается второго подхода к обучению, то в такой системе начинается непрыровное формирование карьеристов, кто доводит до совершенства этап прохождения контрольной отметки, но при этом в целом не дееспособен.
Исходя из сказанного, моя мысль в том, что оценка должна исходить из всего процесса обучения, а не на основе отдельно взятого эпизода под названием экзамен. Поэтому этот самый конечный эпизод предстает как не самый главный во всем процессе обучения.
На мой взгляд на данный момент ситуация сложилась иная, и все в итоге свелось именно к конечному итоговому событию под названием экзамен. Что формирует и людей подобного типа, да и вообще мешает выстроить нормальную систему образования.
Злоупотребление конечными итоговыми оценками фактически выглядит таким образом: Система говорит школяру «Вот экзамен, и мне все равно что происходило до этого. Судить о тебе я буду о том, что происходит здесь и сейчас» — фактически система как будто идет во-банк, ставит все на конкретный эпизод, а потом удивляется что данный эпизод не дает специалистов.
Для примера: Я считаю что никакого ЕГЭ да и вообще никакого конечного экзамена по окончании школы проводить не надо. Достаточно того, что школьник получает годовую оценку о знании предметов, которая между прочим выносится по результатам всего последнего года обучения. Вступительный экзамен в университет, скорее нужно проводить в форме собеседования (которое тем не менее может нести в себе специализированные вопросы). Оценку качества школ должны выносить те кто сталкивается с учениками этих школ начиная от преподавателей высших учебных заведений и заканчивая правоохранительными органами. Оценку преподавания в высших учебных заведениях в конечном счете дается также в результате взаимодействия остального общества с этими выпускниками по принципу принесенной ими пользы либо вреда, насколько принесенная ими польза соответствует ожиданиям общества и тд.
Конечно я понимаю, что есть некоторая польза скажем от ЭГЕ с точки зрения оценки качества той или иной школы. По результатам какого-то стандартизированного тестирования можно судить о качестве подготовки под конкретный стандарт. Но я не уверен, что данное тестирование является хорошим инструментом в кадровой политике (речь идет о том, что те кто напишет на плохие оценки не смогут пойти учиться туда куда хотят, либо вообще будут вынуждены остановиться в учебе).
Кто-то может заметить, что некоторый экзамен может сразу отмести каких-то дураков, которые могут принести вред, и тем самым не допустить их до следующего уровня. На это замечание я бы ответил так, что тот кто поручает серьезное дело выпускнику, тот по определению недоумок, так как какое бы обучение не было, но опыт формируется в результате деятельности, поэтому новичкам, новобранцам и тд., до жизненно важных вопросов не допускают, до тех пор пока у них не будет наработан нужный опыт, и это станет очевидно оценивающему со стороны.
Вообщем суть моего подхода сводится к тому, что оценки должны быть не формальными, а содержательными, поэтому значение формальных оценок в данном подходе не считается главенствующими, хотя их применение там где это обоснованно не отрицается.
О примерах из жизни и о научном сообществе. Среди преподавателей и научных работников попадаются разные люди и умные и недоумки, и порядочные и откровенные подлецы. Как вы понимаете, что симпатии этих различных людей будут к разным школьникам/студентам. Тут приводился пример оценивания по предмету «математический анализ». А вот другой пример по другому предмету: Преподаватель все полугодие болтал о чем попало, в основном занимался самопиаром. Студенты видя бесполезность такого преподавания и видимую доброту преподавателя решили, что экзамен будет в такой же форме. Каково же было удивление большинства, когда за две недели до экзамена преподаватель огласил список вопросов, который оказался во-первых довольно обширным, но помимо этого и содержание вопросов оказалось довольно сложным (требовало и чтение специализированной литературы и осмысления ряда вопросов), еще большее удивление у студентов возникло когда они пришли на экзамен и обнаружили, что этот самый «болтун» еще и спрашивает с пристрастием. Я уже писал о том, что студенты умеют получать хорошие оценки, так что при всем мной описанном многие все же получили не плохие оценки, тем не менее очевидно что знание предмета у абсолютного большинства оказалось нулевым, многих в дальнейшем спасло только то, что некоторые вопросы из этого предмета поднимались на других предметах, так некоторые пробелы были заполнены.
А вот еще один пример об опасностях формального оценивания. Я напомню многим, что есть такой М. С. Горбачев, так вот с точки зрения формальных оценок это был очень даже толковый человек. И школу с медалью закончил и университет с красным дипломом. Но вот в реальной жизненной практики человек оказался, мягко говоря, некомпетентным. Другой пример И. В. Сталин кто как известно никаких ЕГЭ и «Госэкзаменов» не сдавал, но чей ум и талант неоспорим.
Если говорить по существу заявленной темы. То я тоже считаю, что с экзаменами нужно что-то делать, либо их вообще нужно отменять, либо сильно упрощать. И вот как я объясню такую точку зрения:
1. Экзамены не отражают уровень знаний. Что студенты, что школьники демонстрируют удивительные способности по сдаче экзаменов на хорошие оценки, но в конечном результате оказывается, что в целом вопросами они не владеют. Не редки случаи, когда студент весь семестр не ходил в университет, не листал ни одной книжки, но пришел на сессию и получил пятерку за экзамен. Как вы понимаете, подобные случаи не показатель того, что этот студент гений, скорее здесь речь идет либо об умелом использовании шпаргалки, либо о бессонных ночах за 2-3 дня перед экзаменами, но в обоих случаях это не дает возможности освоить дисциплину.
2. Экзамен всегда предусматривает то что это некто будет оценивать. «А судьи кто?» — как писал классик. Из своего личного опыта учебы могу отметить, что 4 — это хорошее знание предмета, а 5 — это хорошее знание предмета и симпатии преподавателя.
3. Не говоря уже о том, что если система экзаменов предусматривает тестирование, то учеба сводится к дрессировки под тест. Я где то читал комментарий к этой статье, что «а как мол быть в автошколах без экзаменов?». Но ведь мы все прекрасно знаем, что современное обучение в автошколах это и есть дрессировка под конечный экзамен (тестирование). В результате чего мы на выходе получаем водителей, которые формально сдали все экзамены, но в жизни правил не соблюдают, а то и вообще не знают, о культуре вождения и говорить не приходится.
4. Есть у экзаменов и негативная материальная сторона вопроса. Предположим студент весь учебный план, в котором вообщем то все было нормально, прошел. Все эти годы государство платило за него деньги в надежде получить специалиста. Но тут финальный экзамен, скажем «гос.экзамен». Студент его не сдает и не получает диплом. Формально этот человек не имеет диплома, поэтому работать по специальности не может, не формально знания он какие-то накопил. В итоге фактически деньги государства выброшены, а деньги не малые. А сколько людей не получают дипломы об окончании университетов и школ, хотя прошли большую часть программы? Число этих людей велико. И деньги потраченные в пустую тоже не малые.
5. Следует к сказанному добавить, что основной проблематикой должен быть процесс образования, а не итоговая аттестация. То есть процесс образования должен быть таким, чтобы к его концу проходящий его гарантированно знал свой предмет, а экзамен в таком случае либо вообще не нужен, либо должен быть не более чем формальностью. Сейчас же ситуация в большинстве своем другая, откровенно слабый процесс преподавания пытаются компенсировать сложными экзаменами, так как есть проблемы с 1-3 пункт описанные выше, то фактически данная модель является тупиковой.
Теперь о том, что сказал Греф. То что сказал Греф также имеет место, действительно наличие итоговых аттестаций тоже влияет на формирование мировоззрения, согласно которому напрягаться нужно только в отчетный период, а все остальное время можно валять дурака. Валять дурака никогда не стоит. Но так как в КОБ мы являемся сторонниками не напряженных систем, то ни сам процесс образования ни итоговые аттестации не должны проходить на пределе сил.
Исходное положение: Из ДОТУ известно следующее. Чтобы управлять объектом нужно иметь достоверную о нем информацию, что обеспечивает решение вопроса об устойчивости по предсказуемости. Повторюсь ДОСТОВЕРНУЮ ИНФОРМАЦИЮ! В противном случае управление опирающееся на ошибочные данные, на фантазии и ошибочную информацию, столкнувшись с реальностью окажется неэффективным.
Исходя из сказанного: Нет никакого смысла заниматься восхвалением деятельности Путина. В его деятельности есть как успехи так и недостатки. Не нужно уходить в крайности и не заниматься ни огульной критикой ни лестью. Так что на мой взгляд все эти разговоры о том, что государя надо поддерживать во всех его проявлениях, по-моему уже лишнее.
Пушкин: Волхвы не боятся могучих владык и княжеский дар им не нужен. Могуч и свободен их вещий язык и с волей небесную дружен.
Тут уже правильно было написано. Я повторюсь. Искусственный интеллект понятие обширное. И вообще говоря не совсем понятно, а что означает «федеральный проект по созданию искусственного интеллекта», что за этим стоит? В принципе может и ничего не стоять, а может быть и откровенной глупостью: мне время от времени приходится общаться с либералами-гуманитариями, которые ничего не понимают в технике, но словосочетание Искусственный Интеллект на них производит такой же эффект как ситечко для чая на Эллочку Людоедочку из «12 стульев».
Что это вы так обрадовались по поводу этой новости?
Хорошо, что люди снимают… Но интересно на какую публику рассчитывается данный фильм?
- Если для «концептуалов», то данная группа людей итак читала соответствующие материалы — эффект будет не большой.
- Если для обывателя, то нужно в целом понимать, что современный обыватель в общем-то недоумок. И фильмы в которых герои выдают диалоги по 5 минут смотреть скорее всего никто не будет. И правильно тут уже писали, что деградация настолько существенная что даже посмотреть целый фильм для многих уже проблема, поэтому в моду входят короткометражки.
- Если фильм для новых «нео», каким-то чудесным образом не вписавшихся в текущею современность, то может и пойдет.
Хотя лично мне кажется, что длинные спитчи актеров и попытка проговорить весь текст до последней запятой, это не очень хорошо.
- Есть еще одна категория, фильм как произведение искусства, но мне кажется что авторы явно не ставят такой цели.
Удивляет, какая короткая память у некоторых. 1. Недавно по похожим сценариям в связи с несогласием относительно проводимых выборов рухнуло сразу несколько режимов. А взамен них пришли те, кто вообще уничтожит страны. 2. Некоторые вдруг заголосили, что дескать дело в стране дрянь. А что это только после выборов? А что последние 20ть лет страна не находится в кризисе? Че это вы все свои возмущения за двадцать лет пихаете в одни выборы? 3. Успокойтесь! Если для вас патриотический долг - это прийти к урнам и бросить бюлетень, то у вас будет еще много таких возможностей, а то что выборы будут честными, так это как посмотреть, если к примеру вы проголосовали за Едро, то вы можете быть счастливы от того, что ваша лошадка пришла первой... А Если вы ставили на другую, но хотите, чтобы ваша лошадка приходила первой, то вам надо начать ставить на другую лошадку. А если вы всетаки не "овощь", то всдохните глубже и начните изучать реальную политику, разрабатывать идеи, которые помогут в развитии России и проводить эти решения в жизнь, а не шастать с критикой прошедших выборов.
RIP: В моем понимании реализация идеи справедливости будет выражаться в одинаковых возможностях для творческой реализации всех представителей общества...
Т.е. вас устроит, если все будут иметь равные возможности и вам безразлично — будут ли эти возможности использоваться всеми? Или вы полагаете, что как только каждый возъимеет равные с остальными возможности, то использование этих возможностей будет сию минуту востребовано каждым в себе?
Если эти возможности всеми не используются, то в обществе нет равных возможностей... Это с одной стороны, а с другой не взависимости от того все ли общество востребует возможности или не все, государство обязано предоставить эти возможности, но если государство еще и думает о будущем, то оно будет стимулировать в обществе спрос на реализицию творческого потенциала. Повторюсь: Да, не у одной партии об этом ничего не сказано, но не при всякой идеологии и не при всякой экономической политике, культуре и системы образования идея справедливости может быть реализована... Теперь вот это:
dnoskov:
[*]Мы не можем установить факт осуществления справедливости хотя бы по той причине, что определение наличия возможностей для творческой самореализации индивидуально субъективно для каждого отдельного индивида и [*]Предлагаемое вами содержание воплощения идеи справедливости не зависит от факторов, которыми вы это содержание обусловливаете.[/list]
Управление начинается тогда, когда есть устойчивость в смысле предсказуемости (смотри ДОТУ), так или иначе но устойчивость в смысле предсказуемости напрямую связана с понятием метрологической состоятельности, то есть начиная управлять мы предполагаем к каким результатам это управление приведет. Это значит, что если факт осуществления справедливости не может быть установлен, то в таком случае мы не управленцы, а трепочи на отвлеченную тему... Управление всегда имеет цель и эта цель всегда имеет четкие очертания, если этого нет, то нет и управления, поэтому не стоит списывать все на субьективизм, потому как при определенных обстоятельствах управленец, который списывает свои неудачи на субьективную оценку в обществе, скорее просто подлец... Что касается предлагаемых мною факторов, то здесь вы тоже не совсем верно оцениваете абстановку... Человек не самодостаточен в выборе информации, мы собираем из разных источников и опробываем на жизни, так вот если эти информационные источники формируют в нас определенное представление о жизни, то мы и живем согласно этим представлениям. А эти представления формируются рядом факторов: СМИ, образование, институт семьи, экономическое и социальное благополучие... Не влияя на эти факторы выстроить справедливое общество невозможно...Теперь сопаставьте о чем говорят коммунисты и ЕР... Поймите правильно, я далек от того, чтобы расхваливать деятельность КПРФ, но у меня нет иллюзий по поводу быстрых изменений в обществе. Построение справедливого общества - это длительный процесс, поэтому к данным выборам надо подходить как к некоторому образовательному процессу... ЕР - это партия у которой нет даже намека на идейность... Общество голосующее за партию не имеющую идей является безыдейным обществом, нет идей - нет целей, а если нет целей то направления движения не определено... Тогда получается, что те кто голосует за ЕР голосует за безыдейное будущее , другие партии предлагают цели, которые не укладываются в Русское мировоззрение - это добровольное рабство перед теми, кто эти иде формирует... Только КПРФ декларирует идею справедливости - это важно.
Ну, я вижу, вы считаете, что КПРФ объявляет (будем осмысленны) свою идею справедливости. Объясните, пожалуйста, в чём она по-вашему состоит? А объяснив, разсудите --- адекватна ли жизни объявляемая КПРФ идея справедливости? Но при этом не забудьте пояснить ваше понимание того, что есть справедливость. П.С. Да, это вовсе не короткая беседа.
В моем понимании реализация идеи справедливости будет выражаться в одинаковых возможностях для творческой реализации всех представителей общества... А для этого необходимо: бесплатное образование (начальное, среднее, высшее), отсувствие безработицы, нормированный рабочий день, доходы позволяющие вести достойную жизнь, целый ряд решений в области культуры и досуга, индустриализация, а для всего перечисленного необходим целый ряд экономических преобразований (то есть в государстве денег не становиться не больше не меньше, их столько сколько есть, но распределение денег через кредитно-финансовую систему может быть различным, следовательно средства платежа могут рассредотачиваться равномерно среди различных представителей общества, либо скапливаться у отдельных представителей этого общества), экономические преобразования способствующие реализации социальных проектов возможны в том случае, если в обществе есть представления о демографически-обусловленных потребностях... Да, возможно нигде в программе КПРФ так не написано, но: КПРФ декларирует бесплатное образование, КПРФ декларирует равномерное распределение средств платежа через кредитно-финансовую систему, КПРФ декларирует отсувствие безработицы, а для всех обязательный нормированый рабочий день не более восьми часов, КПРФ декларирует необходимость реформ в промышленном секторе, КПРФ декларирует необходимость изменений в пропаганде массовой культуре, которая ведется через СМИ... Так что, если сравнивать декларации, то здесь КПРФ всех переигрывает...
dnoskov: А почему не за яблоко? У них ведь тоже "идеология".
RIP: Обобщая все вышесказанное: КПРФ ничем не лучше всех остальных партий, но она в отличии от "ЕР" имеет идеологию, имеет программу развития и декларирует идеи справедливости, то есть пропаганда и голосование за эту партию вкладывает в общество алгоритмику поведения, которая будет устремлена в будущее к выбору партии с идеологией, с программой и с идеей справедливости...
Мне кажется, что фигура Путина слишком переоценена и он реально не заслуживает той поддержки, которая ему оказывается... Ну да ладно... Предлагаю посмотреть на эти выборы не с позиции того, что мы сейчас проголосуем и жизнь через шесть лет наладится, а наоборот успокоиться и приготовиться к тому, что процесс возрождения страны займет гораздо более длительное время... Более того посмотреть реально на вещи, а реально ситуация в стране такая: общество в своем большинстве политически безграмотно, поэтому и партии у нас в стране такие, которые идут к власти, но у них нет ни программы развития, ни методов достижения целей... У них нет идеологии, у них нет целей, лишь одни пакты о намерениях... Но наша задача не выбирать тех, кто предложит более красноречивые обещания, а своим примером выбора внести в общество новую алгоритмику поведения в отношении выборов. То есть люди должны не просто ходить и выбирать громкие имена, а должны вдумываться в содержание идей и методов... Теперь если исходя из этого посмотреть, то среди всех представленных партий реально идеология декларируется только у двух партий: яблоко (либералы) и кпрф (комунисты) . "Единая Россия" - это не партия - это сброд собранный из разного рода карьеристов и лизаблюдов, а таким как извесно идеология и методы для достижения целей не нужны, поэтому у "ЕР" ничего нету, то есть голосуя за них вы голосуете за пустышку... Конечно вам кажется, что вы тем самым поддерживаете план Путина, но план Путина - это план замедленного уничтожения страны (в худшем случае), либо план превращения России в "карманную сверхдержаву", подконтрольную глобальным кланам, а глобальные кланы наше население не интересует - они решают свом проблемы... Поэтому голосовать надо не поддерживая сомнительные планы, которые несут некоторые партии, а своим голосованием и пропагандой своего мнения формировать в обществе содержательный подход к выборам... Обобщая все вышесказанное: КПРФ ничем не лучше всех остальных партий, но она в отличии от "ЕР" имеет идеологию, имеет программу развития и декларирует идеи справедливости, то есть пропаганда и голосование за эту партию вкладывает в общество алгоритмику поведения, которая будет устремлена в будущее к выбору партии с идеологией, с программой и с идеей справедливости... То есть к выборам надо подходить ни как к точки отсчета для становления всеобщего блага, но как образовательный процесс для избирателей...
В ваших рассуждениях я не вижу отрицания Информации, как первичной категории... Скорее вы наоборот доказываете, что информация обьективно существует. Что же касается поднятой вами темы, то она скорее лежит в двух областях: познаваемости мира и соответсвия передатчиков информации с приёмниками...
А можно ли вообще победить (даже с учетом применения того тяжелого вооружуния о котором вы написали), если не взять под контроль свою кредитно-финансовую систему, и не "повернув" ее в направлении развития на достаточном уровне промышленности, технологий и в целом общества?
Ну что тут скажешь, посеевший ветер пожнет бурю.
Жизнь, очень странно устроена:
Нельзя другим желать ничего плохого, а то получишь в ответ, то чего другим пожелал.
А просить чего-то хорошего у Бога можно только для других, для себя бесполезно.
Посему, пожелаю вам выздоровления.
Если вы не БОТ, то вам надо успокоиться и осмыслить свое поведение. Оно больше похоже на одержимость. Если вы находитесь во власти одержимости, то как вы можете «владеть миром, а уж тем более собой»? Если человеком управляет одержимость, то значит этим человеком кто-то управляет, но уж точно не он сам.
Много всяких речей было, одна лучше другой. Но, по-моему, все эти хорошие речи расходятся с происходящими событиями.
Не поклонник Пякина, но предложенный расклад Агафонова ничуть не лучше Пякинского, это все больше похоже на засорение эфира.
Согласен насчет заголовка — на авроре могли бы и по скромней заголовок придумать.
Если вы считаете опубликованный материал вредным, то у вас есть возможность поставить соответствующй знак «это вредно» под публикацией материала.
Ну и что в связи с этим, по вашему, любой может теперь публиковаться под именем авторский коллектива ВП СССР?
Насчет мафии. Не являюсь специалистом по мафиям. С моей точки зрения: мафия — это объединение людей придерживающихся одной корпоративной этики и методов, для организованного влияния в отношении общественного вопроса, успех в котором ведет к личной выгоде участников этого объединения, при чем личную выгоду такие группы ставят выше общественных. По личному жизненному опыту вижу, что принцип мафиозности в обществе реально существует, и по большему счету, мафии реально имеются, на данный момент, во всех социальных институтах и крупных общественных объединениях, имеющих доступ к тем или иным ресурсам.
Под термином «мафия», если обратиться к пояснительной записке «Об этике и ее роли в жизни» авторский коллектив ВП СССР определил системы деловой коммуникации, формирующиеся и действующие на основе следующих организационных принципов:
- наличие у некоторого множества людей устойчивых на протяжении достаточно продолжительного времени общих или взаимодополняющих интересов;
- коммуникация людей — носителей интересов — и их деятельность по реализации интересов на основе:
. динамического распределения обязанностей, обусловленного обстоятельствами, фактическими знаниями и навыками участников, их потенциалом, этикой, включающей в себя готовностью сделать необходимое для системы;
. динамического включения новых и отторжения прежних участников и претендентов системой, обусловленного обстоятельствами, фактическими знаниями и навыками участников и претендентов, их потенциалом, этикой;
. отсутствия или минимума документирования, стандартные формы которого редко когда задаются, а определяются текущими потребностями и возможностями участников.
С моей точки зрения, слово мафия имеет негативный контекст, более того я ни разу не встречал в жизни мафии работающие в интересах общества, поэтому, лично с моей точки зрения термин был выбран неудачно. Взамен можно было бы использовать какой-то другой термин: совет, коммуна или даже ввести в обиход новый термин, пример: объединение сетевого неформального волевого актива — основа.
Причина, по которой общеупотребительным словом является «мафия», но нет общеупотребительного слова отражающего подобные неформальные объединения работающих исключительно в интересах общества, с моей точки зрения, заключается в доминировании в обществе людей с первыми тремя типами строя психики, в обществах с подобной конфигурацией строя психики, неформальные объединения на основе личной выгоды более успешны, так как более понятны большинству и поэтому легко воспринимаются.
В связи со сказанным выше считаю, что к авторскому коллективу ВП СССР не применим термин «мафия» в моей трактовке.
Вопрос в этой теме совершенно бессмысленный. В так называемом «копирайте» ВП СССР, упомянутом в вопросе, речь идет о материалах, а не о названии авторского коллектива.
Это тоже самое если некоторый человек Имя Фамилия, написал какую-то книгу и сказал, что описанное в ней может каждый использовать как считает нужным. Но очень странно и даже подло, если некто начнет писать книги пользуясь его именем и фамилией. Возникает вопрос: А почему сей поклонник не пишет книги от своего имени?
Лажа, сказки про белого бычка.
Не считаю, что стоит так уж активно пиарить Пригожина, что он понимает под справедливостью - вопрос открытый.
Ефимов сказал все по делу. «Пякин и ко» никакого отношения к ВП СССР, да и к КОБ не имеют. «Пякин и ко» это уже такая агрессивная впавшая в одержимость группа людей, думающая что они чему-то могут помочь. Пусть для начала себе помогут выйти из одержимости.
Что касается бренда, люди пишущие здесь наивные до предела. Как вы себе представляете публикацию книг и выкладывание их на стелажи в книжных магазинах? Просто скажете что вы скажем «А. С. Пушкин» и выложите свою глупость на книжные полки? Должны быть какие-то доказательства, что вы тот за кого себя выдаете.
Пякин и его павства глупы, даже если вся эта публика и читала какие-то материалы ВП СССР, то видимо ничего не поняли. Многие не понимают простой вещи, что сами по себе работы ВП СССР не меняют людей, работы ВП СССР это всего навсего теория. А уже изучив эту теорию каждый сам решает жить в соответствии с ней или нет. А если решил жить в соответствии с ней, то это потребует огромных усилий по работе над самим собой. И не всем удается идти по этому трудному пути.
Жить в русле КОБ это не писать КОБ на лбу или на заборе «читай работы ВП СССР». Жить в русле КОБ это быть добрым человеком, саморазвиваться и по возможности помогать другим саморазвиваться и становиться человеками. А что такое быть человеком? Это жить в русле Божьего промысла и осваивать тот потеницал, который заложен Богом. Самый главный лозунг в КОБ «Люди станьте человеками!». И это основное.
В. М. Зазнобин по этому поводу говорил следующее:
"Существует три этапа при изучении материалов КОБ:
1. Прочитал/не прочитал; 2. Понял/не понял; 3. Принял то что написано(нравственно)/не принял". На каждом этапе человек может отсеиться, тем более на последнем нравственном этапе — он самый трудный.
Пякин же вам пытается навязать, что слушайте мол его и все само собой сложется… Так не бывает. Не слушайте вы Пякина, изучайте работы ВП СССР и саморазвивайтесь, в первую очередь нравственно.
Что касается присвоения бренда то этим действием он не только показывает свою недалекость, но и показывает свой уровень нравственности. В частности есть такая работа ВП СССР ДОТУ, а в ней фраза «… цель оправдываЮт средства». Эта фраза о том, что не все средства ведут к заявленным целям. Может ли средство "присвоение чужого бренда" способствовать добропорядочности, развитию нравственности и честного отношения между людьми?
Забавная ситуация, говорил, что начиная с 2016-го года работы ВП СССР читать не надо, а теперь как в насмешку над собой сам же стал публиковаться под этой вывеской.
Для начала давайте определимся, что понимается под коммунизмом? Тут дело не простое.
Для полоумных различных мастей, коммунизм — это что-то вроде тотального ГУЛАГА. Для капиталистов и склонных к ростовщичеству, коммунизм — это что-то вроде болота из которого нельзя извлекать прибыль. Для склонных по любому поводу ходить в церковь, коммунизм — это что-то вроде богохульства. Для обиженных ("на обиженных воду возят" русская народная поговорка) коммунизм — это обидчик. Для марксиста коммунизм — это то что написал Маркс. Для деятеля КПРФ коммунизм — это что-то вроде марксизма-ленинизма.
А вот для нормального порядочного человека, коммунизм это идея справедливого праведного общежития. Что соответствует кстати прямому переводу слова коммунизм на русский язык (коммунизм — общинность). Если исходить из последнего, то действительно теория «Концепция общественной безопасности» во многом описывает различные стороны вопроса относительно того как построить общество праведного общежития, какие проблемы возникают на пути этого строительства. Необходимость такой теории стала понятна еще при Сталине, его знаменитая фраза «Без теории нам смерть!», в итоге фраза Сталина реально имела место. СССР во многом руководствовался теорией марксизма-ленинизма, но данная теория оказалась неспособной построить реальный коммунизм. В итоге причиной развала СССР, отчасти, являются накопившиеся противоречия в обществе (в различных отраслях и сферах общественной жизни), которые были запрограммированы марксизмом-ленинизмом. В этом смысле, если рассматривать Концепцию Общественной Безопасности, как теорию, то она является следствие (исторической необходимостью) отсутствия полноценной теории по строительству справедливого праведного общежития, что не противоречит представлению нормальных людей о коммунизме.
Что касается киберпанка. Киберпанк не имеет никакого отношения ни к коммунизму ни к Концепции Общественно Безопасности. Это фетиш, который возник в силу того, что мы живем в цифро-озабоченном мире. И вот всякие недоделанные программисты и прочие игроманы вглядываются в эти бессмысленные ролики, пытаясь найти в них озарение.
ПС, обращение к комментаторам: Зачем вы так много сокращений используете? Еще можно понять сокращение «ДОТУ», но вот «МИМ» это уже перебор.
На мой взгляд на данный момент ситуация сложилась иная, и все в итоге свелось именно к конечному итоговому событию под названием экзамен. Что формирует и людей подобного типа, да и вообще мешает выстроить нормальную систему образования.
А княжеский дар им не нужен;
Правдив и свободен их вещий язык
И с волей небесною дружен.»
Исходя из сказанного: Нет никакого смысла заниматься восхвалением деятельности Путина. В его деятельности есть как успехи так и недостатки. Не нужно уходить в крайности и не заниматься ни огульной критикой ни лестью. Так что на мой взгляд все эти разговоры о том, что государя надо поддерживать во всех его проявлениях, по-моему уже лишнее.
- Если для обывателя, то нужно в целом понимать, что современный обыватель в общем-то недоумок. И фильмы в которых герои выдают диалоги по 5 минут смотреть скорее всего никто не будет. И правильно тут уже писали, что деградация настолько существенная что даже посмотреть целый фильм для многих уже проблема, поэтому в моду входят короткометражки.
1. Недавно по похожим сценариям в связи с несогласием относительно проводимых выборов рухнуло сразу несколько режимов. А взамен них пришли те, кто вообще уничтожит страны.
2. Некоторые вдруг заголосили, что дескать дело в стране дрянь. А что это только после выборов? А что последние 20ть лет страна не находится в кризисе? Че это вы все свои возмущения за двадцать лет пихаете в одни выборы?
3. Успокойтесь! Если для вас патриотический долг - это прийти к урнам и бросить бюлетень, то у вас будет еще много таких возможностей, а то что выборы будут честными, так это как посмотреть, если к примеру вы проголосовали за Едро, то вы можете быть счастливы от того, что ваша лошадка пришла первой... А Если вы ставили на другую, но хотите, чтобы ваша лошадка приходила первой, то вам надо начать ставить на другую лошадку.
А если вы всетаки не "овощь", то всдохните глубже и начните изучать реальную политику, разрабатывать идеи, которые помогут в развитии России и проводить эти решения в жизнь, а не шастать с критикой прошедших выборов.
Повторюсь: Да, не у одной партии об этом ничего не сказано, но не при всякой идеологии и не при всякой экономической политике, культуре и системы образования идея справедливости может быть реализована...
Теперь вот это:
Управление начинается тогда, когда есть устойчивость в смысле предсказуемости (смотри ДОТУ), так или иначе но устойчивость в смысле предсказуемости напрямую связана с понятием метрологической состоятельности, то есть начиная управлять мы предполагаем к каким результатам это управление приведет. Это значит, что если факт осуществления справедливости не может быть установлен, то в таком случае мы не управленцы, а трепочи на отвлеченную тему... Управление всегда имеет цель и эта цель всегда имеет четкие очертания, если этого нет, то нет и управления, поэтому не стоит списывать все на субьективизм, потому как при определенных обстоятельствах управленец, который списывает свои неудачи на субьективную оценку в обществе, скорее просто подлец...
Что касается предлагаемых мною факторов, то здесь вы тоже не совсем верно оцениваете абстановку... Человек не самодостаточен в выборе информации, мы собираем из разных источников и опробываем на жизни, так вот если эти информационные источники формируют в нас определенное представление о жизни, то мы и живем согласно этим представлениям. А эти представления формируются рядом факторов: СМИ, образование, институт семьи, экономическое и социальное благополучие... Не влияя на эти факторы выстроить справедливое общество невозможно...Теперь сопаставьте о чем говорят коммунисты и ЕР...
Поймите правильно, я далек от того, чтобы расхваливать деятельность КПРФ, но у меня нет иллюзий по поводу быстрых изменений в обществе. Построение справедливого общества - это длительный процесс, поэтому к данным выборам надо подходить как к некоторому образовательному процессу... ЕР - это партия у которой нет даже намека на идейность... Общество голосующее за партию не имеющую идей является безыдейным обществом, нет идей - нет целей, а если нет целей то направления движения не определено... Тогда получается, что те кто голосует за ЕР голосует за безыдейное будущее , другие партии предлагают цели, которые не укладываются в Русское мировоззрение - это добровольное рабство перед теми, кто эти иде формирует... Только КПРФ декларирует идею справедливости - это важно.
Да, возможно нигде в программе КПРФ так не написано, но: КПРФ декларирует бесплатное образование, КПРФ декларирует равномерное распределение средств платежа через кредитно-финансовую систему, КПРФ декларирует отсувствие безработицы, а для всех обязательный нормированый рабочий день не более восьми часов, КПРФ декларирует необходимость реформ в промышленном секторе, КПРФ декларирует необходимость изменений в пропаганде массовой культуре, которая ведется через СМИ...
Так что, если сравнивать декларации, то здесь КПРФ всех переигрывает...
А либералы декларируют идею справедливости?
Предлагаю посмотреть на эти выборы не с позиции того, что мы сейчас проголосуем и жизнь через шесть лет наладится, а наоборот успокоиться и приготовиться к тому, что процесс возрождения страны займет гораздо более длительное время...
Более того посмотреть реально на вещи, а реально ситуация в стране такая: общество в своем большинстве политически безграмотно, поэтому и партии у нас в стране такие, которые идут к власти, но у них нет ни программы развития, ни методов достижения целей... У них нет идеологии, у них нет целей, лишь одни пакты о намерениях...
Но наша задача не выбирать тех, кто предложит более красноречивые обещания, а своим примером выбора внести в общество новую алгоритмику поведения в отношении выборов. То есть люди должны не просто ходить и выбирать громкие имена, а должны вдумываться в содержание идей и методов...
Теперь если исходя из этого посмотреть, то среди всех представленных партий реально идеология декларируется только у двух партий: яблоко (либералы) и кпрф (комунисты) . "Единая Россия" - это не партия - это сброд собранный из разного рода карьеристов и лизаблюдов, а таким как извесно идеология и методы для достижения целей не нужны, поэтому у "ЕР" ничего нету, то есть голосуя за них вы голосуете за пустышку...
Конечно вам кажется, что вы тем самым поддерживаете план Путина, но план Путина - это план замедленного уничтожения страны (в худшем случае), либо план превращения России в "карманную сверхдержаву", подконтрольную глобальным кланам, а глобальные кланы наше население не интересует - они решают свом проблемы...
Поэтому голосовать надо не поддерживая сомнительные планы, которые несут некоторые партии, а своим голосованием и пропагандой своего мнения формировать в обществе содержательный подход к выборам...
Обобщая все вышесказанное: КПРФ ничем не лучше всех остальных партий, но она в отличии от "ЕР" имеет идеологию, имеет программу развития и декларирует идеи справедливости, то есть пропаганда и голосование за эту партию вкладывает в общество алгоритмику поведения, которая будет устремлена в будущее к выбору партии с идеологией, с программой и с идеей справедливости... То есть к выборам надо подходить ни как к точки отсчета для становления всеобщего блага, но как образовательный процесс для избирателей...