Греф заявил о необходимости «убить» экзамены
Глава Сбербанка Герман Греф заявил, что экзамены лишают желания учиться. По словам Грефа, из школы дети уже выходят «инвалидами», так как они настолько привыкают к системе оценивания, что в дальнейшем при её отсутствии расслабляются и не готовы что-либо делать.
https://russian.rt.com/russia/news/665259-gref-ubit-ekzameny
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы
44 комментария
Вы подымаете правильную проблему. Она есть и актуальна.
Предлагаю начать с абстрактного управления (по ДОТУ).
Если есть процесс управления — то нужно иметь возможность давать ему оценку, его качеству.
Т.е. вопрос о качестве управления (даже если это процесс образования учащихСЯ).
По итогам обучения в любом случае необходима его оценка (не в узком смысле 2,3,4,5 или бинарный зачёт-незачёт). Оценка может быть как на бытовом уровне («Вася закончил универ»), так и на узкопрофессиональном перед критически важным участком работ (кто и что реально умеет, что делал в прошлом, как и чем всё закончилось).
Но оценка нужна. Без оценки процесса управления нет никакой разницы:
была ли учёба
или же её не было вообще, хотя, возможно, и была имитация (касательно конкретно грАфа этого, крепко подозреваю, что он толкает систему именно в эту сторону).
Так родители дома спрашивая по задачкам хотят знать какие перспективы в жизни у их чада, преподаватели в уч. заведении принимают экзамены — обозначают для всего общества уровень знаний у конкретного студента, потенциальный работодатель проводит интервью — чтобы взять на работу достойного человека.
Определившись с необходимостью — теперь к практике оценивания.
Оценивают, конечно же, люди. И будут оценивать только люди и в будущем (даже если это будет делаться посредстам какого-нить искусственного интеллекта, ведь его тоже создали люди, даже если не поняли как). Так что вопрос «а судьи кто?» не имеет статичного ответа, а должен получать ответ в каждой отдельной ситуации (кадровая политика называется).
Касательно «забраковки» несдавших и стенания на тему потраченных денег на образование бездипломщиков.
Во первых, то, что они изучили — никуда не девается и они будут применять это в жизни (а может когда и досдадут на «бумажку»). Так что, польза от госзатрат есть даже без свидетельства.
Второе: тут деваться некуда, образование нужно давать всем, и сколь угодно высокое, ибо без образования человек будет лишь обузой обществу. А вот не давать итоговую бумажку, если так уж пришлось — это вместе с тем тоже необходимость. Это защита общества от (пока ещё) неквалифицированных работников. Но снова же, в нормальном обществе ни перед кем не должны быть закрыты двери в этом плане. Так что, не сдал счас — нужно иметь всегда возможность пересдавать.
Даже Всевышний прощает тяжчайшие грехи, и даже активную борьбу против Бога и Его посланников. Но если человек покаялся и начал творить добро — нет никаких оснований считать, что Бог его не сможет простить.
Так что, учёные мужи тоже должны быть постоянно готовы принимать у всех желающих попытки сдать на некое свидетельство. Причём, это нужно делать куда чаще, чем раз в год (как счас). Зачем так терзать людей? «Не сдал — год жди теперь» Чего ждать? Обществу нужны специалисты. Если человек через месяц выучил — то нужно у него принять его знания и выдать бумажку.
Ну а о соответствии экзаменов самой программе обучения — это просто. Конечно же нужно оценивать лишь то, чему учили. А не как сейчас: учат одному, сдавать другое, а в жизни нужно совсем непонятно что.
Экзаменующий, предьявляя результаты экзамена кому-то (в первую очередь самому учащемуся и его родителям), должен не просто выдать оценку и список «где ошибки», но и показать где в программе, в рабочем учебнике, был расписан тот или иной вопрос, затребованный в билете.
Иначе это скатывается в лохотрон подобный сегодняшнему дню: невзирая на программу обучения, попробуй угадать что будут спрашивать на экзамене?
Т.е. нужно замыкать обратные связи и на экзаменаторов, чтоб те не просто сидели с умными лицами, а конкретно показывали, что требуют они не Бог весть что, а то, что давалось.
Теперь касательно стресса и работы на пределе возможностей. Да, это проблема. Почему она существует? — потому, что факт проведения оценки качества образовательного процесса не то, что не скрывается от учащегося, а очень даже выводится на уровень его сознания, и этим фактом ему постоянно угрожают («Ага, ну придёшь ко мне на экзамен...» или «Вот на ЕГЭ там такое….»). Что в итоге? — ответ очевиден: стресс у учащегося. Всегда ли это нужно? — Далеко не всегда. Но довольно часто учителя просто так прессуют учеников, возвышаясь над ними, подавляя их. Но это возможно только в нечеловечных обществах. Подавлять потенциал развития новых поколений — противно Человеку. Человеку свойственно развивать всех и вся, в том числе себя, близких и далёких.
Возможно ли дать оценку процессу образования без стрессования самого учащегося? Но ведь стресс будет в любом случае, когда учащийся знает, что его испытывают. Но нужно ли это?
Кто даёт оценку знаниям? — Учащийся или учитель? Ответ очевиден.
Ну вот пусть и даёт её кому надо, не нагружая этим самого учащегося.
Ведь вполне возможно найти путь, чтобы пронаблюдать со стороны, без оглашения, поведение учащихся в некоей ситуации и дать им оценку.
Ну и всё: цель достигнута, оценка выставлена, а учащийся не то, что не получил стресс, а даже не узнал, что его какие-то качества оценили.
Более того, общеизвестно, что кастинг в шпионских или политических кругах проходит именно так. людей смотрят со стороны и делают выводы о «профпригодности». Значит могут же, значит это возможно.
получится «а кто здесь копный муж — буду решать я»
спасибо… от этого как раз нужно уходить.
В основном нравстенная гниль от ушей до хвоста.
Причём, тут, на форуме, уже имел опыт общения с несколькими.
Нос кверху, требуют особого уважения безо всякой предыстории общения и несут маразм.
Нужно быть полным идиотом, чтобы зная всё это, их уважать.
Ну дык а как же! «Чумазый же не может!»
Если Вы о фильтрации кого и до сколь высокого образования допускать — то:
история пестрит примерами, когда на вид безнадёжные дети приходили к высоким вершинам науки. Один период начала становления СССР чего стоит. Всем, самым простым людям дали образование — и страна обрела невиданный скачок развития.
Так что, если общество в здравом уме, то оно понимает, что шанс нужно давать всем, кто способен внимать (но, кроме значительных психических отклонений). Иначе есть риск пропустить самородков и потерпеть какой ущерб или не получить значительного прорыва в развитии, если вообще не кануть в небытиё.
Богу виднее где размещать своё посольство.
https://youtu.be/tZfYmSyso_Y
Но жизнь не стоит на месте, поколения меняются…
Ну а рекурсия — не проблема. Проблема — безконечная рекурсия.
Но это не наш случай. Снова же: поколения — меняются.
Но критика — это проект лучшего будущего.
Свой я предложил. А каковы Ваши мысли насчёт вопросов, поднятых RIP’ом?
Вроде образование обсуждали — а тут съезд на личности…
Или Вы не в состоянии отличить одно от другого?
Так что, Вы пока что подтверждаете правильность моей оценки «учёному сообществу».
А если обо мне — то мне есть с чем сравнить такие «нужные» и «необходимые» «контролируемые стрессы».
Просто в толпо-«элитаризме» учителя, в основном, как и всё общество, тоже далеко не Человеки, а потому отношение к учащимся — вот такое.
Но зачем «отмазывать» человекообразное отношение? — Тут либо альтернатива неизвестна, либо неприемлема. Выбирайте.
Это жизнь.
Но система образования может очень по-разному подготовить молодёжь ко встрече с неизвестным.
Пока что, официоз системы ниже плинтуса в этом вопросе. Невзирая на то, что новое инф. состояние уже как полвека в ходу. Натаскивать на фактологию — мало смысла, но продолжают, и пихают, силуют, оправдываются, что дЭ «надо», «польза»…
Вместо того, чтобы предлагать молодёжи неким образом обобщённое знание, которое бы описывало всевозможные формы организации материи вообще. Ладно раньше его не было, но счас то другие уже расписали, а всё равно не дают… «Не положено»...
Но грузить фактологию (пусть даже пока что актуальную) — это же не решение проблемы, в принципе. ФАктология устаревает быстрее смены поколений, т.е. этим же детям, прослушавшим «курсы лекций от профи», всё равно придётся столкнуться с
Вопрос в том ЧТО читать.
Вобщем, ДОТУ надо детям нести. И тут, как, думаю, очевидно, это по силам лишь сторонникам КОБ. Директора-заучи-завкафы могут в лучшем случае пригласить их (если ума и нравственности хватает). А так — лишь бы поменьше мешали.
А вот то, что Вы смотгли разобраться с неведомым самостоятельно, да ещё практическо мгновенно, да ещё и в числе первых — говорит о качестве общего уровня высшего образования тогда. Даже счас — когда компы уже давно не в диковинку — с _той_же_задачей_ (разобраться и написать программку) справятся далеко не все…
А вот ДОТУ полезно перечитать.
Всему в мире тогда найдётся место в мировоззрении. Молодёжи будет проще входить в новое знание. Ничто не сможет застать в расплох. Будет лишь вопрос времени почитать фактологию (но самому, не завися от других).
По 3 пункту: «….. на выходе мы получаем водителей, которые формально сдали все экзамены, но в жизни правил не соблюдают, а то и вообще не знают, о культуре вождения и говорить не приходится….», потому что нет воспитания водителей(см. комментарий по п. 2) в идеалах как уважение и обеспечение безопасности других участников движения, включая пешеходов. Воспитать и проэкзаменовать может только человек человека причём симпатия обязательна. В реальности у нас всё наоборот — теорию, как часть(!!!) системы воспитания оценивают бездушные машины в форме теста, а навыки-автоматизмы, практику оценивает гаишник, идеалы которого могут быть совсем не безопасность на дорогах в будущем, а бабло в виде взятки в настоящем…..
Насчёт рефлексов вождения, уже есть понимание о регулярности тестов - сейчас 3 года - связываемой с динамикой на дорогах.
Всё это калейдоскоп частных абстракций…….на самом деле и экзамены и тесты были и будут, вопрос лишь в том, что нам нужно от людей: либо теоретические знаниях предмета, либо навыки умелого применения «предмета». Убрав что то одно, мы убьём всё и грефы это понимают. Во-вторых, процесс образования он на то и процесс, что им надо управлять с конкретными целями на будущее и конкретным качеством управления. Самообразование или школа - не самоцель на будущее, а метод настоящего пойти другим путём, поэтому И Самообразование И Школа, грефы тоже это понимают, разделяя и убивая школу. И самое главное, если человек — это предмет вечного изучения, то получается в мирской Жизни он непрерывно сдаёт тесты на профпригодность Наместника Бога на Земле. А экзамен будет?
1. В начале каждой пары мы решали мини контрольную по прошедшему материалу (в том числе по домашнему заданию). Каждая такая контрольная оценивалась в 2-4 балла. Оценка отражала качество усвоенного материала
2. Набранные баллы являлись неотъемлемой частью итоговой экзаменационной оценки.
3. Если этих баллов хватало на хорошую оценку, то студент мог не сдавать экзамен и согласиться с ней. Если хотел улучшить, то сдавал экзамен
4. Однако, были случаи, что даже всех баллов экзаменационной работы написанной на «отлично» не хватало для получения минимальной оценки. Тогда студент отправлялся на пересдачу.
Таким образом:
- стимулировался процесс изучения всего материала
- оценивались старания студента во время всего курса
- гарантированные баллы перед экзаменом значительно снижали стресс
На мой взгляд на данный момент ситуация сложилась иная, и все в итоге свелось именно к конечному итоговому событию под названием экзамен. Что формирует и людей подобного типа, да и вообще мешает выстроить нормальную систему образования.
Я думаю, что уже есть инвесторы в проекты «электронный разум», «электронный судья», «электронная совесть» и т.п. которые нам поставят не формальные, а реальные оценки без нашего ведома.
На мой взгляд это невозможно, в любой оценке всегда будет присутствовать некоторая часть субъективизма.
В разговоре об экзаменах родители не обошли стороной и заявления главы Сбербанка Германа Грефа, который предложил и вовсе их отменить. По мнению Кравцова, отказаться от экзаменов в школах можно, но только в том случае, если будет придумана какая-то альтернатива оценивания качества знаний учеников и работы педагогов. При этом экзамены, по его словам, являются той самой мотивацией и необходимым внешним раздражителем, благодаря которому школьник устраняет пробелы в знаниях.