Обоснованно не пользующаяся интересом запись. Несостоявшаяся заявка на кликбейт. В названии — глупость авторов и разрушение сознания зрителя: глобальный предиктор региональной цивилизации. На середине второй части идёт повтор 6 минутного фрагмента записью с другой камеры. Годится для полноты видеотеки. Отражает отдельные грани деятельности методологов нагляднее, чем другие записи.
К собеседникам претензий практически нет: говорят о многих важных вопросах, интересно и содержательно.
На мой взгляд, в этом видео ценна характеристика методологов с 5-й минуты (им, вопреки названию посвящены первые 10 минут из 60):
- обязаны не руководствоваться нравственностью в управленческой деятельности;
- не базируются на какой-либо идеологии;
- не допускаются к содержанию реализуемой ими концепции.
Написал «практически нет», но одна претензия есть: В.А.Ефимов не присёк, а поддержал заявление собеседника (с 5:00) о том что методологи как инструмент «могут служить концепции о здравии». После этого не следует удивляться тому, что за прошедшие 3 года в интернет-группах не раз появлялись заявления «загоним железной рукой к здоровью / счастью».
О том же (около 15 минут) в ответственно смонтированной и адекватно озаглавленной записи: 06:30 Методологи. Щедровицкий Г.П, Зиновьев. Школа дьявольской логики, адаптация саентологии под социализм. Щедровицкий П.Г. 11:30 Суть организационно-деятельных игр. Первая встреча с Щедровицким. Кургинян, Громыко, Вайно, Кириенко, Христенко, Сурков - ученики Щедровицкого. 18:40 Принципы саентологии и школы Щедровицкого. Практикум управления. Наукообразный язык общения.
Список
грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации
(утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 8 июня 2009 г. N 195)
1. Орфографический словарь русского языка. Букчина Б.З., Сазонова И.К., Чельцова Л.К. - М: "АСТ-ПРЕСС", 2008. - 1288 с.
2. Грамматический словарь русского языка: Словоизменение. Зализняк А.А. - М.: "АСТ-ПРЕСС" 2008. - 794 с.
3. Словарь ударений русского языка. Резниченко И.Л. - М.: " АСТ-ПРЕСС", 2008. - 943 с.
4. Большой фразеологический словарь русского языка. Значение. Употребление. Культурологический комментарий. Телия В.Н. - М.: "АСТ-ПРЕСС", 2008. - 782 с.
Ожегов, стало быть, не официальный, не говоря уже про Даля.
Из того, что обсуждалось в последнее время на форуме, официальное — «навешивать ярлык».
Даже не знаю, хорошо это или плохо, что лотковые словари не утверждены министерством. Сталкивался со впервые изданным в 1998 г. словарём Кузнецова С.А.(смайл) — лучше бы его не было. А что если такой утвердят?
Спасибо за интересные цитаты, а то 3 часа записи не каждый осилит.
Особенно сильно про Википедию — не там, где Путин предлагает заменить, а там, где суды используют.
И про толковые словари актуально (хотя не совсем понятно, что предлагается): нужно договариваться о понятиях.
Пояснения и примеры к разделу (2.2) о методологах
Ни то ни другое не заменяет чтения записки. Пояснения даны представителем авторского коллектива. «Примеры» (выступления сторонников КОБ) могут быть весьма субъективными и помогать (не помогать) пониманию содержания записки.
13:31О Щедровицком20:04 Щедровицкий: «Я — самый умный» 21:08 Методология, идеологии, глобальный исторический процесс и I-й этап ПФУ 23:11 Два типа мышления 24:25 Основные тезисы ОДИ 29:03 Ответ о «слепоте» старшего поколения руководителей 47:10 Государственная управленческая верхушка под воздействием группы «Щедровицких»
Ответы на вопросы
1-Й ВОПРОС: 1:08:10 Может ли США фашизироваться, если Россия не будет с ними взаимодействоать?
2-Й ВОПРОС: 1:10:54 Группа «Щедровицкого» и саентологи США занимались одним и тем-же?
3-Й ВОПРОС: 1:12:09 Наиболее ярким образом, чтобы показать процессное мышление, является история? В.М.: 1:13:40 Особенность тех, кто прошёл «одитинг» 1:17:11 Сын Щедровицкого и Кириенко 1:18:11 Спецслужбы и Щедровицкий
00:08:50 Учения Хаббарда и Щедровицкого 00:09:55 «Методология» Щедровицкого 00:13:30 Шесть приоритетов ОСУ и «методология» Щедровицкого 00:14:55 «Методология» саентологов Хаббарда 00:31:10 Примитивизм управленцев СССР и России 00:33:00 Терещенко — источник идей Щедровицкого
06:30 Методологи. Щедровицкий Г.П, Зиновьев. Школа дьявольской логики, адаптация саентологии под социализм. Щедровицкий П.Г. 11:30 Суть организационно-деятельных игр. Первая встреча с Щедровицким. Кургинян, Громыко, Вайно, Кириенко, Христенко, Сурков - ученики Щедровицкого. 18:40 Принципы саентологии и школы Щедровицкого. Практикум управления. Наукообразный язык общения.
(Записано до острого разлада эмоционально-смыслового строя у аналитика).
1:04:00 Кружок Щедровицкого, как аналог Хабарда и сайентологов в СССР про которые упоминается в лекциях Ефимова и Зазнобина. Дезактивация творческого потенциала номенклатурных, партийных и научных кадров в советский период.
Тайм-коды не работали (некорректно перенеслись с ютуба в описание на сайте).
У меня уменьшено количество абзацев: все тайм-коды в подвопросах по Щедровицкому, Птолемеям загнаны в один абзац.
Ответы на вопросы
1-Й ВОПРОС: 1:08:10 Может ли США фашизироваться, если Россия не будет с ними взаимодействоать?
2-Й ВОПРОС: 1:10:54 Группа «Щедровицкого» и саентологи США занимались одним и тем-же?
3-Й ВОПРОС: 1:12:09 Наиболее ярким образом, чтобы показать процессное мышление, является история? В.М.: 1:13:40 Особенность тех, кто прошёл «одитинг» 1:17:11 Сын Щедровицкого и Кириенко 1:18:11 Спецслужбы и Щедровицкий
4-Й ВОПРОС: 1:19:32 Как организовать свой быт, чтобы хватало времени на самообразование? В. Девятов: 1:29:12 Жизнь сама благоприятствует тем, кто желает заниматься самообразованием В.М.: 1:31:52 Об упорядочении информации. Дисциплина мышления
5-Й ВОПРОС: 1:35:53 Как развивать левое и правое полушария мозга
6-Й ВОПРОС: 1:36:54 Цель восточных медитаций — ограничить «внутренний голос»?
7-Й ВОПРОС: 1:41:28 Что если на выборах США победит Хиллари? В.М.: 1:44:26 США, Индейцы, эгрегоры 1:47:36 Упование на НАТО 1:49:02 Война во Вьетнаме 1:50:47 Война с Германией 1:51:18 ИГИЛ (ДАИШ. Запрещена в России) — инструмент «элиты» США 1:54:05 Что решают выборы в США 1:54:39 Андрей Первозванный и ультиматум Руси
8-Й ВОПРОС: 1:58:14 Как соотносится ДОТУ и метод динамического программирования с процессным мышлением 2:02:12 Дополнение к вопросу. В.М.: 2:03:09 «Второй фронт». Сталин и Черчилль 2:06:50 «Курск» 2:09:33 Два вида мировоззрения и процессное мышление
9-Й ВОПРОС: 2:10:50 Глобальная повестка и судьба Атлантиды В.М.: 2:15:01 Глобальный Предиктор 2:15:56 Ложь и обвинения «запад» 2:16:59 Нарушение монополии в информационном пространстве 2:17:44 «Инерция» глобальной повестки
10-Й ВОПРОС: 2:21:43 Вероятно ли, что В.В. Путин сложит полномочия Президента для открытия более широких возможностей для работы в политике глобальной? В.М.: 2:24:25 Встреча на Кипре в 2001 году. 2:25:29 Перспективы отношений с США после выборов 11-Й ВОПРОС: 2:26:27 Может ли Путин повторить судьбу Сталина? В.М.: 2:28:00 Церковь и Украина.
Содержание с таймкодами 00:00 Необходимость написания научных работ на основе КОБ. 03:48 Старообрядчество появилось как глобальное социальное явление. Существование старообрядческих общин. 06:30 Методологи. Щедровицкий Г.П, Зиновьев. Школа дьявольской логики, адаптация саентологии под социализм. Щедровицкий П.Г. 11:30 Суть организационно-деятельных игр. Первая встреча с Щедровицким. Кургинян, Громыко, Вайно, Кириенко, Христенко, Сурков - ученики Щедровицкого. 18:40 Принципы саентологии и школы Щедровицкого. Практикум управления. Наукообразный язык общения. 22:31 Цифровой эксперимент в США. Путина в президенты. 23:55 Началась активная борьба с лженаукой. 28:02 Опыт изучения распространения КОБ в научной среде, поиск критики КОБ с научной точки зрения. 33:34 Практический опыт взаимодействия сторонников КОБ. 41:30 Евангелие Мира от Ессеев. 44:30 О Л.Н.Толстом. 47:35Ответы на вопросы. Предсказания. Вредно или полезно? 48:38 Я Неогод. Как мне быть? 51:18 Как решить проблемы с уничтожением среды обитания распылением ядов с самолетов? 52:34 Встречались ли люди старше 25, которые действительно преобразились с помощью концепции? Как заинтересовать КОБ женщин? 55:26 Что можно сделать для обучения школьников идеям КОБ? 58:50 Кто проводит научные разработки для ЦБ? 1:00:50 Какая есть литература по энергополям? 1:03:13 Правильна ли закономерность, что через 3 поколения все будут увлечены КОБ? 1:05:44 Книги, рассказывающие подлинную историю человечества и Руси. 1:06:40 Не пора ли соборно что-то делать? 1:08:36 Как вы оцениваете уровень освоения КОБ на данный момент? 1:09:59 "До сих пор генетический код России не сломлен". Что это значит? Источник
15 октября 2019 года в Общественной Палате РФ состоялось мероприятие: «Традиционные ценности как основа семьи. Регулирование внутрисемейных конфликтов» Разрабатывается законопроект о семейно-бытовом (домашнем) насилии. По поручению Председателя СФ В.И.Матвиенко в Совете Федерации создана рабочая группа по разработке нормативно-правовых документов в целях профилактики семейно-бытового (домашнего) насилия под руководством заместителя Председателя СФ, сенатора Кареловой Г.Н, а также рабочая группа при Государственной Думе под руководством депутата О.В.Пушкиной. Проект законопроекта находится в финальной стадии разработки и отправлен на согласование в соответствующие ведомства по существующему регламенту.
Президент РФ В.В.Путин неоднократно высказывался о том, что инициативы, касающиеся такой тонкой сферы как семья не должны проходить без широкого общественного обсуждения. Данный законопроект не обсуждался широко с привлечением общественности, поэтому считаем необходимым провести обсуждение данного законопроекта (основных тезисов, идеологической канвы, последующей правоприменительной практики, рисков и позитивных последствий , по возможности, самого текста ) на площадке Общественной Палаты РФ.
Считается, что поводом для введения нового нормативно-правового документа явилась отрицательная динамика по предупреждению семейного насилия после дискриминации ст.116 ч.1 УК РФ (побои).Также инициаторы принятия закона о семейно-бытовом насилии ссылаются на рост преступлений по ст.6.1.1. КОАП РФ...
Да, в рассказах Зазнобина изложено наглядно. А от имени авторского коллектива сказано что к 1995 г. это целая категория ознакомившихся с КОБ (по упомянутому видео это тоже прослеживается).
Этот вывод был разобран 21 год назад, в предисловии ко 2-му изданию МВ, ставшем затем отдельной запиской:
«О нашей деятельности, как мы ее понимаем (Нашим критикам и единомышленникам)
... Проявилась эта “лень ума” и в процессе парламентских слушаний Концепции Общественной Безопасности 28 ноября 1995 года, когда все её оппоненты в Госдуме РФ, не вдаваясь в содержательную критику представленных на рассмотрение экспертов материалов концепции, формально разделились на две группы, оказавшихся в разногласиях между собой. ... Представители второй группы были противоположного мнения и заявили, что в концепции нет ничего содержательно нового, а всё, в ней изложенное, и без того давно известно и потому банально.
...
Ответом вторым, встретившим знакомые слова в привычном для них словосочетании, было: “Да, всё что описано в доложенной вниманию экспертов Концепции Общественной Безопасности всем “давно известно”. Но в мире есть много вещей и явлений, о которых “всем и всё давно известно”, но которые не принято обсуждать не только в подобных аудиториях, но даже наедине с самим собой. И потому, если вы сможете показать работы, в которых уже описаны “известные” всем процессы и явления, то мы вам будем очень признательны. Кроме того, если это всё “общеизвестно и само собой разумеется”, то почему в России государственное управление, бизнес, политические обозреватели и аналитики ведут себя так, будто этого не знают и не понимают?”».
Каждые лет 10 затёртые клише вытаскиваются как новые. Это касается и скандального заявления Мурашова: 10 лет назад были похожие «грязносердечные» откровения ЕГ.Кузнецова. Спасибо engineer’у за восстановление картины, а то ведь никогда такого не было и вот опять.
Упор в статье сделан на идеологический просчёт. Но в ретроспективе через 35 лет можно рассмотреть и версию уничтожения внешкольного просвещения.
Школа была добита в 1978 г., это в своих исследованиях показывает И.П.Костенко. В одном из интервью 2019 г. М.В.Величко заметил, что дебилизация началась не после разрушения СССР, а в 1960-е. 1984 год интересен тем, что в нём было закончено внедрение эльконинского букваря, ждавшего своего часа 20 лет, из-за которого на сегодня уже 2 поколения не любят читать, потому что не умеют.
Вы явно путаете злость (по словарю: раздражение, гнев, враждебность, бешенство) с одним из вариантов реакции стресса. Видимо, авторская модель исходит от НЛП-шников. У них, как шарлатанов, так и «настоящих специалистов, которых мало» принцип: использовать не то, что истинно, а то что эффективно. Не соглашусь, что их можно сравнивать с представителями других специальностей, в частности, использующих в работе сопромат.
@Piter G.29 октября 2019г. в 14:37: Есть разные модели описывающие возникновение эмоций вообще и злости в частности. Мне нравится следующая: «Злость это естественная реакция на опасность».
Это чья-то авторская модель? Спрашиваю потому что не гуглится и потому что сегодня была очередная новость на тему Тренинги личностного роста приводят к зомбированию. Так сказать, на тему «авторских методик»
Чтобы не плодить посты, ещё 2 момента. Интересно излагаете, а почему не предлагаете договориться о понятиях?
ЗЛОСТЬ в Новом толково-словообразовательном словаре русского языка Ефремовой: ж. 1) а) Чувство гневного раздражения, враждебности по отношению к кому-л.; злоба. б) Выражение такого чувства; гнев, бешенство.
Очевидно что злость — потеря самообладания. Более широко — неспособность управлять настроением.
Ну и мнение (Гугла), оказывающееся альтернативным вашему (но не здравому смыслу и представлениям психологии, какой ни есть): естественная реакция на опасность это страх. Детальнее: рефлекторно — испуг, физиологически — состояние стресса. У англоязычных состояние стресса называется «бей или беги» — вот где кроется объяснение вашего «я его прибью».
Для вас модель может и хороша в индивидуальных субъективных образах, с заходом максимально издалека к явлению самообладания. Но для взаимопонимания нужно единство понятий у индивидов, заинтересовавшихся вопросом.
@AMX26 октября 2019г. в 17:53: Ситуация интересная из-за того, что автор текста по ссылке, вроде как, людей учил тому, идеалы чего в итоге отверг...
Очень поучительно. Многие из нас через это проходили: что-то изучил, вдохновился, начал делиться. Если ты освоил приоритеты ОСУ, виды власти и запомнил что бывает социальный идиотизм — можешь делиться с теми, с кем сведёт судьба. 99% что в первый месяц найдётся даже доброжелательный слушатель, который загонит тебя в угол и пойдёшь читать толстые книги, а не смотреть лекции Петрова. Мурашов, не поняв КОБ (курс КОБ за несколько месяцев, видеоблогерами стать всем) пошёл доносить с трибуны сайта, где обратная связь минимальна, и, хуже того, «творчески развивать». Думаю что исходная проблема в гордыне (не только Мурашова, а многих, если не большинства): подавай нам актовый зал, но не на 100 человек и чтобы статьи отображались не только в блоге, а и на главной. Конкретное проявление — тщеславие, а происходит от гордыни — одной из самых серьёзных проблем. Есть и такая штука как потребность в признании и нужна мера чтобы одно не перешло в другое.
Тем и хрестоматиен случай, что в его истории задокументировано: этот социально активный индивид не понимал КОБ изначально, а отпал после «парада неприятия». Я интересовался у завсегдатаев коб.су, что за история с неопубликованным интервью 2015 (?) года. Интервью никто не вспомнил, вспомнили, что личных перемен, которые Мурашов описывал — декларируемой нравственности — в реале не было. Ну и что Старцев принял участие в его судьбе, не только «подпольной» публикацией интервью но и общим увлечением схематизацией.
25:51 «…Сторонники КОБ это термин неопределённый. Потому что сторонниками КОБ являются:
Люди, которые что-то слышали (с точки зрения окружающих) о Концепции.
Те, кто знают Концепцию – их гораздо меньше, чем тех, кто слышали.
Те, кто применяет её на практикев отношении разруливания событий в окружающей среде.
Те кто применяет Концепцию, прежде всего, к себе, потому что успехи в деятельности, ориентированный на общий нам всем мир, это следствие того, что человек чего-то смог сделать с собой – научился навыку самообладания в тех ситуациях, которые ему предлагает жизнь.
Поэтому те, кто научился навыку самообладания в тех ситуациях, которые ему предлагает жизнь – у них нету тупика. А те, кто в тупике – ну они, в общем-то, часть толпы по организации психики, но только та часть толпы, которая либо что-то знает о Концепции, либо знает элементы Концепции, но применять её не научились пока».
( Часть ответа на вопрос: 24:50 - Согласны ли Вы с тем, что сторонники КОБ зашли в тупик?).
@Вадим Пьянзин25 октября 2019г. в 22:48: Наверное, у нас разное понимание о том, что такое распространение. Под этим словом я имею в виду не уроки и лекции по КОБ, как таковой, как к примеру, урок по математике или географии, а распространение знаний, изложенных в Концепции
Вижу что по отношению к беседам у нас с вами расхождений нет. Скажу больше: и опыт похожий. А ролик — он о том что каждый, кто услышал о КОБ, должен срочно запостить 10 сюжетов как он изучает КОБ со своими детьми. Это практически то же, над чем не без оснований, но с проекцией на адекватных сторонников поиздевался Войтенков: 100500 раз перепостить Петрова, которого и так уже на ютубе миллион. Обсуждаемый (?) на этой странице ролик — о специальном интенсивном распространении (навязывании) аудитории ютуба своих дилетантских представлений о КОБ, с целью её дискредитации.
Альтернативная версия: не «Древняя Русь», а с 1113 г., не «заниматься им могли и мещане, и крестьяне, кто угодно, у кого хватало свободных денег», а… (читаем книгу по ссылке) https://dom-knig.com/read_380301-19
Познавательно.
Оказывается, в 2000 г. В.С. Безрукова (автор книг по педагогике из Екатеринбурга) написала текст «Основы духовной культуры
(энциклопедический словарь педагога)». У него есть рейтинг цитируемости, на него ссылаются он доступен. Но у него нет библиографический данных, совсем. Даже по «волшебному» слову «купить» в поисковом запросе. Следовательно, «словарь» — это часть названия не обозначающее вид издания. Кому непонятно: при таком подходе этот свой комментарий я могу называть «энциклопедия» и ссылаться «смотрите в моей энциклопедии от такого-то числа».
С выходом «словаря» то, что раньше называли ксенофобией, постепенно стали называть так же мракобесием, вплоть до попадания такого «определения» в Википедию. Что тогда взять с блогеров, которые может быть и школу ещё не закончили, действительно путающих враждебность к науке (мракобесие) с новыми научными идеями? Например, теории Акимова или Гаряева модно называть мракобесием.
А что про секты? Неинтересно. Не проанализировано по критерию деструктивности. Где-то уже публиковалось. Там ещё было много пустых ссылок на решения госорганов.
Значит для вас я не раскрыл тему. Целью было не обсосать очередной факт, а выявить алгоритм и причинно-следственные связи. Итоговое мнение по Мурашову со ссылками на аргументацию: https://mediamera.ru/comment/114347#comment-114347
Получается что в пастухи рвутся не те, кто что-то знает и способен научить, а те, кто хочет быть пастухом. И уход Мурашова (см. его исходные воззрения в старом интервью) это не потеря, а очищение.
Отмечу в рассмотрении этого вопроса следующие моменты: 1. «Это мнение я не раз высказывал» – значит вопрос задают не в первый раз? По информации сторонников, вопрос о том, что специально распространять КОБ не надо, поставлен около 2005 года. Но мне информации по нему, кроме предлагаемой здесь, не известно. 2. «Мы говорим: с людьми надо беседовать» — подчёркнуто что это мнение авторского коллектива. 3. Перебивший понимает ответ так, как ему хочется понять, и демонстрирует своё понимание «на весь интернет». Явление называется предвзятостью подтверждения или социдиотизмом в форме нигилизма.
Момент, актуальный (вместе с нигилизмом) ко времени моего комментария: 6 лет спустя не все знают ответ, не все задают этот вопрос, а некоторые вместо вопроса заявляют:
Написано не ранее 2015 г., вчера автор публично признался (на странице ВК с авторизацией откуда пост быстро утёк в общий доступ) что перешёл к преодолению стыда.
Эта фраза в видео — предзакладка для подсознания. Такой необходимости нет, если говорить о специальном распространении (а ролик о всеобщем видеоблогинге), а не о беседах. В результате возникают вопросы:
1:38:40 Ответы на (очередные) вопросы, поступившие через интернет.
1:38:49Является ли сегодня актуальным распространение Концепции каждым, кто с ней знаком?
… Это мнение я не раз высказывал. У Обамы есть одна польза только, которую он донёс до нас: демократия это беседа. Мы никогда нигде не говорим, что надо обязательно специально распространять Концепцию. Мы говорим: с людьми надо беседовать. Да, все люди – да не все человеки, но ничто человеческое никому не чуждо. И неважно, в какой он партии, какой национальности – надо беседовать. И в процессе беседы всегда приоткрываются какие-то у человека … Он про что-то спрашивает, отвечает – надо пользоваться этой информацией. А специально идти и стучать по голове Мёртвой водой – конечно, этого делать не надо.
… Идти в школы, тем более что и церковь хочет типа ОБЖ что-то преподавать, – надо. Для детей особенно надо доносить эту информацию.
Поэтому я не считаю, что это специально надо (доносить Концепцию), а вот беседовать с людьми надо. Во всём спектре, в любых возрастах, чем бы ни занимались, и наплевать на принадлежность к той или иной партии. В каждой партии есть кучка-верхушка, а остальные – просто рядовые. Их записали туда, даже не сами они записываются. Ну и если складываются так обстоятельства, поговорить за жизнь, что называется. И приоткрыть…(перебивают из аудитории).
Реплика из аудитории: А это и есть распространение Концепции … (В.М.Зазнобин её игнорирует и переходит к следующему вопросу).
Не успели обобщить демарши за год (Для них по-прежнему не закрыт путь к Человечности. 24.10.2019), как ещё один похожий случай подоспел. Но только похожий: если админ «Медиамеры» (ему в обзоре тоже досталось) до 2019 г. был приверженцем объективности, даже скептиком его не назовёшь, то создатель «КОБ-Медиа» показал свой психтроцкизм в первом интервью. Может поэтому его не опубликовал коб.су?
Пример с Мурашовым очень наглядный, один из тех, которые просятся в будущие учебники.
Можно сказать «рассмотрим в динамике» а можно: с позиции 2-го приоритета ОСУ:
1. В 2009 г. он узнал о КОБ.
2. Около 2015 г. в интервью он говорит:
«Недавно у нас появилась такая мысль: «Каждый сторонник Концепции общественной безопасности должен стать видеоблогером! (или помогать тем, кто творит в русле КОБ)» Конечно, это идеальная картина, возможно, слишком оптимистичная».
«...стремимся выработать общие схемы, понятные всем образы, которые люди смогут применять на практике. Мы уверены, что таким образом процесс знакомства с КОБ и воплощение её принципов станет легче, и результатов люди будут достигать быстрее».
«– Что Вы хотите сказать человеку, ещё не знакомому с Концепцией?
...
Если человеку это интересно, если у него загораются глаза, если он спрашивает: «А как я могу управлять своей жизнью?» – то у него есть все шансы, чтобы за несколько месяцев достичь больших результатов».
3. Это интервью (судя по тексту - 2015 г. себе самому) не опубликованное теми, для кого писалось — коб.су, выложено в марте 2019 и тут же «благославлено» Старцевем: http://forum.kob.su/showpost.php?p=1869295422&postcount=56 Со Старцевым раньше их объединяла «неопубликованная записка» 2008 г. — рабочие материалы, выложенные одним и тем же искажённым файлом у одного и другого (предупреждение: ссылка ведёт на подделку): http://kob-media.ru/?p=27513
Выводы
1) Если коротко и грубо: это психтроцкизм (одержимость) с идеологическим наполнением из тех материалов ВП СССР, которые смог запомнить (не понять). Типичное «загоним железной рукой».
2) Это пример для учебника потому что:
- «смотрю в книгу» а вижу «понятные всем образы», хотя ВП СССР специально не даёт иллюстраций и предлагает каждому рисовать их самому;
- КОБ за несколько месяцев — даже в рекламе курсов по социологии на такое не решаются;
- в 2019 г. (а не 4 года назад, когда писалось интервью) есть одержимые на полном серьёзе, без оговорки «идеальная картина» заявляет что каждый должен стать видеоблогером, а комментирующие его поддерживают (это тоже в учебник): 5 причин, почему концептуалы не занимаются видеоблогингом.
И общий вывод: попытки публичного распространения КОБ, теми кто не понимает Концепцию или педагогически не подготовлен — эффективный способ её дискредитации. Дискредитацией занимался, например, Мурашов с начала публичной деятельности, это он задокументировал в интервью, опубликованном за полгода до его скандального заявления (возможно и раньше).
Небольшое и, казалось бы, малозначимое сообщение на тематическом форуме: «...избавляться от языка ДОТУ...», оставленное последним из подключившихся к демаршу в адрес ВП СССР, помогло сложить пазл по теме «почему руководство НОД начало открытую кампанию против КОБ именно сейчас?»
Не выбирайтесь, оставайтесь на твёрдой поверхности, ещё цитата:
41:02 (https://youtu.be/PLbaRU_D_KM?t=2462 ) "…Чётко обозначить по кому мы стреляем, кто враг. Вся вот эта история с Предикторами и мировыми правительствами придумана изначально, чтобы скрыть врага, замаскировать, пустить дымовую завесу перед рядами Госдепартамента Соединённых штатов Америки, как оккупантов для нашей страны. Вот для чего это придумано. Это создано изначально врагами".
Кто создал КОБ, вы знаете. Как известно, чем невероятнее и чудовищнее…
Ролик представляет собой не афишируемое в заголовке и оглавлении забалтывание (и перевирание) КОБ. 09:40 - Спор о мировом правительстве и отношении к ФРС США. — Про КОБ. 35:52 - Глобальная и страновая элита. — Тоже. 15 — 20 октября вышло (некоторые транслирвались) 4 видео в 5 частях. В двух подчёркивается что они о КОБ, а в последнем (где подписчиков не 5, а 40 тыс) это скрыто. Методика. И не опасаются ли что 40 тыс разбегутся, если ролик не зайдёт, как говорят ютуберы? Надо смотреть (фильтруя) комментарии.
По совпадению вы реагируете на адресованные вам посты, как Фёдоров на собеседника в роликах (но не на работе в Думе).
Забудем то, что вы объявляете совпадениями, это отдалит нас от нежелательного для воспитанных пользователей сети перехода на личности.
В ходе одного обсуждения выяснилось, что стиль Фёдорова — корпоративный стиль активистов НОД. Его основа — перебивать и агитировать вместо того чтобы слушать ответ на заданный ими же (активистами НОД) вопрос.
Есть предположение что у них поставлен эриксониановский гипноз (он же цыганский или разговорный) в составе НЛП или отдельно.
(Что-то я многовато даю обратной связи нодовцам, время такое что нужно злонравных лишать её).
А это ваша оригинальная мысль. В цитированном варианте она оформлена как предзкладка НЛП — сознание фокусируется на том что там за «новые возможности», а в подсознание контрабандой идёт утверждение что «ВП СССР ушёл» оттуда где был. Без шума, пыли и криков «не торт!».
Оставив обширный отзыв, забыл похвалить статью. Если не отмечены плюсы (когда они есть) это нападки, а не отзыв.
Чтобы похвалить, мне придётся поучаствовать в вирусном маркетинге — отчасти положительная составляющая статьи является вирусно распространяемой при её цитировании — автор выдаёт желаемое за действительное и это приходится транслировать.
«Большая часть концептуального сообщества состоит из тех, кто в условиях сложившейся противоречивости концептуальной инфосферы находится в состоянии неопределённости по поводу «кто из авторитетов прав, а кто заблуждается», «закончился ВП или не закончился», «читать то, что после 18.06.2018г. или не читать» ...
Плюс статьи состоит в напоминании о том, что в состоянии концептуальной неопределённости находится не только общество в целом, но и некоторая часть сторонников КОБ. Необходимое пояснение: «концептуальное сообщество» — не определённое по смыслу словосочетание, сторонники КОБ — более точное, и авторским коллективом понимается как все ознакомившиеся с КОБ не отвергшие её.
И в настоящее время эта неопределённость эксплуатируется. Кому «Логика событий...» автор которой считает, что кто лучше освоил КОБ, тот соберёт больше паству (это разновидность пякинизма — имитационно-провокационной деятельности). Кому ролики Фёдорова, говорящего, что Глобального предиктора не может быть, потому что его не может быть никогда (это попытка выдернуть из числа сторонников). А кому и ролики продавца книг (не помню автора, видео есть на сайте), предлагающую идею Петрова образца 2004 года: выложи 10 видеороликов как ты изучаешь КОБ, потом имеешь право заниматься своими делами — почти слово в слово с тем как над КОБ-овцами (точнее, петровцами) заслуженно иронизирует Войтенков.
О многообразии способов обуть в лапти неопределившихся напоминает статья, являясь одним из способов.
@Sh.Insan22 октября 2019г. в 16:30: в своей статье слово подвижник понимается как человек (или иная сущность — АК ВП СССР, например) избравший для себя делом жизни подвижение людей вокруг себя к саморазвитию в определённом направлении, и тем самым провоцирующий подвижение/преобразование человеческого общества.
Чтобы воспринять в таком значении слово подвижник — одно их основных понятий статьи, нужно быть автором статьи или Владимиром Ивановичем Далем. Третьего варианта я не вижу. Почему было не привести это определение, сформулированное на основании того что «в конце 9-й строки снизу» у Даля, в начале статьи? (Если ставилась цель донесения информации до аудитории, а не какая-то иная).
Да. Было не понятно до вашего появления на форуме, обретёт ли статья жизнь здесь. Поэтому (отчасти) разбор выложен в Телеграм. Статья — авторский дубль с другого сайта. Здешний админ критически отнёсся к тому, что тот сайт поддержал Пякина путем добавления маркера к записке ВП СССР год назад. Кроме того, он не размещает репосты, но ради большого дела, как говорится… Продемонстрированная вами (и Александром Агафоновым) в комментариях позиция, показала, что и моё мнение может быть здесь полезным.
Ссылки на материалы форума — в одном из постов анализа или непосредственно на этом сайте, где я их и взял.
@Sh.Insan22 октября 2019г. в 15:38: 1. Раз автор переврал и использует склонность «не проверять», то тут напрашивается Анализирующему обозначить правдивые намерения ВП СССР
От этого увольте. Представлял на форуме авторский коллектив М.В.Величко — по его выступлению составляйте собственное мнение о намерениях авторского коллектива. Зачем меня подключать в качестве дополнительного звена, моё мнение высказано, вами прочитано.
Периодически вопрос на эту тему задают в другой форме: — Можешь привести пример Человека? — Иисус из назореев. — И всё? — Из «общих знакомых» — всё. В параллельной теме задались (я в том числе) вопросом: почему дискредитация КОБ с её открытым упоминанием началась именно в эти дни? Организаторы забалтывания уже не боятся, что упоминание Концепции известным политиком послужит её распространению, а не забалтыванию? Похоже, что больше не боятся. В конце 1980-х, когда общество подсело на купи-продай, начали разрушать страну. Сейчас «общество считает» что равенства людей в человеческом достоинстве («не пякинизма») нет нигде «кроме записок от АК ВП СССР». (Имеется в виду ВП СССР? АК — известный автомат). Откуда организаторы кампании (комментируемую здесь статью считаю частью кампании) узнали что пора? Наверное они мониторили форумы со словом «справедливости» в названии и пришли к выводу что «Медиамера» ихняя, значит пора. Так учёные Гитлера мониторили советскую литературу и пришли к выводу что «элита» сдаст. Просчитались, но народу угробили много.
Согласен письмо это первая декларация пякинизма. А заявление на слёте (официальной записи так и нет) — его окончательное оформление. Выход на днях 3-й книги это уже развитие «теоретической базы» пякинизма.
Я не сослался на письмо, потому что там обрывки мыслей индивида, не способного совладать с эмоциями — вроде претензии есть, но они не сформулированы. Анализ письма здесь: https://mediamera.ru/post/26024 Месяца через 4 письмо анализировал человек, первоначально не знавший о нём — выводы примерно такие же, посты — где-то в комментариях к Вопросу-ответу того периода.
> > > «Статья делает заявку на то чтобы похоронить деятельость ВП СССР в глазах читателя. Это серьёзная матрица, но исходно лживая, поэтому не работоспособная.» - интересно, где ты это увидел? Что в тексте сподвигает к таким выводам? Ключевое в статье - тезис "ВП СССР подошёл к рубежу завершения пути подвижничества". Он продвигается как открыто, так и в обход сознания. В четвёртой части вводится со лжеаргументацией (подменой понятий), в пятой повторяется как не требующий аргументации.
Можно спросить автора: с какого перепугу это написано? Но лучше поставить вопрос: для чего?
Утверждения о целях Форума - 2018, как и ожидалось, при проверке оказались ложью (та самая лжеаргументация).
(Это уточнение к некорректному выводу "похоронить", благо за пределами Телеграм я его не использовал.) [Теперь использовал].
Это копипаст, источник тот же, выделение сделано при цитировании сюда. Вопрос к автору в копипасте, естественно, не считается.
> > > Я понимаю то, что этот текст обращён в основном к аудитории оценщиков и болельщиков КОБ, к тем, кто застрял или пока не полностью состоялся в некотором смысле и КОБ для них своеобразная «подпорка».
Оценщики ВП СССР и "болельщики за КОБ" - текущее название имитаторов-провокаторов. То есть это автор статьи. Адресована она, на мой взгляд, в основном тем, кто читал что-то из КОБ, но ещё слабо разбирается. Предназначена для того, чтобы дискредитировать КОБ и авторский коллектив и сбить с толку слабо разбирающихся.
Аргументы: статья атеистическая (в ней нет Бога, но есть поклёп на Него), безнравственная (нравственно не определённая, в ней нет такого понятия) и мастерски выдержана вне терминологии КОБ. Семантика и лингвистика в ней фантастические, при этом есть признаки невладения русским.
"Посыл на децентрализацию" - возможно главное в этой статье. Чтобы его оценить, нужно открыть материалы форума-2018, благо среди них есть и текст, за который голосовали. Рабочая гипотеза: автор полностью переврал события сентября 2018, приписал ВП СССР те намерения, которых не было и не может быть исходя из сути деятельности авторского коллектива. Предварительное обоснование гипотезы: со времени появления СМИ появилось наблюдение - читатель не склонен проверять написанное, предвзятость подтверждения (социдиотизм в форме нигилизма) очень распространён и ведёт к приписыванию своих тараканов другим.
Беглая оценка статьи
Цитированная фраза вызвала вопросы ещё до прочтения всей статьи.
"Известно так же: человек устроен так, что в нём заложено (...) то, что сбивает его с пути к постижению истины".
Кем заложено "то, что сбивает с пути", если человек "устроен" Богом? Не является ли исходное положение статьи приписыванием Богу того, что делают с человеком хозяева господствующей концепции?
Беглая оценка статьи (перечитываю её сейчас)
Автор мастерски избегает терминологического аппарата КОБ. Откуда терминология "страсти" и "разумное"? Гипотеза: из Библии.
Автор избежал упоминания нравственности.
По всему тексту используется лексическая конструкция "вслед кого (чего)". Нормы русского языка требуют "вслед за кем". Но если в значении "смотреть вслед удаляющемуся, оставаясь на месте", а не "идти вслед за подвижником", тогда всё грамотно, но возникает вопрос: на что автор скрыто программирует читателей? А может для автора русский не родной? Болгарский (похоже), польский (возможно)? Чешский - не знаком с этим языком, но в Чехии находится центр информационной войны против России и Чехия отмечена в рекомендации Зазнобина, данной Пякину, как страна, оценившая его аналитику.
База статьи - пякинизм (пякинские уникальные представления о работе над текстами ВП СССР) и некая своя продвигаемая идея.
Статья делает заявку на то чтобы похоронить [смотрите уточнение беглой оценки в посте ниже] деятельность ВП СССР в глазах читателя. Это серьёзная матрица, но исходно лживая, поэтому не работоспособная. Полезно проанализировать детальнее и отслеживать реакцию. Количество комментариев к "программной" статье лидера оценщиков ВП СССР на том же сайте Игоря Салмина, приблизилось к 1000.
Источник: https://t.me/mera_kob/13975
Автор появился. Послал культурно. Я предпочитаю Яндекс.
Первое, что принёс Яндекс:
ПОДВИ́ЖНИЧЕСТВО, подвижничества, мн. нет, ср. (книжн.). 1. Образ жизни подвижника (см. подвижник в 1 знач.; церк.). 2. перен. Самоотверженная деятельность, героизм и самопожертвование в работе. «Так двадцать лет подвижничества цепи влачила ты, пока твой час пробил.»Некрасов. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940. Синонимы: аскетизм, беззаветность, жертвенность, самоотвержение, самоотверженность
Перехожу по основной ссылке, чтобы интересующимся за меня этого не делать:
ПОДВИ́ЖНИК, подвижника, муж. (книжн.). 1. Аскет, человек, из религиозных побуждений подвергающий себя лишениям (церк.). «Легенду я слыхал: пали с плеч подвижника вериги, и подвижник мертвый пал.»Некрасов.
@Игорек Nevermind20 октября 2019г. в 20:16: А вообще Пякин где-нибудь обосновывал, ПОЧЕМУ именно изучать материалы до июня 2018г? Если да — дайте ссылку пожалуйста! Я такого обьяснения не встречал…
Вот вам ссылка: https://mediamera.ru/post/28223 Слушайте вводную часть, минут за 30 основное сказано. Александр Агафоновотвечая вам, кратко и точно (для меня совершенно неожиданно) пересказал одной строкой суть пякинизма.
Неожиданно что ваши представления совпадают с тем, что огласил Пякин В.В. По вашим с ним представлениям работает не политандем, а политандем + редактор, то есть «редактор» не входит в политандем. А ГП, по вашим данным, работает в политандеме или «тоже» редактор отдельно? Боязно за нашу планету, если всё так, как вы с Пякиным описываете. Однако, живёт она.
Комментарий «поверженного защитника существования ГП» https://youtu.be/lxZymnxjnqk
В интервью он остаётся человеком Фёдорова, но в монологе говорит больше, чем в кабинете шефа, где ему не давали рта раскрыть.
Представленный как сторонник КОБ, оказался давним поклонником Пякина (понятно по лексике). Кроме того, он в текущем сотоянии пякинист, то есть видит мир через 3 книги Пякина, вышедшие за последний год. Логично предположить что он не читает те работы ВП СССР, которые не разрешает пастырь.
К собеседникам претензий практически нет: говорят о многих важных вопросах, интересно и содержательно.
На мой взгляд, в этом видео ценна характеристика методологов с 5-й минуты (им, вопреки названию посвящены первые 10 минут из 60):
- обязаны не руководствоваться нравственностью в управленческой деятельности;
- не базируются на какой-либо идеологии;
- не допускаются к содержанию реализуемой ими концепции.
Написал «практически нет», но одна претензия есть: В.А.Ефимов не присёк, а поддержал заявление собеседника (с 5:00) о том что методологи как инструмент «могут служить концепции о здравии». После этого не следует удивляться тому, что за прошедшие 3 года в интернет-группах не раз появлялись заявления «загоним железной рукой к здоровью / счастью».
О том же (около 15 минут) в ответственно смонтированной и адекватно озаглавленной записи:
06:30 Методологи. Щедровицкий Г.П, Зиновьев. Школа дьявольской логики, адаптация саентологии под социализм. Щедровицкий П.Г.
11:30 Суть организационно-деятельных игр. Первая встреча с Щедровицким. Кургинян, Громыко, Вайно, Кириенко, Христенко, Сурков - ученики Щедровицкого.
18:40 Принципы саентологии и школы Щедровицкого. Практикум управления. Наукообразный язык общения.
Подборка видео о методологах: https://mediamera.ru/comment/115515#comment-115515
Из того, что обсуждалось в последнее время на форуме, официальное — «навешивать ярлык».
Даже не знаю, хорошо это или плохо, что лотковые словари не утверждены министерством. Сталкивался со впервые изданным в 1998 г. словарём Кузнецова С.А.(смайл) — лучше бы его не было. А что если такой утвердят?
Особенно сильно про Википедию — не там, где Путин предлагает заменить, а там, где суды используют.
И про толковые словари актуально (хотя не совсем понятно, что предлагается): нужно договариваться о понятиях.
Высказывания были на двух мероприятиях. Второе: видео (сюжет с 4-й минуты) и текст: http://www.ctv.by/novosti-minska-i-minskoy-oblasti/rabotaet-razvedka-andrey-ravkov-o-merah-dlya-adekvatnogo
Запутано всё, как будто одни и те же материалы подаются для внутреннего и внешнего (или российского и западного) применения.
Ни то ни другое не заменяет чтения записки. Пояснения даны представителем авторского коллектива. «Примеры» (выступления сторонников КОБ) могут быть весьма субъективными и помогать (не помогать) пониманию содержания записки.
Видео Зазнобин В.М. (2016.10.19) - Методология «Ордена меча и орала», типы мышления, выборы Трампа и будущее
Видео Зазнобин В.М. (2016.10.30) - О развале Союза и будущем глобальной цивилизации
В частности:
О текущем моменте №1(129), 2017г. Нам пишут — мы отвечаем: выдержки из дискуссии «про методологию»
11 марта, 2017
Это не пояснение, а самостоятельная записка ВП СССР, продолжающая тему «про методологию» — одну из тем ТМ 128.
У меня уменьшено количество абзацев: все тайм-коды в подвопросах по Щедровицкому, Птолемеям загнаны в один абзац.
1-Й ВОПРОС: 1:08:10 Может ли США фашизироваться, если Россия не будет с ними взаимодействоать?
2-Й ВОПРОС: 1:10:54 Группа «Щедровицкого» и саентологи США занимались одним и тем-же?
3-Й ВОПРОС: 1:12:09 Наиболее ярким образом, чтобы показать процессное мышление, является история? В.М.: 1:13:40 Особенность тех, кто прошёл «одитинг» 1:17:11 Сын Щедровицкого и Кириенко 1:18:11 Спецслужбы и Щедровицкий
4-Й ВОПРОС: 1:19:32 Как организовать свой быт, чтобы хватало времени на самообразование? В. Девятов: 1:29:12 Жизнь сама благоприятствует тем, кто желает заниматься самообразованием В.М.: 1:31:52 Об упорядочении информации. Дисциплина мышления
5-Й ВОПРОС: 1:35:53 Как развивать левое и правое полушария мозга
6-Й ВОПРОС: 1:36:54 Цель восточных медитаций — ограничить «внутренний голос»?
7-Й ВОПРОС: 1:41:28 Что если на выборах США победит Хиллари? В.М.: 1:44:26 США, Индейцы, эгрегоры 1:47:36 Упование на НАТО 1:49:02 Война во Вьетнаме 1:50:47 Война с Германией 1:51:18 ИГИЛ (ДАИШ. Запрещена в России) — инструмент «элиты» США 1:54:05 Что решают выборы в США 1:54:39 Андрей Первозванный и ультиматум Руси
8-Й ВОПРОС: 1:58:14 Как соотносится ДОТУ и метод динамического программирования с процессным мышлением 2:02:12 Дополнение к вопросу. В.М.: 2:03:09 «Второй фронт». Сталин и Черчилль 2:06:50 «Курск» 2:09:33 Два вида мировоззрения и процессное мышление
9-Й ВОПРОС: 2:10:50 Глобальная повестка и судьба Атлантиды В.М.: 2:15:01 Глобальный Предиктор 2:15:56 Ложь и обвинения «запад» 2:16:59 Нарушение монополии в информационном пространстве 2:17:44 «Инерция» глобальной повестки
10-Й ВОПРОС: 2:21:43 Вероятно ли, что В.В. Путин сложит полномочия Президента для открытия более широких возможностей для работы в политике глобальной? В.М.: 2:24:25 Встреча на Кипре в 2001 году. 2:25:29 Перспективы отношений с США после выборов 11-Й ВОПРОС: 2:26:27 Может ли Путин повторить судьбу Сталина? В.М.: 2:28:00 Церковь и Украина.
0:05 Вступление
0:13 О текущем моменте №7(128), 2016г. «Орден меча и орала»? — в нём нет надобности http://dotu.ru/2016/10/16/20161016_te... О новой глобальной повестке дня http://dotu.ru/2016/09/19/20160919_a_... 1:53 Малюта и его статья https://cont.ws/post/382195
4:26 О последствиях подражания «западу»: 4:50 Польше 5:45 Франции 7:15 Германии
8:00 Троцкистская «элита» СССР и большевики
9:39 Предпосылки к революции.
10:01 Реформы в России и Японии 1861г
11:52 Глобальная повестка дня и молодёжь разных стран
13:31 О Щедровицком 20:04 Щедровицкий: «Я — самый умный» 21:08 Методология, идеологии, глобальный исторический процесс и I-й этап ПФУ 23:11 Два типа мышления 24:25 Основные тезисы ОДИ 29:03 Ответ о «слепоте» старшего поколения руководителей
30:55 Джил Боулт Тейлор: Удивительный удар прозрения https://www.ted.com/talks/jill_bolte_...
34:54 Трудности понимания в обществе
35:42 Подражание Византии, Крещение, Куликовская битва
37:44 Описание Джил Боул взаимодействия полушарий мозга
38:48 Диалектика и логика Гегеля
40:10 Реакция «элиты» на Глобальную повестку дня.
47:10 Государственная управленческая верхушка под воздействием группы «Щедровицких»
47:46 Выборы В США. «Группа» Трампа
49:18 Династия Птолемеев, эллинизация иудеев и угроза библейскому проекту. 50:51 Три источника: 1) Иудейская война. Иосиф Флавий (I-й век н.э.) http://www.vehi.net/istoriya/israil/f... 2) Иудейская война. Лион Фейхтвангер (середина XX века) http://www.e-reading.club/book.php?bo... 3) Иисус назарянин. Альбер Ревиль Том-I http://www.twirpx.com/file/1671451/ , том-II http://www.twirpx.com/file/1671458/ 53:01 Предательство иудейских «элит» 53:57 Начало иудейской войны 58:29 Иосиф Флавий 59:14 «Клеопатра» (1824) https://goo.gl/GOmk0U и Египетские ночи (1828) http://rvb.ru/pushkin/01text/06prose/...
1:02:12 Передача Глобального проекта от греков римлянам
1:03:09 Война в Сирии
1:05:48 «Группа» Трампа, Сирия и Россия
1:06:42 Предвыборная кампания Трампа
1:07:16 Рекомендации Владимира Михайловича.
00:00 Необходимость написания научных работ на основе КОБ.
03:48 Старообрядчество появилось как глобальное социальное явление. Существование старообрядческих общин.
06:30 Методологи. Щедровицкий Г.П, Зиновьев. Школа дьявольской логики, адаптация саентологии под социализм. Щедровицкий П.Г.
11:30 Суть организационно-деятельных игр. Первая встреча с Щедровицким. Кургинян, Громыко, Вайно, Кириенко, Христенко, Сурков - ученики Щедровицкого.
18:40 Принципы саентологии и школы Щедровицкого. Практикум управления. Наукообразный язык общения.
22:31 Цифровой эксперимент в США. Путина в президенты.
23:55 Началась активная борьба с лженаукой.
28:02 Опыт изучения распространения КОБ в научной среде, поиск критики КОБ с научной точки зрения.
33:34 Практический опыт взаимодействия сторонников КОБ.
41:30 Евангелие Мира от Ессеев.
44:30 О Л.Н.Толстом.
47:35 Ответы на вопросы. Предсказания. Вредно или полезно?
48:38 Я Неогод. Как мне быть?
51:18 Как решить проблемы с уничтожением среды обитания распылением ядов с самолетов?
52:34 Встречались ли люди старше 25, которые действительно преобразились с помощью концепции? Как заинтересовать КОБ женщин? 55:26 Что можно сделать для обучения школьников идеям КОБ?
58:50 Кто проводит научные разработки для ЦБ?
1:00:50 Какая есть литература по энергополям?
1:03:13 Правильна ли закономерность, что через 3 поколения все будут увлечены КОБ?
1:05:44 Книги, рассказывающие подлинную историю человечества и Руси.
1:06:40 Не пора ли соборно что-то делать?
1:08:36 Как вы оцениваете уровень освоения КОБ на данный момент?
1:09:59 "До сих пор генетический код России не сломлен". Что это значит?
Источник
Школа была добита в 1978 г., это в своих исследованиях показывает И.П.Костенко. В одном из интервью 2019 г. М.В.Величко заметил, что дебилизация началась не после разрушения СССР, а в 1960-е. 1984 год интересен тем, что в нём было закончено внедрение эльконинского букваря, ждавшего своего часа 20 лет, из-за которого на сегодня уже 2 поколения не любят читать, потому что не умеют.
Видимо, авторская модель исходит от НЛП-шников. У них, как шарлатанов, так и «настоящих специалистов, которых мало» принцип: использовать не то, что истинно, а то что эффективно.
Не соглашусь, что их можно сравнивать с представителями других специальностей, в частности, использующих в работе сопромат.
Чтобы не плодить посты, ещё 2 момента. Интересно излагаете, а почему не предлагаете договориться о понятиях? Очевидно что злость — потеря самообладания. Более широко — неспособность управлять настроением.
Ну и мнение (Гугла), оказывающееся альтернативным вашему (но не здравому смыслу и представлениям психологии, какой ни есть): естественная реакция на опасность это страх. Детальнее: рефлекторно — испуг, физиологически — состояние стресса. У англоязычных состояние стресса называется «бей или беги» — вот где кроется объяснение вашего «я его прибью».
Для вас модель может и хороша в индивидуальных субъективных образах, с заходом максимально издалека к явлению самообладания. Но для взаимопонимания нужно единство понятий у индивидов, заинтересовавшихся вопросом.
Многие из нас через это проходили: что-то изучил, вдохновился, начал делиться. Если ты освоил приоритеты ОСУ, виды власти и запомнил что бывает социальный идиотизм — можешь делиться с теми, с кем сведёт судьба. 99% что в первый месяц найдётся даже доброжелательный слушатель, который загонит тебя в угол и пойдёшь читать толстые книги, а не смотреть лекции Петрова.
Мурашов, не поняв КОБ (курс КОБ за несколько месяцев, видеоблогерами стать всем) пошёл доносить с трибуны сайта, где обратная связь минимальна, и, хуже того, «творчески развивать».
Думаю что исходная проблема в гордыне (не только Мурашова, а многих, если не большинства): подавай нам актовый зал, но не на 100 человек и чтобы статьи отображались не только в блоге, а и на главной. Конкретное проявление — тщеславие, а происходит от гордыни — одной из самых серьёзных проблем. Есть и такая штука как потребность в признании и нужна мера чтобы одно не перешло в другое.
А ролик — он о том что каждый, кто услышал о КОБ, должен срочно запостить 10 сюжетов как он изучает КОБ со своими детьми. Это практически то же, над чем не без оснований, но с проекцией на адекватных сторонников поиздевался Войтенков: 100500 раз перепостить Петрова, которого и так уже на ютубе миллион.
Обсуждаемый (?) на этой странице ролик — о специальном интенсивном распространении (навязывании) аудитории ютуба своих дилетантских представлений о КОБ, с целью её дискредитации.
Оказывается, в 2000 г. В.С. Безрукова (автор книг по педагогике из Екатеринбурга) написала текст «Основы духовной культуры
(энциклопедический словарь педагога)». У него есть рейтинг цитируемости, на него ссылаются он доступен. Но у него нет библиографический данных, совсем. Даже по «волшебному» слову «купить» в поисковом запросе. Следовательно, «словарь» — это часть названия не обозначающее вид издания. Кому непонятно: при таком подходе этот свой комментарий я могу называть «энциклопедия» и ссылаться «смотрите в моей энциклопедии от такого-то числа».
С выходом «словаря» то, что раньше называли ксенофобией, постепенно стали называть так же мракобесием, вплоть до попадания такого «определения» в Википедию. Что тогда взять с блогеров, которые может быть и школу ещё не закончили, действительно путающих враждебность к науке (мракобесие) с новыми научными идеями? Например, теории Акимова или Гаряева модно называть мракобесием.
А что про секты? Неинтересно. Не проанализировано по критерию деструктивности. Где-то уже публиковалось. Там ещё было много пустых ссылок на решения госорганов.
Получается что в пастухи рвутся не те, кто что-то знает и способен научить, а те, кто хочет быть пастухом. И уход Мурашова (см. его исходные воззрения в старом интервью) это не потеря, а очищение.
1. «Это мнение я не раз высказывал» – значит вопрос задают не в первый раз? По информации сторонников, вопрос о том, что специально распространять КОБ не надо, поставлен около 2005 года. Но мне информации по нему, кроме предлагаемой здесь, не известно.
2. «Мы говорим: с людьми надо беседовать» — подчёркнуто что это мнение авторского коллектива.
3. Перебивший понимает ответ так, как ему хочется понять, и демонстрирует своё понимание «на весь интернет». Явление называется предвзятостью подтверждения или социдиотизмом в форме нигилизма.
Момент, актуальный (вместе с нигилизмом) ко времени моего комментария: 6 лет спустя не все знают ответ, не все задают этот вопрос, а некоторые вместо вопроса заявляют: Написано не ранее 2015 г., вчера автор публично признался (на странице ВК с авторизацией откуда пост быстро утёк в общий доступ) что перешёл к преодолению стыда. Эта фраза в видео — предзакладка для подсознания. Такой необходимости нет, если говорить о специальном распространении (а ролик о всеобщем видеоблогинге), а не о беседах.
В результате возникают вопросы: Отвечу в теме, где вопрос задан, со ссылкой сюда.
1:38:49 Является ли сегодня актуальным распространение Концепции каждым, кто с ней знаком?
… Это мнение я не раз высказывал. У Обамы есть одна польза только, которую он донёс до нас: демократия это беседа. Мы никогда нигде не говорим, что надо обязательно специально распространять Концепцию. Мы говорим: с людьми надо беседовать.
Да, все люди – да не все человеки, но ничто человеческое никому не чуждо. И неважно, в какой он партии, какой национальности – надо беседовать. И в процессе беседы всегда приоткрываются какие-то у человека … Он про что-то спрашивает, отвечает – надо пользоваться этой информацией. А специально идти и стучать по голове Мёртвой водой – конечно, этого делать не надо.
… Идти в школы, тем более что и церковь хочет типа ОБЖ что-то преподавать, – надо. Для детей особенно надо доносить эту информацию.
Поэтому я не считаю, что это специально надо (доносить Концепцию), а вот беседовать с людьми надо. Во всём спектре, в любых возрастах, чем бы ни занимались, и наплевать на принадлежность к той или иной партии. В каждой партии есть кучка-верхушка, а остальные – просто рядовые. Их записали туда, даже не сами они записываются. Ну и если складываются так обстоятельства, поговорить за жизнь, что называется. И приоткрыть…(перебивают из аудитории).
Реплика из аудитории: А это и есть распространение Концепции … (В.М.Зазнобин её игнорирует и переходит к следующему вопросу).
Можно сказать «рассмотрим в динамике» а можно: с позиции 2-го приоритета ОСУ:
1. В 2009 г. он узнал о КОБ.
2. Около 2015 г. в интервью он говорит: 3. Это интервью (судя по тексту - 2015 г. себе самому) не опубликованное теми, для кого писалось — коб.су, выложено в марте 2019 и тут же «благославлено» Старцевем: http://forum.kob.su/showpost.php?p=1869295422&postcount=56 Со Старцевым раньше их объединяла «неопубликованная записка» 2008 г. — рабочие материалы, выложенные одним и тем же искажённым файлом у одного и другого (предупреждение: ссылка ведёт на подделку): http://kob-media.ru/?p=27513
Выводы
1) Если коротко и грубо: это психтроцкизм (одержимость) с идеологическим наполнением из тех материалов ВП СССР, которые смог запомнить (не понять). Типичное «загоним железной рукой».
2) Это пример для учебника потому что:
- «смотрю в книгу» а вижу «понятные всем образы», хотя ВП СССР специально не даёт иллюстраций и предлагает каждому рисовать их самому;
- КОБ за несколько месяцев — даже в рекламе курсов по социологии на такое не решаются;
- в 2019 г. (а не 4 года назад, когда писалось интервью) есть одержимые на полном серьёзе, без оговорки «идеальная картина» заявляет что каждый должен стать видеоблогером, а комментирующие его поддерживают (это тоже в учебник): 5 причин, почему концептуалы не занимаются видеоблогингом.
И общий вывод: попытки публичного распространения КОБ, теми кто не понимает Концепцию или педагогически не подготовлен — эффективный способ её дискредитации. Дискредитацией занимался, например, Мурашов с начала публичной деятельности, это он задокументировал в интервью, опубликованном за полгода до его скандального заявления (возможно и раньше).
Ролик представляет собой не афишируемое в заголовке и оглавлении забалтывание (и перевирание) КОБ.
09:40 - Спор о мировом правительстве и отношении к ФРС США. — Про КОБ.
35:52 - Глобальная и страновая элита. — Тоже.
15 — 20 октября вышло (некоторые транслирвались) 4 видео в 5 частях. В двух подчёркивается что они о КОБ, а в последнем (где подписчиков не 5, а 40 тыс) это скрыто. Методика. И не опасаются ли что 40 тыс разбегутся, если ролик не зайдёт, как говорят ютуберы? Надо смотреть (фильтруя) комментарии.
Забудем то, что вы объявляете совпадениями, это отдалит нас от нежелательного для воспитанных пользователей сети перехода на личности.
В ходе одного обсуждения выяснилось, что стиль Фёдорова — корпоративный стиль активистов НОД. Его основа — перебивать и агитировать вместо того чтобы слушать ответ на заданный ими же (активистами НОД) вопрос.
Есть предположение что у них поставлен эриксониановский гипноз (он же цыганский или разговорный) в составе НЛП или отдельно.
(Что-то я многовато даю обратной связи нодовцам, время такое что нужно злонравных лишать её).
Чтобы похвалить, мне придётся поучаствовать в вирусном маркетинге — отчасти положительная составляющая статьи является вирусно распространяемой при её цитировании — автор выдаёт желаемое за действительное и это приходится транслировать. Плюс статьи состоит в напоминании о том, что в состоянии концептуальной неопределённости находится не только общество в целом, но и некоторая часть сторонников КОБ. Необходимое пояснение: «концептуальное сообщество» — не определённое по смыслу словосочетание, сторонники КОБ — более точное, и авторским коллективом понимается как все ознакомившиеся с КОБ не отвергшие её.
И в настоящее время эта неопределённость эксплуатируется. Кому «Логика событий...» автор которой считает, что кто лучше освоил КОБ, тот соберёт больше паству (это разновидность пякинизма — имитационно-провокационной деятельности). Кому ролики Фёдорова, говорящего, что Глобального предиктора не может быть, потому что его не может быть никогда (это попытка выдернуть из числа сторонников). А кому и ролики продавца книг (не помню автора, видео есть на сайте), предлагающую идею Петрова образца 2004 года: выложи 10 видеороликов как ты изучаешь КОБ, потом имеешь право заниматься своими делами — почти слово в слово с тем как над КОБ-овцами (точнее, петровцами) заслуженно иронизирует Войтенков.
О многообразии способов обуть в лапти неопределившихся напоминает статья, являясь одним из способов.
Почему было не привести это определение, сформулированное на основании того что «в конце 9-й строки снизу» у Даля, в начале статьи? (Если ставилась цель донесения информации до аудитории, а не какая-то иная).
Статья — авторский дубль с другого сайта. Здешний админ критически отнёсся к тому, что тот сайт поддержал Пякина путем добавления маркера к записке ВП СССР год назад. Кроме того, он не размещает репосты, но ради большого дела, как говорится…
Продемонстрированная вами (и Александром Агафоновым) в комментариях позиция, показала, что и моё мнение может быть здесь полезным. Да, оно последовало ниже. Ссылки на материалы форума — в одном из постов анализа или непосредственно на этом сайте, где я их и взял. От этого увольте. Представлял на форуме авторский коллектив М.В.Величко — по его выступлению составляйте собственное мнение о намерениях авторского коллектива. Зачем меня подключать в качестве дополнительного звена, моё мнение высказано, вами прочитано.
— Можешь привести пример Человека?
— Иисус из назореев.
— И всё?
— Из «общих знакомых» — всё.
В параллельной теме задались (я в том числе) вопросом: почему дискредитация КОБ с её открытым упоминанием началась именно в эти дни? Организаторы забалтывания уже не боятся, что упоминание Концепции известным политиком послужит её распространению, а не забалтыванию?
Похоже, что больше не боятся. В конце 1980-х, когда общество подсело на купи-продай, начали разрушать страну. Сейчас «общество считает» что равенства людей в человеческом достоинстве («не пякинизма») нет нигде «кроме записок от АК ВП СССР». (Имеется в виду ВП СССР? АК — известный автомат).
Откуда организаторы кампании (комментируемую здесь статью считаю частью кампании) узнали что пора? Наверное они мониторили форумы со словом «справедливости» в названии и пришли к выводу что «Медиамера» ихняя, значит пора. Так учёные Гитлера мониторили советскую литературу и пришли к выводу что «элита» сдаст. Просчитались, но народу угробили много.
Я не сослался на письмо, потому что там обрывки мыслей индивида, не способного совладать с эмоциями — вроде претензии есть, но они не сформулированы. Анализ письма здесь: https://mediamera.ru/post/26024 Месяца через 4 письмо анализировал человек, первоначально не знавший о нём — выводы примерно такие же, посты — где-то в комментариях к Вопросу-ответу того периода.
Цитированная фраза вызвала вопросы ещё до прочтения всей статьи. Кем заложено "то, что сбивает с пути", если человек "устроен" Богом? Не является ли исходное положение статьи приписыванием Богу того, что делают с человеком хозяева господствующей концепции?
Беглая оценка статьи (перечитываю её сейчас)
Автор мастерски избегает терминологического аппарата КОБ. Откуда терминология "страсти" и "разумное"? Гипотеза: из Библии.
Автор избежал упоминания нравственности.
По всему тексту используется лексическая конструкция "вслед кого (чего)". Нормы русского языка требуют "вслед за кем". Но если в значении "смотреть вслед удаляющемуся, оставаясь на месте", а не "идти вслед за подвижником", тогда всё грамотно, но возникает вопрос: на что автор скрыто программирует читателей? А может для автора русский не родной? Болгарский (похоже), польский (возможно)? Чешский - не знаком с этим языком, но в Чехии находится центр информационной войны против России и Чехия отмечена в рекомендации Зазнобина, данной Пякину, как страна, оценившая его аналитику.
База статьи - пякинизм (пякинские уникальные представления о работе над текстами ВП СССР) и некая своя продвигаемая идея.
Статья делает заявку на то чтобы похоронить [смотрите уточнение беглой оценки в посте ниже] деятельность ВП СССР в глазах читателя. Это серьёзная матрица, но исходно лживая, поэтому не работоспособная. Полезно проанализировать детальнее и отслеживать реакцию. Количество комментариев к "программной" статье лидера оценщиков ВП СССР на том же сайте Игоря Салмина, приблизилось к 1000.
Источник: https://t.me/mera_kob/13975
Первое, что принёс Яндекс: Перехожу по основной ссылке, чтобы интересующимся за меня этого не делать: Теперь о том, что автор назвал подвижничеством: Зачем так назвал? Автора не спрашиваю, вижу как он относится к вопросам читателей. Будем считать что для ререйта.
Слушайте вводную часть, минут за 30 основное сказано. Александр Агафонов отвечая вам, кратко и точно (для меня совершенно неожиданно) пересказал одной строкой суть пякинизма.
А ГП, по вашим данным, работает в политандеме или «тоже» редактор отдельно? Боязно за нашу планету, если всё так, как вы с Пякиным описываете. Однако, живёт она.
В интервью он остаётся человеком Фёдорова, но в монологе говорит больше, чем в кабинете шефа, где ему не давали рта раскрыть.
Представленный как сторонник КОБ, оказался давним поклонником Пякина (понятно по лексике). Кроме того, он в текущем сотоянии пякинист, то есть видит мир через 3 книги Пякина, вышедшие за последний год. Логично предположить что он не читает те работы ВП СССР, которые не разрешает пастырь.
Страницы