Остался последний способ: назвать тему: «здесь флудим о работе форума» — получится самая незафлуженная тема. Идею позаимствовал в советском политическом анекдоте о качестве отечественных товаров.
В одном КБ разработали самолёт, но на испытаниях в одном и том же месте у него обламывались крылья. Испробовали всё — не помогает. И тут подходит к генеральном конструктору сторож и говорит: — Дай мне дрель и я всё исправлю. Дали. Он насверлил дырок в том месте, где ломались крылья: — Испытывайте. Полёты на максимальных перегрузках — все нормально!
Спрашивают: — А как так? Сторож и говорит: — А вы видели чтобы отечественная туалетная бумага рвалась по перфорации?
Была у меня «дурная привычка» выходить в посте на тему страницы, в какой бы ветке не оставлял комментарий. Но подзабились фильтры. Так работают эгрегоры.
Почему в нашем метро не сорят?
«’’Почему корпоративный тролль – эффективное решение для бизнеса?’’ пишет SMM-менеджер, статья, заканчивается предложением услуг (выделение жирным сделано при цитировании): «Хороший специалист в этом деле «троллит» культурным языком, не агрессивен и просто уводит разговоры в такую сторону, которую надо, преследуя свои цели. Именно он формирует и ведёт диалоги, вмешивается в дискуссии и правильными и продуманными фразами направляет их в нужную ему тему». «Важно понимать, что троллинг – это не бессмысленные комментарии, нужно обладать экспертизой в той сфере, где Вы «работаете»…».
Прежде чем использовать выражение, я его обосновал здесь (в завершающих абзацах), а когда использую, периодически подкрепляю ссылкой на обоснование, не питая иллюзий что все читали блог. Процитирую вывод о методике:
«Говорят: «платный троллинг», но он не всегда за деньги, а тот кого троллят никогда не знает — за деньги ли. Некоторые говорят: «политический троллинг», но не все общественно значимые вопросы воспринимаются как политические, и выражение не в ходу. — Астротурфиг? — Прошу в моём присутствии не выражаться!
Стремясь разобраться в ситуации и помня о субъективности образов, предложим именовать ненавязчивую, но вездесущую представленность «нужных» кому-то неизвестному мнений в сетевом общении — «фактическая модерация». Факмодеры, а не официальные модераторы своими сообщениями направляют ход обсуждений. Осталось вернуть изъятые слова в цитату, использованную как эпиграф:
‘’Это на самом деле страшные люди, которых надо опасаться больше, чем >простых троллей,< которые просто хулиганят от безделья’’».
*Понятие КОБ, введённое её авторским коллективом в 2011 г., не путать с ругательством и иными бытовыми значениями.
Сие совершенно непонятно. Что за «понятие КОБ» было введено в 2011 г.? Оное идентично понятию «Концепция общественной безопасности» или нет?
Касательно понятия «КОБ-овцы».
Правильная редакция примечания: * [КОБ-овцы] — понятие [терминологического аппарата] К[онцепции] О[бщественной] Б[езопасности], введённое её авторским коллективом в 2011 г., не путать с ругательством и иными бытовыми значениями.
Чем не определение понятия? Не пустышка, если не превращать социологический термин в ругательство, что удобно многим — и сторонникам и противникам КОБ.
Задаю вопрос без посягательства на профессиональную гордость (сам я кроме Вордпресса и Джумлы ничего близко не видел). Возможно ли на самописном движке форума под Друпалом с опытом его администрирования, взять и закрыть комментарии для страницы? К такому шагу хорошо бы однократно пустословие удалить, а несостоятельность ответов КОБ-овцев* и приёмы нападения их оппонентов оставить для изучения на будущее. Или что-то из этого оставить в соответствии с мерой концептуальной определённости администрации форума.
*Понятие КОБ, введённое её авторским коллективом в 2011 г., не путать с ругательством и иными бытовыми значениями.
По ходу «обе три» темы пошли под зачистку, комментариев — около 700.
«...«Индивидологии» (некоего аналога книгам В.Леви «Искусство быть собой», «Искусство быть другим» и т.п.), освоив которую, человек мог бы:
диагностировать пороки в организации своей собственной психики,
диагностировать пороки в организации психики тех, с кем общается,
освоить адекватные процедуры психотренинга, которые бы позволили ему устранить пороки в собственной психике и оказать помощь в преодолении их пороков психики другим людям в кругу своего общения».
Рассматриваю как заготовку определения. Обратил внимание что у ВП СССР «индивидология» в кавычках то есть не термин некое описательное имя при отсутствии собственного имени.
«Индивидология» (рабочий термин) — это совокупность психологических знаний и навыков, освоив которые человек мог бы: (далее по тексту).
Фактически не дубль — постил недавно этот текст в теме «Детоксикация», но, как оказалось,удалено больше двух тем (постов 700, и такой в их числе).
2_О личностно-эгрегориальном взаимодействии.doc MD5: 62DAB77601691D33FA55F76D839C8EF9 706 Кб ТМ-5_2008 Дата последнего сохранения 04.08.2011 21:21 Доступен по адресу: https://yadi.sk/i/wGvapZd53PGv7N.
Всё Кови, да Кови, целый год. Я начал подозревать употребляющего эту фамилию в нехорошем умысле. На самом деле всё несколько проще: фальшивка-«записка» 2016 г. сделана на базе ранней редакции рабочих материалов, в которой нет преамбулы, большого дополнения в конце и множества правок по тексту (на то они и рабочие). Одно из отличий: По ходу работы было написано:
С другой стороны — в КОБ нет «индивидологии», освоив которую, человек мог бы
В последней известной редакции рабочих материалов (той, где есть слова: «Поскольку это рабочие материалы, то их публикация в настоящем их виде была бы нарушением этики. Но в то же время, будучи составной частью Концепции общественной безопасности, они не могут быть чем-то «секретным»...») написано:
С другой стороны — в КОБ нет «индивидологии» (некоего аналога книгам В.Леви «Искусство быть собой», «Искусство быть другим» и т.п.), освоив которую, человек мог бы
Пользующиеся «запиской» злоупоребляют незнанием аудиторией текста рабочих матриалов не в курсе что ВП СССР упоминает советского психолога Леви, чьи работы проверены на практике поколением и грязносердечно наивно рекомендуют американского МВА Кови.
Психодинамика — процесс взаимодействия множества личностных психик и эгрегоров, в которых соучаствуют личностные психики.
Но оно тоже странное, зачем там после запятой «в которых соучаствуют личностные психики», если уже написано что это процесс взаимодействия личностных психик и эгрегоров?
Собственно, Величко здесь ни при чём. ВП СССР в ОС 6, вышедший в 2016 г., поместил большой раздел о деятельности школьных тренеров по психофизическим практикам и ЦД — любой лектор, опирающийся на КОБ, мог бы об этом сказать.
Вопрос в том, правильно ли мы понимаем написанное в рабочих материалах 2008 г.
ПЕРВЫЕ. [...] Социология КОБ вполне приемлема, а личностное развитие всех пусть протекает «кармически обусловлено» естественным порядком; какие бы то ни был психофизиологические практики не нужны, поскольку представляют собой «психологическое хакерство» и нарушают «законы кармы»
«Психофизиологические практики не нужны, поскольку представляют собой ‘’психологическое хакерство’’» — это идея противостоящая КОБ под именем «ПЕРВЫЕ», а не позиция авторского коллектива КОБ. Верно? Если верно, то оглашаемая М.В.Величко позиция не расходится с тем, что изложено в рабочих материалах* ВП СССР 2008 г. с уточнениям на 19.06.2009 г.:
00:57:15 Сбои в психике выражаются в пластике тела. 00:57:44 Целостное движение по программе Белякова Евгения Геннадьевича
Послушайте то, что говорится после упоминания Белякова — Величко расширяет заявленное мастером значение его деятельности.
* Предлагаю не использовать подделку 2016 г. с Кобальт, КОБ-Медиа или предлагавшуюся в бумажном виде некоторыми сайтами. Текст 2016 г. не записка и не рабочие материалы, а фабрикация с промежуточной версии рабочих материалов, не отражающей всё их содержание.
Почему не из книги ТМ 139? Многие слова русского языка — многозначные слова (лингвисты пишут что таких слов большинство — не проверял). Бытовое значение, в одной отрасли науки — термин с одним значение, в другой отрасли — термин ещё с одним. и так со многими словами. Чем нам поможет в ответе на вопрос в заголовке термин «системного мышления» на основе Библии при рассмотрении термина социологии на основе КОБ?
Не нахожу в этой теме ничего, не подлежащего публичному обсуждению. Наоборот, отсутствие в свободном доступе рабочих материалов (раньше их было полно, но они мало кому нужны через 11 лет) даёт пищу хейтерам: «Агааа!», «Вот видите!» и далее по всему хейтерскому арсеналу, на который у меня фантазии не найдётся.
Тебе не хватает индивидологии — напиши, об этом ещё в предисловии ко 2-му изданию МВ сказали.
А я посмотрел две известные версии рабочих материалов через сравнение в текстовом редакторе. 1. То что противники КОБ (и не разобравшиеся) называют запиской, сфабриковано на основе первой известной редакции рабочих материалов. 2. Ещё раз убедился что многие вопросы, поставленные в тексте 2008 г., решены ещё при переработке лекций по ОС в пособие ОС в 2008 — 2010 г. 2. Часть вопросов, поставленных в первой известной редакции, решена к написанию второй.
Спрашивается: для чего в 2016 г. сфабрикован текст на основе первой известной редакции, вместо распространения второй, подписанной:
«Внутренний Предиктор СССР 18 —25 августа 2008 г. Уточнения: 19.06.2009 г.»
и имеющей преамбулу?
Может текст преамбулы поможет ответить?
«О личностно-эгрегориальном взаимодействии
Это — рабочие материалы, т.е. текст, не подготовленный к публикации: отчасти это фрагменты ранее опубликованных работ, а отчасти заметки по вопросам, не вошедшим в ранее написанное. Поскольку это рабочие материалы, то их публикация в настоящем их виде была бы нарушением этики. Но в то же время, будучи составной частью Концепции общественной безопасности, они не могут быть чем-то «секретным» с грифом “только для посвящаемых в «великие тайны»”. Если Вы в процессе общения с кем-либо находите, что ознакомление с ними может быть полезным другому человеку в деле выявления и разрешения его проблематики, то Вы этически обязаны ознакомить его с ними либо в полном объёме, либо в каких-то аспектах во Вашему усмотрению.
@AMX21 ноября 2019г. в 08:39: Я писал своё мнение. Если ты утром убиваешь людей, а вечером переводишь бабушек через дорогу, то ты всё равно убийца, и утром, и вечером. А если у тебя реально кардинально меняется мотивация, так что утром ты подобен животному, днём подобен зомби, а потом снова животному — то это психическое отклонение уже, шизофрения или что там…
За цитату спасибо, я помнил только ориентацию на «устойчиво человечный».
Я считаю, что критерием ТСП является упорядоченность составляющих информационного обеспечения повседневной деятельности индивида: что он выберет первым, реагируя на ситуацию — совесть или ... Никаких мотиваций и никаких примеров, что солдат стрелял в солдата и один из них оказался быстрее. Профессии «снайпер» или «боец скота» лишь приданное к ТСП.
Впрочем, замечаю, что не помню некоторых вещей из КОБ, и прочитанное 12 раз в сутки «ВП СССР о Толстом почти не говорит» вносит в это свой вклад. Поэтому высказанные не только вами «необычные мнения» о ТСП будем считать оставленными мной без комментариев.
За семь лет вы тысячи таких публикаций сделали. Но забыть первый в истории публичный материал о павлианстве, после того как вытащил его из «Мастер и Маргарита: гимн...» (то есть видел не только у Толстого, но у ВП СССР)? Что я об этом должен был подумать? В общем-то, что такому необходимому свойству психики как забывание, это не противоречит.
@shilick2 ноября 2019г. в 21:54: Советую читать Толстого самостоятельно, не выдергивая цитаты из контекста, и не верить на слово ВП СССР: они уже свою оценку ему дали. И кобоверы этой оценке поверили
@AMX2 ноября 2019г. в 22:28: Если бы коб-овцец не существовало, их надо бы придумать, надо же на ком-то показывать своё превосходство.
Диалог закончен. Для меня в его содержании ни чем не подтверждается то, что AMX знает про статью Толстого о павлианстве (Почему христианские народы...).
Кроме того предположения, которое я уже высказал, можно рассмотреть вариант 2: участник форума AMXучит самодовольного участника shilick не быть информационным иждивенцем. Проучил, это бывает полезно, а дальше что? Что с истиной? Shilickушёл с тем мнением, с которым пришёл, а читателям форума оставил не опровергнутые утверждения что Толстой прошёлся по библейской концепции в неназванных трактатах и «Примечательно, что ВП СССР о нем почти не говорят». По базе работ ВП СССР у меня нашлось «Л.Н.Толстой» — в 49 публикациях, только фамилия (в результатах будет и А.К.Толстой) — около 120, название статьи «Почему христианские народы...» — в 15. То есть «проученный» совершил информационную диверсию, которая не вскрыта.
Но вопрос был «Где я там что не знал?». Полагаю, что я ответил.
Извините за некорректную цитату из цитаты. На фоне вашего с engineer диалога проверил по базе работ и выяснил: определение (позволяющее отличить понятие от любого другого) дано врабочих материалах 2008 г., но само понятие «индивидология» ВП СССР в опубликованных записках и работах не использовал ни разу.
Кто станет постить для вас стенограмму, зная что 500 сообщений улетают в никуда «по нравственному произволу» в один момент? Началось то, о чём предупреждали: скрыты из доступа для авторизованных пользователей две темы с 200 и 325 комментариями. Разрушается процесс, который был уникальным, из сайтов тематики КОБ существующим только на mediamera.ru. Ещё со времён премодерации человек, у которого было время, заходил гостем, оставлял в комментариях стенограмму или описание ролика и растворялся в неавторской культуре. Сегодня заметил что у старейшего видео с Ефимовым, встроенного на сайт «Медиамера» с одноимённого ютуб-канала, не идёт звук. Хотел по привычке оставить сообщение со ссылкой на работающий ролик, но зачем это нужно? Не сегодня — завтра по этому адресу будет магазин или реклама фитнеса. Аналогично с подробным оглавлением ролика Величко.
Не знаю, сколько проживёт этот мой пост, но до адресата он дойдёт. Не в первый раз замечаю что с аккаунта пишет как будто стажёр. В прошлый раз AMX не знал о статье Толстого про павлианство — просто ничего не мог сказать собеседнику по этому поводу, теперь не знает что:
«...тип строя психики может быть и неустойчивым, т.е. меняться под воздействием обстоятельств даже по нескольку раз на день».
@AMX20 ноября 2019г. в 12:32: Почему в этом «получается то, что получается» нет поправки на противодействие воль и иерархий управления?
Всё необходимое там есть. Поэтому не всегда приемлемы определения в рамочке. В трёх упомянутых записках определения-описания однотипны. Цитирую фрагментарно по самой заболтанной записке:
« [...] Когда творческий потенциал, а так же и склонность к деградации реализуются, некоторым образом изменяется и алгоритмика самоуправления суперсистемы, и вследствие её изменений некоторым образом изменяются и психодинамика, и результаты её действия — т.е. результаты управления. Поэтому главное в жизни общества — не допускать деградации и реализовывать творческий потенциал в русле Промысла».
В трёх записках раскрытие одинаково: ТМ 138, «Об этике...», ТМ 139. Нетрудно выяснить, что все они, как заметил один товарищ, не должны читаться (на основании дат выхода) теми, кто слушается Пякина В.В.
Формулировка определения (в которой я принял участие) — не самая лучшая идея для понимания явления. В КОБ определений в рамочках практически нет.
Зигмунд Фрейд, чьи идеи затем развили Карл Юнг, Альфред Адлер, Мелани Кляйн и др.
Вот это определение мне понятно, оно простое, суть - динамика (взаимодействие) в психике.
Повторяется ситуация, когда несколько членов общества организовали кампанию агитации против принятия сторонниками КОБ термина «мафия». Тогда главным аргументом было: «соборность назвали словом, обозначающим одно из самых мерзких явлений в итальянской истории», далее шли обвинения и причитания. Сейчас выясняется, что сама жизнь общества названа «прожжённым сугубо фрейдистским термином» (устроители кампаний могут подобрать фразу более задевающую, чем та, что использовал я, плюс причитания). Многие слова русского языка являются многозначными, и какое значение использовано, может быть однозначно понято по контексту — у ВП СССР психодинамика это процесс (и результат) самоуправления общества, рассматриваемого с позиций триединства.
Как считаете, не является ли повторение ситуации шансом (какой бывает редко) вырваться из эгрегориальной алгоритмики для тех, кто втянут в неё в ходе агитационной кампании сентября — июня?
Психодинамика — процесс самоуправления общества на основе реализации (или нереализации) индивидами творческого потенциала (или потенциала деградации), рассматриваемый как работа алгоритмики и информации, носителями которых являются биополя индивидов и полевые тела эгрегоров.
«Не используя ни одного слова из определения ВП [СССР]» — несерьёзно. Вне социологии КОБ данное слово может иметь самые разные значения, но зачем здесь, например, перспективные термины спортивной медицины или кулинарии? Отдельная тема — запрос на объяснение с позиций четырёхединства.
На вопрос я не ответил, зато получил объяснение того, почему так настойчиво неприятие самодовольными понятия полевого тела эгрегора (и в меньшей мере, на понятий биополя и торсионных полей).
@Ina Blok19 ноября 2019г. в 17:49: Не получается потому, что вы рассуждаете по авторитету Величко и зациклились на определение СоВести по КОБ. Впрочем, я тоже так считала, пока не стала спрашивать друзей и знакомых шведов
Гай Дойчер (Guy Deutscher) - израильский лингвист. Родился в 1969 году в Тель-Авиве. Получил степень PhD по лингвистике в Оксфордском университете. Занимался исследованиями в области исторического языкознания в Колледже Святого Иоанна (Оксфорд), работал на отделении древних ближневосточных языков Лейденского университета (Нидерланды), являлся почетным научным сотрудником Школы языков, лингвистики и культуры Манчестерского университета. Автор научно-популярных книг и статей по лингвистике. Подробнее на livelib.ru: https://www.livelib.ru/author/611967-gaj-dojcher
«Рассел глубокомысленно заявляет: «Мы можем изучать характер народа по идеям, которые лучше всего выражает его язык. Например, французский содержит такие слова, как spirituel [6 - Духовный, одухотворенный ...] или l’esprit [7 - Дух ...], смысл которых по-английски едва ли можно выразить вообще; откуда мы можем сделать вывод, подтвержденный реальными наблюдениями, что у французов больше esprit и они более spirituel, чем англичане».
01:18:56 «Я с людьми про это разговариваю – фейков много же идёт. Я говорю: "- Послушайте, ребята, это фейк, ему там три дня, его уже давно разоблачили. Вы зачем обсуждаете?". Они говорят: "- Слушайте, ну давайте уйдём от понятия фейка. Ну это какое-то жёсткое очень понятие. Мы же поговорили, у нас повод был пообщаться, каждый высказал своё мнение – какая разница - фейк не фейк". Ну, это реально, люди пишут это всерьёз. Их не интересует фейк или нет...».
Смонтировано по мотивам ролика на канале Serguei ss69100 https://youtu.be/Cek5o0Vs2ZY. Отличия: добавлены изображения: в начале записи как иллюстрация к звуку, дальше как заполнение экрана; почищен звук без изменения длительности оригинальной звукозаписи; добавлено оглавление.
Из комментария в телеграм-чате «КОБ»:
Что не сказано в описании: в этом варианте видео нет упоминания о том, что выступает представитель ВП СССР. На КОБ указывает один характерный слайд, ну и содержание выступления.
Может кому сгодится. Помнится для публичного показа мне приходилось вырезать из роликов ЗВ шокирующее "ВП СССР" и "сделано в СССР".
Смотрим год статьи и авторского комментария в её обсуждении (Предупреждение: цитируемое ниже сообщение содержит неаргументированное утверждение, обладающее свойствами вирусно распространяемой информации) :
@engineer7 сентября 2019г. в 12:54: Если у каждого будет СВОЕ ядро, то смысла в этом нет. Суть ядра, как раз в том, что оно содержит минимально необходимый набор информации для неконфликтного взаимодействия, поэтому вопрос в том, что содержит это ядро архиважный.
КОБ, по определению, не может обеспечит общественную БЕЗОПАСНОСТЬ, т.к. предлагает ВСЕМ принять его религиозную модель, а в нашем российском обществе, нравится это или нет, есть атеисты, православные итд. Они точно не примут религиозную модель КОБ, значит — конфликт. В своей ведомости я предложил состав ядра из заведомо приемлемого для большинства
Исходное сообщение уцелело. А 11 постов с употреблением первого из этих терминов пошли под зачистку. По смыслу удаления — засчитаны переходом на личность либо флеймом.
«Записка вызвала неприятие со стороны оценщиков деятельности ВП СССР и «болельщиков за КОБ», поскольку с их точки зрения соборность как социальное явление неправомерно характеризовать словом ‘’мафия’’»
однозначно следует что оценщики и «болельщики» это два лика одного явления, с единой точкой зрения. Называть их категориями (категории — наиболее общие понятия) — некорректно. Аналогично по двум другим вхождением слов «оценщики» и «болельщики» в тексте записки. В критике кампаниий против КОБ прошлых лет, начиная с 1990-х, болельщиков за КОБ (болельщиков КОБ) называли «борцами за чистоту КОБ» (кавычки обязательны).
Я эти две головы гидры называл: хейтерами — когда они высказываются с ненавистью о КОБ, обо всём (и обо всех) с неё связанным; улучшайзерами — когда маскируются под радеющих (обеспокоенных), чтобы Концепция была «той». Зачастую такие высказывания идут с одних и тех же ников. Конкретно с ника engineer есть шаблон: высказывается озабоченность «нетортом», а последним абзацем поста — поливается грязью авторский коллектив или какие-либо персоналии, ассоциируемые с концептуальным движением.
@Промузг11 ноября 2019г. в 12:28: Некоторые из них разочаровались в ней, ибо не стала соответствовать их ожиданиям (перешли в о[удалено при цитировании]), другие к месту и не к месту бездумно-догматически лепят её положения (болельщики).
Я первоначально этот термин тоже так воспринял, но перечитал ТМ 139 где он введён и переосмыслил. Где-то на форуме есть изложение хода мыслей. Коротко: о[самоцензура]Р и «болельщики за КОБ» (ВП СССР пишет как в скобках так и без) — одна команда.
@Промузг10 ноября 2019г. в 23:12: [Фамилия удалена при цитировании, при её упоминании мои посты зачищают] сейчас делает упор на поиск работоспособной методологии и типа в КОБ разочаровался, но ... взял из неё всё лучшее, а плевла отбросил. В.В. Пякин работает сейчас в том же ключе. И активные перепрозренцы типа Сергея Мурашова ... тоже.
Есть такое мнение:
В 2004 г. ВП СССР подробно описал как ГП может попытаться интегрировать КОБ в толпо-«элитаризм». Перескажу сокращённо, а значит, субъективно. Возможны 2 варианта, которые могут переплетаться. 1. Переписанную под видом творческого развития и более понятного изложения. Сегодня этим занимается Пякин, раннее пробовал Петров. Как выяснилось, благодаря сообщению в чате [речь о том что в выступлениях Пякина В.В. не упоминается Бог, это простое и неожиданное наблюдение теперь известно и на данном форуме — примечание при цитировании], в такой концепции может, «в частности» не быть Бога. 2. Под исходным названием, официально принятую действующей властью (выше по чату есть подборка о её представителях), при условиях сохранения: - иерархической структуры общества, - текущей кадровой политики. Как работу в этом направлении можно рассмотреть проект [гиперссылка добавлена при цитировании], лицом которого случайно стал Салмин. Оглашаемый им подход: нужно исправить (!) тексты КОБ, сохраняя их названия, всенародно, оупенсорсно (под его чутким руководством), реализуя то, что авторский коллектив подчёркивает открытость исходных кодов. В "оупенсорсном" варианте остались бы заголовки и много чего было бы приписано авторскому коллективу.
@Семён Кузнецов18 ноября 2019г. в 14:02: Пытался составить оглавление к этому ролику. Помните как раньше: кому пришла информация об интересном ролике — сделал репост здесь, у кого есть время составить описание — посмотрел ролик и составил? Так вот, с ника engineer было размещено около 30 постов, начинающих каждый новую ветку, при этом основные вопросы 2-часового ролика в этих постах отражены (преломлёнными чрез призму целей комментирующего). Это большой труд и проделан он с 20 часов, когда появился ролик и до 9 часов следующего утра — то есть за ночь по Москве и Новосибирску. Собственно постинг занял 1 ч 40 мин 8.47 — 10.27. Работоспособность у [самоцензура при цитировании] феноменальная.
@Промузг10 ноября 2019г. в 23:12: Вывод: они были свои и ... вдруг перековались. Причина в них или в КОБ? Естественно в КОБ со слов перебежчиков. К их словам пристальнейшее внимание, ибо они обладают набором незаурядных данных:
ВП СССР описал этот приём ещё по итогам первых кампаний «не тот» в 2004 г:
Делается это так: для начала из контекста КОБ выдираются якобы не связанные друг с другом фрагменты; эти фрагменты помещаются в контекст представлений “критика” о той или иной проблеме в жизни общества; после этого всё подаётся как адекватное выражение КОБ человеком, в прошлом “посвящённым” в работу ВП СССР, который однако одумался и смог вырваться на свободу из-под одурманивающей власти ВП и КОБ; потом читателю задаётся вопрос: “Видите, какие мерзавцы и идиоты участники ВП и какая гадость эта КОБ?” — Действительно гадость: но не КОБ, а “пересказ” «своими словами» такого рода “критиками”, которые не в ладах с диалектикой (в материалах КОБ диалектике как методу познания Правды-Истины посвящена работа “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”). Но чтобы увидеть, что фальшивый “пересказ” — это не КОБ, надо знать материалы КОБ и воспринимать КОБ как целостность, проистекающую из Жизни и обращённую к Жизни. А интернет предоставляет возможность узнать материалы КОБ в их адекватном виде.
Примечание: похоже мои посты здесь зачищаются по слову, обозначающему название активистов текущей кампании «неторт», данное им авторским коллективом.
Есть. Сервис экономит время: вместо извлечения титров и вставки их как комментария, чтобы сгенерировались тайм-коды, просто вставляешь адрес видео. До вашего вопроса извлекал по старинке. И ещё: отметка времени (будущий тайм-код) находится в одной строке с текстом — это просто сказка. Большое спасибо незнакомому мне создателю сервиса.
Но если у ролика нет титров — залит до того, как ютуб стал ими делиться, они не появятся.
Пытался составить оглавление к этому ролику. Помните как раньше: кому пришла информация об интересном ролике — сделал репост здесь, у кого есть время составить описание — посмотрел ролик и составил?
Так вот, с ника engineer было размещено около 30 постов, начинающих каждый новую ветку, при этом основные вопросы 2-часового ролика в этих постах отражены (преломлёнными чрез призму целей комментирующего). Это большой труд и проделан он с 20 часов, когда появился ролик и до 9 часов следующего утра — то есть за ночь по Москве и Новосибирску. Собственно постинг занял 1 ч 40 мин 8.47 — 10.27. Работоспособность у оценщиков ВП СССР феноменальная.
Почему отвечаю в ветке про Гитлера? Да потому что это он придумал про невероятную и чудовищную ложь — ныне это стиль оценщиков (а приписывают эти слова Геббельсу, ввиду запрета оригинала). В качестве аргументации адресую нуждающихся в ней, например, к первому посту следующей ветки. Ещё потому, что ветка осталась одной из последних не прокомментированных. А факмодер затребовал корм по всем веткам.
1:46:38 Сверхвозможности сознания, танкист Трунин. (Вопрос об ограничении новых технологий быстродействием сознания).
Сам рассказ Трунина: https://youtu.be/pwWFRTQCS9s?t=1364
Думаю, что это информация категории бигдата, одна из характеристик которой — в ручном режиме её не обработать, нужен соответствующий софт. Давно задаюсь вопросом, есть ли такие приёмы информационной войны, которые не укладываются в 7 пунктов: 5 принципов лжелогики, нарушение эмоционально-смыслового строя, превышение быстродействия сознания? Все ходы социнженеров описаны в книге Манипуляция сознанием 2. Это одно из современных изданий данной тематики, оптимальная на мой взгляд: не для манипуляторов и не 800 страниц, как исходник Кара-Мурзы, а для населения, содержательная и при этом доступная для чтения, достаточно представлена в сети, в том числе, со ссылками по главам или по каждому приёму. Естественно, она продукт библейской культуры и её надо сверять с 5 принципами, изложенными только у ВП СССР. Получился ответ на вопрос, вынесенный в заголовок. Я не участвую в темах, инициированных с аккаунта социнженера, но не для демонстрации принципов. Если страница поспособствует распространению информации на благое дело, почему бы ею не воспользоваться. Из книги:
«...Необходимо привести основные типы приемов манипуляции, которые будут разбираться далее. 1. Подмена понятий. 2. Мозаичность информации («перескок»). 3. Осмеяние символа. 3.1 Осмеяние как разрушение. 3.2 Осмеяние как «противоядие» (использование насмешек над серьезной и реальной проблемой с тем, чтобы впоследствии выставить эти проблемы несерьезными). 4. Негативизация. 4.1 Негативизация как разрушение. 4.2 Косвенная негативизация как разрушение. 4.3 Негативизация как противоядие 4.4 «Упреждающий удар» (сообщение о возможных недостатках с их немедленным опровержением). 5. Оглупление темы разговора. 5.1 Безальтернативность выбора («иного пути нет»). 5.2 Ложная альтернатива. 5.3 Максимальное упрощение темы («кретинизация»). 6. Ассоциативная цепочка («перенос значения»). 7. Паразитирование. 7.1 Паразитирование на популярных терминах (использование «народных», молодежных, массовых слов, действий и др. коммуникативных элементов). 7.2 На авторитете («апелляция к авторитету», «свидетельство»). 7.3 На эмоциях (употребление гипертрофированных эмоциональных оценок и примеров). 7.4 На рефлексах/желаниях (апеллирование к скрытым желаниям) аудитории. 7.5 На поддержке аудитории/собеседника. 7.6 На собственном авторитете. 8. «Расхваливание товара» («продажа»). (Рекламирование какого-либо отдельного качества явления, с умолчанием об остальных.) 9. Приведенный вывод. 10. Использование допущений в качестве аргументации. 11. Использование мифов (информационно-идеологических или иных штампов). 11.1 Эксплуатация существующих мифов. 11.2 Создание новых мифов. 12. «Троянский конь» (фрагментирование и постепенное внедрение необходимой информации между информацией нейтральной/истинной). 13. Навешивание ярлыков (обобщение). 13.1 Отрицательных («демонизация»). 13.2 Положительных («сияющее обобщение»). 13.3 Групповых (приписывание группам безоговорочных свойств). 14. Тенденциозный подбор информации. 14.1 Замалчивание (фактов, обстоятельств и т. д). 14.2 Уход от обсуждения темы/от доказательств. 14.3 Забалтывание. 14.4 Забалтывание через апелляцию к достоверным фактам/ сведение общего к частностям («прицеп»). 14.5 Лишение оппонента возможности высказывания. 14.6 Специально подобранная информация. 14.7 Навязывание необъективной/недостоверной информации. 15. Использование специфических дезориентирующих терминов. 15.1 Специальные («лукавые») термины, скрывающие/изменяющие сущность. 15.2 «Птичий язык» (использование специально построенных фраз, скрывающих реальное положение вещей). 16. Опережение. 16.1 «Присвоение новости». 16.2 Самореклама. 17. Логический подлог. 18. Ложь. 18.1 Ложь прямая (фальсификация информации). 18.2 Ложь историческая (фальсификация/неверная трактовка исторической информации). 19. «Жертвенная корова». 20. Реклама. 21. Искажение сказанного оппонентом, приписывание ему того, что он не говорил. 21.1 Искажение сказанного/смысла сказанного оппонентом. 21.2 «Бабий аргумент». 21.3 Искажение смысла/характера поступков/действий. 22. Втирание в доверие. 22.1 «Приобщение к аудитории» («да я ж такой же, как и вы все!»). 22.2 Паразитирование на сопереживании (покаяние). 23. Отключение критического восприятия. 23.1 Создание атмосферы шоу. 23.2 Спецэффекты. 24. «Единение с обществом» («фургон с оркестром»). 25. Создание заданной «информационной атмосферы». 26. Навязывание собственного видения вопроса, проблемы или своего вывода. 27. Информационный повод».
По-моему, можно не читать 4 тыс. старых постов социнженера, большинство из 27 видов приёмов проявятся постов за 270 — для него это 10 дней работы.
Для AMX: как-то я ошибся, написав что у активиста 200 постов в сутки (на самом деле — в неделю). Вы в ответ усомнились что 200 за неделю будет. Показания счётчика за очередные 7 суток — 183:
183 engineer: Nik.Alekseev 10 ноября 2019г. в 18:57: Но часто в…
93 Nik.Alekseev: Александр Агафонов 10 ноября 2019г. в 14:32: Ого. «04:3…
92 AMX: engineer 10 ноября 2019г. в 12:20: Условные "Ротшильды …
79 Семён Кузнецов: engineer 10 ноября 2019г. в 14:08: Я выделил смысл, кот…
65 Коля: Суть это глубинный смысл, а не внешняя форма. Слова можно по…
61 Дмитрий Лесов 1: Ну что, я глубокомысленно облажался — почему-то я думал что …
58 Каку Ся: В учебнике? СИ наверно. А так весьма условно, формулы не дог…
57 shilick: Александр Агафонов 10 ноября 2019г. в 15:50: С обеда пс…
49 nikto_2559: А почему вы считает, что он провокатор, а не работник? Судя …
44 Александр Агафонов: engineer 9 ноября 2019г. в 10:27: Потому и обучал, что …
36 Промузг: Точно такой же типаж есть на коб.су - А.В. Старцев.
23 Андрей: Промузг 10 ноября 2019г. в 15:16: Вы говорите прав или …
20 Piter G.: engineer 7 ноября 2019г. в 18:32: Piter G. Или …
18 Вадим Пьянзин: По вашему мнению, здравомыслящий человек может системат…
14 Andy: круто! теперь понятно почему модератор поставил вам ту припи…
13 ddd2000: Вообще то - в курсе. Я, конечно, подумаю, но попрошу Ва…
13 Гость2: Почему на МедиаМере большинство обсуждаемых тем это внутренн…
7 Андрей С: nikto_2559 9 ноября 2019г. в 14:29: Таким образом&n…
7 Ньургун Соров: Во-первых язык нужен тем кто им пользуется. Во-вторых именно…
Женщин оттолкнули от Концепции за 3 дня. (Тех, которые успели к ней «приблизиться»). По «ефимовскому призыву» 2016 г., оглашённому не только в обсуждаемой записи, много женщин пришли в скайп-чаты. «Московский» чат стал женским по тематике, хотя их было не более 10%: семья, воспитание, учебники. В один не очень прекрасный день 2017 г. в чат зашёл хам с лексикой садо-мазо. Пока 3 дня искали модератора (скайп-чаты уже отживали своё), разбежались не только женщины, но и некоторые мужчины со словами «у меня ребёнок возле монитора». Можно сказать что я разгласил соцтехнологию, но для инженеров я ничего нового не сказал, а потенциальным жертвам может быть полезно.
@shilick8 ноября 2019г. в 13:45: об инстинктах, женщинах и матриархате (о котором крайне мало написано у ВП СССР) читайте в книге Новоселова
А исходником для Новосёлова стали книги по зоопсихологии, на некоторые из них регулярно ссылается ВП СССР с 2016 г., когда поднята тема низкой врождённой морали: Лабас Ю.А., Седлецкий И.В. Этот безумный, безумный мир глазами зоопсихологов. / Учебное пособие для властьимущих, нынешних и грядущих. Этнопсихологические очерки. 1992 г. (http://www.etologia.narod.ru/ ).
Почему в нашем метро не сорят?
* [КОБ-овцы] — понятие [терминологического аппарата] К[онцепции] О[бщественной] Б[езопасности], введённое её авторским коллективом в 2011 г., не путать с ругательством и иными бытовыми значениями. Чем не определение понятия?
Не пустышка, если не превращать социологический термин в ругательство, что удобно многим — и сторонникам и противникам КОБ.
Возможно ли на самописном движке форума под Друпалом с опытом его администрирования, взять и закрыть комментарии для страницы?
К такому шагу хорошо бы однократно пустословие удалить, а несостоятельность ответов КОБ-овцев* и приёмы нападения их оппонентов оставить для изучения на будущее. Или что-то из этого оставить в соответствии с мерой концептуальной определённости администрации форума.
*Понятие КОБ, введённое её авторским коллективом в 2011 г., не путать с ругательством и иными бытовыми значениями.
По ходу «обе три» темы пошли под зачистку, комментариев — около 700.
«Индивидология» (рабочий термин) — это совокупность психологических знаний и навыков, освоив которые человек мог бы: (далее по тексту).
Фактически не дубль — постил недавно этот текст в теме «Детоксикация», но, как оказалось,удалено больше двух тем (постов 700, и такой в их числе).
На самом деле всё несколько проще: фальшивка-«записка» 2016 г. сделана на базе ранней редакции рабочих материалов, в которой нет преамбулы, большого дополнения в конце и множества правок по тексту (на то они и рабочие).
Одно из отличий:
По ходу работы было написано:
В последней известной редакции рабочих материалов (той, где есть слова: «Поскольку это рабочие материалы, то их публикация в настоящем их виде была бы нарушением этики. Но в то же время, будучи составной частью Концепции общественной безопасности, они не могут быть чем-то «секретным»...») написано:Пользующиеся «запиской»
злоупоребляют незнанием аудиторией текста рабочих матриаловне в курсе что ВП СССР упоминает советского психолога Леви, чьи работы проверены на практике поколением игрязносердечнонаивно рекомендуют американского МВА Кови.А если о начинающемся с числа «2016», это другое дело.
Речь идёт о личностной психике индивида А и эгрегорах (коллективной психике), в которых соучаствует личностная психика индивид А.
Иллюстрируется картинкой: https://konspekta.net/studopedianet/baza13/1699721912794.files/image047.jpg (показана только активность А, для Б ничего не показано). Подробно это описано в запрещённом издании, но есть и в двух не запрещённых. Или так: https://konspekta.net/studopedianet/baza13/1699721912794.files/image002.jpg
Вопрос в том, правильно ли мы понимаем написанное в рабочих материалах 2008 г.
Если верно, то оглашаемая М.В.Величко позиция не расходится с тем, что изложено в рабочих материалах* ВП СССР 2008 г. с уточнениям на 19.06.2009 г.: Послушайте то, что говорится после упоминания Белякова — Величко расширяет заявленное мастером значение его деятельности.
* Предлагаю не использовать подделку 2016 г. с Кобальт, КОБ-Медиа или предлагавшуюся в бумажном виде некоторыми сайтами. Текст 2016 г. не записка и не рабочие материалы, а фабрикация с промежуточной версии рабочих материалов, не отражающей всё их содержание.
Многие слова русского языка — многозначные слова (лингвисты пишут что таких слов большинство — не проверял).
Бытовое значение, в одной отрасли науки — термин с одним значение, в другой отрасли — термин ещё с одним. и так со многими словами.
Чем нам поможет в ответе на вопрос в заголовке термин «системного мышления» на основе Библии при рассмотрении термина социологии на основе КОБ?
Тебе не хватает индивидологии — напиши, об этом ещё в предисловии ко 2-му изданию МВ сказали.
1. То что противники КОБ (и не разобравшиеся) называют запиской, сфабриковано на основе первой известной редакции рабочих материалов.
2. Ещё раз убедился что многие вопросы, поставленные в тексте 2008 г., решены ещё при переработке лекций по ОС в пособие ОС в 2008 — 2010 г.
2. Часть вопросов, поставленных в первой известной редакции, решена к написанию второй.
Спрашивается: для чего в 2016 г. сфабрикован текст на основе первой известной редакции, вместо распространения второй, подписанной: и имеющей преамбулу?
Может текст преамбулы поможет ответить?
Впрочем, замечаю, что не помню некоторых вещей из КОБ, и прочитанное 12 раз в сутки «ВП СССР о Толстом почти не говорит» вносит в это свой вклад. Поэтому высказанные не только вами «необычные мнения» о ТСП будем считать оставленными мной без комментариев.
Смотрим ник запостившего. За семь лет вы тысячи таких публикаций сделали. Но забыть первый в истории публичный материал о павлианстве, после того как вытащил его из «Мастер и Маргарита: гимн...» (то есть видел не только у Толстого, но у ВП СССР)? Что я об этом должен был подумать? В общем-то, что такому необходимому свойству психики как забывание, это не противоречит.
Теперь смотрим ход диалога.
Кроме того предположения, которое я уже высказал, можно рассмотреть вариант 2: участник форума AMX учит самодовольного участника shilick не быть информационным иждивенцем.
Проучил, это бывает полезно, а дальше что? Что с истиной? Shilick ушёл с тем мнением, с которым пришёл, а читателям форума оставил не опровергнутые утверждения что Толстой прошёлся по библейской концепции в неназванных трактатах и «Примечательно, что ВП СССР о нем почти не говорят».
По базе работ ВП СССР у меня нашлось «Л.Н.Толстой» — в 49 публикациях, только фамилия (в результатах будет и А.К.Толстой) — около 120, название статьи «Почему христианские народы...» — в 15.
То есть «проученный» совершил информационную диверсию, которая не вскрыта.
Но вопрос был «Где я там что не знал?». Полагаю, что я ответил.
Вот этой страницей: вы подставляетесь.
О файле «2_О личностно-эгрегориальном взаимодействии.doc»: https://t.me/mera_kob/15716
О странице на Кобальт: https://t.me/mera_kob/15717
Началось то, о чём предупреждали: скрыты из доступа для авторизованных пользователей две темы с 200 и 325 комментариями. Разрушается процесс, который был уникальным, из сайтов тематики КОБ существующим только на mediamera.ru. Ещё со времён премодерации человек, у которого было время, заходил гостем, оставлял в комментариях стенограмму или описание ролика и растворялся в неавторской культуре.
Сегодня заметил что у старейшего видео с Ефимовым, встроенного на сайт «Медиамера» с одноимённого ютуб-канала, не идёт звук. Хотел по привычке оставить сообщение со ссылкой на работающий ролик, но зачем это нужно? Не сегодня — завтра по этому адресу будет магазин или реклама фитнеса. Аналогично с подробным оглавлением ролика Величко.
Не в первый раз замечаю что с аккаунта пишет как будто стажёр. В прошлый раз AMX не знал о статье Толстого про павлианство — просто ничего не мог сказать собеседнику по этому поводу, теперь не знает что:
В трёх упомянутых записках определения-описания однотипны. Цитирую фрагментарно по самой заболтанной записке: Видите слова «суперсистемы» и «Промысла»?
Формулировка определения (в которой я принял участие) — не самая лучшая идея для понимания явления. В КОБ определений в рамочках практически нет.
Сейчас выясняется, что сама жизнь общества названа «прожжённым сугубо фрейдистским термином» (устроители кампаний могут подобрать фразу более задевающую, чем та, что использовал я, плюс причитания).
Многие слова русского языка являются многозначными, и какое значение использовано, может быть однозначно понято по контексту — у ВП СССР психодинамика это процесс (и результат) самоуправления общества, рассматриваемого с позиций триединства.
Как считаете, не является ли повторение ситуации шансом (какой бывает редко) вырваться из эгрегориальной алгоритмики для тех, кто втянут в неё в ходе агитационной кампании сентября — июня?
Это не «для тупых», а в порядке реализации идеи анекдота «объяснить я и сам могу...».
«Не используя ни одного слова из определения ВП [СССР]» — несерьёзно. Вне социологии КОБ данное слово может иметь самые разные значения, но зачем здесь, например, перспективные термины спортивной медицины или кулинарии? Отдельная тема — запрос на объяснение с позиций четырёхединства.
На вопрос я не ответил, зато получил объяснение того, почему так настойчиво неприятие самодовольными понятия полевого тела эгрегора (и в меньшей мере, на понятий биополя и торсионных полей).
— Сколько?
— 50...
Навеяло, извините за офтоп.
Из описания: Из комментария в телеграм-чате «КОБ»:
Но если у ролика нет титров — залит до того, как ютуб стал ими делиться, они не появятся.
Кстати, а о чём был вопрос?
Так вот, с ника engineer было размещено около 30 постов, начинающих каждый новую ветку, при этом основные вопросы 2-часового ролика в этих постах отражены (преломлёнными чрез призму целей комментирующего). Это большой труд и проделан он с 20 часов, когда появился ролик и до 9 часов следующего утра — то есть за ночь по Москве и Новосибирску. Собственно постинг занял 1 ч 40 мин 8.47 — 10.27. Работоспособность у оценщиков ВП СССР феноменальная.
Почему отвечаю в ветке про Гитлера? Да потому что это он придумал про невероятную и чудовищную ложь — ныне это стиль оценщиков (а приписывают эти слова Геббельсу, ввиду запрета оригинала). В качестве аргументации адресую нуждающихся в ней, например, к первому посту следующей ветки. Ещё потому, что ветка осталась одной из последних не прокомментированных. А факмодер затребовал корм по всем веткам.
Сам рассказ Трунина: https://youtu.be/pwWFRTQCS9s?t=1364
Давно задаюсь вопросом, есть ли такие приёмы информационной войны, которые не укладываются в 7 пунктов: 5 принципов лжелогики, нарушение эмоционально-смыслового строя, превышение быстродействия сознания?
Все ходы социнженеров описаны в книге Манипуляция сознанием 2. Это одно из современных изданий данной тематики, оптимальная на мой взгляд: не для манипуляторов и не 800 страниц, как исходник Кара-Мурзы, а для населения, содержательная и при этом доступная для чтения, достаточно представлена в сети, в том числе, со ссылками по главам или по каждому приёму.
Естественно, она продукт библейской культуры и её надо сверять с 5 принципами, изложенными только у ВП СССР.
Получился ответ на вопрос, вынесенный в заголовок. Я не участвую в темах, инициированных с аккаунта социнженера, но не для демонстрации принципов. Если страница поспособствует распространению информации на благое дело, почему бы ею не воспользоваться.
Из книги: По-моему, можно не читать 4 тыс. старых постов социнженера, большинство из 27 видов приёмов проявятся постов за 270 — для него это 10 дней работы.
Для AMX: как-то я ошибся, написав что у активиста 200 постов в сутки (на самом деле — в неделю). Вы в ответ усомнились что 200 за неделю будет.
Показания счётчика за очередные 7 суток — 183:
Бывает, что мечтают вместе, один наблюдательный человек заметил:
По «ефимовскому призыву» 2016 г., оглашённому не только в обсуждаемой записи, много женщин пришли в скайп-чаты. «Московский» чат стал женским по тематике, хотя их было не более 10%: семья, воспитание, учебники.
В один не очень прекрасный день 2017 г. в чат зашёл хам с лексикой садо-мазо. Пока 3 дня искали модератора (скайп-чаты уже отживали своё), разбежались не только женщины, но и некоторые мужчины со словами «у меня ребёнок возле монитора».
Можно сказать что я разгласил соцтехнологию, но для инженеров я ничего нового не сказал, а потенциальным жертвам может быть полезно.
Лабас Ю.А., Седлецкий И.В. Этот безумный, безумный мир глазами зоопсихологов. / Учебное пособие для властьимущих, нынешних и грядущих. Этнопсихологические очерки. 1992 г. (http://www.etologia.narod.ru/ ).
Страницы