Тогда не пишите в своей статье о «научности» термина глобальный предиктор. А пишите о нём как о неких «силах зла», которые мешают человеку быть собой. Мало ли какие чёртики людям могли привидиться во мраке дремлющего сознания. Оставьте эту тему мудрецам на откуп,и не беритесь, не окрепнув разумом и волей, судить о нравственности тех, с кем вы не знакомы и уже никогда не познакомитесь.
таков и «способ глобализации».
«Методы глобализации» зависят не только от нравственности, но и от объективных условий существования человека. Пока не появилась паровая машина — рабство в его легализованной форме не могло исчезнуть как явление в жизни общества.
У них есть свой идеал «инопланетянина» :) - вам не ведомый. Я понимаю, что еще дремлющий разум неофита склонен плодить чудовищ, тем не менее, это не избавляет его от ответственности перед обществом за своё поведение.
Когда АК признается о включении в кобу неофашисткой идеологической линии. И о скрытых манипуляциях в текстах, доходящих до прямой лжи. Вопросов бы не было на этот счёт (все мы грешны),если бы эта концепция не замешана была чисто на вопросах морали и этики. И зачем ходили к Бобкову?
Глобальный предиктор – субъект глобальной политики, сценарист-планировщик ныне господствующего способа глобализации, а также социальных процессов по отношению к человечеству в целом.
Вы уже определитесь,либо термин глобальный предиктор — «научен»,либо ему можно придавать какую угодно эмоциональную окраску. Как в вашем случае — ГП это «плохо».
Если неофит говорит о глобальном предикторе как о научном термине, то должен говорить не о некой группе лиц,взявшей на себя смелость и ответственность перед человечеством «вести его» —т.е предуказывать ему путь до полного обретения этим человечеством субъектности, а о функции, которой должен исполнять по мере своих возможностей каждый житель земли, если он настроен на осуществление глобализации в русле полной справедливости. Тогда как неофит,в свете искусственного придания термину оттенка «зла» в связи этим, спешит «вытравить» из себя эту «гпшность»,наивно полагая,что он её уже обрёл. И не ведает,что творит,ибо отказывается от обретения субъектности тем самым,равно как от освоения всего того объема знаний, которое накопило человечество за всю свою историю.
Концептуально властная группировка внедрила в культуру общества факторы, при воздействии которых человечество обрело вид толпо-«элитарной»* пирамиды, где на самой верхушке они.
Во всех древних обществах изначально так и формировалась (за исключением периода первобытно-общинного строя.когда знать ещё так явно не оформилась),а в архаичных племенах Африки и дебрях Амазонки — и по сей день сохраняется толпо- «элитарная» модель общества (жрец,вождь,знать,все остальные) — в этих обществах тоже поработала «еврейская мафия»? Неофит не понимает, что та модель общественных взаимоотношений сложившаяся еще в далёкой древности, когда «еврейской мафии» и в помине не было, носит объективный характер и обусловлена скорее не искусственными,а естественными факторами — а именно, фактором необходимости выживать в жёстких условиях среды обитания, порожденной, надо отметить,изначально не человеком. Пока необходимость выживать для человека стоит на повестке дня — толпо- «элитаризм» носит естественный характер. Меняя условия среды обитания (теперь уже искусственные) таким образом, что человеку выживать не приходится, мы изменяем модель управления обществом на самоуправляющуюся в неких пределах,в рамках которой услуги знати и жречества, оформившихся в отдельную социальную прослойку при толпо- «элитаризме», уже не требуются. Вообще неофит должен понять, что толпо-»элитаризм» явился той вынужденной мерой, которая и обусловила возможность развития процесса глобализации,да,вытолкнув человека из первобытно-общинного строя, при котором толпо-»элитаризм» еще себя не проявил столь ярко, но вместе с этим и наделив его шансом обрести «потерянную» общинность уже в масштабе глобализма и уже на базе современных технологий.
1)Атеистический склад ума ставит человека на вершину всего мироздания, считает его венцом творения.
2)Но многие убеждены и знают, что над всем мирозданием есть Бог, вседержитель, создавший наш мир и управляющий им.
Я один здесь не вижу логического противоречия?
Во-первых, человек действительно является венцом творения — из всех форм жизни он один единственный наделён,как пишет неофит, свободой выбора и волей.
Во-вторых, нечто, именуемое в авраамических религиях Богом, себя не создавал, на сколько нам известно из их священных писаний, но сам являлся творцом. Бог это творец, а человекэто венец его творения — говорят нам религии.
Так как атеисты не признают существование Бога в традиционно религиозном его представлении, но оставляют за человеком право на развитие, исходя из признания за человеком его несовершенства, то отсюда неминуемо исходит логически мысль о том,что человек постоянно должен восходить к некому «новому человеку» (можно назвать такого человека и творцом, но звучать будет грубо ибо творить можно как гадости, так и вполне правильные вещи) -тому, который в конечном счёте будет существовать в гармонии с бытиём. И как в этом процессе будет участвовать Бог или не будет участвовать в случае его отсутствия — не важно, важно то,что «человек восходит». Потому что если он «НЕ восходит», он неминуемо деградирует.
Итак, декларация о капитуляции идеи вхождения России в западный мир прозвучала,и теперь уже более утвердительно,чем это наблюдалось тогда. Что дальше? А дальше — добровольная сдача власти левым силам.
Спасибо,но меня секты,в том числе, имени «ВП СССР» не интересуют
Реставрация капитализма в СССР с целью вызвать отвращение к нему большинства
Вообще это во всём мире происходит,в том числе и в Китае. Тогда как кучка авантюристов лишенных ответственности перед обществом под ником «ВП» наоборот продвигает капитализм,пытаясь преподнести его «благородным»,прикрывая интересы россионских мафий взращенных в ельцинский период тем самым, в чём я неоднократно и убедился. Одержимость — она всеядна и к сожалению «ВП» она не обошла стороной.
Других рабочих проектов у меня для вас нет — преобретайте субъектность в лоне этого проекта и обогощайте его новыми знаниями не противоречящим целям освобождения народов земли от эксплуатации и построения коммунизма на планете.
Средняя семья — это что за «зверь» такой? Вот к СССР понятие «средней семьи» было вполне применимо,а сейчас уже нет — учитывая просто чудовищное имущественное расслоение населения страны. Кроме того,речь идёт не только о семьях российских. Проблема нищеты и культурного упадка носит глобальный характер.
То есть концепция жизнеустройства ( как минимум, социально-политически строй) вас уже устраивает, только кремлёвские политтехнологи плохо работают по одурманиванию населения?
))) Еще бы он не активизировался на фоне понижения уровня жизни страны, ощущений общей разрухи в области культуры и образования, беспросветного будущего. Мы живём во времена предсказанные научно не только Марксом, но и Лениным в работе «Империализм как высшая стадия капитализма». Более того уже и стадия империализма пройдена — все срок кап формации вышли. Система требует трансформации и расширения границ своего развития. На фоне этого, люди не могут уже более позволять себе вешать лапшу на уши. Желание разобраться в причинах происходящего, особенно, думающей молодежи — приводит людей к изучению различных теорий борьбы с социальной несправедливостью. Обслуга интересов олигархии конечно не согласится, но разделение людей на два противоборствующих лагеря-объективно, потому что сытый — голодного не разумеет.
@nimble8 февраля 2019г. в 13:33: Он её мерой, но сотворил лишь Меру, и её достаточно должно нам быть для размышлений обо всём, воистину Метрон парабелум!
Уж не хотел вам писать больше. Вижу по вашим постам ,что «система идёт в разнос».пока. Однако, нашел в себе силы похвалить вас за попытку «пошаманить» над триединством,на фоне косности адептов коб в этом плане — это подвиг. У вас в целом всё правильно по статье, но категория «материя» лишняя на мой взгляд. Да действительно, сознание — творец сотворил лишь Меру (идею), но чтобы сознание -потребитель её могло воспринять,потребовался образ этой идеи. Или информация. Поэтому мера и информация — есть, а материи для сознания-потребителя нет. Потому что сознание не работает непосредственно с материей (которой вы оперируете) — оно работает с образами (информацией) идей (мер). Другими словами,есть Идея во всей своей полноте (сознания — творца) и Информация (как набор неполных сведений о ней) доступных сознанию-потребителю. Информация поступает по чувственным каналам в мозг — он (или сознание, то «нечто»,которое наблюдает или воспринимает, образно именуемое мною - «око») уже формирует ощущения (твёрдости, влажности, объема и прочих мер). Это если говорить на языке физики. С чем тут можно не согласиться,мне не понятно,если вы — в теме.
@angu8 февраля 2019г. в 11:44: Поэтому я для себя решил, что верно триединство предельно общих категорий, данное в КОБ, а не двуединство, предложенное в данной статье.
Мера — это смысл (или идея!) установленный сознанием его породившим. Информация — это то что несёт этот смысл. Для сознания — творца сама «информация», условно говоря, не важна,ему доступен смысл без неё. Информация (образ) даётся сознанию-потребителю,чтобы тот в ФОРМЕ понял ИДЕЮ(меру, смысл). Смысл становится понятным для сознания потребителя, только в образе (информации), иначе его невозможно извлекать. Другими словами, информация — это то,что несёт смысл сознанию-потребителю от сознания-творца.Касательно, темы numble -речь была о другом. Я предлагал принципиально иную схему - сознание информация. Но скорее всего, для многих она еще долгое время будет оставаться «нечто» за семью печатями. Заметил,что многие пользуются терминами триединства, но, в силу недостаточной глубины понимания или уровня образования (мало философских работ прочитали,чтобы проследить как развивалась фил мысль) не могут ими творчески оперировать. Это признак не понимания,а начётничества, да и то каких-либо «обрубленных сведений». Но попытка numble «поработать» над «триединством» всё же вызывает уважение, учитывая,что на фоне остальных «мыслителей» коб-сообщества он хоть что-то предлагает.
@nimble7 февраля 2019г. в 14:50: Картина нарисованная роботом и человеком — суть одно и тоже, с точки зрения алгоритма изображения, разница в субъекте, который следуя формальным правилам изобразительства, что-то изображает.
Робот выдаёт только то, что заложил в него человек и не более того. Он может подрожать человеку, но научить его мыслить как человек не представляется возможным. Т.е потенциал робота всегда будет ограничен потенциалом человека в пределе.
Смысл — это выявленная сознанием мера бытия. Либо сотворенная сознанием мера бытия. ИИ способен работать только в пределах уже предустановленных смыслов (или мер). Сознание человека в этом плане тоже ограничено, но уже базовыми смыслами бытия.
Субъективная поскольку сознание человека не совершенно в выборке и переработке информации. Полуслепой видит хуже картинку, чем полностью зрячий, хотя информация подаётся одного и того же качества.
Сознание человека (другого мыслящего сознания я пока не знаю, условно сознание — потребитель/творец) — это «око» ( даю как образ ), бытиё — это интерфейс между «оком» и сознанием (условно — сознание - творец) породившим базовые смыслы для настоящего варианта бытия. Т.о сознание-потребитель/творец — бытиё (интерфейс) — сознание -творец.
В восприятии сознания он не материален. Сознание не работает с материей вообще — оно имеет дело с информацией. Поэтому никаких материальных носителей не существует — это фейк. Хотя для удобства описания каких-либо явлений можно внедрять и такие понятия как «материальные носители».
Опять таки у вас логическая ошибка наблюдается. Сознание не работает с материей — оно работает только с информацией. Поэтому никакой материи в бытии нет. Есть только потоки разнокачественной информации,которое сознание воспринимает. То что вы называете мерой (смысл) — есть скрытая от сознания — потребителя, сознанием -творцом информация, как только сознание -потребитель выявляет смысл (меру) — ему становится доступной описывающая этот смысл информация в некой полноте. У сознания-потребителя есть свойства творить собственные смыслы и проявлять их (выдавать информацию описывающую их.
@nimble7 февраля 2019г. в 14:50: Исходя из выше означенных постулатов, говоря об абстрактной материи — мы сами создаём её в себе самих и она существует в виде нашей собственной мысли, которая материальна и имеет собственную меру.
Это примитив — с такими взглядами отправляйтесь в 18 век жить. Я еще раз повторяю, есть мера бытия (некий набор базовых смыслов) порожденных сознанием — творцом. Сознание-потребитель имея дело с бытиём (как с интерфейсом) постепенно выявляя эти меры бытия рисует для себя некий образ (тоже что и информация) этого бытия. Чем более развито сознание-потребитель,тем точнее оно способно эти меры(смыслы) выявлять. Т.е смысл,будучи порожденный сознанием-творцом, различается в образе сознаем -потребителем (причём в процессе порождения собственных смыслов или мысле-форм). Как видите речи о материи не идёт совсем, потому что это понятие — пустышка.
В другой вариант бытия — бытие с другим информационным набором
ПС Ладно,думаю, что общение уже не имеет смысла. Что-то вы поняли в системе материя-информация-мера, но на другое стоит пока блок. Видимо, опыта мало и наблюдений. Отсюда ребячество и юношеский сарказм.
ИИ никогда не придумает того, что доступно придумать сознанию человека. ИИ -это ограниченный слепок человеческого сознания. Чтобы он мог развиваться — он должен быть подключен к сознанию человека в режиме он-лайн (если говорить образно). Однако,в этом нет никакого смысла.
«Если в первой работе рассматриваются политические вопросы, то вторая работа, т.е. работа “Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески…”, прямо утверждает: “Из всех прав собственности особое место занимает понятие права собственности на средства производства…”. С этим никто и не спорит. Но далее:
“Понятия частной и общественной собственности связаны с общественным разделением профессионализма и его воспроизводством при смене поколений в общественном объединении труда. Они содержательно раскрываются через то, как формируется круг управленцев. Собственность частная, если персонал, занятый обслуживанием средств производства в их совокупности, не имеет осуществимой возможности немедленно отстранить от управления лиц, не оправдавших их доверия, и нанять или выдвинуть из своей среды новых управленцев.
Собственность общественная, если управленцы, утратившие доверие, не справившиеся с обязанностями по повышению качества управления, немедленно могут быть устранены из сферы управления по инициативе персонала, занятого обслуживанием данной совокупности средств производства, основой чего является условие: социальной базой управленческого корпуса не может быть замкнутая социальная группа, вход в которую закрыт для представителей и выходцев из иных социальных групп”. Из процитированного следует, что ВП СССР не отвечает на вопрос, на сколько средства производства должны быть коллективизированы, кто и как должен распоряжаться ими и произведенной при их помощи продукцией, а рассматривает только взаимоотношения трудового коллектива и руководителя предприятия.
Также и далее ВП СССР терпит сокрушительное фиаско при решении вопроса о собственности:
“Общественную собственность на что либо в её управленческом существе невозможно ввести законом (а почему? – Н.Ж), поскольку:
• если господствует взгляд, что общественное де юре — это (что именно? – Н. Ж.), то бесхозное де факто станет частным персональным или корпоративным.
• кроме того, юридическое введение общественной собственности осуществимо только при определённом уровне развития культуры общества, нравственности и миропонимания, по крайней мере, — политически активной его части”.
Далее ещё яснее: “Однако еще раз подчеркнём, что право общественной собственности на средства производства проистекает из миропонимания как отдельных лиц, так и общества в целом, и не может быть осуществлено вопреки господствующим нравственности и миропониманию законодательно. Сначала в культуре общества и в психологии людей должен возникнуть нравственно-мировоззренческий базис, обращающий собственность на средства производства коллективного пользования в общественную вне зависимости от её юридического оформления, а только после этого господство общественной собственности де факто выразит себя в практике управления многоотраслевой производственно потребительской системы общества и утвердит себя юридически”.
Вот, наконец-то, и окончательный ответ ВП СССР: ждите, люди добрые, с моря погоды и изменения нравственности населения (когда оно ещё наступит!), а до этого и не мечтайте о гуманных производственных отношениях, а живите при капитализме!
Из всего рассмотренного выше следует отметить только то, что многократно упоминаемый и цитируемый в работах ВП СССР Генри Форд стоял гораздо ближе к понятию гуманных производственных отношений (описанных в данной работе), чем нынешние кобовцы вместе с их наставниками в лице ВП СССР вместе взятые.»
С этим выводами автора в статье можно согласиться. Видимо, нравственность ВП такова,что вполне себе позволяет рассматривать нравственность олигархии (и прочих «торгашей») достаточной для владения ими де-юре частной собственностью на средства производства, но при этом же признаёт нравственность остального общества недостаточной,чтобы то могло претендовать на владение де-юре собственностью общественной на средства производства. Концептуальная неопределенность или вредительство? Скорее всего и то и другое, причём последнее — от «горя от ума».
@nimble6 февраля 2019г. в 13:23: Статья вообще-то про субъективность извлечения, обработки, хранения, и передачи информации, т.е. о том, что ваше мировоззрение субъективно и соответствует некой мере развития, которая либо позволяет видеть бытие целостно, либо нет, если вам кажется что позволяет — то как говорится незачем читать перед сном лишние буквы.
А у вас были сомнения в том,что сознание в силу своего несовершенства субъективно в выборке и переработки информации?
@nimble6 февраля 2019г. в 13:23: В общем интеллект как способность преобразовывать сигнал извне и выдавать некую ответную реакцию — есть практически у всех фрагментов бытия.
Интеллект не творит новые смыслы (перерабывать и выдавать информацию может, но в этом есть весь предел). Сознание чем и отличается от интеллекта — оно способно творить новые смыслы.
ИИ не может творить смыслы — только воспроизводит вероятностно то возможное,что в него было заложено человеческим сознанием. Поэтому не позорьтесь ссылками на ИИ в контексте обсуждаемого.
@nimble6 февраля 2019г. в 13:23: Вам как любителю не адекватных аналогий — тоже самое с игрой на компьютере — что по-вашему школяр поигравший в флай симулятор сможет управлять реальным самолётом?
По моему неадекватность в данном случае проявляете вы. Я писал ранее,что жизнь — это и есть тренажёр и ничего виртуального на подобии этого придумавать не нужно. Вы внимательно прочитали мой предыдущий пост?
@nimble6 февраля 2019г. в 13:23: Есть такое понятие как ЦАП/АЦП — цифро-аналоговое преобразование сигналов, так вот ваш интерфейс (око) он материально=информационно-какой?
Вы не понимаете,что «око» это не интерфейс? Интерфейс — это бытиё. Око не имеет локализации — его задача работать с информацией и создавать смыслы. Другими словами, сознание — это ни материя,не информация, ни мера,но связанное с этими условными аспектами бытия.
@nimble6 февраля 2019г. в 13:23: Повторяю, «увидеть» может тот фрагмент бытия который моделирует эту абстракцию, хотя конечно есть графическое представление различных абстракций, доступное для восприятия неподготовленных субъектов, например такие. Кроме того различные методы предсказания кристаллических структур по-сути сперва модулируют абстрактную версию гипотетического кристалла, и только потом выращивают его в виде материи=вещи.
Я вас просил предъявить «абстрактную материю». Вы не сможете ею предъявить никогда -поскольку придётся предъявить её образ. Значит информация — это главное для сознания. А материя -пустышка, которым пользуются каждый раз, когда говорят об «материи вообще». Мы можем говорить о недостаточности информации, о её неполноте, искаженности и пр, но мы всегда будем говорит о неком образе,а не о материи. И вообще, у вас идёт речь философских понятиях или о физических? У меня такое ощущение, что вы путает одно с другим. Я говорю о философских понятиях. Физику со всякими материями и антиматериями, эфирами и пр. я с вами не обсуждаю в данном случае. Просто речь не об этом.
Сознание субъективно в силу своего не совершенства. Но я речь вёл о том,что в конечном итоге все потоки информации поступающие от бытия замыкаются на сознании человека (сознание является их потребителем)
@nimble6 февраля 2019г. в 13:23: Статья вообще-то про субъективность извлечения, обработки, хранения, и передачи информации, т.е. о том, что ваше мировоззрение субъективно и соответствует некой мере развития, которая либо позволяет видеть бытие целостно, либо нет, если вам кажется что позволяет — то как говорится незачем читать перед сном лишние буквы.
Не мировоззрение субъективно,а сознание. Не мировоззрение является потребителем информации,а сознание. Мировоззрение — есть свойство сознания.
@nimble6 февраля 2019г. в 13:23: но сознание при этом не исчезает в небытие, оно по прежнему занято службой, так что кастендоводы с вами не согласятся.
Сознание не исчезает -я разве писал об этом? Сознание — вечно. Но переходит в момент сна в другой вариант бытия (с иным набором информационных потоков).
@nimble6 февраля 2019г. в 13:23: Например не стало сознания Сталина и дело большевизма затормозилось. То есть взаимовлияние сознания и бытия друг на друга это материальный процесс перетока материи-меры из одних фрагментов бытия в другие.
Сознание Сталина породило новые смыслы в бытии прежде, чем ушло в иной вариант бытия.(что оно там делает — нам неведомо) Востребованы ли смыслы порожденные сознанием Сталина сознаниями настоящего бытия — вопрос актуальный.
@nimble6 февраля 2019г. в 13:23: Никуда информацию никто не убирает, просто она переходит из статуса «объективной категории» предельных обобщений в субъективную категорию, вторичную от полной меры бытия.
Так и «материя» тогда субъективна — если она производная от информации. И «мера» тоже — поскольку проявляется только в сознании, а сознание — субъективно Все категории для сознания человека субъективны Они объективны лишь для сознания породившего базовые смыслы для функционирования настоящего варианта бытия но ,очевидно, ваше сознание к нему не относится.
Критерий сознания — способность творить новые смыслы (или преобразовывать уже существующие)
@nimble5 февраля 2019г. в 12:15: Если бы сознание могло существовать вне данного варианта бытия, то зачем сознанию вообще понадобилось бытие?
Сознанию требуется бытиё для собственного развития. Сознание не исчезает — оно лишь покидает данный вариант бытия. (перестаёт взаимодействовать с предопределенным набором информации в рамках данного варианта бытия).
Бытиё бывает разным — то бытиё,которое воспринимает ваше и моё сознание сейчас, принято называть жизнью. Целостно ли вы его или я воспринимаем — это вопрос уровня развития сознания.
@nimble5 февраля 2019г. в 12:15: Бытие целостно, игрок может играть в игру только благодаря тому что она и он находятся в объемлющей их системе мироздания,т.е. они связаны друг с другом посредством взаимопроникающих связей материи-меры.
Какое это имеет отношение к тому, что мы обсуждаем? У вас нет никакого контакта с «объемлющей системой мироздания» (вы не знаете,что это такое и даже не способны ни на йоту себе представить её),но есть интерфейс (варианта бытия), с которым нужно работать (преобразовывая его — внося новые смыслы и за счёт этого развивать своё сознание). Зачем лепить горбатого, придумывая конструкции,которые уводят внимание сознания от бытия?
@nimble5 февраля 2019г. в 12:15: Вы снова делаете не верное обобщение, то что нет вещи без образа ещё не значит, что нет вещей образа которых у вас нет. Кроме того чуть выше в комментариях была сделана оговорка, образ как синоним ин-формации, ин-формация отображается, т.е. ин-формация=образ=частная мера вещей.
Вы усложняете себе жизнь. Пройдёт время , поймёте…
@nimble5 февраля 2019г. в 12:15: Некоторые физики с вами не согласятся, а математики уж подавно, существуют абстрактные виды материи, пространства, да вообще чего-угодно
Что вам до физиков этих. Вы на каких позициях стоите — что существует абстрактная материя? Покажите её!
Вам не приходило в голову,что в конечном итоге сознание человека воспринимает данные полученные «измерителями вещей»? Во всей этой цепочке «измерений» последним оказывается сознание человека. Поэтому мои положения о мировоззрении сознания и информации более чем оправданы.
Реальность такова,что когда солдат спит, служба для его сознания не идёт. А когда он просыпается,его сознание сталкивается уже с «последствиями» этой службы (т.е с набором какой-либо обновленной информации). Поэтому не понятно,что вы хотели сказать здесь, учитывая,что концепции сознания и информации это никак не противоречит. Сознание,будучи выключенное из процессов восприятия какого-либо варианта бытия, не может остановить их протекание (согласно внутренней логике этого бытия) вообще в нём , потому что сознание — это только «око» (которое взаимодействует с вариантом бытия, но не связано с ним вечными нитями). Вы читали эту ветку обсуждения ранее https://mediamera.ru/post/25583? Человек хотел «материю» убрать из триединства. А вы убираете «информацию» и не понятна логика этого действия. Логика человека того была ясна: «материи» абстрактной нет, а всё с чем сталкивается психика человека имеет в сущности информационную основу. Ваша — не совсем понятна.
Ровно также как вы оказывает влияние на объекты виртуальной реальности в компьютерной игре,а они на вас. Сознание — это «око» взаимодействующее с бытиём.
@nimble5 февраля 2019г. в 08:12: Если фрагмент бытия способен самоидентификацироваться на фоне остальных, то он обладает сознанием
Нет ,сознанием обладает лишь,то, что может существовать вне данного варианта бытия. Остальное — это имитация сознания — автоматы, привязанные к бытию.
@nimble5 февраля 2019г. в 08:12: Соответственно чем выше мера развития, тем «сильней сознание» и выше управленческий уровень субъекта-актора.
Философские диспуты лучше сначала доводить до логического конца,а потом уже начинать теоретизировать в рамках прикладных наук. Совершенно очевидно, что для вас они не закончены. Так прикладная наука, будучи выстроенная на базе ущербного философского мировоззрения (либо переставшее соответствовать смыслам эпохи), обязательно рано или поздно ли зайдёт в тупик.
У вас явно стоит психологический блок. Хорошо, повторю — сознание воспринимает бытие, подобно тому как игрок («око») манипулируя объектами виртуального мира в игре,воспринимает его. «Игрок» связан с игрой, но в тоже время он находится вне её (такой образ для вас понятен?) И вообще, фил. понятие материя уже устарело. Говоря о материи - говорим всегда об информации, поскольку, как известно, «нет вещи без образа» (абстрактной материи не существует). Поэтому я предлагаю вам отказаться от использования фил. категория материя в двуединстве,как минимум, в обмен на использование категории «информация». Но и категория мера тоже носит абстрактный характер сама по себе — поскольку выявляется только в сознании индивида («человек мера всех вещей»). Поэтому ее можно заменить такой категорией как «сознание». Получается мировоззрение сознания и информация. И уже на базе такого мировоззрения теоретизировать на тему «прикладных наук» об управлении, либо иных. Трансгуманисты имеют планы запихнуть всё человечество в «виртуальный мир» (рано или поздно ли туда всех погонят,см. фильм «Виртуальная революция») Нужно дать людям понимание того,что они итак в нём находятся и творить нужно и можно в нём. Сознание трансформирует информацию,а та в свою очередь сознание. Так во взаимодействии осуществляется развитие как сознания,так и информации (бытия).
@nimble5 февраля 2019г. в 08:12: Была черепаха, снесла яйца, уплыла за тысячи километров от кладки, потом из яиц вылупились другие черепашки, была одна черепаха, стало много — в этом процессе «копирования» участвовало человечье сознание или вообще хоть какое-нибудь сознание?
Этим процессом управляли законы бытия инициированные сознанием, но не человеческим, поскольку каждый из них несёт смысл — а порождать смысл способно только сознание.
@nimble5 февраля 2019г. в 08:12: Или вы полагаете что пока вы не воспринимаете Солнце своим сознанием, пока оно не отображается в ваше сознание, его как-бы и не существует в бытии?
Пока «что-то» не отобразилось в вашем сознании, для вас — этого не существует и не имеет никакого смысла,следовательно. Однажды отобразившись в сознании это «что-то» приобретает своё значение для него (сила которого для сознания может быть разной).
Сознание это не часть бытия — это «око» которое воспринимает бытиё, может на него влиять и может под его воздействием изменяться.
@nimble4 февраля 2019г. в 15:07: У вас бытие это информация или проявленная мера, т.е. получается, что сознание это и есть информация=проявленная мера?
Нет, сознание — это «око», а информация — это то, что оно воспринимает. Мера (скрытые другим сознанием смыслы) — выявленная сознанием («наблюдателем») информация (раскрытые смыслы).
Если вы выкидываете «наблюдателя» (сознание) — то,что вы называете разгерметизацией, бессмысленно. Весь окружающий мир для вас имеет смысл до тех пор, пока ваше сознание функционирует. Если сознание остаётся — схема получается именно такой какой я её описал: сознание и информация (мера — в умолчаниях, т.к свойство сознания — воспринимать,а без выделения меры этот процесс не осуществим в принципе, материя — «отОБРАЖается» ,тавтологией заниматься не стоит, оставляем ИНФОРМАЦИЮ ) Но если вам хочется оставить материю вместо информации (нет вещи без образа) -можно, но в век ИНФОРМАЦИИ — уже не то.
Вопрос об управлении в рамках философских дискурсов никогда не стоял,потому что он имел всегда прикладной характер, а философия это не прикладная наука. К управлению предсказуемость меры развития бытия не имеет никакого отношения. Поскольку она ни мне ни вам достоверно не известна во всей своей полноте: всё что наковыряли ученые за последние сотни лет — капля в море и к образу будущего не имеет никакого отношения (лишь к выживанию человека в среде обитания). А вот выводить концепцию взаимного влияния сознания и информации (бытиё) из области рассмотрения прикрыв её триединством (или даже двуединством)— это есть герметизация. Говорить о триединтсве можно и нужно (как о предельно обобщающих понятиях), но строить на нём своё мировоззрение — значит вычленять самого себя из процесса формировании бытия,а значит и изменения своего сознания под воздействием его трансформаций.
@nimble4 февраля 2019г. в 15:07: т.е. выводить этот аспект в качестве главного вопроса — не имеет смысла ввиду вероятностного переволивания одних акторов над другими
Имеет — сознание (каждого человека, как минимум) и его творческую роль в формировании бытия скрывать нельзя, то есть делать его чем-то незначительным. Всё крутится вокруг сознания и бытия. Бытиё не имеет смысла без сознания,а сознание без бытия. Делать же вопрос об управлении главным — неразумно, поскольку управление — это функция или средство взаимодействия сторон (участников управления) — сознания и бытия. Напоминаю, что я с вами не обсуждаю науку управлению,а речь идёт о философских понятиях.
Вы вероятно не поняли,что я написал,касательно ленинского определения материи. В контексте сказанного нужно было обратить внимание на то,что материя ОТОБРАЖАЕТСЯ прежде всего (это главное свойство материи).И отображается оно в сознании наблюдателя (оно не может отображаться никак иначе) То есть материя это информация воспринимаемая сознанием о бытии (если кратко). А если это так — материю как фил категорию можно откинуть. На счёт независимости материи от сознания — до последнего момента это был вопрос дискуссионный. Материалисты считали что бытиё определяет сознание (в большей степени), идеалисты — что сознание определяет бытиё (в большей степени). Каждый из них по своему прав. Поэтому можно констатировать: в различных ситуациях как сознание,так и бытиё может определять друг друга. Это то, про что я писал, собственно, выше постом. «Нет вещи без образа» — наступила эпоха ИНФОРМАЦИИ
Речь Сталина перед выпускниками военных академий 4 мая 1935 года
Нельзя отрицать, что за последнее время мы имели большие успехи как в области строительства, так и в области управления. В связи с этим слишком много говорят у нас о заслугах руководителей, о заслугах вождей. Им приписывают все, почти все наши достижения. Это, конечно, неверно и неправильно. Дело не только в вождях. Но не об этом я хотел бы говорить сегодня. Я хотел бы сказать несколько слов о кадрах, о наших кадрах вообще и в частности о кадрах нашей Красной Армии.
Вы знаете, что мы получили в наследство от старого времени отсталую технически и полунищую, разоренную страну. Разоренная четырьмя годами империалистической войны, повторно разоренная тремя годами гражданской войны, страна с полуграмотным населением, с низкой техникой, с отдельными оазисами промышленности, тонувшими среди моря мельчайших крестьянских хозяйств, - вот какую страну получили мы в наследство от прошлого.
Задача состояла в том, чтобы эту страну перевести с рельс средневековья и темноты на рельсы современной индустрии и машинизированного сельского хозяйства. Задача, как видите, серьезная и трудная. Вопрос стоял так: ЛИБО мы эту задачу разрешим в кратчайший срок и укрепим в нашей стране социализм, ЛИБО мы ее не разрешим, и тогда наша страна - слабая технически и темная в культурном отношении - растеряет свою независимость и превратится в объект игры империалистических держав.
Наша страна переживала тогда период жесточайшего голода в области техники. Не хватало машин для индустрии. Не было машин для сельского хозяйства. Не было машин для транспорта. Не было той элементарной технической базы, без чего немыслимо индустриальное преобразование страны. Были только отдельные предпосылки для создания такой базы. Надо было создать первоклассную индустрию. Надо было направить эту индустрию на то, чтобы она была способна реорганизовать технически не только промышленность, но и сельское хозяйство, но и наш железнодорожный транспорт. А для этого надо было пойти на жертвы и навести во всем жесточайшую экономию, надо было экономить и на питании, и на школах, и на мануфактуре, чтобы накопить необходимые средства для создания индустрии. Другого пути для изживания голода в области техники не было. Так учил нас Ленин, и мы шли в этом деле по стопам Ленина.
Понятно, что в таком большом и трудном деле нельзя было ждать сплошных и быстрых успехов. В таком деле успехи могут обозначиться лишь спустя несколько лет. Необходимо было поэтому вооружиться крепкими нервами, большевистской выдержкой и упорным терпением, чтобы преодолеть первые неудачи и неуклонно идти вперед к великой цели, не допуская колебаний и неуверенности в своих рядах.
Вы знаете, что мы вели это дело таким именно образом. Но не у всех наших товарищей хватило нервов, терпенья и выдержки. Среди наших товарищей нашлись люди, которые после первых же затруднений стали звать к отступлению. Говорят, что "кто старое помянет, тому глаз вон". Это, конечно, верно. Но у человека имеется память, и невольно вспоминаешь о прошлом при подведении итогов нашей работы. Так вот, были у нас товарищи, которые испугались трудностей и стали звать партию к отступлению. Они говорили: "Что нам ваша индустриализация и коллективизация, машины, черная металлургия, тракторы, комбайны, автомобили? Дали бы лучше побольше мануфактуры, купили бы лучше побольше сырья для производства ширпотреба и побольше бы давали населению всех тех мелочей, чем красен быт людей. Создание индустрии при нашей отсталости, да еще первоклассной индустрии - опасная мечта".
Конечно, мы могли бы 3 миллиарда рублей валюты, добытых путем жесточайшей экономии и истраченных на создание нашей индустрии, - мы могли бы их обратить на импорт сырья и усиление производства предметов широкого потребления. Это тоже своего рода "план". Но при таком "плане" мы не имели бы ни металлургии, ни машиностроения, ни тракторов и автомобилей, ни авиации и танков. Мы оказались бы безоружными перед внешними врагами. Мы подорвали бы основы социализма в нашей стране. Мы оказались бы в плену у буржуазии внутренней и внешней.
Очевидно, надо было выбирать между двумя планами: между планом отступления, который вел и не мог не вести к поражению социализма, и планом наступления, который вел и, как знаете, уже привел к победе социализма в нашей стране.
Мы выбрали план наступления и пошли вперед по ленинскому пути, оттерев назад этих товарищей как людей, которые видели кое-как только у себя под носом, но закрывали глаза на ближайшее будущее нашей страны, на будущее социализма в нашей стране.
Но эти товарищи не всегда ограничивались критикой и пассивным сопротивлением. Они угрожали нам поднятием восстания в партии против Центрального Комитета. Более того: они угрожали кое-кому из нас пулями. Видимо, они рассчитывали запугать нас и заставить нас свернуть с ленинского пути. Эти люди, очевидно, забыли, что мы, большевики, - люди особого покроя. Они забыли, что большевиков не запугаешь ни трудностями, ни угрозами. Они забыли, что нас ковал великий Ленин, наш вождь, наш учитель, наш отец, который не знал и не признавал страха в борьбе. Они забыли, что чем сильнее беснуются враги и чем больше впадают в истерику противники внутри партии, тем больше накаляются большевики для новой борьбы и тем стремительней двигаются они вперед.
Понятно, что мы и не думали сворачивать с ленинского пути. Более того, укрепившись на этом пути, мы еще стремительнее пошли вперед, сметая с дороги все и всякие препятствия. Правда, нам пришлось при этом по пути помять бока кое-кому из этих товарищей. Но с этим уж ничего не поделаешь. Должен признаться, что я тоже приложил руку к этому делу.
Да, товарищи, мы пошли уверенно и стремительно по пути индустриализации и коллективизации нашей страны. И теперь этот путь можно считать уже пройденным.
Теперь уже все признают, что мы добились на этом пути громадных успехов. Теперь все признают, что мы имеем уже мощную и первоклассную промышленность, мощное и механизированное сельское хозяйство, развертывающийся и идущий в гору транспорт, организованную и прекрасно оснащенную Красную Армию.
Но изжив период голода в области техники, мы вступили в новый период, в период, я бы сказал, голода в области людей, в области кадров, в области работников, умеющих оседлать технику и двинуть ее вперед. Дело в том, что у нас есть фабрики, заводы, колхозы, совхозы, армия, есть техника для всего этого дела, но не хватает людей, имеющих достаточный опыт, необходимый для того, чтобы выжать из техники максимум того, что можно из нее выжать. Раньше мы говорили, что "техника решает все". Этот лозунг помог нам в том отношении, что мы ликвидировали голод в области техники и создали широчайшую техническую базу во всех отраслях деятельности для вооружения наших людей первоклассной техникой. Это очень хорошо. Но этого далеко и далеко недостаточно.
Чтобы привести технику в движение и использовать ее до дна, нужны люди, овладевшие техникой, нужны кадры, способные освоить и использовать эту технику по всем правилам искусства.
Техника без людей, овладевших техникой, мертва. Техника во главе с людьми, овладевшими техникой, может и должна дать чудеса. Если бы на наших первоклассных заводах и фабриках, в наших колхозах и совхозах, в нашей Красной Армии имелось достаточное количество кадров, способных оседлать эту технику, страна наша получила бы эффекта втрое и вчетверо больше, чем она теперь имеет.
Вот почему упор должен быть сделан теперь на людях, на кадрах, на работниках, овладевших техникой.
Вот почему старый лозунг "техника решает все", являющийся отражением уже пройденного периода, когда у нас был голод в области техники, должен быть теперь заменен новым лозунгом, лозунгом о том, что "кадры решают все" .
Можно ли сказать, что наши люди поняли и осознали полностью великое значение этого нового лозунга? Я бы этого не сказал.
В противном случае мы бы не имели того безобразного отношения к людям, к кадрам, к работникам, которое наблюдаем нередко в нашей практике.
Лозунг "кадры решают все" требует, чтобы наши руководители проявляли самое заботливое отношение к нашим работникам, к "малым" и "большим", в какой бы области они ни работали, выращивали их заботливо, помогали им, когда они нуждаются в поддержке, поощряли их, когда они показывают первые успехи, выдвигали их вперед и т.д.
А между тем на деле мы имеем в целом ряде случаев факты бездушно-бюрократического и прямо безобразного отношения к работникам.
Этим, собственно, и объясняется, что вместо того, чтобы изучать людей и только после изучения ставить их на посты, нередко швыряются людьми, как пешками. Ценить машины и рапортовать о том, сколько у нас имеется техники на заводах и фабриках, научились. Но я не знаю ни одного случая, где бы с такой же охотой рапортовали о том, сколько людей мы вырастили за такой-то период и как мы помогали людям в том, чтобы они росли и закалялись в работе. Чем это объясняется? Объясняется это тем, что у нас не научились еще ценить людей, ценить работников, ценить кадры.
Я вспоминаю случай в Сибири, где я был одно время в ссылке. Дело было весной, во время половодья. Человек тридцать ушло на реку ловить лес, унесенный разбушевавшейся громадной рекой. К вечеру вернулись они в деревню, но без одного товарища. На вопрос о том, где же тридцатый, они равнодушно ответили, что тридцатый "остался там". На мой вопрос: "Как же так, остался?" - они с тем же равнодушием ответили: "Чего ж там еще спрашивать, утонул, стало быть". И тут же один из них стал торопиться куда-то, заявив, что "надо бы пойти кобылу напоить".
На мой упрек, что они скотину жалеют больше, чем людей, один из них ответил при общем одобрении остальных: "Что ж нам жалеть их, людей-то? Людей мы завсегда сделать можем, а вот кобылу... попробуй-ка сделать кобылу". Вот вам штрих, может быть, малозначительный, но очень характерный. Мне кажется, что равнодушное отношение некоторых наших руководителей к людям, к кадрам и неумение ценить людей является пережитком того странного отношения людей к людям, которое сказалось в только что рассказанном эпизоде в далекой Сибири.
Так вот, товарищи, если мы хотим изжить с успехом голод в области людей и добиться того, чтобы наша страна имела достаточное количество кадров, способных двигать вперед технику и пустить ее в действие, мы должны прежде всего научиться ценить людей, ценить кадры, ценить каждого работника, способного принести пользу нашему общему делу. Надо, наконец, понять, что из всех ценных капиталов, имеющихся в мире, самым ценным и самым решающим капиталом являются люди, кадры.
Будут у нас хорошие и многочисленные кадры в промышленности, в сельском хозяйстве, на транспорте, в армии, наша страна будет непобедима.
Заканчивая речь, разрешите провозгласить тост за здоровье и преуспеяние наших академиков-выпускников по Красной Армии! Желаю им успеха в деле организации и руководства обороной нашей страны!
Товарищи! Вы окончили высшую школу и получили там первую закалку. Но школа - это только подготовительная ступень. Настоящая закалка кадров получается на живой работе, вне школы, на борьбе с трудностями, на преодолении трудностей. Помните, товарищи, что только те кадры хороши, которые не боятся трудностей, которые не прячутся от трудностей, а наоборот - идут навстречу трудностям для того, чтобы преодолеть и ликвидировать их.
Только в борьбе с трудностями куются настоящие кадры. А если наша армия будет иметь в достаточном количестве настоящие закаленные кадры, она будет непобедима.
Источник:
Невежин В.А. Застольные речи Сталина: Документы и материалы.
Мера всегда присутствует в умолчаниях и её специальное выделение как фил. категории не требуется. Сами же сказали: человек мера всех вещей. Другими словами,если есть сознание — есть и «мера» (или способность выделять разнокачественности из потока бытия). Таким образом, есть сознание и бытие , которые взаимодействуя,оказывают друг на друга друг влияние.. Хотя в эпоху информации лучше говорить об сознании и информации, а не о бытие (это понятие уже устарело в передаче смыслов). Мера это то,что скрыто от сознания изначально. Информация — это та же мера, но уже выявленная сознанием (наблюдателем). Материя, это, как говорил Ильич то,что отображается (т.е не существует само по себе) или,другими словами,воспринимается на чувственном уровне сознанием (наблюдателем). То есть материя это по сути информация воспринимаемая сознанием. Если определение Ленина учитывать, то материю как фил. категорию можно отбросить,оставив сознание и информацию, принимая к сведению, что мера существует всегда,а по отношению к сознанию — только в виде информации,а значит тоже не нуждается в особом выделении как фил.категория. Отсюда получается: мировоззрение сознания и информации (влияющие друг на друга и меняющие друг друга). Отсюда главный философский вопрос об первичности бытия (или информации) или сознания решается как в пользу бытия, так и в пользу сознания с одной лишь оговоркой:слабое сознание больше меняется под воздействием бытия, тогда как сильное сознание это бытиё способно трансформировать (как творец). Ещё есть книга интересная «Сознание может всё» Дж.Кехо на эту тему. Да и Ленина можно почитать — есть замечательная философская работа Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»,ценность которой заключается более в поставленных в ней вопросах,нежели выводах,к которым приходит автор, в целом это работа — «спор» между субъективным материалистом (Лениным) и субъективным идеалистом (Дж.Беркли).
Кстати, всякие неофиты обвиняют некоторых в герметизации информации, тогда как, очевидно, что человеку предстоит ещё много чего «разгерметизировать» из всего того,что скрыто в природе.
Государство — это продукт толпо — «элитаризма». Пока существует государство — толпо - «элитаризм» носит объективный характер. Чтобы разрушить толпо- «элитаризм» нужно учиться жить без государства. Выделение «знати» из народных масс со временем порождало появление государственности на какой-либо территории и следом,неотъемлемое для государственности, осуществление насилия «знатью» по отношению к «остальным» Когда исчезает государство? Когда толпа перестаёт быть толпой,а «элита» — «элитой», когда институты государственные заменяются институтами общественными, когда внешняя силовая угроза уничтожения этноса исчезает, когда «знать» становится не нужной.
Вы говорите об общине, которая находится под опекой государства (это не то,что нужно,хотя и полезно). Нужно думать над тем как организовать общину без опеки государства в силу его отсутствия, поскольку, пока государство сохраняется, не все люди смогут себе позволить быть частью общины. И тут логично возникнет,например, вопрос связанный с возможностью отмирания государства в ситуации сохранения дееспособными тех государств,кто выступает против общинного образа жизни (это как показала практика,главным образом, страны Запада). Возникнет вопрос об организации мирового хозяйства в ситуации, когда государств (как инструментов межнациональной конкуренции и насилия ) не будет,а будут только общины (как поставить ТНК на службу человечеству, либо придётся их ликвидировать в конечном итоге?). Что делать с городами — ликвидировать или оставлять за ними функцию культурных центров, поскольку ,очевидно, что община — это объект поселкового типа (по схеме одна община+одно предприятие)? Как организовывать производственную деятельность общин и коммуникацию между ними в рамках мирового хозяйства (попутно — кто будет регулятором мирового хозяйства?)? Как соблюсти гармонию между использованием «цифровых технологий» и сохранением за человеком права связи с природой?
И много подобных вопросов еще есть, но хватит и этих пока. Думаю, что ступень «парижской коммуны» человечество уже преодолело , нужно выходить на глобальный уровень, т.к. коммунизм нельзя рассматривать в отрыве от мирового процесса глобализации. То есть люди,считаю, разберутся как организовать на локальном уровне общину, совместное предприятие (привязанное к ней),наладитьсамоуправление. Вопрос в том,как организовать всё это на глобальном уровне в рамках мирового хозяйства с учётом особенностей местного уровня культуры и мировоззрения людей, их образования и психологии.
Власть — от слова «владеть». Если ты хоть чем-то владеешь — это «что-то» уже у тебя должно вызвать потребность в управлении «им»,а как оно будет реализоваться: через методы принуждения (насилия) или добровольно (по взаимному согласию «сторон») — уже зависит от обстановки.
Некоторая часть людей просто уедет из страны в безопасное место со своими мамами,папами и девушками,учитывая то как и кто управляет их Родиной (много будет беженцев,в том числе и военно обязанные будут отказываться от гражданства РФ и искать политическое убежище в других странах).Уедут из страны прежде всего и те,кто был задействован идеологически на ура-патриотическом фронте. Остальных, как баранов, после соответствующей информационной обработки погонят на бойню — они будут думать,что защищают семьи,а на самом деле будут защищать капиталы олигархов. Так всегда было,кроме уникального периода СССР — когда война шла за более справедливое жизнеустройство,чем то,что было до прихода к власти большевиков. Смысл защиты Родины состоит в том, чтобы ,воспользовавшись войной, сначала сменить власть в стране на народную,а следом уже эту власть защищать от внешнего врага. По иному сценарию - положение врага внутреннего будет укреплено руками самих же угнетаемых.
Думаю, что Ленин любил Родину не меньше русских фашистов, но не видел её спасение в сохранении власти капитала:
Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы её трудящиеся массы (т.е. 9/10 её населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнёту и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды великорусов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 году могучую революционную партию масс, что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика… Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и социализм, а не только великие погромы, ряды виселиц, застенки, великие голодовки и великое раболепство перед попами, царями, помещиками и капиталистами. Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим своё рабское прошлое (когда помещики, дворяне вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и своё рабское настоящее,, когда те же помещики, споспешествуемые капиталистами, ведут нас на войну, чтобы душить Польшу и Украину, давить демократическое движение в Персии и в Китае, чтобы усилить позорящую наше великорусское национальное достоинство шайку Романовых, Бобринских, Пуришкевичей… И мы, великорусские рабочие, полные чувства национальной гордости, хотим во что бы то ни стало свободной и независимой, самостоятельной, демократической, республиканской, гордой Великороссии, строящей свои отношения к соседям на человеческом принципе равенства, а не унижающем великую нацию крепостническом принципе привилегий… (Ленин В.И. О национальной гордости великороссов. 1914. ПСС. Т. 26 стр. 107-108)
Библейская — попробуйте отказаться от всего того, что является следствием «библейщины». Тогда поверю, что у вас суть не библейская. И вообще, только недалёкий человек мог догадаться отрицать всё в целом, назвав отрицаемое «библейским проектом» (как будто знания и накопленный человечеством опыт в период господства библии не имеет уже никакого значения для будущего —это какой-то экстремизм получается). Поэтому,что касается вас,отрицать вас в целом нет смысла — ведь в каждом человеке есть и плохое и хорошее.
Так и вы неидеален. Суть у вас тоже библейская — ведь мы все родом от «туда». Давайте мы вас тоже проотрицаем в таком случае. Опять «путь» с «концом пути» путаете….
Да, соглашусь. «ВП» не различают плановую экономику (нет «прибыли») и рыночную (есть «прибыль»). Рыночная экономика предполагает обогащение в том числе и на ростовщичестве. Желая скрестить план и рынок — всё равно получат обогащение на ростовщичестве, но уже по плану. В данном случае, Путин оказался более адекватен реальности,чем «ВП», честно сказав в умолчаниях: «поскольку,господа,мы живём при рыночной экономике, грабёж населения — системный фактор». А «ВП» продемонстрировали шизофрению в этом вопросе.
Но если так всё запущено — распустить Думу. Кроме того, всегда можно выделить менее антинародные и более антинародные партии. Если бы они все были одинаково антинародны, то их соотношение по количеству партийцев в Думе было бы одинаковым при существующем строе.
Вопрос только в том: для кого будет хуже больше? Вероятно,хуже народу уже не будет. И если «ничего не изменит» — почему же ЕР в Думе большинство? Предлагаю задуматься над этим. А так согласен: требуется изменение социально-экономического строя. Но кто же возглавит этот процесс,если не партия?
Каков вопрос, таков и ответ. Что в принципе можно реставрировать[3]? Социализм по Марксу, другого у нас официально не было. Возможно ли его реставрировать?
А то есть всё таки автор считает, что дело в «рязанском сахарке» ? И изменение курса на достижение справедливости в ближайшее время ожидать не стоит?
Вы мне объясните связь «ул.Карла Маркса», «версия подрыва от газа» (от власти), «маршрутку» и «мост в Горького», и почему это всё произошло после заявления Путина «по вопросу о социализме», и переговоров с Лукашенко,
только без всех этих «эгрегоров» и «матриц».
Такая попытка уже была https://history.wikireading.ru/77144, но дальше Пиринейского полуострова дело не продвинулось. Видимо, пришло время наверстать упущенное.
Доска почёта и доска позора в СССР — это тоже самое, только на уровне цифровых технологий.
@Кирилл_Москва12 января 2019г. в 23:27: а когда перемолят (т.е. понаизнасилуют, наворуют и поубивают), то одумаются и начнут строить «царство божье на Земле»??
Очевидно,что Лукашенко не против дальнейшего усиления взаимодействия БР с РФ в рамках стратегии проекта Союзного государства, но уже сейчас для этого требуется ещё и изменение политического ландшафта в России, что для нынешнего руководства страны смерти подобно.
«Методы глобализации» зависят не только от нравственности, но и от объективных условий существования человека. Пока не появилась паровая машина — рабство в его легализованной форме не могло исчезнуть как явление в жизни общества.
Если неофит говорит о глобальном предикторе как о научном термине, то должен говорить не о некой группе лиц,взявшей на себя смелость и ответственность перед человечеством «вести его» —т.е предуказывать ему путь до полного обретения этим человечеством субъектности, а о функции, которой должен исполнять по мере своих возможностей каждый житель земли, если он настроен на осуществление глобализации в русле полной справедливости. Тогда как неофит,в свете искусственного придания термину оттенка «зла» в связи этим, спешит «вытравить» из себя эту «гпшность»,наивно полагая,что он её уже обрёл. И не ведает,что творит,ибо отказывается от обретения субъектности тем самым,равно как от освоения всего того объема знаний, которое накопило человечество за всю свою историю. Во всех древних обществах изначально так и формировалась (за исключением периода первобытно-общинного строя.когда знать ещё так явно не оформилась),а в архаичных племенах Африки и дебрях Амазонки — и по сей день сохраняется толпо- «элитарная» модель общества (жрец,вождь,знать,все остальные) — в этих обществах тоже поработала «еврейская мафия»? Неофит не понимает, что та модель общественных взаимоотношений сложившаяся еще в далёкой древности, когда «еврейской мафии» и в помине не было, носит объективный характер и обусловлена скорее не искусственными,а естественными факторами — а именно, фактором необходимости выживать в жёстких условиях среды обитания, порожденной, надо отметить,изначально не человеком. Пока необходимость выживать для человека стоит на повестке дня — толпо- «элитаризм» носит естественный характер. Меняя условия среды обитания (теперь уже искусственные) таким образом, что человеку выживать не приходится, мы изменяем модель управления обществом на самоуправляющуюся в неких пределах,в рамках которой услуги знати и жречества, оформившихся в отдельную социальную прослойку при толпо- «элитаризме», уже не требуются. Вообще неофит должен понять, что толпо-»элитаризм» явился той вынужденной мерой, которая и обусловила возможность развития процесса глобализации,да,вытолкнув человека из первобытно-общинного строя, при котором толпо-»элитаризм» еще себя не проявил столь ярко, но вместе с этим и наделив его шансом обрести «потерянную» общинность уже в масштабе глобализма и уже на базе современных технологий.
Во-первых, человек действительно является венцом творения — из всех форм жизни он один единственный наделён,как пишет неофит, свободой выбора и волей.
Во-вторых, нечто, именуемое в авраамических религиях Богом, себя не создавал, на сколько нам известно из их священных писаний, но сам являлся творцом. Бог это творец, а человек это венец его творения — говорят нам религии.
Так как атеисты не признают существование Бога в традиционно религиозном его представлении, но оставляют за человеком право на развитие, исходя из признания за человеком его несовершенства, то отсюда неминуемо исходит логически мысль о том,что человек постоянно должен восходить к некому «новому человеку» (можно назвать такого человека и творцом, но звучать будет грубо ибо творить можно как гадости, так и вполне правильные вещи) -тому, который в конечном счёте будет существовать в гармонии с бытиём. И как в этом процессе будет участвовать Бог или не будет участвовать в случае его отсутствия — не важно, важно то,что «человек восходит». Потому что если он «НЕ восходит», он неминуемо деградирует.
На фоне этого, люди не могут уже более позволять себе вешать лапшу на уши. Желание разобраться в причинах происходящего, особенно, думающей молодежи — приводит людей к изучению различных теорий борьбы с социальной несправедливостью. Обслуга интересов олигархии конечно не согласится, но разделение людей на два противоборствующих лагеря-объективно, потому что сытый — голодного не разумеет.
Уж не хотел вам писать больше. Вижу по вашим постам ,что «система идёт в разнос».пока. Однако, нашел в себе силы похвалить вас за попытку «пошаманить» над триединством,на фоне косности адептов коб в этом плане — это подвиг. У вас в целом всё правильно по статье, но категория «материя» лишняя на мой взгляд.
Да действительно, сознание — творец сотворил лишь Меру (идею), но чтобы сознание -потребитель её могло воспринять,потребовался образ этой идеи. Или информация. Поэтому мера и информация — есть, а материи для сознания-потребителя нет. Потому что сознание не работает непосредственно с материей (которой вы оперируете) — оно работает с образами (информацией) идей (мер). Другими словами,есть Идея во всей своей полноте (сознания — творца) и Информация (как набор неполных сведений о ней) доступных сознанию-потребителю.
Информация поступает по чувственным каналам в мозг — он (или сознание, то «нечто»,которое наблюдает или воспринимает, образно именуемое мною - «око») уже формирует ощущения (твёрдости, влажности, объема и прочих мер). Это если говорить на языке физики. С чем тут можно не согласиться,мне не понятно,если вы — в теме.
Заметил,что многие пользуются терминами триединства, но, в силу недостаточной глубины понимания или уровня образования (мало философских работ прочитали,чтобы проследить как развивалась фил мысль) не могут ими творчески оперировать. Это признак не понимания,а начётничества, да и то каких-либо «обрубленных сведений». Но попытка numble «поработать» над «триединством» всё же вызывает уважение, учитывая,что на фоне остальных «мыслителей» коб-сообщества он хоть что-то предлагает.
ПС Ладно,думаю, что общение уже не имеет смысла. Что-то вы поняли в системе материя-информация-мера, но на другое стоит пока блок. Видимо, опыта мало и наблюдений. Отсюда ребячество и юношеский сарказм.
С этим выводами автора в статье можно согласиться. Видимо, нравственность ВП такова,что вполне себе позволяет рассматривать нравственность олигархии (и прочих «торгашей») достаточной для владения ими де-юре частной собственностью на средства производства, но при этом же признаёт нравственность остального общества недостаточной,чтобы то могло претендовать на владение де-юре собственностью общественной на средства производства. Концептуальная неопределенность или вредительство? Скорее всего и то и другое, причём последнее — от «горя от ума».
И «мера» тоже — поскольку проявляется только в сознании, а сознание — субъективно
Все категории для сознания человека субъективны Они объективны лишь для сознания породившего базовые смыслы для функционирования настоящего варианта бытия но ,очевидно, ваше сознание к нему не относится.
Сознанию требуется бытиё для собственного развития. Сознание не исчезает — оно лишь покидает данный вариант бытия. (перестаёт взаимодействовать с предопределенным набором информации в рамках данного варианта бытия). Бытиё бывает разным — то бытиё,которое воспринимает ваше и моё сознание сейчас, принято называть жизнью. Целостно ли вы его или я воспринимаем — это вопрос уровня развития сознания. Какое это имеет отношение к тому, что мы обсуждаем? У вас нет никакого контакта с «объемлющей системой мироздания» (вы не знаете,что это такое и даже не способны ни на йоту себе представить её),но есть интерфейс (варианта бытия), с которым нужно работать (преобразовывая его — внося новые смыслы и за счёт этого развивать своё сознание). Зачем лепить горбатого, придумывая конструкции,которые уводят внимание сознания от бытия? Вы усложняете себе жизнь. Пройдёт время , поймёте… Что вам до физиков этих. Вы на каких позициях стоите — что существует абстрактная материя? Покажите её! Вам не приходило в голову,что в конечном итоге сознание человека воспринимает данные полученные «измерителями вещей»? Во всей этой цепочке «измерений» последним оказывается сознание человека. Поэтому мои положения о мировоззрении сознания и информации более чем оправданы. Реальность такова,что когда солдат спит, служба для его сознания не идёт. А когда он просыпается,его сознание сталкивается уже с «последствиями» этой службы (т.е с набором какой-либо обновленной информации).
Поэтому не понятно,что вы хотели сказать здесь, учитывая,что концепции сознания и информации это никак не противоречит. Сознание,будучи выключенное из процессов восприятия какого-либо варианта бытия, не может остановить их протекание (согласно внутренней логике этого бытия) вообще в нём , потому что сознание — это только «око» (которое взаимодействует с вариантом бытия, но не связано с ним вечными нитями).
Вы читали эту ветку обсуждения ранее https://mediamera.ru/post/25583? Человек хотел «материю» убрать из триединства. А вы убираете «информацию» и не понятна логика этого действия. Логика человека того была ясна: «материи» абстрактной нет, а всё с чем сталкивается психика человека имеет в сущности
информационную основу. Ваша — не совсем понятна.
Сознание — это «око» взаимодействующее с бытиём. Нет ,сознанием обладает лишь,то, что может существовать вне данного варианта бытия. Остальное — это имитация сознания — автоматы, привязанные к бытию. Ну да — чем выше то,тем выше это… Философские диспуты лучше сначала доводить до логического конца,а потом уже начинать теоретизировать в рамках прикладных наук. Совершенно очевидно, что для вас они не закончены. Так прикладная наука, будучи выстроенная на базе ущербного философского мировоззрения (либо переставшее соответствовать смыслам эпохи), обязательно рано или поздно ли зайдёт в тупик.
Знаете,мудрость куётся в практике,а не в теории. Я свои «убогие измышлизмы», поверьте, воспроизвожу через призму практики и личных наблюдений. У вас явно стоит психологический блок. Хорошо, повторю — сознание воспринимает бытие, подобно тому как игрок («око») манипулируя объектами виртуального мира в игре,воспринимает его. «Игрок» связан с игрой, но в тоже время он находится вне её (такой образ для вас понятен?)
И вообще, фил. понятие материя уже устарело. Говоря о материи - говорим всегда об информации, поскольку, как известно, «нет вещи без образа» (абстрактной материи не существует). Поэтому я предлагаю вам отказаться от использования фил. категория материя в двуединстве,как минимум, в обмен на использование категории «информация». Но и категория мера тоже носит абстрактный характер сама по себе — поскольку выявляется только в сознании индивида («человек мера всех вещей»). Поэтому ее можно заменить такой категорией как «сознание». Получается мировоззрение сознания и информация. И уже на базе такого мировоззрения теоретизировать на тему «прикладных наук» об управлении, либо иных.
Трансгуманисты имеют планы запихнуть всё человечество в «виртуальный мир» (рано или поздно ли туда всех погонят,см. фильм «Виртуальная революция») Нужно дать людям понимание того,что они итак в нём находятся и творить нужно и можно в нём. Сознание трансформирует информацию,а та в свою очередь сознание. Так во взаимодействии осуществляется развитие как сознания,так и информации (бытия). Копирование — это частный случай отображения. Этим процессом управляли законы бытия инициированные сознанием, но не человеческим, поскольку каждый из них несёт смысл — а порождать смысл способно только сознание. Пока «что-то» не отобразилось в вашем сознании, для вас — этого не существует и не имеет никакого смысла,следовательно. Однажды отобразившись в сознании это «что-то» приобретает своё значение для него (сила которого для сознания может быть разной).
Если вы выкидываете «наблюдателя» (сознание) — то,что вы называете разгерметизацией, бессмысленно. Весь окружающий мир для вас имеет смысл до тех пор, пока ваше сознание функционирует. Если сознание остаётся — схема получается именно такой какой я её описал: сознание и информация (мера — в умолчаниях, т.к свойство сознания — воспринимать,а без выделения меры этот процесс не осуществим в принципе, материя — «отОБРАЖается» ,тавтологией заниматься не стоит, оставляем ИНФОРМАЦИЮ )
Но если вам хочется оставить материю вместо информации (нет вещи без образа) -можно, но в век ИНФОРМАЦИИ — уже не то. Вопрос об управлении в рамках философских дискурсов никогда не стоял,потому что он имел всегда прикладной характер, а философия это не прикладная наука.
К управлению предсказуемость меры развития бытия не имеет никакого отношения. Поскольку она ни мне ни вам достоверно не известна во всей своей полноте: всё что наковыряли ученые за последние сотни лет — капля в море и к образу будущего не имеет никакого отношения (лишь к выживанию человека в среде обитания). А вот выводить концепцию взаимного влияния сознания и информации (бытиё) из области рассмотрения прикрыв её триединством (или даже двуединством)— это есть герметизация. Говорить о триединтсве можно и нужно (как о предельно обобщающих понятиях), но строить на нём своё мировоззрение — значит вычленять самого себя из процесса формировании бытия,а значит и изменения своего сознания под воздействием его трансформаций. Имеет — сознание (каждого человека, как минимум) и его творческую роль в формировании бытия скрывать нельзя, то есть делать его чем-то незначительным. Всё крутится вокруг сознания и бытия. Бытиё не имеет смысла без сознания,а сознание без бытия. Делать же вопрос об управлении главным — неразумно, поскольку управление — это функция или средство взаимодействия сторон (участников управления) — сознания и бытия.
Напоминаю, что я с вами не обсуждаю науку управлению,а речь идёт о философских понятиях.
Вы вероятно не поняли,что я написал,касательно ленинского определения материи. В контексте сказанного нужно было обратить внимание на то,что материя ОТОБРАЖАЕТСЯ прежде всего (это главное свойство материи).И отображается оно в сознании наблюдателя (оно не может отображаться никак иначе) То есть материя это информация воспринимаемая сознанием о бытии (если кратко). А если это так — материю как фил категорию можно откинуть.
На счёт независимости материи от сознания — до последнего момента это был вопрос дискуссионный. Материалисты считали что бытиё определяет сознание (в большей степени), идеалисты — что сознание определяет бытиё (в большей степени). Каждый из них по своему прав. Поэтому можно констатировать: в различных ситуациях как сознание,так и бытиё может определять друг друга. Это то, про что я писал, собственно, выше постом.
«Нет
вещибез образа» — наступила эпоха ИНФОРМАЦИИНельзя отрицать, что за последнее время мы имели большие успехи как в области строительства, так и в области управления. В связи с этим слишком много говорят у нас о заслугах руководителей, о заслугах вождей. Им приписывают все, почти все наши достижения. Это, конечно, неверно и неправильно. Дело не только в вождях. Но не об этом я хотел бы говорить сегодня. Я хотел бы сказать несколько слов о кадрах, о наших кадрах вообще и в частности о кадрах нашей Красной Армии.
Вы знаете, что мы получили в наследство от старого времени отсталую технически и полунищую, разоренную страну. Разоренная четырьмя годами империалистической войны, повторно разоренная тремя годами гражданской войны, страна с полуграмотным населением, с низкой техникой, с отдельными оазисами промышленности, тонувшими среди моря мельчайших крестьянских хозяйств, - вот какую страну получили мы в наследство от прошлого.
Задача состояла в том, чтобы эту страну перевести с рельс средневековья и темноты на рельсы современной индустрии и машинизированного сельского хозяйства. Задача, как видите, серьезная и трудная. Вопрос стоял так: ЛИБО мы эту задачу разрешим в кратчайший срок и укрепим в нашей стране социализм, ЛИБО мы ее не разрешим, и тогда наша страна - слабая технически и темная в культурном отношении - растеряет свою независимость и превратится в объект игры империалистических держав.
Наша страна переживала тогда период жесточайшего голода в области техники. Не хватало машин для индустрии. Не было машин для сельского хозяйства. Не было машин для транспорта. Не было той элементарной технической базы, без чего немыслимо индустриальное преобразование страны. Были только отдельные предпосылки для создания такой базы. Надо было создать первоклассную индустрию. Надо было направить эту индустрию на то, чтобы она была способна реорганизовать технически не только промышленность, но и сельское хозяйство, но и наш железнодорожный транспорт. А для этого надо было пойти на жертвы и навести во всем жесточайшую экономию, надо было экономить и на питании, и на школах, и на мануфактуре, чтобы накопить необходимые средства для создания индустрии. Другого пути для изживания голода в области техники не было. Так учил нас Ленин, и мы шли в этом деле по стопам Ленина.
Понятно, что в таком большом и трудном деле нельзя было ждать сплошных и быстрых успехов. В таком деле успехи могут обозначиться лишь спустя несколько лет. Необходимо было поэтому вооружиться крепкими нервами, большевистской выдержкой и упорным терпением, чтобы преодолеть первые неудачи и неуклонно идти вперед к великой цели, не допуская колебаний и неуверенности в своих рядах.
Вы знаете, что мы вели это дело таким именно образом. Но не у всех наших товарищей хватило нервов, терпенья и выдержки. Среди наших товарищей нашлись люди, которые после первых же затруднений стали звать к отступлению. Говорят, что "кто старое помянет, тому глаз вон". Это, конечно, верно. Но у человека имеется память, и невольно вспоминаешь о прошлом при подведении итогов нашей работы. Так вот, были у нас товарищи, которые испугались трудностей и стали звать партию к отступлению. Они говорили: "Что нам ваша индустриализация и коллективизация, машины, черная металлургия, тракторы, комбайны, автомобили? Дали бы лучше побольше мануфактуры, купили бы лучше побольше сырья для производства ширпотреба и побольше бы давали населению всех тех мелочей, чем красен быт людей. Создание индустрии при нашей отсталости, да еще первоклассной индустрии - опасная мечта".
Конечно, мы могли бы 3 миллиарда рублей валюты, добытых путем жесточайшей экономии и истраченных на создание нашей индустрии, - мы могли бы их обратить на импорт сырья и усиление производства предметов широкого потребления. Это тоже своего рода "план". Но при таком "плане" мы не имели бы ни металлургии, ни машиностроения, ни тракторов и автомобилей, ни авиации и танков. Мы оказались бы безоружными перед внешними врагами. Мы подорвали бы основы социализма в нашей стране. Мы оказались бы в плену у буржуазии внутренней и внешней.
Очевидно, надо было выбирать между двумя планами: между планом отступления, который вел и не мог не вести к поражению социализма, и планом наступления, который вел и, как знаете, уже привел к победе социализма в нашей стране.
Мы выбрали план наступления и пошли вперед по ленинскому пути, оттерев назад этих товарищей как людей, которые видели кое-как только у себя под носом, но закрывали глаза на ближайшее будущее нашей страны, на будущее социализма в нашей стране.
Но эти товарищи не всегда ограничивались критикой и пассивным сопротивлением. Они угрожали нам поднятием восстания в партии против Центрального Комитета. Более того: они угрожали кое-кому из нас пулями. Видимо, они рассчитывали запугать нас и заставить нас свернуть с ленинского пути. Эти люди, очевидно, забыли, что мы, большевики, - люди особого покроя. Они забыли, что большевиков не запугаешь ни трудностями, ни угрозами. Они забыли, что нас ковал великий Ленин, наш вождь, наш учитель, наш отец, который не знал и не признавал страха в борьбе. Они забыли, что чем сильнее беснуются враги и чем больше впадают в истерику противники внутри партии, тем больше накаляются большевики для новой борьбы и тем стремительней двигаются они вперед.
Понятно, что мы и не думали сворачивать с ленинского пути. Более того, укрепившись на этом пути, мы еще стремительнее пошли вперед, сметая с дороги все и всякие препятствия. Правда, нам пришлось при этом по пути помять бока кое-кому из этих товарищей. Но с этим уж ничего не поделаешь. Должен признаться, что я тоже приложил руку к этому делу.
Да, товарищи, мы пошли уверенно и стремительно по пути индустриализации и коллективизации нашей страны. И теперь этот путь можно считать уже пройденным.
Теперь уже все признают, что мы добились на этом пути громадных успехов. Теперь все признают, что мы имеем уже мощную и первоклассную промышленность, мощное и механизированное сельское хозяйство, развертывающийся и идущий в гору транспорт, организованную и прекрасно оснащенную Красную Армию.
Но изжив период голода в области техники, мы вступили в новый период, в период, я бы сказал, голода в области людей, в области кадров, в области работников, умеющих оседлать технику и двинуть ее вперед. Дело в том, что у нас есть фабрики, заводы, колхозы, совхозы, армия, есть техника для всего этого дела, но не хватает людей, имеющих достаточный опыт, необходимый для того, чтобы выжать из техники максимум того, что можно из нее выжать. Раньше мы говорили, что "техника решает все". Этот лозунг помог нам в том отношении, что мы ликвидировали голод в области техники и создали широчайшую техническую базу во всех отраслях деятельности для вооружения наших людей первоклассной техникой. Это очень хорошо. Но этого далеко и далеко недостаточно.
Чтобы привести технику в движение и использовать ее до дна, нужны люди, овладевшие техникой, нужны кадры, способные освоить и использовать эту технику по всем правилам искусства.
Техника без людей, овладевших техникой, мертва. Техника во главе с людьми, овладевшими техникой, может и должна дать чудеса. Если бы на наших первоклассных заводах и фабриках, в наших колхозах и совхозах, в нашей Красной Армии имелось достаточное количество кадров, способных оседлать эту технику, страна наша получила бы эффекта втрое и вчетверо больше, чем она теперь имеет.
Вот почему упор должен быть сделан теперь на людях, на кадрах, на работниках, овладевших техникой.
Вот почему старый лозунг "техника решает все", являющийся отражением уже пройденного периода, когда у нас был голод в области техники, должен быть теперь заменен новым лозунгом, лозунгом о том, что "кадры решают все" .
Можно ли сказать, что наши люди поняли и осознали полностью великое значение этого нового лозунга? Я бы этого не сказал.
В противном случае мы бы не имели того безобразного отношения к людям, к кадрам, к работникам, которое наблюдаем нередко в нашей практике.
Лозунг "кадры решают все" требует, чтобы наши руководители проявляли самое заботливое отношение к нашим работникам, к "малым" и "большим", в какой бы области они ни работали, выращивали их заботливо, помогали им, когда они нуждаются в поддержке, поощряли их, когда они показывают первые успехи, выдвигали их вперед и т.д.
А между тем на деле мы имеем в целом ряде случаев факты бездушно-бюрократического и прямо безобразного отношения к работникам.
Этим, собственно, и объясняется, что вместо того, чтобы изучать людей и только после изучения ставить их на посты, нередко швыряются людьми, как пешками. Ценить машины и рапортовать о том, сколько у нас имеется техники на заводах и фабриках, научились. Но я не знаю ни одного случая, где бы с такой же охотой рапортовали о том, сколько людей мы вырастили за такой-то период и как мы помогали людям в том, чтобы они росли и закалялись в работе. Чем это объясняется? Объясняется это тем, что у нас не научились еще ценить людей, ценить работников, ценить кадры.
Я вспоминаю случай в Сибири, где я был одно время в ссылке. Дело было весной, во время половодья. Человек тридцать ушло на реку ловить лес, унесенный разбушевавшейся громадной рекой. К вечеру вернулись они в деревню, но без одного товарища. На вопрос о том, где же тридцатый, они равнодушно ответили, что тридцатый "остался там". На мой вопрос: "Как же так, остался?" - они с тем же равнодушием ответили: "Чего ж там еще спрашивать, утонул, стало быть". И тут же один из них стал торопиться куда-то, заявив, что "надо бы пойти кобылу напоить".
На мой упрек, что они скотину жалеют больше, чем людей, один из них ответил при общем одобрении остальных: "Что ж нам жалеть их, людей-то? Людей мы завсегда сделать можем, а вот кобылу... попробуй-ка сделать кобылу". Вот вам штрих, может быть, малозначительный, но очень характерный. Мне кажется, что равнодушное отношение некоторых наших руководителей к людям, к кадрам и неумение ценить людей является пережитком того странного отношения людей к людям, которое сказалось в только что рассказанном эпизоде в далекой Сибири.
Так вот, товарищи, если мы хотим изжить с успехом голод в области людей и добиться того, чтобы наша страна имела достаточное количество кадров, способных двигать вперед технику и пустить ее в действие, мы должны прежде всего научиться ценить людей, ценить кадры, ценить каждого работника, способного принести пользу нашему общему делу. Надо, наконец, понять, что из всех ценных капиталов, имеющихся в мире, самым ценным и самым решающим капиталом являются люди, кадры.
Будут у нас хорошие и многочисленные кадры в промышленности, в сельском хозяйстве, на транспорте, в армии, наша страна будет непобедима.
Заканчивая речь, разрешите провозгласить тост за здоровье и преуспеяние наших академиков-выпускников по Красной Армии! Желаю им успеха в деле организации и руководства обороной нашей страны!
Товарищи! Вы окончили высшую школу и получили там первую закалку. Но школа - это только подготовительная ступень. Настоящая закалка кадров получается на живой работе, вне школы, на борьбе с трудностями, на преодолении трудностей. Помните, товарищи, что только те кадры хороши, которые не боятся трудностей, которые не прячутся от трудностей, а наоборот - идут навстречу трудностям для того, чтобы преодолеть и ликвидировать их.
Только в борьбе с трудностями куются настоящие кадры. А если наша армия будет иметь в достаточном количестве настоящие закаленные кадры, она будет непобедима.
Источник:
Невежин В.А. Застольные речи Сталина: Документы и материалы.
Мера это то,что скрыто от сознания изначально. Информация — это та же мера, но уже выявленная сознанием (наблюдателем). Материя, это, как говорил Ильич то,что отображается (т.е не существует само по себе) или,другими словами,воспринимается на чувственном уровне сознанием (наблюдателем). То есть материя это по сути информация воспринимаемая сознанием. Если определение Ленина учитывать, то материю как фил. категорию можно отбросить,оставив сознание и информацию, принимая к сведению, что мера существует всегда,а по отношению к сознанию — только в виде информации,а значит тоже не нуждается в особом выделении как фил.категория. Отсюда получается: мировоззрение сознания и информации (влияющие друг на друга и меняющие друг друга). Отсюда главный философский вопрос об первичности бытия (или информации) или сознания решается как в пользу бытия, так и в пользу сознания с одной лишь оговоркой:слабое сознание больше меняется под воздействием бытия, тогда как сильное сознание это бытиё способно трансформировать (как творец). Ещё есть книга интересная «Сознание может всё» Дж.Кехо на эту тему. Да и Ленина можно почитать — есть замечательная философская работа Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»,ценность которой заключается более в поставленных в ней вопросах,нежели выводах,к которым приходит автор, в целом это работа — «спор» между субъективным материалистом (Лениным) и субъективным идеалистом (Дж.Беркли).
Кстати, всякие неофиты обвиняют некоторых в герметизации информации, тогда как, очевидно, что человеку предстоит ещё много чего «разгерметизировать» из всего того,что скрыто в природе.
И много подобных вопросов еще есть, но хватит и этих пока. Думаю, что ступень «парижской коммуны» человечество уже преодолело , нужно выходить на глобальный уровень, т.к. коммунизм нельзя рассматривать в отрыве от мирового процесса глобализации. То есть люди,считаю, разберутся как организовать на локальном уровне общину, совместное предприятие (привязанное к ней),наладить самоуправление. Вопрос в том,как организовать всё это на глобальном уровне в рамках мирового хозяйства с учётом особенностей местного уровня культуры и мировоззрения людей, их образования и психологии.
Лживы те, кто утверждает, что в сооветствии с марксизмом «2+2 = 5»
Смысл защиты Родины состоит в том, чтобы ,воспользовавшись войной, сначала сменить власть в стране на народную,а следом уже эту власть защищать от внешнего врага. По иному сценарию - положение врага внутреннего будет укреплено руками самих же угнетаемых.
И если «ничего не изменит» — почему же ЕР в Думе большинство? Предлагаю задуматься над этим.
А так согласен: требуется изменение социально-экономического строя. Но кто же возглавит этот процесс,если не партия?
Вы мне объясните связь «ул.Карла Маркса», «версия подрыва от газа» (от власти), «маршрутку» и «мост в Горького», и почему это всё произошло после заявления Путина «по вопросу о социализме», и переговоров с Лукашенко,
только без всех этих «эгрегоров» и «матриц».
С остальным не согласен.
Страницы