Пякин В.В. (2019.01.21) - Вопрос-ответ

Обновлено 31 января 2019г. в 12:03: 123
1. 0:34  - Видео посадки Китайцев на обратной стороне Луны. Фальшивка или правда;
2. 8:49  - Китайцы приговорили канадца к смертной казни;
3. 18:02 - ШатДаун в США, причины, следствия, действия Трампа;
     3.1. 25:45  - Ультиматум Трампа, США и Давос 2019;
4. 32:55 - Депортация украинской журналистки Бойко из России на Украину;
5. 38:30 - Мирный договор с Японией без всяких условий;
     5.1. 40:33 - Портсмутский мир 1905 года выйдет боком Японии;
     5.2. 42:09  - Декларация 1956 года, Суверенитет Японии;
     5.3. 47:34 - Почему Япония и США так нагло себя ведут;
6. 56:56 - Ядерный удар по России, будущее подпиндосников только в освоении ДОТУ.

Комментарии (249)

Надрывается — всё как обычно. Повышенный тон по поводу и без повода — накачивает эмоции. Сленг Пякина на месте: «сложные социальные суперсистемы» (никогда не встречал у ВП СССР), «подпиндосники», «всесокрушающий ядерный удар». Есть и проявление здравого смысла: в этом выпуске произносится «КОБ и её составляющая — ДОТУ», а не как обычно «КОБ и ДОТУ». Ещё из нового — призыв «помогайте государЮ».
Агитация «только до» присутствует. Учитывая ранее выявленную дезинформацию, можно поставить вопрос: разве этот канал в нынешнем виде не СМРАД?
Спасибо зрителю, составившему оглавление. Благодаря ему до появления выпуска на Медиамере посмотрел выборочно первый и последний пункты на ютубе. Есть ли у Пякина ценная информация? Есть, как и в СМРАД. Рекомендую стенограмму, мне хватило «всёсокрушающий» с надрывом.
Стенограмма прошлого выпуска пока не выложена, раньше публиковались с выходом очередного.
Смягчил, на сколько возможно, лексику уже прокомментированного другими поста, без изменения его смысла. Убрал слово «пякимания», отнесение к СМРАД оставил только в форме предположения. Потом убрал свои субъективные образы физиологии этого оратора, когда он переходит на крик (сохранилось процитированным ниже по форуму).
Благодарю за полезный взгляд со стороны, а то ведь психические состояния — они заразны.
«Мирный договор»-это отстройка от Запада,но и позор путинизму
Семён Кузнецов 22 января 2019г. в 14:38:
Стенограмма прошлого выпуска пока не выложена, раньше публиковались с выходом очередного.
На днях читал:  https://fct-altai.ru/qa/video/vopros-otvet-ot-14-yanvarya-2019-g  

Присоединяюсь к инженеру и Андрею - без злорадства критика воспринимается адекватнее.
Иван Иванов 1 22 января 2019г. в 18:40:
На днях читал:  https://fct-altai.ru/qa/video/vopros-otvet-ot-14-yanvarya-2019-g
На сайте фонда. Имеют полное моральное право собирать трафик на свой сайт, потому что это их труд. Единственное, в таком случае, не следует зазывать на Вики-КОБ, на который не выложено.
О ставшем регулярным под видео «Вопрос-ответ» комментарии вида:
«Концептуальная Поддержка Неделю назад
Сборник всех ответов Валерия Викторовича: http://wiki-kob.ru/Пякин_В._В._Вопрос-Ответ._Хронометраж
Друзья, ролики "Вопрос- ответ" стало смотреть больше народа. Из-за этого ролики стали чаще попадать в тренды, для того чтобы ролик больше времени был и поднимался выше в трендах нужно его поддержать- это не сложно, вот инструкция:
(...)
3. Лайкните от 10 до 100 записей других пользователей (чем больше подобной активности, тем выше вероятность, что ролик дольше будет держаться в топе).
4. Ответьте минимум на 10 комментариев других пользователей (возможно, Вы разрушите фактами чьи-то стереотипы и заблуждения- чем больше Вы отвечаете, тем дольше ролик удерживается в трендах).
5. Вернитесь на канал через час и повторите 3 и 4 пункты (эти действия можно повторять с периодичностью 1-4 часа).
Изучайте Концепцию Общественной Безопасности, в том числе и ДОТУ: (...)»
Дальше идут как продвижение работ ВП СССР и других изданий в электронном и печатном виде, так и ссылки на субъективные пересказы материалов КОБ.
По ссылке от этого «зрителя» самая свежая стенограмма — от 5 января.
Иван Иванов 1 22 января 2019г. в 18:40:
без злорадства критика воспринимается адекватнее
В чём злорадство? Разве я написал что меня радует болезнь Пякина В.В. или факт отсутствия выздоровления?
Краткий комментарий к этому выпуску: не выздоровел.
Подробнее (для тех, кто не глубоко в теме): не выздоровел — кричит, сквернословит, утверждает что истинные знания только «в работах до».
Злопыхательство? Возможно это оно.
Семён Кузнецов 22 января 2019г. в 22:08:
утверждает что истинные знания только «в работах до»
А вы утверждаете, что истинные знания во всех работах?
Вы эту технику хорошо знаете и объяснили через Протоколы сионских мудрецов, за что благодарил вас в другой теме.
Коротко: любой начинающий тролль может оставить в сети утверждение, подталкивающие других доказать что они не верблюды.
Вы не о том думаете, Семён))) Ищете черную кошку в темной комнате, причём, сами в одном из своих сообщений признали, что я не тролль, теперь снова свалились в эту матрицу - защиты КОБ от "троллей", она искажает ваше восприятие реальности , я не о Протоколах писал, а Катехизис еврея в СССР, поищите, раз любите точность в словоупотреблении

Лучше думать о том, как проверить, что в материалах КОБ Истина, что Ложь, а что пока не определено. 

У вас есть такой список или во всех материалах КОБ - истина? 

Своим ответом про троллинг вы снова увильнули от принятия вопроса в обработку в своей психике и перевели стрелки на меня.  Это точно вы решили так сделать или эгрегор КОБ так защитился  от неприемлемой для него информации?

Ответьте на мой вопрос
engineer 23 января 2019г. в 09:17:
я не о Протоколах писал, а Катехизис еврея в СССР
Да, я ошибся. Можно не проверять, там было про Катехизис и пример навроде этого:
engineer 23 января 2019г. в 09:17:
У вас есть такой список или во всех материалах КОБ - истина? 
Концепция в защите не нуждается, она это доказала. Не образумится Пякин — будет очередное доказательство.
Но информационное пространство нуждается. Возможности индивида ограничены и связка выпуски Пякина + пара дежурных троллей в обсуждениях способна вытеснить из него для индивида концептуальную информацию, освоение которой требует труда, в отличие от просмотра видео и форумных препирательств.
как она доказала? конкретику приведите. 

снова вертитесь, как уж на сковородке

на вопрос ответьте, вы считаете, что во всех работах КОБ - истинные знания  или нет? Просто ответьте на вопрос, лично вы, как считаете?
Я исследую технику манипуляций аудиторией сайта, но интерес к тому, как именно мой ответ будет извращён, в данном случае недостаточно сильный. Я просто знаю, что любой ответ был бы извращён.
понятно, что то мешает ответить но вопрос, но вы в этом боитесь себе признаться и выдумываете отговорки, дело ваше, но от этих вопросов не уйти, придётся ответить, рано или поздно, так или иначе … лучше раньше и не в тяжёлой форме  ...
Енгенер: У вас есть такой список или во всех материалах КОБ - истина? 
Енгенеру: А у вас есть такой список или во всех материалах КОБ — ложь?
Далее по ВАШЕЙ (енгенера) схеме: продолжать талдычить, что ответа вы не даёте, а если даете, то выборочный; что уводите на другие темы… И ПРОДОЛЖАТЬ НАСТАИВАТЬ И ТРЕБОВАТЬ ОТВЕТА….
Он уже использовал отсутствие ответа в целях троллинга, в которых использовал бы и любой полученный ответ, по закону жанра. Теперь требует ещё корма.
Экземпляр хорош для кунсткамеры! С целью знакомства с неформализуемой демагогией. Хотя есть в интернете статьи, дающие представление о демагогических методах, очень схожие с той, что мне попалась в году эдак в 1987-м, но они заточены под конкретные примеры. А тут?! — целое демагогическое действо и даже бездейство….)))
Engineer, вы не тот человек, который может кого-то обвинять в нежелании отвечать на вопросы, вы сами так и не стали отвечать на мои комментарии, но с удовольствием разводили бессодержательную демагогию.
Семён Кузнецов 22 января 2019г. в 14:38:
в этом выпуске произносится «КОБ и её составляющая — ДОТУ», а не как обычно «КОБ и ДОТУ»
Считаете это обязательно уточнять?
Иван Иванов 1 22 января 2019г. в 19:04:
Считаете это обязательно уточнять?
Наоборот: нужно изначально грамотно произносить, понимая ответственность перед аудиторией, тогда не придётся исправлять. В противном случае получается разрушение сознания слушателей — «КОБ и ДОТУ» это как «готов дом и фундамент».
Фраза «сложные социальные суперсистемы» — что это если не разрушение сознания? Бывают «простые социальные суперсистемы»? Если кто-то попытается за ним повторить эту конструкцию публично — получит не только ярлык «пякиман», но и фразу вдогонку: и эти люди учат нас управлению. Вообще-то фраза будет другая, с ущербом не для Пякина, но не стану здесь за чернопиарщиков выполнять их работу.
Ругательства. Неужели Пякин В.В., 55 лет от роду, отец троих детей до сих пор не прочитал статью 2004 г. «Диагноз голубой планеты: Хроническая астма» (подзаголовок в оригинальной публикации «Звук человеческой речи, воздействуя на материю, может возродить или разрушить её»), упомянутую в ранней редакции «Язык наш...»? Или требование чтобы он прекратил разрушать генетику слушателей теперь называется злопыхательством? Есть у него моральное право призывать читать работы ВП СССР, ведь аудитория состоит не только из восторженных идиотов, люди видят, что он не читал (или что умышленно игнорирует)?
Вопросы не риторические.
Это у вас сознание разрушено,  вы верите сказкам из интернета и других пытаетесь к этому принудить, не хуже Пякина. 

"Матрицами" и уже умеете управлять  разрушать материю с помощью слов или только читали  об этом ?

Вижу, что уже появилось много жителей виртуального мира КОБ , который типа Хогвартса или Средиземья, там живут маги, управляющие с помощью звука, инопланетяне о которых рассказывает Величко, торсионные поля,  разумные солитоны, янукович с министрами итд, одним словом,,  там леший бродит, русалка на ветвях сидит)))  Очнитесь!

upd: Группа анонимов выразила некое миропонимание, вы действительно считаете, что это истина в последний инстанции? Даже сами авторы признают, что у них были ошибки. А сколько они ещё не признали? А сколько ещё не выявлено? Кто тестировал эти "исходные коды"?  Ау! Какой критерий их достоверности? Где результаты тест - кейсов? Или практика - критерий Истины уже не признается таковой?
engineer 23 января 2019г. в 03:49:
управляющие с помощью звука, инопланетяне о которых рассказывает Величко, торсионные поля,  разумные солитоны
Ваша позиция — следствие и инструмент герметизации. Представитель повсеместно отстаиваемой вами материалистической науки в интервью 2004 г. сообщал:
- Около 13 лет назад я с коллегами из ИЗМИРАНа начал изучать биоэнергетическое взаимодействие между человеком и окружающим миром. Это была официальная академическая программа, в рамках которой был проведен ряд интереснейших экспериментов. В частности, выяснилось...
А спустя 15 лет вы его шельмуете, почти как комиссия РАН, но не запретами, а публичной иронией.
вы продолжаете  выдавать свои фантазии за моё мнение, я не отстаиваю  науку, для неё у меня тот же критерий, что и для КОБ - практика, критерий Истины.

Почему авторы КОБ и их последователи этот принцип применяют к кому угодно, только не к себе?

Врач, излечися сам!
engineer 23 января 2019г. в 03:49:
Где результаты тест - кейсов?
Под разговоры о практике, как критерии истины, вы фактически требуете повторяемости — критерия истины, принятого библейской наукой.
Практики достаточно, но те кому она не доступна по нравственности кричат что её нет, выдавая свои проблемы за общее мнение.
Не придумывайте за меня, я не требую повторяемости

Приведите примеры практики,  которой "предостаточно", иначе вы банально лжете
engineer 23 января 2019г. в 09:48:
Приведите примеры
Всё же я читал Катехизис когда-то, но забыл об этом. В последние годы методику, основательно проработанную в нём, стало модным списывать на троллинг, который в свою очередь стали размывать по смыслу.
Вот вам ответ на несколько «почему?», «приведите» и «требую»:
Требуйте ответов, а получив их, твердите: «Это не так, это не совсем так!», не анализируя их по существу.
я не получил ответ, чтобы начать твердить )

Семён, что вам мешает ответить на простой вопрос?
Енгенер, вам (если поверить, что вы действительно кого-то там чему-то учили) ни разу ни один из слушателей не задал вопрос, что исходя из формулы энергии, определяемой через массу и квадрат скорости света, можно вывести зависимость времени (расстояния) от массы и энергии… Можете вычислить массу секунды? А скольким Джоулям равен сантиметр? 
Но ничего не говорит и о том (судя по тому, что MEST вы считаете альтернативой триединству), что вы и сами смогли задаться таким вопросом….
Семён Кузнецов 22 января 2019г. в 22:24:
Наоборот: нужно изначально грамотно произносить, понимая ответственность перед аудиторией, тогда не придётся исправлять. В противном случае получается разрушение сознания слушателей — «КОБ и ДОТУ» это как «готов дом и фундамент».
Мне не нравится данная конструкция. КОБ — дом, у которого фундамент-ДОТУ?  Насколько знаю, начали (следуя данной терминологии) возводить дом (КОБ), позже решили подвести под незавершённое строительство фундамент !!!

КОБ-философия,камертон, «садовник». Исторически реально «древо познания» не растёт само по себе в силу концептуальной обусловленности науки и научно-исследовательской деятельности. Т.е. «садовником», под контролем которого растёт «древо познания» в любом культурно своеобразном обществе,является та или иная концептуальная власть, которой подчинена жизнь этого общества.
ДОТУ- достаточно общая (в смысле универсальности применения) теория управления: сама по себе она — абстракция, не содержащая никакой конкретики, кроме объективных закономерностей, на основе которых строится управление всегда и всюду. https://mediamera.ru/post/24703
К 2005 году (и до настоящего времени) так:
Теоретической основой Концепции Общественной Безопасности является Достаточно Общая Теория Управления 
Источник: О Концепции общественной безопасности вкратце.
Историю КОБ знают меньше людей, чем её состав. 
Пякинское клише напоминает мне (возможно, с подсознательного уровня) о КПЕшном клише «сторонники КОБ и КПЕ». Алгоритмы этих процессов в последнее время сближаются, Пякин работал с Петровым.
Имеет ли смысл говорить о КОБ «без ДОТУ» — без теоретической основы, в авторском определении?
Может ли быть сторонник КПЕ не сторонником КОБ? Жизнь показала что да, но главного сторонника КПЕ уже скоро 10 лет как нет среди нас. Не утверждаю, что он не был сторонником КОБ, но Попущение исчерпал, это ясно.
Семён Кузнецов 24 января 2019г. в 17:27:
К 2005 году (и до настоящего времени) так:
К 2005 году? История КОБ и ДОТУ (как часть КОБ) началась в конце 80-х. И началась с КОБ. Поищу выступление Зазнобина на эту тему. 
Семён ,подумайте вот над чем- у вас что ни спросишь ,Вы все переводите на Пякина.
Семён Кузнецов 24 января 2019г. в 17:27:
Пякинское клише напоминает мне (возможно, с подсознательного уровня) о КПЕшном клише «сторонники КОБ и КПЕ». Алгоритмы этих процессов в последнее время сближаются, Пякин работал с Петровым.
Имеет ли смысл говорить о КОБ «без ДОТУ» — без теоретической основы, в авторском определении?
Может ли быть сторонник КПЕ не сторонником КОБ? Жизнь показала что да, но главного сторонника КПЕ уже скоро 10 лет как нет среди нас. Не утверждаю, что он не был сторонником КОБ, но Попущение исчерпал, это ясно.
Иван Иванов 1 24 января 2019г. в 19:51:
История КОБ и ДОТУ (как часть КОБ) началась в конце 80-х. И началась с КОБ. Поищу выступление Зазнобина
Для меня можете не искать. Я помню и историю ДОТУ и суть того выступления.
К чему ваш пример? Вот другой пример: Россия несколько десятилетий существовала без Крыма (начало медийной деятельности Пякина совпало по времени с его возвращением). Представьте, что в каждом выпуске он говорит «Россия и Крым» («...изучают КОБ и ДОТУ»). Не только думающие зрители, но и компетентные органы быстро прикрыли бы эту лавочку.
Да, были Россия и Крым, а можно ли по совести сегодня пребывающей аудитории канала (детям, поступающим в школу) говорить «Россия и Крым» («КОБ и ДОТУ»)?
Пякин, как и многие, кого читал и с кем доводилось общаться на околоконцептуальные темы, в выступлениях не различает логические категории «часть» и «целое». Из известного учебника Брюшинкина:
Часть предмета — это составляющая целого предмета, которая не обладает всеми признаками целого предмета. (...)
Часть предмета можно также назвать физической частью целого предмета...
Наряду с аналогиями, которые я приводил, можно дежурный призыв Пякина раскрыть логически: призыв означает буквально «изучайте КОБ и часть КОБ».
Напомню применительно к ситуации вывод, который есть в Концепции и нередко повторяется в процессе её изучения. Если агитатор владеет этими категориями и намеренно разрушает мышление слушателей — он подлец (древнерусское ругательство, приравнивающее палача к преступнику), если публично выступает, не владея ими — он дебил (минимальная степень слабоумия, позволяющая освоить большую часть школьной программы). 
Есть и третий вариант: в результате эгрегориальной одержимости (психтроцкизма) у Пякина В.В. блокировано восприятие некоторых логических категорий, это «функциональная дебильность». Владение этими категориями имеет прямое отношение к аналитике (см. например, Глава II § 3 в школьном учебнике логики).
У Пякина деление целого на части(публично) один раз в неделю. В комментариях под его выпусками не счесть подобных повторений. Повторюсь-недуг распространяется незаметно. Сам переносчик может и не заразиться. Польза есть,конечно-смотреть не стоит,лучше читать. 
Пример привёл чтобы показать почему мне не нравится модель дом-фундамент(опасная ,на мой, взгляд конструкция).
Что есть ЦЕЛОЕ,а что его часть знаю из практики. Так что не напрягайтесь с детскими примерами-не ровён час и они распространятся.
Ищу ответ на вопрос-душа человека это часть ЦЕЛОГО или само ЦЕЛОЕ? Что есть психика как многокомпонетный инструмент само/управления. Про тексты в курсе.
Если часть, то понятно чего. Определение через перечисление всех, включая и ранее живших, мощностью степеней двойки. Если целое, то надо проделать экспликацию, когда под тем же словом будет что-то новое на ваш вкус. Я бы не взялся, это комплексное определение с десятками или сотнями одновременно определяемыми терминами.
Есть и простой способ, технический, а потому требующий погружения в тему. На словах он выглядит так: душа это человей за минусом гомососа (или заподоида). Или ближе к нам по времени: член общества - член сверхобщества. Здесь формула А.Зиновьева о западоидах как полой форме.
Одно начало чего стоит.

Учёные-генетики установили, что все современное человечество произошло от одной женщины, жившей 300000 лет назад в Северной Африке. 
Подробнее на livelib.ru:
https://www.livelib.ru/book/83092/readpart-globalnyj-chelovejnik-aleksandr-zinovev/~18
Чтобы понять творческую кухню посмотрите интервью Александра Зиновьева для Джона Глэда в 1988 г.
https://biography.wikireading.ru/195071
Где можно посмотреть научно разработанную социологическую теорию коммунизма Зиновьева? Кроме «Зияющих высот».
Кризис коммунизма, а так во многих работах. Хорошую ссылку выложу.
Читал когда-то стенограмму. Если без академических моментов, Моисеев накричал на Иванова, заткнул его и тему. Так закончилось обсуждение КОБ в академических кругах.
«Знатоки и специалисты по практической жизни, по умению управлять предприятием и т. д., они никогда не бывают хорошими специалистами по пониманию. Это разные вещи. Совершенно разные. Знать и понимать — это совершенно разные вещи. Понимание — это особого рода деятельность, профессиональная деятельность.»

Слабоватая критика-даже для меня.

Разве понимать и знать не звенья одной цепи. Читаешь⇒осваиваешь/понимаешь⇒знаешь/применяешь.
Здесь одно не исключает другого. Кстати цитата хороший пример понимания. Более наглядно у него - "умение жить" не подразумевает понимания и "хороший гинеколог у них уже и литератор".
Иван Иванов 1 25 января 2019г. в 14:02:
Сам переносчик может и не заразиться.
Есть основания подумать над тем, что эти конструкции не безграмотность, а умысел. Пякин работал с Жириновским, ранний Жириновский использовал цыганский (эриксоновский) гипноз.
Мнение (о Жириновском, для примера):
Фразы короткие. Тон уверенный. Много лозунгов. Активная жестикуляция. Частое возвышение голоса. Эпатажное поведение. Все говорят столько, сколько им дали времени — Жириновский говорит столько, сколько хочет. В процессе его выступления некоторой части людей хочется перестать думать — а зачем, если есть человек, который сделает это за тебя? А с точки зрения разговорного гипноза происходит следующее: оратор при помощи перечисленных приемов погружает слушателей в транс. А потом «лупит» по ним внушениями. На многих действует.
Пафос вообще в значительной степени опирается на паравербалику: мимику, жесты, интонацию, паузы (особенно паузы!). Но самое главное, наверное, это — демонстрация внутренней  уверенности в себе и своем праве решать за других, свойство вызывать доверие к себе. К слову, В.С. Черномырдин при всем своем косноязычии обладал перечисленными качествами
Выделения текста сделаны при цитировании.
На тот случай если запахло конспирологией, замечу что приёмы СМИ (СМРАД) специалисты тоже рассматривают как введение в транс.
Когда делал, а потом читал стенограмму, оценка лексики была такая: если не знать что это «единственный аналитик», в жизни не стал бы этот набор междометий читать, а не будучи в теме, сколько не читай — не поймёшь о чём он. Логоса не больше чем у Черномырдина.
Семён Кузнецов 25 января 2019г. в 12:52:
можно дежурный призыв Пякина раскрыть логически: призыв означает буквально «изучайте КОБ и часть КОБ».
На самом деле подавляющее большинство людей понимают его как: изучайте КОБ и в особенности её главную часть ДОТУ.
Правильно же было бы сказать: изучайте ДОТУ, затем КОБ — пример практического применения ДОТУ, и учитель сами применять ДОТУ в своем самоуправлении и управлении окружающим вас миром.
Иван Иванов 1 24 января 2019г. в 19:51:
у вас что ни спросишь ,Вы все переводите на Пякина
Это дурацкая привычка придерживаться темы обсуждаемого материала (в данном случае «Пякин В.В. (2019.01.21) - Вопрос-ответ»).
Иван Иванов 1 24 января 2019г. в 16:56:
ДОТУ- достаточно общая (в смысле универсальности применения) теория управления: сама по себе она — абстракция, не содержащая никакой конкретики, кроме объективных закономерностей

Это не совсем так, точнее совсем не так. Например, теория суперсистем представляет собой  не результат обобщений выявленных в объективной реальности закономерностей, а аксиоматические положения и некое из них  логически-математическое развитие выраженное в лексике русского языка и в ДОТУ данное на примере человеческого общества + 1,5 примера, в виде гибкого автоматизированного производства вместе с персоналом, без разбора его вовсе, что там, как и почему с точки зрения теории суперсистем может протекать. Это всё. 

Если же взять/выявить по условию определение термина — суперсистема, произвольное множество ( например не человеческое общество, а процесс-программу индивидуального развития многоклеточного организма как совокупность последовательных морфологических, физиологических и биохимических и тд преобразований, от оплодотворения, при половом размножении, и до конца жизни, или возьмите астрономический, технический или иной процесс, выявив в нём те или иные множества, рекомендую это проверить всем желающим понять терию суперсистем, её пригодность, ограничения, разобраться с этими причинами, ну или исправить меня если я не прав ), удовлетворяющее определению этого понятия данного в ДОТУ ( Величко М.В, определение — суперсистема., сводит вообще только к 3-м признакам ), и соотнести алгоритмы процессов протекающие в этом множестве, и сопоставить с описанием которое дано в теории суперсистем. Или иными словами, описать этот процесс в терминах теории суперсистем. Вы увидите следующее, частично это Вам удастся, частично нет. Причины: Вам потребуется уточнять определения понятий — управление, самоуправление, и в каких пределах их можно применять, т.е. насколько достаточно-общими этим определениями Вы сможете пользоваться ( как понимать их и трактовать в задачах с разнокачественными множествами ), а так же, как нужно будет понимать-трактовать связки на подобие  «Распад суперсистемы на регионы» и ей подобные, особенно при разборе онтогенеза, или иных процессах. Остальное уже мелочи. В результате Вы сильно озадачитесь и не сразу возможно поймёте, чем Вам поможет теория супереситем в том виде котором она есть, для построения цельной, прогнозной схемы/описательной модели относительно этих процессов/множеств. И Вам придётся либо дорабатывать эту теорию, либо пользоваться другой. Т.к. в том виде в котором она есть, она более-менее пригодна, для описания в её лексике, процессов которые протекают в человеческом обществе. Хотя авторы претендуют на всеобщность этой теории в нынешнем её виде.

Если же речь идёт о разного рода виртуальной деятельности с привлечением аппарата теории суперсистем, то в этом случае описанных проблем не будет вовсе.

И ещё раз повторюсь, для всех желающим понять и разобраться. Настоятельно рекомендую проверить мои слова самостоятельно на процессах/множествах, что дал выше или иных.
ДОТУ, конечно, абстракция, но она вполне конкретно связана с объективной действительность, как вы совершенно верно заметили, через практику её применения для управления процессами в объективной действительности.

Что касается суперсистем — очень сложных систем состоящих из систем, то на сколько я понял, введение суперсистем полезно в двух смыслах:

Во-первых, среди авторов ДОТУ были математики и поэтому было удобно воспользоваться математической терминологией. Высшая математика при всей своей абстрактности весьма примитивна и практически утратила свою актуальность при изобретении компьютеров, но суть не в этом. Для решения простых дифференциальных уравнений, которыми математики могут описать простые системы, они применяют дифференциальное исчисление. А для решения сложных систем (суперсистем), для которых обычное дифференциальное исчисление уже бесполезно, они придумали вторичное дифференциальное исчисление.

Во-вторых, это позволяет понять незнакомому с естественными науками читателю (гуманитарию), что системы могут быть не просто сложными как, например, обычная мобилка, а очень сложными на столько, что их нельзя уже назвать системами, так как они переходят через количественно-качественный переход, за пределами которого начинают действовать другие законы, которых не было на уровне систем. Причем для применения этих других, в том числе  социальных, законов никакую высшею математику знать и не требуется. Вообще, таких количественно-качественных переходов не один а много, но математики блуждающие со своими средневековыми теоремами в одинадцатимерных суперструнах, об этом не догадываются. Практикующие же управленцы поняв из ДОТУ количественно-качественный переход между системами и суперсистемами, открывающий новые законы, в своей практике смогут понять и другие количественно-качественный переходы между другими уровнями, за которыми открываются другие законы. В этом смысле описания примера двух уровней систем вполне достаточно для достаточно общей теории управления.
никто 25 января 2019г. в 00:33:
сложных систем (суперсистем)
  Сложная система не тождественна суперсистеме,

Суперсистема —  это в первую очередь определённые качества  элементов из которых она состоит. Потому определение понятия —  суперсистема, базируется именно на этих качествах, производная от которых и есть их многофункциональность-адаптивность,  как необходимое требование в определении, которые в свою очередь этим и отличны от элементов просто системы, пусть даже суперсупер-супер-сложной системы. Благодаря этим качествам, эл. суперсистемы и должны быть функционально в некотором смысле и хотя бы отчасти взаимозаменяемы, хотя связка данная в определении понятия суперсистема — «хотя бы частично функционально аналогичность друг другу в некотором смысле и потому хотя бы отчасти взаимозаменяемость», в том или ином виде в определении  —  не известный природе зверь —  пустая матрица-оценка, и всегда определяется/наполняется управленцем-субъектом при решении построения той или иной архитектуры управленческой задачи. Что происходит при попытках решения этой задачи, т.е. проверить описанные в теор. суперсистем алгоритмы-закономерности протекающие в  суперсистемах, но уже протекающие в выбранной суперсистеме ( того множества элементов попадающих под определение —  суперсистема ),  выше описал. Т.е. явно недостаточно определяющего первичного набора понятий ( а так же более точного их смысла, а так же проработки общих закономерностей характерных для суперсистем вообще ), для решения такой  задачи.
Эту проблему мог бы решить простой набор примеров до 10-ка, составленных из разного уровня суперсистем.
А наилучшим образом эту задачу мог бы решить элементарный задачник не более 20-30 задач, как это есть в любой иной адекватной жизни теории. Качество понимания, освоения с выходом в практическое её применение у многих выросли бы в РАЗЫ, и мы бы не тратили своё время на перемалывание этих и подобных строк. Но это бы потребовало и от авторов решить задачу по уточнению теории, терминологии и пр выше по смыслу.

никто 25 января 2019г. в 00:33:
среди автором ДОТУ были математики и поэтому было удобно воспользоваться математической терминологие

Потому-то, это тем более странно, что  при попытках интерпретировать ( описать ) с помощью понятийного аппарата теории суперсистем процессы в некоторых множествах  ( например индивидуальную программа развития многоклеточного организма от рождения до смерти — онтогенез, уже не говорю про взаимодействие предлагаю всем проверить и не только на этом примере ), сталкиваешься с неоднозначностью смысла в терминологии и других понятийных связках теории ( два примера привёл выше, но их с десяток. ), и как следствие требуется либо доп. трактовка от авторов, либо самостоятельная доработка-переработка теории для более адекватного описании выбранного процесса в избранном множестве и практического её применения. Потому и ещё более непонятны заявления авторов о её ( теор. суперсистем )  всеобщности по заявлению В.М,  Потому в таком виде это вводит многих изучающих материалы в заблуждения, если не сказать более.


П.С. Составление такого задачника как доп. приложения к ДОТУ, самостоятельно осложняется  неоднозначностью понимая которое описал выше. А АК считает, что все тексты КОБ ( «все»  это слова Величко М.В, ) метрологически состоятельны. Для него возможно и так ( хотя лично я так не считаю и думаю, что Михаил Викторович тут ошибается или заблуждается ) и АК, отчего то не считает необходимостью разъяснять эти неоднозначности понимания ( задавались вопросы неоднократно и многими разными людьми и  В.М-чу и М.В-чу.).
ВП не смог развить ДОТУ и явно ей не пользовался, поэтому у меня сомнения, что они её понимали. Вспоминаю, слова Зазнобина, что она писалась как бы сама и авторы порой сами не понимали, что написали. Теперь, по прошествии времени, я все более склоняюсь к тому, что это было эгрегориальном водительство  ... 

​​​​​​ДОТУ сильно выбивается из ряда других работ и это вызывает вопросы...

УПОР в деятельности ВП был сделан на общественно политические работы в стиле В. И. Ленина, а не развитие управленческого и методологического инструментария, хотя по декларациям это должно было быть на пераом месте с психологией.

Если авторы самостоятельно не смогли выявить её недоработки,  факты есть, то может они не авторы?

Провожу мысленную ретроспективу деятельности ВП,, которую видел сам и понимаю, что при постоянном повторении слов  о методологической революции ничего не делалось для развития методологии. 

Вот реально  деятельность ВП по форме/ матрице напоминает деятельность Маркса,  Энгельса, Ленина, те же темы - философия, политика, социология, экономика, но несколько другое их раскрытие.  

Как пелена с глаз спала. .
engineer 25 января 2019г. в 04:42:
Провожу мысленную ретроспективу деятельности ВП,, которую видел сам
Для сравнения: 
Я сама Крымчанка, живу тут 50 лет.
Выглядит искренне. Программа называлась «Искренний голос». Совпадение.
по существу вы умеете отвечать или только троллить?
Да, «iero fant», согласен и с полным нижеприведенным определением суперсистемы из ДОТУ, и с вашим предложением сформировать десяток типичных примеров суперсистем, и с крайней полезностью нескольких десятков управленческих задач (кейсов) с примерами их решения путем применения теории суперсистем.
суперсистема — множество элементов, хотя бы частично функционально аналогичных друг другу в некотором смысле и потому хотя бы отчасти взаимозаменяемых.
Кроме того, все её элементы самоуправляемы (или управляемы извне) в пределах иерархически высшего объемлющего управления на основе информации, хранящейся в их памяти; каждым самоуправляемым элементом можно управлять извне, поскольку все они могут принимать информацию в память; каждый из них может выдавать информацию из памяти другим элементам своего множества и окружающей среде и потому способен к управлению, и (или) через него возможно управление другими элементами и окружающей средой; все процессы отображения информации как внутри элементов, так и между ними в пределах суперсистемы и в среде, её окружающей, подчинены вероятностным предопределённостям, выражающимся в статистике.

В самом примитивном случае суперсистемой является гибкое автоматическое производство вместе с персоналом...
По поводу:
iero fant 25 января 2019г. в 01:52:
Составление такого задачника как доп. приложения к ДОТУ, самостоятельно осложняется  неоднозначностью понимая которое описал выше. А АК считает, что все тексты КОБ ( «все»  это слова Величко М.В, ) метрологически состоятельны. Для него возможно и так ( хотя лично я так не считаю и думаю, что Михаил Викторович тут ошибается или заблуждается ) и АК, отчего то не считает необходимостью разъяснять эти неоднозначности понимания ( задавались вопросы неоднократно и многими разными людьми и  В.М-чу и М.В-чу.).
Также согласен, что некоторая неоднозначность имеется, но лично для меня она не критична. Мне кажется все достаточно понятным. Однако, думаю, что если коллективно накидать несколько десятков примеров суперсистем, выделить из них десять наиболее удачных примеров и также коллективно составить и в тандемном режиме согласовать несколько десятков суперсистемных управленческих задач (кейсов) с решениями, то АК и тот же Величко уже не отвертится и будет вынужден со своей высоты понимания теории суперсистем отредактировать это приложение к ДОТУ, дополнив определение, уточнив примеры суперсистем и отредактировав задачи с решенияи.
Думаю, хорошо бы тут где-нибудь завести тему для коллективного составления этих примеров суперсистем и суперсисистемных задач.

По поводу моего предыдущего поста: 
никто 25 января 2019г. в 00:33:
позволяет понять незнакомому с естественными науками читателю (гуманитарию), что системы могут быть не просто сложными как, например, обычная мобилка, а очень сложными на столько, что их нельзя уже назвать системами, так как они переходят через количественно-качественный переход, за пределами которого начинают действовать другие законы, которых не было на уровне систем...
Я хотел сказать лишь то, что теория суперсистем в ДОТУ правильна, несмотря на общность и некоторую неоднозначность. Я бы даже сказал, что для начала, на первом этапе, теорию суперсистем можно понимать даже еще более вольно, чем она описана в ДОТУ, опустив все детали. Например, понимать её как указание на то, что системы при некотором (том, котором сказано в ДОТУ, но пока, это не важно) уровне сложности совершают количественно-качественный переход, переходят на иной качественный уровень, за которым они подчиняются уже не только и не столько системным законам, сколько некоторым иным (на первом этапе понимания, тоже пока не важно каким) суперсистемным законам.
Как мне кажется, это самое главное в ДОТУвских суперсистемах для успешности применении терии суперсистем на практике. Потому как если сразу начать укладывать реальные жизненные управленческие ситуации в прокрустово ложе полной версии определения, то действительно начнет возникать масса вопросов о взаимозаменяемости в некотором смысле, об их самоуправляемости или управляемости извне и прочие вопросы.
В приведенной мной упрощенной форме теории суперсистем все гораздо яснее. Если объект управления как целое управляется по принципиально иными законам, нежели составляющие его части, то скорее всего это уже суперсисема и для этой ситуации нужно подтягивать полную версию теории суперсистем, раскладывать все по полочкам. А если объект управления целиком управляется по, в общем-то, тем же самым законам, что и будучи разделенным на составляющие его части, то значит это не суперсистема, а большая комплексная, но просто система, и с ней нечего мудрить — можно управиться и без теории суперсистем. Я хотел сказать главным образом об этом практическом аспекте.
Вот попытка одного автора переосмыслить ДОТУ, так же с позиции МИМ,  хотя к этой работе тоже имеются свои вопросы, но в ней есть так же и над чем подумать, проверить на практике, сравнить с ДОТУ от АК ВП и тд.

https://mediamera.ru/post/26786
ВП  заблуждается, а в последнее время пошёл в разнос... 

такое впечатление, что до 2009 года шло осмысление, развитие, писались толстые книжки, а последние 10 лет идёт перепев старого материала и механическая сборка текстов в Основы социологии. К моему большому сожалению  Величко, похоже птица - секретарь, который может обрабатывать чужие идеи. а генераторы идей ушли, сначала тот, кто  дал идею ДОТУ, а потом Зазнобин, чьей темой было описание социальных явлений в образах Пушкина, ДОТУ он понимал слабо, с моей наглой точки зрения)  Величко не выходит за границы проработанный ранее тем и предложенных там примеров, для меня это показатель, что с озарениями у него туго.... непростое ему "насьедство" досталось.. 

Уже писал здесь, тексты КОБ метрологически не состоятельны для подавляющего большинства читателей, поэтому они не могут выявить в жизни описанные явления, поэтому нет практики на основе  КОБ
Семён Кузнецов 22 января 2019г. в 22:24:
. «Диагноз голубой планеты: Хроническая астма»
Цитата из статьи по Вашей ссылке (2004 год) :
- Три года назад мы ввели понятия локального и глобального дыхания Земли. Если говорить о последнем, то здесь исследования только начинаются. Во время некоторых солнечных затмений мы измеряем активность так называемых биоэнергетических вихрей ("чакр" Земли), диаметр которых — до четырех тысяч километров. Выяснилось, что они бывают двух видов — отрицательные и положительные. Так вот, темные вихревые потоки сосредоточены, например, в районе долины Гиза в Египте, Бермудского треугольника и других "аномальных" мест. А светлые находятся, например, в центральной части Тибета, на границе между США и Канадой в Северной Америке, в Западной Сибири. Над Москвой существует отрицательный относительно локальный вихрь. По всей видимости, сказывается и плохая экология, и то, что люди все больше отходят от библейских истин, перестают различать, где добро, а где зло.
Читайте больше на https://www.pravda.ru/eureka/hypotheses/11-02-2004/46449-earth-0/
 
Говорит о мировоззрении автора(ов). Может по этому данную статью не упоминают в более поздней редакции «Язык наш...».
  Интересный профессор:ЛУГОВЕНКО ВЛАДИСЛАВ НИКОЛАЕВИЧ В ГОСТЯХ У КИРИЛЛА РАДЦИГА И МАРИИ БАЧЕНИНОЙ: http://radiomayak.ru/shows/episode/id/1105732/
Иван Иванов 1 23 января 2019г. в 05:50:
из статьи по Вашей ссылке (2004 год)
Уточняю: ссылка появилась в первой редакции «Язык наш...» 2004 г., сохранилась в дополненной редакции 2010 г.(текущей), так же присутствует в ОС 4 (2014–2016) в виде сноски:
Одна из общедоступных публикаций на эту тему: Н.Лескова “Диагноз голубой планеты: хроническая астма” с подзаголовком “Звук человеческой речи, воздействуя на материю, может возродить или разрушить её” (“Независимая газета”, № 15 (3128) 2004 г.).
Есть вариант с URL, оригинал в НГ лежит на сайте, но не выводится, поэтому даю ссылку на то, что выдал Яндекс (практически единственный не искажённый но с обрезанным подзаголовком репост).

Вас удивляет что д.ф-м.н. (настоящий ВАКовский) не различает Откровение и библейские тексты?

Надеюсь объяснил, что утверждение в цитате ниже — ошибка:
Иван Иванов 1 23 января 2019г. в 05:50:
Может по этому данную статью не упоминают в более поздней редакции «Язык наш...».
Семён Кузнецов 23 января 2019г. в 09:13:
Надеюсь объяснил, что утверждение в цитате ниже — ошибка:
Иван Иванов 1 23 января 2019г. в 05:50:
Может по этому данную статью не упоминают в более поздней редакции «Язык наш...».
Больше похоже на предположение. 

Семён Кузнецов 23 января 2019г. в 09:13:
Вас удивляет что д.ф-м.н. (настоящий ВАКовский) не различает Откровение и библейские тексты?
Нет. На мой взгляд рано говорить в утвердительной форме об явлениях в целом,которые изучены лишь частично .
 «Три года назад мы ввели понятия локального и глобального дыхания Земли. Если говорить о последнем, то здесь исследования только начинаются.»

   Если знаете где посмотреть о подобных экспериментах, подскажите.
Теорию по основной теме статьи нужно смотреть в разделе КОБ, где рассматриваются эволюционные изменения видов. Что касается дыхания Земли, мне свежих материалов, не попадалось, но если не ошибаюсь, в древних советских научнопопулярных сборниках об этом уже писалось.
Поиском: «КТО ЯВЛЯЛСЯ ГАМЛЕТУ? (Интервью с А.Е.Акимовым, журнал «Крестьянка», No 3, 1995 г.)»:
– Вы упомянули о приборе, который фиксирует так называемое “биополе”. Расскажите, пожалуйста, о нем подробнее.
– Первый такой прибор был известен еще более двух тысячелетий назад древним китайцам и индусам. Это рамка специалиста по биолокации. Многие знают, что любая жесткая проволока, согнутая под прямым углом, в руках начинает поворачиваться. Кольцо, подвешенное на нити, в наших руках начинает вращаться – это проявляют себя торсионные поля. С помощью рамки, рогульки из лозы с древности определяли, где строить дом, где ставить кровать. Дело в том, что земля тоже источник торсионных излучений, которые бывают положительные и отрицательные (а в научной терминологии – правое и левое). Чередование плюса и минуса в торсионном поле земли идет в строго определенной последовательности.
Ученые обнаружили так называемую “сетку”, где положительное поле занимает квадрат в полтора метра земной поверхности, отрицательное – продольную полосу в 40 см. Когда мы идем, то тысячи раз оказываемся то в одном, то в другом поле, причем в положительном больше и чаще. Но когда мы спим или сидим за столом, тут уж выбирать не приходится: можно надолго попасть под воздействие вредного для здоровья отрицательного поля.
Универсальный комментарий, который мне и самому надоел — списать всё на герметизацию (особенно глядя на дату статьи). Тем не менее, очередное упоминание о снижении интеллекта (это разные параллельные процессы) сделал Величко на подведении итогов года у Будкова.
Иван Иванов 1 23 января 2019г. в 05:50:
Выяснилось, что они бывают двух видов — отрицательные и положительные
"Как известно, драконов не существует. Эта примитивная констатация может удовлетворить лишь ум простака, но отнюдь не ученого, поскольку Высшая Школа Небытия тем, что существует, вообще не занимается; банальность бытия установлена слишком давно и не заслуживает более ни единого словечка. Тут–то гениальный Цереброн, атаковав проблему методами точных наук, установил, что имеется три типа драконов: нулевые, мнимые и отрицательные. Все они, как было сказано, не существуют, однако каждый тип — на свой особый манер. Мнимые и нулевые драконы, называемые на профессиональном языке мнимоконами и нульконами, не существуют значительно менее интересным способом, чем отрицательные." С. Лем.
Иван Иванов 1 23 января 2019г. в 05:50:
Интересный профессор:ЛУГОВЕНКО ВЛАДИСЛАВ НИКОЛАЕВИЧ В ГОСТЯХ У КИРИЛЛА РАДЦИГА И МАРИИ БАЧЕНИНОЙ: http://radiomayak.ru/shows/episode/id/1105732/
Похоже, что фанатичные сторонники КОБ и зрители ТВ3 -  настоящего мистического канала одни и те же лица)

Почему на основе текстов КОБ формируются кобнутые,  которых с годами  меньше не становится?  Может дело не только в адептах, но и  "исходных кодах"?
Всё больше убеждаюсь,что необходимо начинать со структуры  мышления. Двухуровневая (сознание/бессознательные уровни) модель психики ни хрена не описывает толком. Затем наработать навыки настройки своей психики. Разобраться с драконами/эгрегорами. И уже после загружать осмысленно(по необходимости) различные тексты/теории. 
Зачем/почему убрали логику,психологию,раздельное обучение,показ научно-методических фильмов из школьной программы. По моему здесь основной генератор проблем.
Да, сами авторы признают, что психология - наука номер 1, но у них это наименее проработанный пласт информации.

А Величко гордится, что у него "за душой" межотраслевые балансы, социология итд итп.  
​​​​​​
В рабочих материалах по индивидологии были поставлены правильные вопросы, но воз и ныне там, авторы решили развивать другие темы...  это была развилка,  авторы сделали свой выбор ....
И ещё есть вопросы нравственно-этического характера. Например использование(для толпы) эффекта сотой обезьяны,как бы «проверенного» в стерильных условиях.
да, я так понял,   что "правильные" жрецы КОБ и должны стать этими "сотыми обезъянами" ....
engineer 23 января 2019г. в 07:01:
но у них это наименее проработанный пласт информации

Причина скорее во многом и в том, что среди АК +, нет людей с нужным для этого уровня рассмотрения знанием и пониманием связки — анатомия/физиология общая и физиология мозга и клети/ биохимия/микробиология/генетика/нейрофизиология/физика поля и тд. включая дефектологию, что бы была возможность пропустить этот пласт через МИМ. Плюс, так же, хоть и забегая немного вперёд, отмечу, что та модель эгрегора ( и некоторые из свойств ей приписываемые, и вообще боольшой вопрос относительно смысла вкладываемого в этот термин, даже дать более-менее точное определение, совокупность проверяемых и увязанных в единое признаков, этому понятию )  которой они придерживаются, сильно мешает если не сказать блокирует ( по этому поводу есть аргументированные и системно-увязанные мысли, в ближайшее время постараюсь оформить их письменно на этом ресурсе ), создание адекватной «теории эгрегоров». Т.к. во многом модель ноосферы которой придерживается АК ( она качественно отлична от модели ноосферы де-Шардена, Вернадского ), опирается в т.ч. и на эту их модель эгрегоров ( это по сути эзотерическая модель ). Если эту модель  аргументированно «пошатнуть», то многие оценки, выводы, интерпретации и толкования, могут предстать совершенно в ином свете. Но, эти моменты, очень сложно обсуждать в среде некоторых  стронников которые не желают образовывать себя в различных предметных дисциплинах, интерпретируют такие попытки за атаку на КОБ и т.п. «личное оскорбление», обвиняя в неверии Богу, неадекватности науки ( хоть проблемы в науке были и есть, но они  разбираться не хотят, просто огульничают по невежеству ) и тд. и тп. и у  подавляющего кол-ва из них, в голове в лучшем случае смесь из науч-попа, разных осколков эзотерики, терминологии и цитат КОБ, неприятии из науки того, что им не понятно - огульно. И повторюсь, всё перечисленное выше и далее, не для обиды кого-нибудь. Не для нагнетаний и прочего кто во что там себе верит. А для размышления тем кто хочет над этим подумать.

Потому для них и остальных думающих над вопросом тех же эгрегоров и смыслов который вкладывают в этот термин, ( модель ) предлагаю подумать над смыслом изложенном в письме  Владимира Михайловича, которое он написал 1.05.12  Павленко Людмиле Георгиевне, а та опубликовала его ( если верить Людмиле Георгиевне на слово, что это оригинал письма, без «купюр»  ), на 11-12 страницах  своей книги.

Книга Павленко Л.Г:  «Ключ. Реквием Человеку.»  —  https://yadi.sk/i/4kPZ0gSwWJyg2g

Письмо описывает историю, которую сам Владимир Михайлович рассказал на видео тут — https://www.youtube.com/watch?v=mpVhyXDyn7k 

Но в тексте письма есть те детали, и обстоятельства  которых нет на видео.

Письмо:

RE: здоровье
ВМ
vpsu
01.05.12 в 22:31
Вам:
ПЛ
kluch.metelЬ@yandex.ru

Людмила Георгиевна! Решил Вам написать об этом, т.к. мне не совсем
понятен этот эпизод – на мой взгляд это эгрегориальное вторжение в
мою психику, т.к он связан с утратой чувства опасности.
В последний
день перед отъездом – вечером 27 решили искупаться. Было где-то
18.30. Море – полный штиль. Впереди на горизонте – островок, на глаз
– метров 500.

в видео в этом месте чуть иные грани: с 6:00 по хронометражу ссылки выше.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В.М. — Пока шла конференция, я любовался островком… Вот туда бы сплавать… Потому там ещё одна, женщина

среди нас была, —  «Эх, вот бы доплыть туда!»

   Мы подошли, погода — штиль полный… Вот, не то что, ряби даже нет. Вода 29.. Плавать в такой воде, очень тяжело. 
 В.М.
( вопрошает собеседника(ков) ) — Ну сколько ты думаешь?

Ответ от него(них) — «Ну метров 500»

В.М. — Ну я туда и обратно, «я говорю», сплаваю.

Собеседник ( в письме он «товарищ», может Чечель Юрий или нет? ) — 
Э нет, это незнакомое море, я боюсь...
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Я говорю товарищу, который прилетел со мной, – сплаваю
туда и обратно. Вы шутите? Да нет – это всего 250 гребков туда и
250 обратно, можешь посчитать. Проплыл 250 гребков – островок не
сдвинулся с места, я ещё 250 – островок приблизился и добрался до
12
острова на 560-м гребке, т.е. км с небольшим. Минуты 2–3 передохнул и
обратно, а тьма здесь наступает быстро. Плыву обратно – берег только
огни видно. Отсчитал ещё 500 гребков – место незнакомое впереди –
по огням сообразил, что не в ту бухту плыву. У меня левая загребает
сильнее и потому всегда отклоняюсь вправо. Вижу – ко мне идёт большой
береговой катер – полицейский с огнями и сиреной, а я уже повернул
влево в свою бухту. Они мне что-то кричат с борта в матюгальник, а я
им в ответ Go away! (пошли прочь). Сделал ещё 500 с лишним гребков,
а они светят фарами и что-то лопочут, зато берег стал виден. Вижу – по
колено в воде стоит мой товарищ: – Ну, вы даёте!
Подошли с берега
двое полицейских малайцев и стали уговаривать не плавать больше.
Катер тоже стоит. Я говорю им: – Да всё уходим, больше плавать не
будем. Говорят: – мы за вами наблюдали с вышки пока было светло, а
потом в темноте потеряли вас и решили послать катер. Откуда вы? – Из
России. – А, русские! Тогда всё понятно, извините, но мы отвечаем за
вашу безопасность.
Когда я вышел на пляж¸ то минут 10 стоял под холодным душем
– сильный перегрев. Проплыл более 3 км, но вообще это, конечно,
глупость – слишком рискованно. Дал себе слово, что больше не буду.
Это второй заплыв в Южно-Китайском море на три км. Первый был в
Малайзии в мае 2006 год – мы были на каком-то острове, тогда за мной
на скутере помчался наш товарищ из посольства и потом сопровождал
до берега, но заплыв был днём и я всё прекрасно видел
, но море мне
оба раза не понравилось – какой-то морок во время заплыва. Ночью
плохо спал и утром чувствовал себя неважно
, а вечером – в обратный
путь и можно сказать вот только по-настоящему пришёл в себя – в
свой ритм. Вот эти заплывы сопровождают меня с детства надо
завязывать.


Спокойной ночи, В.М.
ВМЗ признал, что подвержен наваждениям,  почему они не могут быть проявлены  в текстах КОБ?  Могут....
iero fant 23 января 2019г. в 09:10:
модель эгрегора [...]  которой они придерживаются, сильно мешает если не сказать блокирует ( по этому поводу есть аргументированные и системно-увязанные мысли, в ближайшее время постараюсь оформить их письменно на этом ресурсе ), создание адекватной «теории эгрегоров».
Если не будет много воды, прочту с интересом.
Пока же картина такая: знания об эгрегорах практически применяются несколько тысяч лет, на границе XX–XXI веков они стали общедоступными, но почти сразу же их начали герметизировать в общей системе герметизации.
Она настолько успешна, что сегодня принято смеяться над теми, кто упоминает торсионные поля. В период выступлений Акимова было наоборот, а прошло всего 15–20 лет. Краткую хронологию (применение оружия 2-го приоритета) можно посмотреть, если раскрыть описание видеозаписи интервью А.Е.Акимова.
Семён Кузнецов 23 января 2019г. в 11:19:
знания об эгрегорах практически применяются несколько тысяч лет, на границе XX–XXI веков они стали общедоступными, но почти сразу же их начали герметизироваться в общей системе герметизации.
Нежинеру стоит задуматься, почему он участвует в герметизации этих знаний, иронизируя и высмеивая КОБ? Действует с позиции библейской науки, превозносит себя докой и мистером-всезнайкой, а сторонников КОБ называет кобнутыми и т.д. (см. в его комментариях). Под воздействием какого эгрегора он на данном сайте действует в качестве засланца? На вопросы о том, чего тут делает, если с КОБ всё так плохо и почему не идёт мимо, отвечает, что он "миссия" по просвещению, пасет заблудших коб-овец и наставляет их на путь истинный. Принял на себя обет просвящения? Перед кем? Что это, если не эгрегориальное наваждение на нежинера? Возможно библейского эгрегора? Или иного, то какого? Не устраивает - иди дальше и ищи своё, ан нет, хочу и буду тут всех обучать и поплевывая "свыше" на всех удовольствие (эгрегориальное?) получать, как в фильме Кин-Дза-Дза.
Семён Кузнецов 23 января 2019г. в 11:19:
Пока же картина такая: знания об эгрегорах практически применяются несколько тысяч лет, на границе XX–XXI веков они стали общедоступными, но почти сразу же их начали герметизироваться в общей системе герметизации.



В которой раз наверное повторюсь, что в этот термин вкладывается настолько не проверяемый, и противоречивый смысл разными авторами, что соединить перечисляемые ими признаки  в единое непротиворечивое и проверяемое целое нет возможности. Сначала нужно выявить/перечислить если уже выявлены эту совкупность признаков, характеризующих это явление — эгрегор, как явление качественно отличное по этой совокупности признаков от иных явлений ( и не как абстрактную постулативную , пусть и заманчивую модель ), а уже после можно играться с теоретическими предположениями относительно возможных и проистекающих др.свойств и тп.

Я потому и привёл в пример выше письмо Владимира Михайловича, с описанием его приключения, т.к. в нём есть прямая речь ( текст письма, и речь на видео ),  где он перечисляет достаточно признаков, что бы произошедшее с ним интерпретировать следующей моделью:

1. Владимир Михайлович, признался, что «Вот эти заплывы сопровождают меня с детства»
2. Описанная им ситуация на берегу ( до берега ) явно располагали: от идеи вообще купания после конференции, до цели «Эх, вот бы сплавать» ( её огласила женщина находившаяся с ними в компании )

3. Владимир Михайлович, к этому времени ( 2012  год ) на разных видео, это можно увидеть, показал, что его принципиально  можно спровоцировать  и тп. проявления безсознательных эмоциональных реакций, ( этот аспект проявляется и в текстах АК ВП СССР, аспект который часто работает во вред т.к. работает как инструмент загружающих оценки ВП СССР в обход сознания определённой группе людей ) в том числе и даже спровоцировать на «слабо». Не так как  Пякина ВВ, но можно. Сегодняшний Пякин ВВ. кстати похож на раннего В.М, — живостью и вхождению в «образ  лёгкой одержимости» ( эта одержимость у В.М. на выступлениях часто проявлялась в том что он называл вакуум веществом, о невозможности человеку  лгать глазами, о нежелании проверять перстень Саи Бабы на пробу золотого сплава и окислов в этом сплаве, а по ним можно много сказать о этом сплаве. и пр. подобные «оговорки» на которые ему никто на семинарах и выступлениях не возражал ), на выступлениях конца 90-х, 00-х, в выступлениях на видео, он эти качества на камеру так или иначе обнажил, заметно хорошо. Но при этом, он собой владел не в пример Валерию Викторовичу. Это всё  не в упрёк В.М, а как отсылка к его свойствам психики того ( и наверняка не только того, т.к. человек уже сложился и в годах ) времени. И значит, что эти свойства при их наличии можно и активировать.

4. Т.е. то, что  29 апреля, 2012г. в Малайзии, на пляже, перед «принятием решения о заплыве», внимание Владимира Михайловича в какой-то мере было отвлечено, и самой атмосферой поездки вообще, и каким то, пусть и лёгким  утомлением на конференции, и жарой + аклиматизация, и женщиной в компании которая огласила цель заплыва ( аналог команды «внимание»! и «на старт»! для определённого ТСП на тот момент) , и компанией с разговорами и пр мыслями вообще, а так же, уже не первым и относительно успешным по сравнению со вторым (  основания так считать только субъективные, раз В.М. не выделил этот заплыв  негативной оценкой отдельно ), заплывом (не последний аспект ), и трусоватость товарища в комании с женщиной огласивщей ЦЕЛЬ.. Структура в системе управления  т.е. в психике сложилась из нужных фрагментов уже в ней наличествующих, ( стереотипы, разные навыки, рефлексы эмоции прошлый опыт и пр  )  внимание убаюкалась, пропустились возможные  варианты последствий, не соотнеслось реальное расстояние и тп. ( это то у проф. военного моряка-подводника ) И всё —  команда «на старт»,  была дана в добавок ещё и женщиной при другом мужчине. Действие началось, а когда отплыл т.е. разорвал немного информационные каналы ( расстояние )  с компанией, и чуть остудился проплыл немного и изменил где-то своё настроение-состояние, увидел, что ошибся с расстоянием.  Внимание заработало и всплыла-мелькнула оценка-мысль — «Тут бы остановиться..», но старая программа под названием — «Вот эти заплывы сопровождают меня с детства» ( что в ней там было импринтировано кто знает, хотя в детстве такие программы часто бывают отмодулированные информацией и соперничества, и на слабо и волю показать тд. и тп.!? ), плюс компания с женщиной  на берегу к которой нужно возвращаться ( выполнив/не выполнив её оглашение цели ) победителем стихии либо побеждённым ею взяла верх.

5. Т.е. вполне можно обойтись без «полевого тела библейского или иного эгрегора»  Т.е. люди в сходных условиях выполнили стандартную для многих процедуру отработки совокупности условных рефлексов ( каждый свою но в общей связке, сборке, хотите назовите - эгрего ) не осознавая последствий каждый по своим причинам. Но если же без полевых сущностей считаете никак не обойтись, то хочется понимать, те необходимые признаки и как их кто интерпретирует раз без них никак.

Добавлю, что покажется многим возможно сверх — крамольным. 
Можно пойти по сценарию, когда в голову много ранее, заложили программу-сценарий, и когда эта программа сценарий активна, носитель ищет и находит из множества фактологии его окружающей такую совокупность которая символьно будет «подтверждать» ему что он видит «знаки», но на самом деле он будет ведом этим сценарием. Марк Дэйч стал этим «знаком» и «подтвердил».

Так же можно интерпретировать и такой случай. Вот пользователь Русская Ноосфера ( не в личную обиду, просто пример ) предложил публикацию исследование - https://mediamera.ru/post/26585
Хотя если взять статистику взрывов бытового газа в РФ за 2108 год или ещё ранее... и были тоже случаи с немалыми разрушениями и жертвами, и цифры «знаковые» и фамилии и названия.. в сочетании сдругими событиями..  а реакция в виде такой публикации случилась именно на этот случай. Почему? Ну потому, что совпало. Что совпало? Совпало многое в субъективной оценке ( осознанно или нет ),с позиции того сценария(ев)-матрицы который активизировался в психике, т.к. уже был так или иначе заложен и  под который была найдена и сделана выборка соответствующей фактологии, и «протрактованы знаки». Тут можно только верить либо не верить. Но человек соткал разные смыслы в сборку, и дал оценку. Вот она матрица и сборка-эгрегор для тех, кто примет и поверит, и начнет например ею руководствоваться далее в сочетании с другими подобными анатагонистичными и/ или созвучными. Это не методология, это толкования и гадания. Так можно уже «опосля объяснять», что угодно. Как это и делали делают знахари и прочие попы. Хозяевам - реальную методологию познания объективных закономерностей и модели  по предсказуемости на её основе, а остальным матрично-символьно-иносказательные системы, как астрология и пр подобное требующие авторитетов для «верного» толкования-программирования.

Если подобный подход позволяет объективно предвидеть ( но не программировать, выдавая программирование за прогноз, как это в астрологии, ицзын, нумерологии, таро, кофе-гущи орёл-решко и др толковательных шизотерических системах, они как раз для этой цели ), последствия и тем более их профилактировать на основании этих методов заранее, то это иной разговор и отношение к такого рода методам и моделям.

Так же можно сделать и такой из всего этого вывод, что находясь под управлением/влиянием разных сборок ( эгрего ) программ/сценариев/матриц в психике, индуцируемых по разному как из вне так и изнутри, можно верить через язык Жизненых обстоятельств, выраженный в знаках, что с тобой говорит Бог ( особенно если он познаваем/проявляет себя, в такой мировоззренческой  модели,  только через такой язык ),  хотя это просто такое замыкание обратных связей через модель сборку-эгрего в психике на реальность и обратно. И крайне сложно проверить, ведь  каждый опыт у каждого индивидуален. При этом, если  модель объясняющая всё это это, чем сложнее и не проработаннее, тем и сложнее будет выпутаться т.е. «вылезти» из эгрегора в этом уже смысле. Т.е либо верить, либо не верить.


П.с. В кратце немного написал,  и лишь общий взгляд отражающий то, как можно интерпретировать те же самые признаки иной моделью. Хотя для хорошего анализа, нужно более детальной и расширенной объективной аргументации. Это уже серьёзная работа. Но в данном отрывке на это не претендую. Тут лишь приближение «на подумать», но не эмоционировать. :)


П.п.с. поле как среда вполне есть передающей средой посредником ( но скорее не более чем газ в атмосфере, т.е. откликнуться на «голос» мысли вполне можно,  газовая атмосфера тоже «ноосфера» т.к. несёт в каждый момент времени возмущения вызванные всем живым и неживым, и память в такой газовой «ноосфере» как следы на песке под водами волн прибоя.. однако толку в воздухе выявлять интерференционные и прочие фазовые портреты, от звуковых волн собеседников или толп в пределах всей планеты . нужно смотреть в смысл, алгоритм  в первую очередь ),  однако для таких смелых предположений о наделении ну очень разнообразными гипотетическими свойствами эту среду и выстраивании на этом фундамента многого остального, явно не достаточно. Потому и рекомендовал на днях, как доп информацию для лучшего понимания некоторых особенностей восприятия человека опыт дефектологии ( взгляд из тьмы так сказать ) книгу  Ольги Ивановны Скороходовой.

https://mediamera.ru/post/26690
Вот хороший пример: https://www.youtube.com/watch?v=Uh8q3LlNrqE  человек рассказывает по сути то, как его «подключили к эгрегору» или сформировали связь, сборку, информации (индуцировали  ощущения сделав фокус, и пр восприятия образов, эмоций и тп. с которыми трудно перестать отождествляться не подготовленному человеку  ) + слова термины выраженные в мировоззренческой модели объясняющей  всё это в сборке ( эгрего ) ему, как нужно теперь объяснять понимать и оценивать реальность. Лучше делать в коллективе, что и было сделано, там можно манипулировать вниманием. Вот такая простая — «магия». А он считает...ну тем кто это с ним сделал или при помощи кого, не важно, что он там считает. Появился новый адепт. И несёт идею дальше..  Главное для тех избегать точности формулировок, проверяемости за ними смысла и осуществлять «потихому»  манипуляцию умолчаниями..
В начале сообщения — цитата с моим выводом о герметизации (в обоснованности которого я убедился), и было бы хорошим тоном на это сообщение ответить.
Мой ответ такой. До издания ОС в редакции 2010 г. (не лекционной) понять, что такое эгрегор было сложновато. Сейчас же — открывай и читай, что это, как устроено и работает. Будет принципиально (кто-то скажет «в разы») проще, чем найти, что в вашем тексте является  аргументом несуществования эгрегоров. А если заставить себя этому тексту поверить, то потом придётся согласиться и с тем что сознание работает не на полевых носителях, а на нейромедиаторах, то есть со скоростью химических реакций.
Разрушить (герметизировать) для индивида разгерметизированные ранее знания не предлагая других взамен (что вы и пытаетесь делать в изложенном тексте) — можно. Но первый вопрос, к которому мышление (не зависимо от веры индивида в то, что оно работает не на на биополе) приведёт: как в памяти, которая работает «на клетках», помещается весь тот объём сценариев, о котором вы пишете (герметизируя факт функционирования коллективной, а значит и индивидуальной психики на биополях)? Если не думать, то всё «нормально» — верят же в библейской психологии что коллективное бессознательное — «кусок мозга».
Эх, сдаётся мне что я работаю тестировщиком программы герметизации знаний, и следствием моего ответа будет рефакторинг кода, как товарищ предложил. Одна защита у людей от вашего «заказчика» — прочитать это тяжелее чем раздел «Основ социологии»  4.8. Порождение индивидами коллективной психики (эгрегоров) и взаимодействие личности и эгрегоров. Для прочтения вашего варианта нужно иметь цель «хочу не знать о существовании эгрегоров», и настойчиво к ней стремиться.
Своей неповторяемой практикой проверили теорию эгрегоров КОБ. Предсказуемо управляете? 

Предположим, носителем психики является поле, тогда себе задайте вопрос,  что является излучателем этого поля, чем и как это поле модулируется? 

Акустические колебания в газовой среде о которой написал iero fant  поле тоже хороший аналог . Звуки без излучателя существуют? Возможно ли «акустическое тело» эгрегора? )))) Звучание симфонического оркестра — это «эгрегор»? Партитура где физически размещена?

У вас гуманитарное образование? Филологическое?
engineer 23 января 2019г. в 18:31:
Предположим, носителем психики является поле, тогда себе задайте вопрос,  что является излучателем этого поля, чем и как это поле модулируется? 
Излучатель — нейроны.
Что касается модуляции, за 2 года что интересуюсь этой темой, никто не задавал такого вопроса. Тот случай, когда скептик оказался необычайно полезен.
В технических устройствах модуляция осуществлялась «как обычно» то есть торсионное излучение генерировалось на основе модулированного электромагнитного:
Первая передача двоичных сигналов по торсионному каналу на расстояние 20 км была осуществлена в Москве в 1986 г. (см. ИБ НКЦ SETI, 1996. N 8. C. 20-23). Блок-схема торсионного канала выглядит следующим образом. С помощью стандартной радиотехнической аппаратуры формируется несущая с требуемой модуляцией. Этот сигнал поступает на торсионный передатчик, который преобразует его в торсионный сигнал и с помощью излучателя направляет в канал связи.
Не всё в этом деле известно. Нынешнего председателя комиссии по лженауке за эту тему едва не осудили в 1991 г. (ГКЧП спас от суда). После смерти Акимова многое просто зачищено. Думаю, что процесс модуляции давно описан, но упоминание темы даже в группах КОБ быстро заливается флудом. Часто начинается истерика, даже у сторонников, не говоря про тех, кто пришёл с другими целями.
Генератором акустических волн является голосовой аппарат человека, модулятор — встроенный. Так что ничего невероятного в вопросах модуляции нет.
В КОБ говорится об общеприродных полях, а не торсионных. Их достоверность под сомнением, так же, как свойства. Это знание основано на вере авторам, которые о них написали.  О проверке практикой гипотез авторов ничего не известно. Гипотеза в статусе «не определено»
Семён Кузнецов 23 января 2019г. в 11:19:
Пока же картина такая: знания об эгрегорах практически применяются несколько тысяч лет, на границе XX–XXI веков они стали общедоступными, но почти сразу же их начали герметизироваться в общей системе герметизации

Я тоже вижу картину, есть «знания» о эгреграх которые активно распространяют всякие эзотерики и пр экстрасенсы совершенно обходя понимание  психофизиологии, а концентрируются на признаках — энергоинформационное поле, тонкоплановые уровни, астрал, чакры, подселениях и тд и тп.

А вот когда человека угораздит к ним прийти  за советом, помощью, они то вещают на людей «из под этих признаков» ранее распространённых в культуре, в виде уже всеми понимаемых каких то обрывков умолчаний, а соотносят и интерпретируют вполне вещественные признаки с этой же терминологией и образами которые за этим ( проверьте какие образы за всеми этими эзотерическими понятиями — подавляющее кол-во внушающих страх или отвращение, для этого и созданы, блокировать волю https://www.google.com/search?q=%D1%8D%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjalvTPjoTgAhVHh6YKHSBbCJ0Q_AUIDigB  https://www.google.com/search?q=%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiSycX4joTgAhXRJSwKHQ7JBfMQ_AUIDigB  https://www.google.com/search?q=%D1%81%D1%83%D1%89%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjKhtKGj4TgAhUG3SwKHeueBnUQ_AUIDigB&biw=1229&bih=577 — просто как примеры ) , а пришедший что то из этого уже слышали или видел как картинку т.е. безструктурно уже окучен. Осталось его либо «спасти» либо навести чего то там на его. А реально идёт работа по созданию в психике сборки, образов, слов, и эмоциональных отождествлений личности с своим Я, либо обстоятельствами или иными людьми, т.е.в зависимости от той или иной эгрегориальной системы. И через психику, можно управлять, мировоззрением и нравами, и эмоциями, и кошельком и соматос — телом.

Хотя реально конечно же нужно изучать, проверять и перепроверять строение/принципы организации  материи на этих уровнях, дабы устранять невежество, оно одно из основ для такого паразитизма.
iero fant 23 января 2019г. в 17:11:
а пришедший что то из этого уже слышали или видел как картинку т.е. безструктурно уже окучен.
Сюда же фильмы, типа Гарри Поттера к "окучиванию" ))
engineer 23 января 2019г. в 07:01:
это была развилка,  авторы сделали свой выбор ....
Пост — скрытая поддержка (или общие усилия) деструктивной составляющей деятельности Пякина. Без неё эта пякинская страница выглядела наполненной офтопом.
А Вам давно советовали подтягивать свое образование. Модель, данная АК, во многом уже выполнила и ещё будет выполнять благое дело, пока не будет пересмотрена по причине своего «потолка» и усовершенствована. Это — неизбежно.
Семён, снова фантазируете и избегаете ответа на вопрос, все ли в КОБ истина. Что вам мешает дать свой определённый ответ? Безнравственность?
Семён Кузнецов 22 января 2019г. в 22:08:
В чём злорадство? Разве я написал что меня радует болезнь Пякина В.В. или факт отсутствия выздоровления?
Краткий комментарий к этому выпуску: не выздоровел.
Подробнее (для тех, кто не глубоко в теме): не выздоровел — кричит, сквернословит, утверждает что истинные знания только «в работах до».
Злопыхательство? Возможно это оно.
Разве про злорадство надо писать. Посмотрите статистику- кто в числе первых оставляет(хотя бы с сентября 2018 года) наиболее «яркие» комментарии под выпусками В.-О. ,пытаясь задать направление и эмоциональный характер ,как бы, обсуждения. Тем самым распространяя недуг. Химия эмоций свойственна любому  организму.
Комментариев по делу (симптоматика/диагноз/лечение) ,по которым можно увидеть желание/стремление вылечить «захворавшего»,не много. Тем они и полезны ,как для аудитории слушателей,так и для самого болезного.

Это,видимо,для тех,кто «глубоко»(накачан эмоциями) в теме: 
Семён Кузнецов 22 января 2019г. в 14:38:
Рвёт душу и выплёвывает лёгкие — всё как обычно. Повышенный тон по поводу и без повода — накачивает эмоции.
Да это просто аплодисменты синдрому Пякина.
Рыбак рыбака видит издалека. . 

Неужели не понятно, индивид  практикует магию слов, точное словоупотребление, мистику звука )))  Не судите строго, он ещё не жрец, он только учится )

Вот мне уже понятно, кто откликнулся на призыв Величко стать жрецами ...
Ага. И получить удостоверение установленного образца.
Иван Иванов 1 23 января 2019г. в 06:22:
Комментариев по делу (симптоматика/диагноз/лечение) ,по которым можно увидеть желание/стремление вылечить «захворавшего»,не много. Тем они и полезны ,как для аудитории слушателей,так и для самого болезного.
Согласен. Единственное что добавлю: о полезности для болезного можно говорить только если он хочет излечиться.
Предупреждать аудиторию о заразности нужно. При этом приходится оглашать «диагнозы». Удел президентов (простые граждане от этого защищены) читать в газетах о своих диагнозах. С офсайта:
В августе 2017 года Фонд концептуальных технологий реорганизован в «Фонд разработки, накопления и внедрения концептуальных технологий для устойчивого развития и самоуправления общества» (сокращённое название «Фонд концептуальных технологий», далее Фонд Концептуальных Технологий), г. Москва.
Научный руководитель Фонда Концептуальных Технологий — Зазнобин Владимир Михайлович.
Президент Фонда Концептуальных Технологий — Пякин Валерий Викторович.
научный руководитель - Зазнобин, значит он тоже несёт ответственность за экзерсисы Пякина....
На это и рассчитана висящая до сих пор запись на офсайте московского фонда, который зрители считают алтайским.
Настоящая деятельность Пякина началась с сентября 2018 г. Можно дискутировать — приболел и не выздоравливает, как говорила известный персонаж «маскировался под порядочного» или реально маскировался.
Деятельность Пякина началась гораздо раньше, он всегда был таким истеричным.
Нужно было выбирать: писать дубли (отсутствием чего он когда-то бравировал) или уходить с экрана — что из этого несёт меньше зла. Звоночек ему был ещё в 2014 г. —  не внял и с 2018 распространяет плоды нездоровой психики на аудиторию в 100 тыс.
А будучи главредом печатного издания, он прямого вреда истеричностью не нёс — там не произнесёшь по слогам и с надрывом и не выругаешься, пока информацию несёт невербалика.
Семён, зря вы так думаете, слова это ключи к комплементарной информации в коллективном бессознательном, запечетлевшим эмоции автора, просто, воздействие  этой информации не так бросается в глаза.

Поэтому, текст КОБ, это не только слова, но и его авторы, даже если они анонимны или ушли от нас.

Идея, что важен только текст, а не персоналии,  ложна. Автор и его творение связаны не разрывно.
Семён Кузнецов 23 января 2019г. в 09:55:
добавлю: о полезности для болезного можно говорить только если он хочет излечиться.
Так причина болезни то своеобразная,в обход сознания. По тому и лечение со своей спецификой.
Жреца вычислить достаточно просто: говорит человек - и жить хочется, страха нет за словами. В.В Пякин, к сожалению, нагнетает страховый фон, хотя затем, в заключительной речи как бы сглаживает накал эмоций. Может это шоковая терапия:  ДОТУ или смерь? )))
верно заметили, страх не от Бога ...  помню, Петров стращал, вот сейчас ужо доллар упадёт, Америка рухнет, прошло 20 лет, люди детей вырастили, НО многие возможности у них были обрезаны из за этого страха, типа завтра капец. Это не знчит, что доллар не рухнет, но 20 лет в страхе  и ожидании катастрофы, куда деть? Кто за это ответит? 

upd: Для справки, в то время Петров с Зазнобиным по три часа по телефону каждый день разговаривали,  счета на межгород были астрономические)))
Справкой был счёт на телефон одного из них, детализированный — кому звонил.
То что вы пишите — мнение под видом факта (справки) с эмоциональной оценкой. Петров говорил в кадре, что у него нет денег на нормальные штаны, поэтому ходит в коротких, а у вас «справка», «астрономические».
Сугубо ИМХО: под тем же аккаунтом пишет другая смена, потому как под ним бывает умный, хотя и несговорчивый собеседник.
Семён, ваши домыслы не верны, нет никаких смен, я пишу то, что считаю необходимым

Счета Петров не сам оплачивал, а  другие люди.  Смысл их упоминания в том, что Петров полностью все согласовыал с Зазнобиным, включая то, что говорить людям во время своей предвыборной агитации в 1999 г.
Тема «ответственности» Зазнобина 1938 г.р. за убеждения Петрова 1945 г.р. ныне покойных, отшумела лет 10 назад. Кому обязательно нужно быть в курсе, может поискать обсуждения тех лет и почитать выводы.
Любой другой подход — канализация интеллектуальной деятельности в интересах подталкивающих к такому подходу.
дело не в том, что эти люди ушли, а том, что они после себя оставили ..

мы разбираемся с адекватностью КОБ и её источником : "Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?"
engineer 23 января 2019г. в 13:04:
мы разбираемся с адекватностью КОБ
Для этого нужно самому быть адекватным. А о разборках авторы предупредили лет 20 назад. Раньше они были локальными, а с 2018 г., похоже пошло реальное спрогнозированное авторами забалтывание, в котором шавки находят себе место и ощущают значимость. Впрочем, вы, претендуете на место в мейнстриме, а не среди подпевал, потому как структуры с министром по забалтыванию нет.
разборки начались 20 лет назад и идут не прекращаясь, по мере освоения знаний представленных в КОБ. 

какой у вас критерий адекватности? участие в создании материалов КОБ достаточно? приведите свои критерии адекватности.
engineer 23 января 2019г. в 13:34:
разборки начались 20 лет назад и идут не прекращаясь, по мере освоения знаний представленных в КОБ. 


Именно так, плюс поэтапно сначала увеличение массы просто знающих о КОБ —  выражение носителей одного ТСП, потом знающих и пересказывающих/цитирующих так или иначе КОБ —  доминирование иного ТСП, потом/ будет всё увеличивающееся/но не прекращающееся число пытающихся понять и понявших, а далее переосмысление и исправления и дополнения. ( тут специально идеализировал немного эту модель, убрав внешнюю среду и проц. психодинамики, что бы показать, что это было прогнозированно с самого начала  в «толпо-элитарной» системе отношений ), И на этих итерациях неизбежны столкновения  носителей  разных ТСП  вовлечённые в обсуждение положений и применения Концепции, со  всеми отсюда проистекающими. Качество разрешения этих внутренних конфликтов во многом зависит и от усилий надо собой самих носителей соответствующих ТСП, но так же и от качества информации ( особенно методологической ее части )  самой Концепции. Т.е. всё по теории суперсистем.
да, пришла пора провести рефакторинг кода, как говорят программисты )
engineer 23 января 2019г. в 13:34:
участие в создании материалов КОБ достаточно?
Скажите, вы для чего участвовали, чтобы "неофитам" КОБ в нос это совать получая эгрегориальные "печеньки"? Перестаньте кичиться, может ещё раз озарение снизойдет.
что вас так это зацепило?  я спросил, такой критерий, как участие в создании материалов КОБ достаточен или нет,  для разбора адекватности КОБ, а вы  нафантазировали вагон и маленькую тележку )  почему вскрыли умолчания именно так?

у вас есть  критерий уровня адекватности, с которым можно разбираться с адекватностью КОБ?  речь об этом шла
«Участие в создании» не доказуемо, а заявления о таком участии свидетельствуют, что его не было. Это следует из принципов работы коллектива, явленных обществу.
Вы блефуете. Сама тема пуста.
engineer 23 января 2019г. в 13:34:
какой у вас критерий адекватности? участие в создании материалов КОБ достаточно?
Адекватный человек не ставит вопрос о факте своего «участия в создании материалов» когда правило коллектива — не раскрывать имена создающих материалы.
Адекватный человек не занимается подменой понятий, например, «раскрытие состава коллектива» на «состав коллектива» и соответственно, не приписывает лжи другим, как в цитируемых ниже словах:
engineer 23 января 2019г. в 13:20:
Поэтому, текст КОБ, это не только слова, но и его авторы, даже если они анонимны или ушли от нас.

Идея, что важен только текст, а не персоналии,  ложна. Автор и его творение связаны не разрывно.
И наконец, адекватный человек не переводит разговор о проблемах выпусков Пякина на свою дежурную тему ревизии КОБ. А вы на эту дежурную тему переводите практически любое обсуждение на сайте.
Так действуют манипуляторы, занятые решением задачи изменения информационного наполнения сообщества.
какой у вас критерий адекватности? участие в создании материалов КОБ достаточно?
Семён Кузнецов 23 января 2019г. в 16:11:
Адекватный человек не ставит вопрос о факте своего «участия в создании материалов» когда правило коллектива — не раскрывать имена создающих материалы.
вы точно поняли смысл вопроса?  где в нем написано СВОЕГО???
Семён Кузнецов 23 января 2019г. в 16:11:
не приписывает лжи другим, как в цитируемых ниже словах:
в чем приписывание лжи другим? написано о ложности ИДЕИ.
Семён Кузнецов 23 января 2019г. в 16:11:
занятые решением задачи изменения информационного наполнения сообщества.
почему манипуляторы?  вижу проблемы, оглашаю их и приглашаю присоединиться к их решению.  Вы прежде  написали, что исследуете здесь троллинг, это тоже далеко от обсуждения посланий Пякина, однако другим  пытаетесь не позволить расширить тематику. Нехорошо.
engineer 23 января 2019г. в 17:45:
почему манипуляторы?
Правильно так: манипуляция (управление в обход сознания). Часть речи и падеж — по контексту.
Хотел раскрыть сразу, но забыл. Благодарю за напоминание.
избирательно отвечаете, неудобные вопросы обходите стороной, если не знаете ответ, так и скажите, это очень хороший ответ, дает  возможность получения Различения (Озарения)
Андрей Васильевич 23 января 2019г. в 09:02:
В.В Пякин, к сожалению, нагнетает страховый фон
Точно подмечено. Я тоже пришёл к такому выводу, но заразившись эмоциями не отметил как характерное (и для выпуска и для стиля). Один из ключей — «всёсокрушающий». Это одна из семантических находок, над такими работают коллективы, которых единицы в мире. Можно подумать что ядерный удар бывает «частично сокрушающий». Интонация с которой это слово произносится, обдумыванию места не оставляет.
Андрей Васильевич 23 января 2019г. в 09:02:
в заключительной речи как бы сглаживает накал эмоций
Он не контролирует себя. Его учитель — Жириновский может «заводиться» в нужный момент и держать накал сколько требуется. Пякин вспыхивает без всякой связи с доносимой информацией — это проявление нарушения эмоционально-смыслового строя. Пробовал выявить связь эмоций со смыслом в относительно спокойном выпуске от 5 января. Ни постепенное нарастание, ни связь с острыми вопросами не подтвердились. Начинает кричать без видимых причин, бывает, долго кричит, бывает, успокаивается.
engineer 23 января 2019г. в 09:29:
верно заметили, страх не от Бога ...  помню Петров стращал, вот сейчас ужо доллар упадёт, Америка рухнет, прошло 20 лет, люди детей вырастили, НО многие возможности у них были обрезаны из за этого страха, типа завтра капец. Это не знчит, что доллар не рухнет, но 20 ожидания катастрофы и страха куда деть?
Эти воросы для себя решил, поскольку использую две системы Знаний.
Семён Кузнецов 23 января 2019г. в 10:55:
Я тоже пришёл к такому выводу, но заразившись эмоциями не отметил как характерное (и для выпуска и для стиля)
Вот, совершенно верно. Общаясь "демонами" (по классификации ТСП), и когда у них заканчивается аргументация, а признать правоту оппонента они не могут по определению, переходят к хитрому способу - генерирование страха. Вот тогда возникает ощущение сужения картины мира (размывается, становится нечеткой), а слова и термины... за ними приходится "лезть в карман". Короче, работа с информацией усложняется.
Андрей Васильевич 23 января 2019г. в 09:53:
верно заметили, страх не от Бога ... 
А Вы заметили, когда люди живут в страхе - в их жилище - тлен...
Андрей 23 января 2019г. в 15:13:
Семён Кузнецов 23 января 2019г. в 11:19:
знания об эгрегорах практически применяются несколько тысяч лет, на границе XX–XXI веков они стали общедоступными, но почти сразу же их начали герметизироваться в общей системе герметизации.
Нежинеру стоит задуматься, почему он участвует в герметизации этих знаний, иронизируя и высмеивая КОБ? Действует с позиции библейской науки, превозносит себя докой и мистером-всезнайкой, а сторонников КОБ называет кобнутыми и т.д. (см. в его комментариях). Под воздействием какого эгрегора он на данном сайте действует в качестве засланца? На вопросы о том, чего тут делает, если с КОБ всё так плохо и почему не идёт мимо, отвечает, что он "миссия" по просвещению, пасет заблудших коб-овец и наставляет их на путь истинный. Принял на себя обет просвящения? Перед кем? Что это, если не эгрегориальное наваждение на нежинера? Возможно библейского эгрегора? Или иного, то какого? Не устраивает - иди дальше и ищи своё, ан нет, хочу и буду тут всех обучать и поплевывая "свыше" на всех удовольствие (эгрегориальное?) получать, как в фильме Кин-Дза-Дза.
Хороший пример восприятия информации )))  Иронизирую я над виртуальным миром КОБ, созданном на основе  её текстов, а с эгрегорами все ровно наоборот, чем вы написали. Эгрегоры в КОБ так ЗАГЕРМЕТИЗИРОВАНЫ, что мама не горюй )  Поэтому  не получается у адептов КОБ управлять на основе изложенной в ней  теории эгрегоров. Более подробно, предполагаю,  iero fant может рассказать. Я  стараюсь  разгерметизировать  знания по этой теме.

С тем, что меня не устраивает , да, я разбираюсь и иду ДАЛЬШЕ , дорабатываю КОБ , чтобы она была СВОЕЙ и стала  применимой в реальном, а не виртуальном мире . Тут с вашим призывом соглашусь )))
engineer 23 января 2019г. в 06:57:
Семён Кузнецов 22 января 2019г. в 22:08:
утверждает что истинные знания только «в работах до»
А вы утверждаете, что истинные знания во всех работах?
Упорное нежелание дать ответ на этот вопрос подводит к выводу, что Семен врать не желает, а ответить, что «не во всех» или «не знаю»,  он не может. 

Ну и чем Семен лучше Пякина?   Пякин,  по крайней мере,  высказал определенную нравственную позицию —  работы ВП до июня 2018 содержат истинные знания, после — ложные или неопределенные, с которыми надо разбираться, как он уточнил позже. 

Для понимания, в этой теме мы НЕ обсуждаем содержание ролика Пякина, а с подачи Семена перешли на его личность, поэтому обсуждение его, моей и других личностей в данной теме считаю допустимым.

Напомню свои убеждения,  во первых, что содержание послания  без источника этого послания не полно потому,  что источник, личность в нашем случае,  задает КОНТЕКСТ, который помогает понять  истинный СМЫСЛ послания, а не просто формальный смысл по оглашению,  переданный общепринятыми определениями слов из словаря и грамматическим построением предложения. Второе убеждение заключается в том, что образы, которые  автор текста выразил словами  и его эмоциональное состояние запечатлеваются в коллективном бессознательном и доступны по этим словам в большей или меньшей мере. Исходя из этого личность автора, как источника текста имеет огромное значение, если мы хотим понять смысл, а не его проекцию.
Высказал убеждение, что любой ответ будет извращён. Оказалось, что и отсутствия ответа достаточно.
отсутствие ответа — это тоже ответ. в чем извращение? аргументруйте
engineer 23 января 2019г. в 18:06:
лучше Пякина?
Зачем сравнивать форумчанина, который «что-то вякнул раз в неделю» (Ашманов (с)) с агитатором, имеющим аудиторию 100 тыс. Благодаря Пякину часть этих людей узнала о КОБ. За это он брал большую плату, а с сентября 2018 г. перешёл на «заградительную пошлину», но это другой вопрос.
дело не в количестве, а личных качествах и порожденной ими информации. информация объективна, а как она будет действовать не всегда зависит от количества подписчиков на ютубе.

вот вы, знаете в какой эгрегор включены и сколько у него «подписчиков» ? ))))
engineer 23 января 2019г. в 18:06:
Исходя из этого личность автора, как источника текста имеет огромное значение, если мы хотим понять смысл, а не его проекцию.
Зачем знать личность? Это мешает. Ведь именно для того вы приписываете себе авторство КОБ, будто лично, вы один все писали, а АК ВП, неразумные, вас переврали, чтобы "неофиты" уразумели КТО говорит, а не ЧТО говорит? Чесное слово, как разговор Иешуа с Понтием Пилатом, который не признавал авторитет последнего. Ведете себя априори правым, а все заблудшие "коб-овцы". Строчите тексты постоянно, будто другой работы у вас нет, каждый раз возвращаясь к тому, что АК не прав. Повторю Зазнобина, что если не нравится, предъявите лучше концепцию, а там увидим кто читать будет. По факту паразитируете на имеющейся КОБ, эгрегориально подкачивая себя.  Сходная у вас позиция с LAP17. Медалек понавешали на себя, мол, смотри, холоп, с КЕМ говоришь, пропуская в умолчаниях - о ЧЁМ говоришь. У "Меня!", мол, научных работ..., да "Я!" лично вообще КОБ писал! Если бы вы писали КОБ, то у вас Совести не хватило бы об этом говорить, чтоб даже тень на КОБ не наводить.
Как там нежинер пишет - UPD (аббревиатура иностранная): "дочь офицера"))?
Как-то Зазнобин говорил, (где именно - ссылку не дам, не знаю) что самые главные члены АК ВП СССР не те, кто правят или пишут тексты работ, а те, которые могут вообще ничего не писать годами, просто читают и иногда дают свои комментарии. На лекциях В.М. говорил, что все даже молчат по-разному и через глаза он разговаривает со слушателями.
Я эту категорию членов АК ВП СССР для себя отнес к читателям, к которым я причисляют и себя, т.е. к тем, для кого АК ВП СССР и творит. В.М. говорил, что без таких слушателей, читателей их труд не имеет смысла. Думаю, именно в этом секрет успешности АК ВП СССР. Они выразители, в том числе, моих мыслей и чаяний, т.е. тексты резонируют с моим внутренним миром. Можно ли считать, что таким образом я связан с эгрегором КОБ. Наверное, да. Мне неприятны нападки " дочерей офицеров", как я считаю на данный момент моего развития, безосновательными. 
К тому же, закрадываются  подозрения, что как только "Штирлиц" на грани провала в сообществе Медиамеры, сразу появляется мальчик для битья Зог..., которого "Штирлиц" "патриотично" опускает, при этом другая авторитетная "дочь" отвлекает общественность и авторитетно забалтывает. Возможно получена методичка "патриота", где прописано, кого ругать, кого хвалить и возглавить движение, что заболтать. Семён натолкнулись на такие размышления, за что ему отдельное спасибо. Прошу не воспринимать мои размышления за охоту на ведьм или что-то в этом духе, но много забалтывателей появилось и постухов "коб-овец", которые к этим мыслям привели))
да, это эгрегор КОБ. я сам, в свое время,  попал под его ОЧАРОВАНИЕ, но со временем раз очаровался, когда попытался применить знания на практике и стал более трезво смотреть на авторов и тексты.  В результате, что то меня устраивает в КОБ,  что то считаю ошибками авторов, что то непонятно и с этим разбираюсь. Мы взяли ЧУЖУЮ программу, чужое миропонимание, а надо складывать СВОЕ. Это можно сделать единственно возможным способом, так же, как мы перевариваем пищу — чтобы ее усвоить, надо разложить мозаику КОБ на отдельные пазлы (аминокислоты) и на основе их собрать СВОЮ МОЗАИКУ миропонимания. Что то пойдет в мышцы - то, что можно применять практически, что то в жировые отложение — задел на будущее, что то уйдет в фекалии
Ваше состояние точно описано в КОБ и подтверждено 10-летние практикой преподавания ДОТУ в СПбГАУ.
Принципу «повторяемость — критерий истины» сопутствует требование изучаемый объект
«поймать, анатомировать, собрать скелет и сделать чучело, выставить скелет и чучело на показ и писать о том, как их первооснова живёт в природе или жила до того, как её истребили человекообразные представители вида ‘’Человек разумный’’»
иначе «не научно». Чужие описаны в Концепции термином access denied, будь они хоть в 40 поколениях москвичи.
На практике, когда подводились итоги работы В.А.Ефимова ректором, замечено, что наличие курса ДОТУ никак не повлияло на ППС, преподающих другие предметы. Для них того, что нельзя съесть и дальше по трактам, как вы описали — не существует.
Вот точная оценка того, что произошло с ВП  в аграрном:

"Философ легко торжествует над будущею и минувшею скорбями, и он же легко побеждается настоящею" К. Прутков
Андрей 23 января 2019г. в 19:10:
главные члены АК ВП СССР не те, кто правят или пишут тексты работ, а те, которые могут вообще ничего не писать годами, просто читают и иногда дают свои комментарии.
В изложении участника авторского коллектива в 2018 г. это выглядело так:
Ни одна из работ ВП не является продуктом чьего-либо единоличного творчества, включая и последний ТМ.
Есть люди которые приняли участие в работе почти над всеми материалами ВП; есть люди, которые годами только что-то читают, в том числе и материалы ВП, но раз в несколько лет активизируются и что-то пишут; есть люди, которые вообще ничего не пишут, но в некоторые моменты “всего лишь” ставят вопросы.
С точки зрения тех, кто взращён в культуре персональных авторских прав, эти “всего лишь задающие вопросы” – вообще не причём, но с точки зрения тех, кто владеет диалектикой, они – ценнейшие сотрудники ВП, поскольку именно они положили начало освещению ряда тем.
Андрей 23 января 2019г. в 19:10:
Я эту категорию членов АК ВП СССР для себя отнес к читателям, к которым я причисляют и себя
У меня иной подход. Не сомневаюсь, что читатели помогают (и мешают тоже), как минимум, через ноосферу (соответствующие эгрегоры). А участники коллектива — конкретные люди, все связанные дружбой.
Поэтому улыбаюсь монитору и качаю головой, когда читаю, что кто-то «писал для ВП».
Семён Кузнецов 24 января 2019г. в 11:26:
Поэтому улыбаюсь монитору и качаю головой, когда читаю, что кто-то «писал для ВП».
Спасибо за весь комментарий. Вы точно выразили то, что я хотел сказать))
Андрей 23 января 2019г. в 19:10:
Возможно получена методичка "патриота", где прописано, кого ругать, кого хвалить и возглавить движение, что заболтать.
Единственный кто мог бы об этом сказать — И.С.Ашманов, недавно заявил, что его компания обрабатывает статистику аккаунтов, оставляя вопрос соответствия аккаунтов и людей правоохранительным органам. Его можно понять и с точки зрения источников искусственного общественного мнения и с точки зрения собственной безопасности. Кроме правоохранителей вопрос явно находится также в ведении кибервойск министерства обороны.
Нам остаётся только присоединиться к такому подходу, оценивая ни человек или паппет (и чей паппет) на сайте, а что он несёт. Возможно, оценивая кто ему подпевает, но «вручную» это сделать сложно.
По ботам оценки Ашманова — 30–50 на одного оператора (раньше называлось до 100). То есть таких сайтов как Медиамера у ботовода около 20, иначе его начнут замечать, потому как сайт не многолюдный по пишущим.
Паппетов (петрушек, виртуальных личностей) как следует из КОБ (и не афишируемых открытий в психологии 1950-х) в живом диалоге может быть до 9, возможно, до 12. Значит, один оператор (кукольник) на этот сайт — избыточно, по указанной выше причине.
Приведены варианты с использованием технических стедств, которые, повторюсь, не доказаны. Значит методичка: в тексте или  в эгрегоре, и удобно, если исполнитель не верит в их существование.
engineer 23 января 2019г. в 18:06:
мы НЕ обсуждаем содержание ролика Пякина, а с подачи Семена перешли на его личность
Перешли мы на то, на что переходят во всех открытых группах — на попытки ревизии КОБ. Если без умных слов, на поливание её грязью неприемлющими всех мастей.
Повсеместный переход на это произошёл примерно в то же время что и формирование инфраструтуры антироссийских вбросов в рунете. Совпало так. Ашманов от этой темы открещивается, другие вообще молчат. Остаётся только гадать, тот кто тебя троллит — мэйджор седжант (старшина) сил ПсО (Мак-Дилл, Форт-Брэгг, Бровары), местный «идейный» или эгрегориально («неэгрегориально» для тех, кто не хочет слышать про эгрегоры) одержимый всеядный психтроцкист.
Семён Кузнецов 23 января 2019г. в 19:15:
поливание её грязью
это ваше личное восприятие.

мое — выявление ошибок в КОБ , их причин и поиск возможности для их исправления.
engineer 23 января 2019г. в 19:22:

мое — выявление ошибок в КОБ , их причин и поиск возможности для их исправления.
Предьявите свою концепцию, кроме кошачьей Моти.
уже отвечал, в качестве основы КОБ, в качестве дополнения много чего, что лежит на сайте, ссылку на который неоднократно давал. В СВОЕЙ версии КОБ исправил то, что считаю ошибками и поделился этой информацией здесь,
engineer 23 января 2019г. в 19:29:
уже отвечал
Напишите в качестве отдельной статьи для раздела «Критика». Ссылки можно добавить в профиль, весь функционал есть.
да надо собрать, все что накопилось в одном месте )
Иногда приходит мысль собрать ценное, что всплывает в ходе обсуждений, в отдельный материал. В материал, интересный если не для широкого круга читающих, то для обращения к нему за ссылками, а особенно — за собственными выкладками участников обсуждения.
Семён Кузнецов 23 января 2019г. в 19:15:
engineer 23 января 2019г. в 18:06:
мы НЕ обсуждаем содержание ролика Пякина, а с подачи Семена перешли на его личность
Перешли мы на то, на что переходят во всех открытых группах — на попытки ревизии КОБ. Если без умных слов, на поливание её грязью неприемлющими всех мастей.
Повсеместный переход на это произошёл примерно в то же время что и формирование инфраструтуры антироссийских вбросов в рунете. Совпало так. Ашманов от этой темы открещивается, другие вообще молчат. Остаётся только гадать, тот кто тебя троллит — мэйджор седжант (старшина) сил ПсО (Мак-Дилл, Форт-Брэгг, Бровары), местный «идейный» или эгрегориально («неэгрегориально» для тех, кто не хочет слышать про эгрегоры) одержимый всеядный психтроцкист.
Семён, вы манипулируете.

ваше первое сообщение было о личности Пякина, вы задали направление обсуждения, потом вы дали цитату Пякина об адекватности знаний в работах ВП после июля и я предложил рассмотреть этот вопрос шире, оценить адекватность знаний во всех работах КОБ. 

как говорится, с больной головы на здоровую))  
​​​​​​
П. С. Вам везде мерещится троллинг вас , хотя вам задали серьёзный вопрос, а троллингом занялись вы, дав десятки ответов и суждений, но не ответив на вопрос
Семён Кузнецов 23 января 2019г. в 19:15:
Перешли мы на то, на что переходят во всех открытых группах — на попытки ревизии КОБ. Если без умных слов, на поливание её грязью неприемлющими всех мастей.
Товарищи,подождите. Не пойму вот что: КОБ и ДОТУ,как её составляющая ,являются концепцией справедливого жизнеустройства. То есть ЖИВОЙ в всех смыслах (не догмой). Разве это не означает постоянное совершенствование в связи с вновь открывшимися знаниями. Или то,что уже издано не подлежит разборке-сборке. 
Тогда получается,что каждый свою мозаику постоянно пересобирает,а КОБ и ДОТУ(как часть КОБ) не трогайте!!! Опасно для ЖИЗНИ или для жизни коб.
Вы это хотите назвать наукой?
Иван Иванов 1 24 января 2019г. в 19:37:
Опасно для ЖИЗНИ или для жизни коб.
опасно для иллюзий , уверовавших в КОБ
Иван Иванов 1 24 января 2019г. в 19:37:
Товарищи,подождите.
Есть у меня ответы. Есть даже небольшая теория, думал года 3, недавно складываться начала.
Но прежде хочу спросить: читали этот пост? (На мой взгляд в нём добрая половина ответа).
Тот ваш пост интересный и насущный. Очень интересно было бы ознакомиться с этой вашей теорией. А то я и сам раньше много думал над тем, как донести до большего числа людей ДОТУ не исказив её смысла. Понял, что писать свою версию ДОТУ мне не стоит и лучше пока ограничиться отдельными прикладными, практическими статьями, основанными на моем опыте применения ДОТУ.

Как эта ваша теория будет готова выложите, пожалуйста, в виде отдельной статьи. Очень уж не хватает тут статей по КОБ. Слишком много репостов новостей не имеющих отношения к КОБ, и масса раздражающих комментариев противников КОБ, а статей по КОБ очень не хватает.
Семён Кузнецов 24 января 2019г. в 21:12:
Есть у меня ответы. Есть даже небольшая теория, думал года 3, недавно складываться начала.
Но прежде хочу спросить: читали этот пост? (На мой взгляд в нём добрая половина ответа).
Прочитал. Иногда грань между ИПД и искренним стремлением изменить в правильном (с точки зрения увидевшего проблему) очень тонкая. Ошибка может загнать в тоннельный сценарий.
Увидел следующее-изучать историю взаимоотношений всех причастных к КОБ с той или иной стороны (Шатилова для меня новый персонаж,Серов-с недавнего времени в поле зрения и т.д.) не является для меня необходимым условием для освоения КОБ. Можно погрязнуть в этих личностных разборках-взаимодействиях.  Действительно общая теория-самодостаточна. КОБ  должна работать без фамилий. 
Как пример. Фамилия Шатилова , Серов,Петров и др.-для вас один образ,одна история,для меня совершенно другой. Это ваш груз/опыт. У меня свой. 
Ещё до знакомства с КОБ, задавал себе вопрос-почему люди не могут услышать друг друга,у-потребляя одни и те же слова. Ответ-нет фундамента,единообразных понятий.
Что касается КОБ-в рамках термино-логического аппарата все друг друга понимают. Как только выходишь за рамки — всё понеслось. То к текстам отсылают,то ещё куда подальше. 

Величко В.М. с 1:30:00  «...отсыл к конкретике жизни , а не отсыл к библии и не отсыл к чему то ,какому то своду или регламенту рецептов. …… А вот ,если кроме текстов, ничего он противопоставить проблеме не может ,то …он может быть ритуально безупречен,может быть начитан,знать догматику,знать тонкости чего там написали отцы той или иной церкви,но...это не религиозность….https://www.youtube.com/watch?v=xlz7lkuxRE0

Алгоритм ни чего не напоминает?
Иван Иванов 1 25 января 2019г. в 08:53:
Алгоритм ни чего не напоминает?
напоминает, как Семен комментирует)
Семён Кузнецов 24 января 2019г. в 21:12:
Есть даже небольшая теория, думал года 3, недавно складываться начала.
Пришла пора значит.
Иван Иванов 1 24 января 2019г. в 19:37:
КОБ и ДОТУ(как часть КОБ) не трогайте!!! Опасно для ЖИЗНИ или для жизни коб.
Вы это хотите назвать наукой?
«Иван Иванов 1» если вы поняли и научились применять ДОТУ в своей практике, и при этом вы видите недостаточность общности в её достаточности, то можете написать статью со своими предложениями и разместить её, например, тут. Если в ней будет обнаружена важная и полезная ПРАВОТА, то ваша статья дойдет до того кого надо, и возможно ВП СССР выпустить обновленную редакцию ДОТУ.

Если же вы просто чего-то в ДОТУ никак понять не можете, как некоторые, или нравственность категорически не позволяет с чем-то согласиться, то можете задать свой вопрос тому же Величко. В своё время, а продумал свой вопрос, точно и кратно его сформулировал, нашел способ его задать и получил на него очень полезный и такой же точный ответ. Кстати, можете и у общественности спросить. Практики ДОТУ тут бывают. Если вопрос умный, то с пониманием ответа на него кто-нибудь поможет, наверное. Тут ведь форум не только для того чтобы всякие «engineer» и пр. самоутверждались по средству троллинга, но и для взаимопомощи людей осваивающих свой потенциал развития.
Следую следующему алгоритму:можешь не писать-не пиши. Вы,видимо,считаете,что писать статьи необходимо всем,чей взгляд отличен от Вашего. Мой ,с позволения сказать, стиль косноязычен(с точки зрения знатока литературных жанров)-я это вижу.Но он соответствует моим мыслям.
Управленческий опыт приобрёл до того как-создание компании по капитальному ремонту и сервисному обслуживанию технологического оборудования весом до 50 тонн. Так что, проверяю не ДОТУ на практике,а практику вижу в теоретическом описании. В КОБ описан ,в том числе и мой (частный) случай,но в урезанном виде. Проблемы на производстве,как правило, возникают в комплексе и на разных уровнях.И решать их необходимо всем коллективом.
Вопросы Величко ? Почему именно ему? Хотя задавал и ему-на какие то ответил,на какие то нет.
«Никто»,Что у Вас за ник такой-не боитесь натянуть на себя это? Наверно задавали уже такой вопрос.
Задача. В цех привезли железо (да,жители интернет пространства,есть такой термин не только в виртуальном мире) весом 35 тонн. Грузоподъёмность козлового крана на предприятии ограничена 20 тоннами. Вопрос-как разгрузить/загрузить и произвести капитальный ремонт?
Каку Ся 25 января 2019г. в 11:18:
Рычаг?
engineer 25 января 2019г. в 12:12:
блок?
Вообще всё просто-алгоритмов несколько. «Никто» даже вопросов не задал. В подсказке 
Иван Иванов 1 25 января 2019г. в 11:46:
Уточнение.Железо-единый механизм.
Ключевое слово механизм. Он же разборный-иначе что/как ремонтировать. Начинаешь разборку прямо на трале до приемлемого веса. Соответственно и сборка. Либо загоняешь в цех вспомогательный кран и с «двух рук» работаешь.
Бухгалтера покидают зону комфорта на первой же задачке Арнольда:
    У Маши не хватало для покупки букваря семи копеек, а у Миши одной копейки. Они сложились, чтобы купить один букварь на двоих, но денег всё равно не хватило. Сколько стоил букварь? http://ilib.mccme.ru/pdf/VIA-taskbook.pdf
Каку Ся 26 января 2019г. в 00:37:
Бухгалтера покидают зону комфорта на первой же задачке Арнольда:
А какие сложности у бухгалтеров с решением детских задачек для детей от пяти лет?
Способ перебора забыли, а неравенства уже не учили.
Оригинальная манипуляция. Такой в моей коллекции ещё не было. Впрочем, я их собираю не штуками, а методиками, иначе никаких полок не напасёшься.
Посмотрел все доступные словари — нигде синонимом к нехватке не является полное отсутствие. Арнольд учил арифметике, а мышление и знание языка разрушает — это же не его предмет. Плюс задача №4 про вино — «для детей от 5 лет».
Актуально в теме Пякина: я вам, агнецы, разложу что произошло за неделю, а о том, что вы после этого неделю мыслить не сможете, вам знать не обязательно.
Я не знаю что у вас там за краны и железо, но полагаю, что если в компании возникают проблемы в осуществлении основного бизнес-процесса, то генеральный директор не справляется с управлением, и этого некомпетентного «директора» пора менять. Что-что, а основной бизнес-процесс в компании должен работать как часы, без задержек и сбоев. Это вопрос измерения качества управления. 

Что до тех профнепригодных недоумков, которые задают свой идиотский вопрос «как?» в надежде осуществить обратное делегирование, то им нужно объявлять выговор, а при рецидиве перемещать на те позиции, где у них хватит интеллекта чтобы справляться со своей работой не спрашивая у руководителя «как?». Исполнитель (начальник цеха и пр.) может запрашивать у своего руководителя ресурсы, но не решение своих примитивных управленческих задач. Не знаешь как — иди работать физически и не занимай рабочее место квалифицированного специалиста.

Если же сам генеральный ставит своим подчиненным невыполнимые задачи или не предоставляет необходимые для их выполнения ресурсы, то он подрывает бесперебойность осуществления основного бизнес-процесса — саботирует работу компании, и сам скоро будет уволен собственником бизнеса или заказчиками (рынком).

Вообще, я вам говорил не о бесплатном управленческом консалтинге, а о вопросах по ДОТУ. Именно их имеет смысл конкретно, не как с краном, сформулировать и задать Величко или сообществу управленцев.
Что,собственно, и требовалось показать.Всех поменять,выгнать,сделать выговор,переместить(это о чём,а это же из текстов КОБ). Бизнес-процесс(на производстве) как часы! Нда уж-ожидал что то подобное,но вы превзошли все ожидания.
От начитанных «управленцев» толку как от козла молока-сколько таких уже/ещё наплодится.. Не потеряйтесь (хотя может уже) в виртуальном мире иллюзий. Вы даже полностью не смогли осилить пост -там о вопросах Величко есть. Как ,говорится,ни чего личного-сами нарвались.
никто 25 января 2019г. в 14:51:
Я не знаю что у вас там за краны и железо, но полагаю, что если в компании возникают проблемы в осуществлении основного бизнес-процесса, то генеральный директор не справляется с управлением, и этого некомпетентного «директора» пора менять.
виртуальный Кобленд,, где все "правильно" )
Это что такое было, похожее на какое-то «фи»?
Не понравилась что ли констатации управленческой некомпетентности вашего директора или начальника цеха? Ну извините, не знаю как там у вас, а мы у себя настолько безграмотных персонажей не держим. Дурацких вопросов «как?» у нас уже много лет никто не задает, и все без исключения умеют находить решения для выполнения своих должностных обязанностей, без обратного делегирования через неуместный вопрос «как?».

Надеюсь, что Величко задавать неумный вопрос «как?» вы не будите.
Впрочем, возможно, я слишком строг к вашей ситуации. Страна у нас большая... Не везде некомпетентных выгоняют. Вот, например, из какого-нибудь ПФР выгоняют, наверное, лишь в виде исключения.

Помню в студенческие годы проходил практику на одном градообразующем ФГУПе, так там начальник цеха сквозь перегар не мог ничего сказать кроме «как?». Будто его учить кто-то должен как в школе. Все его подчиненные технологи, мастера и пр. когда их отвлекали от игры в карты или домино, тоже знай лишь челдонили «как?» да «не могу». Простые рабочие вообще мычали, что-то нечленораздельное. Когда их с этого завода выгнали, заменив квалифицированным персоналом, то они все продолжали говорить: «как-как-как?»
Надеюсь, этот жизненный урок они смогли пройти с пользой, и перестали пытаться паразитировать на тех кто «знает как» (ноу-хау) и стали сами осваивать свой потенциал развития, не ожидая что их кто-то их должен до пенсии за ручку водить, из ложечки кормить и попку вытирать.

Так что согласен, везде по-разному работают.
engineer 23 января 2019г. в 18:06:
поэтому обсуждение его, моей и других личностей в данной теме считаю допустимым.
Это детский сад демагогии (древнего искусства оболванивания). Ещё в «детском возрасте» этого искусства древние знали, что приведённое вами — не аргумент (в дискуссии, но не в демагогических диалогах).
Семён Кузнецов 23 января 2019г. в 19:19:
приведённое вами — не аргумент

я выразил свое мнение, можете с ним не соглашаться
engineer 23 января 2019г. в 18:06:
Исходя из этого личность автора, как источника текста имеет огромное значение, если мы хотим понять смысл, а не его проекцию.
Я лично с этим не спорю. Я лишь предложил не подменять информацию о качествах личности информацией об имени. 
А как же мы узнаем?… По делам их.
Андрей 23 января 2019г. в 19:03:
вы приписываете себе авторство КОБ, будто лично, вы один все писали
что за бред вы несете? дайте ссылку, где я такое говорю
Андрей 23 января 2019г. в 19:03:
engineer 23 января 2019г. в 18:06:
Исходя из этого личность автора, как источника текста имеет огромное значение, если мы хотим понять смысл, а не его проекцию.
Зачем знать личность? Это мешает

Да , Андрей,  если Яхве говорит истину,  это истина, так по вашему? По моему, если Яхве говорит «истину», то это наживка, чтобы вас обмануть 

В жизни вы абсолютно верите словам, которые вам говорят или пишут не взирая на автора? Не думаю, что вы столь глупы )
engineer 23 января 2019г. в 18:31:
Предположим, носителем психики является поле, тогда себе задайте вопрос,  что является излучателем этого поля, чем и как это поле модулируется? 
Вопрос не ко мне, но тем не менее... Излучателем поля является живое физическое тело. Это поле (биополе или аура) в простонародье называется - дух. Это поле имеет цвет свечения, в зависимости от того, какая чакра нагружена. Видел одну фотографию, полученную аппаратом Фолля. Цвет ауры (биополя) - красный, нагружена мулатхара. Знаю этого чела, тип психики - животный.
какую мощность должен иметь излучатель, чтобы люди на разных концах земли получали информацию из этого поля (полевого тела эгрегора) ??? На какое расстояние распространяются волны частотного диапазона соответствующего ауре?,
То, что было известно в 2000 году: А.Е.Акимов. Торсионная связь - основа космических систем передачи информации на новых физических принципах. Горизонты науки и технологий XXI века. Труды. Том 1. М., 2000. С. 52-66.
3) У торсионных полей нет зависимости интенсивности от расстояния (закон обратных квадратов). Это позволяет осуществлять связь при затрате весьма малой мощности.
Сейчас «известно» меньше. Герметизация, отупление (постоянное снижение IQ).
А.Е.Акимов, Ю.Ф.Терехов, В.Я.Тарасенко. Торсионные коммуникации третьего тысячелетия. Текст доклада, прочитанного на международной конференции «Современные телекоммуникационные технологии и услуги связи в России».
В сборнике 
Академия космонавтики имени К.Э.Циолковского
Научно-культурный центр SETI

январь 1996 - июнь 1996

Москва 1996
Один из уцелевших легальных источников.
Первая передача двоичных сигналов по торсионному каналу была осуществлена в Москве в апреле 1986 года. В первой серии экспериментов передатчик располагался на расстоянии 22 км от приемника, во второй серии - в точке приема.
А может успешно герметизируемое, вашими усилиями в том числе?
Немного хронологии. В 1986 г. проведён сеанс связи, похожий на сеанс А.С.Попова 1895 г., но не вошедший в историю. Организатор эксперимента — КГБ, исполнитель — разработчик военной техники спутниковой связи из Горького. Примерно в 1992—94 гг. информация стала открытой (судя по лекциям Акимова и Шипова). Александров сообщает, что уголовное преследование за её разглашение было прекращено с 1991 г.: «подоспел путч, который все списал». В 1994 г. встречались Зазнобин и Акимов. В 2000 г. сообщалось, что работы по торсионной связи ведутся совместно с американской компанией. После смерти Акимова в 2007 г. торсионные поля (связь — только одно и довольно узкое направление их применения) переходят в исключительное ведение комиссии по лженауке. Немного травли в СМИ в 2008 г., но потом поняли, что эффективнее запрет с замалчиванием. С начала двухтысячных Южная Корея закупала в России вихревые теплогенераторы, около года назад мелькнуло в прессе странное сообщение о корейском автомобиле, оснащённом нетрадиционным средством связи, по описанию похожим на торсионное. Но интереса не вызвало, потому что:
engineer 24 января 2019г. в 04:55:
недостоверное знание, на уровне гипотезы
То есть, герметизация состоялась.
Часть изложенного, со ссылками есть в описании бесед с А.Е.Акимовым и в самих беседах.
допустим, торсионные поля распространяются на огромные расстояния без затухания, но как они могут быть хранилище информации и алгоритмов? они не могут существовать без излучателя, который  модулирует информацией нескщую частоту, т. е. информация хранится у источника поля, а поле лишь переносит её к приёмнику. Если выключить источник-генератор никакого поля не будет. Поэтому полевые формы жизни, полевые тела эгрегоров это бред. Всегда есть ИСТОЧНИК,  который генерирует и модулирует информсций  поле,
Единая теория поля Шипова во второй половине девяностых излагалась школьникам, и проблем с её пониманием не было. Массы дают поле тяготения, заряды дают электрическое поле, квантовые моменты вращения (спины) дают спинорное (торсионное) поле. Насколько помню, спины в школьном курсе изучаются.
Природа торсионного поля отличается от таковой у электромагнитного. Пространство в месте работы торсионного генератора остаётся некоторое время изменённым после его выключения, это наблюдали и те, кто о теории Шипова не слышал. 
В 2017 г. В.М.Зазнобин обратился ко всем сторонникам КОБ с предложением подумать о локализации ноосферы. Вышла «народная» записка (возможно, там есть и ваша глава), но реакция авторского коллектива на неё до сих пор не известна.
Ваше убеждение в бредовости идеи полевого тела противоречит практике, но находится в тренде герметизации. К тому же оно эксплуатирует низкую готовность сторонников Концепции к восприятию этой информации — Википедию все мы читаем, а там шельмование Акимова, Шипова, Гаряева не прекращалось.
Семён Кузнецов 24 января 2019г. в 11:13:
Вышла «народная» записка
Семён, вы эти «предложения сторонников КОБ» видели как выглядят? Сумасшедшего размера документ, похожий на разноцветную кашу, в любое место которого любой мог писать любой поток сознания. Он тормозит даже на моём не слабом железе. Позже там таки сделали какую-то структуру, но я всё равно не представляю как работать с такими результатами коллективного труда.

Это к тому, что вы уверены, что Зазнобин хоть что-то оттуда использовал?
Видел и пытался читать (неоднократно, но неуспешно). Написать туда мне было нечего (немного участвовал в организационной части, но не в наполнении), но после обращения Зазнобина (май 2017 г.) осилил наконец базовые материалы по торсионным полям, которые лежали у меня несколько лет. После этого писать там было уже некуда, да и незачем.
Когда вникаешь в объяснения Акимова, связываются воедино, казалось бы разнородные вещи: вакуум, передача информации, теплогенераторы, гомеопатия. Но прямо сейчас я не возьмусь объяснить, почему в комнате, где мы душевно и содержательно беседовали с человеком (или был включён генератор) остаётся то, что у эгрегора называется полевым телом, куда и почему оно переносится.
Предполагаю, что Владимир Михайлович в какой-то мере рассчитывал на помощь (то есть не всё в этом вопросе известно авторскому коллективу), а так же тестировал и стимулировал сторонников. В моём случае сработал третий вариант. Теперь, возможно, есть некоторое неосознаваемое высокомерие «как ты можешь продолжать считать, что сознание работает на химических нейромедиаторах, когда есть носитель для него, распространяющийся со скоростью от 109 скорости света?». При это сам несколько лет пребывал на уровне знаний, образно говоря «торсионные значит кручения, кручения значит круто».
Не думаю, что из получившегося 300-страничного текста что-то используется кроме учёта того факта, что в коллективный труд некоторые стараются протолкнуть своё, воспринимаемое ими безальтернативным. Как и везде.
«Народная записка» (точнее, по мотивам) в законченном виде — легче компьютеру, но не мозгу. (Не прочитал полностью и в таком виде).
Семён Кузнецов 24 января 2019г. в 13:20:
«Народная записка» (точнее, по мотивам) в законченном виде
Оригинал более 600 страниц, по вашей ссылке явно не то.
В архиве по ссылке из статьи, 2 «записки», скачанные на определённом этапе — 119 (если сохранить из гуглдокса сегодня, получается 167) и 38 страниц: https://kob-alt.ru/wp-content/uploads/2017/07/2-zapiski-o-noosfere.zip
Семён Кузнецов 24 января 2019г. в 11:13:
убеждение в бредовости идеи полевого тела противоречит практике
у вас есть практика? поделитесь! или в интернете прочитали?

я регулярно про холодный термояд, инопланетян и прочие чудеса читаю.  аргумент герметизации универсальный и не поспоришь, хотя на ТВ3 настоящем мистическое все тайны раскрывают)

с таким подходом у КОБ есть шанс стать учение для не признанных гениев ) Величко уже закинул идею, что КОБ пришла упреждающе, в далёком будущем она будет востребована. 

Я взял из КОБ то, что можно проверить и применить. Да, коллективное бессознательное есть, не спорю, взаимодействуют с ним, но на каких полях и как все устроено можно написать - чёрный ящик  не знаем или торсионные поля это пока гипотеза в статусе проверки. это честно. 


Ниже я привёл свою рабочую гипотезу, она все объясняет не хуже "полевого поля эгрегора" и мне понятно, как ей пользоваться на практике.
Собираете трафик (если не использовать затёртое слово) или реально не воспринимаете часть  происходящего вокруг, проживая с детства в мегаполисе и храня верность библейской науке.
Не знаю, как в мегаполисах, а в населённых пунктах поменьше до сих пор когда у ребёнка сглаз или испуг и медицина не помогает (масимум, ставит ВСД), мамочки несут детей к бабке (или дедке). Обычно помогает, шарлатаны сейчас редкость.
В 2008 г. вышел фильм, в котором на А.Е.Акимова пытались повесить всех шарлатанов, от напёрсточников до Левашова. Отмечу, что шарлатан может верить или не верить в целительство, но он не владеет его методикой. Кроме, того в фильме есть кадры несостоятельности инженера, от которого требуют на камеру объяснить принципы работы устройства, без использования запрещённой РАН терминологии. Всё пересказывать не буду, там обычные приёмы манипуляции — обществом, Акимова они уже не задевали, он умер в 2007 г. В выпусках комиссии по лженауки подобное было и раньше. Сейчас это всё не очень востребовано, так как знающие теорию торсионных полей маргинализированы, и позиция в обсуждениях, подобная вашей, обычно вызывает поддержку в виде улюлюканья.
Полезно для приоритета в науке. Советские работы - факт, технология со связанными состояниями по передаче на большие расстояния - факт. А вот упоминание Гаряева вызывает нехорошие чувства на что-то вроде профанации/коммерциализации. Поправьте если не так, году так в 2009 в Канаде официально проводились работы по удалённому выпасу крыс и вот ведь с помощью торсионных полей. Не бейте, помните, что современное невежество приходит с высот науки.
engineer 23 января 2019г. в 19:25:
какую мощность должен иметь излучатель, чтобы люди на разных концах земли получали информацию из этого поля (полевого тела эгрегора) ??? На какое расстояние распространяются волны частотного диапазона соответствующего ауре?,
Вот уж мастер обструкций! Мощность - работа за единицу времени, стало быть, чем интенсивнее будет крутить педалями клиент, тем отчетливее будет его образ )))
Семен, вы докапываетесь до второстепенных мелочей и формы обсуждения, но на ключевые вопросы не отвечаете,  молчите, как рыба в воде. такое впечатление, что ваш «пунктик» — троллинг и манипуляция не спроста, кто о чем, а вшивый о бане )))

На протяжении длительного времени вы совершенно не обсуждаете содержание и смысл, а только личности, троллинг, психотроцкизм итд. никаких идей от вас не услышал, кроме, в КОБ все верно написано, Ашманов написал , Пирамида Грэма  итд итп. У вас свои мысли есть? Или вы набиты чужими подобно колбасе????

Похоже это ваш способ существования, искать интересную информацию и складировать ее в психику. КОБ в этом смыслк уникальна — дайджест идей из многих предметных областей, собранный, отфильтрованный и приведенный к единому знаменателю, не без ошибок, но в целом адекватный для основы
engineer 23 января 2019г. в 19:46:
, в КОБ все верно написано,
Я такого утверждения у Семёна не заметил. Чего-то вы всё время переводите на личности... Для этого вам важно знать непосредственно личности, вместо содержания?
Андрей 23 января 2019г. в 21:38:
Я такого утверждения у Семёна не заметил
молчание в ответ на многократно заданный вопрос я посчитал знаком согласия с утверждением, что в КОБ все верно. Его Семён тоже не проигнорировал, почему, свои догадки я привёл выше. Почему обсуждаем личности тоже выше привёл свое мнение на этот счёт. можно с ним не соглашаться,  я, не настаиваю  а информирую.
engineer 23 января 2019г. в 19:46:
Семен, вы докапываетесь до второстепенных мелочей и формы обсуждения, но на ключевые вопросы не отвечаете,  молчите, как рыба в воде. такое впечатление, что ваш «пунктик» — троллинг и манипуляция не спроста, кто о чем, а вшивый о бане )))

На протяжении длительного времени вы совершенно не обсуждаете содержание и смысл, а только личности, троллинг, психотроцкизм итд. никаких идей от вас не услышал, кроме, в КОБ все верно написано, Ашманов написал , Пирамида Грэма  итд итп. У вас свои мысли есть? Или вы набиты чужими подобно колбасе????

Похоже это ваш способ существования, искать интересную информацию и складировать ее в психику. КОБ в этом смыслк уникальна — дайджест идей из многих предметных областей, собранный, отфильтрованный и приведенный к единому знаменателю, не без ошибок, но в целом адекватный для основы
Тов. engineer, задайте прямо вопрос, что Вы хотите узнать или прояснить для себя.
я свой вопрос раз десять в разных вариантах задавал, в ответ, что угодго только не ответ на него
Семён Кузнецов 22 января 2019г. в 22:08:
утверждает что истинные знания только «в работах до»
А вы утверждаете, что истинные знания во всех работах?

или вот,  повторно 

на вопрос ответьте, вы считаете, что во всех работах КОБ - истинные знания  или нет? Просто ответьте на вопрос, лично вы, как считаете?
engineer 23 января 2019г. в 19:58:
я свой вопрос раз десять в разных вариантах задавал, в ответ, что угодго только не ответ на него
Семён Кузнецов 22 января 2019г. в 22:08:
утверждает что истинные знания только «в работах до»
А вы утверждаете, что истинные знания во всех работах?

или вот,  повторно 

на вопрос ответьте, вы считаете, что во всех работах КОБ - истинные знания  или нет? Просто ответьте на вопрос, лично вы, как считаете?
Отвечаю: истинные не во всём. КОБ вообще и ДОТУ в частности, на мой взгляд, - замечательный инструментарий, как "распорядится" существующими процессами, если они попадают в сферу досягаемости, как породить новые, сопровождать и пр. Некоторая фактология чрезвычайна полезна. Работа с собственным мировоззрением и психической деятельностью. Но всё же - это инструментарий. Есть один момент, важный на мой взгляд: если сместить акценты с одного утверждения на иное, мозаика сложится более детально и адекватно общему ходу вещей. Совсем всё будет понятно, сразу, одномоментно.
Андрей Васильевич 23 января 2019г. в 20:18:
если сместить акценты с одного утверждения на иное, мозаика сложится более детально и адекватно общему ходу вещей
Какое?
Вот это утверждение: Всевышний создал человека с тем, чтобы тот состоялся в качестве Человека (в классификации ТСП), и стал наместником Бога на Земле. Здесь провозглашается основная миссия, главная и объемлющая задача. А вся фактология в исторческом аспекте указывает на невозможность, по крайней мере - затруднительность в реализации этой миссии. Так вот - Задача задач! А как, каким образом контролируются этапы Задачи, и степень её исполнения. Существует ли система поощрений и наказаний.
Если допустить другую постановку попроса, то всё встаёт на свои места.
интересно,  и как выглядит эта постановка вопроса?
engineer 23 января 2019г. в 20:54:
интересно,  и как выглядит эта постановка вопроса?
Другая постановка вопроса, на мой взгляд, наиболее правильная, и проистекает из другой системы Знаний. И практически уверен, что это достояние ГП.
Андрей Васильевич 23 января 2019г. в 21:13:
Другая постановка вопроса, на мой взгляд, наиболее правильная, и проистекает из другой системы Знаний. И практически уверен, что это достояние ГП.
Поделитесь своими соображениями, пожалуйста.
Семён Кузнецов 23 января 2019г. в 21:22:
engineer 23 января 2019г. в 18:31:
Предположим, носителем психики является поле, тогда себе задайте вопрос,  что является излучателем этого поля, чем и как это поле модулируется? 
Излучатель — нейроны.
Что касается модуляции, за 2 года что интересуюсь этой темой, никто не задавал такого вопроса. Тот случай, когда скептик оказался необычайно полезен.
В технических устройствах модуляция осуществлялась «как обычно» то есть торсионное излучение генерировалось на основе модулированного электромагнитного:
Первая передача двоичных сигналов по торсионному каналу на расстояние 20 км была осуществлена в Москве в 1986 г. (см. ИБ НКЦ SETI, 1996. N 8. C. 20-23). Блок-схема торсионного канала выглядит следующим образом. С помощью стандартной радиотехнической аппаратуры формируется несущая с требуемой модуляцией. Этот сигнал поступает на торсионный передатчик, который преобразует его в торсионный сигнал и с помощью излучателя направляет в канал связи.
Не всё в этом деле известно. Нынешнего председателя комиссии по лженауке за эту тему едва не осудили в 1991 г. (ГКЧП спас от суда). После смерти Акимова многое просто зачищено. Думаю, что процесс модуляции давно описан, но упоминание темы даже в группах КОБ быстро заливается флудом. Часто начинается истерика, даже у сторонников, не говоря про тех, кто пришёл с другими целями.
Генератором акустических волн является голосовой аппарат человека, модулятор — встроенный. Так что ничего невероятного в вопросах модуляции нет.
Полезная информация. Спасибо.
Андрей 23 января 2019г. в 21:42:
Поделитесь своими соображениями, пожалуйста.
Видите ли, шёл к этому десятки лет, а посвящение проходило в определённых условиях. В культуре сложились некие нормы, которые в той или иной форме содержатся в КОБ. Это нормы морали и требование не переступать черту, определённую АК. А именно вольная трактовка, искажение и порождение иного смысла в постановочных материалах непременно сталкивается с внеюридическим воздаянием Свыше (то есть наказание Господнее). 
Информация не для слабонервных, даже если она отвергнется после оглашения, окно Овертона всё равно возникнет. Согласовывать нужно с ВП.
engineer 24 января 2019г. в 04:57:
понятно, тупая разводка )
Почему, человек выполняет главное правило - не навреди.
что он на самом деле выполняет мне неведомо, но обосновано таким образом, это да.

с учётом беседы с ним в других темах у меня сложилось определённое мнение.

У нас тут сообщество с "открытым исходным кодом" , всё в открытом доступе,  даже с ошибками, их найдут и укажут на них )
iero fant 23 января 2019г. в 16:02:
поле как среда вполне есть передающей средой посредником ( но скорее не более чем газ в атмосфере, т.е. откликнуться на «голос» мысли вполне можно,  газовая атмосфера тоже «ноосфера» т.к. несёт в каждый момент времени возмущения вызванные всем живым и неживым, и память в такой газовой «ноосфере» как следы на песке под водами волн прибоя.. однако толку в воздухе выявлять интерференционные и прочие фазовые портреты, от звуковых волн собеседников или толп в пределах всей планеты . нужно смотреть в смысл, алгоритм  в первую очередь )
совершенно согласен. поле это Проводник, информация и алгоритмика хранится в источнике - генераторе этого поля.   

Источники - это люди. У каждого хранится свой Фрагмент коллективного бессознательного, как в ТОРРЕНТ сети.

Информационно-алгоритмическое обеспечение поделено на слои, каждый из которых привязан к определённым приемо-пеиедатчикам, которые в ведической традиции называются чакрами, у каждой свой своя несущая частота.

Таким образом социум это многослойная  ТОРРЕНТ сеть))) 

​Такова моя рабочая модель, которую я тестирую) 

Метафора:
первая чакра - ethernet (папа в маму) 
вторая - Bluetooth 
третья - wifi
четвёртая - gsm
пятая  - 3g
шестая  - Lte
седьмая - не знаю  )))
engineer 24 января 2019г. в 07:30:
Семён, вы манипулируете.

ваше первое сообщение было о личности Пякина, вы задали направление обсуждения, потом вы дали цитату Пякина об адекватности знаний в работах ВП после июля и я предложил рассмотреть этот вопрос шире, оценить адекватность знаний во всех работах КОБ. 
Признаю́ сказанное о первом сообщении, а то, что автором цитированного поста обсуждение переведено в критику КОБ (как и большинство обсуждений с его участием) он признал сам.

На будущее направлением обсуждения вижу такое: выздоровел ли Пякин, и в какой мере можно доверять его речи, если не выздоровел.
Если первый пост делать высокоэмоциональным и с соответствием эмоций смыслу, можно рассмотреть как эпиграф:
Вас уже выпустили из сумасшедшего дома?
Грубо? Да. Но при отрицательном ответе на первый вопрос, просмотр полуторачасового выпуска можно приравнять к прокрутке упомянутого 20-секундного ролика в течение тех же полутора часов.
"сороковой" повтор...ни одной своей мысли...  живут же люди и не рефлексируют)
Семён Кузнецов 24 января 2019г. в 12:36:
выздоровел ли Пякин, и в какой мере можно доверять его речи, если не выздоровел.
В еженедельном режиме динамики не увидеть. «Доверять» эмоциональной речи (кто бы не произносил звуки) нельзя-сам подсядешь. 
Чем отличается «полезный» от «болезный»-правильно,лишь звоном.
Предложение изложить «своими словами» —  маркер провокации. Аргументирую (цитатами, естественно):
    Да, в области идеологии возможно привлекать терминологический аппарат КОБ для прикрытия политики, лежащей в русле толпо-“элитарных” концепций. Возможны и попытки подмены КОБ в её самобытном оригинальном виде, в каком она выражена к настоящему времени (январь 2004 г.) на сайтах www.dotu.ru, www.kpe.ru, www.mera.com.ru, www.vodaspb.ru, на пересказ её своими словами кем-либо из имитаторов[1] . 
[1] Противники честнее: в одной из публикаций Марк Дейч сказал так: «Это пересказать невозможно, а потому цитирую…», чем внёс свой посильный вклад в продвижение Концепции общественной безопасности в жизнь.
 
Веками Глобальный Предиктор, используя структуры «вольных каменщиков», интегрировал новые идеи в свою систему, подвергая их цензуре и придавая им после соответствующего редактирования легитимность (…)
Но с начала 90-х годов прошлого века их главная проблема — легитимизация Концепции Общественной Безопасности (далее — КОБ) в рамках своей системы, в сочетании с попытками легитимизировать свою систему под знамёнами КОБ. И то, и другое может протекать в двух вариантах, которые могут переплетаться:
  1. Легитимизация в их системе путём извращения КОБ на основе “пересказа” «своими словами» и избирательного цитирования отдельных фрагментов с последующим вытеснением текстов Внутреннего Предиктора СССР (далее ВП) из употребления более новыми “пересказами”, в которых якобы то же содержание изложено «попроще» и в чём-то получило дальнейшее «творческое развитие».
...Складывается впечатление, что оригинальный текст ВП СССР к моменту написания “Критики…” был забыт, но в марксистском миропонимании Н.И.Шатиловой неведомо откуда взявшийся действительно ложный смысл заместил собой сказанное в оригинальном тексте ВП СССР, и этот ложный смысл выразился в пересказе своими словами взглядов ВП СССР.
Первый из этих выводов как будто про Пякина, из нашего обсуждения выпуска от 21.01.2019 (свежего), если бы не имеющаяся в нём датировка.
Во второй цитате тот же процесс описан на фоне объемлющего. Пякину в нём есть временное место, как Задерею и другим, чьих имён спустя 10 лет никто не помнит.
Третий вывод для всех нас, включая Пякина. Место Шатиловой занял он, пока весной-летом 2018 г. она имела мало свободного времени в связи с судом над КПЕ. По этому поводу поучительно высказался Е.Серов на ПКФ: некоторые не соображают что делают, потом всем приходится расхлёбывать. Паству Пякина ещё лет 10 в любом диалоге можно будет узнать по фразе «КОБ и ДОТУ», как до сих пор узнаются зазубрившие субъективные примеры Петрова.
Обратившись к материалам слушаний 1995 г. (в ходе которых по некоторым данным В.В.Пякин был одним из технических исполнителей) вспомнил его давнюю ложь.
Пякин преподносит рекомендации по итогам Слушанияй как предусматривающие чуть ли не всенародное обсуждение. В них такого нет, я проверял. Когда это прозвучало (примерно год назад), неочарованные из слышавших заметили: врёт. Большинство узнавших об этом (я в том числе) отреагировали: «да ладно, бывает, зато единственный аналитик».
Закрыли глаза на крик, ругательства, ложь, некомпетентность, ещё ложь — так и привели его к сентябрю 2018 г.
Кто считает, что это обсуждение личности, а не проекта — имеет право на мнение.
О важном, но никем не оглашаемом. 
engineer 23 января 2019г. в 18:06:
работы ВП до июня 2018 содержат истинные знания, после —
Вопрос: а были работы в общепринятом у читателей значении этого термина?
Не было, с 2016 г. (если не ошибаюсь) были только записки. Пякин готовит паству на случай если будут.
Помните из выпуска от 14 января?
Основная масса людей – она правильно среагировала на аналитическую записку, которая вышла в сентябре, и правильность среагировала на последующие. 
По «правде» Пякина, надо понимать. Пякиманы (болезненно сосредоточенные на Пякине) получили пряник от лидера мнений.
Примеры мании:
Геннадий Романенко 1 день назад
Вот это да! Первый раз ночью по мск вр.добавили!!! Урааа В.В. Пякин! Кривой Рог не спит. Спасибо 186
Arif Halfblood 1 день назад
Как раз хотел идти спать но уже передумал 173 

Татьяна Ильенко 
1 день назад
Аналогично. 28


Дмитрий Белобровик 1 день назад
Ну как тут уже уснёшь?)) 23
(Числа в конце постов — лайки).
Нашёл причину сбоя (описание сбоя ниже) — нетекстовой символ рожицы в комментариии на ютубе.
Когда пытаюсь вставить высказывания пякиновосхищённых с ютуба со ссылками на них, у меня блокируется аккаунт. Никаких подозрений в происках, просто комментариев там под тысячу, и скорее всего здешнему движку не нравится ссылка на комментарий глубоко в недрах ютуба.
Семён Кузнецов 24 января 2019г. в 16:02:
engineer 23 января 2019г. в 18:06:
работы ВП до июня 2018 содержат истинные знания, после —
Семен, нехорошо так резать цитаты.

Полная цитата:  
Упорное нежелание дать ответ на этот вопрос подводит к выводу, что Семен врать не желает, а ответить, что «не во всех» или «не знаю»,  он не может. 

Ну и чем Семен лучше Пякина?   Пякин,  по крайней мере,  высказал определенную нравственную позицию —  работы ВП до июня 2018 содержат истинные знания, после — ложные или неопределенные, с которыми надо разбираться, как он уточнил позже.
У меня свои представления о вирусном маркетинге, в том числе и на основе лично набитых шишек. 
При клике по дате в сгенерированной средствами сайта цитате, происходит переход к полному тексту сообщения.
вирусный маркетинг ролика Пякина? да, впервые за много лет решил посмотреть
Давно хотел обсудить, но как-то не складывалось, ну и вероятность вирусного маркетинга (более широко — продвижения чуждой информации через её убедительное опровержение) удерживала.
В выпуске от 14 января (предыдущем) есть такая фраза:
я вижу совершенно иную статистику. И здесь вот к вопросу о текстах КОБ. Вот когда я сказал о том, что я рекомендую работы Внутреннего предиктора до июня 18 года, то я в принципе-то выразил мнение огромного большинства людей
Вопросы:
1. Валерий Викторович начинающий гуманитолог, для которого статистика рядом с беллетристикой? ВЦИОМ и Левада хотя бы заявляют о том, что обзвонили 1600 человек. В чём «статистика» Пякина, в количестве доверяющих ему зрителей? КОБ, которую он изначально пропагандирует, но сам, похоже, не читает, по вопросу «что есть статистика?» содержит раздел.
2. «Огромного большинства» — что это значит? Обычная, признаваемая им косноязычность? Знаю простое большинство — 50% +1, знаю конституционное — 2/3, математики меня дополнят и поправят. Если что-то является огромным, это ещё не значит, что оно является большинством. По-моему, это тот случай, когда следовало перезаписать ответ, если это оговорка, если она осознаётся и если Пякин не безразличен к здоровью психики аудитории. На мои «если» ответы отрицательные?

1040 комментариев к выпуску, а кто-нибудь усомнился в «статистике»? Всегда есть не согласные (на Медиамере, например), а канал Пякина — исключение? Может критика и есть, но на верхних экранных страницах (сортируемых по популярности) я такого не обнаружил. Зато есть такие комментарии:
Вера Васильева Неделю назад
Пока есть такие аналитики ,за Россию матушку я спокойна
Оксана Серж Неделю назад
Украина благодарит Валерия Викторовича за аналитику такого уровня!
Оксана говорит за всю Украину, а Валера за «огромное большинство» — вот уровень аналитики.

Собственно по вопросу: я не хотел вирусно транслировать пякинские выводы из вашего поста, а не из текущего выпуска, который я смотрел не полностью.
Посмотрел ролик Пякина, ничего из ряда во выходящего. Накал страстей ниже, чем в ток-шоу на 1 канале.

Похоже Семен ненавидит всех, кто сомневается в истинности информации от ВП. А если написать. что торсионные поля — фуфло, он наверное,  настрогает 100500 комментов с опровержением  из журнала «Крестьянка»)))
А если написать, что гравитационные или электромагнитные поля — фуфло? Будет спровоцирован флуд или автора поста не станут трогать? Вопрос риторический.
Ответ по текущему ролику Пякина — выше. Сожалею, что спровоцировал вас посмотреть не тот ролик. Выпуск от 14.01. — рубежный, на грани утраты агитатором связи с реальностью.
engineer 24 января 2019г. в 04:57:
понятно, тупая разводка )
Найдите и прочитайте книгу "Раскаяние Софи". Это обобщение огромного труда, и многолетней целительской практики. В инете точно нет.
Почему/зачем выпуски В.-О. набирают столько комментариев. При чём не по содержанию,а по форме.
он выступил против ВП, адепты культа борются с отступником, главный застрельщик Симеон )
Только сегодня на одном мероприятии общался с Главой сельсовета, председателем колхоза, предс. сов. ветеранов. Люди возростные, ругают Правительство и ВВП в первую очередь... Оперируют станндартными категориями, выпивающие. Разумеется никогда не слышали о КОБ, непарламентские партии и общественные организации назвали одну-две. Возражения и аргументацию с трудом переносят. Не удивительно, что такие могут всё на корню похерить...
Приношу извинения за отсутствие ответов на вопросы, адресованные в этой теме мне. С 24.01. поток информации в теме делает ответы тонущими, то есть нет смысла что-либо писать. Не называю это флудом (есть очень содержательные диалоги), просто количество поступающей информации в единицу времени. Наблюдал такое сотни раз на разных площадках, часть которых ныне не действует.
твк вы флудом  и занимаетесь, вам задали вопрос, а вы написали десяток сообщений без ответа на него, со своими суждениями на разные темы.
Выводы, частично совпадающие с теми, которые сделали для себя по Пякину и огласили участники обсуждений на Медиамере:
Закономерный вопрос: как защититься от манипуляций или осознанного использования разговорного гипноза в  выступлениях политиков? Честно скажу, не знаю глобального средства защиты. В качестве вспомогательных средств помогают:
  1. Уменьшение количества внимания к политике и политикам (психиатры бывшего Союза до сих пор с ужасом вспоминают жуткий вал реактивных психозов во время и после Первого и Второго съездов народных депутатов СССР — вот где было пафоса в переизбытке! Вся  страна сидела у экранов телевизоров и впитывала все те помои, которые лились в уши. Некоторые люди до сих пор не могут отойти от того шока.);
  2. Изучение  выступлений политиков — если уж так хочется это делать — не в «живом», а в письменном виде, т.к. в этом случае будет в разы меньше пафоса, который и является основным «топливом» для углубления гипнотического транса;
  3. Использование специальных психотехник, также построенных на принципах разговорного гипноза. Да, от негативной информации можно защищаться, и можно нейтрализовать последствия от ее воздействия. Эти психотехники успешно используют при реабилитации пострадавших от действий религиозных сект. На эту тему планируется пост чуть позже.
Подытоживая тему, хочется сказать, что, поскольку разговорный гипноз — явление естественное, он есть везде. В том числе и в политтехнологиях. Так как политика — не самая красивая часть  жизни нашего общества, то и приемы в ней не всегда блещут изяществом. Можно играть в эту игру. Можно не играть. Можно периодически играть и защищаться. Решать вам.
Совпадающее выделил при цитировании.
Автор материала — некто Елена Закаблуцкая, сертифицированный специалист в сфере разговорного гипноза.Опубликовано в 2016 г., нагуглил впервые.
iero fant 23 января 2019г. в 16:02:
Т.е. то, что  29 апреля, 2012г. в Малайзии, на пляже, перед «принятием решения о заплыве», внимание Владимира Михайловича в какой-то мере было отвлечено, и самой атмосферой поездки вообще, и каким то, пусть и лёгким  утомлением на конференции, и жарой + аклиматизация, и женщиной в компании которая огласила цель заплыва ( аналог команды «внимание»! и «на старт»! для определённого ТСП на тот момент) , и компанией с разговорами и пр мыслями вообще, а так же, уже не первым и относительно успешным по сравнению со вторым (  основания так считать только субъективные, раз В.М. не выделил этот заплыв  негативной оценкой отдельно ), заплывом (не последний аспект ), и трусоватость товарища в комании с женщиной огласивщей ЦЕЛЬ.. Структура в системе управления  т.е. в психике сложилась из нужных фрагментов уже в ней наличествующих, ( стереотипы, разные навыки, рефлексы эмоции прошлый опыт и пр  ) 
В модели Хаббарда это называется "инграммой" и  инициирующим событием " key in"
Перечитал сообщение  iero fant и родилась мысль, дополняющая мою модель эгрегоров, как многослойный торрент сети с каналами связи посредством чакр (под этим понимаю приемо-передатчики настроенные на определенную частоту) 
 
Так вот, в эту торрент сеть могут быть включены не только люди, но и другие существа или сущности, которые имеют подобные приемо-передатчики, например животные или какой нибудь супер-сервер с хранимыми процедурами и соответствующими каналами связи .…

К слову,  мифы Древней Греции - это библиотека подпрограмм  которую загрузили в эту торрент сеть.
Самокритично! MEST подразумевает время в качестве первичной объективно существующей категории. Вы утверждаете, что MEST — альтернатива триединству Концепции. Упоминаете пространственно-временной континуум….
Из формулы E=mc2 (с — это не некая постоянная, а скорость, каковую вы определили как: расстояние/ время) следует, что время (расстояние) можно выразить через МАССУ и/или ЭНЕРГИЮ. 
Повторяю вопрос стороннику четырехипостасного Амуна: какова масса секунды? Если есть сложности с секундами, то можно переиначить вопрос: какова масса сантиметра (километра, ярда, и т.д.)? Если вам удобнее, то выразите через единицы энергии.
выразите в МИМ, как энергия связана с массой
engineer
2 января 2019г. в 11:55
Да, альтернатив много, одно из них привел в своем комментарии — четырехединство MEST, не по глазам?


Это вы написали в комментариях к обсуждению ролика Войтенкова. 
Так какова энергия сантиметра, уважаемый?
Вам при передаче смены не доводят информацию о проделанной  «работе»?
С больной головы на здоровую перекладывают богоизбранные,  точь в точь, как вы. Закон Бернулли изучили или продолжите утверждать, что в формулах аэродинамики не используется время?
ответьте на вопрос, уважаемый (о массе /энергии/ секунды или сантиметра.! Ведь от других вы требуете ответов на заданные вами вопросы! А сами не считаете нужным следовать данному правилу?
Engineer не из тех, кто отвечает на неудобные для него вопросы. Но не очень понятно, почему вы требуете выразить время через массу. Время является производным от любого периодического движения/процесса.
и еще, с чего вы взяли, что формула Эйнштейна верна? У физиков разные мнения на этот счет
Снова наблюдаем ответ вопросом на вопрос…. Но не ответ на вопрос.
https://rus.tvnet.lv/6506586/putin-hochet-pokinut-dolzhnost-prezidenta
Тезисно:
- Он устал, он хочет уйти, он ищет наследника. Ему нужен человек, который обеспечил бы продолжение курса и гарантировал безопасность лично ему.  Безусловно, без полного доверия, с дополнительной гарантией: оставив за собой возможность контроля, вероятно, на какой-нибудь новой позиции в структуре власти.

- Его ближний круг хочет обеспечить себе будущее и статус, как гарантию. Люди недовольны "войной" с Западом и хотят вернуться к старым добрым временам. Вместе с тем, они напуганы, они боятся санкций, им пришлось оттянуть свои вложения с Запад,  и теперь он имеет на них дополнительные рычаги влияния.

- При условии полной лояльности он не будет их обижать, даже поможет государственными деньгами. Более того, он даже прислушивается к их рекомендациям по частным вопросам, оставляя за собой только контроль и окончательные решения. В этом смысле его можно назвать "ленивым самодержцем".

- Вероятность возращения "президента Медведева" есть, но мала.  Он хорош в нынешней роли, беря на себя ответственность за ошибки правительства и ничем не угрожая президенту. Если вдруг его вновь сделают главой государства, он будет "или марионеткой старшего друга, или "председателем общины олигархов".

- Вероятность возвращения нынешнего президента в премьеры нулевая. Он сам этого не хочет, потому что сейчас разнообразные текущие проблемы (транспорт, здравоохранение) усугубляются, улучшения маловероятны, и он не желает заниматься их решением, чтобы "оставшись в политике, не обжечься".

- Потенциальный преемник, представляя интересы предшественника и олигархов, вероятно, будет более умеренным. Населению не нравится, когда солдаты погибают, и ложь российской пропаганды направлена не на то, чтобы обмануть Запад, а для того, чтобы убедить населения, что никто нигде не воюет.

- Единственная точка, уступки по которой со стороны Кремля невозможны: Крым. В этом у российского общества и всех секторов "элиты", от либералов до "ястребов", полное согласие, и так будет дальше. Но других мест, которыми руководство страны не могло бы поступиться или хотело бы приобрести, в мире нет.

Чтобы сказал на это товарищ Пякин…
Семён Кузнецов 22 января 2019г. в 21:54:
Имеют полное моральное право собирать трафик на свой сайт, потому что это их труд
Именно так.

Новые комментарии