1. 0:34 - Видео посадки Китайцев на обратной стороне Луны. Фальшивка или правда;
2. 8:49 - Китайцы приговорили канадца к смертной казни;
3. 18:02 - ШатДаун в США, причины, следствия, действия Трампа;
3.1. 25:45 - Ультиматум Трампа, США и Давос 2019;
4. 32:55 - Депортация украинской журналистки Бойко из России на Украину;
5. 38:30 - Мирный договор с Японией без всяких условий;
5.1. 40:33 - Портсмутский мир 1905 года выйдет боком Японии;
5.2. 42:09 - Декларация 1956 года, Суверенитет Японии;
5.3. 47:34 - Почему Япония и США так нагло себя ведут;
6. 56:56 - Ядерный удар по России, будущее подпиндосников только в освоении ДОТУ.
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы
249 комментариев
Страницы
Агитация «только до» присутствует. Учитывая ранее выявленную дезинформацию, можно поставить вопрос: разве этот канал в нынешнем виде не СМРАД?
Спасибо зрителю, составившему оглавление. Благодаря ему до появления выпуска на Медиамере посмотрел выборочно первый и последний пункты на ютубе. Есть ли у Пякина ценная информация? Есть, как и в СМРАД. Рекомендую стенограмму, мне хватило «всёсокрушающий» с надрывом.
Стенограмма прошлого выпуска пока не выложена, раньше публиковались с выходом очередного.
Благодарю за полезный взгляд со стороны, а то ведь психические состояния — они заразны.
Присоединяюсь к инженеру и Андрею - без злорадства критика воспринимается адекватнее.
По ссылке от этого «зрителя» самая свежая стенограмма — от 5 января.
Краткий комментарий к этому выпуску: не выздоровел.
Подробнее (для тех, кто не глубоко в теме): не выздоровел — кричит, сквернословит, утверждает что истинные знания только «в работах до».
Злопыхательство? Возможно это оно.
Коротко: любой начинающий тролль может оставить в сети утверждение, подталкивающие других доказать что они не верблюды.
Лучше думать о том, как проверить, что в материалах КОБ Истина, что Ложь, а что пока не определено.
У вас есть такой список или во всех материалах КОБ - истина?
Своим ответом про троллинг вы снова увильнули от принятия вопроса в обработку в своей психике и перевели стрелки на меня. Это точно вы решили так сделать или эгрегор КОБ так защитился от неприемлемой для него информации?
Ответьте на мой вопрос
Но информационное пространство нуждается. Возможности индивида ограничены и связка выпуски Пякина + пара дежурных троллей в обсуждениях способна вытеснить из него для индивида концептуальную информацию, освоение которой требует труда, в отличие от просмотра видео и форумных препирательств.
снова вертитесь, как уж на сковородке
на вопрос ответьте, вы считаете, что во всех работах КОБ - истинные знания или нет? Просто ответьте на вопрос, лично вы, как считаете?
Фраза «сложные социальные суперсистемы» — что это если не разрушение сознания? Бывают «простые социальные суперсистемы»? Если кто-то попытается за ним повторить эту конструкцию публично — получит не только ярлык «пякиман», но и фразу вдогонку: и эти люди учат нас управлению. Вообще-то фраза будет другая, с ущербом не для Пякина, но не стану здесь за чернопиарщиков выполнять их работу.
Ругательства. Неужели Пякин В.В., 55 лет от роду, отец троих детей до сих пор не прочитал статью 2004 г. «Диагноз голубой планеты: Хроническая астма» (подзаголовок в оригинальной публикации «Звук человеческой речи, воздействуя на материю, может возродить или разрушить её»), упомянутую в ранней редакции «Язык наш...»? Или требование чтобы он прекратил разрушать генетику слушателей теперь называется злопыхательством? Есть у него моральное право призывать читать работы ВП СССР, ведь аудитория состоит не только из восторженных идиотов, люди видят, что он не читал (или что умышленно игнорирует)?
Вопросы не риторические.
"Матрицами" и уже умеете управлять разрушать материю с помощью слов или только читали об этом ?
Вижу, что уже появилось много жителей виртуального мира КОБ , который типа Хогвартса или Средиземья, там живут маги, управляющие с помощью звука, инопланетяне о которых рассказывает Величко, торсионные поля, разумные солитоны, янукович с министрами итд, одним словом,, там леший бродит, русалка на ветвях сидит))) Очнитесь!
upd: Группа анонимов выразила некое миропонимание, вы действительно считаете, что это истина в последний инстанции? Даже сами авторы признают, что у них были ошибки. А сколько они ещё не признали? А сколько ещё не выявлено? Кто тестировал эти "исходные коды"? Ау! Какой критерий их достоверности? Где результаты тест - кейсов? Или практика - критерий Истины уже не признается таковой?
Почему авторы КОБ и их последователи этот принцип применяют к кому угодно, только не к себе?
Врач, излечися сам!
Практики достаточно, но те кому она не доступна по нравственности кричат что её нет, выдавая свои проблемы за общее мнение.
Приведите примеры практики, которой "предостаточно", иначе вы банально лжете
Вот вам ответ на несколько «почему?», «приведите» и «требую»:
Семён, что вам мешает ответить на простой вопрос?
КОБ-философия,камертон, «садовник». Исторически реально «древо познания» не растёт само по себе в силу концептуальной обусловленности науки и научно-исследовательской деятельности. Т.е. «садовником», под контролем которого растёт «древо познания» в любом культурно своеобразном обществе,является та или иная концептуальная власть, которой подчинена жизнь этого общества.
ДОТУ- достаточно общая (в смысле универсальности применения) теория управления: сама по себе она — абстракция, не содержащая никакой конкретики, кроме объективных закономерностей, на основе которых строится управление всегда и всюду. https://mediamera.ru/post/24703
Историю КОБ знают меньше людей, чем её состав.
Пякинское клише напоминает мне (возможно, с подсознательного уровня) о КПЕшном клише «сторонники КОБ и КПЕ». Алгоритмы этих процессов в последнее время сближаются, Пякин работал с Петровым.
Имеет ли смысл говорить о КОБ «без ДОТУ» — без теоретической основы, в авторском определении?
Может ли быть сторонник КПЕ не сторонником КОБ? Жизнь показала что да, но главного сторонника КПЕ уже скоро 10 лет как нет среди нас. Не утверждаю, что он не был сторонником КОБ, но Попущение исчерпал, это ясно.
Семён ,подумайте вот над чем- у вас что ни спросишь ,Вы все переводите на Пякина.
К чему ваш пример? Вот другой пример: Россия несколько десятилетий существовала без Крыма (начало медийной деятельности Пякина совпало по времени с его возвращением). Представьте, что в каждом выпуске он говорит «Россия и Крым» («...изучают КОБ и ДОТУ»). Не только думающие зрители, но и компетентные органы быстро прикрыли бы эту лавочку.
Да, были Россия и Крым, а можно ли по совести сегодня пребывающей аудитории канала (детям, поступающим в школу) говорить «Россия и Крым» («КОБ и ДОТУ»)?
Пякин, как и многие, кого читал и с кем доводилось общаться на околоконцептуальные темы, в выступлениях не различает логические категории «часть» и «целое». Из известного учебника Брюшинкина: Наряду с аналогиями, которые я приводил, можно дежурный призыв Пякина раскрыть логически: призыв означает буквально «изучайте КОБ и часть КОБ».
Напомню применительно к ситуации вывод, который есть в Концепции и нередко повторяется в процессе её изучения. Если агитатор владеет этими категориями и намеренно разрушает мышление слушателей — он подлец (древнерусское ругательство, приравнивающее палача к преступнику), если публично выступает, не владея ими — он дебил (минимальная степень слабоумия, позволяющая освоить большую часть школьной программы).
Есть и третий вариант: в результате эгрегориальной одержимости (психтроцкизма) у Пякина В.В. блокировано восприятие некоторых логических категорий, это «функциональная дебильность». Владение этими категориями имеет прямое отношение к аналитике (см. например, Глава II § 3 в школьном учебнике логики).
Пример привёл чтобы показать почему мне не нравится модель дом-фундамент(опасная ,на мой, взгляд конструкция).
Что есть ЦЕЛОЕ,а что его часть знаю из практики. Так что не напрягайтесь с детскими примерами-не ровён час и они распространятся.
Ищу ответ на вопрос-душа человека это часть ЦЕЛОГО или само ЦЕЛОЕ? Что есть психика как многокомпонетный инструмент само/управления. Про тексты в курсе.
Учёные-генетики установили, что все современное человечество произошло от одной женщины, жившей 300000 лет назад в Северной Африке.
Подробнее на livelib.ru:
https://www.livelib.ru/book/83092/readpart-globalnyj-chelovejnik-aleksandr-zinovev/~18
https://biography.wikireading.ru/195071
Кризис коммунизма
https://dm-kalashnikov.livejournal.com/248036.html
Слабоватая критика-даже для меня.
Разве понимать и знать не звенья одной цепи. Читаешь⇒осваиваешь/понимаешь⇒знаешь/применяешь.
Мнение (о Жириновском, для примера): Выделения текста сделаны при цитировании.
На тот случай если запахло конспирологией, замечу что приёмы СМИ (СМРАД) специалисты тоже рассматривают как введение в транс.
Когда делал, а потом читал стенограмму, оценка лексики была такая: если не знать что это «единственный аналитик», в жизни не стал бы этот набор междометий читать, а не будучи в теме, сколько не читай — не поймёшь о чём он. Логоса не больше чем у Черномырдина.
Правильно же было бы сказать: изучайте ДОТУ, затем КОБ — пример практического применения ДОТУ, и учитель сами применять ДОТУ в своем самоуправлении и управлении окружающим вас миром.
Это не совсем так, точнее совсем не так. Например, теория суперсистем представляет собой не результат обобщений выявленных в объективной реальности закономерностей, а аксиоматические положения и некое из них логически-математическое развитие выраженное в лексике русского языка и в ДОТУ данное на примере человеческого общества + 1,5 примера, в виде гибкого автоматизированного производства вместе с персоналом, без разбора его вовсе, что там, как и почему с точки зрения теории суперсистем может протекать. Это всё.
Если же взять/выявить по условию определение термина — суперсистема, произвольное множество ( например не человеческое общество, а процесс-программу индивидуального развития многоклеточного организма как совокупность последовательных морфологических, физиологических и биохимических и тд преобразований, от оплодотворения, при половом размножении, и до конца жизни, или возьмите астрономический, технический или иной процесс, выявив в нём те или иные множества, рекомендую это проверить всем желающим понять терию суперсистем, её пригодность, ограничения, разобраться с этими причинами, ну или исправить меня если я не прав ), удовлетворяющее определению этого понятия данного в ДОТУ ( Величко М.В, определение — суперсистема., сводит вообще только к 3-м признакам ), и соотнести алгоритмы процессов протекающие в этом множестве, и сопоставить с описанием которое дано в теории суперсистем. Или иными словами, описать этот процесс в терминах теории суперсистем. Вы увидите следующее, частично это Вам удастся, частично нет. Причины: Вам потребуется уточнять определения понятий — управление, самоуправление, и в каких пределах их можно применять, т.е. насколько достаточно-общими этим определениями Вы сможете пользоваться ( как понимать их и трактовать в задачах с разнокачественными множествами ), а так же, как нужно будет понимать-трактовать связки на подобие «Распад суперсистемы на регионы» и ей подобные, особенно при разборе онтогенеза, или иных процессах. Остальное уже мелочи. В результате Вы сильно озадачитесь и не сразу возможно поймёте, чем Вам поможет теория супереситем в том виде котором она есть, для построения цельной, прогнозной схемы/описательной модели относительно этих процессов/множеств. И Вам придётся либо дорабатывать эту теорию, либо пользоваться другой. Т.к. в том виде в котором она есть, она более-менее пригодна, для описания в её лексике, процессов которые протекают в человеческом обществе. Хотя авторы претендуют на всеобщность этой теории в нынешнем её виде.
Если же речь идёт о разного рода виртуальной деятельности с привлечением аппарата теории суперсистем, то в этом случае описанных проблем не будет вовсе.
И ещё раз повторюсь, для всех желающим понять и разобраться. Настоятельно рекомендую проверить мои слова самостоятельно на процессах/множествах, что дал выше или иных.
Что касается суперсистем — очень сложных систем состоящих из систем, то на сколько я понял, введение суперсистем полезно в двух смыслах:
Во-первых, среди авторов ДОТУ были математики и поэтому было удобно воспользоваться математической терминологией. Высшая математика при всей своей абстрактности весьма примитивна и практически утратила свою актуальность при изобретении компьютеров, но суть не в этом. Для решения простых дифференциальных уравнений, которыми математики могут описать простые системы, они применяют дифференциальное исчисление. А для решения сложных систем (суперсистем), для которых обычное дифференциальное исчисление уже бесполезно, они придумали вторичное дифференциальное исчисление.
Во-вторых, это позволяет понять незнакомому с естественными науками читателю (гуманитарию), что системы могут быть не просто сложными как, например, обычная мобилка, а очень сложными на столько, что их нельзя уже назвать системами, так как они переходят через количественно-качественный переход, за пределами которого начинают действовать другие законы, которых не было на уровне систем. Причем для применения этих других, в том числе социальных, законов никакую высшею математику знать и не требуется. Вообще, таких количественно-качественных переходов не один а много, но математики блуждающие со своими средневековыми теоремами в одинадцатимерных суперструнах, об этом не догадываются. Практикующие же управленцы поняв из ДОТУ количественно-качественный переход между системами и суперсистемами, открывающий новые законы, в своей практике смогут понять и другие количественно-качественный переходы между другими уровнями, за которыми открываются другие законы. В этом смысле описания примера двух уровней систем вполне достаточно для достаточно общей теории управления.
Суперсистема — это в первую очередь определённые качества элементов из которых она состоит. Потому определение понятия — суперсистема, базируется именно на этих качествах, производная от которых и есть их многофункциональность-адаптивность, как необходимое требование в определении, которые в свою очередь этим и отличны от элементов просто системы, пусть даже суперсупер-супер-сложной системы. Благодаря этим качествам, эл. суперсистемы и должны быть функционально в некотором смысле и хотя бы отчасти взаимозаменяемы, хотя связка данная в определении понятия суперсистема — «хотя бы частично функционально аналогичность друг другу в некотором смысле и потому хотя бы отчасти взаимозаменяемость», в том или ином виде в определении — не известный природе зверь — пустая матрица-оценка, и всегда определяется/наполняется управленцем-субъектом при решении построения той или иной архитектуры управленческой задачи. Что происходит при попытках решения этой задачи, т.е. проверить описанные в теор. суперсистем алгоритмы-закономерности протекающие в суперсистемах, но уже протекающие в выбранной суперсистеме ( того множества элементов попадающих под определение — суперсистема ), выше описал. Т.е. явно недостаточно определяющего первичного набора понятий ( а так же более точного их смысла, а так же проработки общих закономерностей характерных для суперсистем вообще ), для решения такой задачи.
Эту проблему мог бы решить простой набор примеров до 10-ка, составленных из разного уровня суперсистем.
А наилучшим образом эту задачу мог бы решить элементарный задачник не более 20-30 задач, как это есть в любой иной адекватной жизни теории. Качество понимания, освоения с выходом в практическое её применение у многих выросли бы в РАЗЫ, и мы бы не тратили своё время на перемалывание этих и подобных строк. Но это бы потребовало и от авторов решить задачу по уточнению теории, терминологии и пр выше по смыслу.
Потому-то, это тем более странно, что при попытках интерпретировать ( описать ) с помощью понятийного аппарата теории суперсистем процессы в некоторых множествах ( например индивидуальную программа развития многоклеточного организма от рождения до смерти — онтогенез, уже не говорю про взаимодействие предлагаю всем проверить и не только на этом примере ), сталкиваешься с неоднозначностью смысла в терминологии и других понятийных связках теории ( два примера привёл выше, но их с десяток. ), и как следствие требуется либо доп. трактовка от авторов, либо самостоятельная доработка-переработка теории для более адекватного описании выбранного процесса в избранном множестве и практического её применения. Потому и ещё более непонятны заявления авторов о её ( теор. суперсистем ) всеобщности по заявлению В.М, Потому в таком виде это вводит многих изучающих материалы в заблуждения, если не сказать более.
П.С. Составление такого задачника как доп. приложения к ДОТУ, самостоятельно осложняется неоднозначностью понимая которое описал выше. А АК считает, что все тексты КОБ ( «все» это слова Величко М.В, ) метрологически состоятельны. Для него возможно и так ( хотя лично я так не считаю и думаю, что Михаил Викторович тут ошибается или заблуждается ) и АК, отчего то не считает необходимостью разъяснять эти неоднозначности понимания ( задавались вопросы неоднократно и многими разными людьми и В.М-чу и М.В-чу.).
ДОТУ сильно выбивается из ряда других работ и это вызывает вопросы...
УПОР в деятельности ВП был сделан на общественно политические работы в стиле В. И. Ленина, а не развитие управленческого и методологического инструментария, хотя по декларациям это должно было быть на пераом месте с психологией.
Если авторы самостоятельно не смогли выявить её недоработки, факты есть, то может они не авторы?
Провожу мысленную ретроспективу деятельности ВП,, которую видел сам и понимаю, что при постоянном повторении слов о методологической революции ничего не делалось для развития методологии.
Вот реально деятельность ВП по форме/ матрице напоминает деятельность Маркса, Энгельса, Ленина, те же темы - философия, политика, социология, экономика, но несколько другое их раскрытие.
Как пелена с глаз спала. .
Думаю, хорошо бы тут где-нибудь завести тему для коллективного составления этих примеров суперсистем и суперсисистемных задач.
По поводу моего предыдущего поста: Я хотел сказать лишь то, что теория суперсистем в ДОТУ правильна, несмотря на общность и некоторую неоднозначность. Я бы даже сказал, что для начала, на первом этапе, теорию суперсистем можно понимать даже еще более вольно, чем она описана в ДОТУ, опустив все детали. Например, понимать её как указание на то, что системы при некотором (том, котором сказано в ДОТУ, но пока, это не важно) уровне сложности совершают количественно-качественный переход, переходят на иной качественный уровень, за которым они подчиняются уже не только и не столько системным законам, сколько некоторым иным (на первом этапе понимания, тоже пока не важно каким) суперсистемным законам.
Как мне кажется, это самое главное в ДОТУвских суперсистемах для успешности применении терии суперсистем на практике. Потому как если сразу начать укладывать реальные жизненные управленческие ситуации в прокрустово ложе полной версии определения, то действительно начнет возникать масса вопросов о взаимозаменяемости в некотором смысле, об их самоуправляемости или управляемости извне и прочие вопросы.
В приведенной мной упрощенной форме теории суперсистем все гораздо яснее. Если объект управления как целое управляется по принципиально иными законам, нежели составляющие его части, то скорее всего это уже суперсисема и для этой ситуации нужно подтягивать полную версию теории суперсистем, раскладывать все по полочкам. А если объект управления целиком управляется по, в общем-то, тем же самым законам, что и будучи разделенным на составляющие его части, то значит это не суперсистема, а большая комплексная, но просто система, и с ней нечего мудрить — можно управиться и без теории суперсистем. Я хотел сказать главным образом об этом практическом аспекте.
https://mediamera.ru/post/26786
такое впечатление, что до 2009 года шло осмысление, развитие, писались толстые книжки, а последние 10 лет идёт перепев старого материала и механическая сборка текстов в Основы социологии. К моему большому сожалению Величко, похоже птица - секретарь, который может обрабатывать чужие идеи. а генераторы идей ушли, сначала тот, кто дал идею ДОТУ, а потом Зазнобин, чьей темой было описание социальных явлений в образах Пушкина, ДОТУ он понимал слабо, с моей наглой точки зрения) Величко не выходит за границы проработанный ранее тем и предложенных там примеров, для меня это показатель, что с озарениями у него туго.... непростое ему "насьедство" досталось..
Уже писал здесь, тексты КОБ метрологически не состоятельны для подавляющего большинства читателей, поэтому они не могут выявить в жизни описанные явления, поэтому нет практики на основе КОБ
- Три года назад мы ввели понятия локального и глобального дыхания Земли. Если говорить о последнем, то здесь исследования только начинаются. Во время некоторых солнечных затмений мы измеряем активность так называемых биоэнергетических вихрей ("чакр" Земли), диаметр которых — до четырех тысяч километров. Выяснилось, что они бывают двух видов — отрицательные и положительные. Так вот, темные вихревые потоки сосредоточены, например, в районе долины Гиза в Египте, Бермудского треугольника и других "аномальных" мест. А светлые находятся, например, в центральной части Тибета, на границе между США и Канадой в Северной Америке, в Западной Сибири. Над Москвой существует отрицательный относительно локальный вихрь. По всей видимости, сказывается и плохая экология, и то, что люди все больше отходят от библейских истин, перестают различать, где добро, а где зло.
Читайте больше на https://www.pravda.ru/eureka/hypotheses/11-02-2004/46449-earth-0/
Говорит о мировоззрении автора(ов). Может по этому данную статью не упоминают в более поздней редакции «Язык наш...».
Интересный профессор:ЛУГОВЕНКО ВЛАДИСЛАВ НИКОЛАЕВИЧ В ГОСТЯХ У КИРИЛЛА РАДЦИГА И МАРИИ БАЧЕНИНОЙ: http://radiomayak.ru/shows/episode/id/1105732/
Вас удивляет что д.ф-м.н. (настоящий ВАКовский) не различает Откровение и библейские тексты?
Надеюсь объяснил, что утверждение в цитате ниже — ошибка:
Нет. На мой взгляд рано говорить в утвердительной форме об явлениях в целом,которые изучены лишь частично .
«Три года назад мы ввели понятия локального и глобального дыхания Земли. Если говорить о последнем, то здесь исследования только начинаются.»
Если знаете где посмотреть о подобных экспериментах, подскажите.
Поиском: «КТО ЯВЛЯЛСЯ ГАМЛЕТУ? (Интервью с А.Е.Акимовым, журнал «Крестьянка», No 3, 1995 г.)»: Универсальный комментарий, который мне и самому надоел — списать всё на герметизацию (особенно глядя на дату статьи). Тем не менее, очередное упоминание о снижении интеллекта (это разные параллельные процессы) сделал Величко на подведении итогов года у Будкова.
Почему на основе текстов КОБ формируются кобнутые, которых с годами меньше не становится? Может дело не только в адептах, но и "исходных кодах"?
Зачем/почему убрали логику,психологию,раздельное обучение,показ научно-методических фильмов из школьной программы. По моему здесь основной генератор проблем.
А Величко гордится, что у него "за душой" межотраслевые балансы, социология итд итп.
В рабочих материалах по индивидологии были поставлены правильные вопросы, но воз и ныне там, авторы решили развивать другие темы... это была развилка, авторы сделали свой выбор ....
Причина скорее во многом и в том, что среди АК +, нет людей с нужным для этого уровня рассмотрения знанием и пониманием связки — анатомия/физиология общая и физиология мозга и клети/ биохимия/микробиология/генетика/нейрофизиология/физика поля и тд. включая дефектологию, что бы была возможность пропустить этот пласт через МИМ. Плюс, так же, хоть и забегая немного вперёд, отмечу, что та модель эгрегора ( и некоторые из свойств ей приписываемые, и вообще боольшой вопрос относительно смысла вкладываемого в этот термин, даже дать более-менее точное определение, совокупность проверяемых и увязанных в единое признаков, этому понятию ) которой они придерживаются, сильно мешает если не сказать блокирует ( по этому поводу есть аргументированные и системно-увязанные мысли, в ближайшее время постараюсь оформить их письменно на этом ресурсе ), создание адекватной «теории эгрегоров». Т.к. во многом модель ноосферы которой придерживается АК ( она качественно отлична от модели ноосферы де-Шардена, Вернадского ), опирается в т.ч. и на эту их модель эгрегоров ( это по сути эзотерическая модель ). Если эту модель аргументированно «пошатнуть», то многие оценки, выводы, интерпретации и толкования, могут предстать совершенно в ином свете. Но, эти моменты, очень сложно обсуждать в среде некоторых стронников которые не желают образовывать себя в различных предметных дисциплинах, интерпретируют такие попытки за атаку на КОБ и т.п. «личное оскорбление», обвиняя в неверии Богу, неадекватности науки ( хоть проблемы в науке были и есть, но они разбираться не хотят, просто огульничают по невежеству ) и тд. и тп. и у подавляющего кол-ва из них, в голове в лучшем случае смесь из науч-попа, разных осколков эзотерики, терминологии и цитат КОБ, неприятии из науки того, что им не понятно - огульно. И повторюсь, всё перечисленное выше и далее, не для обиды кого-нибудь. Не для нагнетаний и прочего кто во что там себе верит. А для размышления тем кто хочет над этим подумать.
Потому для них и остальных думающих над вопросом тех же эгрегоров и смыслов который вкладывают в этот термин, ( модель ) предлагаю подумать над смыслом изложенном в письме Владимира Михайловича, которое он написал 1.05.12 Павленко Людмиле Георгиевне, а та опубликовала его ( если верить Людмиле Георгиевне на слово, что это оригинал письма, без «купюр» ), на 11-12 страницах своей книги.
Книга Павленко Л.Г: «Ключ. Реквием Человеку.» — https://yadi.sk/i/4kPZ0gSwWJyg2g
Письмо описывает историю, которую сам Владимир Михайлович рассказал на видео тут — https://www.youtube.com/watch?v=mpVhyXDyn7k
Но в тексте письма есть те детали, и обстоятельства которых нет на видео.
Письмо:
RE: здоровье
ВМ
vpsu
01.05.12 в 22:31
Ðам:
ÐÐ
kluch.metelЬ@yandex.ru
ÐÑдмила ÐеоÑгиевна! РеÑил Ðам напиÑаÑÑ Ð¾Ð± ÑÑом, Ñ.к. мне не ÑовÑем
понÑÑен ÑÑÐ¾Ñ Ñпизод â на мой взглÑд ÑÑо ÑгÑегоÑиалÑное вÑоÑжение в
Ð¼Ð¾Ñ Ð¿ÑÐ¸Ñ Ð¸ÐºÑ, Ñ.к он ÑвÑзан Ñ ÑÑÑаÑой ÑÑвÑÑва опаÑноÑÑи. РпоÑледний
Ð´ÐµÐ½Ñ Ð¿ÐµÑед оÑÑездом â веÑеÑом 27 ÑеÑили иÑкÑпаÑÑÑÑ. ÐÑло где-Ñо
18.30. ÐоÑе â полнÑй ÑÑилÑ. ÐпеÑеди на гоÑизонÑе â оÑÑÑовок, на глаз
â меÑÑов 500.
в видео в ÑÑом меÑÑе ÑÑÑÑ Ð¸Ð½Ñе гÑани: Ñ 6:00 по Ñ ÑономеÑÑÐ°Ð¶Ñ ÑÑÑлки вÑÑе.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ð.Ð. â Ðока Ñла конÑеÑенÑиÑ, Ñ Ð»ÑбовалÑÑ Ð¾ÑÑÑовком⦠ÐÐ¾Ñ ÑÑда Ð±Ñ ÑплаваÑÑ⦠ÐоÑÐ¾Ð¼Ñ Ñам еÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð°, женÑина
ÑÑеди Ð½Ð°Ñ Ð±Ñла, â «ÐÑ , Ð²Ð¾Ñ Ð±Ñ Ð´Ð¾Ð¿Ð»ÑÑÑ ÑÑда!»
ÐÑ Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ñли, погода â ÑÑÐ¸Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ñй⦠ÐоÑ, не Ñо ÑÑо, ÑÑби даже неÑ. Ðода 29.. ÐлаваÑÑ Ð² Ñакой воде, оÑÐµÐ½Ñ ÑÑжело.
Ð.Ð. ( вопÑоÑÐ°ÐµÑ ÑобеÑедника(ков) ) â ÐÑ ÑколÑко ÑÑ Ð´ÑмаеÑÑ?
ÐÑÐ²ÐµÑ Ð¾Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾(Ð½Ð¸Ñ ) â «ÐÑ Ð¼ÐµÑÑов 500»
Ð.Ð. â ÐÑ Ñ ÑÑда и обÑаÑно, Â«Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾ÑÑ», ÑплаваÑ.
СобеÑедник ( в пиÑÑме он «ÑоваÑиÑ», Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ð§ÐµÑÐµÐ»Ñ Ð®Ñий или неÑ? ) â РнеÑ, ÑÑо незнакомое моÑе, Ñ Ð±Ð¾ÑÑÑ...
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Я говоÑÑ ÑоваÑиÑÑ, коÑоÑÑй пÑилеÑел Ñо мной, â ÑплаваÑ
ÑÑда и обÑаÑно. ÐÑ ÑÑÑиÑе? Ðа Ð½ÐµÑ â ÑÑо вÑего 250 гÑебков ÑÑда и
250 обÑаÑно, можеÑÑ Ð¿Ð¾ÑÑиÑаÑÑ. ÐÑоплÑл 250 гÑебков â оÑÑÑовок не
ÑдвинÑлÑÑ Ñ Ð¼ÐµÑÑа, Ñ ÐµÑÑ 250 â оÑÑÑовок пÑиблизилÑÑ Ð¸ добÑалÑÑ Ð´Ð¾
12
оÑÑÑова на 560-м гÑебке, Ñ.е. км Ñ Ð½ÐµÐ±Ð¾Ð»ÑÑим. ÐинÑÑÑ 2â3 пеÑÐµÐ´Ð¾Ñ Ð½Ñл и
обÑаÑно, а ÑÑма здеÑÑ Ð½Ð°ÑÑÑÐ¿Ð°ÐµÑ Ð±ÑÑÑÑо. ÐлÑÐ²Ñ Ð¾Ð±ÑаÑно â беÑег ÑолÑко
огни видно. ÐÑÑÑиÑал еÑÑ 500 гÑебков â меÑÑо незнакомое впеÑеди â
по огнÑм ÑообÑазил, ÑÑо не в ÑÑ Ð±ÑÑ ÑÑ Ð¿Ð»ÑвÑ. У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð»ÐµÐ²Ð°Ñ Ð·Ð°Ð³ÑебаеÑ
ÑилÑнее и поÑÐ¾Ð¼Ñ Ð²Ñегда оÑклонÑÑÑÑ Ð²Ð¿Ñаво. ÐÐ¸Ð¶Ñ â ко мне идÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÑÑой
беÑеговой каÑÐµÑ â полиÑейÑкий Ñ Ð¾Ð³Ð½Ñми и ÑиÑеной, а Ñ Ñже повеÑнÑл
влево в ÑÐ²Ð¾Ñ Ð±ÑÑ ÑÑ. Ðни мне ÑÑо-Ñо кÑиÑÐ°Ñ Ñ Ð±Ð¾ÑÑа в маÑÑгалÑник, а Ñ
им в оÑÐ²ÐµÑ Go away! (поÑли пÑоÑÑ). Сделал еÑÑ 500 Ñ Ð»Ð¸Ñним гÑебков,
а они ÑвеÑÑÑ ÑаÑами и ÑÑо-Ñо лопоÑÑÑ, заÑо беÑег ÑÑал виден. ÐÐ¸Ð¶Ñ â по
колено в воде ÑÑÐ¾Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¹ ÑоваÑиÑ: â ÐÑ, Ð²Ñ Ð´Ð°ÑÑе! ÐодоÑли Ñ Ð±ÐµÑега
двое полиÑейÑÐºÐ¸Ñ Ð¼Ð°Ð»Ð°Ð¹Ñев и ÑÑали ÑговаÑиваÑÑ Ð½Ðµ плаваÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÑÑе.
ÐаÑÐµÑ Ñоже ÑÑоиÑ. Я говоÑÑ Ð¸Ð¼: â Ðа вÑÑ ÑÑ Ð¾Ð´Ð¸Ð¼, болÑÑе плаваÑÑ Ð½Ðµ
бÑдем. ÐовоÑÑÑ: â Ð¼Ñ Ð·Ð° вами наблÑдали Ñ Ð²ÑÑки пока бÑло ÑвеÑло, а
поÑом в ÑемноÑе поÑеÑÑли Ð²Ð°Ñ Ð¸ ÑеÑили поÑлаÑÑ ÐºÐ°ÑеÑ. ÐÑкÑда вÑ? â Ðз
РоÑÑии. â Ð, ÑÑÑÑкие! Тогда вÑÑ Ð¿Ð¾Ð½ÑÑно, извиниÑе, но Ð¼Ñ Ð¾ÑвеÑаем за
ваÑÑ Ð±ÐµÐ·Ð¾Ð¿Ð°ÑноÑÑÑ.
Ðогда Ñ Ð²ÑÑел на плÑж¸ Ñо минÑÑ 10 ÑÑоÑл под Ñ Ð¾Ð»Ð¾Ð´Ð½Ñм дÑÑем
â ÑилÑнÑй пеÑегÑев. ÐÑоплÑл более 3 км, но вообÑе ÑÑо, конеÑно,
глÑпоÑÑÑ â ÑлиÑком ÑиÑкованно. Ðал Ñебе Ñлово, ÑÑо болÑÑе не бÑдÑ.
ÐÑо вÑоÑой заплÑв в Южно-ÐиÑайÑком моÑе на ÑÑи км. ÐеÑвÑй бÑл в
Ðалайзии в мае 2006 год â Ð¼Ñ Ð±Ñли на каком-Ñо оÑÑÑове, Ñогда за мной
на ÑкÑÑеÑе помÑалÑÑ Ð½Ð°Ñ ÑоваÑÐ¸Ñ Ð¸Ð· поÑолÑÑÑва и поÑом ÑопÑовождал
до беÑега, но заплÑв бÑл днÑм и Ñ Ð²ÑÑ Ð¿ÑекÑаÑно видел, но моÑе мне
оба Ñаза не понÑавилоÑÑ â какой-Ñо моÑок во вÑÐµÐ¼Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð»Ñва. ÐоÑÑÑ
Ð¿Ð»Ð¾Ñ Ð¾ Ñпал и ÑÑÑом ÑÑвÑÑвовал ÑÐµÐ±Ñ Ð½ÐµÐ²Ð°Ð¶Ð½Ð¾, а веÑеÑом â в обÑаÑнÑй
пÑÑÑ Ð¸ можно ÑказаÑÑ Ð²Ð¾Ñ ÑолÑко по-наÑÑоÑÑÐµÐ¼Ñ Ð¿ÑиÑÑл в ÑÐµÐ±Ñ â в
Ñвой ÑиÑм. ÐÐ¾Ñ ÑÑи заплÑÐ²Ñ ÑопÑовождаÑÑ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñ Ð´ÐµÑÑÑва â надо
завÑзÑваÑÑ.
Спокойной ноÑи, Ð.Ð.
Пока же картина такая: знания об эгрегорах практически применяются несколько тысяч лет, на границе XX–XXI веков они стали общедоступными, но почти сразу же их начали герметизировать в общей системе герметизации.
Она настолько успешна, что сегодня принято смеяться над теми, кто упоминает торсионные поля. В период выступлений Акимова было наоборот, а прошло всего 15–20 лет. Краткую хронологию (применение оружия 2-го приоритета) можно посмотреть, если раскрыть описание видеозаписи интервью А.Е.Акимова.
В которой раз наверное повторюсь, что в этот термин вкладывается настолько не проверяемый, и противоречивый смысл разными авторами, что соединить перечисляемые ими признаки в единое непротиворечивое и проверяемое целое нет возможности. Сначала нужно выявить/перечислить если уже выявлены эту совкупность признаков, характеризующих это явление — эгрегор, как явление качественно отличное по этой совокупности признаков от иных явлений ( и не как абстрактную постулативную , пусть и заманчивую модель ), а уже после можно играться с теоретическими предположениями относительно возможных и проистекающих др.свойств и тп.
Я потому и привёл в пример выше письмо Владимира Михайловича, с описанием его приключения, т.к. в нём есть прямая речь ( текст письма, и речь на видео ), где он перечисляет достаточно признаков, что бы произошедшее с ним интерпретировать следующей моделью:
1. Владимир Михайлович, признался, что «Вот эти заплывы сопровождают меня с детства»
2. Описанная им ситуация на берегу ( до берега ) явно располагали: от идеи вообще купания после конференции, до цели «Эх, вот бы сплавать» ( её огласила женщина находившаяся с ними в компании )
3. Владимир Михайлович, к этому времени ( 2012 год ) на разных видео, это можно увидеть, показал, что его принципиально можно спровоцировать и тп. проявления безсознательных эмоциональных реакций, ( этот аспект проявляется и в текстах АК ВП СССР, аспект который часто работает во вред т.к. работает как инструмент загружающих оценки ВП СССР в обход сознания определённой группе людей ) в том числе и даже спровоцировать на «слабо». Не так как Пякина ВВ, но можно. Сегодняшний Пякин ВВ. кстати похож на раннего В.М, — живостью и вхождению в «образ лёгкой одержимости» ( эта одержимость у В.М. на выступлениях часто проявлялась в том что он называл вакуум веществом, о невозможности человеку лгать глазами, о нежелании проверять перстень Саи Бабы на пробу золотого сплава и окислов в этом сплаве, а по ним можно много сказать о этом сплаве. и пр. подобные «оговорки» на которые ему никто на семинарах и выступлениях не возражал ), на выступлениях конца 90-х, 00-х, в выступлениях на видео, он эти качества на камеру так или иначе обнажил, заметно хорошо. Но при этом, он собой владел не в пример Валерию Викторовичу. Это всё не в упрёк В.М, а как отсылка к его свойствам психики того ( и наверняка не только того, т.к. человек уже сложился и в годах ) времени. И значит, что эти свойства при их наличии можно и активировать.
4. Т.е. то, что 29 апреля, 2012г. в Малайзии, на пляже, перед «принятием решения о заплыве», внимание Владимира Михайловича в какой-то мере было отвлечено, и самой атмосферой поездки вообще, и каким то, пусть и лёгким утомлением на конференции, и жарой + аклиматизация, и женщиной в компании которая огласила цель заплыва ( аналог команды «внимание»! и «на старт»! для определённого ТСП на тот момент) , и компанией с разговорами и пр мыслями вообще, а так же, уже не первым и относительно успешным по сравнению со вторым ( основания так считать только субъективные, раз В.М. не выделил этот заплыв негативной оценкой отдельно ), заплывом (не последний аспект ), и трусоватость товарища в комании с женщиной огласивщей ЦЕЛЬ.. Структура в системе управления т.е. в психике сложилась из нужных фрагментов уже в ней наличествующих, ( стереотипы, разные навыки, рефлексы эмоции прошлый опыт и пр ) внимание убаюкалась, пропустились возможные варианты последствий, не соотнеслось реальное расстояние и тп. ( это то у проф. военного моряка-подводника ) И всё — команда «на старт», была дана в добавок ещё и женщиной при другом мужчине. Действие началось, а когда отплыл т.е. разорвал немного информационные каналы ( расстояние ) с компанией, и чуть остудился проплыл немного и изменил где-то своё настроение-состояние, увидел, что ошибся с расстоянием. Внимание заработало и всплыла-мелькнула оценка-мысль — «Тут бы остановиться..», но старая программа под названием — «Вот эти заплывы сопровождают меня с детства» ( что в ней там было импринтировано кто знает, хотя в детстве такие программы часто бывают отмодулированные информацией и соперничества, и на слабо и волю показать тд. и тп.!? ), плюс компания с женщиной на берегу к которой нужно возвращаться ( выполнив/не выполнив её оглашение цели ) победителем стихии либо побеждённым ею взяла верх.
5. Т.е. вполне можно обойтись без «полевого тела библейского или иного эгрегора» Т.е. люди в сходных условиях выполнили стандартную для многих процедуру отработки совокупности условных рефлексов ( каждый свою но в общей связке, сборке, хотите назовите - эгрего ) не осознавая последствий каждый по своим причинам. Но если же без полевых сущностей считаете никак не обойтись, то хочется понимать, те необходимые признаки и как их кто интерпретирует раз без них никак.
Добавлю, что покажется многим возможно сверх — крамольным.
Можно пойти по сценарию, когда в голову много ранее, заложили программу-сценарий, и когда эта программа сценарий активна, носитель ищет и находит из множества фактологии его окружающей такую совокупность которая символьно будет «подтверждать» ему что он видит «знаки», но на самом деле он будет ведом этим сценарием. Марк Дэйч стал этим «знаком» и «подтвердил».
Так же можно интерпретировать и такой случай. Вот пользователь Русская Ноосфера ( не в личную обиду, просто пример ) предложил публикацию исследование - https://mediamera.ru/post/26585
Хотя если взять статистику взрывов бытового газа в РФ за 2108 год или ещё ранее... и были тоже случаи с немалыми разрушениями и жертвами, и цифры «знаковые» и фамилии и названия.. в сочетании сдругими событиями.. а реакция в виде такой публикации случилась именно на этот случай. Почему? Ну потому, что совпало. Что совпало? Совпало многое в субъективной оценке ( осознанно или нет ),с позиции того сценария(ев)-матрицы который активизировался в психике, т.к. уже был так или иначе заложен и под который была найдена и сделана выборка соответствующей фактологии, и «протрактованы знаки». Тут можно только верить либо не верить. Но человек соткал разные смыслы в сборку, и дал оценку. Вот она матрица и сборка-эгрегор для тех, кто примет и поверит, и начнет например ею руководствоваться далее в сочетании с другими подобными анатагонистичными и/ или созвучными. Это не методология, это толкования и гадания. Так можно уже «опосля объяснять», что угодно. Как это и делали делают знахари и прочие попы. Хозяевам - реальную методологию познания объективных закономерностей и модели по предсказуемости на её основе, а остальным матрично-символьно-иносказательные системы, как астрология и пр подобное требующие авторитетов для «верного» толкования-программирования.
Если подобный подход позволяет объективно предвидеть ( но не программировать, выдавая программирование за прогноз, как это в астрологии, ицзын, нумерологии, таро, кофе-гущи орёл-решко и др толковательных шизотерических системах, они как раз для этой цели ), последствия и тем более их профилактировать на основании этих методов заранее, то это иной разговор и отношение к такого рода методам и моделям.
Так же можно сделать и такой из всего этого вывод, что находясь под управлением/влиянием разных сборок ( эгрего ) программ/сценариев/матриц в психике, индуцируемых по разному как из вне так и изнутри, можно верить через язык Жизненых обстоятельств, выраженный в знаках, что с тобой говорит Бог ( особенно если он познаваем/проявляет себя, в такой мировоззренческой модели, только через такой язык ), хотя это просто такое замыкание обратных связей через модель сборку-эгрего в психике на реальность и обратно. И крайне сложно проверить, ведь каждый опыт у каждого индивидуален. При этом, если модель объясняющая всё это это, чем сложнее и не проработаннее, тем и сложнее будет выпутаться т.е. «вылезти» из эгрегора в этом уже смысле. Т.е либо верить, либо не верить.
П.с. В кратце немного написал, и лишь общий взгляд отражающий то, как можно интерпретировать те же самые признаки иной моделью. Хотя для хорошего анализа, нужно более детальной и расширенной объективной аргументации. Это уже серьёзная работа. Но в данном отрывке на это не претендую. Тут лишь приближение «на подумать», но не эмоционировать. :)
П.п.с. поле как среда вполне есть передающей средой посредником ( но скорее не более чем газ в атмосфере, т.е. откликнуться на «голос» мысли вполне можно, газовая атмосфера тоже «ноосфера» т.к. несёт в каждый момент времени возмущения вызванные всем живым и неживым, и память в такой газовой «ноосфере» как следы на песке под водами волн прибоя.. однако толку в воздухе выявлять интерференционные и прочие фазовые портреты, от звуковых волн собеседников или толп в пределах всей планеты . нужно смотреть в смысл, алгоритм в первую очередь ), однако для таких смелых предположений о наделении ну очень разнообразными гипотетическими свойствами эту среду и выстраивании на этом фундамента многого остального, явно не достаточно. Потому и рекомендовал на днях, как доп информацию для лучшего понимания некоторых особенностей восприятия человека опыт дефектологии ( взгляд из тьмы так сказать ) книгу Ольги Ивановны Скороходовой.
https://mediamera.ru/post/26690
Мой ответ такой. До издания ОС в редакции 2010 г. (не лекционной) понять, что такое эгрегор было сложновато. Сейчас же — открывай и читай, что это, как устроено и работает. Будет принципиально (кто-то скажет «в разы») проще, чем найти, что в вашем тексте является аргументом несуществования эгрегоров. А если заставить себя этому тексту поверить, то потом придётся согласиться и с тем что сознание работает не на полевых носителях, а на нейромедиаторах, то есть со скоростью химических реакций.
Разрушить (герметизировать) для индивида разгерметизированные ранее знания не предлагая других взамен (что вы и пытаетесь делать в изложенном тексте) — можно. Но первый вопрос, к которому мышление (не зависимо от веры индивида в то, что оно работает не на на биополе) приведёт: как в памяти, которая работает «на клетках», помещается весь тот объём сценариев, о котором вы пишете (герметизируя факт функционирования коллективной, а значит и индивидуальной психики на биополях)? Если не думать, то всё «нормально» — верят же в библейской психологии что коллективное бессознательное — «кусок мозга».
Эх, сдаётся мне что я работаю тестировщиком программы герметизации знаний, и следствием моего ответа будет рефакторинг кода, как товарищ предложил. Одна защита у людей от вашего «заказчика» — прочитать это тяжелее чем раздел «Основ социологии» 4.8. Порождение индивидами коллективной психики (эгрегоров) и взаимодействие личности и эгрегоров. Для прочтения вашего варианта нужно иметь цель «хочу не знать о существовании эгрегоров», и настойчиво к ней стремиться.
Предположим, носителем психики является поле, тогда себе задайте вопрос, что является излучателем этого поля, чем и как это поле модулируется?
Акустические колебания в газовой среде о которой написал iero fant поле тоже хороший аналог . Звуки без излучателя существуют? Возможно ли «акустическое тело» эгрегора? )))) Звучание симфонического оркестра — это «эгрегор»? Партитура где физически размещена?
У вас гуманитарное образование? Филологическое?
Что касается модуляции, за 2 года что интересуюсь этой темой, никто не задавал такого вопроса. Тот случай, когда скептик оказался необычайно полезен.
В технических устройствах модуляция осуществлялась «как обычно» то есть торсионное излучение генерировалось на основе модулированного электромагнитного: Не всё в этом деле известно. Нынешнего председателя комиссии по лженауке за эту тему едва не осудили в 1991 г. (ГКЧП спас от суда). После смерти Акимова многое просто зачищено. Думаю, что процесс модуляции давно описан, но упоминание темы даже в группах КОБ быстро заливается флудом. Часто начинается истерика, даже у сторонников, не говоря про тех, кто пришёл с другими целями.
Генератором акустических волн является голосовой аппарат человека, модулятор — встроенный. Так что ничего невероятного в вопросах модуляции нет.
Я тоже вижу картину, есть «знания» о эгреграх которые активно распространяют всякие эзотерики и пр экстрасенсы совершенно обходя понимание психофизиологии, а концентрируются на признаках — энергоинформационное поле, тонкоплановые уровни, астрал, чакры, подселениях и тд и тп.
А вот когда человека угораздит к ним прийти за советом, помощью, они то вещают на людей «из под этих признаков» ранее распространённых в культуре, в виде уже всеми понимаемых каких то обрывков умолчаний, а соотносят и интерпретируют вполне вещественные признаки с этой же терминологией и образами которые за этим ( проверьте какие образы за всеми этими эзотерическими понятиями — подавляющее кол-во внушающих страх или отвращение, для этого и созданы, блокировать волю https://www.google.com/search?q=%D1%8D%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjalvTPjoTgAhVHh6YKHSBbCJ0Q_AUIDigB https://www.google.com/search?q=%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiSycX4joTgAhXRJSwKHQ7JBfMQ_AUIDigB https://www.google.com/search?q=%D1%81%D1%83%D1%89%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjKhtKGj4TgAhUG3SwKHeueBnUQ_AUIDigB&biw=1229&bih=577 — просто как примеры ) , а пришедший что то из этого уже слышали или видел как картинку т.е. безструктурно уже окучен. Осталось его либо «спасти» либо навести чего то там на его. А реально идёт работа по созданию в психике сборки, образов, слов, и эмоциональных отождествлений личности с своим Я, либо обстоятельствами или иными людьми, т.е.в зависимости от той или иной эгрегориальной системы. И через психику, можно управлять, мировоззрением и нравами, и эмоциями, и кошельком и соматос — телом.
Хотя реально конечно же нужно изучать, проверять и перепроверять строение/принципы организации материи на этих уровнях, дабы устранять невежество, оно одно из основ для такого паразитизма.
Комментариев по делу (симптоматика/диагноз/лечение) ,по которым можно увидеть желание/стремление вылечить «захворавшего»,не много. Тем они и полезны ,как для аудитории слушателей,так и для самого болезного.
Это,видимо,для тех,кто «глубоко»(накачан эмоциями) в теме: Да это просто аплодисменты синдрому Пякина.
Неужели не понятно, индивид практикует магию слов, точное словоупотребление, мистику звука ))) Не судите строго, он ещё не жрец, он только учится )
Вот мне уже понятно, кто откликнулся на призыв Величко стать жрецами ...
Предупреждать аудиторию о заразности нужно. При этом приходится оглашать «диагнозы». Удел президентов (простые граждане от этого защищены) читать в газетах о своих диагнозах. С офсайта:
Настоящая деятельность Пякина началась с сентября 2018 г. Можно дискутировать — приболел и не выздоравливает, как говорила известный персонаж «маскировался под порядочного» или реально маскировался.
А будучи главредом печатного издания, он прямого вреда истеричностью не нёс — там не произнесёшь по слогам и с надрывом и не выругаешься, пока информацию несёт невербалика.
Поэтому, текст КОБ, это не только слова, но и его авторы, даже если они анонимны или ушли от нас.
Идея, что важен только текст, а не персоналии, ложна. Автор и его творение связаны не разрывно.
Пояснение: «Старик» — один из ников Андрея Старцева.
upd: Для справки, в то время Петров с Зазнобиным по три часа по телефону каждый день разговаривали, счета на межгород были астрономические)))
То что вы пишите — мнение под видом факта (справки) с эмоциональной оценкой. Петров говорил в кадре, что у него нет денег на нормальные штаны, поэтому ходит в коротких, а у вас «справка», «астрономические».
Сугубо ИМХО: под тем же аккаунтом пишет другая смена, потому как под ним бывает умный, хотя и несговорчивый собеседник.
Счета Петров не сам оплачивал, а другие люди. Смысл их упоминания в том, что Петров полностью все согласовыал с Зазнобиным, включая то, что говорить людям во время своей предвыборной агитации в 1999 г.
Любой другой подход — канализация интеллектуальной деятельности в интересах подталкивающих к такому подходу.
мы разбираемся с адекватностью КОБ и её источником : "Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?"
какой у вас критерий адекватности? участие в создании материалов КОБ достаточно? приведите свои критерии адекватности.
Именно так, плюс поэтапно сначала увеличение массы просто знающих о КОБ — выражение носителей одного ТСП, потом знающих и пересказывающих/цитирующих так или иначе КОБ — доминирование иного ТСП, потом/ будет всё увеличивающееся/но не прекращающееся число пытающихся понять и понявших, а далее переосмысление и исправления и дополнения. ( тут специально идеализировал немного эту модель, убрав внешнюю среду и проц. психодинамики, что бы показать, что это было прогнозированно с самого начала в «толпо-элитарной» системе отношений ), И на этих итерациях неизбежны столкновения носителей разных ТСП вовлечённые в обсуждение положений и применения Концепции, со всеми отсюда проистекающими. Качество разрешения этих внутренних конфликтов во многом зависит и от усилий надо собой самих носителей соответствующих ТСП, но так же и от качества информации ( особенно методологической ее части ) самой Концепции. Т.е. всё по теории суперсистем.
у вас есть критерий уровня адекватности, с которым можно разбираться с адекватностью КОБ? речь об этом шла
Вы блефуете. Сама тема пуста.
Адекватный человек не занимается подменой понятий, например, «раскрытие состава коллектива» на «состав коллектива» и соответственно, не приписывает лжи другим, как в цитируемых ниже словах: И наконец, адекватный человек не переводит разговор о проблемах выпусков Пякина на свою дежурную тему ревизии КОБ. А вы на эту дежурную тему переводите практически любое обсуждение на сайте.
Так действуют манипуляторы, занятые решением задачи изменения информационного наполнения сообщества.
Хотел раскрыть сразу, но забыл. Благодарю за напоминание.
С тем, что меня не устраивает , да, я разбираюсь и иду ДАЛЬШЕ , дорабатываю КОБ , чтобы она была СВОЕЙ и стала применимой в реальном, а не виртуальном мире . Тут с вашим призывом соглашусь )))
Ну и чем Семен лучше Пякина? Пякин, по крайней мере, высказал определенную нравственную позицию — работы ВП до июня 2018 содержат истинные знания, после — ложные или неопределенные, с которыми надо разбираться, как он уточнил позже.
Для понимания, в этой теме мы НЕ обсуждаем содержание ролика Пякина, а с подачи Семена перешли на его личность, поэтому обсуждение его, моей и других личностей в данной теме считаю допустимым.
Напомню свои убеждения, во первых, что содержание послания без источника этого послания не полно потому, что источник, личность в нашем случае, задает КОНТЕКСТ, который помогает понять истинный СМЫСЛ послания, а не просто формальный смысл по оглашению, переданный общепринятыми определениями слов из словаря и грамматическим построением предложения. Второе убеждение заключается в том, что образы, которые автор текста выразил словами и его эмоциональное состояние запечатлеваются в коллективном бессознательном и доступны по этим словам в большей или меньшей мере. Исходя из этого личность автора, как источника текста имеет огромное значение, если мы хотим понять смысл, а не его проекцию.
вот вы, знаете в какой эгрегор включены и сколько у него «подписчиков» ? ))))
Как-то Зазнобин говорил, (где именно - ссылку не дам, не знаю) что самые главные члены АК ВП СССР не те, кто правят или пишут тексты работ, а те, которые могут вообще ничего не писать годами, просто читают и иногда дают свои комментарии. На лекциях В.М. говорил, что все даже молчат по-разному и через глаза он разговаривает со слушателями.
Я эту категорию членов АК ВП СССР для себя отнес к читателям, к которым я причисляют и себя, т.е. к тем, для кого АК ВП СССР и творит. В.М. говорил, что без таких слушателей, читателей их труд не имеет смысла. Думаю, именно в этом секрет успешности АК ВП СССР. Они выразители, в том числе, моих мыслей и чаяний, т.е. тексты резонируют с моим внутренним миром. Можно ли считать, что таким образом я связан с эгрегором КОБ. Наверное, да. Мне неприятны нападки " дочерей офицеров", как я считаю на данный момент моего развития, безосновательными.
К тому же, закрадываются подозрения, что как только "Штирлиц" на грани провала в сообществе Медиамеры, сразу появляется мальчик для битья Зог..., которого "Штирлиц" "патриотично" опускает, при этом другая авторитетная "дочь" отвлекает общественность и авторитетно забалтывает. Возможно получена методичка "патриота", где прописано, кого ругать, кого хвалить и возглавить движение, что заболтать. Семён натолкнулись на такие размышления, за что ему отдельное спасибо. Прошу не воспринимать мои размышления за охоту на ведьм или что-то в этом духе, но много забалтывателей появилось и постухов "коб-овец", которые к этим мыслям привели))
Принципу «повторяемость — критерий истины» сопутствует требование изучаемый объект иначе «не научно». Чужие описаны в Концепции термином access denied, будь они хоть в 40 поколениях москвичи.
На практике, когда подводились итоги работы В.А.Ефимова ректором, замечено, что наличие курса ДОТУ никак не повлияло на ППС, преподающих другие предметы. Для них того, что нельзя съесть и дальше по трактам, как вы описали — не существует.
"Философ легко торжествует над будущею и минувшею скорбями, и он же легко побеждается настоящею" К. Прутков
Поэтому улыбаюсь монитору и качаю головой, когда читаю, что кто-то «писал для ВП».
Нам остаётся только присоединиться к такому подходу, оценивая ни человек или паппет (и чей паппет) на сайте, а что он несёт. Возможно, оценивая кто ему подпевает, но «вручную» это сделать сложно.
По ботам оценки Ашманова — 30–50 на одного оператора (раньше называлось до 100). То есть таких сайтов как Медиамера у ботовода около 20, иначе его начнут замечать, потому как сайт не многолюдный по пишущим.
Паппетов (петрушек, виртуальных личностей) как следует из КОБ (и не афишируемых открытий в психологии 1950-х) в живом диалоге может быть до 9, возможно, до 12. Значит, один оператор (кукольник) на этот сайт — избыточно, по указанной выше причине.
Приведены варианты с использованием технических стедств, которые, повторюсь, не доказаны. Значит методичка: в тексте или в эгрегоре, и удобно, если исполнитель не верит в их существование.
Повсеместный переход на это произошёл примерно в то же время что и формирование инфраструтуры антироссийских вбросов в рунете. Совпало так. Ашманов от этой темы открещивается, другие вообще молчат. Остаётся только гадать, тот кто тебя троллит — мэйджор седжант (старшина) сил ПсО (Мак-Дилл, Форт-Брэгг, Бровары), местный «идейный» или эгрегориально («неэгрегориально» для тех, кто не хочет слышать про эгрегоры) одержимый всеядный психтроцкист.
мое — выявление ошибок в КОБ , их причин и поиск возможности для их исправления.
ваше первое сообщение было о личности Пякина, вы задали направление обсуждения, потом вы дали цитату Пякина об адекватности знаний в работах ВП после июля и я предложил рассмотреть этот вопрос шире, оценить адекватность знаний во всех работах КОБ.
как говорится, с больной головы на здоровую))
П. С. Вам везде мерещится троллинг вас , хотя вам задали серьёзный вопрос, а троллингом занялись вы, дав десятки ответов и суждений, но не ответив на вопрос
Тогда получается,что каждый свою мозаику постоянно пересобирает,а КОБ и ДОТУ(как часть КОБ) не трогайте!!! Опасно для ЖИЗНИ или для жизни коб.
Вы это хотите назвать наукой?
Страницы