Прогнозы, предсказания, пророчества как способы управления толпой

Будущее всегда манит своей неизвестностью. А как писал Пушкин, «ум человеческий ... не пророк, а угадчик, он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные временем...», то есть, подтверждаемые наступившим настоящим, бывшим когда-то будущим в его предположениях. Но при всём уме индивида, как утверждал Александр Сергеевич, «невозможно ему предвидеть случая — мощного, мгновенного орудия провидения....» Или иногда «дано»? Хотя и «нет пророка в нашем Отечестве»?

И Владимир Путин, когда его спросили о том, каким бы даром он хотел обладать, ответил:
«Даром предвидения».
Когда речь заходит о будущем, то всплывают такие понятия как: пророчество, предсказание или прогноз, а также, иногда, заходит речь о программировании будущего. Хорошо ли мы понимаем разницу между этими понятиями? Хорошо ли мы видим явления, на которые указывают эти слова? Об этом — наша статья.

Мѣра в жизни общества

Академическая наука современного общества разделена на две составляющие: точные (естественные) науки и гуманитарные. Базовым отличием является вопрос метрологической состоятельности каждой из групп и отдельных дисциплин. Метрология подразумевает наличие вполне определённых мерных характеристик, как согласованных в сообществе учёных, так и соответствующих Жизни в целом (общества и Мироздания). В гуманитарных областях метрологической состоятельности не придают такого значения, как в технических потому, что проверка затруднена большим субъективизмом исследователей. В технических областях всё просто — померил и проверил, а в гуманитарных понятие меры не разработано так глубоко.

Вся материя каким-то образом упорядочена и размерена — одно относительно другого, то есть, обладает определённой мерой. И всё обладает определёнными образами или информацией, как то: цвет, вкус, запах и прочие качества, которые можно отобразить с одного материального объекта на другой. А если изложить это в терминах наиболее общих философских категорий, то:
  • есть нечто, что воздействует на подобное ему нечто, изменяя его состояние, его образ — это материя;
  • есть нечто, объективно существующее, но не материальное, что передаётся в процессе этого взаимодействия, изменяющего состояние материи — отображения — от одного материального носителя к другому и не утрачивает своего объективного качества при смене материального носителя — это информация или, по-русски — образы: «Нет вещи без образа» — Словарь В.И.Даля;
  • и присутствует ещё нечто, также нематериальное, что определяет различные качества отображения информации — порог чувствительности, система кодирования, частотный диапазон, поляризация несущей волны и т.п. — это всё частные меры различения параметров.
И эта троица: материя, информация, мера (через ѣ — «ять»: мѣра) — существует в неразрывной связи её компонентов друг с другом, образуя триединство. И каждую из этих составляющих целостных объектов Мироздания мы можем, будучи сами объектами этого же Мироздания, воспринимать: ощущать материальность объектов, считывать с них их информационные характеристики и различать разные качества объектов, их мерные характеристики. И для этого у нас есть весь набор инструментов:
  • слух;
  • зрение;
  • вкус;
  • обоняние;
  • осязание;
— называемые «чувствами» человека, наряду с которыми в разных культурах сохраняются и используются ещё и такие чувства как: «чувство интуиции», «чувство совести» и «чувство меры»! О последнем и поговорим подробнее.

Чувство Мѣры позволяет нам соразмерять одни объекты с другими, ощущать разницу между ними. Делать это мы можем потому, что окружающее Мироздание определённым образом размеренно:
«Мѣра пребывает во всём, и всё пребывает в мѣре. Благодаря этому свойству мѣры мир целостен и полон. Выпадение из мѣры — гибель»
Каждый процесс и объект соразмерен прочим, и в пределе — некой Общевселенской мѣрой размерено всё Мироздание.

Мѣра — это своего рода матрица возможных состояний и преобразований материи, хранящая информацию не только о всех прошлых процессах, в которых соучаствовал объект, но и о статистически предопределённой направленности объективно возможного течения процессов, то есть — о том, что может произойти с объектом в будущем. И у Мироздания в целом есть своя Общевселенская мѣра — своего рода «многовариантный сценарий бытия Мироздания». Он статистически предопределяет упорядоченность частных материальных структур (их информационную ёмкость) и пути их изменения при поглощении информации извне и при потере информации (конечно, несомой материей). Возникающая упорядоченность объектов и изменения этой упорядоченности может сопровождаться нарушением идеальной соразмерности, гармонии как отдельных фрагментов структуры, так и её иерархичности в целом.

Утрата соразмерности — деградация, но по отношению к объемлющим структурам и системам, объемлющим множество структур, деградация каких-то частных их фрагментов может быть развитием структуры (системы) в целом.

Так цветочная почка проходит путь: почка, бутон, цветок, плод, семя, растение: и деградация элементов неотделима от развития системы в целом и её объемлющих (в этом смысле иерархически более высоких) систем.

ВИДЕО: https://www.youtube.com/watch?v=IDcgwEy2Ffg

Мѣра по отношению к информации — это некий код. А информация (по-русски «образ») без материального носителя не передаётся, не воспринимается.

Чувство мѣры человека, таким образом, с одной стороны, позволяет ощутить голографичность мира (ту самую Общевселенскую мѣру) на основе всех вышеперечисленных чувств и не только их (зрения, слуха, обоняния, осязания, совести, любви, интуиции, страха, стыда, обиды, юмора и т.д.), а с другой стороны — оно целостно-своеобразное чувство, которое, по-существу, является средством восприятия окружающего нас объективного мира.

Чувство мѣры в применении его к разным процессам, как и другие чувства человека, можно тренировать.

Посмотрите, как Ларс Андерсен развил способности соразмерять свои движения, полёт стрелы и движение целей, чтобы восстановить то, как могли стрелять многие в те времена, когда лук был одним из главных орудий дальнего боя.


Точно так же люди развивали другие свои чувства, как, например Эрнст Мах, занимавшийся изучением звуковых явлений и утончивший свой слух настолько, что не мог ходить на концерты, поскольку слышал малейшую фальшь музыкантов. Чувства наши могут быть очень острыми, например, как зрение Вероники Сейдер, способной рассмотреть лицо встречного на расстоянии 1,6 км [ 1 ].

Одно из свойств чувства мѣры — восприятие и сопоставление вероятностных предопределённостей различных вариантов будущего и их оценок (об этом будет сказано далее в статье). Именно на основе чувства мѣры делаются всякого рода прогнозы и предсказания, качество и точность которых зависит и от целостности, детальности картины мира. Нужно сказать, что чувство мѣры нельзя противопоставлять освоенным знаниям, как не противопоставляются знаниям другие чувства человека (зрение, слух, и т.д.).

Для целостного и качественного прогноза, конечно, необходимо обладать знаниями и навыками, интересоваться и познавать мир (включая и религиозную составляющую жизни), знать и соотноситься с объективными закономерностями, которым подчинена жизнь, но более важно — пользоваться чувством мѣры, ощущать с его помощью взаимосвязанность всех объектов Мироздания.
Хорошее предсказание может дать человек и без каких-то специальных знаний, но развивший в себе чувство мѣры.

Что такое предсказание?

Угадывание будущего — это, по своей сути, раскрытие некой частной мѣры определённого процесса, того, как она будет изменяться в будущем в рамках Общевселенской мѣры. Потому можно условно разделить угадывание на две категории:
  • созидательное (приводящие процессы к гармонии с Общевселенской мѣрой и, соответственно, направлением развития Мироздания)
  • и разрушительное (когда процессы хаотизируются или зацикливаются, идя против того, куда развивается Мироздание в целом).
По отношению ко всякому варианту будущего, имеющего определённый образ, человек может оценить не только его вероятность, но и вероятностную предопределённость, понимаемую как оценка мѣры возможного, равная вероятности «самопроизвольной» реализации (на основе прежнего самоуправления и без вмешательства извне), умноженная на меру потенциала личности управленца.

Хотя последняя величина в точности известна одному Богу (для атеистов — доступна на иерархически наивысшем объемлющем уровне управления Мироздания), но тем не менее, общественная практика показывает, что есть люди, под чьим управлением погибнет всякое начинание, и есть люди, под чьим управлением свершится успешно казалось бы невозможное:
«Кадры решают всё» — И.В.Сталин
Поскольку в основе всякого управления лежит достаточная предсказуемость поведения системы под воздействием:
  • на неё факторов внешней среды;
  • внутренних изменений в ней самой;
  • управления, как такового,
то вследствие этого общество как-то реагирует на информацию прогностического характера. Поэтому сам факт всякого прогноза, — а тем более распространение прогностической информации в обществе, — изменяет предшествовавшие ему мѣры неопределённостей в течении событий, то есть, вероятности и вероятностные предопределённости в пределах, допускаемых Высшим их предопределением с объемлющих уровней. Соответственно, оглашение прогноза — это всегда управленческое действие, которое может быть направлено либо на созидание, либо на разрушение.

В нынешней толпо-«элитарной» культуре (есть толпа и есть разнородная «элита», которую тоже можно отнести к толпе, только к более осведомлённой в некоторых вопросах) прогнозы, сообщения тех, кого назначили «пророками», и сообщения действительных пророков из прошлого часто использовались для программирования не развивших собственное чувство мѣры толп и обществ человечества.

Пророчества, прогнозы, программирование: как отличить и как реагировать

Прежде, чем разобраться с вопросом о том, как реагировать на различные прогнозы, пророчества, нужно сначала научиться их различать. Поэтому, давайте определимся с терминами.

Итак, существует три аспекта высказываний о будущем (предсказаний), это пророчества, прогнозы и программирование. Начнём с последнего. В отличие от прогнозов и пророчеств, где оглашается возможный сценарий будущего, в программировании оглашается сразу финал этого сценария. А то, какие процессы приведут к этому финалу, приходится домысливать самим. Например, гадалка сказала: вы проживёте долго. А почему проживу долго? У человека хорошая генетика, он будет вести здоровый образ жизни, будет жить в экологически чистом районе, будет вести деятельность, необходимую обществу и долгие лета будут дарованы Свыше? Не ясна причина, поэтому трудно реагировать, выбирать линию поведения в жизни, особенно, если оглашён негативный финал. Нужно сказать, что программирование, особенно в том случае, когда оглашается негативный финал, увеличивает вероятность осуществления этого события.

Приведём в пример следующую историю.
«Жила в деревне бабка — гадалка. Нагадала она, что будет голод. Пришла весна. Мужики не пашут и не сеют. Действительно, зачем тратить на это силы, если всё равно будет голод. Осень. В окрестных деревнях небывалый урожай. А в этой — начинается голод. Мораль. Бабка огласила финал сценария, не огласив причин, которые к этому приведут. То есть, запрограммировала жителей деревни на голод».
Прогнозы и пророчества оглашают сценарий, который может привести к некому финалу. И они дают возможность переосмыслить поведение, чтобы оглашенный прогноз не осуществился. Другими словами, они понижают вероятностную предопределённость осуществления негативного варианта.

Пророчества имеют своим источником иерархически более высокие по отношении к человечеству уровни управления, то есть, могут исходить из коллективной психики (в другой терминологии — эгрегоров), или от Бога (для атеистов — с наивысшего объемлющего уровня управления).

Прогнозы, по большей части, являются плодом рассуждений самого человека. И так же, как и прогнозы, пророчества оглашаются людьми, потому трудно различить источник их возникновения. Думаем, что сам человек, который встретился с прогнозом или пророчеством, должен на основе своего сложившегося мировоззрения, чувства мѣры и совести, как универсального «оценщика», определять его источник. Но важен даже не сам источник, а информация о будущем, которая оглашена и стала достоянием психики человека (людей).

Информация объективна и не бесцельна. И даётся она с целью обратить внимание на те процессы, в которых соучаствует человек (или общество), переосмыслить их, и принять решение, которое позволит избежать нежелательных последствий.

При принятии решений, которые могут помочь избежать нежелательных последствий, очень важно сохранять ладное делу настроение, не впадать в нигилизм и другие формы благонамеренности или социального идиотизма! (об этом — одна из следующих наших статей) Это также относится к оглашению прогноза, который в противном случае будет прямым накликиванием беды, как для дающего прогноз, так и для тех, в отношении кого и кому даётся прогноз.

Дело в том, что объемлющие системы замыкают обратные связи на всех, кто в той или иной мере уклоняется от пути, определённого объемлющей системой как оптимального, чтобы помочь отклоняющемуся увидеть свои ошибки. Потому прогноз, как и любое совершаемое действие, данный без любви и доброго эмоционально-смыслового строя, будет в той или иной степени дефектным или свершится всё то, что проговаривалось как негативная часть сценария.

К самым известным пророкам относят таких людей как: Адам, Моисей, Исаия, Будда, Иисус, Мухаммед и др.

Как считается, в связанных с ними вероучениях и культах они несли Откровения Свыше, а в исторически сложившемся христианстве Иисуса вообще наделили статусом и свойствами Бога. Модифицировав и видоизменив пророчества или статус пророка можно программировать поведение людей, что относится и ко второму приоритету обобщённых средств управления/оружия (этот вопрос рассмотрим ниже в статье), и, непосредственно, — к матричному управлению, о котором подробнее читайте в статье «Матричное управление — пора осваивать магию
Также в культурах разных народов существовали институты оракулов (провидцев и прорицателей), которые выдавали прогноз, и группы людей, которые трактовали его! Подробно эта тема рассмотрена в статье «Дельфийский оракул — технология управления массами».
В разные эпохи этот институт имел разные форматы: от мистических ритуалов и сложных структур до одного человека или даже осьминога, имеющего выход на телеэкраны всех стран.

Осминог-«предсказатель» матчей Кубка Мира 2010 года, раскручивавшийся в СМИ, как шутка.
Большая часть пророчеств содержит в себе тематику бедствий и катастроф. С одной стороны, именно отрицательные обратные связи важны в управлении объектом или процессом, с другой — именно негативные предсказания вызывают наибольший спектр эмоций, на основе чего может строиться программирование людей и манипулирование (управление в своекорыстных интересах) ими.

Общество и простой обыватель в большинстве своём либо бездумно верит, либо напрочь отметает разного рода прогнозы, гороскопы, практики, но не относится осмысленно-ответственно к этим явлениям и процессам с ними связанным, а потому и не стремится разобраться в механизме и существе манипуляций и программирования личности, людей и общества, тем самым оставляя и в будущем возможности для этих самых манипуляций и управления им извне.

Немного теории вероятностей

Раздел теории управления, в котором разбирается прогностика как выбор единственного варианта будущего, содержит в себе достаточно много материалов, которые опираются на теорию вероятностей (мер неопределённостей) и статистику. И хотя это оправдано, далеко не все владеют теорией вероятностей применительно к Жизни, поэтому попробуем разложить всё вышесказанное, как говорится, «на пальцах».
Итак, вероятность наступления будущего вообще равна единице. И это логично, ведь какое-нибудь будущее обязательно наступит. Получается, сумма вероятностей всех вариантов будущего равна единице.

Допустим, мы видим три варианта будущего. И наша субъективная оценка вероятности их наступления пусть выглядит так:
  1. Негативный сценарий. Вероятность наступления 0.4.
  2. Нормальный сценарий. Вероятность наступления 0.35.
  3. Позитивный сценарий. Вероятность наступления 0.25.
В сумме они как раз дают единицу. Но теперь давайте наложим на эту ситуацию ошибки управленца, ведь он может неправильно оценивать вероятность наступления событий, а какие-то варианты могут выпадать из его поля зрения. Пусть объективно та же ситуация выглядит так:
  1. Очень негативный сценарий. Вероятность наступления 0.1
  2. Негативный сценарий. Вероятность наступления 0.35
  3. Нормальный сценарий. Вероятность наступления 0.25
  4. Позитивный сценарий. Вероятность наступления 0.2
  5. Очень позитивный сценарий. Вероятность наступления 0.1
Как видно, наш воображаемый управленец не совсем точно оценил вероятности осуществления сценариев, а также из его поля зрения выпало два крайних варианта. Впоследствии, если будет осуществлён очень негативный сценарий, все скажут: катастрофа, а если очень позитивный, скажут: чудо. На самом деле ни чуда, ни катастрофы не было, просто из рассмотрения выпали некоторые варианты, которые были объективно возможны.
Теперь разберёмся с цифрами, которые обозначают вероятность наступления того или иного варианта будущего. Они обозначают вероятность самоосуществления этих вариантов, если все процессы будут идти так, как шли до этого. Увеличить или уменьшить вероятность любого варианта может конкретная деятельность людей. И величина, на которую увеличится или уменьшится эта самая цифра, обозначающая вероятность, зависит от личности управленца. Опять-таки вспоминаем выражение «Кадры решают всё».
Таким образом, любой из объективно возможных вариантов будущего осуществим, нужно лишь правильно его оценить, и приложить нужное количество усилий.

Есть ещё такой момент: даже самый маловероятный вариант развития событий может осуществиться, если ему будет оказана поддержка Свыше. И такое уже не раз бывало в истории. Дело в том, что в Мироздании есть объективные объемлющие процессы, приводящие все вложенные в них к качествам гармоничности или, если сказать другими словами, — к объективно наилучшему варианту. Если человек видит такой наилучший, но маловероятный вариант, и прикладывает усилия к его осуществлению, ему будет оказана поддержка Свыше (с уровня объемлющих процессов), и шансы на успех многократно увеличатся.

Оглашение прогноза как акт управления

Теперь рассмотрим саму технологию управления течением событий в толпо-«элитарной» системе через знание законов психологии и социологии посредством оглашения неких прогнозов. Это социальное проектирование осуществляется в два этапа.

Первый этап

Это оглашение самого прогноза. Обычно для этого используется авторитет. И этого авторитета сначала нужно вырастить, раскрутить, поэтому раскручивается сразу несколько разнообразных авторитетов, работающих в разной тематике. Идеально, если в обществе есть система автоматической раскрутки авторитетов, а в толпо-«элитарном» обществе управление толпой всегда осуществляется по принципу, обозначенному ещё В.Г. Белиниским:
«Толпа — это собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету».
Затем с этим прогнозом нужно ознакомить как можно большее число людей. В наши дни для этого используются социальные сети, специальные сайты для любителей покопаться в прогнозах, телевизионные передачи, в которых обсуждается как сам прогноз, так и раскручивается авторитет, его огласивший.
На этом этапе людям в психику закладывается определённый образ будущего. Он дополняется максимальным количеством деталей. И бессознательное людей само формирует возможный сценарий перехода к такому будущему.

Второй этап

На втором этапе этот сценарий нужно активировать. Активируют его, показывая некие образы через живопись, кинематограф, СМИ, играющие роль синхронизаторов бессознательной коллективной деятельности, так как плотность информации, передаваемой в образах, в разы превышает плотность информации, передаваемую в лексике. Когда сотни тысяч зрителей или читателей газет машинально просматривают картинки, киноафиши, происходит что-то вроде замыкания психики через информационную (образную) составляющую сценария на его мерную составляющую и встраивание индивидуальной психики, если она соответствует роли в сценарии, в коллективную психику исполняющую его в целом. И наоборот, какой-то сценарий может зреть в бессознательном общества и выплёскиваться в виде образов в информационное поле общества. Так, например, задолго до событий 11 сентября формировалась матрица этих событий и выплёскивалась в культуру общества.
https://www.youtube.com/watch?v=olj1U_8CkCg


Люди подключаются к осуществлению сценария и далее может начаться процесс автосинхронизации, чтобы уже всё общество перевести в режим реализации оглашённого сценария.

Надо понимать, что большая часть действий, направленных на осуществление прогноза, выполняется людьми бессознательно, то есть, сознание не принимает участия в осмыслении и оценке действий индивида. По большей части, реализуя сценарий, люди «едут» на своих инстинктах и автоматизмах, мало чем отличаясь от дистанционно управляемых роботов или побуждаемых стимулами животных. А сценарий «прогноза», мерцающий образами из информационного поля общества, выступает программой и стимулятором бессознательных действий. Соответственно, управляющим общественными процессами таким образом выгоднее, чтобы большее количество людей находилось в состояниях психики, близких по своему устройству к животными или биороботам.
Нужно отметить ещё один момент. Чем глобальней сценарий, оглашённый в прогнозе, тем легче его осуществить. Скажем, если вы огласите прогноз об авиакатастрофе, то в реальном осуществлении будет задействовано лишь несколько десятков человек, среди них может не найтись нужного количества ключевых исполнителей с нужным состоянием устройства психики. А вот если огласить прогноз о гибели целой империи, то несколько десятков миллионов исполнителей найдётся с большей вероятностью.
Как это будет выглядеть на практике? Допустим, оглашена гибель империи. Сценарий заложен в психику её жителей, начался этап запуска программы. В новостях сообщается, что всё пошло не так, всё рушится, люди понимают, что начался крах страны, в которой они живут. Как поступят бездумные обыватели, исполнители этого сценария? Они решат, что всё плохо, не нужно строить дома, ремонтировать инфраструктуру, открывать новые заводы и т.д. Так империя постепенно сама изойдёт на нет. Всё, как с урожаем и бабкой.

Прогностика — второй приоритет ОСУ

Всё, что было сказано в предыдущих разделах статьи, так или иначе связано с управлением в самом широком смысле (управление странами и народами, управление группами людей по интересам, а также управление собой в условиях внешнего управления) и преимущественно со 2-м приоритетом обобщённых средств управления (ОСУ), с хроно- или матрично-алгоритмическим.
Управление всегда процесс информационный; от того, насколько адекватная информация, как грамотно она упорядочена, и как субъект овладел ею, зависит и результат его управления. При применении средств управления внутри одной социальной системы это — обобщённые средства управления ею. А при применении их же одной социальной системой по отношению к другой, при несовпадении концепций управления в них, это — обобщённое оружие; или же — средства поддержки самоуправления в иной социальной системе, при отсутствии концептуальной несовместимости управления в них. Также следует сказать, что чаще всего весь спектр обобщённых средств управления/оружия действует совместно в неком гибридном комплексе (отсюда появление термина «гибридные войны»). Однако, опираясь на чувство мѣры и миропонимание, выделяя характеристические признаки процесса, можно выделить доминанту, которая и будет определять, к какому приоритету ОСУ отнести интересующий процесс.

Владея данной методологией, можно видеть направленность и тенденции процессов, что поможет правильнее сделать прогноз и реализовать наилучшие из объективно возможных его исходов.

Состояние общества под влиянием прогнозов астрологов

Раскрывая тему прогностики, нельзя обойти молчанием астрологию. Гороскопы печатаются буквально везде, процветают сервисы, предлагающие составить индивидуальный гороскоп. Мы рассмотрим это явление с точки зрения управления человеком в отдельности и обществом в целом.

Итак, наша планета находится в солнечной системе в окружении светил, планет и т.д. Причём, движение Земли циклично, она вращается вокруг солнца, и астрономы с древних времен, наблюдая за небом, составили карты расположения звёзд и законы, по которым перемещаются все планеты. На небосклоне выделили 12 созвездий (групп звёзд), через которые проходит Земля в течении года. Жизнь общества тоже в определённой степени циклична. Наложив циклы друг на друга (человеческие и астрономические), древние учёные-духовники и получили астрологию.
Первой задачей астролога является определение положения планет, созвездий на момент рождения человека. Для этого составлены специальные таблицы, с помощью которых достаточно точно определяются все искомые параметры соответствия астрономических циклов — моменту и месту рождения индивида.

Второй этап работы астролога сложней. Для его понимания нужно рассмотреть некоторые аспекты глобального исторического процесса, роли личности и поведения больших групп людей внутри него.

Откуда «растут ноги» гороскопов

Люди, живя в общественных отношениях, заметили, что есть некоторая повторяемость характеров в зависимости от времени года рождения человека (это связано и с разницей в физиологии развития организма в младенчестве, связанных с воздействием внешней среды: зимой холодно, солнечный день меньше, витамина D меньше и т.п.). Раз есть повторяемость, то есть некая периодическая закономерность, и её можно сопоставить с другой (в принципе с любой) периодической закономерностью. Сопоставили с движением планет, хотя могли сопоставить и с перелётами грачей (у них тоже есть периодичность, связанная с временами года). Выявили какие-то архетипы (их количество может быть очень разнообразно в зависимости от того как делить год: «2 знака зодиака»: зима и лето, 4 «знака»: весна, лето, осень, зима, 8 знаков или 12, или 24).

Ещё со времен греческого, римского пантеона богов известно, что каждому созвездию соответствовал свой бог (боги). Стихиям также соответствовали свои боги, те, которые ими «управляли». А кто не слышал о мифах древней Греции? И в этих мифах описывалось поведение богов и героев в разных жизненных ситуациях. О влиянии этих мифов на людей известно ещё с давних времен, ведь люди копировали поведение своих богов, подражали им, старались быть похожими. Сами поступки богов далеко не всегда были праведными, но люди всё равно их копировали и оправдывали своё поведение тем, что «богам же можно, а почему нам нельзя?».

Потому астрологи-учёные соединяли положение созвездий, стихий, «домов» и прочих астрономических параметров в момент рождения человека с мифологией и поведением «божественных сил», и получалась готовая к трансляции модель поведения.

Например, так вышло, что индивид Овен (по-гречески Арес), значит ему нужно исполнять поведенческую модель «Ареса».
«Арес (в римской мифологии Марс) — бог войны, сын Зевса и Геры, возлюбленный Афродиты, от которой имел детей (Гармонию, Эроса, Фобоса и Дэймоса). Это пылкий, страстный бог, способный как сильно любить, так и сильно ненавидеть».
Или, например, Рак (по-гречески Гера).
«Гера (в римской мифологии — Юнона) — царица богов, жена верховного бога Зевса, покровительница брака, охраняющая мать во время родов. Самая могущественная из богинь Олимпа, однако и она подчиняется воле своего мужа Зевса. Отличается властностью, жесткостью, капризным и ревнивым нравом. Она способна противостоять желаниям супруга и делать все по-своему. Гера, согласно греческому гороскопу, покровительствует свободолюбивым, отчаянным людям».
Вот вам и готовые модели поведения, изложенные в мифах. А мифы о пантеоне богов подробно описаны и содержатся в ноосфере (коллективном бессознательном планеты) и постоянно поддерживаются через фильмы, спектакли, живопись, сказки и т.д.

Таким образом, управление человеком через гороскоп не носит прямого указательного характера: делай то, делай другое. Здесь управление тоньше. Бесструктурным способом задаются некие рамки, некий спектр поведенческих программ, которым и следует в своей жизни бездумный обыватель, знакомясь со своим гороскопом.

Один очень важный момент, касающийся всех гороскопов: и индивидуальных, и ежедневных. Вспомните, о чём обычно говорят в гороскопах: о деньгах, о встречах, об удаче, или невезении, о ревности, любви, и прочем. А теперь задайтесь таким вопросом: а чего нет в гороскопах?

Правильно. Там нет модели праведного поведения. В них исчезающе мало советов типа «веди себя по-совести, делай добро» и т.п. Рамки, или по-другому, тоннели поведения, заданы мифами. Вот таким образом в статистике поведенческих моделей людей продолжают господствовать боги, выдуманные для управления толпами ещё несколько тысячелетий назад.

Понимают ли это астрологи? Вряд ли. Они скорее делают упор на точность расположения всех объектов в момент рождения, стараются учесть как можно больше параметров, факторов, но модели поведения берутся всё из тех же источников.

О воздействии гравитации небесных тел на людей и социальном управлении

Можно ли считать, что люди через это сопоставление изучали воздействие гравитационных полей планет? Думаем, что нет, поскольку люди просто искали наиболее устойчивую во времени периодическую систему. И лучше неба — пока нет. Но поскольку мир един и целостен, то было бы неправильно полностью отрицать влияние небесных тел на земной мир и людей. Другими словами, предмет для исследований в астрологии объективно существует и, наверное, можно провести некие параллели между формулами, которые описывают гравитационные взаимодействия (проблема в том, что современная наука пока не доросла до нормальных формул в этой области) и выкладками астрологов. Но есть одно большое «Но»…
На каком-то этапе социальные инженеры поняли, что можно не только искать соответствия между периодичностью жизней людей и периодичностью движения планет, но эти соответствия выстраивать, подруливая массовую статистику поведения множеств индивидов, внедряя те или иные информационные блоки в трактовки движения планет и связанные с этим явления массовой статистики. И вот в этот момент астрология превратилась в оружие пропаганды. Поскольку общество в старой логике социального поведения (о ней читайте статью «Смена логики социального поведения») менялось очень медленно, то и удалось выстроить стройные зодиакальные системы, имеющие жёсткую цикличность и архетипические черты характеров зодиака. Поэтому через движение планет можно было довольно вероятно предсказывать массовую и личностную статистику событий в жизни людей.
Сначала небесные объекты наделили характерами, затем родилась мифология с набором божеств, потом алгоритмика их поведения ушла в коллективное бессознательное, из которых люди брали модели своего поведения. На каком-то этапе людям внушили, что звёзды полностью определяют их жизнь, и люди, поверив в это, начали искать закономерности, бессознательно подстраиваясь под алгоритмику коллективного бессознательного.

Кстати, есть такое наблюдение. Большинство созвездий названо именами животных. Во времена древних астрономов это можно было оправдать влиянием анимизма, но сейчас понятно, что такое именование программирует людей на поведение на основе животных инстинктов. Знали ли это родоначальники естествознания, закладывая такие названия на столетия вперёд? Круг зодиака — это как круг инферно для психик людей, из которого нужно выйти, став Человеком.

Есть ещё один камень в огород астрологии. По последним сообщениям учёных, потенциал личности начинает формироваться не в момент рождения, а в момент зачатия и даже намного ранее на уровне мыслей родителей. Астрологи же при составлении гороскопа берут именно дату рождения. Получается, если расположение планет и оказывает своё влияние на судьбу человека, то оно рассчитано не на ту дату. Случайно ли вышло так, что человек в большинстве случаев не знает дату своего зачатия? Возможно, Свыше таким образом было указано творить самому свою судьбу, а не искать её в расположении звезд.

Как относиться к астрологическим прогнозам, думаем, вы уже поняли. Красной нитью через всю статью проходит мысль, что человек сам хозяин своей судьбы, сам определяет своё поведение, способен пересматривать свою нравственность, свои намерения на будущее, чтобы избежать зла и достигать того, что действительно дОбро.

Как реагируют на прогнозы люди

Если наступление событий не предопределено Свыше как однозначно неизбежное, то его можно предотвратить, так или иначе развалив матрицу на не стыкующиеся между собой фрагменты, энергетически опустошив её, либо преобразовав алгоритм ведущий к некоторым событиям так, чтобы они были хотя бы приемлемы, а ещё лучше — желанны.
Каждый человек может самостоятельно оценить качество прогноза, если воспользуется интеллектом и адекватной методологией познания и творчества. Каждый прогноз делается на основе анализа прошлых событий, процессов, их направленности, и продолжив процесс в будущее, можно выявить некое состояние, к которому приведёт этот процесс. Здесь всё просто и понятно. Но есть важная деталь. Так было до изменения соотношения частот биологического и социального времени (закон времени, на который мы уже ссылались). Раньше технологии менялись очень медленно, поэтому жизнь обществ менялась не сильно и была циклична, а прогнозы были достаточно точными.
Теперь, когда технологические поколения и вместе с ними информационная среда меняются чуть ли не ежегодно, изменилась логика поведения людей, а это сказывается на качестве прогнозов. В прогнозировании теперь нужно учитывать ускорение всех процессов, но это не означает, что прогнозы будут быстрее сбываться. Нужно учитывать направленность изменений социальных процессов. А для этого нужно подняться на уровень наивысшей объемлющей системы управления (тот уровень, что богословы называют Творцом и Вседержителем) и взглянуть на жизнь с этого уровня.

Человечество медленно, но верно развивается в сторону построения общества Человеков. Это так, поскольку сегодня открытое рабовладение порицается практически во всех культурах планеты, тогда как в прошлом — было нормой. Понятно, что рабовладение перешло на более высокие приоритеты обобщённых средств управления (экономическая, идеологическая и мировоззренческая кабала), но это тоже показатель очеловечивания, если нужно применять всё более изощрённые и скрытые способы порабощения, чтобы сдержать становление людей Человеками, как говориться, с большой буквы. И эту направленность необходимо учитывать в оценке любых прогнозов. Понятно, что некоторые частные события могут выпадать из этой направленности, обличая некоторые огрехи, но общий тренд будет всегда такой.

Ещё один момент, который нужно учитывать, оценивая прогноз: любая система, пусть это будет государство, союз государств, или что-то ещё, не существуют отдельно, сама по себе. Обязательно есть взаимовложенность регионов в государства, государств в цивилизации, а цивилизаций в планетарное человечество. Поэтому, если меняется некая система, то изменения в какой-то степени затрагивают и объемлющую, и вложенную системы. Оценив прогноз в совокупности с этими системами, можно представить более общую модель будущего, посмотреть, как изменится вся совокупность систем и процессов. При этом, для анализа будет доступен большой объём данных, который позволит более точно оценить качество любого прогноза.

Нострадамус, Распутин, Ванга, Мессинг, Кейси, Глоба и подобные им «прорицатели» имели и пока ещё имеют колоссальное воздействие на жизнь людей. Но будут ли иметь их предсказания (как настоящие, так и приписанные) такое воздействие в будущем зависело и зависит от мировоззрения и миропонимания людей, развитости чувства мѣры, но более всего от того — каково устройство психики людей.
https://youtu.be/bLHrF4m1gww


Так, если индивид в подавляющем числе событий своей жизни отдаёт предпочтения инстинктивным программам поведения (стадно-стайные алгоритмы, напасть/убежать и др.) и чувств на их основе (страх, агрессия), то его легко, стимулируя, как животное, гнать в нужном социальным инженерам направлении. Индивидов, которые чаще ведут себя, как зомби (биороботы), отдавая предпочтение в большинстве событий своей жизни готовым программам поведения, подчерпнутым из культуры, традиций, разнообразных заповедей предков, можно стравливать в различных искусственно создаваемых конфликтах (на почве взаимного несоответствия их программ поведения — межрелигиозных, межнациональных и т.п.), либо выключить их из глобальных процессов, отвлекая на ложные цели, либо вообще переводить в самоубийственный режим в разнообразных «ямах гедонизма», бесцельно переводя их творческий потенциал (всё это содержат стереотипы поведения, культивируемые в толпо-«элитарной» культуре). Причём надо отметить, что речь идёт не об управлении каждым индивидом непосредственно, а об управлении и контроле за массовой статистикой обществ планеты.

Что касается тех, кто может волевым усилием переступить и через инстинкты, и через автоматизмы, и способен вырабатывать новые модели поведения самостоятельно, то их дееспособность в управлении собой и окружающими заканчивается там, где они, не различая объективного Добра и Зла, отдают по своеволию и своекорыстию предпочтение объективному Злу (когда их действия ведут к хаотизации вложенных и объемлющих процессов, хотя на каком-то этапе им и может казаться, что выстроенная ими знахарская структура устойчива в поколениях, что покажем на примере в следующем разделе), что неизбежно вызывает сдерживающую реакцию со стороны объемлющих систем с целью вписать их деятельность так, чтобы они были «частью той силы, что и хочет зла, но вечно совершает благо»..

Разница между действительными пророками и всевозможными псевдопророками, прорицателями и прочими «угадывателями судьбы» в том, что первые указывают на нравственно-этическую составляющую происходящих событий и предлагают изменить людям свои нравы по-совести, тем самым продвигая общества планеты в сторону человечности, а прочие — озвучивают возможные сценарии вне нравственно-этических закономерностей, а когда и просто программируют толпы, будучи инструментом в руках знахарских структур.

Апокалипсис или как знахарские структуры «сели в лужу»

В качестве примера разберём предсказание, о котором слышали очень многие жители Земли. Это Откровения Иоанна Богослова, более известные под названием «Апокалипсис». Этой книгой заканчивается Новый Завет самой распространённой книги на планете — Библии.
Сомневаемся, что большинство людей, относящих себя к христианской религии, её полностью читало, но это, на самом деле, не так важно. Информация об апокалипсисе есть в коллективном бессознательном, а именно из него черпают алгоритмику и информацию множество людей. Отсюда и много фильмов, книг, в сюжеты которых вплетены кошмарные события из библейских сюжетов. Даже современные кинокомиксы постоянно муссируют эту тему.

Откровения Иоанна Богослова стоят в конце Библии, как бы сообщая тем самым, чем окончится история человечества. И поскольку даты не определены, каждое поколение может предположить, что это коснётся непосредственно их. Очень удобно для тех, кто пытается управлять социальными процессами посредством страха. Не будем содержательно разбирать информацию из Откровений, коснёмся лишь управленческого аспекта.

Есть там такой момент, из которого можно понять, что напасти будут преследовать человечество по причине неправедной жизни. Но в умолчаниях текстов всей Библии и даже этих Откровений можно сделать вывод, что праведников в принципе не бывает, даже святые в чём-то грешны. Значит, можно сделать вывод, что «конца света» не избежать, либо он всегда будет висеть над людьми «дамокловым мечом».
На что программируют людей эти Откровения? На то, что наступят катастрофичные события, в результате которых многие погибнут, а выжившие будут жалеть о том, что не умерли. А значит, как себя нужно вести? Правильно, бери от жизни всё, успевай наслаждаться моментом, какой смысл вести себя праведно, ведь всё равно всё закончится.

Такой сценарий сложился в бессознательном у людей. Осталось активировать его, оглашая события, которые можно так или иначе связать с ним. Посмотрим, делается ли это.

Например:
«Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочтёт «число зверя», ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть».
Здесь говорится, что пришедший к власти новый правитель введёт диктатуру и запрет на любую деятельность для людей, не имеющих знака. И что уже только не привязывали к этим цифрам: со времен Ньютона — это слово «латинос» (lateinos) — латинянин, приверженец правящей латинско-византийской церкви, и Папа Римский и его престол» (как утверждают адвентисты с конца XIX века), и свастика с Третим Рейхом и Адольфом Гитлером, и в современную эпоху — биометрические паспорта, которые сейчас вводятся во многих странах. В зависимости от эпохи — своя трактовка того, кого назначить на роль «главного пугала человечества».

Или:
«Так видел я в видении коней и на них всадников, которые имели на себе брони огненные, гиацинтовые и серные; головы у коней — как головы у львов, и изо рта их выходил огонь, дым и сера»
— здесь тоже явное описание каких-то военных машин, причём привязать их можно и к катапультам, и «греческому огню» древних, и к танкам, и к современным оружейным системам.

В общем, то там, то там слышны мнения, что в мире происходят сцены из апокалипсиса. А значит, люди должны были ввергнуть себя в некое «апокалиптичное поведение» со всеми вытекающими последствиями.

Но, как мы уже разобрали, так повели бы себя люди с состоянием психики, близком к животному или к запрограммированными автоматам, неспособные вырабатывать собственное видение будущего и не обладающие волей. Слава Богу, психодинамика общества течёт в направлении очеловечивания. И даже те явления, которые можно связать с текстами Откровений, такие как чипизация, цифровизация, и прочие уже не воспринимаются в обществе как «предвестники апокалипсиса», а люди, стращающие людей ужасами «геенны огненной», выглядят ныне, как умалишённые.

Почему так получилось, что события, описанные в апокалипсисе, всё не могут свершится? Да потому, что составители Библии 2000 лет дали неадекватный прогноз. Они видели, что в соответствии с законом времени, скорость обновления информации и технологий в обществе будет нарастать и когда-то сравняется с собственной скоростью обновления поколений людей (см. график на картинке ниже), но они не смогли увидеть то, каким будет общество после этого момента. Поэтому для них единственным исходом виделся «конец времён», что они и отразили в каких-то видимых ими из вероятностей будущего образах.

Их ошибка в том, что они не увидели или не захотели принять иного устройства общества, будучи приученными к тому, чтобы воспроизводить толпо-«элитаризм» в поколениях. Оставим это на их совести.
Много лет назад они заложили мину замедленного действия, возможно, предполагая, что управление «библейским проектом» (по названию алгоритмической его основы) выйдет из-под контроля и потребуется «перезапуск цивилизации» для нового витка кольца инферно до следующего «апокалипсиса». Но они ошиблись в своих прогнозах, и мы уже три поколения как живём в новой логике социального поведения, искореняя некоторую социальную инерцию мышления людей и, особенно, «элитариев», которые всё никак не могут свыкнуться с тем, что теперь в обществе будет единая этика взаимоотношений, а не холопско-господская.

Даты конца света, как средство торможения будущего

Есть ещё один весьма интересный аспект, касающийся разнообразных прогнозов конца света, но в которых фигурирует точная дата этого самого «конца». Дело в том, что бессознательные уровни психики связаны с уровнем сознания нравственностью, как системой нравственных стандартов (нравится/не нравится/безразлично) по отношению к явлениям жизни. Это означает, что когда мы с уровня сознания даём оценку «мне это нравится» или как-то иначе обозначаем свою положительную реакцию на то или иное явление, информацию, событие, сценарий, то наше бессознательное старается приблизить, поддержать, помочь реализовать это «что-то» в жизни. Это используют, как мы уже говорили, чтобы управлять толпой. Но есть ещё одна особенность. Дело в том, что через чувство мѣры, мы ощущаем Общевселенскую мѣру и все вложенные в неё мѣры (или матрицы), а значит мы с помощью бессознательного, как мощнейшей вычислительной биомашины, можем «прощупывать» ветки вероятностей будущего из чего и складывается наша субъективная мѣра оценки наступления тех или иных событий.

Соответственно, когда индивид поверит в какое-то предсказание конца света, то его бессознательное, управляемое нравственной оценкой «мне нравится, что всё закончится такого-то числа» (хотя на уровне сознания у индивида может быть и панический ужас, но главное — это вера в то, что «да так и будет», которая в системе нравственности аналогична оценке «нравится»), просто перестанет «прощупывать» ветки вероятностей будущего после этой даты. Тем самым как бы «расчищается место» для тех, кто мыслит далее этой даты, и открываются возможности направлять течение событий по тем веткам, которые лучше обработают не верящие в «конец света». Конечно, всё это в рамках объемлющих матриц и границ, попускаемых объемлющими системами управления.

Индивиды же, что истово уверуют в «конец света» в определённую дату, обрекают себя на крах своих представлений и жизненных чаяний, когда дата наступит, а «конец света» нет, либо на то, что их бессознательное вытолкнет их за границы попущения и для них действительно произойдёт их персональный «конец света».

Заключение

На основе всего вышеизложенного понятно, что прогностика — это часть нашей жизни, она влияет на выбор и осуществление определённого варианта будущего как отдельного человека, так и общества в целом. А значит, при получении информации в виде прогноза, пророчества нужно вести себя, следуя примерно такому алгоритму.

Для начала нужно определить, не программируют ли вас? Это можно понять, если нет очевидного сценария, который приведёт к оглашённому финалу. Услышав такую информацию, нужно поинтересоваться у огласившего, какой сценарий приведёт к такому финалу. Если пояснить это ему не удаётся, значит действительно вам накликивают беду. Для такого случая нужно иметь нравственную оценку, которая не позволит давить на психику этой информации и не позволит бессознательному выставить её в качестве цели к осуществлению.

Ещё один аспект, очень важный для человека, который не хочет быть жертвой чужих сценариев — это процессное мышление. Любое событие всегда лежит в рамках какого-то процесса. Нужно уметь выявлять процесс, ведь не редки случаи, когда идёт накачка какого-то сценария путём информационного потока на определённую тему. Летом 2018 года мы все были свидетелями накачки сценария повышения пенсионного возраста. Из каждого «утюга» шли передачи на эту тему. Человек, который выявит информационную накачку некой матрицы-сценария, будет лично свободен от его программирующего воздействия, но может оказаться в условиях, когда все вокруг «испили новой воды», то есть накачаны информацией и реализуют сценарий.

Когда оглашено пророчество или прогноз, необходимо понимать, что эта информация дана с целью «подсветить» один из вариантов возможного будущего, но этот вариант не обязательно должен осуществиться. Индивиду таким образом дана возможность осмыслить действия, которые он совершает, процессы, в которых участвует. И скорее всего, необходимо будет пересмотреть свои нравственные оценки в отношении этих процессов, чтобы пустить развитие событий по другому пути, избежать негативного финала, который будет пытаться реализовать исполнительное бессознательное, управляемое нравственностью, тесно связанной с устройством психики индивида. Нравится вести себя как животное, не нравится вести себя как Человек, или нравится быть Человеком, не нравится вести себя как бездумный автомат — через нравственность идёт и управление устройством своей психики, осуществляется выбор её модели.

Вся совокупность событий из жизни обществ зависит от статистики распределения его членов по типам устройства их психики. Проще управлять обществом, где основная масса индивидов находится в далёких от человечного типах устройства психики. И влияние на статистику распределения по типам устройства психики тоже является программированием будущего. Но та система, что называют «Вседержителем», не безучастна к судьбам людей, как вложенным процессам. Медленно, но верно статистика планеты смещается в сторону человечности. И каждый индивид может и должен сделать свой вклад в этот объективный процесс, работая над своей нравственностью. Изменяя свои нравы, мы меняем статистику распределения по типам устройства психики, уменьшая тем самым катастрофичность и увеличивая количество благоприятных событий в жизни человечества планеты Земля.

Видео: Что такое нравственность https://youtu.be/hjtMekYaVIg


Материал
[ 1 ] https://fanfact.ru/veronika-sejder-raspoznaet-lica-na-rasstoyanii-16-km/

Источник: https://vk.com/@analitikishkola-prognozy-predskazaniya-prorochestva-kak-sposoby-upravleniya

Комментарии (72)

Оглавление
  1. Прогнозы, предсказания, пророчества как способы управления будущим
  2. Мѣра в жизни общества
      1. «Мѣра пребывает во всём, и всё пребывает в мѣре. Благодаря этому свойству мѣры мир целостен и полон. Выпадение из мѣры — гибель»
  3. Что такое предсказание?
      1. «Кадры решают всё» — И.В.Сталин
  4. Пророчества, прогнозы, программирование: как отличить и как реагировать
  5. Немного теории вероятностей
  6. Оглашение прогноза как акт управления
    1. Первый этап
      1. «Толпа — это собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету».
    2. Второй этап
  7. Прогностика — второй приоритет ОСУ
  8. Состояние общества под влиянием прогнозов астрологов
  9. Откуда «растут ноги» гороскопов
  10. О воздействии гравитации небесных тел на людей и социальном управлении
  11. Как реагируют на прогнозы люди
  12. Апокалипсис или как знахарские структуры «сели в лужу»
  13. Даты конца света, как средство торможения будущего
  14. Заключение
На мой взгляд статью надо разбить ну хотя бы 4 части. 

Стиль очень похож на ИАЦ, однако на inance.ru такой статьи не вижу. Вот много написано про прогнозы и предсказания. Самый главный вопрос, который возникает, а нужно ли это читать тем, кто читал 4 главу ДОТУ? Похоже на переписанное тоже самое своими словами с видео и картинками.
Мне очень понравилось. Видео по тексту очень в тему, особенно последнее про нравственность. Заключение очень хорошее и практически полезное.
По-моему эта статья гораздо полезнее любых роликов про политиков или иных говорящих голов.

p.s.
Разбивать не надо, так как это единый блок информации. Не думаю, что стоит задумываться об удобстве для тех, кто не развил свое внимание до того чтобы мочь читать полчаса.
Полезное оглавление. Составлено, видимо, из админки и для других пользователей не работает.
На оригинале статьи есть указание принадлежности к Школе аналитики.
Нужно ли это читать и ради чего написано – изложил в отдельном посте.
Прогнозы, предсказания, пророчества как способы управления будущим
Уж не знаю откуда взялся этот мем «управление будущим», но таскают его за собой так же бездумно рьяно, как и «перехват управления» несколько лет назад.

Управлять возможно только процессами (которые  — триединство материи-информации-меры).
А что такое будущее?



Будущее — это мера.
Равно как прошлое и настоящее.


А что же можно сделать с будущим, если не управить? — Избрать. Как приемлемое или нет.

Такая ошибка в заголовке — значит в самой статье их будет куча...
Имеется ввиду управление не будущим временем (Мерой), а теми триедиными вероятностно предопределенными результатами, которые как бы сами собой случаться в будущем для всех тех, кто ими не управляет.
Ну видите: это конечно другое.
Но иметь ввиду одно, а написать другое — это уже нечто третье…

Вобщем, пока что уровень освоения обществом мировоззрения триединства таков...
Ваша жена работает врачом(налоговиком,чиновником). При необходимости как Вы поступите: 1.Становитесь в общую очередь; 2.Зайдёте без очереди; 3.Попробуете попасть на приём в домашних условиях. А если это надо Вашему другу. А если это не друг,а так. А если это надо тому,от кого зависит ваша зарплата. ???!!!…
    Ещё варианты: специалист  она «никакой» либо профессионал своего дела.
Если вы это к вопросу повышения своей нравственности, то постановка вопроса не верна.

1. Абстрактных нравственных стандартов не бывает. Бессмысленно пытаться найти абстрактный нравственный стандарт задаваясь, например, вопросом о том хорошо ли пользоваться топором или хорошо ли обращаться за помощью к жене. В нём нет существа нравственной дилеммы, нет даже образа. Нравственный стандарт должен быть правдой, которая всегда конкретна и должен относиться не к форме осуществления поступка, а к результатам (цели) и последствиям поступка для мироздания. Например, достать поддельный больничный через жену врача, это одно. А получить первую мед помощь от жены врача перед приездом скорой, это совсем другое. Или, например, нарубить соседу дров на зиму, это одно, а зарубить своего соседа тем же топором, это совсем другое.

2. Описать универсальными нравственными стандартами все жизненные ситуации невозможно да и ненужно. Тем более не нужно пытаться предвосхитить в нравственных стандартах самый невероятный «взмах крыла бабочки». На случай сложных и рискованных ситуаций полезно выработать ряд соответствующих нравственных стандартов на основе поговорок и пословиц: «семь раз отмерь, один раз отрежь», «не зная броду, не суйся вводу». Чтобы подсознание в таких ситуациях не ломилось напропалую, а обращалось за решением к сознанию.

3. Главное определиться по тем из нравственных стандартов, по которым автоматически принимаемое решение вашим бессознательным окажется важным для достижения или не достижения ваших целей и целей ИНВОУ. Таким образом определившись с бессознательной алгоритмикой действий внутри желательных матриц и своевременного выхода из нежелательных. Это важно для того, чтобы ваше бессознательное было в ладу с сознанием, а не подставляло сознание в критических ситуациях. То есть чтобы исключить закономерный результат безнравственности: «хотели как лучше, а получилось как всегда».

4. Нравственный стандарт с решением «не имеет значения» также очень полезен для понижения важности чуждым навязываемым из вне псевдо ценностей, установок, дилемм абстрактного гуманизма и прочих «общечеловеческих» ценностей.

Из данных пояснений так же должно стать ясным практическое управленческое преимущество искренних, честных и нравственных людей по отношению к лживым и безнравственным психотроцкистам, постоянно огребающих «эффект обезьяний лапы».
В ЦЕЛОМ я к тому,что ЕСЛИ Вы определились в какую сторону двигаетесь,то нет смысла в постановке подобных «вопросов». Получается что и выбор — лишь иллюзия ВЫБОРА.
Иван, выбор или его отсутствие, это штамп навязываемый толпорям через голивудские фильмы и даже ЕГЭ.
Наверное помните, как в каждом втором фильме подлость или иная безнравственная низость совершенная персонажем как бы оправдывается словами: «у меня не было выбора». Будто кто-то должен прийти и предложить ему варианты выбора, как в тесте ЕГЭ …
Дело в том, что выбор в том числе и выбор «в какую сторону двигаетесь», это всегда выбор между ложью №1 и ложью №2. Выгодно Пете — за счет убытка для Васи. Хорошо мне — плохо им. Хорошо им — плохо мне и так далее… Все это ложь и в действительно такого нет и всегда есть возможность сделать так как лучше для всех. Как это сделать кроме вас в вашей конкретной ситуации никто не поймет и за вас не сделает. Если вы такого решения не найдете или не реализуете, то кто другой реализует какое-то свое решение, но сделает он это за счет «травы на поле боя», то есть за счет тех, кто не хочет искать и реализовывать решение идущее на пользу всему человечеству и биосфере в целом.
В КОБ сказано, что мир един и целостен, это становится ясно при мозаичном мировоззрении. Правда-истина всегда одна и всегда конкретна, наиболее оптимальное управленческое решение, выгодное для всего человечества и биосферы в целом, тоже всегда одно и всегда конкретно. Но это не результат какой-то слепой веры или фанатичного долга, а результат волевого творческого акта, основанного на понимании действительности в результате интеллектуальной работы и различения, дающегося по нравственности. То есть результат НЕ выбора, а ТВОРЧЕСТВА!
Насколько удастся приблизиться к пониманию правды-истины и насколько удастся в процессе своего творчества приблизиться к выработке оптимального управленческого решения зависит от нравственности управленца и степени освоенности им своего потенциала развития, воли и всего остального.
Поэтому для повышения управленческих умений необходимо продолжать освоение своего потенциала развития и дальнейшее повышение своей нравственности.

Подробнее о познании, творчестве и их применении в управлении читайте в первом томе «основы социологии»
Я,конечно,не настолько концептуально властный,но ОС  освоил (на очереди 4-я часть). Просто у меня нет линейного согласия абсолютно со всем ,о чём говорится в КОБ.
Что касается «в какую сторону идти»-путь ОДИН ,но Ты по ЖИЗНИ определяешься к Богу ПОДВИГаешься либо от него. 
Смотрю на ЖИЗНЬ как на молитву Богу
лишь от Тебя зависит-НАКАЗ иль НАКАЗАНИЕ получишь.

В гору идти трудно и радостно-пусть даже одному.
Катиться под гору легко и приятно-толпа безРОДна.

Меня сНОВА запишут в ведисты-ну да ладно.
Иван Иванов 1 12 января 2019г. в 22:33:
Что касается «в какую сторону идти»-путь ОДИН ,но Ты по ЖИЗНИ определяешься к Богу ПОДВИГаешься либо от него. 
А-а-а, теперь понял. То есть к Богу подвигаешься, это значит действуешь в русле Божьего Промысла. А от него, значит выходишь из русла в попущение. Если на таком глобальном уровне подходить к вопросу, то полностью согласен.
Сперва я ошибочно воспринял. По инерции с «врачом(налоговиком,чиновником» продолжал иметь ввиду не глобально, а вопросы о частных делах, отдельных каждодневных поступках.
Иван Иванов 1 7 января 2019г. в 13:49:
нет смысла в постановке подобных «вопросов»
В многих таких частных поступках решение принимает не сознание, для которого действительно «нет смысла в постановке подобных «вопросов»», а бессознательные уровни психики. Например, когда устал или когда рутину делаешь и просто какие-то обычные житейские вопросы решаешь на автомате. В таких случаях порой бывает когда сознание стремится действовать в русле Божьего Промысла, а бессознательные уровни психи действуют против. «Хотели как лучше, а получилось как всегда», «благими намерениями вымощена дорога в ад», «мужик задним умом крепок» и все такое. Для исключения таких нежелательных эффектов и учащение Божьего водительства в русле Божьего Промысла полезно повышение нравственности, которая едина как для сознания так и для бессознательных уровней психики. Я лишь в этом смысле имел ввиду те вопросы.
Как сказано в заключительном ролике к данной статье, повышение нравственности производится через разрешение неопределенности нравственных мерил в отношении тех важных вопросов, например, с практикой разрешения которых совесть «задним умом» согласна не в полной мере. Это позволяет обеспечить слаженную работу сознания и бессознательных уровней психики.
интересное заявление
можно доказательства?
если вы дружите с поисковиками то легко найдете такую компанию https://vimeo.com/jqk
и у нее в портфолио такой ролик https://vimeo.com/7041653
ну и пародии https://www.youtube.com/watch?v=3dR4MEUDHa0
Пречистый Бог!

Вот уж действительно «Всё кругом враньё» !

И после такого люди сомневаются, что с МКСом и космосом невозможно провернуть подобное!

Спасибо, что просветили!
В данном контексте, это совершенно не важно, статья ведь не про биографию Брюса Ли. Этот ролик является хорошим комментарием к освоению своих способностей в части чувства меры — способность субъекта ощущать ту часть реально возможной матрицы Бытия, в которой разворачиваются его текущие мысли и жизненные обстоятельства. 
Ролик заменил другим роликом о том же.
Заслуживают внимания 3 небольших раздела подряд:
Состояние общества под влиянием прогнозов астрологов;
Откуда «растут ноги» гороскопов;
О воздействии гравитации небесных тел на людей и социальном управлении.
Это новое слово в движении сторонников КОБ. Могу сказать что через ИАЦ широкую трибуну получила определённая, давно известная (мне – по воззрениям, а не по персоналиям) группировка сторонников Концепции.
Им можно дать рабочее название: исправляльщики астрологического раздела КОБ. Сразу оговорюсь, это не участники направления «не торт», их не устраивает именно этот небольшой раздел или тематика (возможно ещё один-два).
На мой взгляд предлагаемая трактовка астрологии содержит противоречия:
1. Люди, живя в общественных отношениях, заметили, что есть некоторая повторяемость характеров в зависимости от времени года рождения человека (это связано и с разницей в физиологии развития организма в младенчестве, связанных с воздействием внешней среды: зимой холодно, солнечный день меньше, витамина D меньше и т.п.).
2. ...Потенциал личности начинает формироваться не в момент рождения, а в момент зачатия и даже намного ранее на уровне мыслей родителей. Астрологи же при составлении гороскопа берут именно дату рождения. Получается, если расположение планет и оказывает своё влияние на судьбу человека, то оно рассчитано не на ту дату.
Вопросы:
Типичность характеров, связанная с датой рождения (витамином D и другими), есть или её нет?
Если есть, не её ли рассчитывают астрологи по дате рождения (а не зачатия)?
Почему обошли стороной вопрос момента рождения и поселения души в теле?
Рассмотрен западный гороскоп. Что с Русской и Восточной цивилизациями и всеми не знающими о Зодиаке? 
Насколько гороскопы были доступны простонародью и разным регионам, чтобы быть средством формирования всего описанного в статье?
Если на часть населения Земли не воздействуют через гороскоп придуманные характеры древнегреческих богов, значит ли это что астрологические факторы не действуют так, как это описано в КОБ?

По моему, предпринята попытка исправления КОБ. Её признаки:
А. Статья, как здесь заметили, длинный пересказ ДОТУ, только 3 небольших раздела – свои.
Б. Источник – Школа аналитики ИАЦ, что привело к публикации на кобовских, околокобовских и просто эксплуатирующих КОБ ресурсах, на которых без «рекомендации» ИАЦ (или Медиамеры и ещё пары известных ресурсов) не размещают и не репостят.
В. ИАЦ – портал получивший когда-то благословение от авторского коллектива (на рерайт старых записок).
Г. Материал есть даже на таких ресурсах, названия которых я раньше не слышал.

Факт, которому пока не нахожу объяснения – отсутствие материала на основных пабликах ИАЦ. Может создают новый источник, а может авторы в последний момент разошлись во мнениях с учителями, например, по отмеченным мной разделам.

Стиль, несомненно, ИАЦ. Это, в частности, значит что о количестве и масштабах ошибок лучше не начинать разговор – увязнешь и важное потеряется.
1. В КОБ сказано, что авторитеты есть только для толпы, для зрелого народа авторитетов быть не может и авторство информации значения НЕ имеет. Важен лишь её смысл, который оценивается не по приданию или авторитету, а своим умом и совестью. Поэтому все эти рассуждения об авторстве материала и акцент на отличия от канонического текста ДОТУ меня несколько удивляют.
2. Лично мне было приятно прочитать ПЕРЕСКАЗ фрагмента ДОТУ, не смотря на некоторое инакомыслие. Гораздо приятнее чем читать статьи про Чубайса, Матвиено, Глацких, Шахрая, Войтенкова и прочее непотребство, обильно представленное на главной странице. Поэтому я не счел некоторые неточности пересказа в данной статье вредным даже для начинающих изучать КОБ. Очень же понравилось заключение. Оно, в отличии от оригинального текста ДОТУ по данному поводу, имеет ярко выраженную практическую полезность!
3. 
Типичность характеров, связанная с датой рождения (витамином D и другими), есть или её нет?
Для тех кто волевым образом осваивает свой потенциал развития — нет. А для тех кто ведет животный образ жизни копошась на помойках Африки, Индии и Китая, вместе с миллиардом «маленьких людей», может, в какой-то степени и есть…

Что точно есть, так это управление через оглашение прогноза. В этом смысле мне совсем не понятно для чего на главной странице размещают даже не разоблачения вредных матриц, а прям непосредственно «бомбят» репостами самих «информационных снарядов» — вредными прогнозами. В то время как хорошие, полезные статьи засовывают в «личные блоги»? Вот это вот действительно интересный вопрос!
никто 12 января 2019г. в 21:41:
авторство информации значения НЕ имеет. Важен лишь её смысл, который оценивается не по приданию или авторитету, а своим умом и совестью
Поэтому по авторству я высказал мнение (а у других людей свои мнения). По содержанию оставил 6 вопросов для авторов в надежде что если не они, то посетители сайта помогут мне понять умом авторов или убедиться в том, что авторы заблуждаются. Значимость  статьи (достоверность которой под сомнением и уточняется) я аргументировал отдельно.
По совести нужно сказать, что авторы спрятали 3 пункта отсебятины в 11 пунктах пересказа ДОТУ. Затраченный труд на «адаптацию для массового читателя», насыщение материала подходящими картинками и роликами только усугубляет ситуацию. Авторы давно известной в рядах сторонников КОБ идеи использовали Школу аналитики для её продвижения неэтичным способом. Подобные попытки есть и на Медиамере, они видны не только администрации.
«Семён Кузнецов», я согласен, ваше право считать важным точность соответствия статьи каноническому тексту ДОТУ и незапятнанность репутации авторов статьи, наряду с «полезностью» опоры не на совесть и свой ум, а на мнение толпы. Не буду застревать на разногласиях, а попробую раскрыть вашу правоту в другом аспекте. Вы вот сказали про отсебятину в пересказах ДОТУ.
Семён Кузнецов 13 января 2019г. в 10:18:
авторы спрятали 3 пункта отсебятины в 11 пунктах пересказа ДОТУ. Затраченный труд на «адаптацию для массового читателя», насыщение материала подходящими картинками и роликами только усугубляет ситуацию
Мне известно много разных теорий управления кроме ДОТУ. Они хоть и не такие общие, но имеют ряд своих преимуществ. В других теориях управления входят знания о многом том, чего нет в ДОТУ. Например, другие теории управления содержат методологию управлении рисками и ряд методов достоверного измерения качества реализуемого субъектом управления. В ДОТУ по данным и многим другим важнейшим вопросам управления не предложено ни одного конкретного метода, и вся неполнота ДОТУ заполнена рекомендацией попустительства, оправдываемого одной лишь верой Богу. Вера Богу, конечно, необходима, но отказываться от управления рисками и качеством управления совершенно не стоит. В следствии этого в мировоззрении каждого практически успешного управленца достаточно общая теория управления неизбежно дополнена очень много чем необходимым для практической реализации управления в объективной действительности. В следствии этого, если бы практик ДОТУ стал бы её пересказывать чтобы научить управлять того, кто еще не научился применять ДОТУ на практике, то как минимум треть его пересказа составляла бы ересь и отсебятина по отношению к каноническому тексту ДОТУ.

Считаете ли вредным и недопустимым такое проверенное практикой расширение ДОТУ в личном мировоззрении практиков ДОТУ, а тем более оглашение подобной «отсебятины» или же такое проверенное практикой расширение ДОТУ вполне обычно, а оглашение такого опыта будет очень полезно для других практиков ДОТУ умеющих своей головой решать, чем им полезно дополнять мозаику своего мировоззрения?
никто 13 января 2019г. в 14:20:
Считаете ли вредным и недопустимым такое проверенное практикой расширение ДОТУ в личном мировоззрении практиков ДОТУ
Дополнение абстракции конкретикой — объективно необходимо в практической деятельности.

Просто всё это будет уже не ДОТУ, а ДОТУ с более узкими приложениями.

ДОТУ != ДОТУ + приложения

Однако, пересказ с узкими примерами будет конечно полезен: чтобы понять абстракцию нужна конкретика.
«Землянин», тут «Семён Кузнецов» интересно сказал, что:
Семён Кузнецов 13 января 2019г. в 10:18:
авторы спрятали 3 пункта отсебятины в 11 пунктах пересказа ДОТУ
Авторы СТАТЬИ. Не новой ДОТУ, а авторы их субъективной статьи, никак не претендующей быть новой ДОТУ. В связи с этим у меня к нему возник вышеприведенный вопрос.
землянин 13 января 2019г. в 15:28:
Дополнение абстракции конкретикой
В своем вопросе я говорил не про дополнение абстракции конкретикой или какими-то частными (недостаточно общими) приложениями, а про дополнение в своих СТАТЬЯХ пробелов абстрактной «достаточно» общей теории теми отсутствующими достаточно общими абстракциями, которые необходимы для применения теории не только для объяснения новостей, а для достаточно результативного управления процессами в объективной действительности. В частности я привел пример двух из многих отсутствующих в ДОТУ абстракций, необходимых для любого (самого общего) процесса управления: методологию управление рисками и методы достоверного измерения качества любого (самого общего) управления.
никто 13 января 2019г. в 16:13:
я привел пример двух из многих отсутствующих в ДОТУ абстракций, необходимых для любого (самого общего) процесса управления: методологию управление рисками и методы измерения качества любого (самого общего) управления.
Если эти, найденные Вами, — действительно самостоятельные категории ДОТУ,
то их никакими другими категориями не описать. Так? — Так.

Вектор состояния — ничем другим в ДОТУ не описать. Равно как вектор целей или целевую функцию.

Смотрим на
никто 13 января 2019г. в 16:13:
методологию управление рисками
Риски — это что? Некие факторы среды (объективные или нет), которые потенциально могут оказать на объект управления неприемлемое воздействие. Так? Так.
Ну а что делать с факторами среды (особенно объективными), которые угрожают процессу управления? — их включают в мировоззрение и вырабатывают цели в отношении них. Всё по ПФУ. Т.е. методологию управления рисками я счас расписал в терминах ДОТУ. Следовательно, ДОТУ — бОлее общая и самодостаточная, а предложенная категория — в ней избыточна.


никто 13 января 2019г. в 16:13:
методы измерения качества любого (самого общего) управления.
Разница между ВЦ и ВС = Вектор ошибки, важность ошибок в которых — согласно приоритетам в ВЦ.
Ошибки можно группировать по каким-либо признакам — выводя обобщённые критерии ошибочности управления, а значит и качества.
То же самое, что и с предыдущей категорией: она описывается терминами ДОТУ.

Пока что Ваши «лезвия» не влезли между категориями ДОТУ от ВП СССР.
Но продолжайте пробовать — может таки где-то найдёте изъян.
землянин 13 января 2019г. в 17:01:
Если эти, найденные Вами, — действительно самостоятельные категории ДОТУ,
то их никакими другими категориями не описать. Так? — Так.
Благодарю за объяснение того, что управление, это оказывается всего лишь описание всего и вся через ВС, ВЦ и ВО. С такой вашей логикой с тем же успехом можно прийти к тому выводу, что так как все можно описать через триединство материи, информации, меры, то и ВС, ВЦ и ВО также не являются самостоятельными категориями…

К счастью, в КОБ помимо абстрактной информации есть Мера, понимание которой все ставит на свои однозначно связанные с объективной действительностью места. Мой вопрос не про дополнение абстракции конкретикой и не про доведение любого абстрактного понятия до фикции, а том, о чем написано в моем вопросе.

Я бы рассказал, чем отличается теория управление от описания всего и вся через ВС, ВЦ и ВО или через триединство, но в прошлом посте я уже обратил ваше внимание на то, что вместо понимания существа вопроса вы пытаетесь подменить мой вопрос тем, чем он не является, то есть свести абстракцию (связанную с действительностью) к фикции (абстракции не связанной с действительностью). Второй раз пояснять смысла нет.
Одно лишь скажу. Своевременно выявленный и полностью включенный в управление фактор давления среды, к которым вы причислили «риски», никаким риском не является. К рискам в первую очередь относятся еще НЕраспознанные факторы давления среды и обычно незаметное изменение качества субъективного управления, которые никак не учитываются в ПФУ. Ярким примером тому является риск непонимания вопроса, кажущегося понятным.
никто 13 января 2019г. в 18:29:
управление, это оказывается всего лишь описание всего и вся через ВС, ВЦ и ВО.
Если совсем точно, то управление — это процесс в психике. В него входят эти вектора, но не только.

никто 13 января 2019г. в 18:29:
ВС, ВЦ и ВО также не является самостоятельными категориями…
Хорошее замечание.
Действительно, если говорить о предельно обобщённых категориях — то конечно, В СЦО обобщаются мерой. И для предельно обощённых категорий В СЦО — таковыми действительно не являются.
Но речь то была об управлении, которое лишь частная, а не общая, мера. И для управления В СЦО — уже являются самостоятельными предельно обощёнными категориями управления.

никто 13 января 2019г. в 18:29:
о чем написано в моем вопросе.
В этом? (их много было просто)
никто 13 января 2019г. в 16:13:
...дополнение в своих СТАТЬЯХ пробелов абстрактной «достаточно» общей теории теми отсутствующими достаточно общими абстракциями, которые необходимы для применения теории
Ну тут не спорю: для реальной деятельности к теории нужны выходы в практику. Но эти выходы всё равно не будут частью ДОТУ.
никто 13 января 2019г. в 14:20:
Вы вот сказали про отсебятину в пересказах ДОТУ.
Спрятанную в пересказах, а не допущенную в (при) пересказах. Вами это прочитано, но не уверен, что мы одинаково понимаем о чём речь:
никто 13 января 2019г. в 14:20:
Семён Кузнецов 13 января 2019г. в 10:18:
авторы спрятали 3 пункта отсебятины в 11 пунктах пересказа ДОТУ.
никто 13 января 2019г. в 14:20:
Считаете ли вредным и недопустимым такое проверенное практикой расширение ДОТУ в личном мировоззрении практиков ДОТУ, а тем более оглашение подобной «отсебятины» или же такое проверенное практикой расширение ДОТУ вполне обычно, а оглашение такого опыта будет очень полезно для других практиков ДОТУ умеющих своей головой решать, чем им полезно дополнять мозаику своего мировоззрения?
Я считаю что выдача комбинации пересказ ДОТУ+отсебятина за пересказ ДОТУ недопустима.
Семён Кузнецов 13 января 2019г. в 19:31:
Я считаю что выдача комбинации пересказ ДОТУ+отсебятина за пересказ ДОТУ недопустима.
Ну, вряд ли возможно хоть что пересказать прям дословно (раззве что просто заучить).
Кроме того, и нужно ли это?

Мы почти все читали ДОТУ в изложении ВП СССР. Но возможно ли её изложить иначе? Конечно. И при этом она не обязательно потеряет свой смысл как теории управления универсального применения.
Утверждать обратное — значит делать из ВП СССР икону «единоправильно-возможных» писателей, что, явно, лишнее.
Наверное я плохо объяснил, потому что отклики есть, но по поднятому мной вопросу —  всего один. Перефразирую.
Я считаю что авторы обсуждаемого материала, не приемлющие астрологическую составляющую КОБ, изложили своё видение астрологии, выдавая её за часть пересказываемой ими ДОТУ.
Неавторская культура с копирайтом как у ВП СССР или без копирайта вообще, не предполагает ни выдачу чужого за своё, ни приписывание своих измышлений другим. Подмена текста и его пересказ — разные действия.
Разрешить неопределённость мне (или авторам статьи) помогли бы мнения по следующим вопросам (дублирую с добавлением нумерации):
На мой взгляд предлагаемая трактовка астрологии содержит противоречия:
1. Люди, живя в общественных отношениях, заметили, что есть некоторая повторяемость характеров в зависимости от времени года рождения человека (это связано и с разницей в физиологии развития организма в младенчестве, связанных с воздействием внешней среды: зимой холодно, солнечный день меньше, витамина D меньше и т.п.). 
2. ...Потенциал личности начинает формироваться не в момент рождения, а в момент зачатия и даже намного ранее на уровне мыслей родителей. Астрологи же при составлении гороскопа берут именно дату рождения. Получается, если расположение планет и оказывает своё влияние на судьбу человека, то оно рассчитано не на ту дату.
Вопросы:
1) Типичность характеров, связанная с датой рождения (витамином D и другими), есть или её нет?
2) Если есть, не её ли рассчитывают астрологи по дате рождения (а не зачатия)?
3) Почему обошли стороной вопрос момента рождения и поселения души в теле?
4) Рассмотрен западный гороскоп. Что с Русской и Восточной цивилизациями и всеми не знающими о Зодиаке? 
5) Насколько гороскопы были доступны простонародью и разным регионам, чтобы быть средством формирования всего описанного в статье?
6) Если на часть населения Земли не воздействуют через гороскоп придуманные характеры древнегреческих богов, значит ли это что астрологические факторы не действуют так, как это описано в КОБ?

Если только мне не известны ответы авторов на эти вопросы (предположим, не смог извлечь из прочитанного) – всё у нас хорошо. Если никому из прочитавших статью не известны (или не возникают впросы) – считаю, что всех прочитавших можно водить за нос под благовидным предлогом наполнения жизненным содержанием абстракций ДОТУ.
Семён Кузнецов 13 января 2019г. в 20:41:
Я считаю что авторы обсуждаемого материала, не приемлющие астрологическую составляющую КОБ, изложили своё видение астрологии, выдавая её за часть пересказываемой ими ДОТУ.
Семён Кузнецов 13 января 2019г. в 20:41:
считаю, что всех прочитавших можно водить за нос под благовидным предлогом наполнения жизненным содержанием абстракций ДОТУ.
Выдавать сказки за часть ДОТУ — не надо, конечно.

Но статейку я не читал. Если выдают за ДОТУ не ДОТУ — нехорошо.
Если наполняют конкретикой — хорошо :)

К чему столько писанины? :)
землянин 13 января 2019г. в 20:00:
Мы почти все читали ДОТУ в изложении ВП СССР. Но возможно ли её изложить иначе? Конечно. И при этом она не обязательно потеряет свой смысл как теории управления универсального применения.
Утверждать обратное — значит делать из ВП СССР икону «единоправильно-возможных» писателей
Не надо не из кого делать икону. Окажите лучше помощь как читатель читателю. Ситуация такая – автор обсуждаемой статьи пишет:
Вся материя каким-то образом упорядочена и размерена — одно относительно другого, то есть, обладает определённой мерой. И всё обладает определёнными образами или информацией, как то: цвет, вкус, запах и прочие качества, которые можно отобразить с одного материального объекта на другой (выделение жирным сделано при цитировании).
Я не умею переносить вкус с флешки на жёсткий диск, хотя в матрице Мироздания такой процесс безусловно существует. Кто как решает этот вопрос? Если считаете, что это стёб, скопируйте в окно поиска Яндекса цитированную фразу. По моим результатам этому «наполнению абстракций примерами из жизни» пошёл четвёртый год, источников выдаётся 7 и среди них точно нет ВП СССР. Что стало причиной появления и популярности настолько тупого примера? Стремление не делать икону?
Семён Кузнецов 13 января 2019г. в 22:47:
Окажите лучше помощь как читатель читателю.
Семён Кузнецов 13 января 2019г. в 22:47:
всё обладает определёнными образами или информацией, как то: цвет, вкус, запах и прочие качества, которые можно отобразить с одного материального объекта на другой
Ну да, не очень удачная формулировка, но в ДОТУ она еще хуже. Там вообще толком не сказано, что же такое информация.Сказано, лишь чем она не является. Что-то типа, информация — это нематериальное нечто несуществующее без материи...

Семён, Вам не понятно что такое информация и чем она отличается от меры? Если так, то Мера это управленчески значимая часть духа, позволяющая понять, применить, вероятностно предопределено изменить состояние или саму материю и/или дух. Информация же, это остальная часть духа, которая не имеет управленческой значимости. Одно и тоже, для управленчески безграмотного человека может быть лишь непонятной информацией (например, бессмысленным набором закорючек), а для управленчески грамотного тоже самое может быть мерой (например, искомой формулой или алгоритмом).
писатель:

Вся материя каким-то образом упорядочена и размерена — одно относительно другого, то есть, обладает определённой мерой.
Материя мерой не обладает. Ни определённой, ни неопределённой.
Мерой обладают триединые объекты-процессы.

писатель:
И всё обладает определёнными образами или информацией, как то: цвет, вкус, запах и прочие качества, которые можно отобразить с одного материального объекта на другой.
«Материальные объекты» — это масло масляное. Все объекты и материальны, и мерны, и информационны.
Качества (мера) с объекта на объект не отражаются.
Отражается информация.

...информацией, как то: цвет, вкус, запах и прочие качества
Информация — это не качество.
Качества — это мера.

А информация без меры (насколько мы, как создания, можем представить) — это такая себе бесформенная и безцветная клякса. Чтобы понять информацию — нужно приложить субъективную меру понимания. Тогда станет ясно что изображено на картинке.
Соответственно: цвет — это образ. Переносится излучением с некоей мерой: частоты, яркости и т.д.
Вкус и запах — тоже образы. Причём суть одно и то же, но происходит у нас в разных органах, с разными порогами чувствительности, с веществами в разных агрегатных состояниях. Переносятся кодируемые мерами химического состава, упорядоченности, температуры и т.д.



А то, что подобные несуразицы ездят по инету — не мудрено. Чтоб всё это разобрать по полочкам — нужно приложить некоторые усилия, а не все на это пока способны (в основном потому, что «есть дела поважнее»). Счас вот пришлось крепко призадуматься, чтоб расписать.
Но другие мнения — приветствуются. Ибо триединство для нас всех ново, никто из нас не был на нём воспитан с рождения, а потому пересматривать стереотипы фундамента Вселенной — ой непросто.
Ясно. То есть пересказ ДОТУ + отсебятина, выдаваемые за статью не претендующую ни на новую ДОТУ ни на пересказ существующий ДОТУ, все-таки приемлемы. Хорошо, а то я как как раз над такой статьёй работаю. Постараюсь в ней поменьше пересказывать ДОТУ и сосредоточиться на отсебятине, раз саму ДОТУ все так хорошо знают и умеют применять.
Я только учусь выявлять демагогию. Левела, необходимого для анализа поста выше, пока не достиг.
Надеюсь, автор сам понял что именно приписал мне, что деклариовал для себя и какой вывод сделал о «всех».
Я бы вам не рекомендовал учиться отыскивать заблуждения. Гораздо полезнее научиться среди многих страниц информационного мусора уметь находить крупицы правды-истины, то есть правоты.
Где-то я такие наставления уже слышал… помню где.
От одного нечистого на руку индивида.

(с Вами — никак это, конечно, не связано)

Он говорил людям глупости в глаза, а когда его брали «за одно место» (ловили на нестыковках) — то начинал выдавать в духе:
Ты не должен искать у других ошибки. У других нужно искать только в чём прав собеседник.
(а в умолчаниях: «ошибки ищи у себя»)

Но почему-то этот призыв из его уст не действовал :)
Может потому, что когда ему самому показывали его ошибки — он их не хотел замечать?

В целом это правильный подход: искать Истину.
Но если уж замечается заблуждение/ложь — то вполне логично показать это собеседнику в надежде, что он исправится и дальнейшая дискуссия будет содержать больше Правды. (может лишнего закуртил — поправьте, если кто что)
Если же не исправляется — то это плюс к поводу поискать другого собеседника или заняться другими делами.
У меня собственные рекомендации по работе с информацией.
1. Понять, что необходимо ограничивать количество информации, которую пускаешь в свою психику.
Сразу можно рассмотреть вопрос: есть ли место в твоей жизни телевизору или Инстаграм? Наушники в городе не всегда зло – они изолируют от чужой информации (реклама, новости, музыка).

2. Вырабатывать адекватное миропонимание. Без этого полностью с проблемой информационной перегрузки не справиться.
3. Тренировать собственные дефлекторы (отражатели) информационных потоков. Одновременно пользоваться чистыми источниками (по Ашманову). 
Рекомендация находить правду в мусоре не реалистична – мусор сыплется на индивида множеством потоков в режиме 24/7. Большинство из необходимо полностью отражать.
4. С информацией, которую выбрал (а так же от которой не удалось уклониться) работать по 3-й схеме самоуправления.
5. Подвергающемуся воздействию демагогии (а все мы в этой роли бываем) делать «дни тишины», как рабочему выходные. Выехать за город (в идеале – на дачу, в крайнем случае – в парк) чтобы избавиться от наружной рекламы, выключить (убрать) всё, что несёт звук или изображение, побыть на природе целый день.
6. Не генерировать самому информационный шум. На этом пункте, естественно, замолкаю.
Семён Кузнецов 14 января 2019г. в 12:20:
Наушники в городе не всегда зло – они изолируют от чужой информации (реклама, новости, музыка).
Вово. Уже давно к этому пришёл.
Нехорошие люди со всех сторон, и особенно в магазинах, считают, что это в порядке вещей, засорять людям головы своим вещанием ерунды.

Семён Кузнецов 14 января 2019г. в 12:20:
побыть на природе целый день.
эх… мечты, мечты...
Я понял ваши рекомендации. Согласен, что за «грибами» лучше ходить туда и тогда, где и когда они растут, но с навешиванием ярлыков на источники информации и всем остальным я не согласен. Поэтому позволю себе пояснить смысл своего предыдущего поста. Своим предыдущим постом я хотел сказать, что в глазу любого праведника можно без труда найти «соломинку». Вопрос в том для чего это нужно, что вы будете делать со всеми этими добытыми соломинками и прочим мусором. Ну нашли вы соломинку в каждой статье того же «ИАЦ» и для чего это вам, какая вам польза от этой добычи, кроме подкачки своего ЧСВ и внесения очередного источника в черный список вашего «фильтра»? Польза сомнительная.

Вы действительно считаете, что если обычный не очень умный человек наконец-то осознал что-то важное для себя и считает, что ему нужно поделиться своим наивным прозрением с другими не сильно умными людьми, то он должен тратить свою жизнь на то, чтобы сидеть и вылизывать свои статьи, чтобы вы в них не смогли найти ни сучка ни задоринки? Никому это не надо, кроме, мягко выражаясь, перфекционистов.

Действительность такова, что самая опасная лож состоит из 99% правды. Лично я не брезгаю копаться даже в такой опасной лжи, не говоря уже об обычных заблуждениях, в которых правоты (правды-истины) едва ли на 1% наберется. Порой прочитываю и тысячу страниц откровенного вздора ради нескольких абзацев нового полезного знания.

Вот, например, когда я картошку копал, то перелопатил кубометры земли и лишь малая доля из этой грязи была картошкой. При этом у меня не возникло никаких затруднений в том, чтобы отобрать картофель от грязи, и возня в этой грязи никак меня не осквернила и не испортила, а напротив лишь потренировала меня и поумерила мою гордыню. Точно также как мы в детстве научились копать картофель, также нам нужно научиться работать с информацией, по большей своей части состоящей из бесполезнятины, заблуждений и лжи. Научившись это делать хорошо станет просто не только понимать правоту, но и отличать управленчески значимую меру от прочей информации, что просто необходимо уметь делать для применения ДОТУ на практике.

p.s.
3-я схеме самоуправления, это всего лишь программно-адаптивный пылесос мусора, но никак не предиктор-корректор способный предсказывать потенциальную истинность и полезность отдельных жемчужин в проносящемся потоке грязи и заблаговременно находить для этих жемчужин новое применение.
никто 14 января 2019г. в 16:50:
Ну нашли вы соломинку в каждой статье того же «ИАЦ» и для чего это вам, какая вам польза от этой добычи...?
Найти соломинку — и опубликовать.
Точно так же, как делает ИАЦ или ещё кто-то.

Затем последующие исследователи будут уже иметь не только прежние тексты, но и критику на них, что сэкономит время и позволит дальше жечь ложь глаголом Правды. А лжи в мире пока что предостаточно…

И это вот и есть развитие.
Пришла истина, и исчезла ложь; поистине, ложь исчезающа!
никто 14 января 2019г. в 16:50:
Я понял ваши рекомендации.
Это не совсем рекомендации. Это рабочие заимствованные материалы, которые больше года не могут сформироваться в публикацию – не хочется транслировать субъективизм и ошибки. За это время на их основе появились пара–тройка заметок, удачные и провальная.
никто 14 января 2019г. в 16:50:
При этом у меня не возникло никаких затруднений в том, чтобы отобрать картофель от грязи
Когда читаю подобные сообщения, радуюсь что среди нас есть такие люди, знаю, что сильных управленцев немного и помню, что периодически булыжник принимают за картофелину даже опытные огородники.
никто 14 января 2019г. в 16:50:
3-я схеме самоуправления, это всего лишь программно-адаптивный пылесос мусора
Три схемы обработки информации (3 схемы самоуправления) – они для всех информационно-алгоритмических систем, психика индивида есть частный случай.
Хозяева действующей концепции управления решили вопрос преобладания «мусора» (шума и помех) в информационной среде. Это приводит к периодическим падениям управления в 1-ю схему (что лучше чем его отсутствие) и в ступор/панику, то есть потерю управления.
А какие подходы к взаимодействию с поступающим потоком информации вместо схем управления из ДОТУ («пылесоса»), используете вы, если не секрет?
Внимание умеет работать в двух режимах, режиме локатора и режиме прожектора. Третья схема обработки информации, что со сторожем, годится лишь для корректора, работающего в режиме прожектора, да и то лишь в тех условиях когда темп входной информации небольшой и вредной информации в нем сильно меньше чем безвредной.
Более эффективный режим обработки информации напоминает мозговой штурм, или например спешный поиск грибов в последний час перед закатом. Когда ошибки и неточности не только не являются вредными, но даже полезны так как помогают раскрыть сознание к приему самого невероятного и неожиданного материала для новых неожиданных вариантов синтеза, комбинаций применения и парадоксальных возможностей. То есть когда запрещена критика каждого листочка, ветки, комка мха и прочего в том, что он несъедобный, червивый, не годиться для запланированной засолки, да и вообще не гриб. Когда нужно быстро-быстро собрать всё, что приблизительно похоже на какие-нибудь грибы пока еще не стемнело. Или как при мозговом штурме когда запрещена любая критика и полезны самые утопические и невероятные идеи, которые будучи услышанными другими людьми зачастую дополняются, развиваются в конечном итоге в очень сильные и эффективные управленческие решения. В таком режиме внимание работает в режиме локатора, сверяющего на бессознательных уровнях психики всю поступающую информацию с моделью той управленческой задачи, на которую управленец настроил свое бессознательное. В процессе такого сканирования происходит синтетическое моделирование полезности всего потока поступающей информации, и если в этом потоке хоть что-то хоть как-то способствует приближению к цели, то такие фрагменты отбирается для дальнейшей обработки, образно говоря складывается в корзинку.
В результате получается предсказатель какой-либо потенциальной полезности информационных блоков. Доли процентов информации отобранные таким образом предсказателем полезности из гигантского входного потока информации являются сырыми решениями актуальной управленческой задачи, в первом приближении. Этот материал уже поступает на второй этап обработки программно-адаптивному корректору, который ничего не синтезирует и не изобретает, а напротив в режиме прожектора анализирует и отфильтровывает все вредное через сторожа, карантин, память и прочую мойку. Обогащает так сказать «руду», отбирает «поганки», «листья» и прочий попутный мусор. Отфильтрованный материал поступает в исполнительные органы где она сортируется и применяется наилучшим возможным образом для выработки управляющего воздействие на объект управления. Обратная связь от объекта управления обрабатывается подобным двух этапным образом по схеме локаторный предстказатель — прожекторный поправщик. Получившаяся таким образом обратной связь поступает на вход предсказательному локатору для уточнения вектора цели. Предсказательный локатор внешней среды, настраивает бессознательные уровни психики на этот скорректированный вектор цели и процесс повторяется.

Данная двух этапная схема, а точнее сказать четырех этапная схема обработки информации, как мне кажется, была бы полезна в ДОТУ в качестве четвертой схемы обработки информации.

Предиктор-корректор, как вы понимаете, далеко не самая лучшая схема управления. Она в ДОТУ не в качестве предела возможного, а для демонстрации вопиющей неэффективности схемы программного и программно-адаптивного модуля. Показывает ту пропасть, которая разделяет реактивное и проактивное мышление. Наглядно демонстрирует гигантскую качественную разницу между стратегически ориентированным управлением, включающим управление программами и портфелями проектов, от проблемно ориентированной операционной деятельности, повсеместно насаждаемой в нашей стране через примитивнейшие Kaizen, Lean, Agile, Scrum и Kanban.

Возвращаясь к вопросу обработки информации, кроме двух фазной предиктор-коректор схемы в индивидуальной практике часто используют «три мыслительных стула Уолта Диснея», «три экрана Элдера», «шесть шляп мышления» и другие. В корпоративном же управлении используют многомерные, многоэтапные, очень разнокачественные гиперкубы и матричные методы сбора, обработки, моделирования и анализа информации с целью добычи из них управленческих знаний. В качестве введения в эту тему можете почитать про «Data Mining».
никто 15 января 2019г. в 03:04:
Третья схема обработки информации, что со сторожем, годится лишь для корректора, работающего в режиме прожектора, да и то лишь в тех условиях когда темп входной информации небольшой и вредной информации в нем сильно меньше чем безвредной.
Она описывает работу психики в состоянии бодрствования в процессе взаимодействия индивида с потоком событий в его жизни. В описанной вами двухрежимной работе психики, в первом режиме управления нет. Она подходит на Земле разве что Глобальному предиктору, который не является объектом управления а рамках планеты (является только субъектом). По сути этот режим – 2-я схема, но без выработки управленческого решения в реальном времени. При постоянном использовании произойдёт перезапись мировоззрения внешней информацией.
никто 15 января 2019г. в 03:04:
ошибки и неточности не только не являются вредными, но даже полезны так как помогают раскрыть сознание к приему самого невероятного и неожиданного материала для новых неожиданных вариантов синтеза, комбинаций применения и парадоксальных возможностей.
Описано расширение сознания, которое для большинства взявшихся за него заканчивается в психиатрических учреждениях.
Плохо то, что авторы обсуждаемой статьи в таком парадоксальном виде и поделились материалом с читателями. Себя они считают суперменами с психикой, не доступной для внешнего управления (что практика не подтверждает), а читатели – обычные люди, которым требуются диалектика и логика.
Спасибо за понятное и познавательное изложение.
Семён Кузнецов 15 января 2019г. в 10:33:
в первом режиме управления нет ... По сути этот режим – 2-я схема, но без выработки управленческого решения в реальном времени.
Снова ярлык повесили. Надеюсь лишь потому, что я плохо объяснил. Первый этап используется только вместе со вторым. Предиктор используется только вместе с корректором. Только их совместное применение обеспечивает выработку управленческого решения в реальном времени и гораздо эффективнее чем программно-адаптивный модуль.
Семён Кузнецов 15 января 2019г. в 10:33:
При постоянном использовании произойдёт перезапись мировоззрения внешней информацией.
Если человек может удерживать свое внимание в режиме локатора, не застревая на частностях и и не привязываясь к цепляющим, хайповым информационным блокам, то перезапись мировоззрения внешней информацией не произойдет. А если пальчик показать и все внимание уже на пальчике, то это клиника.
Одному человеку постоянно переключать свое внимание с непревычки может быть затруднительно, но при развитой воле и внимании в этом нет ничего сложного, это секундное дело. Это не сложнее того чтобы при необходимости начать говорить, а когда ненужно перестать. Не всем это под силу, но большинство справляется.
Длительное время (часы, дни, иногда недели) занимает настройка бессознательного на цель, отстройка от прежних моделей и проработка новой модели разрешаемой задачи до того уровня детализации, что результат моделирования входного воздействия возникает уже не в результате логических размышлений, а на уровне чувствования, знания. Это наподобие того как водитель чувствует габариты, инерцию, приемистость своего автомобиля, и уже не задумывается о том насколько нужно притормозить и насколько градусов ему нужно повернуть руль чтобы вписаться в вираж. Водитель с четырьмя классами образования, благодаря настроенному на вождение бессознательному, не задумываясь легко проедет по горному серпантину на максимальной разрешенной скорости. А доктор математических наук без опыта вождения (с ненастроенным бессознательным) не сможет сделать этого безаварийно.

Когда в бессознательном сформирована модель управленческой задачи, то целевая обработке огромного массива главным образом недостоверной информации не составляет труда. Это как слушать бесконечный треп женщины и её подружек, выхватывая при этом лишь управленчески значимую информацию. Все остальное не только не запоминается, но даже незамечается, также как тикание часов или шелест листвы за окном.

Развитость внимание, очень важна для управления. Вот, например, когда вы в привычном прожекторном режиме внимания читаете книгу в общественном месте вас ведь не отвлекают треп окружающих, музыка из ресторана, шум транспорта и прочее. Эти помехи ведь не перезаписывают ваше мировоззрение внешней информацией. Вы ведь при этом не используете логику, диалектику и «сторожа» для того чтобы просто не замечать окружающего шума, также как и времени прошедшего во время чтения интересной книги. Точно также дело обстоит и с режимом локатора. Все, что ниже порога полезности определяемого моделью разрешаемой управленческой задачи, не только не запоминается, но даже не замечается.
Семён Кузнецов 15 января 2019г. в 10:33:
Описано расширение сознания, которое для большинства взявшихся за него заканчивается в психиатрических учреждениях
По моим наблюдениям, нормой психической деятельности является умение управлять своим вниманием в обоих режимах, как в режиме прожектора так в режиме локатора. Как раз вот психи на это и неспособны.

Впрочем, я уже слишком много внимания уделил двум обычным режимам внимания и обыкновенной двухэтапной схеме обработки информации, которой не хватает в ДОТУ.
никто 15 января 2019г. в 15:54:
Первый этап используется только вместе со вторым. Предиктор используется только вместе с корректором. Только их совместное применение обеспечивает выработку управленческого решения в реальном времени и гораздо эффективнее чем программно-адаптивный модуль.
В цитированном абзаце (и используемом «двухрежимном подходе») смешаны 2 понятия:
способы обработки входящей информации (называемые «3 схемы обработки информации» реже —  схемы самоуправления) и
схемы управления (в теориях более узких чем ДОТУ именуемые принципами управления).
Если детальнее, смешано применение элементов: способа («Схемы 3») «Чувства →  алгоритм-сторож память с «карантином» интеллект с алгоритмом-ревизором действия» и
схемы управления «Предиктор-корректор» (предуказатель-поправ­щик).
Вы мне уже второй раз сообщаете, что описанная мной гораздо более эффективная схема обработки информации отличается от того, что написано в ДОТУ, и якобы поэтому она бесполезна. Она действительно радикально отлична от описанных в ДОТУ, но я не понимаю зачем вам считать её бесполезной, но несомненно, вам это зачем-то нужно.
Не стану вам мешать прибывать при своей точке зрения. Как знать, возможно, я когда нибудь пойму, что схема без высокопродуктивного предсказателя полезности информации действительно лучше схемы содержащей высокопродуктивный предсказатель полезности информации.
никто 15 января 2019г. в 15:54:
Если человек может удерживать свое внимание в режиме локатора, не застревая на частностях и и не привязываясь к цепляющим, хайповым информационным блокам, то перезапись мировоззрения внешней информацией не произойдет.
Это и есть способ обработки входящей информации с алгоритмом-ревизором и карантином (3-я схема), при котором в отличие от 2-й схемы обработки входящей информации мировоззрение не замусоривается.
С одним исключением — использованием эксклюзивных терминов  «прожектор» и «локатор» о дефинициях которых в случае дискуссии пришлось бы договориться.
никто 15 января 2019г. в 15:54:
Вот, например, когда вы в привычном прожекторном режиме внимания читаете книгу в общественном месте вас ведь не отвлекают треп окружающих, музыка из ресторана, шум транспорта и прочее. Эти помехи ведь не перезаписывают ваше мировоззрение внешней информацией.
Из того, что я знаю о прожекторах (например, лазерной указке) и локаторах (например, лазерном дальномере) не представляется возможным составить образ чтения книге в режиме прожектора — на корпусе указки нечего читать. Должно быть единство понятий.
Если откинуть не единые для нас аллегории, телевизор, включенный в соседней комнате, успешно загоняет информацию в подсознание. Это стало известно в 1970-е.
Если не понятно, что такое внимание в режим прожектора или внимание в режиме локатора, то можете посмотреть этот ролик: Развиваем внимание. Тоже, кстати, сделано в «КОБ МЕДИА»
Благодарю за сэкономленное время. Мог бы год думать как (не будем уточнять кто) локатор сопровождения назвал прожектором, а локатор кругового обзора просто локатором. При этом этапы обработки первичной информации (ОС гл. 5.3) перемешаны со способами взаимодействия индивида с информационным потоком (гл. 5.4.).
Упоминание КОБ-МЕДИА ещё до ролика о психтроцкизме стало для меня антирекомендацией по причине размещения там «записки» 2008 в редакции Старцева 2016 г.
Спасибо, я прочитал «Основы социологии» много лет назад. Четвертый том мне особенно понравился.
Я не знаю, что у вас там перемешано, вот в главе 5.3 как раз и написано про внимание в режиме прожектора и в режим локатора.
Внимание как явление в психике индивида достаточно часто уподобляют прожектору, основываясь на том, что индивид способен произвольно обращать своё внимание на всё, что стало достоянием его сознания. Но, если соотноситься со всеми функциями, которые внимание выполняет в психике личности, то точнее уподобить его локатору, который может работать в двух режимах:  в режиме «кругового обзора», ... «сопровождения цели»...

Из моего упоминания об управлении рисками, измерении качества управления и о четвертой схеме обработки информации, которые необходимы для практического управления, но отсутствуют в «Основах социологии» вам показалось будто я не знаю азов управления?
никто 15 января 2019г. в 15:54:
Вы ведь при этом не используете логику, диалектику и «сторожа» для того чтобы просто не замечать окружающего шума
В 2000 г. авторский коллектив считал что сонастройка сознания и подсознания всеми понята, освоена и применяется, но оказалось, всё далеко не так. Пришлось поменять заявленную тему лекции в Москве и рассказать всё с начала. Рекомендую запись или хотя бы фрагмент (37 минут).
Интересно было бы обсудить, проработать, развить, но сейчас мы дальше от этого, чем 19 лет назад. Сначала нужно освоить матчасть.
Спасибо, видел много лет назад. Ничего нового относительно содержания «основ социологии» в нем нет. В данном ролике как и в завершающем ролике данной статьи, говорится про настройку бессознательных уровней психики, но когда я выше говорил о настройке бессознательного для моделирования всей поступающей информации с целью проверки её полезности для разрешения конкретной управленческой задачи, я имел ввиду совсем другую настройку бессознательного.
никто 14 января 2019г. в 16:50:
возня в этой грязи никак меня не осквернила и не испортила, а напротив лишь потренировала меня и поумерила мою гордыню
В ДОТУ это называется совершенствованием алгоритма-сторожа и может быть понято и обсуждено прочитавшими её. А в используемой вами теории управления как?
Надеюсь они удвоили силы, а не поссорились. Читая материал под авторством ША, я задался вопросом: как стиль ИАЦ смог передаться очередному набору Школы аналитики в деталях? У меня нет убедительного ответа, только варианты, порой фантастические:
1. Они используют один и тот же криво написанный софт рерайта.
2. Система образования в последние годы организовала выпуск не просто безграмотных, а шаблонно безграмотных – с одинаковыми стилистическими, фактологическими и орфографическими ошибками.
3. Статьи пишутся в жёстко держащий всех причастных эгрегориальной алгоритмике.
4. Статьи правит перед публикацией один и тот же человек.
После поступления информации о разделе последний пункт снимается.
А предпоследний, не смотря на его неубедительность, не снимаю. Дело в том, что в деятельности ИАЦ с самого начала просматривался психтроцкистский алгоритм: в заголовке одно (новость, юбилей), а в тексте другое (например, рерайт старой аналитической записки, что принципиально одобрил авторский коллектив) и только в конце – по теме, как правило, менее половины текста. Теперь, значит, его остатки у двух информационных ресурсов. 
(Всё изложенное – сугубо личное мнение, как можно понять по неосведомлённости о разделе, я давно не заходил на тот ресурс).
Да, это не аналитика. Такое ощущение, что хлопцам выделили бабки на аналитику и надо было создавать нечто похожее на аналитику. В итоге никто её не читает. Ибо что там читать, если там нет поиска истины. Прав был Ефимов в их отношении: «Ребята идите пашите на заводах, в коллективах, и приходите в дело не раньше 45, тогда будет хоть что то своё в ваших головах».
Не слышал этого высказывания, но по сути всё верно: публичное толкование событий это жизнеречение, первым рабочим местом оно по определению быть не может.
Что касается обучения аналитике, существует практика  обучения вождению, а оно является характерным видом управления. Есть автодром, потом знак «У», с получением прав — 2 года знак «!» и запрет брать на буксир, а в СССР был запрет превышать 70 км/ч.
Сколько читающих и что они читают, было доложено на ПКФ: https://youtu.be/e2rhWXOp4X0?list=PLPLXiLuGDc5wtu_S4_lwXxp7fdrwO2idc&t=2896.
Семён Кузнецов 18 января 2019г. в 21:24:
публичное толкование событий это жизнеречение
Жизнеречение — это:
как сказал — так и будет.

На публику ли сказал или «про себя».
Для всякого невежественного толпаря, отказывающегося осваивать свой потенциал развития, «любая достаточно развитая технология неотличима от магии».
никто 20 января 2019г. в 14:07:
невежественного толпаря, отказывающегося осваивать свой потенциал развития
Где вы таких отказывающихся находите? Ведь практически 100% людей ничему не учились в направлении адекватного мировоззрения, точно как во времена Иешуа.
Совсем нет, есть много тех, кто не отказывается осваивать свой потенциал развития, они сами себя учат и развивают вопреки всему, и для таких людей в тех областях, с которыми они успели соприкоснуться в своей жизни, никакой магии нет.
RUSskaya NOOsfera 18 января 2019г. в 18:47:
Да, это не аналитика. Такое ощущение, что хлопцам выделили бабки на аналитику и надо было создавать нечто похожее на аналитику
Да примем тут какая-то аналитика, которая нужна лишь управленчески безграмотным толпорям, думающих по преданию и рассуждающим по авторитетам. Статья ведь не про аналитику, а про управление, и в первую очередь про управление собой, чтобы не быть марионеткой в чужих руках, с открытым ртом потребляющей продукты жизнедеятельности писателей новостей, аналитики и прочего информационного мусора.

Ну и что что ИАЦ часто пишут глупость всякую. Например про блокчей, который больше десяти лет внедряется транснациональными корпорациями и является необходимой частью инфраструктуры интернета вещей, ИАЦ написали будто он внедряется не для транснациональных корпораций, а якобы для простых людей. Мозговой разжиж имеет место быть, конечно, но счастью не во всех статьях.
Вот в данной статье ведь все нормально написано, без идиотских фантазий. А заключение так вообще отличное! Разве не так?
землянин 14 января 2019г. в 02:49:
Ты не должен искать у других ошибки. У других нужно искать только в чём прав собеседник.
(а в умолчаниях: «ошибки ищи у себя»)
Это обрывки описания тандемной деятельности. Выходить на тандем нужно. Помнить, что описание тандема не совпадает с описанием мазохизма – тоже.
Да, это о тандемной деятельности.
Но когда сам для себя читаешь это — это одно,
а когда кому-то тыкают этим вместо признания своих ошибок — совсем другое.
Речь Сталина перед выпускниками военных академий 4 мая 1935 года
Нельзя отрицать, что за последнее время мы имели большие успехи как в области строительства, так и в области управления. В связи с этим слишком много говорят у нас о заслугах руководителей, о заслугах вождей. Им приписывают все, почти все наши достижения. Это, конечно, неверно и неправильно. Дело не только в вождях. Но не об этом я хотел бы говорить сегодня. Я хотел бы сказать несколько слов о кадрах, о наших кадрах вообще и в частности о кадрах нашей Красной Армии.

Вы знаете, что мы получили в наследство от старого времени отсталую технически и полунищую, разоренную страну. Разоренная четырьмя годами империалистической войны, повторно разоренная тремя годами гражданской войны, страна с полуграмотным населением, с низкой техникой, с отдельными оазисами промышленности, тонувшими среди моря мельчайших крестьянских хозяйств, - вот какую страну получили мы в наследство от прошлого.

Задача состояла в том, чтобы эту страну перевести с рельс средневековья и темноты на рельсы современной индустрии и машинизированного сельского хозяйства. Задача, как видите, серьезная и трудная. Вопрос стоял так: ЛИБО мы эту задачу разрешим в кратчайший срок и укрепим в нашей стране социализм, ЛИБО мы ее не разрешим, и тогда наша страна - слабая технически и темная в культурном отношении - растеряет свою независимость и превратится в объект игры империалистических держав.

Наша страна переживала тогда период жесточайшего голода в области техники. Не хватало машин для индустрии. Не было машин для сельского хозяйства. Не было машин для транспорта. Не было той элементарной технической базы, без чего немыслимо индустриальное преобразование страны. Были только отдельные предпосылки для создания такой базы. Надо было создать первоклассную индустрию. Надо было направить эту индустрию на то, чтобы она была способна реорганизовать технически не только промышленность, но и сельское хозяйство, но и наш железнодорожный транспорт. А для этого надо было пойти на жертвы и навести во всем жесточайшую экономию, надо было экономить и на питании, и на школах, и на мануфактуре, чтобы накопить необходимые средства для создания индустрии. Другого пути для изживания голода в области техники не было. Так учил нас Ленин, и мы шли в этом деле по стопам Ленина.

Понятно, что в таком большом и трудном деле нельзя было ждать сплошных и быстрых успехов. В таком деле успехи могут обозначиться лишь спустя несколько лет. Необходимо было поэтому вооружиться крепкими нервами, большевистской выдержкой и упорным терпением, чтобы преодолеть первые неудачи и неуклонно идти вперед к великой цели, не допуская колебаний и неуверенности в своих рядах.

Вы знаете, что мы вели это дело таким именно образом. Но не у всех наших товарищей хватило нервов, терпенья и выдержки. Среди наших товарищей нашлись люди, которые после первых же затруднений стали звать к отступлению. Говорят, что "кто старое помянет, тому глаз вон". Это, конечно, верно. Но у человека имеется память, и невольно вспоминаешь о прошлом при подведении итогов нашей работы. Так вот, были у нас товарищи, которые испугались трудностей и стали звать партию к отступлению. Они говорили: "Что нам ваша индустриализация и коллективизация, машины, черная металлургия, тракторы, комбайны, автомобили? Дали бы лучше побольше мануфактуры, купили бы лучше побольше сырья для производства ширпотреба и побольше бы давали населению всех тех мелочей, чем красен быт людей. Создание индустрии при нашей отсталости, да еще первоклассной индустрии - опасная мечта".

Конечно, мы могли бы 3 миллиарда рублей валюты, добытых путем жесточайшей экономии и истраченных на создание нашей индустрии, - мы могли бы их обратить на импорт сырья и усиление производства предметов широкого потребления. Это тоже своего рода "план". Но при таком "плане" мы не имели бы ни металлургии, ни машиностроения, ни тракторов и автомобилей, ни авиации и танков. Мы оказались бы безоружными перед внешними врагами. Мы подорвали бы основы социализма в нашей стране. Мы оказались бы в плену у буржуазии внутренней и внешней.

Очевидно, надо было выбирать между двумя планами: между планом отступления, который вел и не мог не вести к поражению социализма, и планом наступления, который вел и, как знаете, уже привел к победе социализма в нашей стране.

Мы выбрали план наступления и пошли вперед по ленинскому пути, оттерев назад этих товарищей как людей, которые видели кое-как только у себя под носом, но закрывали глаза на ближайшее будущее нашей страны, на будущее социализма в нашей стране.

Но эти товарищи не всегда ограничивались критикой и пассивным сопротивлением. Они угрожали нам поднятием восстания в партии против Центрального Комитета. Более того: они угрожали кое-кому из нас пулями. Видимо, они рассчитывали запугать нас и заставить нас свернуть с ленинского пути. Эти люди, очевидно, забыли, что мы, большевики, - люди особого покроя. Они забыли, что большевиков не запугаешь ни трудностями, ни угрозами. Они забыли, что нас ковал великий Ленин, наш вождь, наш учитель, наш отец, который не знал и не признавал страха в борьбе. Они забыли, что чем сильнее беснуются враги и чем больше впадают в истерику противники внутри партии, тем больше накаляются большевики для новой борьбы и тем стремительней двигаются они вперед.

Понятно, что мы и не думали сворачивать с ленинского пути. Более того, укрепившись на этом пути, мы еще стремительнее пошли вперед, сметая с дороги все и всякие препятствия. Правда, нам пришлось при этом по пути помять бока кое-кому из этих товарищей. Но с этим уж ничего не поделаешь. Должен признаться, что я тоже приложил руку к этому делу.

Да, товарищи, мы пошли уверенно и стремительно по пути индустриализации и коллективизации нашей страны. И теперь этот путь можно считать уже пройденным.

Теперь уже все признают, что мы добились на этом пути громадных успехов. Теперь все признают, что мы имеем уже мощную и первоклассную промышленность, мощное и механизированное сельское хозяйство, развертывающийся и идущий в гору транспорт, организованную и прекрасно оснащенную Красную Армию.

Но изжив период голода в области техники, мы вступили в новый период, в период, я бы сказал, голода в области людей, в области кадров, в области работников, умеющих оседлать технику и двинуть ее вперед. Дело в том, что у нас есть фабрики, заводы, колхозы, совхозы, армия, есть техника для всего этого дела, но не хватает людей, имеющих достаточный опыт, необходимый для того, чтобы выжать из техники максимум того, что можно из нее выжать. Раньше мы говорили, что "техника решает все". Этот лозунг помог нам в том отношении, что мы ликвидировали голод в области техники и создали широчайшую техническую базу во всех отраслях деятельности для вооружения наших людей первоклассной техникой. Это очень хорошо. Но этого далеко и далеко недостаточно.

Чтобы привести технику в движение и использовать ее до дна, нужны люди, овладевшие техникой, нужны кадры, способные освоить и использовать эту технику по всем правилам искусства.

Техника без людей, овладевших техникой, мертва. Техника во главе с людьми, овладевшими техникой, может и должна дать чудеса. Если бы на наших первоклассных заводах и фабриках, в наших колхозах и совхозах, в нашей Красной Армии имелось достаточное количество кадров, способных оседлать эту технику, страна наша получила бы эффекта втрое и вчетверо больше, чем она теперь имеет.

Вот почему упор должен быть сделан теперь на людях, на кадрах, на работниках, овладевших техникой.

Вот почему старый лозунг "техника решает все", являющийся отражением уже пройденного периода, когда у нас был голод в области техники, должен быть теперь заменен новым лозунгом, лозунгом о том, что "кадры решают все" .

Можно ли сказать, что наши люди поняли и осознали полностью великое значение этого нового лозунга? Я бы этого не сказал.

В противном случае мы бы не имели того безобразного отношения к людям, к кадрам, к работникам, которое наблюдаем нередко в нашей практике.

Лозунг "кадры решают все" требует, чтобы наши руководители проявляли самое заботливое отношение к нашим работникам, к "малым" и "большим", в какой бы области они ни работали, выращивали их заботливо, помогали им, когда они нуждаются в поддержке, поощряли их, когда они показывают первые успехи, выдвигали их вперед и т.д.

А между тем на деле мы имеем в целом ряде случаев факты бездушно-бюрократического и прямо безобразного отношения к работникам.

Этим, собственно, и объясняется, что вместо того, чтобы изучать людей и только после изучения ставить их на посты, нередко швыряются людьми, как пешками. Ценить машины и рапортовать о том, сколько у нас имеется техники на заводах и фабриках, научились. Но я не знаю ни одного случая, где бы с такой же охотой рапортовали о том, сколько людей мы вырастили за такой-то период и как мы помогали людям в том, чтобы они росли и закалялись в работе. Чем это объясняется? Объясняется это тем, что у нас не научились еще ценить людей, ценить работников, ценить кадры.

Я вспоминаю случай в Сибири, где я был одно время в ссылке. Дело было весной, во время половодья. Человек тридцать ушло на реку ловить лес, унесенный разбушевавшейся громадной рекой. К вечеру вернулись они в деревню, но без одного товарища. На вопрос о том, где же тридцатый, они равнодушно ответили, что тридцатый "остался там". На мой вопрос: "Как же так, остался?" - они с тем же равнодушием ответили: "Чего ж там еще спрашивать, утонул, стало быть". И тут же один из них стал торопиться куда-то, заявив, что "надо бы пойти кобылу напоить".

На мой упрек, что они скотину жалеют больше, чем людей, один из них ответил при общем одобрении остальных: "Что ж нам жалеть их, людей-то? Людей мы завсегда сделать можем, а вот кобылу... попробуй-ка сделать кобылу". Вот вам штрих, может быть, малозначительный, но очень характерный. Мне кажется, что равнодушное отношение некоторых наших руководителей к людям, к кадрам и неумение ценить людей является пережитком того странного отношения людей к людям, которое сказалось в только что рассказанном эпизоде в далекой Сибири.

Так вот, товарищи, если мы хотим изжить с успехом голод в области людей и добиться того, чтобы наша страна имела достаточное количество кадров, способных двигать вперед технику и пустить ее в действие, мы должны прежде всего научиться ценить людей, ценить кадры, ценить каждого работника, способного принести пользу нашему общему делу. Надо, наконец, понять, что из всех ценных капиталов, имеющихся в мире, самым ценным и самым решающим капиталом являются люди, кадры.

Будут у нас хорошие и многочисленные кадры в промышленности, в сельском хозяйстве, на транспорте, в армии, наша страна будет непобедима.

Заканчивая речь, разрешите провозгласить тост за здоровье и преуспеяние наших академиков-выпускников по Красной Армии! Желаю им успеха в деле организации и руководства обороной нашей страны!

Товарищи! Вы окончили высшую школу и получили там первую закалку. Но школа - это только подготовительная ступень. Настоящая закалка кадров получается на живой работе, вне школы, на борьбе с трудностями, на преодолении трудностей. Помните, товарищи, что только те кадры хороши, которые не боятся трудностей, которые не прячутся от трудностей, а наоборот - идут навстречу трудностям для того, чтобы преодолеть и ликвидировать их.

Только в борьбе с трудностями куются настоящие кадры. А если наша армия будет иметь в достаточном количестве настоящие закаленные кадры, она будет непобедима.

Источник:

Невежин В.А. Застольные речи Сталина: Документы и материалы.