Пякин В.В. (2019.01.14) - Вопрос-ответ

00:00:50 – Борьба в Венесуэле с подпиндосниками внутри страны, проявившаяся в виде вступления в должность президента Мадуро, через 7 месяцев после выборов. Позиции фигур на "шахматной доске" Латино-Американских стран. 
00:20:15 - Предложение России присоединиться к гендерной политике запада, в виде рекомендации ПАСЕ о формировании делегации России, с делением на 6 полов, с последующим курсом по пропаганде дегенерации населения страны. Настающий час Х депутатов госдумы России, с выбором будущей политики в отношении традиционной семьи. 
00:26:39 - Окно Овертона с триколором в Бессмертном полку. Значение флага Новороссии, ЛДНР в рядах Бессмертного полка. 
00:35:02 - Что делать в существующей ситуации с системой образования в России - освоение методологии (теорию КОБ). 
00:38:55 - Система образования в странах "1-го" мира для толпы и "элит". 
00:49:15 - Без теории нам смерть (в работах ВП СССР, опубликованных до 06.2018 г.). Существующее положение в КОБ, на текущий момент. 
01:01:50 - Важность освоения методологии, КОБ, ДОТУ, для понимания происходящих процессов.

Комментарии (33)

Открыл урлу, думаю, гляну как там эмоциональный строй нонче.
Но рядом был ещё на днях открыт Величко с «Религиозной безопасностью» — думаю не, гляну его пару минут сначала (хотя когда-то уже и смотрел полностью).
https://www.youtube.com/watch?v=xlz7lkuxRE0

Аж заслушался, душа развернулась, так расслабило…. — красота

и понял, что с «мистером эмоциональность» такого я бы в жизни не получил… так его и не включил
Величко верно говорит, надо возвращаться к истинному христианству
Всё таки ноосферно-религиозные и социо-культурные закономерности-это  суть ОДНО не-Раз-Делимое.
Хронометраж от зрителя. Придётся посмотреть последний пункт.
«1. 0:44 - 10 января президент Венесуэлы Мадуро вступил в должность на 2-ой срок. Почему так много времени (7 месяцев) прошло с момента его избрания?
2. 20:12 - ПАСЕ рекомендовало ГосДуме и Сов.Федерации сформировать делегацию с учетом деления на 6 полов;
3. 26:38 - Бессмертный полк и флаг РФ, флаг Новороссии, флаг ДНР, флаг ЛНР;
4. 35:05 - Как не быть рабом современной системы образования;
5. 38:56 - Почему система образования США не привела к краху самих США;
6. 49:15 - [...]».
Пукт 6 — Вопрос о положении дел в концептуальном движении. Не цитирую ввиду токсичности формулировки в хнометраже и несоответствия её вопросу в видеозаписи.
Ответ на вопрос о сектантстве  в среде КОБ. — бред пополам с гипнозом — халва, халва, халва, а сладко не становится )))
На 57:20 «мистер» произносит про тексты до и после июля 18-го:
Теория здесь и теория здесь — разная
Ну а дальше противоречащие этому утверждению мантры о том, что якобы не конфликтует с ВП.
(заявить, что они все «съехали на ерунду» — это для него не конфликт).
Дальше до самого конца ролика фразы о том, что каждому надо сделать свой собственный ввывод — вобщем, то, правильно: выводы делать надо.

Итак, встают минимум 2 вопроса:
1. Кто-то видел теорию в работах ВП после лета 18-го? Ибо лично я там никакого альтернативного изложения ДОТУ не нашёл. Может там есть какая более частная теория. Вот и вопрос.
2. Где-то существует мнение самого Пякина по этим «разным теориям»? Ролики, тексты?
землянин 15 января 2019г. в 19:54:
Где-то существует мнение самого Пякина по этим «разным теориям»? Ролики, тексты?
Существует. Он написал письмо ВП СССР где никакой критики сформулировать не смог. Потом, не дожидаясь ответа, в связи с реакцией на «читать до» опубликовал это письмо, и все желающие смогли увидеть, что у Пякина разлад эмоционально-смыслового строя.
Вот оно: Пякин В.В. (2018.09.08) - Некоторые замечания по поводу «Аналитической записки ВП СССР «О текущем моменте» № 5 (137), сентябрь 2018 года».
По тексту письма:
Пякин:
Это неполный набор критериев, но вполне достаточный для того, чтобы уйти от субъективизма и определить объективную содержательную суть Обращения главы государства.
Как это человек собрался уйти от субъективизма? Богом стать? — Только Бог объективен.


Пякин:
Поэтому все упрёки Путину, что он ничего не сделал за 20 лет своего правления, «идут лесом».
Такого в записке ВП нет, никто там не утверждал, что Путин ничего не сделал.
Пякин точно осознаёт с кем и о чём он говорит?


Пякин:
Данный тезис вообще не из лексикона Путина.
Снова же, никто и этого не говорил. ВП сказал, что этими фразами просто можно выразить суть Обращения, а не цитировал Путина.
Отсюда — пустые придирки Пякина к словам и малозначимые правки.


Пякин:
Как не заметили и того, что Путин не капитулировал, не подпирал своим авторитетом, а уступая давлению, принимая «пенсионную реформу» заложил в неё свои поправки —
мины, на которых в будущем эта самая «пенсионная реформа» может быть взорвана.
Примерно как: «я не упал, меня... уронили...».



о поддержке ЦБ Путиным:
«….для того чтобы понизить ставку, не цыкать на Центральный банк, как это делали в советское время и в плановой экономике, а помогать Центральному банку и Правительству подавлять инфляцию и снижать девальвационные риски и ожидания. Когда мы сможем сделать и то, и другое, когда будем двигаться по этому пути, тогда естественным образом, рыночным, спокойно и будет снижаться ставка рефинансирования Центрального банка. (Текст выделен жирным при цитировании: — это вздор: ВП СССР).»
и — внезапно — Пякин, критикуя эту позицию ВП СССР (о том, что сказанное Путиным — вздор) может быть отчасти прав (хотя сам и не смог этого сказать прямо без эмоциональных риторичеких вопросов):
Пякин:
Может, прежде чем обвинять Путин а в том, что он лжёт или чего-то не понимает,  стоит внимательно прочитать/послушать Путина...
почитать-то его можно, однако для правильного вывода нужно очень много чего понимать сверх того.
1. ВП, критикуя такой подход («помогать ЦБ») — прав. В стране должна быть провозглашена определённая политика и все министерства-ведомства (включая ЦБ) должны быть подчинены народу, депутатам и правительству для её достижения.
2. Но когда такая цель не провозглашена открыто, а страна реально рулится «по способности» кланами и из-за бугра, а ЦБ и прочие министерства, по сути, тоже управляются международными организациями — то как в таких ограничениях работать на понижение ростовщического процента реально существующему главе государства? — а только играя в «помощь ЦБ», методами культурного сотрудничества. В такой ситуации предложенный Путиным рецепт по сути, для себя же, — правомерен, чтоб не наломать дров («уж лучше помучиться, чем сразу»).

Вся разница: ВП говорит то, как должно быть в принципе, возможно в будущем, — чтоб всё было хорошо,
а Путин — что делать вот прям счас, чтоб не стало резко хуже.




Но под конец Пякин снова накосячил. В начале «письма» говорил, что первые два пункта фраз ВП — «в принципе ничё так»:
Пякин:
два первых в некоторой степени соответствуют действительности, а потому можно говорить о том, что они просто изложены некорректно, а потому их просто надо переписать
то уже в конце, видимо, эмоции его захлеснули и первые пункты перестали нравиться вообще:
Пякин:
Таким образом, считаю пункты 1 и 2 совершенно неприемлемыми.

В итоге получилось внутренне противоречивое письмо.

Но основной источник «не торта» — это то, что ВП СССР посмел нелестно отозваться о «царе-государе-самодержце полновластном».
Просто это зануляет кучу роликов Пякина, выпущенных до этого, где он заливался соловьём о «полновластном государе» без кавычек.
Ну понятно: выглядеть идиотом не хочется — потому и начал «конфликта с ВП СССР — нет». Ну а то как же!

И хоть он вот в ролике от 14-го января жалуется, что его уже достали этими вопросами, и что нужно с этой темой кончать — но мне думается, для него всё только начинается. Невозможно безконечно тянуть балалайку про «чёрное — это покрашенное белое», призывать людей самим разобраться и просто «заминать тему».

Тема явно разминается.
землянин 15 января 2019г. в 19:54:
Кто-то видел теорию в работах ВП после лета 18-го? Ибо лично я там никакого альтернативного изложения ДОТУ не нашёл.
В ТМ 138 вводится (объясняется с позиции КОБ) важное понятие «гибридная война». У Пякина есть своё объяснение — на несколько дней позже, с восклицаниями «только у меня» и «можете записывать».
ДОТУ является ядром КОБ, но это ещё не вся Концепция и не параллельная ей теория. (Фраза «КОБ и ДОТУ», аналогичная «[построил] дом и фундамент» является симптомом пякимонии). 
Такую теорию я вспомнил не напрягаясь из публикации категории ТМ. Из записок когда-то выросла работа «’’Сад’’ растёт сам?..» и не только она.
землянин 15 января 2019г. в 19:54:
Теория здесь и теория здесь — разная
Умолчания раскрываются так, что теория на основе которой написаны записки до определенного момента  — одна, разработанная ВП СССР и оформленная в «толстые книги», а после — другая.

Другая — это  та,  которая де-факто владеет новым составом  ВП СССР, с моей точки зрения — маркси́стско-ле́нинская, именно она лежит в основе новых записок, хотя по оглашению, осталась прежняя.

По моим наблюдениям, негласный или неосознанный  переход на эту теорию произошел  в   конце 2017 года .
В этом ролике нет субтитров. Думаю, что их отключила команда Пякина.
Аргументы: на Медиамере люди признавались, что читают вместо прослушивания, в текущем выпуске он наговорил такого, что необходимо и процитировать и положить текстом перед собой, потому что устная речь воспринимается только линейно (слово за словом), а текст — смысловыми единицами, от предложения до страницы. Считаю, что такая возможность для аудитории не соответствует их целям.
Субтитры появились на вторые сутки — можно читать, кому эмоциональная накачка не подходит, а быть в курсе требуется. Качество — машинный перевод, значит я погорячился (и в другом посте тоже) с выводами об умысле.
В оправдание могу сказать что заливал копию этого видео (без общего доступа, мало ли что с копирайтом) и субтитры появились не более чем через 10 часов.
ютубовский бот уже с трудом приступает к переводу этого %)
землянин 16 января 2019г. в 01:35:
«….для того чтобы понизить ставку, не цыкать на Центральный банк, как это делали в советское время и в плановой экономике, а помогать Центральному банку и Правительству подавлять инфляцию и снижать девальвационные риски и ожидания. Когда мы сможем сделать и то, и другое, когда будем двигаться по этому пути, тогда естественным образом, рыночным, спокойно и будет снижаться ставка рефинансирования Центрального банка. (Текст выделен жирным при цитировании: — это вздор: ВП СССР).»
Позиция ВП по ЦБ, ссудному процент и инфляции -  это вздор.

Они реальность  оценивают исходя из идеальной картины, что  все Человеки, экономика проста, как три копейки и просчитывается с помощью централизованного  межотраслевого баланса, - когда кому, что, когда и в каком объеме производить и потреблять. Да в таком идеальном  мире судный процент можно убрать без негативных последствий.  В реальности - это махровый популизм. 

В реальном мире, снижение ставки в системе, где есть валютные спекуляции, ФРС, фондовый рынок, управляемые НЕ нами, может привести только к катастрофе.

Во многих вопросах ВП оторван от жизни и, как воздушный шар,  тянет за собой сторонников все дальше от земли, многие земляне зависли между небом и землёй. Особенно хорошо взлетают левополушарные логики абстракционисты, в их виртуальном мире все логично и понятно, надо просто его натянуть  на реальность, как сову на глобус и наступит "справедливость" и другие обещанные плюшки. Это и есть марксизм по сути, а не декларациям. 

Философ легко торжествует над будущею и минувшею скорбями, и он же легко побеждается настоящею112-й афоризм из собрания мыслей и афоризмов «Плоды раздумья» (1854)Козьмы Пруткова. Это наиболее точная характеристика  текущего ВП СССР
engineer 16 января 2019г. в 04:36:
Позиция ВП по ЦБ, ссудному процент и инфляции -  это вздор.
Да, соглашусь. «ВП» не различают плановую экономику (нет «прибыли») и рыночную (есть «прибыль»). Рыночная экономика предполагает обогащение в том числе и на ростовщичестве. Желая скрестить план и рынок — всё равно получат обогащение на ростовщичестве, но уже  по плану. В данном случае, Путин оказался более адекватен реальности,чем «ВП», честно сказав в умолчаниях: «поскольку,господа,мы живём при рыночной экономике, грабёж населения — системный фактор». А «ВП» продемонстрировали шизофрению в этом вопросе.
Неожиданно: зачитанный последним манипулятивный вопрос-утверждение о сторонниках КОБ был подписан «Андрей Старцев» (и соответствует его многолетнему стилю). Пякин сыграл в пас со Старцевым, сетевое имя которого ведущий назвал как «Андрей».
Если снять розовые очки, то можно увидеть, что средой обитания сторонников КОБ является интернет, в реальной жизни нет этих сторонников, а как они только собираются вместе, то ничего путнего сделать не в состоянии.  

Для тестирования дееспособности КОБ дали в распоряжение целый университет, бюджеты - работайте, внедряйте  и что? Ничего, кроме защиты научных степеней ненавистной библейской науки на копипасте текстов КОБ.  И после этого удивляются, что КОБ не берет Президент. Он не идиот, чтобы брать то  что даже сами разработчики не смогли внедрить. 

Какие же методы использовал ВП?  Одни и те же на протяжении многих лет. Например, Петров начал в свое время пилить видосы в инете, с тех пор ничего нового, никакого творчества, одно копирование созданного другими инструментария  в библейской культуре. такое впечатление, что Озарение отсутствует ...

Да, тексты порой интересные,  собрано отовсюду по крупицам и приведено в систему, расширяют кругозор, но никакой методологии не учат - диалектика  это  неформализуемое искусство , никаким чтением толстых книжек его не освоишь, разве не так? 

Ну  будет не 50 книг, а 150, 250  1000, что изменится? 

Такое впечатление, что хотя ВП СССР добавил под давлением извне Этап коррекции концепции управления в ПФУ, сам его не принял в свою психику и совершенно не учитывает обратную связь от жизни. Едут по рельсам,  штампуют новые странные  записки и игнорируют  обратную связь. Ну и какой они пример дают сторонникам, именно такой  - все кругом недоумки или нравственно ущербное, не доросшие, я-центристы итд, включая Президента, а  мы идём верным путем. Сторонники ведут себя  точно так же, как лошади с зашоренными глазами. 

​​​​​​Во всем этом вижу НЕВЕРИЕ Богу  -  Он безошибочен и КАЖДОГО поместил в те условия и дал ему те практические задачи, которые индивид должен решить, чтобы стать Человеком, но это мало кому интересно, приятнее учить других справедливости, предъявлять претензии к чиновникам и Президенту, обличать библейскую культуру в инете.  В итоге видим то, что видим, включая Старцева, Пякина, Величко и их группы поддержки     Ну и конечно группу поддержки ВП СССР, которого никто не видел, как волшебника изумрудного города   ...   тоже очень известная матрица ... По оглашению тексты КОБ, по умолчанию - неизвестно что и кто .... вот наверное здесь и происходит перехват управления. .
Стенограмма ответа на вопрос о положении дел в концептуальном движении

Стенографирование любительское, на основе сервиса youtube. Ответ приведён дословно (слова, зафиксированные программой), многоточия означают паузы в речи или места несогласованности (рода, числа, падежа). Замеченные ошибки в падежных окончаниях, сделанные программой, а не говорящим, исправлены.
Текст вопроса не привожу, так как он составлен по технологии вирусного маркетинга.

Ведущий: К нам довольно много пришло вопросов по положению дел в концептуальном движении. Зачитаю один такой вопрос – от Андрея.
[Зачитывается вопрос от подписчика с ником Андрей Старцев, оригинал здесь, имеет 150 комментариев на 16.01.2019].

Пякин В.В.: Категорически не согласен с автором практически ни по одному изложенному положению. Он описал некий маргинальный процесс, я вижу совершенно иную статистику. И здесь вот к вопросу о текстах КОБ. Вот когда я сказал о том, что я рекомендую работы Внутреннего предиктора до июня 18 года, то я в принципе-то выразил мнение огромного большинства людей, которые осваивая методологию и теорию, увидев то, что было опубликовано (Текущий момент) сказали: «Ребята, а это что? Вот это как могло произойти? Вы… вот как вот это может являться Концепцией общественной безопасности?» Вот я о чём? Первое, вот нужно знать два фундамент… две фундаментальных вещей: никакого раскола между Пякиным и группой Внутреннего предиктора не существует в принципе, никакого раскола внутри группы Внутренний предиктор СССР нет и не может быть. Это обеспечено методологией, это другие процессы, просто кое-кто хочет подогнать их под их знакомые для себя образы.
Я отнюдь не против того чтобы люди ознакомились с текстами (я только за!), опубликованными после июня 18 года. И здесь вот ведь в чём какое дело по поводу личности и все прочее ещё раз – здесь ведь какая ситуация происходит (это напрямую касается к тем виртуальным группам, которые как бы превращаются в секты). На самом деле огромное количество людей, просто огромное количество людей в никакие вот такие секты не сбиваются в группы не сбивается, не выбирает какого-то себе авторитета, а оно работает совершенно иных принципах. Вот с чего появляются вот такие группы? Дело в том, что когда человек встретил работы Внутреннего предиктора СССР, и жизнь заставила его немного над собой поработать и начать изучение новой для него теории, он ухватил некие теоретические знания, на основе которых он увидел работоспособную методологию. Вот. И он увидел, что на этом можно строить эффективно свою жизнь, что это может служить лично его интересам, он это принял. А дальше у него ситуация такая: он смотрит (читает следующую работу): «о всё вот (Текущий момент, да) всё нормально это мне объяснено вот это всё» и решает такую штуку: ну чего я буду тратить время, которого у меня очень мало, на изучение теории, когда я, читая работы Внутреннего предиктора буду получать и теорию, теория будет прилагаться к тому что я уже получаю фактологические (разработки – текущий момент, другие работы) то есть теорию я и так возьму. Особенно знаете я с этим неоднократно сталкивался: начинают какую-нибудь большую работу читать – «ой, здесь теоретический блок – тяжело сейчас вот это, а потом я до этого дойду, а потом мне кто-то расскажет, а потом не кто-то подскажет, а там я с товарищами пообщаюсь, а особенно если в группу так вот объединился – тот что-то сказал этот что-то сказал, и в результате, да  я вижу – я же теоретически то расту вслед за Внутренними предиктором, да я же как только прочитал что-то я же подрос». А должно быть наоборот: теория не должна прилагаться к фактологическому знанию, теоретические знания должны опережать у человека… человеку нужно и-зу-чать – теорию, чтобы разбираться со всеми. И вот человек… что вышло в этом плане: вот я привык доверять бренду «Внутренний предиктор СССР» всё нормально, нормально, нормально, и вдруг какой-то Пякин говорит: «Нет. Только вот то, что это самое – то нормально, там теорию я рекомендую. То что там – я вообще ничего не говорю». Но я заинтересован в том, чтобы каждый человек (каждый человек!) прочитал работы, вышедшие после июня 18 года – самым тщательным образом прочитал. Взял предыдущие работы до июня 18 года и сравнил теоретические положения – как тот или иной вопрос проработан там, именно теорию в её совокупности. А потом сделал бы собственный вывод и сказал бы: «вот Пякин… сказал неправду – я прочитал и убедился». Пожалуйста. Потом, когда наступит момент, вам уже не будет другого… То есть не важно от кого пришла информация: вы её услышали, вы с ней соотнеслись – всё. Приняли такое решение – вы лично ответственность за вашу будущую судьбу полностью. То есть если вы освоили теорию и для вот… то что было до июня 18 года и то, что изложено в работа после вы со мной для вас одно и то же – это ваша личная оценка со всеми вытекающими для вас последствиями. Нашли какое-то содержательное расхождение – вы должны определиться с этим расхождением вне зависимости от того, что говорит Пякин.  Это вообще... это ну... то есть вообще ничего нет… прав не прав Пякин – не это надо решать а надо решить: что я знаю в теории для того чтобы не быть пешкой в чужих руках.

Сейчас каждый человек, который объявил себя последователем Концепции общественной безопасности, уже не может, просто не имеет права осваивать теорию по остаточному принципу. Потому что нашёлся такой человек (не важно как его фамилия), который сказал: «теория здесь и теория здесь – разная». Значит каждому нужно дойти до того уровня чтобы сделать свою оценку – одна эта теория или не… или она разная.
Поэтому, ещё раз повторяю: никакого конфликта с Внутренним предиктором СССР Пякина не было, нет и не будет, никакого раскола во Внутреннем предикторе  не было, нет и не будет. Это процессы другого порядка, о котором я сейчас публично пока говорить не могу. Но подстраивание под знакомые формы, а не попытка разобраться, а в чём же здесь суть – это тоже уход от решения проблемы: «а… Пякин там вот выступил против Внутреннего предиктора». Не выступал, и не буду. Я снова к этому вопросу обратился, потому что так или иначе действительно в последнее время много вопросов, и это надо заканчивать, вообще. И вот этот вопрос, который вот вы озвучили – дело в том, что беда этих людей не в текстах Концепция общественной безопасности, беда этих людей в том, что они на каком-то этапе для себя приняли решение не осваивать теорию, а довериться какому-то авторитету и толкователю  этой теории. Не это должно отличать последователя Концепция общественной безопасности, а работа над собой, освоение теории! И тогда не будут обсуждаться личности, а будут обсуждаться теоретические положения, их соответствие – жизни. Вот чего добивается Внутренний предиктор, вот чего добивается и Пякин. Только этого – работать над собой, осваивать теорию! Как говорил товарищ Сталин, без теории нам смерть!
Но что меня радует: что вот этот вопрос – он показывает о хвосте распределения они a не о тренде. Основная масса людей – она правильно среагировала на аналитическую записку, которая вышла в сентябре, и правильность среагировала на последующие. Вот. К сожалению, мой призыв к товарищам не был услышан. Но это не означает, что жизнь остановилась. Так вот не авторитетов надо искать, а работать над собой, над своим знанием над освоением теории управления сложными социальными суперсистемами. Теория эта изложена в работах Внутреннего предиктора СССР, опубликованных до июня 2018 года. Вот. А вот что опубликовано после июня 2018 года – каждый должен для себя решить сам на основе освоения тех знаний, которых я… которые я рекомендую. Я просто вот очень сильно заинтересован в том чтобы люди прочитали вот эти работы, опубликованные после июня 18, но с одним условием: все теоретические положения рассматривать на основе опубликованных до июня 18 года. Это тяжело, это трудно, это много, но извините, учёба это труд, и если кто то думает что учёба закончилась вместе со школы или институтом, то он ошибается – учёба это всю жизнь. И если кто-то хочет стать концептуально властным, защитить интересы свои и своей семьи, он просто обязан постоянно учиться, осваивать новые знания. Особенно знания об управлении сложными социальными суперсистемами, чтобы не становится заложником чужих управленческих решений, которые могут сказаться на качестве вашей личной жизни и вашей семьи. Поэтому… (это последний вопрос?) поэтому я всегда призывал и призываю к тому, чтобы люди осваивали те-о-ри-ю.
Ага, люди освоили те-о-ри-ю, теперь Пякину придётся держать ответ за «всемогущего государя»
Была мысль проанализировать этот ответ построчно, особенно заверения «конфликта нет». Конфликта действительно нет, потому что конфликт предполагает наличие двух сторон, а усилия Пякина (как и его предшественников) появлением второй стороны не сопровождаются.
Но не менее важно отметить особенность видеозаписей речи Пякина: в ней мало вербалики (передачи информации через слова) — явно меньше чем в повседневных диалогах людей или речи лектора. Чтобы не быть голословным:
...И вдруг какой-то Пякин говорит: «Нет. Только вот то, что это самое – то нормально, там теорию я рекомендую. То, что там – я вообще ничего не говорю».
Не правда ли, читатели этого сайта однозначно поняли что и о чём сказано? При этом лексика близка к звукам позднего Ельцина (привожу в пересказе сатириков):
«Так ши, понимаешь… шты… я здоров…» А «шты», «шты», «понимаешь»?
Наряду с не решаемой полностью задачей конвертации устной речи в письменную и субъективностью моей расстановки знаков препинания в стенограмме, существует проблема стиля Пякина. В текстовом виде его речь (насколько вообще можно перевести её в текст, не вмешиваясь в лексический состав произнесённого) трудно понимаема, а в видеозаписи она — эмоциональная накачка.
Плюс некомпетентность и проявившееся странное сходство с Навальным (подробнее в «соседней» теме выпуска от 16.01.):
Говорит Навальный А.А., выпускник Йельского университета по программе «мировых лидеров»:
Куйвашев … знал, что она т-у-у-пая. (...)
Говорит Пякин В.В., известный как высокочастотный аналитик:
Она в-о-о-бще дуб д-у-у-бом (…).
Есть аналитика, а есть агитация.
Возникает простой вопрос - какой критерий освоения теории?
Может какой критерий применения теории? Ответ простой-результат.
Опять В.Пякин запрещает (по умолчанию) читать аналитику «после июня 2018 г.». Разве он не знаком с тем, что согласно КОБ запрещать какую-либо информацию неправильно, и что об этом даже заявлял сам его главный авторитет В.Путин? Валерий Викторович! Не вносите пожалуйста разлад и в без того напряжённую обстановку. Если у Вас имеются КОНКРЕТНЫЕ претензии, Вы можете их озвучить в любом очередном Вашем выпуске. Если же не можете, или сейчас не можете, то не следует и создавать интригу.
Да всё он уже, что мог, огласил.
Вот Семён дал ссыль
https://mediamera.ru/comment/95264#comment-95264

а там ниже — мои комментарии по ней.

Если кратно: то Пякин крепко обос*ался с педалированием авторитета «государя» и терь тщетно пытается отмыться.
Вообще аналитиков объяснятелей не люблю. Но в данном ролике, как и во многих других своих выступлениях, Пякин очень правильно еще раз объяснил про методологические знания и фактологические, про вредность стадно-стайного роения вокруг толпарских авторитетов и важность работы над собой, саморазвитие себя, освоении методологической теории.
Вот за это я Пякину благодарен!
Ну если объяснил что — то хорошо.
Однако теперь же и на тяжёлые вопросы поумневших придётся отвечать...
Иван Иванов 1 17 января 2019г. в 17:44:
Может какой критерий применения теории? Ответ простой-результат.
какой результат?  приведите пример  результата, свидетельствующего  о понимании теории изложенной в КОБ
Речь идёт о применении любой теории. Критерий оценки-результат.

Если говорить о КОБ-цель ещё не достигнута. На мой взгляд процесс преображения человечества проходит третий этап ПФУ применительно к обществу. То есть социум концептуально определяется. Вернее социум концептуально определяЮт.
Иван Иванов 1 17 января 2019г. в 19:08:
На мой взгляд процесс преображения человечества проходит третий этап ПФУ применительно к обществу.
ПФУ — это полная функция управления. А управление — процесс субъективный. Т.е. протекает в психике управленца (какого-то), даже если управление идёт объектом «всё общество».

Так что, даже если у кого-то лично из ПФУ счас заполняется 3-тий этап, то существуют ещё несколько миллиардов людей, у которых состояние ПФУ своё.

Иван Иванов 1 17 января 2019г. в 19:08:
То есть социум концептуально определяется. Вернее социум концептуально определяЮт.
Вот эта буква «Ю» — она описывает только толпо-»элитарные» концепции, когда одни определяют других.
А вот войти в Царство Божье чужим умом и на чужом горбу — невозможно.

Но общество да, начинает видеть, что есть таки две концепции и задумываться: а какая ж лучше?
землянин 17 января 2019г. в 19:26:
ПФУ — это полная функция управления. А управление — процесс субъективный. Т.е. протекает в психике управленца (какого-то), даже если управление идёт объектом «всё общество».

Так что, даже если у кого-то лично из ПФУ счас заполняется 3-тий этап, то существуют ещё несколько миллиардов людей, у которых состояние ПФУ своё.
Согласен. Уточню-общество РФ.
Иван Иванов 1 17 января 2019г. в 19:08:
Речь идёт о применении любой теории. Критерий оценки-результат.

Если говорить о КОБ-цель ещё не достигнута. На мой взгляд процесс преображения человечества проходит третий этап ПФУ применительно к обществу. То есть социум концептуально определяется. Вернее социум концептуально определяЮт.
Освоить теорию КОБ - значит стать Человеком, остальное сильно  вторично. 

В то же время, в КОБ утверждается, что невозможно объективно  диагностировать тип строя психики.  Значит, невозможно  обективно определить освоена теория КОБ или нет.  Возможно только дать субъективную оценку, не более того. Оценщики уже стоят в очередь)))  Пякин из их числа.  На этом ресурсе таких "оценщиков" тоже хватает ...

Новые комментарии