@angu20 ноября 2018г. в 11:21: Тогда уж сразу бы разъяснили причины того, что социализм по Марксу в СССР лишь имитировался.
Имитация социализма шла в русле ленинизма (как отдельного ответвления в коммунистическом движении), а не марксизма классического (с ориентацией на победу мировой социалистической революции). Если бы товарное производство было ликвидировано, тогда можно было бы сказать, что строительство социализма в СССР шло в русле марксизма.
Нужно ликвидировать фактор накопления капитала. Но этого возможно добиться только в условиях отсутствия внешней угрозы (в форме захватнических войн и т.п.),т.е когда в мире иссякнет фактор военной напряженности и страны мира «перекуют свои мечи в орала».
@angu20 ноября 2018г. в 11:21: И оба множества людей даже не помышляют о справедливой жизни. Вывод: дело не в 1$ или 1000$ в сутки на жизнь, а во внутренней потребности людей жить по правде и в справедливости и следованию этой потребности. То есть по сути дело в их совестливости.
Вы рассматриваете два крайних частных случаях и на их основе выводите ложное правило. Первый случай — не есть хорошо, поскольку ведет к гедонизму. И второй случай — тоже не есть хорошо, поскольку не обеспечивает минимальные условия для развития личности. В любом деле должна быть мера. И в отношении потребления материальных благ — тоже. «Внутренняя потребность людей жить по правде» не может возникнуть ни у человека перед которым открыты безграничные возможности в получении удовольствия, ни у человека пребывающего в нищете. Вывод тут напрашивается такой: человек должен потреблять достаточно материальных благ, чтобы иметь возможность личностно развиваться, далее — уже в дело должна вступать воспитательная политика сначала государства, а по мере его отмирания, общественные институты, базирующиеся на инициативе социально ответственных людей.
@angu20 ноября 2018г. в 11:21: Вы правда верите, что если завтра всем запретить иметь личную выгоду (коммерцию, торговлю), люди так прозреют, что побегут за справедливостью?
Справедливость (материальны условия для развития), как и презрение к мещанскому образу жизни будут нарастать постепенно, по мере развития сознания масс в духе соответствующей социально-экономической политики. Если такую политику не вести, не сделав решительных шагов по её реализации (в экономике и социальной сфере) ,то в условиях рыночных (торгашеских) отношений народ деградирует и самоликвидируется в конечном итоге (кто от гедонизма, а кто от нищеты).
Государство не может отмереть при капитализме, поскольку в его высшей фазе, остаются очаги национального капитала (атакуемого ТНК), который способен выжить исключительно за счёт государства. Выживая в таких условиях нацкапитал вынужден создавать фашитские режимы в государствах, чтобы защищаться от ТНК, не желая сдавать им свои позиции. Если ТНК побеждает нацкапитал, то происходит переход в новый мировой порядок (с последующей ликвидацией ТНК как субъектов старого мира), при котором в странах происходит переориентация производства на социалистические рельсы (ликвидируется товарное производство), с последующим «отмиранием» государства, т.е передачей власти от бюрократии к «советам народных депутатов». При этом армия,флот и пр. военные ведомства ликвидируются за ненадобностью ввиду ввода каждой страны (как хозяйсвующего субъекта) в единую мировую систему хозяйствования, основанную на балансе интересов каждой из стран.
@angu20 ноября 2018г. в 11:21: Потому что по КОБ в идеале должно быть: государство — это мы. То есть оно должно существовать и по сути включать в себя все общество.
Пока государство обществом будет востребовано (ввиду наличия внешних угроз),оно будет сохраняться в той или иной форме, но его сохранение не обеспечит справедливого жизнеустройства, поскольку форма управления государством (в частности капиталистических или псевдосоциалистических) противоречит форме управления общиной (советам).
Этого никогда не будет-не питайте иллюзий. Государства изначально создавались как инструмент в руках господствующего класса. Если же мы выбрали путь к формированию бесклассового общества, то ликвидация государства неизбежна.
Вы коснулись темы СОЦИАЛЬНОГО инферно. А выдали его за социалистическое. Вам написали «С самим социализмом (как таковым -моё доп.) эти проблемы И.А.Ефремов не связывал». Вы разумеется понимаете, что социализма по Марксу в СССР не было даже во времена Сталина (несмотря на то, что после его смерти на марксизм молились, но игнорировали основные его положения о классовой борьбе, диктатуре пролетариата, ликвидации товарного производства и «отмирании» государства, как снижение роли бюрократическго аппарата), поскольку не было ликвидировано товарное производство способствующее «элитаризации» населения.
@никто19 ноября 2018г. в 02:03: именно он сам лично должен управлять изменениями этих условий, а не ожидать что какие-то другие люди или государственные институты сделают это за него.
Человек это не может не делать, но человек существо социальное и склонен ради своего личного выживания объединяться в сообщества. В наше время на уровне государства такими «сообществами» являются её институты выполняющие определенные социально-экономические функции. Поскольку отдельный человек такие сообщества создать не может в качестве альтернативы, он вынужден работать уже с существующими. И когда он ощущает и осознаёт, что данная модель общества (как система «сообществ» ) неспособна удовлетворять его интересам как в тактическом, так и в стратегическом плане, он склонен требовать её замены на иную — к этому можно свести управленческий ход личности. Когда таких личностей, которые «должны управлять изменениями этих условий» набирается критическая масса начинаются «перемены».
@никто19 ноября 2018г. в 02:03: Если же этот человек считает, что кто-то будет вместо него самого его очеловечивать, строить ему царствие божье на земле или создавать ему еще какие-то специальные условия для пребывания его при человечном строе психики, то почти наверняка такой человек является, как вы выражаетесь, «идеалист мечтатель», который так и будет
В том и дело, что подходить к строительству «царствия божьего на земле» нужно сознательно, но обычно сознательные оказываются в авангарде,а остальные склонны им верить. Не могут быть все сознательными (кто-то всегда «отстаёт» — нормальное распределение Гаусса), но это не значит, что несознательные нутром не способны учуять, что «перемены назрели» и готовы терпеть ту модель общества, которая их по каким-либо причинам не может уже устраивать. В данном случае, сознательные берут некую долю ответственности (как за младших братьев) на себя за тех, кто еще не способен подняться до понимания происходящего, но уже готов на интуитивном уровне разделять позицию своих старших товарищей, готовясь оказать им непосильную поддержку. Тогда как, мечтатели-идеалисты льют крокодиловы слёзы об «угнетаемом народе», создают концепции утопического социализма (справедливого общества, которое должно чуть ли не появиться из воздуха),но склонны все ужасы жизни толпы описывать как следствие «кары небесной», спущенной в назидание за её греховность, и каждый раз, когда толпа, доведенная «до предела» (возглавляемая авангардом сознательных людей,лучше всех уловивших дух перемен) пытается изменить хоть что-то к лучшему — включает «абстрактный гуманизм», причитая о недопустимости каких-либо насильственных действий в отношении истязателей-хранителей и заинтересантов существующего порядка вещей. На кого работают они — эти мечтатели-идеалисты (лже-проповедники наших дней) и с чьей руки питаются? А может не в себе они?
Оно и мне не нужна. Решают всё настроения масс, а не отдельный человек. Поэтому я вас и спрашивают: как определить уровень «человечности» населения,если лишь это является преградой к обретению этим населением «рая божьего на земле». Однако,и я с вами тут впал в идеализм в этом вопросе, всё же нужно сказать, что идеальное общество строится,а не возникает из воздуха (на пустом месте), строится поэтапно, через создание условий выживания по своим характеристикам от менее справедливых к более справедливым. Сводить всю проблематику социально-экономических отношений к состоянию нравственности отдельного человека нельзя.
@никто19 ноября 2018г. в 02:03: Он сам сможет это понять в прямом диалоге с ИНВОУ, то есть на языке жизненных обстоятельств.
Дополню,чтобы быть правильно понятым: отдельный человек уже понял,что надо менять систему. Как вы предлагаете это делать, не приступив к активным действиям?
@никто19 ноября 2018г. в 02:03: Например, если окружающий его мир в следствии его личного управления преображается в направлении царствия божьего на земле, то очень может быть, что он управляет своим развитием и развитием окружающей его среды в русле божьего промысла.
Это не может стать достаточным условиям для изменения системы в целом. Рано или поздно ли человек приходит к пониманию, что в изменении нуждается не только его «личное пространство» (чтобы жизнь была лучше), но и «пространство общественное» доходящее до масштабов государственного строя. Но в этот момент, когда человек это осознаёт, мечтатели-идеалисты начинают вопить о том, что система хоть и на ладан дышит, но трогать её нельзя,потому что нормальное вымирание россиян (которое закончится полным вымиранием, если ничего не делать, но зато можно некоторое время спокойно «кому-то» пожить) это лучше,того вымирания, которое будет наблюдаться в результате гражданских катаклизмов,связанных с изменением общественно-экономической модели. Вы, разумеется, понимаете теперь, что любые слова о гуманизме в данном ключе без привязки к реалиям жизни и перспективам на будущее, неминуемо льют воду на мельницу тех, кого привыкли с подачи конспирологов подозревать во «всемирном заговоре».
Вам так кажется,но кому-то может показаться иначе... То есть все ваши выкладки — они основаны на субъективизме, который может содержать ошибки, способные обеспечить потенциал для социальной катастрофы,потому что адекватная оценка состояния общества не даётся с позиции идеализма (сфера духовного в человеке всегда была окутана туманом,чтобы было возможным на её основе выстраивать какие-либо надёжные модели оценки общественного развития, а значит и управления им).В целом всю пресловутую «духовность» человека можно обнулить на раз-два, стоит лишь ввергнуть в нищету и крайнюю нужду человека — и тогда вчерашний интеллегентишка рассуждавший о «высоком», сегодня оказавшись один на один со смертью, убьет своего товарища, ради лишнего куска хлеба. А обычный рабочий, угнетаемый капиталистом, и никогда не помышлявший о какой-либо особой «нравственности» готов будет отдать жизнь ради жизни других в более справедливом обществе.
Я просил вас назвать художественные произведения (например фильмы рассчитанные, как правило на массового потребителя культурных продуктов) советской эпохи и россионской, которые по своей культурной значимости могли бы быть равны. КОБ не является объектов художественного искусства.
Не нужно никаких поликлиник и школ строить. Эти проблемы решаются частными широкоспециализированными врачами и учителями, которые будут заниматься частным практиками на дому, либо на своих специально оборудованных аппартаментах, если мы говорим об уровне поселка-общины. Тогда как поселковообразующее предприятие должно быть главным основанием для организации такого поселка. Потому что основной доход для общины будет приносить именно оно. В свою очередь само предприятие должно быть основано преимущественно на «зеленых технологиях» и вписано комплексно в народное хозяйство страны.
@Andy17 ноября 2018г. в 21:26: Ну здесь скорее всего ориентир на тех кто работает удаленно (программисты, творческие люди).
Эти товарищи экономику не делают. И если «станками» в будущем и станет возможно управлять не выходя из дома, то их расположение всё равно будет связано с местом жизни тех, кто их должен будет физически обслуживать.
Назовите мне хоть одно художественное произведение буржуазной постсоветской культуры за весь период её существования, который бы сравнился со своей художественной ценностью с шедеврами культуры советской эпохи — это к вопросу о том, что первично в существе - культура или экономический базис, который, как ни крути, но разительно отличался в сравнении с периодом существования СССР и постсоветской России соответственно.
На данный момент в России либерально-буржуазная модель экономики (или проще говоря капитализм). При капитализме мерилом всему являются деньги, как средство накопления капитала, а также встроенная в капиталистическую систему хозяйствования гонка потребления (обусловленная стремлением к наращиванию прибыльности предприятия, как главной чертой капитализма). Что мы имеем с точки зрения нравственной: деньги , как средство накопления капитала - есть источник развития мещанского взгляда на жизнь) гонка потребления, разгоняемая кредитованием — есть источник развития «потреблятских» взглядов на жизнь (как чрезмерная устремленность на потребление материальных благ и жизненных удовольствий с ними связанных) класс капиталистов, как собственников производства — решающие свои финансовые проблемы за счёт понижения уровня жизни толпы, но от этого в сознании мечтателей — идеалистов не перестающих создавать привлекательный образ «успешного человека». культуру — которая всё выше описанное воспроизводит в тех и иных образах и не может не воспроизводить в массовом порядке, поскольку является лишь надстройкой к экономическому базису (т.е идеологически обслуживает его). Вывод: заявляя о «необходимости обретения человечности» без изменения условий существования человека, вы провоцируете возникновение противоречия. Ибо если общество теоретически осознало, что оно желает жить в условиях более способствующих обретению человечности, то оно и должно эти условия менять. Если заявка на обретение человечности сохраняется, а в необходимости изменений условий общественного развития обществу отказывается идеалистами-мечтателями — то это называется манипуляция сознанием или же пустопорожняя болтовня (если за такими заявками злого умысла не стоит).
@никто15 ноября 2018г. в 00:56: Нужно понимать, что для тех кто отказывается развиваться никакого социального обеспечения быть не должно, потому как при искусственном обеспечении демографически обусловленных потребностях деградантов получится тот же результат как в эксперименте «вселенная 25».
А как вы определите кто «отказывается развиваться»,а кто нет? Конечно,если вы стоите на позициях социал-дарвинизма и лишь прикрываетесь высокопарными фразами о «человечности», «развитии» и т.д., чтобы оправдать существующие социально-экономические условия,в которых живёт население страны, то вопрос к вам не имею. Если же не стоите, тогда не понятен всё же ваш ответ на вопрос по поводу «человека вынужденного жить на 1$ в сутки» — как квинтэссенции неприкрытого лицемерия. И уж сосем дикостью выглядит ход приравнивать человечество к мелким грызунам, при этом не отказывая человеку в свободе воли.
@никто15 ноября 2018г. в 00:56: Так же стоит отметить, что в решениях и поступках на пользу для всех людей нет никакого альтруизма или самопожертвования, свойственных рабской философии.
В том то и дело, что самопожертвование свойственно рабскому мышлению (человек исправляет проходя через муки чужие ошибки) — вот когда и возникает феномен самопожертвования. Альтруизм (как антагонизм эгоизму) же свойственен, во первых, достаточно для этого зрелому нравственно обществу (ориентированного на минимизацию допущения ошибок),а во -вторых, живущему в условиях, когда этот альтруизм становится возможным проявлять,образно говоря, когда человек с одной стороны не вынужден жить на 1$ в сутки, а с другой стороны — социально-экономические отношения продиктованные соответствующим экономическим базисом не заставляют его стремиться к мещанскому образу жизни (к поддержанию культа потребления).
Становление Человекм происходит не в общине, а вопреки и в преодолении стадно-стайного поведения сначала в самом себе, а затем каждодневное преодоление давления стадно-стайного социума людей не развивших себя до устойчивого прибывания при человечном строе психики.
Понимаете, можно было бы с вами поспорить, если бы ваши положения о «соборности», «человечности», «диктатура совести» и т.п не носили статус абстракции. Вы ведёте идеалистические разговоры об идеальном обществе и я веду речь о нём же и в этом мы с вами едины. Но вы подходите к вопросу с сугубо утопических позиций в этом отношений, я же эксплуатирую материалистический подход. Уже тысячу раз повторял и повторю снова: не может «маугли» (человек живущий в джунглях среди зверей стать человеком). Робинзон Крузо вне социума начинал забывать родную речь и т.п. Эти художественные примеры говорят нам, что окружающая среда формирует образ человека, базовыми из которых в пределе является природная среда,потом среда экономическая (характер производственных отношений) и потом уже культурные условия (как продукт типа производственных отношений). Никто не говорит, что сознание человека не должно меняться на неком определенном этапе сохранения «условий», но говорится, что если в след за развитием сознания условия жизни человека во время не менять , то начинается обратный процесс, как с Крузо или с «маугли», который (надо отметить) понял, что в условиях «зверинца» (законов джунглей), «любовь» ему не познать. Вопрос лишь в том «когда менять условия, чтобы не было уже поздно». Если вы научились замерять процессы «очеловечивания» населения, то поделитесь методологией, чтобы не использовать его как средство оправдания угнетения одних людей другими во имя своих личных выгод.
Имел виду государство как институт управления делами общества, как орудие диктатуры в руках господствующего класса (на данный момент диктатуру осуществляет буржуазии и вы будете может смеяться, но наверняка они считают, что всё делают по совести).
@никто15 ноября 2018г. в 00:56: а не под диктатурой правительства с пропагандой спущенной на головы людей и хомутами обременений и запретов повешенных на их шеи.
То есть здесь вы стоите на вполне классических марксистких позициях об «отмирании» государства — т.е ликвидации бюрократии как класса — по мере развития бесклассового общества, лишенного эксплуатации одних людей другими.
Всё таки правительство в лице бюрократии оставляем, а значит община при сохранении госинститутов не получается (общество оказывается в зависимости от руководящей роли бюрократии прикрывающей собой античеловеческую сущность небольшой прослойки лиц именуемых олигархией)— получается фашисткое государство, национал — социалистического, либо социал-шовинистического толка. Не сложится в таком государстве заявленные «человечность», «соборность», не установится «диктатура совести», потому что реальность будет диктовать иные стереотипы поведения, тогда как идеалисты будут продолжать лить крокодиловы слёзы, обвиняя кого угодно, только не себя в происходящем.
Не воспроизводит толпо — «элитаризм» дегенеративное население. В целом можно с уверенностью сказать, что интеллектуальный и нравственный уровень населения из поколения в поколения возрастал не только в качественном, но и в количественном отношении (по масштабу охвата населения,) и это не сложно проследить, проведя элементарный мысленный эксперимент во временном диапозоне «каменный век - настоящее время». Толпо — «элитаризм» обусловлен объективно тем, что человек помещён изначально в среду не пригодную для жизни без реализации процесса выживания в ней. Выживание слабых (толпы) всегда обеспечивалась сильными ( «элитой» как наиболее активной части общества). О качестве толпы и «элиты» не говорю — подчёркиваю, лишь, что сильные в общем и целом всегда тянули за собой слабых. Поэтому пока жизнь людей будет обусловлена выживанием, пока будут существовать, как следствие, слабые и сильные,толпо — «элитаризм» будет иметь законное право на существование, что не страхует его,естественно, от видоизменения в сторону совершенства в соответствии с общим развитием общества (слабых и сильных): и тогда толпа становится меньше похожа на толпу, а «элита» становится большепохожа на элиту.
Нет никакого человеческого строя психики. Есть конкретные ситуации и конкретные поступки конкретного человека, оказывающие влияние на мировые процессы либо в ключе развития, либо в ключе деградации. Человеческому развитию нет предела, а потому идеал человека не достижим.
@lirein15 ноября 2018г. в 00:15: По отношению же ко всем, так называемым, «патриотическим» партиям (монархическим, социалистическим или любым другим) применять стратегию не противостояния, а вписывания.
Что бы «вписывать» партии, нужно прежде всего самому быть партией (активной частью общества), но большинство, к сожалению, политически неактивные люди — слабые, нуждающиеся в опеки «элит».
Какой толк от этих «поселков»,если их существование должно быть обусловлено, прежде всего, наличием поселковообразующих предприятий, тогда как основная масса предприятий концентрируется всегда в городах. Подобные проекты должны реализоваться комплексно с учётом решения проблемы обеспечения занятости населения, и,конечно, без участия государства в форме соответствующей политики тут не обойтись. А если государство не заинтересовано в реализации таких проектов, то с уровня частной инициативы их продвижение всегда будет терпеть крах, поскольку размеры страны слишком огромны, а госплан не проводится с уровня частного лица.
Те кто писал это определение, примазались к заслугам большевизма (в традиционном понимании этого термина), но извратили изначальный его смысл, именно тот смысл, который и прославил в положительном ключе большевизм, как течение политической мысли. Новоязом нельзя заниматься — это обман и манипуляция в отношении необразованных людей.
Ну я же говорю, что вы абстрактный гуманист. Видать вам невдомёк, что прежде чем на земле мог возникнуть СССР (как пик в развитии культуры человеческого общежития), известный герой по имени Спартак более 2000-х лет назад должен был стать во главе восстания рабов и вести на протяжении некоторого времени кровопролитные войны со своими поработителями. Не думаю, что и большевики в октябре семнадцатого могли позволить себе заручиться поддержкой «высших сил»...
Призыв к обретению «человечности», как некого базового свойства идеального человека понятен и не может не коррелировать с коммунистическим обществом,о котором речь идёт в марксизме, но, тем не менее, прибегать к нему, не связывая процесс «обретения человечности» с определённой экономической моделью, в рамках которой он должен наблюдаться, есть пустопорожняя болтовня, делающая из учения под названием КОБ лишь имитатор построения справедливого общества.
Закрывая глаза на непонимание автором того, что социализм по Марксу в СССР не наблюдался (ввиду сохранения товарного производства), а лишь имитировался в духе того «социализма», о котором писал Ленин как «социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией», хочется задать ему вопрос и получить ответ: в рамках какой экономической модели человеку по КОБ предлагается «обретать человечность»? И как «обретать человечность» человеку живущему на 1$ в сутки (вспомните пирамиду потребностей Маслоу)? Считает ли автор, что справедливое обществе (коммунистического/общинного типа — иного типа общество не может стать справедливым (!)) может быть выстроено на базе личной выгоды ( сохранение коммерции, торговли)? Считает ли он, что по мере развития коммунистического общества государство должно «отмирать» — то есть его роль в деле управления социально-экономическими процессами должна снижаться?
RUSskaya NOOsfera, 2 ноября 2018г.:
Ждать от власть имущих поддержки чего-то достойного не имеет смысла, но если каждый из нас начнёт спонсировать высокие идеи в искусстве, через пять лет цивилизацию будет не узнать. Поэтому мы призываем всех трудящихся взять на себя ответственность за реализацию творческой культурной среды, просто приучив свой бюджет делиться хотя бы 1000 рублей с зарплаты на поддержку творческих проектов.
Вы издеваетесь? Вы меняете экономическийбазис и культурную надстройку местами (это еще можно стерпеть — такие чудаки стоят обычно на позициях идеализма веруя в «чудо») и при этом еще заявляете: «надо раскошелиться на «культуру», в условиях когда большинству людей должно быть наплевать на качество культуры (и по другому быть не может) по определению (1) до тех пор пока не удовлетворены их базовые материальные потребности (когда им приходится выживать), (2) когда потребности удовлетворены, но существующий экономический базис диктует совсем иные поведенческие стереотипы, которым вынуждены подчиняться массы, чтобы соответствовать логике экономических отношений, нежели те, о которых мечтаете вы. Говорить нужно не об изменении надстройки, а об изменении базиса, если рассуждать в терминах марксизма. Очевидно, что настоящий экономический базис провоцирует блокировку творческих способностей людей, тогда как уровень развития производительных сил даёт возможность перейти к иным, более гуманным формам производственных отношений, открывающим возможности к более широкой творческой реализации среднестатистического человека, а следовательно, и к развитию культурной надстройки в след за этим.
RUSskaya NOOsfera, 2 ноября 2018г.:
"Экономических проблема социализма в СССР" пути и постепенно отказываться от марксизма, то это привело к переходу на более устойчивые, на тот момент, либеральные рельсы.
Именно потому что марксизмом пренебрегли начиная с 60-х годов пошёл процесс реставрации капитализма на территории постсоветского пространства.
Марксизм говорит: по мере развития производительных сил должны меняться и производственные отношения. На начало 60-х годов производительные силы развились достаточно, чтобы можно было поменять производственные отношения (пролетариата и государства). Но они не были изменены — так как товарное производство (как условие сохранения эксплуатации по Марксу) не только не было сохранено, но и переход на хозрасчёт поставил точку на реализации важнейшего положении марксизма. Начался процесс реставрации либерального капитализма.
Хотя еще начиная с 60-х годов под влиянием работ академика Глушкова становится возможным перейти на автоматизированные системы контроля и учёта производственными процессами (то есть просчитывать потребности общества и удовлетворять их, не прибегая к рыночным механизмам). Внедрить автоматизированную систему управления народным хозяйством,как следствие, сокращать рабочий день (не за счёт расширения производства ,а за счёт автоматизации производства),высвобождать всё большее количество людей из под тяжелого машинального труда.
AMX, 29 октября 2018г.:
Справедливое жизнеустройство должно стать национальной идеологией русского государства, однако руководство НОД продолжает пропагандировать идеологию патриотизма.
Пускай будет так — социал-шовинизм всё равно останется вашим потолком, ибо идеологию межнациональной конкуренции вы тоже исповедуете.
Дополню, что идея сия не нова. Так в СССР стратегия конвергенции (это то о чём говорит автор, но хотели воплотить в пределах мира) уже была опробована и привела она ни к чему иному как к реставрации самому, что ни на есть дикому капитализму.
«Третий путь» выгоден «кулакам».
К тому же он никак не укладывается в концепцию глобализации на общинных началах — то есть с ликвидацией частной собственностью на средства производства и «отмиранием» государства. Чтобы построить справедливое общество в масштабах планеты (а не только лишь в пределах государства или отдельного аула), нужно мыслить несколько глобальнее..
AMX, 6 ноября 2018г.:
Но, как заявляли сами большевики, именно они выражали в политике стратегические интересы трудового большинства населения, вследствие чего только они и имели право именоваться большевиками.
Не совсем так. На очередном заседании партии произошёл раскол в её верхушке по программе дальнейшей стратегии партийного строительства. В результате чего из голосовавших по некоторым принципиальным пунктам программы выделилось некое большинство и меньшинство. Вообщем-то связывать большевизм, как течение политической мысли (в который он в дальнейшем оформляется)с понятием «заботы о трудовом большинстве» не совсем корректно, поскольку меньшевики работали на те же цели, что и большевики, но придерживались иных
позиции во взглядах на тактику и стратегию этой работы.
AMX, 6 ноября 2018г.: Социализм – это уклад общественной жизни, при котором многие потребности всякой личности, а также всякой семьи гарантированно удовлетворяются за счет прямого и косвенного покрытия соответствующих расходов государством, выступающим в качестве представителя общества в целом.
Тоже не совсем так. Дело в том, что в соответствии с классиками марксизма социализм это переходный этап на пути построения коммунизма, гарантирующий ликвидацию опасности реставрации капитализма, посредством отмены товарного производства (товарно-денежных отношений). В СССР сделали лишь шаг к социализму, то есть, сделав из гос-ва монополиста-капиталиста, подготовили лишь почву для перехода к социализму и на этом по сути и остановились — приведя капиталистические отношения к более мягкой форме. И тот факт, что реставрация классического капитализма на территории СССР была осуществлена доказывает, что социализма в соответствии с марксисткой теорией в нём не было по определению. Про это писал и Ленин: «без отмены товарного производства говорить о социализме смешно», «социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии» (а госмонополия в СССР не была преодолена,ввиду сохранения товарно-денежных отношений)
Хотя уже в начале 60-х годов предпосылки для перехода непосредственно к социализму как в техническом так и в моральном плане были.
Но, а если мы говорим о коммунизме,как высшей стадии развитого социализма, то в масштабах одной страны он не мог быть достигнут по определению в условиях сохранения капиталистического окружения. Об этом писал и Сталин,понимая,что для отмены товарного производства (это условие социализма по Марксу) требуется появление предпосылок для этого не только в отдельно взятой стране, но и во всём мире. Проблему отсутствия «предпосылок» должна была решить мировая социалистическая революция, но она не получилась.
Тогда как по Ленину революция в отдельно взятой стране была возможна, и в принципе никто с этим бы не спорил
,если только бы она могла гарантировать дальнейшее развитие страны в духе коммунизма с последующем отмиранием государства, в условиях сохранения всего остального мира капиталистическим. А это «такая» революция гарантировать не могла и в этом, надо отметить, заключалось основное разногласие между меньшевиками и большевиками.
С проблемой строительства социализма в отдельно взятой стране в условиях сохранения капиталистического окружения и столкнулся Сталин в 50-х — поставив вопрос о проблемах дальнейшего строительства «социализма» в условиях сохранения военной угрозы нападения на СССР со стороны капмира. Думаю, что морально для перехода к социализму по Марксу Сталин был готов (то есть выполнить условие для этого - ликвидацию товарного производства),что обеспечило бы невозможность реставрации капитализма в дальнейшем, но с другой стороны,это бы и ослабило возможности советской экономики в деле вынужденной конкуренции с экономиками капстран, которые продолжали сохранять своё влияние на некоторую часть света в том числе и на идеологическом уровне.
И эту дилемму с «переходом» Сталин не смог преодолеть...А дальнейшее руководство страны её «заморозило».
Не было бы гражданских войн и революций — питались бы вы сейчас отрубями да расписывались крестиком. Смешно слушать, честно говоря, этот интеллигентский бред в духе абстрактного гуманизма.
Насилие — это не значит «больно», а значит, что «тяжело». «Насилие» в контексте понятия «революция» — это тяжкое испытание, титаническое усилие. Жаль, что простые истины вам не понятны.
А как вы себе видите общинный уклад жизни (и соответствующий ему экономический базис) в отдельно взятой стране в условиях сохранения угрозы со стороны капиталистических держав, рвущихся завладеть ресурсами страны, которая хотела бы развиваться мирно?
И, как я вам уже говорил, революция - повивальная бабка истории. Роды нового человека не обходятся без мук. Насилие сопровождают те перемены,в которых меньшинство пытается отстаивать старое, в том числе и путём насилия, не взирая на желание большинства принять новое.
А так, как я вам уже писал,социальная революция может произойти и мирный путём,если большинство не будет встречать сопротивление меньшинства — того меньшинства, чьё положение при старом социальном устройстве соответствует в полной мере их интересам. Революция — коренное преобразование в какой-либо области человеческой деятельности либо общественного устройства. Вот суть революции, а не то что вы пишите. Не забывайте об этом.
Думаю, что патриотическая идеология в её традиционном понимании (как национализм) не может развиваться при коммунизме, поскольку идея коммунизма в её маркистком изложении — наднациональна. Не может быть построен коммунизм в отдельно взятой стране в условиях капиталистического окружения — к нему возможно перейти лишь глобально. Но поскольку начинать с чего-то нужно, отвечая на общественный запрос на справедливость, предлагается перейти к левоконсервативному дискурсу — что можно трактовать как признание необходимости перейти к построению социализма в отдельно взятой стране, уже в условиях иной модели мировой экономики.
@nimble21 октября 2018г. в 08:28: разве с точки зрения марксизма не природа в виде объективных процессов-закономерностей всем управляет?
Мы сталкиваемся с проявлениями природы,а не с самой природой — повторяемые проявления возводятся в закон человеком. Неповторяемые — в исключение из правил до поры. Человек -субъект истории, но есть и законы развития,которые он не может игнорировать, либо преодолеть их действие. Идея Бога — древняя сама по себе. Её происхождение связано с тем, что люди многие проявления природы не могли объяснить с рациональной точки зрения — так и появляется Бог (который чем-то управляет) — на самом деле, в жизни всё закономерно, но та часть закономерного, что ещё не раскрыта человеком, отдаётся им во власть божественного мистикам (идеалистам). Сами же мистики могут страдать шизофренией (ввиду конфликта рационального и иррационального в их психике)— поэтому доверять им не стоит, по крайней мере всецело.
Если ваш угол обзора тяготеет к фашизму, то для вас марксизм может показаться таковым, тем более,если вы не изучали труды классиков, а предпочли поверить мистикам, о которых я писал выше.
@nimble21 октября 2018г. в 08:28: «Марксизм — в виде коммунизма» — зачётная фраза, по смыслу примерно как «БМВ - в виде автомобиля».
Еще раз повторю фразу,если вы не поняли: марксизм видит будущее мира в виде коммунизма. Если вас такая перспектива не устраивает, то фашизм вас тоже может устроить. Но имейте ввиду — он заканчивается всегда войной и деградацией.Коммунизм же — миром и развитием.
@nimble21 октября 2018г. в 08:28: кажется вы путаете жить по-Человечески и «жировать как аристократы» вовсе не одно и тоже, если правильно питаться (естественно без мяса), то на еду хватает 5 тыс в месяц.
А что вы Толстого то в поле тогда не гоните — или его в Человеки записали? Лукавая логика у вас. Или,может быть,капиталисты у вас Человеками стали раз позволяют себе роскошно жить и помыкать другими? Предложите олигархам на 5 тыс без мяса пожить и чиновникам, которые обслуживают интересы — хотел бы я посмотреть на то,как они вас на смех поднимут с таким предложением.
Во всяком случае, Сталин дальше ушёл по уровню справедливости в отношении народа и в свете той идеологии,сторонником которой он являлся в отличии от нынешнего мафиози, как бы последний не надувал щёки и не пускал сопли пузырём.
@nimble21 октября 2018г. в 08:28: не везде, но вроде в Швеции и Швейцарии чуть-ли не социализм цветёт пышным цветом, а кровавой революции вроде не было? Там всенародное голосование по любому поводу, дотации на образование и здравоохранение и т.д. не вполне хищнические атрибуты капитализма.
Швеции и в Швейцарии социализма нет. Социализмом называется такой строй когда труд людей не является объектом эксплуатации Средства производства закреплены за народом и товарно-денежные отношения заменены прямым обменом. Ничего подобного в этих странах не наблюдается, да и не может наблюдаться в условиях империализма. Революция это качественный скачок в развитии — она может проходить и мирным путём теоретически. Но.к сожалению,всегда есть часть тех, кто будет сопротивляться прогрессу. Поэтому,как говорил Маркс: революция — это повивальная бабка истории. Поэтому без насилия не обходится.
Если конфигурация атомов меняется в связке (от чего происходит изменение качества этой связки), то происходит и движение атомов относительно друг друга. Если мы не можем зафиксировать это движение (выразив его количественно)это не значит, что его нет. Однако о явлении изомерии не пришлось бы сейчас говорить,если бы ученые не получили технические возможности для выявления и измерения такого движения. Не всякий этап в перемещении атомов относительно другу друга даст качественный скачок. но и их прохождения невозможно избежать,чтобы добиться скачка. Эти этапы перемещения атомов и есть количественные изменения.
@nimble21 октября 2018г. в 08:28: В связи с чем рекомендую вам обратиться через обратную связь к авторскому коллективу,и объяснить им что они заблуждались в отношении второго закона, привести им свою аргументацию
Это их дело. Пусть лучше разберутся в марксизме.
@nimble21 октября 2018г. в 08:28: Кстати, раз уж вы так хорошо знаете Марксизм, можете заодно предъявить авторскому коллективу марксистскую версию Полной Функции Управления
А теорий управления и до появления ДОТУ хватало. Кому надо было-тот изучал в ВУЗах.
Я не говорил, что он не может управлять объективным процессов (человек может отказаться от еды, а может и не отказываться),я говорил, что он не может их отменить,игнорировать их, не считаться с ними. Человек проигнорировал действие объективного процесса, поэтому и умер. Если бы он не умер,тогда бы доказал, что он может его отменить.
@nimble19 октября 2018г. в 17:51: «Вы суть уясните того, что я написал.» — вы говорите что якобы существуют объективные процессы человеку не подвластные, но человеку они подвластны, он может сам выбрать когда и как ему умереть проигнорировав «объективность» этих процессов.
Подбросьте яблоко в воздух, если оно зависнет в воздухе после этого по вашему желанию, то я с вами соглашусь.
И что? Думаете капитализм сразу пришёл на смену феодолизму? Что касается СССР, то товарно-денежные отношения так и не были ликвидированы (это по Марксу),хотя уже с начала 60-х годов технические возможности для этого существовали, что и стало от части причиной реставрации капитализма (об этом предупреждали классики). Ну что же — мучиться никому не запретишь.
Верите вы в тот бред, который написали. Я же знаю, что работы Маркса и его последователей явились логическим ответом на вопрос: что будет после капитализма? Так вот акулы капмира — будущее после него видели в виде фашизма (с неизбежной войной). Марксизм — в виде коммунизма (с лозунгом «миру-мир»)
@nimble19 октября 2018г. в 17:51: не потому что вас эксплуатируют, а потому-что вы не умеете жить по-Человечески, от этого сами себя геноцидите (еда, сон, гимнастика, прогулки, физ.труд, мышление).
То, что вы написали относится к надстройке,а не к базису (в марксизме). Если не менять базис, то ваше желание жить «по-Человечески» обратится в пух и прах. Не питайте иллюзий. Конечно,если вы говорите за себя лично (возможно, ваше материальное положение соответствует возможностям аристократии при феодолизме, или буржуазии при капитализме), но уверяю вас, то что вы исповедуете для большинства людей является роскошью. Например, Толстой много писал об эксплуатации крепостных крестьян, об их нищете и т.п., но являясь сам помещиком, не отказывался, тем не менее, от их труда, поскольку понимал, если он вместо них будет батрачить в поле, то к высокому у него времени и возможностей прикоснуться не будет. А вы думаете крестьяне не хотели жить высоким? Хотели, но не могли: нужно было кормить помещика.
@nimble19 октября 2018г. в 17:51: убрать её можно только вместе с толпо-«элитаризмом», поэтому никто из промышленников не попадёт в род ростовщиков.
Что же это вы хотите сказать, что Сталин мафиози?
@nimble19 октября 2018г. в 17:51: вот и не расстраивайтесь, пока эволюционно не дойдут до самой совершенной формы эксплуатации, не видать вам коммунизма.
Коммунизм — это отсутствие эксплуатации. На счёт эволюции: где вы видели, чтобы от рабства к феодолизму и от феодолизма к капитализму, от капитализма к социализму эволюционно переходили. Развитие человечества идёт скачкообразно. Когда накапливаются противоречия в обществе, которые не возможно уже ни чем камуфлировать и терпеть, происходит революционное снятие этих противоречий — происходит смена социально-экономической формации на более совершенную, отвечающую интересам еще большего количества людей, что было до этого.
@nimble19 октября 2018г. в 17:51: «число, степень проявления того или иного свойства» — координаты это не свойство рассматриваемого фрагмента материи, размерность не задаётся этой материей, наоборот внешний эталон меры применяется к рассматриваемому объекту и делит его на некие соразмерности, т.е. координаты это свойства внешнего эталона меры, который избран для измерения рассматриваемого фрагмента материи.
И что? Движения атомов не произошло? Произошло. Мы зафиксировали его количественно, используя вспомогательные инструменты для этого. Или вы предлагаете у атомов спрашивать на какое расстояние они передвинулись?
@nimble19 октября 2018г. в 17:51: Тоже самое при изменении кристаллической структуры при изомерии, сама структура постоянно никуда не движется, процесс сдвига происходит скачкообразно одномоментно, т.е. нет никакого перманентного движения, система находится в равновесном состоянии и имеет фиксированные значения координат элементов её составляющих.
Вы пишите что «сдвиг» есть. Значит атомы претерпевают движение. Если мы имеем разные структуры, то движение атомов, которое приводит их в определенное взаимное положение есть. При этом структура может и не двигаться (то есть находиться в равновесном состоянии), но лишь тогда когда она примет устойчивое положение (то есть когда атомы обретут надёжные взаимные связи между собой).
@nimble19 октября 2018г. в 17:51: По контексту классиков речь идёт именно о движении, которое фиксируется в каждый момент времени, что и меняет свойство объекта — например придаёт ему кинетическую энергию или речь идёт о движении в философском смысле «Движение — философская категория, отражающая любые изменения в мире.»? Если речь идёт о философском движении, ну тогда ладно, очередной вброс засчитан.
Думаю вам лучше оставить эту тему,если нет желания в ней разобраться. Я вам уже не первый раз пишу об одном и том же.
@nimble19 октября 2018г. в 07:19: про праноедов не слышали? Про йогов, которые уходят в анабиоз, не пьют, не едят и чьё сердце бьётся раз в несколько минут?
Это всё примеры замедления физиологических процессов, и питание тела другими видами энергии. Человек не может обходиться без сна и пищи — если человек будет игнорировать эти вещи:он умрёт. Я это и хотел сказать. То же самое можно сказать и про другие законы природного происхождения. Скажем,если вы будете игнорировать закон тяготения, то ,при попытке спрыгнуть с высотного здания, разобьётесь. Кто вами управлял, когда вы летели вниз прежде, чем разбиться об асфальт? Никто — есть закон и вы его проигнорировали, поэтому и разбились.
А дальше, что? Вы суть уясните того, что я написал.
@nimble19 октября 2018г. в 07:19: то, что марксизм появился не в следствии «объективного» развития общества, а был создан под заказ — масоном, внуком двух раввинов на «злобу дня», в качестве имитатора и эрзац-заменителя идеи справедливого жизнеустройства, где каждый рабочий жужжит на своём месте и думает что он свободен от эксплуатации, т.е. не видит пчеловода и думает что улей работает сам на себя.
Это конспирология. На этом лохов и разводят. Если вам закажут написать книгу о развитии человечества, а потом через 200 лет окажется, что у неё есть еврейские корни, то станет ли от этого книга плохой? Конечно, нет. Средневековое эсхатологическое мышление, на мой взгляд, у вас...это может закончиться плачевно
«т.е. не видит пчеловода и думает что улей работает сам на себя.» — как будто сейчас вы не «жжужите» и свободны…?
@nimble19 октября 2018г. в 07:19: не жил не ведаю, но в толпо-«элитарном» обществе всегда есть рабы, каким-бы из-мом не называлась внешняя ширма.
Если не жили, то почитайте, как жилось. Надо ведать.
@nimble19 октября 2018г. в 07:19: феодал эксплуатировал вассала, а вассалы нижнего порядка эксплуатировали крестьян, ремесленников и т.д. всё что было на подконтрольной им территории.
Значит была эксплуатация. И кто был последним в этой цепочке испытывал на себе весь накопившийся объём эксплуатации.
Живите при капитализме, только не жалуйтесь на то, что вам негде жить и нет средств завести семью. Родились, кое как получили образование, отбатрачили на капиталиста и в могилу до пенсии,которая теперь уже в 65.
@nimble19 октября 2018г. в 07:19: «он тут час займёт место вчерашнего ростовщика» — не займёт, это место зарезервировано за самой древней и культурной банковской мафией.
Если убрать настоящую мафию, то займёт — будет новая мафия.
@nimble19 октября 2018г. в 07:19: «потому что цель ростовщика и промышленника одна — это прибыль» — не всегда, бывали времена когда и ростовщик и промышленник готовы потерять состояние из-за революции, которую сами же спонсируют.
Допустим, были. Ради чего? Ради более совершенной формы рабства. Не нравится социализм, живите при капитализме, не нравится капитализм поезжайте в Африку — там регионально феодолизм.
@nimble19 октября 2018г. в 07:19: «Значит качественный скачок в развитии не произошел, произошёл бы,если бы «изменилось»» — об этом кстати сам Гегель сделал оговорку «количество» отличается от «качества» тем, что при качественном изменении вещь однозначно становится другой, а количественное изменение до поры до времени может и не превращать вещь в другую.» — вся проблема в том, что при использовании одного эталона меры — изменения не видны, при использовании другого — заметны.
Причём здесь «видны» или «не видны». Не видны, так приведите меру измерения в удобоиспользуемое состояние. (понятно, что не метрами мерить придётся). Я вам написал, что если вы положение атомов не меняете относительно друг другу, которое определяется расстоянием между ними, выраженное количественно (в нано-миллиметрах каких-нибудь), то не будет происходить никаких качественных изменений.) Начали менять расстояние между ними,которое количественно определяете с помощью линейки, например, система одинаковых атомов будет менять свои свойства (то есть качество объекта на каком то этапе количественных изменений, изменится). Вот о чём идёт речь. Коли́чество — категория, выражающая внешнее, формальное взаимоотношение предметов или их частей, а также свойств, связей: их величину, число, степень проявления того или иного свойства.
@nimble19 октября 2018г. в 07:19: Кроме того по контексту и по писанию классиков, «количество» относится ими к материи, т.е. к добавлению, удалению вещества или его движению: «Невозможно изменить качество какого-нибудь тела без прибавления или отнятия материи либо движения, то есть без количественного изменения этого тела» — если количество материи не изменилось, то и качественный скачок не произошёл?
Обратите внимание, я говорю не о «количестве материи» (не о количестве атомов, которые сохраняют своё число), а о её движении. Атомы (материя) при движении на некоторое расстояние (определяемое числом) относительно друг друга меняют свойства всей атомной системы. Классики правы.
@nimble17 октября 2018г. в 16:32: а ведь сам процесс непосредственного взрыва Земли — это и будет объективный процесс, не зависящий от воли людей
Сам взрыв Земли — объективный процесс, а запуск этого процесса — процесс субъективный (зависящий от воли людей), поскольку инициирован человеком посредством водородной бомбы.
Где тогда субъект управления? Есть законы природы,выявленные человеком, с которыми нужно считаться — те самые объективные процессы, которые не зависят от воли человека.
@nimble17 октября 2018г. в 16:32: И тем более все социальные процессы управляются с надгосударственного уровня, через целенаправленное изменение культуры (алгоритм окон Овертона).
Допустим, управляются и что с того? Вам от этого «знания» легче живётся?
@nimble17 октября 2018г. в 16:32: Войны нужны как раз для оправдания смены «социально-экономической формаций» — когда происходит переход от менее эффективной системы рабовладения (феодализма, капитализма) к более законспирированной социалистической (под лозунги о свободе, равенстве и братстве).
Вот вы сами сказали, что «происходит переход от менее эффективной системы рабовладения к более эффективной (феодолизм,капитализм) — то есть для вас жизнь при феодолизме была бы более предпочтительной,чем при капитализме. А жизнь при нынешнем капитализме более предпочтительной того «социализма», который наблюдался в СССР? «Дальше» не спрашиваю, потому что «дальше» никто не жил.
А при феодолизме,когда не было ЦБ, а монету чеканило правительство страны — феодал не эксплуатировал крестьянина? Оброк,барщина для вас забытые понятия, но для феодала они составляли основной источник его дохода (прибыли в капитализме). Капитализм — это более совершенная форма «рабовладения»:барщина и оброк заменены прибылью,и расширилось лишь число «рабовладельцев» (собственников средств производства).
@nimble17 октября 2018г. в 16:32: Говоря по простому промышленник такой же тягловый раб, работающий на владельца печатного станка, просто более привилегированный раб, считающий себя типа свободным, но опыт всяких там беглых олигархов показывает — что их свобода это самообольщение.
Я о том и говорю,что дай волю такому «тягловому рабу», так он тут час займёт место вчерашнего ростовщика — потому что цель ростовщика и промышленника одна — это прибыль. Без неё не будет ни ростовщика, ни промышленника. Я здесь не говорю о менеджерах производства (наёмных руководителях, которые получают зарплату за свой труд, как «красные директора»), а говорю о владельцах промышленных предприятий (акционерах).
@nimble17 октября 2018г. в 16:32: количество атомов не изменилось, количество координат описывающих положение атомов в пространстве тоже не изменилось.
Значит качественный скачок в развитии не произошел, произошёл бы,если бы «изменилось». В не поняли: положение атома в системе определяется количественными характеристиками (какими-либо единицами установленными человеком, описывающими количественно его положение и которое можно просчитать, например, под микроскопом в какой-либо системе координат), меняя их, но сохраняя прежним количество атомов, можно добиться качественных изменений в целом системы атомов, даже если они другу другу идентичны. Как вы думаете химики экспериментируют с атомами (я не химик), меняя их взаимное расположение (добиваясь качественных изменений системы атомов) без чёткой привязки их к какой-либо системе координат с установленной единицей измерения?
@nimble17 октября 2018г. в 17:49: нарушение логики, так как третья сторона ни с одной из двух не борется две противоположные стороны борются между собой, одна из них агрессор, другая противоположная — жертва агрессии, третья сторона ни агрессор, ни жертва агрессии.
Логика присутствует: если бы третья сторона не боролась, то и не разделяла бы эти стороны.
За одно можно и это рассмотреть: «Первый закон диалектики — закон единства и борьбы противоположностей. В него не вписывается издревле известный принцип делания политики «разделяй и властвуй»: например, такие ситуации, когда имеется конфликт двух сторон, а некая третья сторона, взаимодействуя с обеими конфликтующими противоположностями, управляет конфликтом в своих интересах.»
В описанном случае третья сторона воспринимает сумму двух других сторон как свою противоположность.
«Третий закон диалектики — закон отрицания отрицания. Во-первых, слово «отрицание» само по себе в большинстве случаев употребления несёт негативный смысл. Во-вторых, в одном из вариантов череда отрицаний — череда разрушений и этапов деградации: «проотрицали» один шаг на пути развития, совершённый в прошлом, «проотрицали» шаг, ему предшествующий, и так далее, пока не дошли до полной разрухи и хаоса.»
В отрицании нуждается лишь то, что препятствует дальнейшему развитию. Отказ от отрицания отрицаний — это отказа от развития и скатывание в хаос и разруху.
Смотря о каких корпорациях идёт речь. Не думаю, что Форд отказался бы поставлять свои автомобили во все уголки мира, подвинув Хонду. Тоже самое можно сказать о Микрософте и Эппл. Империализм — это когда более крупные рыбы поедают более мелкие. Обычно этот процесс в его острой фазе заканчивается империалистической войной,с последующим переделом мира. Либо может закончиться изменением социально-экономической формацией на более прогрессивную в мировых или в частично мировых масштабах.
Промышленники — это создатели и владельцы реальных производств. Если вы думаете, что промышленник не может стать ростовщиком,то ошибаетесь. Владельцы промышленных предприятий создают собственные банки, которые тоже начинают заниматься ростовщической деятельностью в случае, если появляются на это свободные средства.
Изомерия (от др.-греч. ἴσος — равный + μέρος — доля, часть) — явление, заключающееся в существовании химических соединений — изомеров, — одинаковых по атомному составу и молекулярной массе, но различающихся по строению или расположению атомов в пространстве и, вследствие этого, по свойствам.
«Второй закон диалектики — закон перехода количественных изменений в качественные и качественных в количественные. В него не вписывается явление изомерии в химии, когда разные химические соединения обладают одинаковым составом атомов, которые однако по-разному упорядочены в структуре молекул каждого из соединений.»
Расположение атомов в пространстве тоже поддаётся количественным изменениям, поскольку их положение относительно друг друга и относительно нуля какой-либо системы координат можно измерить количественно.
Классическая ньютоновская механика и не должна объяснять процессы, которые рассматривает квантовая физика. У каждого раздела науки есть пределы своего применения — потолок.
Вы разве не знаете, что Маркс и о ростовщиках писал? И о евреях тоже писал, кстати. Так или иначе, финансовый капитал есть следствие капитала промышленного,а не наоборот. Даже,если фактор ростовщичества удалить и оставить одного капиталиста, то результаты труда рабочего всё равно будут отчуждаться эксплуататором, также как это было и при рабовладении, также как это было и при феодолизме. Другое дело,если бы капиталист делал каждого рабочего равноправным акционером предприятия, на котором тот работает, но поскольку при капитализме фактор эксплуатации еще сохраняется, так как собственник средств производства не может воспринимать представителя наёмного труда не иначе как одно из средств производства («говорящее орудие»),этого не происходит. В условиях конкуренции, когда капиталист движим мотивами увеличения прибыли и минимизации издержек, эксплуатация человека человеком неизбежна, независимо от того существует ростовщик или нет.
У вас несколько примитивное представление о марксизме. Марксизм и его развитие — ленинизм и сталинизм, это научная теория. Метод описания исторического процесса через призму развития экономического базиса и его надстройки. Не может научная теория устареть, если она описывает объективные процессы подобно тому, как не могут потерять силу (устареть), например, законы механики, если учёные вышли на уровень изучения физики квантовой. Самое главное, что вывел Маркс в своей теории и научно обосновал, это то, что капитализм как социально-экономическая формация конечен и на смену ему должна прийти иная, более прогрессивная, формация, которой дано было название коммунизм.
Что толкает рабочего, да и ,вообще, человека наёмного труда (зависимого от работодателя — капиталиста) на крайние меры по отстаиванию своих прав и свобод?
Как минимум,его толкает на это материальная нужда и социальная неустроенность (духовные условия жизни) тогда, когда они по своим степеням превосходят меру терпения среднестатистического человека.
Как максимум,человеческие идеалы, которыми руководствуется в жизни человек. Если они доминируют в сознании человека над материальными потребностями, то в описанном вами случае с «рабочим» уже имеющееся у него может не стать преградой для поддержки им стачки в случае,если она примет массовый характер.
Интересное суждение. Но мне оказалось ближе мнение профессионального революционера на этот счёт, сформированное им на базе практической деятельности, товарища Ленина. ста́ч-ка. 1. истор. то же, что забастовка; коллективное организованное прекращение работы в организации или предприятии с целью добиться выполнения каких-либо требований.
Итак он писал:
"Стачка учит рабочих понимать, в чем сила хозяев и в чем сила рабочих, учит думать не об одном только своем хозяине и не об одних только ближайших товарищах своих, а о всех хозяевах, о всем классе капиталистов и о всем классе рабочих. Когда фабрикант, наживший себе миллионы трудом нескольких поколений рабочих, не соглашается на самую скромную прибавку к плате или даже пытается еще более понизить плату и, в случае сопротивления рабочих, выбрасывает на мостовую тысячи голодных семей, - тогда рабочие ясно видят, что весь класс капиталистов есть враг всему классу рабочих, что рабочие могут надеяться только на себя и на свое объединение. Очень часто бывает, что фабрикант старается всеми силами обмануть рабочих, выставить себя их благодетелем, прикрыть свою эксплуатацию рабочих какой-нибудь пустой подачкой, какими-нибудь лживыми обещаниями. Всякая стачка всегда одним ударом разрушает весь этот обман, показывая рабочим, что их «благодетель» есть волк в овечьей шкуре.
Но стачка открывает глаза рабочим не только на капиталистов, а также и на правительство и на законы. Точно так же, как фабриканты стараются себя выставить благодетелями рабочих, так чиновники и их прихвостни стараются уверить рабочих, что царь и царское правительство заботится о фабрикантах и о рабочих одинаково, по справедливости. Законов рабочий не знает, с чиновниками, особенно высшими, он дела не имеет, и потому часто верит всему этому. Но вот случилась стачка. На фабрику являются прокурор, фабричный инспектор, полиция, часто и войско. Рабочие узнают, что они нарушили закон: фабрикантам закон дозволяет и собираться и открыто говорить о том, как бы понизить плату рабочим, а рабочие за совместный уговор объявляются преступниками! Рабочих выгоняют из их квартир; полиция закрывает лавки, из которых рабочие могли бы получать в долг припасы, солдат стараются натравить на рабочих, даже когда рабочие держат себя совсем спокойно и мирно. Солдатам приказывают даже стрелять в рабочих, и когда они убивают безоружных рабочих, стреляя в спину убегающим, то сам царь посылает свою благодарность войску (так благодарил царь солдат, которые убили в 1895 г. в Ярославле рабочих-стачечников) . Всякому рабочему становится ясно, что царское правительство - его злейший враг, защищающий капиталистов и связывающий рабочих по рукам и ногам. Рабочий начинает понимать, что законы издаются в интересах одних только богатых, что и чиновники защищают их же интересы, что рабочему народу затыкают рот и не дают возможности заявить о своих нуждах, что рабочий класс необходимо должен добиваться себе права стачек, права издавать рабочие газеты, права участвовать в народном представительстве, которое должно издавать законы и надзирать за их исполнением. И правительство очень хорошо само понимает, что стачки открывают глаза рабочим, и потому-то оно так и боится стачек, стремится во что бы то ни стало затушить их как можно скорее. Один немецкий министр внутренних дел, который особенно прославился тем, что всеми силами преследовал социалистов и сознательных рабочих, недаром заявил однажды перед народными представителями: «из-за каждой стачки выглядывает гидра (чудовище) революции»; с каждой стачкой крепнет и развивается в рабочих сознание, что правительство его враг, что рабочий класс должен подготовлять себя к борьбе с ним за народные права.
Итак, стачки приучают рабочих к объединению, стачки показывают им, что только сообща могут они вести борьбу против капиталистов, стачки научают рабочих думать о борьбе всего рабочего класса против всего класса фабрикантов и против самовластного, полицейского правительства. Вот поэтому-то социалисты и называют стачки «школой войны», школой, в которой рабочие учатся вести войну против своих врагов за освобождение всего народа и всех трудящихся от гнета чиновников и гнета капитала."
Ленин «О стачках».
Вы пишете, что «у масс снижается революционный потенциал», что я понимаю как недовольство режимом и вообще капиталистическими отношениями. Но встаёт тогда закономерный вопрос в связи с этим: а как массы смогут этим «потенциалом» сознательно воспользоваться, если они упустят возможности к самоорганизации и объединения, хотя бы в форме стачек (забастовок), которые по мнению Ленина (с которым я согласен), «учит рабочих понимать, в чем сила хозяев и в чем сила рабочих, учит думать не об одном только своем хозяине и не об одних только ближайших товарищах своих, а о всех хозяевах, о всем классе капиталистов и о всем классе рабочих»?
И второй вопрос: если у рабочих не хватает сил,терпения и мужества и сознательности на протест против отдельных капиталистов,то откуда у них возьмётся тоже самое на взятие политической власти, что подразумевает свержение капиталистов как класса?
Смотря какое предприятие по масштабу и какой по «деловитости» профсоюз? Если предприятие мелкое — то забастовки ничего не дадут, а если крупное — то дадут. Если профсоюз «вялый» — то это профсоюз создан не для защиты интересов рабочих.
Применить ДОТУ на практике (как вариант теории управления),Лев Бонифаций, к сожалению, нельзя в этой стране по причине отсутсвия социальных лифтов. Это только в СССР дочь директора предприятия сидела за одной партой с сыном полуслепого рабочего. За работу «социальных лифтов» нужно бороться: я с вами согласен.
Вы себя не считаете,естественно,безбожником, потому что для вас Бог, как бы, существует. Но существует он и в понимании иерархов церквей тоже. И вас и их безбожниками поэтому назвать нельзя (следуя вашей логике). Однако, приходится, по крайней мере, попов считать таковыми, хотя, возможно, среди них и есть вполне себе порядочные люди. Заключаю, что «отношение человека к иерархически высшим категориям» — не является показателем какой-либо высокой духовности и нравственности. Это просто мысли в слух — не отвечайте.
Да, в нацисткой германии тоже сверхчеловека хотели вывести. А закончилось всё её разгромом. Почему? Потому что идеи были ложные ( на чужом горбу в рай выезжать еще никому не удавалось). То ли дело Сталин — совсем другой уровень, совсем другой масштаб мыслей. Настоящий коммунист!
AMX, 9 октября 2018г.:
ВП СССР, в котором автором и представителем авторского коллектива был и остается Зазнобин Владимир Михайлович соответствовал этим требованиям и глубинным чаяниям русского народа и русской цивилизации.
Большая глупость поднимать на щит человека, который агитировал голосовать за партию «Единая Россия» в каком-то году. Так и до канонизации «патриархов» от КОБ дойдёт в среде «концептуалов». Смешно, ей-богу!
nimble, 29 марта 2018г., 04:20: Кроме того, практические опыты показали, если повышать персоналу зарплату, давать им свободный график они постепенно начинают барствовать или оскатиниваются, т.к. вопрос о том каким образом из животных и зомби сделать человеков методом денежного стимулирования не решается вообще никак, т.к. это вопрос воспитания, т.е. вопрос мотивации к труду который вы здесь обсуждает не решается на уровне экономической системы (4-ый приоритет Обобщённых Средств Управления), он решается на более высоких приоритетах управления (конкретно через тимбилдинг, создание соборности).
Вы рассматриваете организацию определенного (то есть способствующего развитию коллективизма и альтруизма) экономического базиса,на необходимость существования которого делал акцент Сталин, когда говорил «Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьёзного культурного роста членов общества без серьёзных изменений в нынешнем положении труда..», с отсутствием культурно-воспитательной работы общества. Как будто два этих процесса: организация производственных отношений в интересах всего общества в целом и воспитание общества в духе идеалов заботы обо всех его представителях,- развиваются независимо друг от друга и никак не затрагивают друг друга. Закономерным будет в данном случае вопрос: создание соборности (то как вы это понимаете) является той причиной организации таких экономических отношений, при которых общество добьётся серьёзного культурного роста его представителей или следствием? А кроме того: возможно ли полноценное развитие культуры общества без изменения логики экономических отношений в сторону обеспечивающую более высокую меру справедливости в распределении материальных благ?
Если бы товарное производство было ликвидировано, тогда можно было бы сказать, что строительство социализма в СССР шло в русле марксизма. Нужно ликвидировать фактор накопления капитала. Но этого возможно добиться только в условиях отсутствия внешней угрозы (в форме захватнических войн и т.п.),т.е когда в мире иссякнет фактор военной напряженности и страны мира «перекуют свои мечи в орала». Вы рассматриваете два крайних частных случаях и на их основе выводите ложное правило. Первый случай — не есть хорошо, поскольку ведет к гедонизму. И второй случай — тоже не есть хорошо, поскольку не обеспечивает минимальные условия для развития личности. В любом деле должна быть мера. И в отношении потребления материальных благ — тоже. «Внутренняя потребность людей жить по правде» не может возникнуть ни у человека перед которым открыты безграничные возможности в получении удовольствия, ни у человека пребывающего в нищете. Вывод тут напрашивается такой: человек должен потреблять достаточно материальных благ, чтобы иметь возможность личностно развиваться, далее — уже в дело должна вступать воспитательная политика сначала государства, а по мере его отмирания, общественные институты, базирующиеся на инициативе социально ответственных людей. Справедливость (материальны условия для развития), как и презрение к мещанскому образу жизни будут нарастать постепенно, по мере развития сознания масс в духе соответствующей социально-экономической политики. Если такую политику не вести, не сделав решительных шагов по её реализации (в экономике и социальной сфере) ,то в условиях рыночных (торгашеских) отношений народ деградирует и самоликвидируется в конечном итоге (кто от гедонизма, а кто от нищеты). Государство не может отмереть при капитализме, поскольку в его высшей фазе, остаются очаги национального
капитала (атакуемого ТНК), который способен выжить исключительно за счёт государства. Выживая в таких условиях нацкапитал вынужден создавать фашитские режимы в государствах, чтобы защищаться от ТНК, не желая сдавать им свои позиции. Если ТНК побеждает нацкапитал, то происходит переход в новый мировой порядок (с последующей ликвидацией ТНК как субъектов старого мира), при котором в странах происходит переориентация производства на социалистические рельсы (ликвидируется товарное производство), с последующим «отмиранием» государства, т.е передачей власти от бюрократии к «советам народных депутатов».
При этом армия,флот и пр. военные ведомства ликвидируются за ненадобностью ввиду ввода каждой страны (как хозяйсвующего субъекта) в единую мировую систему хозяйствования, основанную на балансе интересов каждой из стран. Пока государство обществом будет востребовано (ввиду наличия внешних угроз),оно будет сохраняться в той или иной форме, но его сохранение не обеспечит справедливого жизнеустройства, поскольку форма управления государством (в частности капиталистических или псевдосоциалистических) противоречит форме управления общиной (советам). Этого никогда не будет-не питайте иллюзий. Государства изначально создавались как инструмент в руках господствующего класса. Если же мы выбрали путь к формированию бесклассового общества, то ликвидация государства неизбежна.
Вам написали «С самим социализмом (как таковым -моё доп.) эти проблемы И.А.Ефремов не связывал». Вы разумеется понимаете, что социализма по Марксу в СССР не было даже во времена Сталина (несмотря на то, что после его смерти на марксизм молились, но игнорировали основные его положения о классовой борьбе, диктатуре пролетариата, ликвидации товарного производства и «отмирании» государства, как снижение роли бюрократическго аппарата), поскольку не было ликвидировано товарное производство способствующее «элитаризации» населения.
Тогда как, мечтатели-идеалисты льют крокодиловы слёзы об «угнетаемом народе», создают концепции утопического социализма (справедливого общества, которое должно чуть ли не появиться из воздуха),но склонны все ужасы жизни толпы описывать как следствие «кары небесной», спущенной в назидание за её греховность, и каждый раз, когда толпа, доведенная «до предела» (возглавляемая авангардом сознательных людей,лучше всех уловивших дух перемен) пытается изменить хоть что-то к лучшему — включает «абстрактный гуманизм», причитая о недопустимости каких-либо насильственных действий в отношении истязателей-хранителей и заинтересантов существующего порядка вещей. На кого работают они — эти мечтатели-идеалисты (лже-проповедники наших дней) и с чьей руки питаются? А может не в себе они? Оно и мне не нужна. Решают всё настроения масс, а не отдельный человек. Поэтому я вас и спрашивают: как определить уровень «человечности» населения,если лишь это является преградой к обретению этим населением «рая божьего на земле». Однако,и я с вами тут впал в идеализм в этом вопросе, всё же нужно сказать, что идеальное общество строится,а не возникает из воздуха (на пустом месте), строится поэтапно, через создание условий выживания по своим характеристикам от менее справедливых к более справедливым. Сводить всю проблематику социально-экономических отношений к состоянию нравственности отдельного человека нельзя. Дополню,чтобы быть правильно понятым: отдельный человек уже понял,что надо менять систему. Как вы предлагаете это делать, не приступив к активным действиям?
Это не может стать достаточным условиям для изменения системы в целом. Рано или поздно ли человек приходит к пониманию, что в изменении нуждается не только его «личное пространство» (чтобы жизнь была лучше), но и «пространство общественное» доходящее до масштабов государственного строя. Но в этот момент, когда человек это осознаёт, мечтатели-идеалисты начинают вопить о том, что система хоть и на ладан дышит, но трогать её нельзя,потому что нормальное вымирание россиян (которое закончится полным вымиранием, если ничего не делать, но зато можно некоторое время спокойно «кому-то» пожить) это лучше,того вымирания, которое будет наблюдаться в результате гражданских катаклизмов,связанных с изменением общественно-экономической модели. Вы, разумеется, понимаете теперь, что любые слова о гуманизме в данном ключе без привязки к реалиям жизни и перспективам на будущее, неминуемо льют воду на мельницу тех, кого привыкли с подачи конспирологов подозревать во «всемирном заговоре».
Вам так кажется,но кому-то может показаться иначе... То есть все ваши выкладки — они основаны на субъективизме, который может содержать ошибки, способные обеспечить потенциал для социальной катастрофы,потому что адекватная оценка состояния общества не даётся с позиции идеализма (сфера духовного в человеке всегда была окутана туманом,чтобы было возможным на её основе выстраивать какие-либо надёжные модели оценки общественного развития, а значит и управления им).В целом всю пресловутую «духовность» человека можно обнулить на раз-два, стоит лишь ввергнуть в нищету и крайнюю нужду человека — и тогда вчерашний интеллегентишка рассуждавший о «высоком», сегодня оказавшись один на один со смертью, убьет своего товарища, ради лишнего куска хлеба. А обычный рабочий, угнетаемый капиталистом, и никогда не помышлявший о какой-либо особой «нравственности» готов будет отдать жизнь ради жизни других в более справедливом обществе.
КОБ не является объектов художественного искусства.
Что мы имеем с точки зрения нравственной:
деньги , как средство накопления капитала - есть источник развития мещанского взгляда на жизнь)
гонка потребления, разгоняемая кредитованием — есть источник развития «потреблятских» взглядов на жизнь (как чрезмерная устремленность на потребление материальных благ и жизненных удовольствий с ними связанных)
класс капиталистов, как собственников производства — решающие свои финансовые проблемы за счёт понижения уровня жизни толпы, но от этого в сознании мечтателей — идеалистов не перестающих создавать привлекательный образ «успешного человека».
культуру — которая всё выше описанное воспроизводит в тех и иных образах и не может не воспроизводить в массовом порядке, поскольку является лишь надстройкой к экономическому базису (т.е идеологически обслуживает его).
Вывод: заявляя о «необходимости обретения человечности» без изменения условий существования человека, вы провоцируете возникновение противоречия. Ибо если общество теоретически осознало, что оно желает жить в условиях более способствующих обретению человечности, то оно и должно эти условия менять. Если заявка на обретение человечности сохраняется, а в необходимости изменений условий общественного развития обществу отказывается идеалистами-мечтателями — то это называется манипуляция сознанием или же пустопорожняя болтовня (если за такими заявками злого умысла не стоит). А как вы определите кто «отказывается развиваться»,а кто нет? Конечно,если вы стоите на позициях социал-дарвинизма и лишь прикрываетесь высокопарными фразами о «человечности», «развитии» и т.д., чтобы оправдать существующие социально-экономические условия,в которых живёт население страны, то вопрос к вам не имею. Если же не стоите, тогда не понятен всё же ваш ответ на вопрос по поводу «человека вынужденного жить на 1$ в сутки» — как квинтэссенции неприкрытого лицемерия. И уж сосем дикостью выглядит ход приравнивать человечество к мелким грызунам, при этом не отказывая человеку в свободе воли. В том то и дело, что самопожертвование свойственно рабскому мышлению (человек исправляет проходя через муки чужие ошибки) — вот когда и возникает феномен самопожертвования. Альтруизм (как антагонизм эгоизму) же свойственен, во первых, достаточно для этого зрелому нравственно обществу (ориентированного на минимизацию допущения ошибок),а во -вторых, живущему в условиях, когда этот альтруизм становится возможным проявлять,образно говоря, когда человек с одной стороны не вынужден жить на 1$ в сутки, а с другой стороны — социально-экономические отношения продиктованные соответствующим экономическим базисом не заставляют его стремиться к мещанскому образу жизни (к поддержанию культа потребления). Понимаете, можно было бы с вами поспорить, если бы ваши положения о «соборности», «человечности», «диктатура совести» и т.п не носили статус абстракции. Вы ведёте идеалистические разговоры об идеальном обществе и я веду речь о нём же и в этом мы с вами едины. Но вы подходите к вопросу с сугубо утопических позиций в этом отношений, я же эксплуатирую материалистический подход. Уже тысячу раз повторял и повторю снова: не может «маугли» (человек живущий в джунглях среди зверей стать человеком). Робинзон Крузо вне социума начинал забывать родную речь и т.п. Эти художественные примеры говорят нам, что окружающая среда формирует образ человека, базовыми из которых в пределе является природная среда,потом среда экономическая (характер производственных отношений) и потом уже культурные условия (как продукт типа производственных отношений). Никто не говорит, что сознание человека не должно меняться на неком определенном этапе сохранения «условий», но говорится, что если в след за развитием сознания условия жизни человека во время не менять , то начинается обратный процесс, как с Крузо или с «маугли», который (надо отметить) понял, что в условиях «зверинца» (законов джунглей), «любовь» ему не познать. Вопрос лишь в том «когда менять условия, чтобы не было уже поздно». Если вы научились замерять процессы «очеловечивания» населения, то поделитесь методологией, чтобы не использовать его как средство оправдания угнетения одних людей другими во имя своих личных выгод. Имел виду государство как институт управления делами общества, как орудие диктатуры в руках господствующего класса (на данный момент диктатуру осуществляет буржуазии и вы будете может смеяться, но наверняка они считают, что всё делают по совести). То есть здесь вы стоите на вполне классических марксистких позициях об «отмирании» государства — т.е ликвидации бюрократии как класса — по мере развития бесклассового общества, лишенного эксплуатации одних людей другими. Всё таки правительство в лице бюрократии оставляем, а значит община при сохранении госинститутов не получается (общество оказывается в зависимости от руководящей роли бюрократии прикрывающей собой античеловеческую сущность небольшой прослойки лиц именуемых олигархией)— получается фашисткое государство, национал — социалистического, либо социал-шовинистического толка. Не сложится в таком государстве заявленные «человечность», «соборность», не установится «диктатура совести», потому что реальность будет диктовать иные стереотипы поведения, тогда как идеалисты будут продолжать лить крокодиловы слёзы, обвиняя кого угодно, только не себя в происходящем.
Толпо — «элитаризм» обусловлен объективно тем, что человек помещён изначально в среду не пригодную для жизни без реализации процесса выживания в ней.
Выживание слабых (толпы) всегда обеспечивалась сильными ( «элитой» как наиболее активной части общества). О качестве толпы и «элиты» не говорю — подчёркиваю, лишь, что сильные в общем и целом всегда тянули за собой слабых. Поэтому пока жизнь людей будет обусловлена выживанием, пока будут существовать, как следствие, слабые и сильные,толпо — «элитаризм» будет иметь законное право на существование, что не страхует его,естественно, от видоизменения в сторону совершенства в соответствии с общим развитием общества (слабых и сильных): и тогда толпа становится меньше похожа на толпу, а «элита» становится больше похожа на элиту. Нет никакого человеческого строя психики. Есть конкретные ситуации и конкретные поступки конкретного человека, оказывающие влияние на мировые процессы либо в ключе развития, либо в ключе деградации. Человеческому развитию нет предела, а потому идеал человека не достижим. Что бы «вписывать» партии, нужно прежде всего самому быть партией (активной частью общества), но большинство, к сожалению, политически неактивные люди — слабые, нуждающиеся в опеки «элит».
Закрывая глаза на непонимание автором того, что социализм по Марксу в СССР не наблюдался (ввиду сохранения товарного производства), а лишь имитировался в духе того «социализма», о котором писал Ленин как «социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией», хочется задать ему вопрос и получить ответ: в рамках какой экономической модели человеку по КОБ предлагается «обретать человечность»? И как «обретать человечность» человеку живущему на 1$ в сутки (вспомните пирамиду потребностей Маслоу)? Считает ли автор, что справедливое обществе (коммунистического/общинного типа — иного типа общество не может стать справедливым (!)) может быть выстроено на базе личной выгоды ( сохранение коммерции, торговли)? Считает ли он, что по мере развития коммунистического общества государство должно «отмирать» — то есть его роль в деле управления социально-экономическими процессами должна снижаться?
Марксизм говорит: по мере развития производительных сил должны меняться и производственные отношения. На начало 60-х годов производительные силы развились достаточно, чтобы можно было поменять производственные отношения (пролетариата и государства). Но они не были изменены — так как товарное производство (как условие сохранения эксплуатации по Марксу) не только не было сохранено, но и переход на хозрасчёт поставил точку на реализации важнейшего положении марксизма. Начался процесс реставрации либерального капитализма.
Хотя еще начиная с 60-х годов под влиянием работ академика Глушкова становится возможным перейти на автоматизированные системы контроля и учёта производственными процессами (то есть просчитывать потребности общества и удовлетворять их, не прибегая к рыночным механизмам). Внедрить автоматизированную систему управления народным хозяйством,как следствие, сокращать рабочий день (не за счёт расширения производства ,а за счёт автоматизации производства),высвобождать всё большее количество людей из под тяжелого машинального труда.
К тому же он никак не укладывается в концепцию глобализации на общинных началах — то есть с ликвидацией частной собственностью на средства производства и «отмиранием» государства. Чтобы построить справедливое общество в масштабах планеты (а не только лишь в пределах государства или отдельного аула), нужно мыслить несколько глобальнее..
позиции во взглядах на тактику и стратегию этой работы.
Тоже не совсем так. Дело в том, что в соответствии с классиками марксизма социализм это переходный этап на пути построения коммунизма, гарантирующий ликвидацию опасности реставрации капитализма, посредством отмены товарного производства (товарно-денежных отношений). В СССР сделали лишь шаг к социализму, то есть, сделав из гос-ва монополиста-капиталиста, подготовили лишь почву для перехода к социализму и на этом по сути и остановились — приведя капиталистические отношения к более мягкой форме. И тот факт, что реставрация классического капитализма на территории СССР была осуществлена доказывает, что социализма в соответствии с марксисткой теорией в нём не было по определению. Про это писал и Ленин: «без отмены товарного производства говорить о социализме смешно», «социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии» (а госмонополия в СССР не была преодолена,ввиду сохранения товарно-денежных отношений)
Хотя уже в начале 60-х годов предпосылки для перехода непосредственно к социализму как в техническом так и в моральном плане были.
Но, а если мы говорим о коммунизме,как высшей стадии развитого социализма, то в масштабах одной страны он не мог быть достигнут по определению в условиях сохранения капиталистического окружения. Об этом писал и Сталин,понимая,что для отмены товарного производства (это условие социализма по Марксу) требуется появление предпосылок для этого не только в отдельно взятой стране, но и во всём мире. Проблему отсутствия «предпосылок» должна была решить мировая социалистическая революция, но она не получилась.
Тогда как по Ленину революция в отдельно взятой стране была возможна, и в принципе никто с этим бы не спорил
,если только бы она могла гарантировать дальнейшее развитие страны в духе коммунизма с последующем отмиранием государства, в условиях сохранения всего остального мира капиталистическим. А это «такая» революция гарантировать не могла и в этом, надо отметить, заключалось основное разногласие между меньшевиками и большевиками.
С проблемой строительства социализма в отдельно взятой стране в условиях сохранения капиталистического окружения и столкнулся Сталин в 50-х — поставив вопрос о проблемах дальнейшего строительства «социализма» в условиях сохранения военной угрозы нападения на СССР со стороны капмира. Думаю, что морально для перехода к социализму по Марксу Сталин был готов (то есть выполнить условие для этого - ликвидацию товарного производства),что обеспечило бы невозможность реставрации капитализма в дальнейшем, но с другой стороны,это бы и ослабило возможности советской экономики в деле вынужденной конкуренции с экономиками капстран, которые продолжали сохранять своё влияние на некоторую часть света в том числе и на идеологическом уровне.
И эту дилемму с «переходом» Сталин не смог преодолеть...А дальнейшее руководство страны её «заморозило».
Жаль, что простые истины вам не понятны.
И, как я вам уже говорил, революция - повивальная бабка истории. Роды нового человека не обходятся без мук. Насилие сопровождают те перемены,в которых меньшинство пытается отстаивать старое, в том числе и путём насилия, не взирая на желание большинства принять новое.
А так, как я вам уже писал,социальная революция может произойти и мирный путём,если большинство не будет встречать сопротивление меньшинства — того меньшинства, чьё положение при старом социальном устройстве соответствует в полной мере их интересам.
Революция — коренное преобразование в какой-либо области человеческой деятельности либо общественного устройства. Вот суть революции, а не то что вы пишите. Не забывайте об этом.
Идея Бога — древняя сама по себе. Её происхождение связано с тем, что люди многие проявления природы не могли объяснить с рациональной точки зрения — так и появляется Бог (который чем-то управляет) — на самом деле, в жизни всё закономерно, но та часть закономерного, что ещё не раскрыта человеком, отдаётся им во власть божественного мистикам (идеалистам). Сами же мистики могут страдать шизофренией (ввиду конфликта рационального и иррационального в их психике)— поэтому доверять им не стоит, по крайней мере всецело. Угнорируя волю человека, яблоко Ньютона всё таки упало на землю.
Если ваш угол обзора тяготеет к фашизму, то для вас марксизм может показаться таковым, тем более,если вы не изучали труды классиков, а предпочли поверить мистикам, о которых я писал выше. Еще раз повторю фразу,если вы не поняли: марксизм видит будущее мира в виде коммунизма. Если вас такая перспектива не устраивает, то фашизм вас тоже может устроить. Но имейте
ввиду — он заканчивается всегда войной и деградацией.Коммунизм же — миром и развитием. А что вы Толстого то в поле тогда не гоните — или его в Человеки записали? Лукавая логика у вас. Или,может быть,капиталисты у вас Человеками стали раз позволяют себе роскошно жить и помыкать другими? Предложите олигархам на 5 тыс без мяса пожить и чиновникам, которые обслуживают интересы — хотел бы я посмотреть на то,как они вас на смех поднимут с таким предложением. Во всяком случае, Сталин дальше ушёл по уровню справедливости в отношении народа и в свете той идеологии,сторонником которой он являлся в отличии от нынешнего мафиози, как бы последний не надувал щёки и не пускал сопли пузырём.
Швеции и в Швейцарии социализма нет.
Социализмом называется такой строй когда труд людей не является объектом эксплуатации
Средства производства закреплены за народом и товарно-денежные отношения заменены прямым обменом. Ничего подобного в этих странах не наблюдается, да и не может наблюдаться в условиях империализма.
Революция это качественный скачок в развитии — она может проходить и мирным путём теоретически.
Но.к сожалению,всегда есть часть тех, кто будет сопротивляться прогрессу.
Поэтому,как говорил Маркс: революция — это повивальная бабка истории. Поэтому без насилия не обходится. Если конфигурация атомов меняется в связке (от чего происходит изменение качества этой
связки), то происходит и движение атомов относительно друг друга.
Если мы не можем зафиксировать это движение (выразив его количественно)это не значит, что его нет.
Однако о явлении изомерии не пришлось бы сейчас говорить,если бы ученые не получили технические возможности для выявления и измерения такого движения.
Не всякий этап в перемещении атомов относительно другу друга даст качественный скачок. но и их прохождения невозможно избежать,чтобы добиться скачка. Эти этапы перемещения атомов и есть количественные изменения. Это их дело. Пусть лучше разберутся в марксизме. А теорий управления и до появления ДОТУ хватало. Кому надо было-тот изучал в ВУЗах.
Спасибо за общение.
Человек проигнорировал действие объективного процесса, поэтому и умер. Если бы он не умер,тогда бы доказал, что он может его отменить. Главное то, что он после прыжка в конце концов оказался на земле,а не завис на вечно в воздухе. Об этом идёт речь... Неизвестно кто всем управляет. Подбросьте яблоко в воздух, если оно зависнет в воздухе после этого по вашему желанию, то я с вами соглашусь. И что? Думаете капитализм сразу пришёл на смену феодолизму? Что касается СССР, то товарно-денежные отношения так и не были ликвидированы (это по Марксу),хотя уже с начала 60-х годов технические возможности для этого существовали, что и стало от части причиной реставрации капитализма (об этом предупреждали классики). Ну что же — мучиться никому не запретишь. Верите вы в тот бред, который написали. Я же знаю, что работы Маркса и его последователей явились логическим ответом на вопрос: что будет после капитализма?
Так вот акулы капмира — будущее после него видели в виде фашизма (с неизбежной войной). Марксизм — в виде коммунизма (с лозунгом «миру-мир»)
Вы предлагаете вернуться на ветки деревьев? То, что вы написали относится к надстройке,а не к базису (в марксизме). Если не менять базис, то ваше желание жить «по-Человечески» обратится в пух и прах. Не питайте иллюзий. Конечно,если вы говорите за себя лично (возможно, ваше материальное положение соответствует возможностям аристократии при феодолизме, или буржуазии при капитализме), но уверяю вас, то что вы исповедуете для большинства людей является роскошью. Например, Толстой много писал об эксплуатации крепостных крестьян, об их нищете и т.п., но являясь сам помещиком, не отказывался, тем не менее, от их труда, поскольку понимал, если он вместо них будет батрачить в поле, то к высокому у него времени и возможностей прикоснуться не будет. А вы думаете крестьяне не хотели жить высоким? Хотели, но не могли: нужно было кормить помещика.
Что же это вы хотите сказать, что Сталин мафиози? Коммунизм — это отсутствие эксплуатации. На счёт эволюции: где вы видели, чтобы от рабства к феодолизму и от феодолизма к капитализму, от капитализма к социализму эволюционно переходили. Развитие человечества идёт скачкообразно. Когда накапливаются противоречия в обществе, которые не возможно уже ни чем камуфлировать и терпеть, происходит революционное снятие этих противоречий — происходит смена социально-экономической формации на более совершенную, отвечающую интересам еще большего количества людей, что было до этого. И что? Движения атомов не произошло? Произошло. Мы зафиксировали его количественно, используя вспомогательные инструменты для этого. Или вы предлагаете у атомов спрашивать на какое расстояние они передвинулись? Вы пишите что «сдвиг» есть. Значит атомы претерпевают движение.
Если мы имеем разные структуры, то движение атомов, которое приводит их в определенное взаимное положение есть. При этом структура может и не двигаться (то есть находиться в равновесном состоянии), но лишь тогда когда она примет устойчивое положение (то есть когда атомы обретут надёжные взаимные связи между собой).
Думаю вам лучше оставить эту тему,если нет желания в ней разобраться. Я вам уже не первый раз пишу об одном и том же.
А дальше, что? Вы суть уясните того, что я написал.
Это конспирология. На этом лохов и разводят. Если вам закажут написать книгу о развитии человечества, а потом через 200 лет окажется, что у неё есть еврейские корни, то станет ли от этого книга плохой? Конечно, нет. Средневековое эсхатологическое мышление, на мой взгляд, у вас...это может закончиться плачевно
«т.е. не видит пчеловода и думает что улей работает сам на себя.» — как будто сейчас вы не «жжужите» и свободны…?
Если не жили, то почитайте, как жилось. Надо ведать.
Значит была эксплуатация. И кто был последним в этой цепочке испытывал на себе весь накопившийся объём эксплуатации.
Живите при капитализме, только не жалуйтесь на то, что вам негде жить и нет средств завести семью. Родились, кое как получили образование, отбатрачили на капиталиста и в могилу до пенсии,которая теперь уже в 65. Если убрать настоящую мафию, то займёт — будет новая мафия. Допустим, были. Ради чего? Ради более совершенной формы рабства. Не нравится социализм, живите при капитализме, не нравится капитализм поезжайте в Африку — там регионально феодолизм. Причём здесь «видны» или «не видны». Не видны, так приведите меру измерения в удобоиспользуемое состояние. (понятно, что не метрами мерить придётся). Я вам написал, что если вы положение атомов не меняете относительно друг другу, которое определяется расстоянием между ними, выраженное количественно (в нано-миллиметрах каких-нибудь), то не будет происходить никаких качественных изменений.) Начали менять расстояние между ними,которое количественно определяете с помощью линейки, например, система одинаковых атомов будет менять свои свойства (то есть качество объекта на каком то этапе количественных изменений, изменится). Вот о чём идёт речь.
Коли́чество — категория, выражающая внешнее, формальное взаимоотношение предметов или их частей, а также свойств, связей: их величину, число, степень проявления того или иного свойства. Обратите внимание, я говорю не о «количестве материи» (не о количестве атомов, которые сохраняют своё число), а о её движении. Атомы (материя) при движении на некоторое расстояние (определяемое числом) относительно друг друга меняют свойства всей атомной системы. Классики правы.
Если бы было так, то вы бы легко,скажем, могли отказаться от сна,пищи,воды и т.п.
Где тогда субъект управления? Есть законы природы,выявленные человеком, с которыми нужно считаться — те самые объективные процессы, которые не зависят от воли человека.
Допустим, управляются и что с того? Вам от этого «знания» легче живётся?
Вот вы сами сказали, что «происходит переход от менее эффективной системы рабовладения к более эффективной (феодолизм,капитализм) — то есть для вас жизнь при феодолизме была бы более предпочтительной,чем при капитализме. А жизнь при нынешнем капитализме более предпочтительной того «социализма», который наблюдался в СССР? «Дальше» не спрашиваю, потому что «дальше» никто не жил. А при феодолизме,когда не было ЦБ, а монету чеканило правительство страны — феодал не эксплуатировал крестьянина? Оброк,барщина для вас забытые понятия, но для феодала они составляли основной источник его дохода (прибыли в капитализме). Капитализм — это более совершенная форма «рабовладения»:барщина и оброк заменены прибылью,и расширилось лишь число «рабовладельцев» (собственников средств производства). Я о том и говорю,что дай волю такому «тягловому рабу», так он тут час займёт место вчерашнего ростовщика — потому что цель ростовщика и промышленника одна — это прибыль. Без неё не будет ни ростовщика, ни промышленника. Я здесь не говорю о менеджерах производства (наёмных руководителях, которые получают зарплату за свой труд, как «красные директора»), а говорю о владельцах промышленных предприятий (акционерах). Значит качественный скачок в развитии не произошел, произошёл бы,если бы «изменилось».
В не поняли: положение атома в системе определяется количественными характеристиками (какими-либо единицами установленными человеком, описывающими количественно его положение и которое можно просчитать, например, под микроскопом в какой-либо системе координат), меняя их, но сохраняя прежним количество атомов, можно добиться качественных изменений в целом системы атомов, даже если они другу другу идентичны. Как вы думаете химики экспериментируют с атомами (я не химик), меняя их взаимное расположение (добиваясь качественных изменений системы атомов) без чёткой привязки их к какой-либо системе координат с установленной единицей измерения?
Если всё сущее существует — значит мешало. Получается, что так, если на смену им приходят иные процессы,более перспективные.
«Первый закон диалектики — закон единства и борьбы противоположностей. В него не вписывается издревле известный принцип делания политики «разделяй и властвуй»: например, такие ситуации, когда имеется конфликт двух сторон, а некая третья сторона, взаимодействуя с обеими конфликтующими противоположностями, управляет конфликтом в своих интересах.»
В описанном случае третья сторона воспринимает сумму двух других сторон как свою противоположность.
«Третий закон диалектики — закон отрицания отрицания. Во-первых, слово «отрицание» само по себе в большинстве случаев употребления несёт негативный смысл. Во-вторых, в одном из вариантов череда отрицаний — череда разрушений и этапов деградации: «проотрицали» один шаг на пути развития, совершённый в прошлом, «проотрицали» шаг, ему предшествующий, и так далее, пока не дошли до полной разрухи и хаоса.»
В отрицании нуждается лишь то, что препятствует дальнейшему развитию. Отказ от отрицания отрицаний — это отказа от развития и скатывание в хаос и разруху.
Смотря о каких корпорациях идёт речь. Не думаю, что Форд отказался бы поставлять свои автомобили во все уголки мира, подвинув Хонду. Тоже самое можно сказать о Микрософте и Эппл.
Империализм — это когда более крупные рыбы поедают более мелкие. Обычно этот процесс в его острой фазе заканчивается империалистической войной,с последующим переделом мира. Либо может закончиться изменением социально-экономической формацией на более прогрессивную в мировых или в частично мировых масштабах. Промышленники — это создатели и владельцы реальных производств.
Если вы думаете, что промышленник не может стать ростовщиком,то ошибаетесь. Владельцы промышленных предприятий создают собственные банки, которые тоже начинают заниматься ростовщической деятельностью в случае, если появляются на это свободные средства.
«Второй закон диалектики — закон перехода количественных изменений в качественные и качественных в количественные. В него не вписывается явление изомерии в химии, когда разные химические соединения обладают одинаковым составом атомов, которые однако по-разному упорядочены в структуре молекул каждого из соединений.»
Расположение атомов в пространстве тоже поддаётся количественным изменениям, поскольку их положение относительно друг друга и относительно нуля какой-либо системы координат можно измерить количественно.
Вы разве не знаете, что Маркс и о ростовщиках писал? И о евреях тоже писал, кстати.
Так или иначе, финансовый капитал есть следствие капитала промышленного,а не наоборот. Даже,если фактор ростовщичества удалить и оставить одного капиталиста, то результаты труда рабочего всё равно будут отчуждаться эксплуататором, также как это было и при рабовладении, также как это было и при феодолизме. Другое дело,если бы капиталист делал каждого рабочего равноправным акционером предприятия, на котором тот работает, но поскольку при капитализме фактор эксплуатации еще сохраняется, так как собственник средств производства не может воспринимать представителя наёмного труда не иначе как одно из средств производства («говорящее орудие»),этого не происходит. В условиях конкуренции, когда капиталист движим мотивами увеличения прибыли и минимизации издержек, эксплуатация человека человеком неизбежна, независимо от того существует ростовщик или нет.
Как минимум,его толкает на это материальная нужда и социальная неустроенность (духовные условия жизни) тогда, когда они по своим степеням превосходят меру терпения среднестатистического человека.
Как максимум,человеческие идеалы, которыми руководствуется в жизни человек. Если они доминируют в сознании человека над материальными потребностями, то в описанном вами случае с «рабочим» уже имеющееся у него может не стать преградой для поддержки им стачки в случае,если она примет массовый характер.
ста́ч-ка. 1. истор. то же, что забастовка; коллективное организованное прекращение работы в организации или предприятии с целью добиться выполнения каких-либо требований.
Итак он писал:
"Стачка учит рабочих понимать, в чем сила хозяев и в чем сила рабочих, учит думать не об одном только своем хозяине и не об одних только ближайших товарищах своих, а о всех хозяевах, о всем классе капиталистов и о всем классе рабочих. Когда фабрикант, наживший себе миллионы трудом нескольких поколений рабочих, не соглашается на самую скромную прибавку к плате или даже пытается еще более понизить плату и, в случае сопротивления рабочих, выбрасывает на мостовую тысячи голодных семей, - тогда рабочие ясно видят, что весь класс капиталистов есть враг всему классу рабочих, что рабочие могут надеяться только на себя и на свое объединение. Очень часто бывает, что фабрикант старается всеми силами обмануть рабочих, выставить себя их благодетелем, прикрыть свою эксплуатацию рабочих какой-нибудь пустой подачкой, какими-нибудь лживыми обещаниями. Всякая стачка всегда одним ударом разрушает весь этот обман, показывая рабочим, что их «благодетель» есть волк в овечьей шкуре.
Но стачка открывает глаза рабочим не только на капиталистов, а также и на правительство и на законы. Точно так же, как фабриканты стараются себя выставить благодетелями рабочих, так чиновники и их прихвостни стараются уверить рабочих, что царь и царское правительство заботится о фабрикантах и о рабочих одинаково, по справедливости. Законов рабочий не знает, с чиновниками, особенно высшими, он дела не имеет, и потому часто верит всему этому. Но вот случилась стачка. На фабрику являются прокурор, фабричный инспектор, полиция, часто и войско. Рабочие узнают, что они нарушили закон: фабрикантам закон дозволяет и собираться и открыто говорить о том, как бы понизить плату рабочим, а рабочие за совместный уговор объявляются преступниками! Рабочих выгоняют из их квартир; полиция закрывает лавки, из которых рабочие могли бы получать в долг припасы, солдат стараются натравить на рабочих, даже когда рабочие держат себя совсем спокойно и мирно. Солдатам приказывают даже стрелять в рабочих, и когда они убивают безоружных рабочих, стреляя в спину убегающим, то сам царь посылает свою благодарность войску (так благодарил царь солдат, которые убили в 1895 г. в Ярославле рабочих-стачечников) . Всякому рабочему становится ясно, что царское правительство - его злейший враг, защищающий капиталистов и связывающий рабочих по рукам и ногам. Рабочий начинает понимать, что законы издаются в интересах одних только богатых, что и чиновники защищают их же интересы, что рабочему народу затыкают рот и не дают возможности заявить о своих нуждах, что рабочий класс необходимо должен добиваться себе права стачек, права издавать рабочие газеты, права участвовать в народном представительстве, которое должно издавать законы и надзирать за их исполнением. И правительство очень хорошо само понимает, что стачки открывают глаза рабочим, и потому-то оно так и боится стачек, стремится во что бы то ни стало затушить их как можно скорее. Один немецкий министр внутренних дел, который особенно прославился тем, что всеми силами преследовал социалистов и сознательных рабочих, недаром заявил однажды перед народными представителями: «из-за каждой стачки выглядывает гидра (чудовище) революции»; с каждой стачкой крепнет и развивается в рабочих сознание, что правительство его враг, что рабочий класс должен подготовлять себя к борьбе с ним за народные права.
Итак, стачки приучают рабочих к объединению, стачки показывают им, что только сообща могут они вести борьбу против капиталистов, стачки научают рабочих думать о борьбе всего рабочего класса против всего класса фабрикантов и против самовластного, полицейского правительства. Вот поэтому-то социалисты и называют стачки «школой войны», школой, в которой рабочие учатся вести войну против своих врагов за освобождение всего народа и всех трудящихся от гнета чиновников и гнета капитала."
Ленин «О стачках».
Вы пишете, что «у масс снижается революционный потенциал», что я понимаю как недовольство режимом и вообще капиталистическими отношениями. Но встаёт тогда закономерный вопрос в связи с этим: а как массы смогут этим «потенциалом» сознательно воспользоваться, если они упустят возможности к самоорганизации и объединения, хотя бы в форме стачек (забастовок), которые по мнению Ленина (с которым я согласен), «учит рабочих понимать, в чем сила хозяев и в чем сила рабочих, учит думать не об одном только своем хозяине и не об одних только ближайших товарищах своих, а о всех хозяевах, о всем классе капиталистов и о всем классе рабочих»?
И второй вопрос: если у рабочих не хватает сил,терпения и мужества и сознательности на протест против отдельных капиталистов,то откуда у них возьмётся тоже самое на взятие политической власти, что подразумевает свержение капиталистов как класса?
Закономерным будет в данном случае вопрос: создание соборности (то как вы это понимаете) является той причиной организации таких экономических отношений, при которых общество добьётся серьёзного культурного роста его представителей или следствием?
А кроме того: возможно ли полноценное развитие культуры общества без изменения логики экономических отношений в сторону обеспечивающую более высокую меру справедливости в распределении материальных благ?
Страницы