Мате́рия (от лат. materia «вещество»)
Материю как категорию нужно рассматривать отдельно от информации и меры.. Материя — это «вещи» . Материалисты говорят , что они рассматривают материю (вещи) ,но по сути изучают информационно-мерные характеристики этих вещей. С другой стороны если абстрагироваться от «вещизма»,то по факту сознание взаимодействует с размеренными образами ,которые материалисты называют материей. То есть мы можем говорить либо о материи подразумевая информацию+меру,либо говорить о совокупности информации и меры,подразумевая материю под этим,как вещи. В КОБ же материю представляют в составе триединства как некое первичное вещество (по крайней мере складывается такое ощущение раз она включена в триединство на равных с двумя другими категориями) из которого якобы всё формируется,но на самом деле этого первичного вещества нет — даже самые пусть гипотетически мельчайшие частицы, из которых слагаются «вещи» в случае их фиксации приборами будут представлены в образе чего-то ,но никак иначе,а значит всё равно будем иметь дело с размеренными образами. То есть материя как философская категория должна описывать в данном случае двуединство информации и меры, материя = информация + мера, материя как общее название двуединства информации и меры.
До какого-то момента я соглашался с предложенной в КОБ системой предельно обобщающих понятий ,но потом меня начали постигать сомнения — когда я стал понимать,что всё что мы имеем по факту это поток размеренных и трансформирующихся образов транслируемых сознанию. А значит ни о какой материи речи вообще идти не может. Нет её.
В качестве доказательства своей «теории» могут предложить пример с телевидением : на одной частоте (канале) «вещи»=информация + мера передаются,но они же передаются и на другом канале,на который не настроен на данный момент тв-приёмник. Это по вопросу о параллельных мирах. То есть нашему сознанию транслируют размеренные образы (как картинки по ТВ) с которыми оно взаимодействует посредством основных пяти органов чувств. Другими словами мы как бы заглядываем в во внутрь 3D мира посредством окна-тела и способны с ним взаимодействовать. При это всё,что нас окружает «вещи» наделенные информационно-мерными характеристиками.
Таким образом,то что принято считать материальным,лишь потоки смысловых образов транслируемых душе на определенных частотах. Убери из триединства категорию материя и в восприятии окружающей действительности ничего не изменится.
Уберите «материю» и оставьте мера+информация=описание «отражения» в психике человека И задайте себе вопрос простой -что-то изменилось в вашем восприятии окружающей действительности? Всё что вы видите: представлено так или иначе в виде образов,эти образы размерены. Никакой материи нет — это обманка ВП СССР. Когда они говорят о агрегатных состояниях вещества и пишут : вещество, поля и т.п. Спрашивается чё такое «вещество»? Это материя,т.е общее название двуединства информция+мера. Поля же и прочие вакуумы — это тоже «отражение» объективной реальности представленное информацией и мерой,то что физический вакуум не воспринимаем по визуальной линии восприятия человеком,еще не значит,что он не может иметь образа.
Агрега́тное состоя́ние вещества (лат. aggrego 'присоединяю') — СОСТОЯНИЕ одного и того же вещества в определённом интервале температур и давлений, характеризующееся определёнными, неизменными в пределах указанных интервалов, КАЧЕСТВЕННЫМИ свойствами: способностью (твёрдое тело) или неспособностью (жидкость, газ, плазма) сохранять объём и форму, наличием или отсутствием дальнего (твёрдое тело)...-ЭТО ВСЁ МЕРА и к МАТЕРИИ не имеет никакого отношения.
Поделитесь своими соображениями на этот счёт….
Материю как категорию нужно рассматривать отдельно от информации и меры.. Материя — это «вещи» . Материалисты говорят , что они рассматривают материю (вещи) ,но по сути изучают информационно-мерные характеристики этих вещей. С другой стороны если абстрагироваться от «вещизма»,то по факту сознание взаимодействует с размеренными образами ,которые материалисты называют материей. То есть мы можем говорить либо о материи подразумевая информацию+меру,либо говорить о совокупности информации и меры,подразумевая материю под этим,как вещи. В КОБ же материю представляют в составе триединства как некое первичное вещество (по крайней мере складывается такое ощущение раз она включена в триединство на равных с двумя другими категориями) из которого якобы всё формируется,но на самом деле этого первичного вещества нет — даже самые пусть гипотетически мельчайшие частицы, из которых слагаются «вещи» в случае их фиксации приборами будут представлены в образе чего-то ,но никак иначе,а значит всё равно будем иметь дело с размеренными образами. То есть материя как философская категория должна описывать в данном случае двуединство информации и меры, материя = информация + мера, материя как общее название двуединства информации и меры.
До какого-то момента я соглашался с предложенной в КОБ системой предельно обобщающих понятий ,но потом меня начали постигать сомнения — когда я стал понимать,что всё что мы имеем по факту это поток размеренных и трансформирующихся образов транслируемых сознанию. А значит ни о какой материи речи вообще идти не может. Нет её.
В качестве доказательства своей «теории» могут предложить пример с телевидением : на одной частоте (канале) «вещи»=информация + мера передаются,но они же передаются и на другом канале,на который не настроен на данный момент тв-приёмник. Это по вопросу о параллельных мирах. То есть нашему сознанию транслируют размеренные образы (как картинки по ТВ) с которыми оно взаимодействует посредством основных пяти органов чувств. Другими словами мы как бы заглядываем в во внутрь 3D мира посредством окна-тела и способны с ним взаимодействовать. При это всё,что нас окружает «вещи» наделенные информационно-мерными характеристиками.
Таким образом,то что принято считать материальным,лишь потоки смысловых образов транслируемых душе на определенных частотах. Убери из триединства категорию материя и в восприятии окружающей действительности ничего не изменится.
Уберите «материю» и оставьте мера+информация=описание «отражения» в психике человека И задайте себе вопрос простой -что-то изменилось в вашем восприятии окружающей действительности? Всё что вы видите: представлено так или иначе в виде образов,эти образы размерены. Никакой материи нет — это обманка ВП СССР. Когда они говорят о агрегатных состояниях вещества и пишут : вещество, поля и т.п. Спрашивается чё такое «вещество»? Это материя,т.е общее название двуединства информция+мера. Поля же и прочие вакуумы — это тоже «отражение» объективной реальности представленное информацией и мерой,то что физический вакуум не воспринимаем по визуальной линии восприятия человеком,еще не значит,что он не может иметь образа.
Агрега́тное состоя́ние вещества (лат. aggrego 'присоединяю') — СОСТОЯНИЕ одного и того же вещества в определённом интервале температур и давлений, характеризующееся определёнными, неизменными в пределах указанных интервалов, КАЧЕСТВЕННЫМИ свойствами: способностью (твёрдое тело) или неспособностью (жидкость, газ, плазма) сохранять объём и форму, наличием или отсутствием дальнего (твёрдое тело)...-ЭТО ВСЁ МЕРА и к МАТЕРИИ не имеет никакого отношения.
Поделитесь своими соображениями на этот счёт….
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие вопросы:
- Какие утверждения или идеи в КОБ вы считаете ложными?
- На основе каких принципов можно построить практичную и развиваемую систему знаний об управлении вместо ДОТУ, как неделимого и ограниченного кванта информации?
- Какая цель приоритетнее, индивидуальная - "Баранкин будь Человеком" или достижение в обществе целевых показателей неких статистик?
- Достаточно ли знаний в КОБ, чтобы стать Человеком?
- Есть ли общее у КОБ и Ветхого завета? Если есть то, что именно?
135 комментариев
Выделить мы можем «нечто», только, если оно имеет образ (русское слово) либо обладает информативностью (какими-то сведениями о самом себе), короче — образ — это и есть информация (сведения). Встаёт вопрос: зачем говорить об объектности чего-либо, если сознание так устроено, что оно в принципе не может начать рассуждать об объектности чего-либо, пока не начнёт воспринимать образ этого чего-либо, выделив его некого «общего». То есть самим фактом восприятия образа сознанием мы уже в умолчаниях подразумеваем, что речь идёт об объекте. Потому что, как вам известно, нет вещи без образа.
Вот Зазнобин любит говорит о триединстве и начинает: поднимает стакан и первое что он говорит – он материален. Спрашивается – какую смысловую нагрузку несёт эта фраза? А ведь можно сказать: он (стакан) имеет образ и начинать описание этого образа, то есть перечислять мерные характеристики. Чуете теперь подвох? То есть категория материя в триединтсве-это пустышка,она не несёт никакой смысловой нагрузки в силу именно особенности психики человека начинать вообще о чём-то говорить только тогда, когда есть образ чего-либо. То есть наличие в психике образа в восприятии чего-либо уже в умолчаниях указывает на то, что сознание перешло в режим восприятия предмета.
Но в триединстве «материя» стоит на равне с двумя другими категориями, которые действительно имеют вес и смысл, если рассматривать их как предельнообобщающие категории. Тогда как «материя» ничего не обобщает.
А что это, если не обобщение ? материя как раз все обобщает,об чем речь? абсурдность у вас получается.
иначе мы «поле»
Что касается гипотетической первоматерии, то по этому поводу можно сказать следующее: если даже учёные доберутся до т.н. «частицы Бога», то что бы её хоть как-то зафиксировать приборами и задокументировать что она есть, то нужно будет всё равно предоставить её образ. А значит мы опять столкнёмся с необходимостью воспринимать образ, чтобы что-то выделить из некого «общего».
Не понятно,что в данном примере:»палец,указывающий на Луну»,смею предположить информация или образ. А никто не путает,есть образы луны в нашем восприятии, один из них является оригиналом,другие -копии воспримаемые нами с тем или иным качеством. То есть копия всегда будет хуже,чем оригинал. В данном случае есть две категории «оригинальный образ» и «скопированный образ» или отображенный. Опять таки материя тут вообще ни при делах. И «скопированнй образ» луны обладает признаком предметности,потому что мы воспримаем его как образ и образ-оригинал тоже обладает признаками предметности,но от этого ничего не меняется.
Т.е образ луны был отображен в ином качестве и восприят нашим сознанием….
А как вы поняли что они не обладают объективностью? Вы во сне не падали с высотного здания,не ощущали тревоги перед самым моментом столкновения себя с асфальтом? А потом проснувшись,в холодном поту,только через минуту осознали,что это был «только сон». Нет всё таки вы узнали,что сон был сном только тогда,когда проснулись,а во сне вы этого осзнавать не могли иначе бы не просыпались в холодном поту.Значит ваше сознание воспринимало сновидение как альтернативную реальность. Поэтому считать что образы подаваемые сознанию во сне не объективны нельзя. Объектность и предметность -одно и тоже. Философы определяют этими понятиями равно как и понятием «явление» — нечто выделяемое психикой на фоне некого «общего». Поэтому не понял,что вы собирались ту сообщить.
С тем «драконом»,образ которого я видел в мультфильмах либо в книгах — а эти образы являются частью вашего «объективного материального мира».
Это не бред,пока вы не докажете,что это бред….
Уважаемый Атон, вы разберитесь с понятиями объектность, предметность, объективное, субъективное. Слова разные, понятия разные, смысл — тоже разный.
Попробуйте покушать продукты из телевизора :)
Следовательно вам по телевизору передают только информацию, (да и то не всю, так как неизвестные для вас в реальной жизни предметы (в телевизоре) утрачивают для вас свои свойства, т.е утрачивают ИНФОРМАЦИЮ и МЕРУ, при этом не имея (в телевизоре) МАТЕРИИ)!
Я вам сколько угодно буду транслировать [пиинкоо]… напишу 蘋果 …. что вам дает эта информация, какие образы у вас возникают без материи? Пиннокио? Буратино?
А я всего лишь сказал «яблоко» на традиционном китайском :)
PS: Материи нет, информацию и меру утрачивают. Так что же там есть? (шутка)
Он просто разделил ЕДИНОЕ восприятие на два УСЛОВНЫХ, а ВП СССР на три УСЛОВНЫХ… понимаете, ЕДИНОЕ, а каждый может найти хоть миллион нюансов, вон говорят Левитан видел 200 оттенков моря, жители севера 90 оттенков снега и т.п.
Вы же используете эти слова просто как манипуляцию, рассчитанную на эмоции (стереотип «Ой боюсь показаться...») у вас есть что-то существеннее? :)))
Только коротко и образно :)))
А что существует?
P.S. В любом случае рад был вас прочитать в комментариях так как всегда интересны мысли умного человека, если бы без мелких манипуляций то вообще захватывающая абстракция логики :)))
Что касается «телевидения»-это только один из эпизодов моих рассуждений,а не основа теории...сама»теория « развивается по мере самих рассуждений в том числе и совместно с вами.
Объективный (материальный) мир — мир, существующий без психики (сознания) и не зависящий от психики (сознания). Мир вещества/полей/плазмы, мир в котором мы живем.
Я же могу доказать почему объетивная реальность духовна. Если бы Бог творил материально,Он бы использовал какой-либо материал,но материал абстрактного быть не может,всегда есть образ. Поэтому он Творит вселенную мыслью,образно и причиной сущестования образов является он сам,Он ими и движит.
Понятно тело,что на уровне того плана бытия на котором существует наше сознание всё представляет нам вещественным,т.е плотным,имеющим вес некий — так задумано и игнорировать это обстоятельство нельзя ссылаясь на то,что окружающая действительность на самом деле иллюзия,т.е продукт мыслительной деятельности некого Верховного существа.
- которые мы можем воспринимать всеми пятью органами чувств назовём условно материальными (мы их можем осязать,нюхать,видеть,слышать,вкушать) -материальными
-которые мы можем воспринять не всеми органами чувств назовём условно не материальными.
Спрашивается: образы которые передаются с экрана ТВ не материальны , ведь информация по ним передаётся лишь по двум каналам восприятия: зрение и слух…?
Спрашивается: образы.которые мы видим во сне тоже не материальны,ведь информация по ним тоже восновном передаётся по визуальной линии,иногда бывает по звуковой,и редко,но бывает по линии осязания…?
Спрашивается: где начинается материальный мир и мир нематериальный?
Материя Информация Мера
Арбуз 1 шт
Персик 10 шт
Виноград 1,5 кг
Водка 1 бутылка
Яблоки 1 ящик
Поэтому
МЕРА (код)Информация Мера
Арбуз 1 шт
Персик 10 шт
Виноград 1,5 кг
Водка 1 бутылка
Яблоки 1 ящик
Что тогда обобщает в вашем понимании категория «материя»?
Индейцы не видели приближающихся кораблей Колумба - так как не имели знания о том, что такое может быть. Увиденное не соответствовало образам и руслу мышления индейцев. Мозг не смог распознать образ корабля - этого образа нет в голове индейца - значит и корабля нет. И индейцы не видели кораблей Колумба
Наши глаза видят больше чем способен воспринять наш мозг. Мы видим лишь то, что привыкли видеть, что входит в наш круг опыта и знаний. Всё выходящие из этого круга мозг не в состоянии отождествить с имеющимися образами и поэтому мы этого либо не замечаем либо воспринимаем не правильно.
С позиции Колумба — корабль есть.
Так корабль есть, или его нет?
Вот если вас ткнуть чем-нибудь острым сзади, вы почувствуете боль. но ведь вы не видели чем вас ткнули, значит образ не проявился в вашей психике, значит то, чем вас ткнули — не существует. А боль от чего?
Я надеюсь вы найдете ошибку в своем и моем логическом рассуждении.
Т.е «острого» нет для меня не в целом,а частично,так как информация о существовании этого «острого» проявилась в виде болевых ощущений
Тогда чего ты мне лапшу на уши вешаешь от его имени?
Начитался ты Атон дури, мозги съехали. Теперь ты эту дурь распространяешь не задумываясь, а авторы дури посмеиваются над тобой, ты ж за них работу по распространению дури выполняешь.
Да качество ощущений ,как эффект от взаимодействия с «миром сном» ниже,чем выдаваемое нам при взаимодействии с «этим» миром,но разница в качестве ощущений не может быть признаком «реальности»,либо «нереальности» мира. Пройдёт еще несколько десятилетий и сознание человека научатся погружать в виртуальную действительность,в которой человек будет ощущать с тем или иным качеством всё то же,что ощущает в мире реальном,либо не увидит разницы между этим «миром» и «тем» — и тогда виртуальной мир будет являться для него альтернативной реальностью в которой он сможет пребывать наравне с «этим» миром,который стал причиной его появления.
А разве воспринимаемый вами мир, он не субъективен? Я уже приводил пример с чётковидящим человеком и близоруким. Один воспринимает образы этого мира чёткими,а другой — размытыми….Спрашивается: образы всё таки чёткими транслируются сознанию или размытыми? Это не докажешь,потомучто субъективно. И где начинается «внутренний мир» и мир «внешний»? «Внутренний мир» — это абсстрактное понятие. Кроме того, в нашем т.н внутреннем мире мы не оперируем образами? Оперируем,но образ — это уже объект,пусть тот ,который не возможно потрогать что называется,но он обладает признаком объектности — имеет образ. Для дальтоников мир черно-белый,для меня нормального — цветной. Люди живут в неком «общем» для всех,но каждый воспринимает лишь то,что дано ему воспринимать и разделить это не возможно,на материальное и не материльное в вашем понимании «материальности». «Вынужден вас разочаровать, «образ» всегда приналежит субъективному миру человека.»-да образ субъективен,потому что сознание индивидуально. Человека нет как такового — есть сознание — душа или как говорили философы: «мы ищем то,что воспринимает», так вот то,что воспринимает реально,а всё остальное можно причислить к иллюзии-в том числе и человека-как тело…Причиной сущестования образов не является сознание,сознание лишь воспринимает их по своему заказу и с тем или иным качеством восприятия зависящим от него,а не от самого образа как такового,не является и причиной т.н подсознание- — это нечто,что скрыто от сознания человека,но причиной является Высший разум или Бог. Именно он транслирует сознанию образы соответвенно заказу самого заказа,будь то делаетая это осознано,либо безсозантельно,будь -то в на уровне пяти чувств,либо во сне и всё это служит одному — обучению сознания,либо тому,что воспринимает,а значит нельзя отделять «этот» мир, от того,который вам показываю во сне,либо в воображении вашем,потому что все они едины — так как причина у всего этого одна-Бог.
«Обратите внимание, что так называемая «передача» осуществляется через объективный материальный мир, в котором существуют только вещество, поле, плазма. Их образам в субъективном мире соответствует понятие «материя»»- ну да материя — это вещество,вещи,объекты,предметы,явления. Зачем прибегать к обозначению материальности поля,плазмы и тьфу -вещества)))(вам самим тут не смешно? materia-вещество),если они имеют образы,а значит через образы из предметность,ну или материальность уже итак в умолчаниях подразумевается.
На мой взгляд,вы не можете понять,что всё вас окружает в действительности не существует. Нам транслируют коллекттивную 3D-реальность,но каждый её воспринимает по своему с некой долей искажений зависящей от особенностей качества сознания и органов чувств. А вы говорите о какой-то «материи»...Поймите,что нет сознания — нет и причины транслировать образы ему...Стол твёрдый не потому что он твёрдый сам по себе, ваши органы чувств научены воспринимать его твёрдым, вода мокрая не потому что она такая сама по себе — для нашего сознания предопределно её так воспринимать — влажной . Агрегатные состояния т.н вещества-материи-это МЕРА,качество образов. Поэтому связывать агрегатные состояния вещества с категорией материя — вздор. Например, плазма -это ионизированный газ,он имеет образ -имеет (в микроскоп можно рассмотреть частицы этого газа),меру имеет -имеет,мы можем отличить его по определенным признакам от иного газа,скажем не ионизированного. Причём здесь материя? Материя — это предметность. Зачем приплетать «плазме» предметность или материальность,если итак понятно о чём идёт речь раз мы можем в психике отличить плазму от кирпича. Скажите мне зачем это делать,для чего? Смысл какой?
А вот теперь посмотрите на два утверждения:
И как обычно бывает в таких случаях содержит фундаментальную ошибку:
- Гость2: телевизор осуществляет изменения (ну допустим, а не просто копирует волну, её частоту и тт.п, и тем самым производит образ, заметьте информацию а не материю), он же не даёт вам продукт на другом конце! Иначе вопрос с продуктами (и не только) был бы решён НАВСЕГДА;
- Атон: отрицает материю, тогда бы все питались только образами, т.е информацией, и тоже вопрос с продуктами (и не только) был бы решён НАВСЕГДА!
Это ложь, так как литературные источники тех же шаманов (Кастанеда, например) говорят о том, что шаманам были известны планеты НЕвидимые не только невооружённым взглядом, но и вооружённым взглядом, а вы говорите о кораблях :)))
В начале века 19 была другая сказочка «Как молились так и молитесь», про то как миссионеры учили аборигенов молитвам, а когда уезжали, то аборигены забыли слова и побежали прямо по глади моря к кораблю… мы верим в то что хотим верить, когда осознание спит :)
Посмотрите ещё раз Величко «Методология познания» я начал анализировать эту тему, но не развил до конца, посмотрите, ну чтобы не повторять большие тексты (нажать), там есть картинка и описание, где главным выводом является то, что вы и говорили, да «Внимание» видит всё, но мозг, «Осознание» не опознают, но корабли это предметы, о них можно ударится, т.е. они не прозрачны…. в общем «сон разума рождает химеры» :)))
Понимаете? НЕ МОЖЕТ существовать отдельно!!!
Уши — орган чувства, преобразующий звук (колебания воздуха, МАТЕРИИ) в нервные импульсы, они позволяют нам слышать.
Глаза — орган чувства, преобразующий свет (колебания электромагнитного поля, МАТЕРИИ) в нервные импульсы, они позволяют нам видеть.
Включите телевизор, сядьте перед ним, закройте глаза и заткните уши. Попробуйте насладиться образами, которые производит телевизор, заметьте информацией а не материей.
Что, не получилось? Освободите уши и откройте глаза, позвольте своим органам чувств преобразовать МАТЕРИЮ в нервные импульсы. Вы сразу почувствуете как ваша голова наполняется образами.
Думаю вывод, из этого эксперимента вы сделаете сами. Надеюсь он будет правильный, иначе диалог превратиться в пустую трату времени.
Еще в КОБ в связи с триединтсвом,есть такое понятие как «материальный носитель» вокруг которого всё как бы крутится. То есть в моём понимании это — лист бумаги является матреиалным носителем картинки-изображения. Я с позиции своей теории могу исключить термин «метариальный носитель» и сказать что в образ листка был вписан(встроен) образ картинки. Встаёт вопрос что является образом материальным носителем для объекта-оригинала. например,копией является изображение цветка на листе,а для самого цветка сорванного мной на поляне -что является материальным носителем?
Поэтому чисто гипотетически я могу так еще сказать- если бы образ груши отображенный через образ телевизора обладал информацией о самом себе которую можно было бы употребить,то вы бы употребили это грушу как обычную пищу.
Длина — мера
Ширина — мера
Высота — мера
Цвет -мера
Кристаллическая решетка — мера
Расположение волокон древесной плиты -мера.
Химический состав -мера
Всё что я перечислил в совокупности представляет сведения ( информацию) об образе чего либо.
Так?
Скажите мне что является материальным носителем для цветка сорванного мной на поляне?
Не потому, что «кто-то лучше понимает мироздание, а кто-то не лучше», а потому, что вы повторяете фокус с курсом рубля и доллара, т.е. каждый день новое понятие.
Поэтому, если ваша статья направлена на то, чтобы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО показать обществу (суперсистеме) что вы увидели, что-то большее и полезное для всех раньше чем другие, то будьте добры синхронизируйте понятийный аппарат и введите свое видение названий МИМ, а если это сознательная подмена, т.е. софистика, то разговаривайте сами с собой!
Понимаете?
У многих вот такие понятия: А теперь посмотрите, что говорите вы если использовать общепринятый РУССКИЙ язык: ответ да питаюсь материей, солнцееды также питаются материей, так как солнечные лучи это тоже материя ответ: загляните себе в холодильник. ответ: Согласен. Ответ: питаться газетой ещё можно, но питаться радио -трансляцией нельзя так как «Информация» в русском понятии это «сообщение»
Оригинальный образ с чего? С ЧЕГО образ? Информация с информации? дайте свою расшифровку понятий.
Это не материал,это нужно сразу понять...То есть ни атомы и электроны,и даже не «Бозон Хигса» (всё что я перечислил -слова,указывающие на объекты,явления,предметы), а «Идеи» или «Образы» , «идеи» более точно передают смысл термина «вещества», потому что по умолчанию указывают на того,кто породил «эту» идею,т.е на Абсолюта,как Причину всего сущего. Потому что в понимании человека идеи,как объекты его субъективной реальности являются плодом его воображения (мысли). А значит т.н «вещество» не могло быть порождено неким «физическим» образом,но лишь посредством мыслительной деятельности Абсолюта.
Пониматете в «классическом смысле» «физическое вещество» рассматривается только с позиции материализма,не признающего объективность информации-идеи . Вся наука у нас материалистическая по сути,хотя есть информация,что вроде как Ньютон был верующим человеком. Так или иначе взгляд на науку остаётся материалистическим,а отсуюда и появляются такие понятие как «плотность», «телесность», масса и т.п...которыми ученые-материалисты обосновывают «материальность» объектов с которыми сталкивается наша сознание, забывая пр этом сказать,что «плотность» и пр. мерные характеристики этих объектов, обуслаливающие наличие образа в восприятии сознанием. А значит вернее будет всё же сказать что объект с которым столкнулась наша психика более информационен,чем материален, потому что информационности в нём больше по причине того,что объект воспринимаемый сознанием является следствием мысли божества (причины всего сущего),а не его какой-либо физической деятельности. ИНФОРМАЦИЯ-сведения,да Но сведения которые стали достоянием психики являются ОБРАЗОМ. ОБРАЗ-это проявленная МЕРА ) МЕРА — идеи божества (причины) /По Беркли/
Берём образ автомобиля и создаём его копию. Мы можем получить копию,которая не будет отличаться от оригинала (то есть все меры будут скопированы идеально),но всё равно этот образ будет копией потому что есть оригинал,как причина существования копии.
В целом,мои взгляды и вытекающее на них мировоззрение более пригодны для тех кто собирается развивать теорию информации,нежели для ученых материалистов.
На худой конец,можно всё «материальное» обозвать « проявленным»,но опять таки — «проявленное вообще» нет, есть образ в психике людей — значит он уже проявлен по умолчанию. Мы же не можем читать матрицу как Бог напрямую,исключительно через образы воспринимать её.
Надо поработать конечно над терминологией еще,я лишь хотел объяснить всё с позиции информационного обмена так как я вижу. Почитайте труды Беркли. Вчера буквально рассуждая вышел на него через книгу,которая выложена на ресурсе по категориям философии. Критику ярого материалиста Ленина его в своём «Материализм и эмпириокритицизм»,скажу вам — Ленин жалок в ней.
Я же сказал,что теория развивается по мере рассуждения,а не с целью кого-то запутать или ввести в заблуждение,уж кого-кого,но концептуалов ввести в заблуждение думаю нельзя. А значит и может вводить дополнительная терминология по ходу рассуждений. Если бы теория имела статус завершенной,то другое дело — выложен был бы терминологический аппарат и на его основе подавалась какая-либо информация в рамках теории. Но это увы нет. Воспринимайте мои рассуждения как «мысли в слух».
Закроем глаза, представим себе, что на столе лежит яблоко, в психике вновь будет проявлен образ яблока.
Скажите эти образы (образ с открытыми глазами и образ с закрытыми глазами) одинаковые или разные? Если разные, то скажите чем конкретно они отличаются?
Т.е
есть чувственные образы
есть воображаемые образы
Они отличаются качеством или мерностью .
Вот чувсвенные образы и назвали материалисты пошло материей. Но напомню,что этот термин возник не в силу а вопреки необходимости признать духовность (информативность)бытия объективным
Если же в восприятии образа яблока участвует,только один канал-зрительный,то яблоко для нас в восприятии исчезает совсем.
Глаза это в неком смысле средство восприятия — картинка создаётся не глазами,а нечто,что проявилось нам в образе мозга. То есть картину формирует мозг. Но размерность обеспечивается не мозгом,а матрицей -вопрос в том,что мы извлекаем из этой матрицы (совокупность всех мер Бытия),если всё необходимое для того,чтобы получить «законченный» образ яблока,то мы его и получаем,если нет,то не получаем(получаем пластмассовый образ яблока,который нельзя скушать :)).
Ответ: Глаза не размеривают образ,глаза-мозг воспринимают, «размеривает» матрица, или Бог как причина,но матрица-это не Бог. Потому что матрица -это средство (или Мысль) Бога.
Короче.есть матрица (Всё возможное) наше сознание может вытянуть из этого возможного не всё и сразу,а в потенциале всё,но частично(фрагментарно),в виде частных мер посредством мер составить целостный образ.
Таким образом,когда мы говорим -мы видим,то значит «видит» мозг,а не глаза. Т.е все образы рождаются у нас в мозгу как чувственные так и воображаемые,только воображаемые рождаются не посредстом ощущений,а посредством мысли. Т.о воображаемый образ так же материален,как и образ получаемый посредством органов чувств,только причиной его появления стала воля самого сознания,желание им мыслить, и воспринимать образы уже посредством мыслительной деятельности.
Приведу анологию с компьютером — чтобы компьютер понял,что вам нужно от него ( всмысле показать,проиграть,просчитать и пр.) нужно дать выолнить ряд действий которые он распознал однозначно и выдал вам то,что вам требуется ( что вы заказали) Матрица такой же компьютер (удерживаемый в работе волей Творца) ,чтобы вам получить ( а это означает начать воспринимать или «материализовать») вы должны вообразить себе то,что вы хотите в деталях и матрица проявит это для вас,даст возможность это что-то воспринимать,сделает частью вашей действительности. Проблема в том,что человек не может всё детализировать в воображении своём,поэтому он обращается к готовым идеям(мерам) Творца и творит уже что-то своё чрез них. Ну например, я хочу проявить горшок. Я могут поступить двумя способами:
1. Вообразить себе горшок во всех деталях,в том числе и молекулярную структура глины и которой он изготовлен и если мне это удасться сделать -я получу его уже в ощущениях, далее он будет поддерживаться в действительности уже силой Мысли Творца.
2. Взять глину,(которая есть идея Творца) и соединить её со своей идеей (воображаемый образ горшка,который сформировался на основе мер достачных ,чтобы скажем представить перед собой его форму. И посредством взаимного встраивания друг в друга образа глины в воображаемый образ горшка получить образ горшка который будет уже доступен для восприятия по линии чувств.
Из корана : Сказал Всевышний Бог: И Мы ближе к человеку чем яремная вена.
Из Евангелие: Царствие Божье внутри вас есть
Это в какой такой действительности, в «матрице», в материальном мире?
Ты с чего взял, что Творец творит и поддерживает твои образы силой Мысли?
В проявленной для вас действительности,которую вы называете матреиальным миров. Понимаете процессы идут все в матрице,но нам проявляется не всё из этих процессов на уровне образов. В неком смысле все процессы в матрице идут в закодированном виде,а через сознание они декадируются так что мы можем эти процессы воспринять на уровне образов (осознав их причину и смысл,а также предвосхитить как процесс может в будущем развиваться или трансформироваться) Во первых он является причиной всего и вся в пределе.. Перестанет мыслить Творец не будет и матрицы,а значит и не будет сознания. В неком смысле хоть и матрица не зависит от сознания,но существует она для него,чтобы сознание взаимодействовало с ним и развивалось
На счёт моих мыслей- те образы которые всплывают в моём воображении поддерживаются моей волей,т.е если я не захочу мыслить(представляить что-либо,воображать),так тут же образ исчезнет...А те образы которые подаются нам в виде т.н матреиальных объектов — поддерживаются воле Творца (грубо говоря Ему не втягость удерживать эти образы перед нами,так чтобы они сущестовали,может быть некоторые очень продолжительное время).
PS: Может ссылочку на доказательтва подбросишь. Лично я сомневаюсь, что они вообще есть. Слова «я уже доказывал, ищите...» не являются подтверждением.
Вывод: ты хочешь выдать желаемое за действительное, при этом не стесняешься обманывать собеседника. Желание доказать свою правоту, победа в диалоге любой ценой, самоутверждение — твои главные цели.
Приведу анологию с компьютером — чтобы компьютер понял,что вам нужно от него ( всмысле показать,проиграть,просчитать и пр.) нужно дать выолнить ряд действий которые он распознал однозначно и выдал вам то,что вам требуется ( что вы заказали) Матрица такой же компьютер (удерживаемый в работе волей Творца) ,чтобы вам получить ( а это означает начать воспринимать или «материализовать») вы должны вообразить себе то,что вы хотите в деталях и матрица проявит это для вас,даст возможность это что-то воспринимать,сделает частью вашей действительности. Проблема в том,что человек не может всё детализировать в воображении своём,поэтому он обращается к готовым идеям(мерам) Творца и творит уже что-то своё чрез них. Ну например, я хочу проявить горшок. Я могут поступить двумя способами:
1. Вообразить себе горшок во всех деталях,в том числе и молекулярную структура глины и которой он изготовлен и если мне это удасться сделать -я получу его уже в ощущениях, далее он будет поддерживаться в действительности уже силой Мысли Творца.
2. Взять глину,(которая есть идея Творца) и соединить её со своей идеей (воображаемый образ горшка,который сформировался на основе мер достачных ,чтобы скажем представить перед собой его форму. И посредством взаимного встраивания друг в друга образа глины в воображаемый образ горшка получить образ горшка который будет уже доступен для восприятия по линии чувств.
Разница в веществе, в первом случае вы воспринимаете вещество-материя (ну так называем потому, что так ПРИНЯТО, не хотите — дайте свои определения, а не пользуйтесь ЭРЗАЦАМИ!), и ведёте себя как с веществом — поглощаете, передвигаете, уничтожаете и т.п
А во втором случае как с информацией об веществе! Понимаете, вы не можете уничтожить, передвинуть и думая, что вы «поглащаете» вы не получаете притока энергии, понимаете?!
Ваша путаница будет продолжаться до тех пор пока вы не дадите адекватные новые определения для своих чувств или не найдёте ключевой момент (краеугольный камень» для своих ощущений.
Поймите, разделения Мироздания на ТРИ условных МИМ, это НЕОБХОДИМОСТЬ быть понятным для тех, кто до этого жил в «Четырех единстве»!!!
Как вас можно разделить на части тела, потом на молекулы и атомы, так и Мироздание, можно УСЛОВНО разделить, но вы же не будете от такого разделения частями?!
Вы воспринимаете МИР целым, вам не виден переход между «материей» и «информацией», а логические абстрактные конструкции вы принимаете за реальность!
Т.е. вы смешиваете свои чувства (ощущения Мира) с абстракцией!
Это потому, что нельзя объять необъятное, т.е. понять весь Мир целиком
Но разница всё-таки есть, ну не разница, особенности и если вы попробуете поискать взяв за образец себя «малое в большом, большое в малом», то пойдёте по пути тех титанов, которым удалось дальше продвинуться на пути осознания.
Вот я например в таких же как у вас поисках сравниваю Мироздание и себя с волнами и на основе известных физических свойств волн пытаюсь определить свойства этого Мира.
Вы же под властью антропоморфизма, если бог то дедушка на облаке, или Абсолют! Т.е. вы не Абсолют, а он Абсолют, понимаете?
Это богоборчество так как разделяет Бога (Мироздание, Природу, Вселенную и т.д.) от вас!!!
Если вы часть Бога, то кто вы тогда? Отбросы? вот вам и богоборчество, в том, что Бог создает отбросы…
Перейдём к волне, одна частота это проникновение одного (назову так «явления Природы») в другое, например вы прыгнули в водоем и проходите «через воду», разная частота (следовательно и физические свойства) вы ударились о стену :)
Волна это что в вашей теории, материя или информация или мера?
И то и другое и третье!!! :)
А откуда абстракции, тогда? А от вашего (моего) несовершенного осознания и культуры, которая может вас легко заставить верить, что индейцы не видели кораблей :))))
Теперь вопрос -с точки зрения наблюдателя,который воспринимает эти фигуры в компьютере они плотные — да они плотные и они не могут ему представлять никак иначе,просто потому что он часть того же мира,которому принадлежат и эти фигуры.
А с точки зрения «творца» находящегося вне этого экрана — это информация (фигуры),просто образы на экране и ничего более и уж тем более ему известно, что они на самом деле не плотные. :)
То есть рука «знает» в соответсвии с мерой предопределенной Творцом,как ей нужно реагировать на стол который как бы плотный,а стол не может вести себя иначе кроме как предопределено ему — то есть он не может в одном случае дать вашей руке проникнуть сквозь себя (хотя и это возможно чисто теоритически,если изменить меру стола отвечающую за «плотность»),а в другом случае не даст. То есть всё и всему предопределено как себя вести во всех возможных случаях.
То есть волна — это КОЛЕБАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС изменения мерности образов (т.е их смысловой нагрузки). , сама волна — это мера,но которая не проявится никогда без образа.
А если запустить шарик по желобу имеющему волнообразную форму,то достаточно один раз сообщить шарику импульс и далее он будет продвигаться вперёд сам в автоматическом режиме за счёт информационного обмена по определенному алгоритму: задали импульс-шарик скатился он приобрёл — 1 информации,за счёт которой поднялся вверх,потом за счёт подъёма 1 информации изменилась на 0, за счёт неё скатился и т.д. То есть за счёт чисто информационного обмена по определенному алгоритму мы можем запустить процесс в автоматическом режиме.
Взял карандаш, нарисовал, посмотрел — яблоко косое, серое, не блестит.
Вывод: эксперимент не получился, следовательно Атон — не прав.
Практика - критерий истинности. Все эти рассуждения пустой звук если они не применимы к живой природе и не помогают человеку обустроить свою счастливую жизнь. Соответственно предлагаю автору все свои познания обязательно применять в жизни. А именно завести семью, чтобы жена родила здорового ребенка. Вы возьмите в руки этого младенца и применяя все свои познания вырастите и воспитайте из этой материи (своего ребенка!) - человека.
Другой пример, найдите круг единомышленников и совместным трудом создайте какой либо товар (материю), который будет необходим окружающим людям. Да чтобы распространение этого товара (материи) приносило вам самим радость. Если на практике у вас это получится, значит вы сумели найти правильный баланс между триединством. По другому если сказать, то МАТЕРИЯ изменяется по МЕРЕ освоения ИНФОРМАЦИИ..
Просто их игнорировать, либо выключить, либо пользоваться этим их низшим состоянием психики в своих корыстных целях недопустимо свыше и будет пресекаться Богом..
Что касается вопроса что материя как общее название двуединства информации и меры — Практика есть критерий истинности. Попробуйте с таким подходом выполнить задачу по переводу людей в человеческий тип психики. Если у вас получится значит ваша правда..
Дело в том,что ВП выключило наличие «сознание»,как объективно существующее «нечто», и подло заменило его «материей» и не менее подло внесла категорию «материальный носитель». Нельзя рассматривать воспринимаемую нами действительность без привязки его к наличию «сознания» как философской категории. Они встают на путь всё тех же материалистов,которые изучают законы природы без привязки этого знания к тому кто эти законы придумал. Поэтому материалисты не принимают объетивность «информации и меры»,а ВП не может доказать им,что они объективно существуют,потому что рассуждают в материалистической терминологии.
Что касается строе психики — то они напрямую зависят от состояния вашего сознания,а не от «материи»...Подумайте об этом... У ВП в этом плане тоже проблемы...поэтому действительно практика — критерий истины...Нельзя лизоблюдничая перед материалистами заставить принять их объективность «информации и меры». Есть сознание информация и мера. Сознание вопринимает размеренную информацию. Далее шаг за материалистами — пусть докажут,что я воспринимаю материю.
♦ От ар.ماترة ма:тера "простирающаяся", ср. ар. مادة ма:дда "материя", букв. "простирающаяся". Ср. также ар. диалект. مدة мадда "основа материи" (в противоположность утку), т.е. натянутые нити (М., с. 327). Направления её "простирания" известны и обозначены в виде координат пространства x, y, z. Если сложить эти буквы, которые считаются выбранными условно, в один ар. корень, получится значение "пространство": хеййиз (حيز)»
http://nnvashkevich.narod.ru/SLV/slvPA/M.htm
Обсуждать тут совершенно нечего.
Можете посмотреть в том же источнике объяснения ЛЮБЫХ терминов, которые вам непонятны, более того, даже те, которые непонятны самим создателям этих терминов.
Вещь в представлении материя-информация-мера, это идея (информация), помноженная на меру = материальная вещь.
Если же вы хотите говорить об ошибках в КОБ, то, ……….тут много мата…., проще заново написать. При этом я никак не отрицаю ДОТУ и некоторые методы.
Почитал дальше ваш пост и понял — вы заблуждаетесь, пытаясь определить материю, как нечто вещественное.
И не врите про «отражения» в «психике» человека. Разум человеческий управляется словами, к которым однозначно приданы идеи. То, что вы не различаете этого — проблема не только ваша, но и ваша тоже. Хотите научиться различать — идите и поучитесь. Это принесет вам пользы больше, чем разбор ошибок в КОБ, помноженных на ваше непонимание верного в той же КОБ.
7) Если вам действительно нужны какие-то пояснения по КОБ, пишите.
Если где-то я все же склонялся к признанию понятия материя,то лишь для того,чтобы с уровня мировоззрения оппоннента что-то ему растолковать,пытаясь говорить на языке собеседника. В узком смысле под материей можно понимать поток образов, данные нам в ощущениях — но наши ощущения — это не материя, это всё та же информация (сигналы,если хотите), исходя из этого понятие материя нельзя вводить в ранг предельнообобщающего , так как это понятие искусственное, приспособительное,облегчающее понимание,но не обобщающее,тогда как информация (потоки образов, как данные нам в ощущениях,так и иными способами) и мера (как смысл или идея вложенные в эти образы,носителями которой они являются) — предельнообщающие понятия и это правильно, потому что это очевидно (аксиоматично).
1. как первовещество (в античной философии для неё даже был придуман термин — монада, единица первичной силы), однако опираясь на выражение «нет вещи (материи) без образа» мы можем заявить, что абстрактной первоматерии не существует в принципе, по крайней мере с позиции человеческго восприятия, всё с чем сталкивается человек так или иначе представляет собой образ и заключённый в нём смысл(идею)
Тезично: материя — это не первовещество
2 как нечто, что даётся нам в чувственных образ (по линии пяти основных чувств)….тогда встаёт закономерный вопрос: а те образы,которые даются нам (а их послание чем-то или кем-то обусловлено,потому как не может быть так,что они приходили откуда не возьмись) в результате нашего воображения (мышления), либо посредством снов и видения (в состоянии,например,некого транса) — они материальны? Нет,скажет материалист,ведь они не являются продуктом работы наших чувств. Тогда как обозначить те образы данные нам вне восприятия нашими чувствами? Либо признать, что сны и наше мышление тоже материальны (что не признает ни один материалист,так как в этом случае придётся признать объективность информации), либо никак не описывать,но тогда, отсюда следует, что понятие материя в триединтсве претендующее на предельное обобщение не может являться таковым понятием, поскольку не способно описать еще одну сферу бытия человека, как восприятие информации последним посредством снов и воображения (в сознании,либо в трансе).
Тезисно: материя — это указание на образы данные нам посредством чувств и не более того
3. как нечто,чт даётся нам как на уровне чувств, так и на уровне иных способов получения человеком информации (воображение в трансе,либо в сознании,либо сны),тогда придётся признать, что и последние типы получения информации связывают нас с неким материальным миром (например с миром сновидений) — но насколько я понял в КОБ не признаётся, что мир снов является материальной дейтсвительностью. Отсюда следует, что с позиции КОБ материя не может иметь статус предельнообобщающего понятия, даже в составе триендинтсва,так как не способна связать как соотносится «жизнь» человека в воображаемых им мирах либо во снах «материальностью» его бытия
Тезисно: материя — это указание на все образы,данные человеку,как посредством чувств,так и в процессе воображения,так и во снах, при такой постановке приходится признавать,что и сны как минимум материальны, но правда «урезаны» по качеству их восприятия,что в КОБ не признаётся (как я понял).
Либо в КОБ признаётся, что и выше упомянутые сферы бытия человека являются материальными и тогда мы можем чисто условно, памятуя о том, что «материя» — это лишь УКАЗАНИЕ на образ (местоимение, либо общее понятие, как «объект»,либо «предмет» указывающий на содержание) и тогда, с такой оговоркой (в случае,если она будет достаточно подробна освещена и доведена до общественности без какой либо двоякой её трактовки, чему в частности способствует «заумщина», к которой ВП прибегает в изложении своих мыслей ) сохранить её в составе триединства ; либо признать при отказе сделать выше изложенное, что категория «материя» в триединстве — лишняя и не может нести смысловой нагрузки именно в статусе предельнообобщающего понятия, по прчине того, что категория информация и мера в совокупности своей объемлет материю, если понимать её в традицициях материалистов, как исключительно продукт чувственного опыта.
Определение материи я вам дал в первом своем посте, но вы его не видите. Нет различения — нет и понимания.
То же, что вы не изучили «Логику» Гегеля, приводит вас к тому, что вы не используете диалектического метода. Вместо этого вы, опять же, идете по обратному пути — антидиалектически, т.е. вы, вместо того, чтобы разделять сложное на его составляющие части и анализировать течения в этих частях, при этом рассматривая противоречия в целом (анализируемом), вы слепляете химеры из понятий, между собой не связанных.
Вам закрыты пути изучения великих, вместо них вы выбрали обратный путь. При этом, вы сами для себя закрываете входные двери для истины.