Ставлю вопрос на обсуждение: насколько правомерно использование категории МАТЕРИЯ в триединстве МАТЕРИЯ ИНФОРМАЦИЯ МЕРА?

Мате́рия (от лат. materia «вещество») 
Материю как категорию нужно рассматривать отдельно от информации и меры.. Материя — это «вещи» . Материалисты говорят , что они рассматривают материю (вещи) ,но по сути изучают информационно-мерные характеристики этих вещей. С другой стороны если абстрагироваться от «вещизма»,то по факту сознание взаимодействует с размеренными образами ,которые материалисты называют материей. То есть мы можем говорить либо о материи подразумевая информацию+меру,либо говорить о совокупности информации и меры,подразумевая материю под этим,как вещи. В КОБ же материю представляют в составе триединства как некое первичное вещество (по крайней мере складывается такое ощущение раз она включена в триединство на равных с двумя другими категориями) из которого якобы всё формируется,но на самом деле этого первичного вещества нет — даже самые пусть гипотетически мельчайшие частицы, из которых слагаются «вещи» в случае их фиксации приборами будут представлены в образе чего-то ,но никак иначе,а значит всё равно будем иметь дело с размеренными образами. То есть материя как философская категория должна описывать в данном случае двуединство информации и меры, материя = информация + мера, материя как общее название двуединства информации и меры. 
До какого-то момента я соглашался с предложенной в КОБ системой предельно обобщающих понятий ,но потом меня начали постигать сомнения — когда я стал понимать,что всё что мы имеем по факту это поток размеренных и трансформирующихся образов транслируемых сознанию. А значит ни о какой материи речи вообще идти не может. Нет её. 
В качестве доказательства своей «теории» могут предложить пример с телевидением : на одной частоте (канале) «вещи»=информация + мера передаются,но они же передаются и на другом канале,на который не настроен на данный момент тв-приёмник. Это по вопросу о параллельных мирах.  То есть нашему сознанию транслируют размеренные образы (как картинки по ТВ) с которыми оно взаимодействует посредством основных пяти органов чувств. Другими словами мы как бы заглядываем в во внутрь 3D мира посредством окна-тела и способны с ним взаимодействовать. При это всё,что нас окружает «вещи» наделенные информационно-мерными характеристиками. 
Таким образом,то что принято считать материальным,лишь потоки смысловых образов транслируемых душе на определенных частотах. Убери из триединства категорию материя и в восприятии окружающей действительности ничего не изменится.

Уберите «материю» и оставьте мера+информация=описание «отражения» в психике человека И задайте себе вопрос простой -что-то изменилось в вашем восприятии окружающей действительности? Всё что вы видите: представлено так или иначе в виде образов,эти образы размерены. Никакой материи нет — это обманка ВП СССР. Когда они говорят о агрегатных состояниях вещества и пишут : вещество, поля и т.п. Спрашивается чё такое «вещество»? Это материя,т.е общее название двуединства  информция+мера. Поля же и прочие вакуумы — это тоже «отражение» объективной реальности представленное информацией и мерой,то что физический вакуум не воспринимаем по визуальной линии восприятия человеком,еще не значит,что он не может иметь образа.
Агрега́тное состоя́ние вещества  (лат. aggrego 'присоединяю') — СОСТОЯНИЕ одного и того же вещества в определённом интервале температур и давлений, характеризующееся определёнными, неизменными в пределах указанных интервалов, КАЧЕСТВЕННЫМИ свойствами: способностью (твёрдое тело) или неспособностью (жидкость, газ, плазма) сохранять объём и форму, наличием или отсутствием дальнего (твёрдое тело)...-ЭТО ВСЁ МЕРА и к МАТЕРИИ не имеет никакого отношения. 
Поделитесь своими соображениями на этот счёт….
Комментарии (135)
Атон, 13 января 2018г.:
Уберите «материю» и оставьте мера+информация=описание «отражения» в психике человека И задайте себе вопрос простой -что-то изменилось в вашем восприятии окружающей действительности?
Вы говорите что сознание воспринимает только информацию, и на основе этого делаете вывод что материи не существует, чуете подвох? Нельзя путать палец, указующий на Луну, с самой Луной. Если вы видели только картинку Венеры, это не значит что Венеры не существует.
Есть в философии такая категория «материя-форма». При этом есть в философии и такие категории как «предмет», «объект», «явление»-все они по смыслу друг другу идентичны и все означают «нечто» выделяемое сознанием из некого «общего». При этом категорию «материя» возможно воспринимать именно как указание на объектность того, что сознание воспринимает как форму (образ) – информацию выделяя его тем самым и некого «общего»

Выделить мы можем «нечто», только, если оно имеет образ (русское слово) либо обладает информативностью (какими-то сведениями о самом себе), короче — образ — это и есть информация (сведения). Встаёт вопрос: зачем говорить об объектности чего-либо, если сознание так устроено, что оно в принципе не может начать рассуждать об объектности чего-либо, пока не начнёт воспринимать образ этого чего-либо, выделив его некого «общего». То есть самим фактом восприятия образа сознанием мы уже в умолчаниях подразумеваем, что речь идёт об объекте. Потому что, как вам известно, нет вещи без образа.

Вот Зазнобин любит говорит о триединстве и начинает: поднимает стакан и первое что он говорит – он материален. Спрашивается – какую смысловую нагрузку несёт эта фраза? А ведь можно сказать: он (стакан) имеет образ и начинать описание этого образа, то есть перечислять мерные характеристики. Чуете теперь подвох? То есть категория материя в триединтсве-это пустышка,она не несёт никакой смысловой нагрузки в силу именно особенности психики человека начинать вообще о чём-то говорить только тогда, когда есть образ чего-либо. То есть наличие в психике образа в восприятии чего-либо уже в умолчаниях указывает на то, что сознание перешло в режим восприятия предмета.

Но в триединстве «материя» стоит на равне с двумя другими категориями, которые действительно имеют вес и смысл, если рассматривать их как предельнообобщающие категории. Тогда как «материя» ничего не обобщает.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
странные однако выводы.
Атон, 14 января 2018г., 01:39:
Тогда как «материя» ничего не обобщает.
материя это нечто вещественное,как же не обобщает когда мы существуем в «том» где есть возможность иметь возможность обсуждать материю  тоесть в самой материи(ну Так получилось)))
А что это, если не обобщение ? материя как раз все обобщает,об чем речь? абсурдность у вас получается.
AMX, 13 января 2018г., 22:06:
Вы говорите что сознание воспринимает только информацию, и на основе этого делаете вывод что материи не существует, чуете подвох? 
Сознание может воспринимать только образы так? Материи «вообще» как таковой не существует, назовём её условно, как раньше называли философы — первоматерией, то есть «первичное нечто» из чего всё слагается. Но сознание так устроено, что оно в принципе не может воспринимать что-то, если оно не имеет образа. То есть, есть образ-есть объектность, нет образа-нет объектности.
Что касается гипотетической первоматерии, то по этому поводу можно сказать следующее: если даже учёные доберутся до т.н. «частицы Бога», то что бы её хоть как-то зафиксировать приборами и задокументировать что она есть, то нужно будет всё равно предоставить её образ. А значит мы опять столкнёмся с необходимостью воспринимать образ, чтобы что-то выделить из некого «общего».

AMX, 13 января 2018г., 22:06:
Нельзя путать палец, указующий на Луну, с самой Луной. 
Не понятно,что в данном примере:»палец,указывающий на Луну»,смею предположить информация или образ. А никто не путает,есть образы луны в нашем восприятии, один из них является оригиналом,другие -копии воспримаемые нами с тем или иным качеством. То есть копия всегда будет хуже,чем оригинал. В данном случае есть две категории «оригинальный образ» и «скопированный образ» или отображенный. Опять таки материя тут вообще ни при делах. И «скопированнй образ» луны обладает признаком предметности,потому что мы воспримаем его как образ и образ-оригинал тоже обладает признаками предметности,но от этого ничего не меняется. 
Т.е образ луны был отображен в ином качестве и восприят нашим сознанием….
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
AMX, 13 января 2018г., 22:06:
 Если вы видели только картинку Венеры, это не значит что Венеры не существует.
Идёт речь ни о том,что существует или нет,а о том,что всё что воспринимает наше сознание уже по умолчанию обладает признаками предметнотси,а значит выделять под это дополнительную категорию  в триединтсве нет необходимости. Сознание в принципе не может воспринимать что-либо вне образов,а раз есть образ,значит уже в умолчании подразумевается наличие определенной предметности.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Гость2, 13 января 2018г., 19:43:
Психика сначала выделяет вещь (это/не это) а уж затем определяет форму. Бесформенная вещь — это когда психикой вещь выделена, а форма не определена.
Да что вы говорите? Вы можете говорить об абстрактной вещи — вещи «вообще»,это просто удивительно ​​? Тогда первый вопрос-что она из себя представляет эта вещь вообще? Вещь появляется тогда, когда появляется форма (образ) в психике. Психика так устроена,что она в принципе не может выделять какие-либо абстрактные вещи из некого «общего»​​.если не фигурирует (не выделяет) при этом каким-либо образом(формой). И тут не важно что мы рассматриваем «форму-вещь» или «вещь-форму» ибо речь идёт об этой связке...Поэтому здесь нужно разбираться вам…
Гость2, 13 января 2018г., 19:43:
Вот именно, в умолчаниях — ОБЪЕКТ, а он может быть вещью, а может и не быть (вымысел). А значит необходимо дополнительно раскрывать умолчания,потому что не ясно, с чем психика начала взаимодейстовать.
 ​​Вещь-это и есть объект. Так  философы понимают. Еще говорят,а понимают тоже — «предмет» либо «явление» . Так или иначе этим обозначается «нечто» выделенное из некого «общего». Вопрос о том,что и как из предметов дано вам воспринимать в полной мере,а какие не в полной — это вопрос другой... Так или иначе восприятие идёт  через образы,что в мире «этом»,что в мире снов,либо в какой-либо иной альтернативной реальности,в которую сознание может заглянуть,либо начать воспринимать.
Гость2, 13 января 2018г., 19:43:
Неверно. Вот у вас в психике есть образы дракона, зездолёта, кащея бессмертного, волшебной палочки, а предметов/вещей в реальном мире у этих образов нет. Так что признак предметности не может стоять в умолчаниях.
Ну так спросите сами себя — откуда взялись у меня эти образы в психике,если их никогда в реальном мире не было. Да, живого кащея я конечно не видел))),но я видел его в мультфильмах и в детских книгах-а это образы.как вы говорите реального мира отображенные в мультфильмах  и книгах,. Попробуйте хоть что-нибудь представить из того,что вы никогда не видели-уверяю у вас это не получится. Если вы что-то нафантазируете всё же,то это будет сублимат того,что вы когда-то видели,слышали или переживали. То есть -это не будет  образ с нуля. 
Гость2, 13 января 2018г., 19:43:
Повторюсь. Объект не всегда имеет соответствие в объективном материальном мире, а материя — ВСЕГДА имеет такое соответствие.
Здесь я не понял вообще о чём вы толкуете. Для вас материя и объект — это разные категории? В моём понимании материя-это вещи,вещи — это есть объекты,то о чём я писал выше.  

Гость2, 13 января 2018г., 19:43:
Теперь рассуждаем дальше — во сне вы видите образы- они не имеют признаков предметности,то есть те образы которые воспринимает ваше сознание во сне — они не объективны?
Да, они не объективны.
А как вы поняли что они не обладают объективностью? Вы во сне не падали с высотного здания,не ощущали тревоги перед самым моментом столкновения себя с асфальтом? А потом проснувшись,в холодном поту,только через минуту осознали,что это был  «только сон». Нет всё таки вы узнали,что сон был сном только тогда,когда проснулись,а во сне вы этого осзнавать не могли иначе бы не просыпались в холодном поту.Значит ваше сознание воспринимало сновидение как альтернативную реальность. Поэтому считать что образы подаваемые сознанию во сне не объективны нельзя.
Гость2, 13 января 2018г., 19:43:
Если они не объективны,то с такой же простотой можно сказать,что вы их и не различили,не увидели,ведь объктностью они не обладают
С чего вы взяли? Вы же отличаете звездолет от дракона, значит они уже бладают объектностью, а вот предметностью не обладают.

 
Объектность и предметность -одно и тоже. Философы определяют этими понятиями равно как и понятием «явление» — нечто выделяемое психикой на фоне некого «общего». Поэтому не понял,что вы собирались ту сообщить.

Гость2, 13 января 2018г., 19:43:
Приснился вам дракон, ну и с каким предметом /вещью объективного материального мира вы его сопоставите?
С тем «драконом»,образ которого я видел в мультфильмах либо в книгах — а эти образы являются частью вашего «объективного материального мира». 

Гость2, 13 января 2018г., 19:43:
Вот это и есть бред, о котором я вам говорил.
Это не бред,пока вы не докажете,что это бред….
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
а эти образы являются частью вашего «объективного материального мира». 
Образы не существуют в объективном материальном мире, по определению.

Уважаемый Атон, вы разберитесь с понятиями объектность, предметность, объективное, субъективное. Слова разные, понятия разные, смысл — тоже разный.
Гость2, 14 января 2018г., 06:59:
Образы не существуют в объективном материальном мире, по определению.
Почему так? Что вы понимаете под объективным материальным миром тогда?
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
13 января 2018г. Атон
В качестве доказательства своей «теории» могут предложить пример с телевидением : на одной частоте (канале) «вещи»=информация + мера передаются,но они же передаются и на другом канале,на который не настроен на данный момент тв-приёмник.
Если вы всё строите ТОЛЬКО на этом доказательстве, то ещё раз подумайте над своей теорией.

Попробуйте покушать продукты из телевизора :)

Следовательно вам по телевизору передают только информацию, (да и то не всю, так как неизвестные для вас в реальной жизни предметы (в телевизоре) утрачивают для вас свои свойства, т.е утрачивают ИНФОРМАЦИЮ и МЕРУ, при этом не имея (в телевизоре) МАТЕРИИ)!

Я вам сколько угодно буду транслировать  [пиинкоо]… напишу 蘋果 …. что вам дает эта информация, какие образы у вас возникают без материи? Пиннокио? Буратино?
А я всего лишь сказал «яблоко» на традиционном китайском :)
Здравствуй, HUMAN, скольк лет, сколько зим...
Следовательно вам по телевизору передают только информацию,
С чего вы это взяли?
т.е утрачивают ИНФОРМАЦИЮ и МЕРУ, при этом не имея (в телевизоре) МАТЕРИИ)!
На фоне таких заявлений, теория двуединства Атона, смотрится не хуже.

PS: Материи нет, информацию и меру утрачивают. Так что же там есть? (шутка)
Здравствуйте.
14 января 2018г., 13:40:
С чего вы это взяли?
А какова ваша версия? Что вы получаете по телевизору, если пытаться сформулировать  в категориях МИМ?
 
На фоне таких заявлений, теория двуединства Атона, смотрится не хуже.
Это ваше сравнение ничего не значит, так как каждый видит в меру своих стереотипов и различения, которое МОЖНО тренировать

Он просто разделил ЕДИНОЕ восприятие на два УСЛОВНЫХ, а ВП СССР на три УСЛОВНЫХ… понимаете, ЕДИНОЕ, а каждый может найти хоть миллион нюансов, вон говорят Левитан видел 200 оттенков моря, жители севера 90 оттенков снега и т.п.

Вы же используете эти слова просто как манипуляцию, рассчитанную на эмоции (стереотип «Ой боюсь показаться...»)  у вас есть что-то существеннее? :)))

Только коротко и образно :)))

Образы не существуют в объективном материальном мире, по определению.
А что существует?

P.S. В любом случае рад был вас прочитать в комментариях так как всегда интересны мысли умного человека, если бы без мелких манипуляций то вообще захватывающая абстракция логики :)))
Что вы получаете по телевизору, если пытаться сформулировать  в категориях МИМ?
Материю получаем. Телевизор осуществляет изменения в объективном материальном мире (изменяет свечение пикселей на мониторе и создает звуковую волну), а психика человека способна распознать эти изменения объективного материального мира через свои органы чувств, и создать на основе этого образ, сравнить его с другими образами, в результате чего рождается описание образа.
Это ваше сравнение ничего не значит, так как каждый видит в меру своих стереотипов и различения
А раньше вы к моему юмору относились тоже с юмором.
Он просто разделил ЕДИНОЕ восприятие на два УСЛОВНЫХ, а ВП СССР на три УСЛОВНЫХ… понимаете, ЕДИНОЕ,
Нет ЕДИНОГО восприятия, его никогда небыло. Восприятие, оно у каждого своё, оно зависит от субъекта, от способностей его психики распознавать изменения объективного мира. Оно ВСЕГДА будет СУБЪЕКТИВНЫМ.
А что существует?
Так материя и существует, ничего больше.
Human, 14 января 2018г., 13:08:
Я вам сколько угодно буду транслировать  [пиинкоо]… напишу 蘋果 …. что вам дает эта информация, какие образы у вас возникают без материи?
Ну опять таки,причём здесь материя? Вам нужно обязательно осознавать,что объектв материален,чтобы сделать вывод о том,что его нельзя съесть в случае,если он транслируется только по телевизору. А как вы это узнали? Кто вам сообщил об этом? Вот именно образ объекта вам сообщил об этом,а не некая абстрактная материя…
Что касается «телевидения»-это только один из эпизодов моих рассуждений,а не основа теории...сама»теория « развивается по мере самих рассуждений в том числе и совместно с вами.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Гость2, 14 января 2018г., 15:29:
А что существует?
Так материя и существует, ничего больше.
Давайте так, дорогой Гость2,вы мне предложили  разобраться с понятиями — скажите , что для вас является материальным,а что не материальным? Дайте признаки по которым вы считаете,что некий объект «вообще» для вас может считаться материальным.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Объект — понятие субъективное, присуще только психике. По-простому, как только психика различила что-нибудь (даже еще не распознала) можно говорить об объекте. Когда психика сравнивает этот объект с другими образами (размеривает), происходит уточнение характеристик объекта, и объект превращается в образ. Объект/образ не может быть материальным, он может иметь связь (соответствие) с материальным предметом объективного мира.
Объективный (материальный) мир — мир, существующий без психики (сознания) и не зависящий от психики (сознания). Мир вещества/полей/плазмы, мир в котором мы живем.
Для Абсолюта (Творца) мир материален?
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Это вы у него спросите, при в встрече, а также можете спросить у дракона, кащея, бабы-яги. Ответ будет одинаковый.
С позиции Творца мир нереален,так как Творец творит мыслью (но не посредством какого-либо материала),а для нас он должен представляться реальным лишь в относительном аспекте,потому что мы являемся частью мысли Творца,а потому не можем засвидетельствовать самим себе нереальность (иллюзорность) этого мира,потому что для этого нам пришлось  встать самим на место Творца,а это не предопределено. Тем не менее в силу принципа подобия любое творчество самого Человека также начинается с мысли. Которая впоследствии должна отобразиться посредством образов  мысли Творца  и посредством их.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Гость2, 14 января 2018г., 19:03:
Объективный (материальный) мир — мир, существующий без психики (сознания) и не зависящий от психики (сознания). Мир вещества/полей/плазмы, мир в котором мы живем.
Откуда ваша психика смогла познать,что объектиный мир материален (а не ментален,скажем).если психика находится вне этого мира,а вся инофрмация об объективном мире нам даётся исключительно через ощущения в образном виде. Вы Бог? Только Богу известно как всё обстояит реально,а сознание нет. Поэтому утверждать,что объективный мир материален это значит себя на место всезнаиющего Бога,словно вы уже покинули своё сознание, «влезли в его шкуру» ,увидели как реально всё устроено (есть ли материя?) с точки зрения Бога,а потом вернулись обратно нам об этом сообщили. 
Я же могу доказать почему объетивная реальность духовна. Если бы Бог творил материально,Он бы использовал какой-либо материал,но материал абстрактного быть не может,всегда есть образ. Поэтому он Творит вселенную мыслью,образно и причиной сущестования образов является он  сам,Он ими и движит.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Твои знания об устройстве мира, позволяют только болтать о мире разрушать созданное другими. Сам ты НИЧЕГО создать с помощью этих знаний не можешь, даже образы.
Концепция триединтсва-это мировоззреническая система,понимаете. Её функция формировать мировоззрение у индивида,а не быть некой непосредственной основой для «создания» чего-либо. То есть она задаёт некую систему координат для развития мысли,ориентиры. Скажем.если бы ученые признали,что времени объективно не существует (равно как и материи),то не стали бы придумывать свои безумные теории о перемещении во времени. На мой взгляд исключение «материи» из триединтсва в мировоззренческом смысле сможет в будущем развить «теорию информации» на основе уже мировоззрения двуединства информации и меры. 
Понятно тело,что на уровне того плана бытия на котором существует наше сознание всё представляет нам вещественным,т.е плотным,имеющим вес некий — так задумано и игнорировать это обстоятельство нельзя ссылаясь на то,что окружающая действительность на самом деле иллюзия,т.е продукт мыслительной деятельности некого Верховного существа.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Её функция формировать мировоззрение у индивида,а не быть некой непосредственной основой для «создания» чего-либо.
Мировоззрение является непосредственной основой для «создания» чего-либо, именно для этотго его формируют, а не так, чтобы было.
Мировоззрение-это ориентиры,система координат. Когда мы переходим к конкретике начинается научное повествование основанное на конкретном мировоззрении ,но «создаём» мы посредством наук. Помните что философия — это каммертон. А не инструмент. Наука-инстурмент А мы  с вами сейчас философвствуем,а не наукой занимаемся. Философия призвана формировать мировоззрение у людей.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Human, 14 января 2018г., 13:08:
Попробуйте покушать продукты из телевизора :)
То есть, для вас то,что невозможно воспринять по линии всех органов чувств  (покушать-значит,как минимум осязать)— не является материальным? Как вы определяете что материально,а что нет?
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Развиваю тему: давайте поделим образы на две категории:
- которые мы можем воспринимать всеми пятью органами чувств назовём условно материальными (мы их можем осязать,нюхать,видеть,слышать,вкушать) -материальными
-которые мы можем воспринять не всеми органами чувств назовём условно не материальными. 
Спрашивается: образы которые передаются с экрана ТВ не материальны , ведь информация по ним передаётся лишь по двум каналам восприятия: зрение и слух…? 
Спрашивается: образы.которые мы видим во сне тоже не материальны,ведь информация по ним тоже восновном передаётся по визуальной линии,иногда бывает по звуковой,и редко,но бывает по линии осязания…?
Спрашивается: где начинается материальный мир и мир нематериальный?
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Ставлю вопрос: какого назначение категории «материя» в триединстве,какую смысловую нагрузку оно несёт в рамках триединтсва?
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Вот тебе описание некоторой кучи продуктов. Сам попробуй определить, нужна ли колонка «материя».

Материя         Информация        Мера
Арбуз                     1                     шт
Персик                  10                    шт
Виноград               1,5                   кг
Водка                     1                  бутылка
Яблоки                   1                   ящик
Те слова,которые стоят под колонкой МАТЕРИЯ — являются МЕРОЙ,кодом,посредством которого кодируется образ. Слово «АРБУЗ»  код -есть указание на образ,который может всплытьввашей психике, в качестве воображаемого образа,либо образа относительно реального ,инофрмацию о котором мы можем воспринимать органами чувств.
Поэтому
МЕРА (код)Информация        Мера
Арбуз                     1                     шт
Персик                  10                    шт
Виноград               1,5                   кг
Водка                     1                  бутылка
Яблоки                   1                   ящик
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Вы не мое описание разбирайте на составляющие, а сами сделайте описание КУЧИ ПРОДУКТОВ в формате МЕРА-ИНФОРМАЦИЯ. После чего будем сравнивать.
Какая разница,если напишу другие слова указывающие на те или иные образы существующие в оригинале в мироздании,либо их копии. Слово — это код. Иероглиф — это код. Двоичное исчисление-это код. Это всё мера. Как работает сознание? Сознание некий декодер сам по себе — оно не может взаимодейстоввать на прямую с кодом,поэтому декодируя меру (код) переводит её в образ и уже работает с образом. Так же и с матрицей. Мы не можем с матрицей на прямую взаимодейстовать,только с образами,функция сознание декодировать(переводить) матрицу в образ и уже взимодйствоать с этим образом,а не с символами,который доступны восприятию лишь Абсолюту.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Зачем тебе другие слова, ты сделай описание с помощью образов (меры) и информации. Если не можешь, то грошь цена твоим доводам.
Атон, а чем в вашей теории отличается помидор, который я ем, от помидора, показываемого по телевизору?
Мерностью естественно,а чем еще? Тот помидор который вы едите имеет дополнительные меры позволяющие вам его воспринимать на уровне осязания например,ну или ощущать его плотность вес,вкус и т.п. А тот объект который вам показывают по ТВ не обладает этими мерами,чтобы его можно было воспринять в таком же качестве как и тот помидор который вы держите в руках. То есть он не обладает в своём информационном обеспечении мерами,которые будучи распознаны сознанием побудят сознание сделать вывод о непригодности употребления в пищу помидора показанного по ТВ.  Дети всё тянут в рот — это указание на «ненаученность» их психики адекватно распознавать  меры тех образов, с которыми оно сталкивается (воспринимает),по той же самой причине дети могут тянуться рукой (таким образом символизируя желание поглатить) ,воспринимая образ чего-либо подаваемого в восприятии сознанию посредтством ТВ лишь по тому,что какие-либо мерные характеристики «нереального» объекта частично совпали с «реальным» объектом закрепившимся в его памяти в виде какого-либо образа.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
То есть помидор с грядки и рисунок помидора (фото помидора, отражение помидора, описание помидора, представление о помидоре) — это всё помидор, но с разными мерными характеристиками?
Канкан, 16 января 2018г., 19:57:
это всё помидор, но с разными мерными характеристиками?
Нет не с разными абсолютно,но с недостающими мерными характеристиками. Например,чтобы помидор с картинки был похож на помидор с грядки,а помидор с грядки представлен сознанию в трёхмерном виде,ему нужно добавить меру объема. Так и по всему остальному. Если все (недостающие) меры в помидоре на картинке ,но присутвующие в образе помидора с грядки мы сможем дополнить к остальным мерам помидора на картинке,то получим помидор с грядки.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Добрый критик, 14 января 2018г., 17:56:
материя это нечто вещественное,
Вот именно,это «нечто» только тогда становится для нас не «нечто» ,когда у нас появляется образ этого «нечто», а согласитесь просто «нечто» мы не воспринимаем,мы ничего не можем в принципе о нём сказать,мы всегда говорим об определенных образах и только тогда можем утверждать,что имеем дело с «вещественным». То есть «вещественность» — это следствие наличия образа в восприятии его сознанием,а не причина. Если бы было причиной -можно было бы оставить,а так — не вижу смысла. «Вещественность» итак находится в умолчаниях по факту того,что сознание не может оперировать абстракциями,но только определенными образами,чтобы под неё ещё выделять отдельную обобющаюю категорию.
Что тогда обобщает в вашем понимании категория   «материя»?
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
То есть «вещественность» — это следствие наличия образа в восприятии его сознанием,
  «Вещественность» — это наличие связи образа с предметом в объективном (материальном) мире.
Нет образа в восприятии его сознанием — нет и никакого материального мира,так как вещи неразрывно связаны с образом. Есть такой известный пример как иллюстрация: когда к берегам юж.америки подплывали корабли конкистадоров,то индейцы долго не могли их увидеть,так как сам образ корабля отсутсвовал в их психике. Хотя корабли действитеольно находились в зоне явной видимости для человека,при которой любому европейцу несложно было бы его разглядеть находясь он на месте индейцев.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Шаман стал замечать рябь на поверхности океана он смотрел и думал о том, что вызвало такую реакцию воды. Каждый день он выходил на берег и смотрел вдаль. И спустя некоторое время он смог увидеть корабли. И как только он увидел корабли - он рассказал о том, что он увидел другим индейцам. И другие индейцы увидели корабли.

Индейцы не видели приближающихся кораблей Колумба - так как не имели знания о том, что такое может быть. Увиденное не соответствовало образам и руслу мышления индейцев. Мозг не смог распознать образ корабля - этого образа нет в голове индейца - значит и корабля нет. И индейцы не видели кораблей Колумба

Наши глаза видят больше чем способен воспринять наш мозг. Мы видим лишь то, что привыкли видеть, что входит в наш круг опыта и знаний. Всё выходящие из этого круга мозг не в состоянии отождествить с имеющимися образами и поэтому мы этого либо не замечаем либо воспринимаем не правильно.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Мозг не смог распознать образ корабля - этого образа нет в голове индейца - значит и корабля нет.
С позиции индейца — корабля нет.
С позиции Колумба — корабль есть.
Так корабль есть, или его нет?

Вот если вас ткнуть чем-нибудь острым сзади, вы почувствуете боль. но ведь вы не видели чем вас ткнули, значит образ не проявился в вашей психике, значит то, чем вас ткнули — не существует. А боль от чего?
Я надеюсь вы найдете ошибку в своем и моем логическом рассуждении.
Гость2, 15 января 2018г., 08:15:
Так корабль есть, или его нет?
С позиции Творца-Абсолюта (Причины всего сущего) корабль есть всегда,потому что корабль существует прежде всего на матричном уровне. Наше Сознание не может воспринять матрицу на прямую,но может воспринять её в ёё проявлениях посредством восприятия образа проявленного для сознания. То есть Абсолют «видит» корабль всегда,сознание же способно его «увидеть» лишь тогда, когда образ корабля проявится в психике человека. Иными словами когда мозг сможет прорисовать для сознания этот образ. Это говорит о том,что вселенная не материальна,а ментальна или духовна
Гость2, 15 января 2018г., 08:15:
Вот если вас ткнуть чем-нибудь острым сзади, вы почувствуете боль. но ведь вы не видели чем вас ткнули, значит образ не проявился в вашей психике, значит то, чем вас ткнули — не существует. А боль от чего?
Боль не от того,что меня кто-то, чем-то ткнул,а от того,что на меня (как фрагмента мироздания) было оказано воздействие другим фрагментом мироздания (чем-то острым) в соотвествии с определенной мерой. Тот кто «тыкал» для него проявилось «тыкающее»,потому что без проявления «тыкающего» он бы не смог им воспользоваться. Для меня же отобразилось не всё — то есть стала доступна лишь информация о реакции моих мягких тканей тела на  воздействие  на них острым предметом. Так заложено в матрице,что если меня тыкают чем-то,я должен испытывать боль, а не кайф,потомучто,если бы я испытвал кайф,то я бы не реагировал на «тыкание» как на опасность,как на проявление агрессии…
Т.е «острого» нет для меня не в целом,а частично,так как информация о существовании этого «острого» проявилась в виде болевых ощущений
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Хочу дополнить: образ это не только же внешний вид,т.е 3D картинка-это весь спектр информации который он несёт о самом себе в том числе в процессе его трансформации или взаимодействия его с какими либо другими образами (проявленными фрагментами мироздания)
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
С позиции Творца-Абсолюта (Причины всего сущего) корабль есть всегда,потому что корабль существует прежде всего на матричном уровне.
Это ты что ли, можешь стать в позицию Творца-Абсолюта? Или может ты человека знаешь, который побывал в роли Творца-Абсолюта? Нет?
Тогда чего ты мне лапшу на уши вешаешь от его имени?
Начитался ты Атон дури, мозги съехали. Теперь ты эту дурь распространяешь не задумываясь, а авторы дури посмеиваются над тобой, ты ж за них работу по распространению дури выполняешь.
А что вам не даёт поразмышлять на эту тему. Кстати,я всё передаю своими словами,а не цитирую,по сути я проявляю в своих словах перед вами моё мировоззрение,создаю некий образ того через призму которого я мыслю. Никакого диссонанса не ощущаю. Диссонанс возникал,когда не мог связать духовную природу реальности с триединством. Сделал вывод что категория МАТЕРИЯ в триединтсве это плеоназм категории ИнФОРМАЦИЯ.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Гость2, 13 января 2018г., 18:51:
Что такое реальный материальный мир?
Это мир, существующий без сознания человека (животного) и не зависящий от сознания человека (животного).
Зачем вы типа психики приплели тут? Тогда расскажите уж что такое  "реальный материальный мир" для сознания представителей других типов психик. Либо не приплетайте типы психик вообще. 

Гость2, 13 января 2018г., 18:51:
Кто -то во сне вполне реалистично в ощущения летает,кто-то падает. Поэтому отделять себя от других миров нельзя. Они также реалистичны.
Вот именно, они реалистичны, но не реальны.
Да качество ощущений ,как эффект от взаимодействия с «миром сном» ниже,чем выдаваемое нам при взаимодействии с   «этим» миром,но разница в качестве ощущений не может  быть признаком «реальности»,либо «нереальности» мира. Пройдёт еще несколько десятилетий и сознание человека научатся погружать в виртуальную действительность,в которой человек будет ощущать с тем или иным качеством всё то же,что ощущает в мире реальном,либо не увидит разницы между этим «миром» и «тем»  — и тогда виртуальной мир будет являться для него альтернативной реальностью в которой он сможет пребывать наравне с «этим» миром,который стал причиной его появления.

Гость2, 13 января 2018г., 18:51:
так как сны это часть объективной реальности.
Нет, сны относятся к субъективной реальности (вашему внутреннему миру), доступ (восприятие) к которому имеете только вы. Поэтому предельно обощающие понятия применимы только для описания объективного (материального) мира.
А разве воспринимаемый вами мир, он не субъективен?  Я уже приводил пример с чётковидящим человеком и близоруким. Один воспринимает образы этого мира чёткими,а другой — размытыми….Спрашивается: образы всё таки чёткими транслируются сознанию или размытыми? Это не докажешь,потомучто субъективно. И где начинается «внутренний мир» и мир «внешний»? «Внутренний мир» — это абсстрактное понятие. Кроме того, в нашем т.н внутреннем мире мы не оперируем образами? Оперируем,но образ — это уже объект,пусть тот ,который не возможно потрогать что называется,но он обладает признаком объектности — имеет образ. Для дальтоников мир черно-белый,для меня нормального — цветной. Люди живут в неком «общем» для всех,но каждый воспринимает лишь то,что дано ему воспринимать и разделить это не возможно,на материальное и не материльное в вашем понимании «материальности». 
Гость2, 13 января 2018г., 18:51:
Так же и объективная реальность функционирует — множество миров на разных частотах (каналах) передачи образов и все миры связаны между собой как клетки единого организма.
Вынужден вас разочаровать, «образ» всегда приналежит субъективному миру человека. Это подсознание человека создает образ, он является его собственностью (детищем), причем образ может создаваться на основе сигналов от органов чувств (образы имеющие соответствие с объективным материальным миром), а может создаваться на основе других образов (частей разных образов), не имеющих соответствия с реальным миром (сны, фантазии, вымысел). Так вот все эти образы НИКОГДА не покидают подсознание их создавшее, т.е. образы всегда находятся в голове, которая их создала. Они никогда не передаются (транслируются) из одной головы в другую. Каждая голова (психика человека) сама создает себе свои образы, совокупность которых образует внутренний субъективный мир конкретного человека. То,что вы называете передачей (трансляцией) на самом деле таковой не является. Психика человека «передающего образ» осуществляет изменения в объективном материальном мире, а психика, способная распознать эти изменения объективного материального мира через свои органы чувств, и создать на основе этого образ, будет СЧИТАТЬСЯ «принявшей образ».
Обратите внимание, что так называемая «передача» осуществляется через объективный материальный мир, в котором существуют только вещество, поле, плазма. Их образам в субъективном мире соответствует понятие «материя»
«Вынужден вас разочаровать, «образ» всегда приналежит субъективному миру человека.»-да образ субъективен,потому что сознание индивидуально. Человека нет как такового — есть сознание — душа или как говорили философы: «мы ищем то,что воспринимает», так вот то,что воспринимает реально,а всё остальное можно причислить к иллюзии-в том числе и человека-как тело…Причиной сущестования образов не является сознание,сознание лишь воспринимает их по своему заказу и с тем или иным качеством восприятия зависящим от него,а не от самого образа как такового,не является  и причиной т.н подсознание- — это нечто,что скрыто от сознания человека,но причиной является Высший разум или Бог.  Именно он транслирует сознанию образы соответвенно заказу самого заказа,будь то делаетая это осознано,либо безсозантельно,будь -то в на уровне пяти чувств,либо во сне и всё это служит одному — обучению сознания,либо тому,что воспринимает,а значит нельзя отделять «этот» мир, от того,который вам показываю во сне,либо в воображении вашем,потому что все они едины — так как причина у всего этого одна-Бог.

«Обратите внимание, что так называемая «передача» осуществляется через объективный материальный мир, в котором существуют только вещество, поле, плазма. Их образам в субъективном мире соответствует понятие «материя»»- ну да материя — это вещество,вещи,объекты,предметы,явления. Зачем прибегать к обозначению материальности поля,плазмы и тьфу -вещества)))(вам самим тут не смешно? materia-вещество),если они имеют образы,а значит через образы из предметность,ну или материальность уже итак в умолчаниях подразумевается. 
На мой взгляд,вы не можете понять,что всё вас окружает в действительности не существует. Нам транслируют коллекттивную 3D-реальность,но каждый её воспринимает по своему с некой долей искажений зависящей от особенностей качества сознания и органов чувств. А вы говорите о какой-то «материи»...Поймите,что нет сознания — нет и причины транслировать образы ему...Стол твёрдый не потому что он твёрдый сам по себе, ваши органы чувств научены воспринимать его твёрдым, вода мокрая не потому что она такая сама по себе — для нашего сознания предопределно её так воспринимать — влажной . Агрегатные состояния т.н вещества-материи-это МЕРА,качество образов. Поэтому связывать агрегатные состояния вещества с категорией материя — вздор. Например, плазма -это ионизированный газ,он имеет образ -имеет (в микроскоп можно рассмотреть частицы этого газа),меру имеет -имеет,мы можем отличить его по определенным признакам от иного газа,скажем не ионизированного. Причём здесь материя? Материя — это предметность. Зачем приплетать «плазме» предметность или  материальность,если итак понятно о чём идёт речь раз мы можем в психике отличить плазму от кирпича. Скажите мне зачем это делать,для чего? Смысл какой?
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Гость2,14 января 2018г., 15:29:
  • А раньше вы к моему юмору относились тоже с юмором.
Простите, не понял :)))

А вот теперь посмотрите на два утверждения:
Гость2,14 января
Материю получаем. Телевизор осуществляет изменения в объективном материальном мире (изменяет свечение пикселей на мониторе и создает звуковую волну), а психика человека способна распознать эти изменения объективного материального мира через свои органы чувств, и создать на основе этого образ, сравнить его с другими образами, в результате чего рождается описание образа.
Ну опять таки,причём здесь материя? Вам нужно обязательно осознавать,что объектв материален,чтобы сделать вывод о том,что его нельзя съесть в случае,если он транслируется только по телевизору. А как вы это узнали? Кто вам сообщил об этом? Вот именно образ объекта вам сообщил об этом,а не некая абстрактная материя…
Несмотря на то, что вроде они антагонистичны (один отрицает, другой признает только материю), они «одного поля ягоды», так как свидетельствуют о нежелании рассматривать версию другой стороны.

И как обычно бывает в таких случаях содержит фундаментальную ошибку:
- Гость2: телевизор осуществляет изменения (ну допустим, а не просто копирует волну, её частоту и тт.п, и тем самым производит образ, заметьте информацию а не материю), он же не даёт вам продукт на другом конце! Иначе вопрос с продуктами (и не только) был бы решён НАВСЕГДА;
- Атон:  отрицает материю, тогда бы все питались только образами, т.е информацией, и тоже вопрос с продуктами (и не только) был бы решён НАВСЕГДА!
 
Да и вот вопрос:
Шаман стал замечать рябь на поверхности океана он смотрел и думал о том, что вызвало такую реакцию воды
Шаман вам сам это сказал? А кому тогда сказал, миссионерам? И как они это выразили: «падре мы вас не увидели… « :)

Это ложь, так как литературные источники тех же шаманов (Кастанеда, например) говорят о том, что шаманам были известны планеты НЕвидимые не только невооружённым взглядом, но и вооружённым взглядом, а вы говорите о кораблях :)))

В начале века 19 была другая сказочка «Как молились так и молитесь», про то как миссионеры учили аборигенов молитвам, а когда уезжали, то аборигены забыли слова и побежали прямо по глади моря к кораблю… мы верим в то что хотим верить, когда осознание спит :)

Посмотрите ещё раз Величко «Методология познания» я начал анализировать эту тему, но не развил до конца, посмотрите, ну чтобы не повторять большие тексты (нажать), там есть картинка и описание, где главным выводом является то, что вы и говорили, да «Внимание» видит всё, но мозг, «Осознание» не опознают, но корабли это предметы, о них можно ударится, т.е. они не прозрачны…. в общем «сон разума рождает химеры» :)))

Данная картинка приведена для наглядности того, что в едином Мироздании выделяются некоторые его фрагменты «это», «не это», но выделяются условно так как без Мироздания отдельно они существовать не могут.
Понимаете? НЕ МОЖЕТ существовать отдельно!!!
телевизор осуществляет изменения (ну допустим, а не просто копирует волну, её частоту и тт.п, и тем самым производит образ, заметьте информацию а не материю),
Вот смотрите, Human,
Уши — орган чувства, преобразующий звук (колебания воздуха, МАТЕРИИ) в нервные импульсы, они позволяют нам слышать.
Глаза — орган чувства, преобразующий свет (колебания электромагнитного поля, МАТЕРИИ) в нервные импульсы, они позволяют нам видеть.

Включите телевизор, сядьте перед ним, закройте глаза и заткните уши. Попробуйте насладиться образами, которые производит телевизор, заметьте информацией а не материей.

Что, не получилось? Освободите уши и откройте глаза, позвольте своим органам чувств преобразовать МАТЕРИЮ в нервные импульсы. Вы сразу почувствуете как ваша голова наполняется образами.

Думаю вывод, из этого эксперимента вы сделаете сами. Надеюсь он будет правильный, иначе диалог превратиться в пустую трату времени.
Для вас существует абстрактная материя,я всё не могу понять? Как некое первовещество из которой Бог творил вселенную?
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Да с чего ты взял, что материя — первовещество из которой Бог творил вселенную? Дури начитался?
Посредством чего тогда Абсолют творит? Что тогда материя для вас?
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Прозвучало-обратись в Абсолюту. Мне нужен ваш ответ а не Абсолюта...Если отвечали -прошу повторить)
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Вы согласны с тем,что весь этот мир окружающий вас — находится как бы внутри вас? Образно говоря, всё что с вами происходит происходит  грубо говоря в вашем мозгу,а не по настоящему,а трехмерность мира и ощущения некого пространства — только иллюзия.которыми конечно не стоит пренебрегать,что за проявлениями ничего нет,только потоки неких символов ведомых только Абсолюту.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Human, 15 января 2018г., 10:50:
корабли это предметы, о них можно ударится
Корабли также представлены нам в виде образов и никак иначе,то что об них можно удариться лишь указывает на их более высокую информированность о самих себе. То есть мы можем взаимодейстовать с таким то образом по линии осязания,например.
Еще в КОБ в связи с триединтсвом,есть такое понятие как «материальный носитель» вокруг которого всё как бы крутится. То есть в моём понимании это — лист бумаги является матреиалным носителем картинки-изображения. Я с позиции своей теории могу исключить термин «метариальный носитель» и сказать что в образ листка был вписан(встроен) образ картинки. Встаёт вопрос что является образом материальным носителем для объекта-оригинала. например,копией является изображение цветка на листе,а для самого цветка сорванного мной на поляне -что является материальным носителем?
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Human, 15 января 2018г., 10:50:
Атон:  отрицает материю, тогда бы все питались только образами, т.е информацией, и тоже вопрос с продуктами (и не только) был бы решён НАВСЕГДА!
 
А вы чем питаетесь Материей? Покажите мне тогда материю? Абстрактной материей нет. Да вы мы питаемся образами-информацией. Понимаю это сложно осознать,есть влияние материализма на психику,но тем неменее это так. Внесу ясность есть «оригинальные образы» ,то что вы называете материальными и «скопированные образы» ,оригинальные отличаются от скопированных большей информативностью о самом себе. То есть встроенный образ груши в образ телевизора,грубо говоря,не возможно употребить потомучто в этом образе не содержится информации которую вы смогли бы воспринять (употребить). Понимаете? В груше-оригинале содержится в плане информации все необходимое,чтобы её информационное обеспечение могло быть воспринято вам на уровне употребления её в пищу. То есть на уровне образов — вам проявлено употребление вами физического объекта,а на уровне матрицы произошел информационный обмен проявленный для вас в том виде в котором вы его восприняли (то есть открыли рот-откусили и т.д.) 
Поэтому чисто гипотетически я могу так еще сказать- если бы образ груши отображенный через образ телевизора обладал информацией о самом себе которую можно было бы употребить,то вы бы употребили это грушу как обычную пищу.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Хочу дополнить проблема не понимания заключается еще в том,что в вашем мировоззрение сдвинуто в сторону материализма,а моя в сторону идеализма. Вы считаете что вселенная материальна,а я — что он духовна или ментальна. То есть в связке материя-форма,которую не возможно разделит ь вы склоняетесь к «материи»,а я к «форме». В моём мировоззрении всё что существует : только потоки проявленной и не проявленной информации -как -то  так,поэтому может вы и не можете понять меня.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Гость2, 15 января 2018г., 18:12:
Зачем тебе другие слова, ты сделай описание с помощью образов (меры) и информации. Если не можешь, то грошь цена твоим довода
Стол — код , обозначение (Мера)
Длина — мера
Ширина — мера
Высота  — мера
Цвет -мера
Кристаллическая решетка — мера
Расположение волокон древесной плиты  -мера.
Химический состав -мера
Всё что я перечислил в совокупности представляет сведения ( информацию) об образе чего либо.
Так?  
Скажите мне что является материальным носителем для цветка сорванного мной на поляне?
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
«Сам цветок»-имеет образ,то есть образ является носителем образа (сведений о самом себе). Как видите никакой материи нет.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Я решил дать определение: образ это проявленный для психики фрагмент матрицы. И тут тоже нет никакой материи.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Все очень просто. Тебе в голову вложили «знания», ты их куда ни применишь — везде ерунда получается. Но признать, что эти «знания» являются ложью, ты не можешь, ты же в них ВЕРИШЬ. А вера ведет к фанатизму и в дурдом. Так что, удачи тебе на этом пути.
И что это — тупая вера что правы вы? Так я утвердительного ответа не получил, что является материальным носителем для «цветка» — одна абстракция…То есть логическую цепочку вы замкнуть не можете.поэтому и не желаете дальше рассуждать. Термин «материальный носитель» — это фальшь. Получается что есть нечто,что несёт информацию,хотя сама информация и есть то,что саму себя несётувы у нас друго нет. Вселенная информационна (духовна),а не материальна.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
И что это — тупая вера что правы вы?
Нет. Это тупая вера, что бог творит мыслью, проявляя для тебя образы, а ты создан чтобы эти образы хавать. Ты настоящий потребитель.
Гость2, 16 января 2018г., 04:57:
а ты создан чтобы эти образы хавать
Не хавать а воспринимать. Ну поймите что наше тело -это тоже как никак образ обладающий соответствующими мерными характеристиками, и наше тело как образ так или иначе взаимодействует с другими образами,другими словами,происходит информационный обмен (образное взаимодействие) по мере (по закону Творца). Другими словами вы не пищу употребляете как таковую,а «электронные сигналы» да и то эти сигналы будучи сами информационно насыщенными встраиваются по мере в ваш образ тела. Так это образно выражаясь :)
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Как говорил философ: если я воспринимаю-значит я живу.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
А вы чем питаетесь Материей? Покажите мне тогда материю? Абстрактной материей нет. Да вы мы питаемся образами-информацией. Понимаю это сложно осознать,есть влияние материализма на психику,но тем неменее это так. Внесу ясность есть «оригинальные образы» ,то что вы называете материальными и «скопированные образы» ,оригинальные отличаются от скопированных большей информативностью о самом себе. То есть встроенный образ груши в образ телевизора,грубо говоря,не возможно употребить потомучто в этом образе не содержится информации которую вы смогли бы воспринять (употребить).
Есть такое понятие:
Софи́стика (от др.-греч. мудрость; софия): Софистика — учение древнегреческих софистов. Софистика — применение софизмов в дискуссии; подмена понятий.
Вы как раз действуете в духе её. Т.е. вы сами придумали себе новые значения для старых понятий и пытаетесь доказать, что-то тем которые следуют «старым традициям» понятийного аппарата. Вы понимаете, что это НЕВОЗМОЖНО априори?!
Не потому, что «кто-то лучше понимает мироздание, а кто-то не лучше», а потому, что вы повторяете фокус с курсом рубля и доллара, т.е. каждый день новое понятие.
Поэтому, если ваша статья направлена на то, чтобы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО показать обществу (суперсистеме) что вы увидели, что-то большее и полезное для всех раньше чем другие, то будьте добры синхронизируйте понятийный аппарат и введите свое видение названий МИМ, а если это сознательная подмена, т.е. софистика, то разговаривайте сами с собой!
Понимаете?

У многих вот такие понятия:
МАТЕ́РИЯ Женский род
    1. Объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания.
    2. Вещество, из к-рого состоят физические тела.

физическое вещество
, в отличие от психического и духовного. В классическом значении всё вещественное, «телесное», имеющее массу, протяжённость, локализацию в пространстве, проявляющее корпускулярные свойства.
ИНФОРМА́ЦИЯ
Женский род
    Сообщения, осведомляющие о положении дел, о состоянии чего-н.
    "Газетная и."
МЕ́РА
Женский род
    1. Единица измерения."Квадратные меры"
    2. Предел, в к-ром осуществляется, проявляется что-н.  "Знать меру"
    3.  Средство для осуществления чего-н., мероприятие. "Меры предосторожности"
    4.  Русская народная единица ёмкости сыпучих тел, а также сосуд для измерения их. "Мера. овса"
А теперь посмотрите, что говорите вы если использовать общепринятый РУССКИЙ язык:
А вы чем питаетесь Материей? 
ответ да питаюсь материей, солнцееды также питаются материей, так как солнечные лучи это тоже материя
Покажите мне тогда материю?
ответ: загляните себе в холодильник.
Абстрактной материей нет.
ответ: Согласен.
Да вы мы питаемся образами-информацией. Понимаю это сложно осознать,есть влияние материализма на психику,но тем неменее это так. Внесу ясность есть «оригинальные образы» ,то что вы называете материальными и «скопированные образы» ,оригинальные отличаются от скопированных большей информативностью о самом себе.
Ответ: питаться газетой ещё можно, но питаться радио -трансляцией нельзя так как «Информация» в русском понятии это «сообщение»

Оригинальный образ с чего? С ЧЕГО образ? Информация с информации?  дайте свою расшифровку понятий.
Может вы лучше разобрались в «триединтсве». Скажите как вы понимаете термин «материальный носитель» введнный в КОБ? Я так понял его введение было просто необходим, чтобы хоть как-то обосновать равное положение категория «материя» наряду с положением категории «информация». В поём же понимании категоря «материя» это плеоназм категории «информация», убери термин «материальный носитель» из рассмотрения. Проверочный вопрос вам: что является материальным носителем для цветка сорванного мной на лужайке.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Если мы назовём воспринимаемую нами действителность не материальной,а информационной,нам уже не надо будет обосновывать,что информация объективна,потому что это очевидно.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Human, 16 января 2018г., 10:19:
Объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания.
Будем называть это «Матрицей — Вселенской мыслью Абсолюта»​​​​, доступной для восприятия в истинном и полном виде и напрямую,т.е вне образов, только Абсолюту (Причине всего сущего)
​​​
Human, 16 января 2018г., 10:19:
Вещество, из к-рого состоят физические тела.
Это не материал,это нужно сразу понять...То есть ни атомы и электроны,и даже не «Бозон Хигса» (всё что я перечислил -слова,указывающие на объекты,явления,предметы), а «Идеи» или «Образы» , «идеи» более точно передают смысл термина «вещества», потому что по умолчанию указывают на того,кто породил «эту» идею,т.е на Абсолюта,как Причину всего сущего. Потому что в понимании человека идеи,как объекты его субъективной реальности являются плодом его воображения (мысли). А значит т.н «вещество» не могло быть порождено неким «физическим» образом,но лишь посредством мыслительной деятельности Абсолюта.

Human, 16 января 2018г., 10:19:
физическое вещество, в отличие от психического и духовного. В классическом значении всё вещественное, «телесное», имеющее массу, протяжённость, локализацию в пространстве, проявляющее корпускулярные свойства.
Пониматете в «классическом смысле» «физическое вещество» рассматривается только с позиции материализма,не признающего объективность информации-идеи . Вся наука у нас материалистическая по сути,хотя есть информация,что вроде как Ньютон был верующим человеком. Так или иначе взгляд на науку остаётся материалистическим,а отсуюда и появляются такие понятие как «плотность», «телесность», масса и т.п...которыми ученые-материалисты обосновывают «материальность» объектов с которыми сталкивается наша сознание, забывая пр этом сказать,что «плотность» и пр. мерные характеристики этих объектов, обуслаливающие наличие образа в восприятии сознанием. А значит вернее будет всё же сказать что объект с которым столкнулась наша психика более информационен,чем материален, потому что информационности в нём больше по причине того,что объект воспринимаемый сознанием является следствием мысли божества (причины всего сущего),а не его какой-либо физической деятельности.
Human, 16 января 2018г., 10:19:
ИНФОРМА́ЦИЯ
Женский род
    Сообщения, осведомляющие о положении дел, о состоянии чего-н.
    "Газетная и."
ИНФОРМАЦИЯ-сведения,да Но сведения которые стали достоянием психики являются ОБРАЗОМ.  ОБРАЗ-это проявленная МЕРА )
Human, 16 января 2018г., 10:19:
МЕ́РА
Женский род
    1. Единица измерения."Квадратные меры"
    2. Предел, в к-ром осуществляется, проявляется что-н.  "Знать меру"
    3.  Средство для осуществления чего-н., мероприятие. "Меры предосторожности"
    4.  Русская народная единица ёмкости сыпучих тел, а также сосуд для измерения их. "Мера. овса"
МЕРА — идеи божества (причины) /По Беркли/
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Human, 16 января 2018г., 10:19:
Ответ: питаться газетой ещё можно, но питаться радио -трансляцией нельзя так как «Информация» в русском понятии это «сообщение»
Питаться — значит тоже воспринимать. Когда вы употребляете пищу вы воспринимаете информацию. Когда вы слушаете сообщение по радио вы воспринимаете информацию. Разница между информацией «пищевой» и информацией «сообщения по радио» в мерности. Только и всего,а так и в первом и втором случае можно говорить о восприятии информации. Питаться значит употреблять образы в пищу которые пригодны для питания (в традиционном понимании) (в чьём информационном обеспечении есть меры допускающие чувственное восприятие этих образов именно в таком качестве как «пищевое»).
Human, 16 января 2018г., 10:19:
Оригинальный образ с чего? С ЧЕГО образ? Информация с информации?  дайте свою расшифровку понятий.
Да,получается образ с образа. Берем образ, скажем,яблока и переносим его образ на листок бумаги (рисуем), получаем копию образа оригинала,но копию лишенную тех мер,которые присутствуют в образе-оригинале и которые делают яблока именно таким каким мы его воспринимаем или можем воспринять его в возможностях (скажем разрезав его пополам). 
Берём образ автомобиля и создаём его копию. Мы можем получить копию,которая не будет отличаться от оригинала (то есть все меры будут скопированы идеально),но всё равно этот образ будет копией потому что есть оригинал,как причина существования копии.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Human, 16 января 2018г., 10:19:
ответ: загляните себе в холодильник
А это что? Ни способ ли уйти от ответа? Я заглянул в холодильник: я вижу образы различных предметов,считать их материальными язык не поворачивается ввиду того,что в их основе лежит информация,а не вещественность какая-то абстрактная. Вы что думаете,что употребляете сами эти предметы как они есть? Ученые доказали,что мозг формирует ощущения реальности чего-либо посредством электрических сигналов. То есть как бы за пределами нашего сознания условно говоря нет ничего,кроме бесконечной мысли Создателя. Это мировоззренческая концепция. Если вам проще осознавать,что всё что вас окружает существует как нечто материальное (это ваше дело,я же не переписываю учебники КОБ,и называю то о чём я говорю -теорией. Триединство-это тоже теория по сути одна из теорий принятая либо не принятая кем-то) — это ваш уровень мировоззрения. Я воспринимаю всё, как потоки образов проявленных сознанию. Я хочу обратить внимание читателей  на то,что сама категория материя то как она представлена в триединстве лишь усугубляет восприятия действительности таким как оно есть на самом деле. Вот видите,Гость2 при кажущемся принятии «триединтсва» тем неменее не может понять.как мне показалось,что т.н. материальные объекты не могут быть представлены нам как в своём «истинном виде», так как каждый воспринимает своё субъективное.а значит этих объектов вообще нет,но в нашем восприятии они есть,то есть на уровне некой иллюзии,которую мы обозвали материальной реальностью в рамках наших восприятий. Давай те остановимся на мысли,что воспринимаемое нами материально только на уровне наших ощущений,а не вообще.)
В целом,мои взгляды и вытекающее на них мировоззрение более пригодны для тех кто собирается развивать теорию информации,нежели для ученых материалистов.
 
На худой конец,можно всё «материальное» обозвать « проявленным»,но опять таки — «проявленное вообще» нет, есть образ в психике людей — значит он уже проявлен по умолчанию. Мы же не можем читать матрицу как Бог напрямую,исключительно через образы воспринимать её.

Надо поработать конечно над терминологией еще,я лишь хотел объяснить всё с позиции информационного обмена так как я вижу.  Почитайте труды Беркли. Вчера буквально рассуждая вышел на него через книгу,которая выложена на ресурсе по категориям философии. Критику ярого материалиста Ленина его в своём «Материализм и эмпириокритицизм»,скажу вам — Ленин жалок в ней.

Я же сказал,что теория развивается по мере рассуждения,а не с целью кого-то запутать или ввести в заблуждение,уж кого-кого,но концептуалов ввести в заблуждение думаю нельзя. А значит и может вводить дополнительная терминология по ходу рассуждений. Если бы теория имела статус завершенной,то другое дело — выложен был бы терминологический аппарат и на его основе подавалась какая-либо информация в рамках теории. Но это увы нет. Воспринимайте мои рассуждения как «мысли в слух».
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Развитие «теории информации»,на её основе — освободить людей от «материального рабства»
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Давайте подумаем над выражением из Корана: Бог создал всякую вещь и размерил её мерой. В данном выражение мы видим,что есть по сути две категории «вещь»,под которой материалисты понимают материю и категория «мера». То есть категория Мъра .как некий Замысе Творца существует всегда. Остаётся вопрос почему в выражении из корана отсутвует понятие «образ» (информация) . Смею предположить,что понятие «образ» был скрыт в умолчаниях (потомучто нет вещи без образа) и вместо понятия «образ»  было использовано понятие «вещь» в силу некой «приземленности» людей того времени. Но меня заинтересовал сам факт того,что в формула бытия которая отобразилась в корановском изречении по сути представлено двуединством,а не триединтсвом,только как я сказал,может быть в силу неких причин (не поняли ли бы),вместо категории «образ» был применено понятие «вещь» (материя). Можно констатировать,что в Коране дано именно двуединство,но понятие образ выражено через вещь,так как вещь не может существоать сама по себе без образа. И так как мы всё таки духовные вещества из связки образ-вещь выбираем образ и подставляем в «формулу» -Бог создал всякую форму (образ) и размерил её мерой. Вот некое доказательство основанное на авторитете «священного писания»:все «мусульмане»  уже знают,что есть только двуединство :)
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Либо оставить всё как есть — двуединство материи и меры. Но в таком случае материалистам учёным тогда нечего будет вообще признавать объективным. :) Надо определиться...
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
На столе лежит яблоко, вы его видите, в вашей психике проявлен образ яблока.
Закроем глаза, представим себе, что на столе лежит яблоко, в психике вновь будет проявлен образ яблока.
Скажите эти образы (образ с открытыми глазами и образ с закрытыми глазами) одинаковые или разные? Если разные, то скажите чем конкретно они отличаются?
Я уже отвечал товарищу Канкану,только он спрашивал об отличии образа помидора который он сорвал с грядки от образа помидора который был изображен по телевизору. Ваши вопрос такой же по существу. Только отображение образа яблока на столе произошло через ваше воображение. Так получилось,что мы — люди можем воображать (мыслить) . Так вот ответ такой же — мерностью отличается. То яблоко которое вы себе вообразили не имеет тех мерностей в своём образе,чтобы вы могли этот образ воспринять посредством органов чувств,т.е проявить его для вашего сознания. Если бы вы могли обеспечить своему образу в воображении все меры,которые имеются в образе яблока лежащего на столе,то тут же вы стали бы его воспринимать как и то яблоко лежащее на столе.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Поэтому условно можно разделить образы на чувственные — «реальность» которых поддерживается за счёт воли Творца и на образы воображаемые «реальность»,которых обеспечивается только  волей «вообразителя» настолько, насколько позволяют ваши возможности в деле воображения.
Т.е 
есть чувственные образы
есть воображаемые образы
Они отличаются качеством или мерностью .
Вот чувсвенные образы и назвали материалисты пошло материей. Но напомню,что этот термин возник не в силу а вопреки необходимости признать духовность (информативность)бытия объективным
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Так вот ответ такой же — мерностью отличается.
Получается, что когда глаза открыты — у тебя многомерный образ, а когда глаза закрыты — маломерный образ. Глаза твои размеривают образ?
Гость2, 17 января 2018г., 16:18:
Получается, что когда глаза открыты — у тебя многомерный образ, а когда глаза закрыты — маломерный образ. Глаза твои размеривают образ?
Давайте рассуждать с того,что признаем,что когда мы закрываем глаза (перестаём видеть образ яблока на столе) мы лишаем себя тем самым возможности воспринимать некоторые меры этого яблока. По другим каналам восприятия,например,по осязанию,мы можем продолжать «снимать» информацию с яблока.а посредством зрения — нет. 
Если же в восприятии образа яблока участвует,только один канал-зрительный,то яблоко для нас в восприятии исчезает совсем. 
Глаза это в неком смысле средство восприятия — картинка создаётся не глазами,а нечто,что проявилось нам в образе мозга. То есть картину формирует мозг.  Но размерность обеспечивается  не мозгом,а матрицей -вопрос в том,что мы извлекаем из этой матрицы (совокупность всех мер Бытия),если всё необходимое для того,чтобы получить «законченный»  образ яблока,то мы его и получаем,если нет,то не получаем(получаем пластмассовый образ яблока,который нельзя скушать :)). 
Ответ: Глаза не размеривают образ,глаза-мозг воспринимают, «размеривает» матрица, или Бог как причина,но матрица-это не Бог. Потому что матрица -это средство (или Мысль) Бога. 
 
Короче.есть матрица (Всё возможное) наше сознание может вытянуть из этого возможного не всё и сразу,а в потенциале всё,но частично(фрагментарно),в виде частных мер посредством мер составить целостный образ.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Гость2, 17 января 2018г., 16:18:
Получается, что когда глаза открыты — у тебя многомерный образ, а когда глаза закрыты — маломерный образ.
Дополню: когда глаза закрыты,сознание переходит в режим восприятия матрицы на уровне воображения (назовём это еще один канал восприятия на ряду с пятью основными),и за счёт этого восприятия пытается выявить меры в матрице посредством которых формируется образ на уровне воображения. Причина по которой этот образ нельзя «почувстовать» то есть перенести в режим восприятия основными органами чувств заключается в том,что «воображаемый образ» лишён тех мер (то есть мы их не различили ),которые бы и обеспечивали восприятие образа по линии основных чувств.
Таким образом,когда мы говорим -мы видим,то значит «видит» мозг,а не глаза. Т.е все образы рождаются у нас в мозгу как чувственные так и воображаемые,только воображаемые рождаются не посредстом ощущений,а посредством мысли. Т.о воображаемый образ так же материален,как и образ получаемый посредством органов чувств,только причиной его появления стала воля самого сознания,желание им мыслить, и воспринимать образы уже посредством мыслительной деятельности.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Таким образом,когда мы говорим -мы видим,то значит «видит» мозг,а не глаза. Т.е все образы рождаются у нас в мозгу как чувственные так и воображаемые,только воображаемые рождаются не посредстом ощущений,а посредством мысли. Т.о воображаемый образ так же материален,как и образ получаемый посредством органов чувств,только причиной его появления стала воля самого сознания,желание им мыслить, и воспринимать образы уже посредством мыслительной деятельности.
Объясни подробней, как воображаемый образ становится материальным.
Гость2, 17 января 2018г., 17:39:
Объясни подробней, как воображаемый образ становится материальным.
Сознанию дана возможность воспринимать «матрицу»  посредством органов чувств — посредством их и создаётся у нас ощущение реальности. Но всё что существует рождается у нас в мозгу,так или иначе,а не существует где-то за пределами нашего тела самого по себе. Потоки информации обработываются мозгом (или неким центром-сознанием) и создают у нас иллюзию пространства плотности и пр.,что привыкли считать объектами материального мира. А мыслим мы чем? Тоже мозгом — никто не будет отрицать этого. Мысленные образы которые формируются у нас в мозгу,есть попытка всё того же сознания различить(выявить) в матрице некие частные меры из которых и слагается образ по сути. Таким образом в этой связи воображаемый образ также материален ( помните-Мысль материальна!) в том плане,что он ничем не отличается о того,что формирует мозг (словно говоря) ,когда мы воспринимаем образы посредством чувств. И как я говорил, воображаемый образ не стал доступен восприятию на уровне чувств ( то есть какбы не стал удерживаться перед сознанием за счёт воли Творца) только потому что мы не подностью его различили ( т.е не детализировали этот образ в своём воображении) .Так можно творить мыслью те объекты которые материалисты называют материальными. 
Приведу анологию с компьютером — чтобы компьютер понял,что вам нужно от него ( всмысле показать,проиграть,просчитать и пр.) нужно дать выолнить ряд действий которые он распознал однозначно и выдал вам то,что вам требуется ( что вы заказали) Матрица такой же компьютер (удерживаемый в работе волей Творца) ,чтобы вам получить ( а это означает начать воспринимать или «материализовать») вы должны вообразить себе то,что вы хотите в деталях и матрица проявит это для вас,даст возможность это что-то воспринимать,сделает частью вашей действительности. Проблема в том,что человек не может всё детализировать в воображении своём,поэтому он обращается к готовым идеям(мерам) Творца и творит уже что-то своё чрез них. Ну например, я хочу проявить горшок. Я могут поступить двумя способами:
1. Вообразить себе горшок во всех деталях,в том числе и молекулярную структура глины и которой он изготовлен и если мне это удасться сделать -я получу его уже в ощущениях, далее он будет поддерживаться в действительности уже силой Мысли Творца.
2. Взять глину,(которая есть идея Творца) и соединить её со своей идеей (воображаемый образ горшка,который сформировался на основе мер достачных ,чтобы скажем представить перед собой его форму. И посредством взаимного встраивания друг в друга образа глины в воображаемый образ горшка получить образ горшка который будет уже доступен для восприятия по линии чувств.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
В этой связи уже не кажутся такими непонятными следующие выражения:
Из корана : Сказал Всевышний Бог: И Мы ближе к человеку чем яремная вена.
Из Евангелие: Царствие Божье внутри вас есть
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Сознанию дана возможность воспринимать «матрицу»  посредством органов чувств
А почему «матрицу»? Обоснуй существование «матрицы». Может это и есть — материальный мир?

далее он будет поддерживаться в действительности уже силой Мысли Творца.
Это в какой такой действительности, в «матрице», в материальном мире?
Ты с чего взял, что Творец творит и поддерживает твои образы силой Мысли?
Гость2, 18 января 2018г., 17:40:
А почему «матрицу»? Обоснуй существование «матрицы». Может это и есть — материальный мир?
Я уже доказывал,что Абсолют творит мыслью,а не каким-либо физическим способом.Ищи. То есть объетивный мир имеет духовную,ментальную природу,а не материальную,а объективный мир-это и есть «матрица»,она сущесвует по факту того,что Творец мыслит,а не по факту того,что существует сознание. Сознанию лишь проявляются посредством ощущений те или иные фрагменты «матрицы», которые представлены нам как образы (поток информации)

Гость2, 18 января 2018г., 17:40:
Это в какой такой действительности, в «матрице», в материальном мире?
В проявленной для вас действительности,которую вы называете матреиальным миров. Понимаете процессы идут все в матрице,но нам проявляется не всё из этих процессов на уровне образов. В неком смысле все процессы в матрице идут в закодированном виде,а через сознание они декадируются так что мы можем эти процессы воспринять на уровне образов (осознав их причину и смысл,а также предвосхитить как процесс может в будущем развиваться или трансформироваться)
Гость2, 18 января 2018г., 17:40:
Ты с чего взял, что Творец творит и поддерживает твои образы силой Мысли?
Во первых он является причиной всего и вся в пределе.. Перестанет мыслить Творец не будет и матрицы,а значит и не будет сознания. В неком смысле хоть и матрица не зависит от сознания,но существует она для него,чтобы сознание взаимодействовало с ним и развивалось
На счёт моих мыслей- те образы которые всплывают в моём воображении поддерживаются моей волей,т.е если я не захочу мыслить(представляить что-либо,воображать),так тут же образ исчезнет...А те образы которые подаются нам в виде т.н матреиальных объектов — поддерживаются воле Творца (грубо говоря Ему не втягость удерживать эти образы перед нами,так чтобы они сущестовали,может быть некоторые очень продолжительное время).
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Я уже доказывал,что Абсолют творит мыслью,а не каким-либо физическим способом.Ищи.
Атон, твои выкладки — это твои предположения, гипотеза (причем не совсем гладкая). Надо подтвердить, что это именно так, как ты говоришь. У материалистов гипотезы подтверждаются практическими экспериментами. А как ты собираешься подтверждать свою гипотезу?
PS: Может ссылочку на доказательтва подбросишь. Лично я сомневаюсь, что они вообще есть. Слова «я уже доказывал, ищите...» не являются подтверждением.
Моё доказательство — это логичность утверждения основанное на факте того,что всё что не представляется нам имеет информационную (духовную) природу. А если это так,то дух (идея) лежит в основе мироздания,а не материя. Наука лишь подтверждает это. Посредством чего берутся идея,я думаю вам объяснять не нужно. А так как в мире всё формируется по принципу подобия (с этим вы спорить думаю не будете),то легко сделать вывод,что Бог творит мыслью. И это не гипотеза — это очевидность на самом деле для тех кто различает.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
А если это так,то дух (идея) лежит в основе мироздания,а не материя.
Ты даже сам не уверен в том, что говоришь.
Наука лишь подтверждает это.
Это ложь, наука подтверждает, что объективный мир — материален.

Вывод: ты хочешь выдать желаемое за действительное, при этом не стесняешься обманывать собеседника. Желание доказать свою правоту, победа в диалоге любой ценой, самоутверждение — твои главные цели.
Гость2, 19 января 2018г., 07:51:
Ты даже сам не уверен в том, что говоришь.
Это переход на личности,а не оценка написанного мной — то есть вы хотите сказать: я тупой,поэтому ничего умного я сказать не могу,а следовательно я не прав. Вот в целом ваша критика. Смешно и несерьёзно.
Гость2, 19 января 2018г., 07:51:
Это ложь, наука подтверждает, что объективный мир — материален.
Наука материалистическая — конечно она будет доказывать,что объективный мир материален, они природу (Мысль Бога) обожествляют,а Бога для них нет
Гость2, 19 января 2018г., 07:51:
Вывод: ты хочешь выдать желаемое за действительное, при этом не стесняешься обманывать собеседника. Желание доказать свою правоту, победа в диалоге любой ценой, самоутверждение — твои главные цели.
Если у вас закончилась критика здравая,то тогда и нет смысла с вами разговаривать. Никак новых информационных модулей вы не родите наверное в ключе обсуждаемого
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
нет смысла с вами разговаривать.
Правильно, пусть в этом бреде кто-нибудь другой разбирается. Всего хорошего.
Если вы не сильны скажем в высшей математике — это не значит,что это бред,удачи.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Сознанию дана возможность воспринимать «матрицу»  посредством органов чувств — посредством их и создаётся у нас ощущение реальности. Но всё что существует рождается у нас в мозгу,так или иначе,а не существует где-то за пределами нашего тела самого по себе. Потоки информации обработываются мозгом (или неким центром-сознанием) и создают у нас иллюзию пространства плотности и пр.,что привыкли считать объектами материального мира. А мыслим мы чем? Тоже мозгом — никто не будет отрицать этого. Мысленные образы которые формируются у нас в мозгу,есть попытка всё того же сознания различить(выявить) в матрице некие частные меры из которых и слагается образ по сути. Таким образом в этой связи воображаемый образ также материален ( помните-Мысль материальна!) в том плане,что он ничем не отличается о того,что формирует мозг (словно говоря) ,когда мы воспринимаем образы посредством чувств. И как я говорил, воображаемый образ не стал доступен восприятию на уровне чувств ( то есть какбы не стал удерживаться перед сознанием за счёт воли Творца) только потому что мы не подностью его различили ( т.е не детализировали этот образ в своём воображении) .Так можно творить мыслью те объекты которые материалисты называют материальными. 
Приведу анологию с компьютером — чтобы компьютер понял,что вам нужно от него ( всмысле показать,проиграть,просчитать и пр.) нужно дать выолнить ряд действий которые он распознал однозначно и выдал вам то,что вам требуется ( что вы заказали) Матрица такой же компьютер (удерживаемый в работе волей Творца) ,чтобы вам получить ( а это означает начать воспринимать или «материализовать») вы должны вообразить себе то,что вы хотите в деталях и матрица проявит это для вас,даст возможность это что-то воспринимать,сделает частью вашей действительности. Проблема в том,что человек не может всё детализировать в воображении своём,поэтому он обращается к готовым идеям(мерам) Творца и творит уже что-то своё чрез них. Ну например, я хочу проявить горшок. Я могут поступить двумя способами:
1. Вообразить себе горшок во всех деталях,в том числе и молекулярную структура глины и которой он изготовлен и если мне это удасться сделать -я получу его уже в ощущениях, далее он будет поддерживаться в действительности уже силой Мысли Творца.
2. Взять глину,(которая есть идея Творца) и соединить её со своей идеей (воображаемый образ горшка,который сформировался на основе мер достачных ,чтобы скажем представить перед собой его форму. И посредством взаимного встраивания друг в друга образа глины в воображаемый образ горшка получить образ горшка который будет уже доступен для восприятия по линии чувств.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Питаться — значит тоже воспринимать. Когда вы употребляете пищу вы воспринимаете информацию. Когда вы слушаете сообщение по радио вы воспринимаете информацию. Разница между информацией «пищевой» и информацией «сообщения по радио» в мерности. Только и всего,а так и в первом и втором случае можно говорить о восприятии информации. Питаться значит употреблять образы в пищу которые пригодны для пит
А вот и неверно, если предположить, что разница в мерности, то необходимо отдать отчёт в том, что вы меняете меру «как хотите», опять вам пример с метром и долларом к рублю!

Разница в веществе, в первом случае вы воспринимаете вещество-материя (ну так называем потому, что так ПРИНЯТО, не хотите — дайте свои определения, а не пользуйтесь ЭРЗАЦАМИ!), и ведёте себя как с веществом — поглощаете, передвигаете, уничтожаете  и т.п

А во втором случае как с информацией об веществе! Понимаете, вы не можете уничтожить, передвинуть и думая, что вы «поглащаете» вы не получаете притока энергии, понимаете?!

Ваша путаница будет продолжаться до тех пор пока вы не дадите адекватные новые определения для своих чувств или не найдёте ключевой момент (краеугольный камень» для своих ощущений.

Поймите, разделения Мироздания на ТРИ условных МИМ, это НЕОБХОДИМОСТЬ быть понятным для тех, кто до этого жил в «Четырех единстве»!!!
Как вас можно разделить на части тела, потом на молекулы и атомы, так и Мироздание, можно УСЛОВНО разделить, но вы же не будете от такого разделения частями?!
Вы воспринимаете МИР целым, вам не виден переход между «материей» и «информацией», а логические абстрактные конструкции вы принимаете за реальность!
Т.е. вы смешиваете свои чувства (ощущения Мира) с абстракцией!

Это потому, что нельзя объять необъятное, т.е. понять весь Мир целиком

Но разница всё-таки есть, ну не разница, особенности и если вы попробуете поискать взяв за образец себя «малое в большом, большое в малом», то пойдёте по пути тех титанов, которым удалось дальше продвинуться на пути осознания.

Вот я например в таких же как у вас поисках сравниваю Мироздание и себя с волнами и на основе известных физических свойств волн пытаюсь определить свойства этого Мира.
Вы же под властью антропоморфизма, если бог то дедушка на облаке, или Абсолют! Т.е. вы не Абсолют, а он Абсолют, понимаете?
Это богоборчество так как разделяет Бога (Мироздание, Природу, Вселенную и т.д.) от вас!!!
Если вы часть Бога, то кто вы тогда? Отбросы? вот вам и богоборчество, в том, что  Бог создает отбросы…

Перейдём к волне, одна частота это проникновение одного (назову так «явления Природы») в  другое, например вы прыгнули в водоем и проходите «через воду», разная частота (следовательно и физические свойства)  вы ударились о стену :)

Волна это что в вашей теории, материя или информация или мера?
И то и другое и третье!!! :)
А откуда абстракции, тогда? А от вашего (моего) несовершенного осознания и культуры, которая может вас легко заставить верить, что индейцы не видели кораблей :))))
Т.н. материальный мир может существовать вне сознания?
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Human, 18 января 2018г., 10:01:
Вы же под властью антропоморфизма, если бог то дедушка на облаке, или Абсолют! Т.е. вы не Абсолют, а он Абсолют, понимаете?
Это богоборчество так как разделяет Бога (Мироздание, Природу, Вселенную и т.д.) от вас!!!
Если вы часть Бога, то кто вы тогда? Отбросы? вот вам и богоборчество, в том, что  Бог создает отбросы…
АБСОЛЮТ – философская категория,обозначающая духовное первоначало всего сущего, мыслимое в единстве и всеобщности. То есть для вас то,кого вы называете Богом не есть первоначало всего сущего или причина всего сущего. Где вы увидели антропоморфизм не понятно. Реальный образ Бога никто не сможет воссоздать понимаете….Мы имеем дело с Мыслью Бога ,а не с ним как таковым и познать можем его по тем идеям (смыслам), которые заложены Им в те образы, которые посылаются душе-сознанию в ощущениях.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Human, 18 января 2018г., 10:01:
Перейдём к волне, одна частота это проникновение одного (назову так «явления Природы») в  другое, например вы прыгнули в водоем и проходите «через воду», разная частота (следовательно и физические свойства)  вы ударились о стену :)
Вот я занимался трехмерным проектированием в специальной программе. Все геометрические объёмные фигуры созданные в рамках программного интерфейса являются пустыми и «неплотными» в том плане,что они могут проникать друг в друга. Есть функция наделения этих фигур «плотностью»,путём наделения поверхностей этих тел «жесткостью». Таким образом когда две фигуры сталкиваются между собой они «знают» что проникнуть друг в друга они не могут и останавливаются на границе своих поверхностей. То есть я наделил дополнительной мерой те фигуры которые изначально были «неплотными» признаками «плотности». Так же и в нашем мире. Стол «знает» (то есть ему было сообщено) как он должен  вести себя при взаимодействии с моей рукой. И рука тоже «знает» как она должна вести себя со столом при безконечном множестве различных вариантов их взаимодействия. 
Теперь вопрос -с точки зрения наблюдателя,который воспринимает эти фигуры в компьютере они плотные — да они плотные и они не могут ему представлять никак иначе,просто потому что он часть того же мира,которому принадлежат и эти фигуры.
А с точки зрения «творца» находящегося вне этого экрана — это информация (фигуры),просто образы на экране и ничего более и уж тем более ему известно, что они на самом деле не плотные. :) 
То есть рука «знает»  в соответсвии с мерой предопределенной Творцом,как ей нужно реагировать на стол который как бы плотный,а стол не может вести себя иначе кроме как предопределено ему — то есть он  не может в одном случае дать вашей руке проникнуть сквозь себя (хотя и это возможно чисто теоритически,если изменить меру стола отвечающую за «плотность»),а в другом случае не даст. То есть всё и всему предопределено как себя вести во всех возможных случаях.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Human, 18 января 2018г., 10:01:
Волна это что в вашей теории, материя или информация или мера?
Волна́ — ИЗМЕНЕНИЕ некоторой совокупности физических величин (меры !!!-моё) (характеристик  (мера !!!!-моё) некоторого физического поля (зона влияния на изменение мерности образов-моё) или материальной среды (информационной среды :))), которое способно перемещаться, удаляясь от места его возникновения или колебаться внутри ограниченных областей пространства. Волновой процесс может иметь самую разную физическую природу: механическую, химическую
 То есть волна — это  КОЛЕБАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС изменения мерности образов  (т.е их смысловой нагрузки). , сама волна — это мера,но которая не проявится никогда без образа.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Если поразмышлять почему процесс именно волновой предопределён,а не прямоточный...Возьмём шарик и запустим (придадим импульс) его по прямому жёлобу. Шарик прокатившись остановится,так как сообщенный ему импульс (некий квант информации) будет рассеян (непонятно пока почему вообще :)) и ему нужно снова придавать импульс и так далее -всё дальше и дальше его проталкивая по жёлобу. 
А если запустить шарик по желобу имеющему  волнообразную форму,то достаточно один раз сообщить шарику импульс и далее он будет продвигаться вперёд сам в автоматическом режиме за счёт информационного обмена по определенному алгоритму: задали импульс-шарик скатился он приобрёл — 1 информации,за счёт которой поднялся вверх,потом за счёт подъёма 1 информации изменилась на 0, за счёт неё скатился и т.д. То есть за счёт чисто информационного обмена по определенному алгоритму мы можем запустить процесс в автоматическом режиме.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Атон, 19 января 2018г., 00:27:
Шарик прокатившись остановится,так как сообщенный ему импульс (некий квант информации) будет рассеян (непонятно пока почему вообще :
Понял -мы не задали алгоритм информационного обмена. Поэтому сообщенный (через импульс) «нолик» не будет знать как ему обменяться с «единичкой» чтобы процесс продолжился,а значит шарик остановится -процесс прекратится. Алгоритм-это тоже мера.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Гость2, 18 января 2018г., 19:45:
У материалистов гипотезы подтверждаются практическими экспериментам
Проведите эксперимент — представьте яблоко (мысль) и «сотворите» его на листке бумаги (нарисуйте). Если у вас это не получится,то значит я не прав.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Представил яблоко, красное (у хвостика желтые вкрапления), кожица глянцевая, симметричное.
Взял карандаш, нарисовал, посмотрел — яблоко косое, серое, не блестит.
Вывод: эксперимент не получился, следовательно Атон — не прав.
Гость2, 19 января 2018г., 07:59:
Представил яблоко, красное (у хвостика желтые вкрапления), кожица глянцевая, симметричное.
Взял карандаш, нарисовал, посмотрел — яблоко косое, серое, не блестит.
Вывод: эксперимент не получился, следовательно Атон — не прав.
Меры воображаемого яблока не были переданы яблоку которое вы «сотворили»,нарисовав на листке.Следовательно,художник-меры не знает.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Human, 18 января 2018г., 10:01:
Разница в веществе, в первом случае вы воспринимаете вещество-материя (ну так называем потому, что так ПРИНЯТО, не хотите — дайте свои определения, а не пользуйтесь ЭРЗАЦАМИ!), и ведёте себя как с веществом — поглощаете, передвигаете, уничтожаете  и т.п
Управление — это что? Это процесс передачи и обработки информации. Бог как управляет? Посредством передачи информации - говорить,что пища посылаемая вам Всевышним вещественна поэтому нельзя. Что такое приём пищи — один и частных процессов в цепи управления Бога. Вот вам и доказал. А спорить со мной,что управление — материальны процесс,думаю вы не будете,так как в КОБ говорится,что это процесс информационный.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Human, 18 января 2018г., 10:01:
Ваша путаница будет продолжаться до тех пор пока вы не дадите адекватные новые определения для своих чувств или не найдёте ключевой момент (краеугольный камень» для своих ощущений.
Путаницы нет. Но терминология нужна конечно...Но времени нет пока на это. Вы уж не обесуддьте...Я на самом деле ничего нового не сказал. Просто хотел рассматреть все процессы с точки зрения инфомарции меры. Конечно,на уровне наших ощущений мы можем сказать,что этот мир материален,но эту «материальность» нельзя рассматривать в отрыве от сознания. Так как материя сама по себе — это понятие,которым мы пользуемся,чтобы как-то обозначить то с чем сталкивается наше сознание при восприятии образов посылаемых нам Творцом.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Human, 18 января 2018г., 10:01:
Поймите, разделения Мироздания на ТРИ условных МИМ, это НЕОБХОДИМОСТЬ быть понятным для тех, кто до этого жил в «Четырех единстве»!!!
Как вас можно разделить на части тела, потом на молекулы и атомы, так и Мироздание, можно УСЛОВНО разделить, но вы же не будете от такого разделения частями?!
Может быть как некая вынужденная мера — да. Но в будущем я вас уверяют лет через 100, если цивилизация не крякнет,ни у кого и язык не повернётся считать камень материальным объектом. Ну так люди будут мыслить — информационная лихорадка овладеет умами настолько,что люди поймут,что всё что нас окружает это потоки разнокачественной информации.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Human, 18 января 2018г., 10:01:
Вы воспринимаете МИР целым, вам не виден переход между «материей» и «информацией», а логические абстрактные конструкции вы принимаете за реальность!
Нет просто мне не нужно понятие «материя» в жизни. Я не завишу от него. Я осознаю,что происходит с чем сталкивается моя психика и т.д. и без этого понятия (поэтому я и называю это понятие пустышкой). Конечно у нас же наука материалистическая,поэтому понятия все в науке привязаны к понятию «материя». Это было сделано для того,чтобы исключить фактор рассмотрения,что за»материей» стоит идея прежде всего,а если она стоит,значит она кем-то порождена,что неменуемо привело к мысли о сущестовании Высшего Разума. А материалисты его не признают,считая,что идеи рождаются сами по себе или ,другими словами, сама материя их создаёт, То есть они обожествляют материю и таким образом хотят оправдать свой атеизм.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.

Практика - критерий истинности. Все эти рассуждения пустой звук если они не применимы к живой природе и не помогают человеку обустроить свою счастливую жизнь. Соответственно предлагаю автору все свои познания обязательно применять в жизни. А именно завести семью, чтобы жена родила здорового ребенка. Вы возьмите в руки этого младенца и применяя все свои познания вырастите и воспитайте из этой материи (своего ребенка!) - человека.
Другой пример, найдите круг единомышленников и совместным трудом создайте какой либо товар (материю), который будет необходим окружающим людям. Да чтобы распространение этого товара (материи) приносило вам самим радость. Если на практике у вас это получится, значит вы сумели найти правильный баланс между триединством. По другому если сказать, то МАТЕРИЯ изменяется по МЕРЕ освоения ИНФОРМАЦИИ..

МАТЕРИЯ — это только указание на то с чем наше сознание взаимодействует,а взаимодействует оно с информацией. Речь идёт о филосовских категориях,а не научных выкладках (я здесь уже говорил об этом) и я вам необязан посредством философии, что то творить,чтобы подтвердить правильность своих суждений — задача философии заключается в формировании мировоззрения,на основе которых формируются научные дисциплины,а посредством дисциплин вырабатываются методы и технологии практических действий...Так вот — наука у нас материалистическая,а ученые до сих пор не могут понять,даже на основе триединтсва почему они должны принять концепцию объективности сущестования информации и меры,а вместо этого принимают концепцию объективности материи (что является полнейшим вздором в принципе) А причина сего заключается на мой взгляд в том,что «материя» в триединтсве лишняя и не даёт товарищам учоным взглянуть иначе на устройство бытия, провоцируя мозговой разжиж
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
выдержка из мертвой книги:
Если изложить это в терминах наиболее общих философских категорий, то:
1. есть нечто, что воздействует на подобное ему нечто, изменяя его состояние, его образ — это материя;
2. есть нечто, объективно существующее, но не материальное, что передаётся в процессе этого взаимодействия, изменяющего состояние материи — отображения — от одного материального носителя к другому и не утрачивает своего объективного качества при смене материального носителя — это информация по-русски: образы; «Нет вещи без образа» — Словарь В.И.Даля;
3. и присутствует ещё нечто, также нематериальное, что определяет различные качества отображения информации — порог чувствительности, система кодирования, частотный диапазон, поляризация несущей волны и т.п. — это всё частные меры различения параметров.
И эта троица: материя, информация, мера (через h — «ять»: мhра) — существуют в неразрывной связи друг с другом, образуя триединство. «Бог троицу любит», но Бог — не троица.
Человек — и особь и биологический вид — часть Вселенной. Человек имеет возможность возпринимать всю Вселенную как процесс-триединство: МАТЕРИЯ и ИНФОРМАЦИЯ изменяются по МЕРЕ развития. Первичность категорий материи, информации, меры означает, что категории пространства и времени — не первичные, а производные от первичных; т.е. пространство и время не объективны в предельном случае обобщения понятий, а порождаются объективными разнокачественностями, составляющими триединство.
Применительно к нашей жизни, есть в наличии МАТЕРИЯ в виде миллионов жителей в типом психики Животные, Биоробот и Демоническим, необходимо в МЕРУ своего понимания довести до них ИНФОРМАЦИЮ, чтобы эта МАТЕРИЯ изменила свое состояние и перешла в тип психики Человечной.
Просто их игнорировать, либо выключить, либо пользоваться этим их низшим состоянием психики в своих корыстных целях недопустимо свыше и будет пресекаться Богом..
Что касается вопроса что материя как общее название двуединства информации и меры — Практика есть критерий истинности. Попробуйте с таким подходом выполнить задачу по переводу людей в человеческий тип психики. Если у вас получится значит ваша правда..
в наличии МАТЕРИЯ в виде миллионов жителей в типом психики Животные, Биоробот и Демоническим,
чтобы эта МАТЕРИЯ изменила свое состояние и перешла в тип психики Человечной.
А с каких пор, МАТЕРИЯ, стала характеризоваться (мериться) типом психики?
boltun, 24 января 2018г., 08:53:
есть нечто, что воздействует на подобное ему нечто, изменяя его состояние, его образ — это материя;
Они «нечто»​​ назвали материей — хотя этого нечто объективно не сущесвует. Докажите мне что материя объективно существует...Здесь уже пытались доказать — всё закончилось плачевно,не имея образа говорить было не о чем. 
Дело в том,что ВП выключило наличие «сознание»,как объективно существующее «нечто», и подло заменило его «материей» и не менее подло внесла категорию «материальный носитель». Нельзя рассматривать воспринимаемую нами действительность без привязки его к наличию «сознания» как философской категории. Они встают на путь всё тех же материалистов,которые изучают законы природы без привязки этого знания к тому кто эти законы придумал. Поэтому материалисты не принимают объетивность «информации и меры»,а ВП не может доказать им,что они объективно существуют,потому что рассуждают в материалистической терминологии. 

Что касается строе психики — то они напрямую зависят от состояния вашего сознания,а не от «материи»...Подумайте об этом...
boltun, 24 января 2018г., 08:53:
Попробуйте с таким подходом выполнить задачу по переводу людей в человеческий тип психики. Если у вас получится значит ваша правда..
У ВП в этом плане тоже проблемы...поэтому действительно практика — критерий истины...Нельзя лизоблюдничая перед материалистами заставить принять их объективность «информации и меры». Есть сознание информация и мера. Сознание вопринимает размеренную информацию. Далее  шаг за материалистами — пусть докажут,что я воспринимаю материю.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
еще одна выдержка из книги «мертвая вода»:
По отношению к информации вся материя, все материальные объекты, выступают в качестве носителя единого общевселенского иерархически организованного многоуровневого информационного кода — общевселенской меры. По отношению к информации мера — код (человеческий язык — частная мера, ибо он — код). По отношению к материи эта общевселенская мера выступает как многомерная (содержащая частные меры) вероятностная матрица возможных её состояний, т.е. “матрица” вероятностей возможных состояний; это своего рода «Многовариантный Сценарий бытия Мироздания», предопределённый Свыше. Он статистически предопределяет упорядоченность частных материальных структур (их информационную ёмкость) и пути их изменения при поглощении информации извне и при потере информации (конечно несомой материей).
Имея эту информацию в руках нужно перевести людей на уровень человечности. Если ваш вариант сделает это лучше и быстрее на практикехвала вам и почет!
ТСу:
прекращайте распространять (свою) идиотию
Ответ на ваш тупой вопрос:
«МАТЕРИЯ – "вещество; субстрат, субстанция; содержание"; лат. materia. В лат. философский язык термин введен Цицероном как перевод греч. hyle". (БЭКМ).
     ♦ От ар.ماترة  ма:тера "простирающаяся", ср. ар. مادة ма:дда "материя", букв. "простирающаяся". Ср. также ар. диалект. مدة мадда "основа материи" (в противоположность утку), т.е. натянутые нити (М., с. 327). Направления её "простирания" известны и обозначены в виде координат пространства xyz. Если сложить эти буквы, которые считаются выбранными условно, в один ар. корень, получится значение "пространство": хеййиз (حيز)»
http://nnvashkevich.narod.ru/SLV/slvPA/M.htm

Обсуждать тут совершенно нечего.

Можете посмотреть в том же источнике объяснения ЛЮБЫХ терминов, которые вам непонятны, более того, даже те, которые непонятны самим создателям этих терминов.
Не уловили тему, поэтому и обсуждать вам нечего...
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Атон, я покажу вам вашу ошибку уже во втором предложении. 
Ваше «материя — это «вещи»».
Вещь в представлении материя-информация-мера, это идея (информация), помноженная на меру = материальная вещь.
Материя — это не вещь, см. выше.
Обсуждать тут действительно нечего.
Если же вы хотите говорить об ошибках в КОБ, то, ……….тут много мата…., проще заново написать. При этом я никак не отрицаю ДОТУ и некоторые методы. 


Почитал дальше ваш пост и понял — вы заблуждаетесь, пытаясь определить материю, как нечто вещественное. 
Материя — не вещество. Господи, да каким нужно быть темным, чтобы понятия-то смешивать? Или вам имя мешает?
Тогда вам сюда http://nnvashkevich.narod.ru — идите и поучитесь. Тов. Зазнобин часто упоминал, что «пока не появилась концепция, объемлющая КОБ» — так вот, это она. И данный метод позволяет устранять любое непонимание. 

И не врите про «отражения» в «психике» человека. Разум человеческий управляется словами, к которым однозначно приданы идеи. То, что вы не различаете этого — проблема не только ваша, но и ваша тоже. Хотите научиться различать — идите и поучитесь. Это принесет вам пользы больше, чем разбор ошибок в КОБ, помноженных на ваше непонимание верного в той же КОБ.
Лeв Бoнифaциi, 28 февраля 2018г., 22:01:
Обсуждать тут действительно нечего.
Вашу позицию я не понял до конца. Осветите её более определенно и структуировано...
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
1) Понятие «материя» в КОБ дано неверно.
2) Вы смешиваете понятие «материя» и «вещество».
3) Вы, опять же, смешиваете понятия «мера» и «информация», и, судя по всему, одновременно путаете понятия «информация» и «данные».
4) Лично я не согласен с понятием «мера» в КОБ, и считаю, что более отражает суть понятие «закон(ы) бытия».
5) Если хотите разбираться в философии (и лучше, чем ВП СССР, например), изучите «Логику» Гегеля.
6) Если хотите понимать _любые_ понятия — идите по вышеуказанному адресу и изучайте работы Н.Н. Вашкевича. Если так же хотите узнать причины тех или иных явлений — вам к нему же. Товарищи из АК ВП СССР потратили немало усилий, расписывая, что такое КОБ, однако, если взять слово «концепция», и просто разобрать по составляющим, используя метод, предложенный Вашкевичем, то не потребуется писать целые книги. Так у них во многих вопросах — получив какое-либо знание через «прозрение» (или «пророчество» — термин не мой, использую термины Аль Газали, другого источника, более точного, по этому вопросу у меня нет), они пишут целую книгу, чтобы растолковать то, что ими было получено. Метод хороший, но только для людей, не знакомых с «системными языками мозга» (работа Вашкевича, ко всему прочему, так и называется, одна из). Имея на вооружение метод, предложенный им, разобрать, казалось бы, неразрешимые или очень трудные вопросы становится либо намного легче, либо возможно.
7) Если вам действительно нужны какие-то пояснения по КОБ, пишите. 
Лeв Бoнифaциi, 1 марта 2018г., 17:28:
1) Понятие «материя» в КОБ дано неверно.
Дайте своё…
Лeв Бoнифaциi, 1 марта 2018г., 17:28:
2) Вы смешиваете понятие «материя» и «вещество».
Я пользуюсь этим понятием в традиционном философском понимании, как совокупность объектов, предметов. Вещество — это набор вещей,как объектов, а не материи в понимании первовещества
Лeв Бoнифaциi, 1 марта 2018г., 17:28:
3) Вы, опять же, смешиваете понятия «мера» и «информация», и, судя по всему, одновременно путаете понятия «информация» и «данные».
Приведите примеры — ​​
Лeв Бoнифaциi, 1 марта 2018г., 17:28:
4) Лично я не согласен с понятием «мера» в КОБ, и считаю, что более отражает суть понятие «закон(ы) бытия».
Что вы понимаете под законами бытия?
Лeв Бoнифaциi, 1 марта 2018г., 17:28:
5) Если хотите разбираться в философии (и лучше, чем ВП СССР, например), изучите «Логику» Гегеля.
В методологии в подаче Гегеля не нуждаюсь
Лeв Бoнифaциi, 1 марта 2018г., 17:28:
6) Если хотите понимать _любые_ понятия — идите по вышеуказанному адресу и изучайте работы Н.Н. Вашкевича.
В авторитетах не нуждаюсь…
Лeв Бoнифaциi, 1 марта 2018г., 17:28:
7) Если вам действительно нужны какие-то пояснения по КОБ, пишите. 
В толкователях не нуждаюсь...
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Если бы вы внимательно читали мои посты,то поняли,что в пределе я склоняюсь к отрицанию понятия материя.как к некой пустышке,за которой реально ничего нет,если только не воспринимать её как «нечто» ТОЛЬКО УКАЗЫВАЮЩЕЕ нам на образы с которыми сталкивается сознание в результате его восприятия существующей жизнедеятельности, либо в результате какой — либо рассудочной деятельности (воображение), либо в результате восприятия снов и видений, как метафизического опыта. И не смотря на то,что в КОБ утвержадается ,что абстрактной материи (материи «вообще») не существует (с чем можно естественно согласиться),меня в частности не удовлетворяет тот факт,что понятие материя продолжает фигурировать в триединстве на правах предельнообщающего понятия, ибо в моё представлении всё что не даётся сознанию так или иначе предстаёт в конечном итоге в образах и вводить для  этого понятие материя не обязательно,чтобы отделить чувственные образы от воображаемых, либо каких-либо иных. Оставляя в триединства категорию материя и информацию мы оставляем нерешенным извечный философский вопрос о соотношении материи и духа в жизни человека, что не минуемо   приводит нас к состоянию концептуальной неопределенности (в попытке удовлетворить всем: и материалистам и идеалистам), а на практике к не желанию материалистов признавать объективность существования информации и меры. 
Если где-то я все же склонялся к признанию понятия материя,то лишь для того,чтобы с уровня мировоззрения оппоннента что-то ему растолковать,пытаясь говорить на языке собеседника. В узком смысле под материей можно понимать поток образов, данные нам в ощущениях — но наши ощущения — это не материя, это всё та же информация (сигналы,если хотите), исходя из этого понятие материя нельзя вводить в ранг предельнообобщающего , так как это понятие искусственное, приспособительное,облегчающее понимание,но не обобщающее,тогда как информация (потоки образов, как данные нам в ощущениях,так и иными способами) и мера (как смысл или идея вложенные в эти образы,носителями которой они являются) — предельнообщающие понятия и это правильно, потому что это очевидно (аксиоматично).
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Атон, 1 марта 2018г., 16:19:
Оставляя в триединстве категорию материя и информацию мы оставляем нерешенным извечный философский вопрос...(опечатка)
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Атон, 1 марта 2018г., 16:19:
ТОЛЬКО УКАЗЫВАЮЩЕЕ нам на образы с которыми сталкивается сознание в результате его восприятия существующей жизнедеятельности действительности (опечатка)
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Что мы можем понимать под «материей»?
1. как первовещество (в античной философии для неё даже был придуман термин — монада, единица первичной силы), однако опираясь на выражение «нет вещи (материи) без образа» мы можем заявить, что абстрактной первоматерии не существует в принципе, по крайней мере с позиции человеческго восприятия, всё с чем сталкивается человек так или иначе представляет собой образ и заключённый в нём смысл(идею)
Тезично: материя — это не первовещество
2 как нечто, что даётся нам в чувственных образ (по линии пяти основных чувств)….тогда встаёт закономерный вопрос: а те образы,которые даются нам (а их послание чем-то или кем-то обусловлено,потому как не может быть так,что они приходили откуда не возьмись) в результате нашего воображения (мышления), либо посредством снов и видения (в состоянии,например,некого транса) — они материальны? Нет,скажет материалист,ведь они не являются продуктом работы наших чувств. Тогда как обозначить те образы данные нам  вне восприятия нашими чувствами?  Либо признать, что сны  и наше мышление тоже материальны (что не признает ни один материалист,так как в этом случае придётся признать объективность информации), либо никак не описывать,но тогда, отсюда следует, что понятие материя в триединтсве претендующее на предельное обобщение не может являться таковым понятием, поскольку не способно описать еще одну сферу бытия человека, как восприятие информации последним посредством снов и воображения (в сознании,либо в трансе). 
Тезисно: материя — это указание на образы данные нам посредством чувств и не более того
3. как нечто,чт даётся нам как на уровне чувств, так  и на уровне иных способов получения человеком информации (воображение в трансе,либо в сознании,либо сны),тогда придётся признать, что и последние типы получения информации связывают нас с неким материальным миром (например с миром сновидений) — но насколько я понял в КОБ не признаётся, что мир снов является материальной дейтсвительностью. Отсюда следует, что с позиции КОБ материя не может иметь статус предельнообобщающего понятия, даже в составе триендинтсва,так как не способна связать как соотносится «жизнь» человека в воображаемых им мирах либо во снах «материальностью» его бытия
Тезисно: материя — это указание на все образы,данные человеку,как посредством чувств,так и в процессе воображения,так и во снах, при такой постановке приходится признавать,что и сны как минимум материальны, но правда «урезаны» по качеству их восприятия,что в КОБ не признаётся (как я понял).
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
ИТОГ: На сколько я понял, материальным с позиции КОБ является тот мир,который воспринимается человеком по линии пяти основных органов чувств. «Мир сновидений», равно как и «мир воображений», либо он же представленный человеку в трансовых состояниях его сознания — не материальны. Тогда почему я должен считать «материю» в составе триединтсва предельно общающим понятием,если оно не обобщает (не вбирает в себя, не включает в область описания) и ту сферу человеческого бытия (не менее важную), которая не является с позиции КОБ (да и материалистов естественно) «материальной». 
Либо в КОБ признаётся, что и выше упомянутые сферы бытия человека являются материальными и тогда мы можем чисто условно, памятуя о том, что «материя» — это лишь УКАЗАНИЕ на образ (местоимение, либо общее понятие, как «объект»,либо «предмет» указывающий на содержание) и тогда, с такой оговоркой (в случае,если она будет достаточно подробна освещена и доведена до общественности без какой либо двоякой её трактовки, чему в частности способствует «заумщина», к которой ВП прибегает в изложении своих мыслей ) сохранить её в составе триединства ; либо признать при отказе сделать выше изложенное, что категория «материя» в триединстве  — лишняя и не  может нести смысловой нагрузки именно в статусе предельнообобщающего понятия, по прчине того, что категория информация и мера в совокупности своей объемлет материю, если понимать её в традицициях материалистов, как исключительно продукт чувственного опыта.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Атон, как я вижу, вы не понимаете, что я вам пишу, и остаетесь на тех же позициях, что и были.
Определение материи я вам дал в первом своем посте, но вы его не видите. Нет различения — нет и понимания.
Вы явно стремитесь смешивать понятия, идя по пути, обратному «различение — обдумывание — понимание», т.е., по имени своему (атон — масочная культура Египта), либо — стараетесь заменить (или затмить?) понятия, придумывая новые маски же понятиям старым.
Как я изначально и говорил — обсуждать тут нечего, ибо вы к обсуждение не готовы, а лишь хотите распространять свои заблуждения (возможно, и не только их), просто подтверждая свое имя. 
Т.е. вы так же зависимы от избранного вами образа, как и «боги Египта, Греции» и т.п. мифические существа. Почитайте Вашкевича, этот человек не «авторитет», он — настоящий ученый, развивающий подлинную науку. Если не знаете, что такое наука — это причинное объяснение бытия. Вы же занимаетесь псевдофилософией. 
То же, что вы не изучили «Логику» Гегеля, приводит вас к тому, что вы не используете диалектического метода. Вместо этого вы, опять же, идете по обратному пути — антидиалектически, т.е. вы, вместо того, чтобы разделять сложное на его составляющие части и анализировать течения в этих частях, при этом рассматривая противоречия в целом (анализируемом), вы слепляете химеры из понятий, между собой не связанных.
Я не знаю, зачем вы идете по пути антиразвития, но этот путь вас приведет к печальным результатам.
Лишний раз убеждаюсь на практике,если человеку нечего сказать по существу — он начинает цепляться к личности: мол логика у неё не та, ник не тот, да и вообще «путь» тоже не тот. а следовательно нечего и обсуждать. Как это банально и скучно...Всего хорошего.
Примечание администрации: Заблокирован за флейм.
Атон, вы с трех раз не поняли ничего, из того, что я сказал, что говорит о том, что вы ничего понимать не хотите. 
Вам закрыты пути изучения великих, вместо них вы выбрали обратный путь. При этом, вы сами для себя закрываете входные двери для истины.

Новые комментарии