В конце – реклама собственных записок ФКТ (иногда отдельные упоминались и раньше) и становящееся традиционным «читать до июня 2018».
При просмотре поправку на состояние аналитика нужно держать в уме.
Забыл сказать: обсуждение на странице ФКТ стартовало с ситуации, выглядящей как распасовка (коммерческий троллинг), в которой одна участница с закрытой страницей выспрашивает у другой такой же, как открыть файл. Совпадение, наверное...
Это из обсуждения на странице-источнике (и не только из него).
В целом обсуждающие принимают письмо за чистую монету, есть восхищение послужным списком «офицеров ВМФ», «других родов войск» и «примкнувших», которые «организовали» и слушания 1995 г. и встречи Зазнобина с лидерами Востока и Запада не менее чем по 2012 г. Авторы письма думают что в ВМФ офицеры уже до 65 лет на службе, как планируется для мужчин на работе, по пенсионным изменениям? И что служба в военном флоте открывает возможности организовывать встречи с президентами. Вот уж действительно «чем невероятнее и чудовищнее...».
ВМФ не род войск, а вид Вооружённых Сил. Это примерно как написать: «в РФ и других штатах мира».
Так может писать тот, кто учился в школе в период, когда в программе нет начальной военной подготовки, а никак не офицер Флота. (Кстати, основываясь на расставленных невпопад заглавных буквах, можно подумать и над версией, что письмо написал выпускник не российской школы).
Пякин, не раз показывавший детальное знание военных вопросов (например 8.10.2018), верит что это письмо офицеров? Или администрация группы ФКТ, пишущая:
К нам поступило письмо от людей, которых мы хорошо знаем
это одно, а Пякин В.В. – другое?
Из его личных тараканов «не рекомендую материалы ВП СССР за период, когда они не подтвердили что возлюбили государЯ» развёрнуто откровенное «разделяй и властвуй». Руководитель ФКТ не в курсе?
Сайт viktorefimov.ru. Взгляните на раз-два, раз-два, проверка.
23 июня 2018 г. с него была взята последняя публикация В.М.Зазнобина, которая лежала там с осени и «никому не мешала».
Качественная фальшивка (в данном случае — не откровенно топорная) всегда включат реальные факты или проблемы. Дорогие мероприятия для состоявшихся управленцев можно отнести к таковым. Особенно если учесть что после прошлого, такого же дорогого и закрытого, В.А.Ефимов заявил что у него накопилось много информации и он не может её скрывать. Я ожидал раскрытия на ПКФ, там были откровения, но явно не в объёме «запасников Ефимова», его сайт по-прежнему заброшен. Данные факты эксплуатируются в письме концептуальной «крымчанки». Ефимов В.А. (2018.09.17) - Тренинг для тела, духа и души. По ссылке из материала: «Оcталось 35 мест. Цены и оплата (...) Перезагрузка. Участие в тренинге + недельная перезагрузка на Псковщине. Узнать подробности. 49 990 руб. 44 990 руб».
Письмо концептуальной «крымчанки» – под таким названием целесообразно рассматривать распространяемый текст.
У офицера могут быть проблемы с грамматикой: 20 часов в сутки среди мозолей и портянок с главной задачей – уследить чтобы срочник не нашёл этанола – среда, не способствующая развитию высокого слога. Офицер это ответственность – за Родину, за коллектив, за того же солдата или матроса, который до призыва на службу привык к пьянству у себя на районе. Не может быть письмо от имени офицерского коллектива написано с таким отношением к русскому языку. Говорить о том, что письмо подписали (прочитали и одобрили) те, кто уже в 1995 г. знал Концепцию (т.е. получил советское образование) – просто не серьёзно.
Автор текста имеет такое же отношение к Флоту как, например, Губарькова, известная подобными сочинениями, с той оговоркой, что ей стоило бы большого труда сымитировать стилистику жертвы системы образования 1990-х.
Перечень заслуг 1995 и последующих лет наводит на мысль, что это письмо Пякина самому себе – идеологически, исполнитель не он, а кто-то помоложе, подосланный или «прогнувшийся» перед авторитетом.
С изложенной выше критикой согласен. Можно разобрать по абзацам, но сказанного (по существу содержания) до меня уже достаточно, чтобы говорить о провокации: дешёвой и низкоинтеллектуальной, рассчитанной на соответствующую аудиторию.
@nimble7 октября 2018г. в 13:57: История (а точней мифология, ввиду того, что реальную историю от нас скрывают), говорит о том, что праведники пришедшие учить Мир, были гонимы теми, кого пришли спасать.
Знаю одно исключение. То, что военные действия под руководством Мухаммада были самыми безкровными из всего, традиционно относимого к войнам, можно оспорить, называя исторический миф (история действительно такова) просто мифологией. То, что жители пустыни – арабы в период раннего ислама были сильнейшими мореплавателями, известно продвинутым арабистам, таким как один из переводчиков Корана Т.А.Шумовский, у большинства вызывает округление глаз. Но остаются арабские цифры, понятие алгоритма, и некоторые открытия в науке, показывающие уровень дееспособности тех, кто массово принял коранический ислам. Не зря выработана антикораническая стратегия, нацеленная на полный запрет Корана. И не сама по себе она забуксовала – оглашение информации есть управление.
Подобный перечень вопросов возникает у тех, кто от прочтения КОБ продолжает двигаться к её пониманию. Знаю по собственному опыту и по живому общению.
Описание ВП СССР наилучшего настроения работает. Практическим подтверждением этого является создание авторским коллективом КОБ, помогающей формировать адекватное жизни мировоззрение её читателям.
А применение к этому описанию слова «мантра» говорит о том, что в момент оставления соответствующего комментария (абзаца) такого настроения не было. Ирония не то настроение, в котором возможно критиковать – находить ошибки и предлагать их исправление.
Психика личности в своём существе это — информация и алгоритмика, определяющие своеобразие личности. Биомасса организма, включающая в себя вещественное тело и биополе (у трупа нет биополя), — материальный носитель этого информационно-алгоритмического личностного своеобразия.
Можно критиковать это определение и предлагать другие (в том числе тоже из КОБ), но как и во многих случаях, невозможно игнорировать этимологию. «Психе» на древнегреческом означает «душа», и когда говорят о коллективной психике или психике высокоорганизованных живых существ – в основе терминов лежит подобие их проявлений поведению индивида Гомо сапиенс.
Интеллект — алгоритм выбора и преобразования информации, в результате действия которого возникают информационные модули в готовом виде в систему извне не поступавшие. Интеллект человека — компонента психики. Это моё понимание – готового определения не нашёл. Ответы на остальные ваши вопросы, в том числе повторённые в разных постах, должны быть понятны по этим двум определениям. Спасибо за вопросы, они помогли освежить и систематизировать знания по этим двум понятиям.
Но потенциально (по Промыслу) способно разобрать подсознание-автопилот на винтики и собрать по собственному усмотрению. Об этом в лекции 1997 г. В лекции 21 год назад всё расписано детально и доходчиво, не как в обсуждаемой статье. Но вставить сплошной фрагмент той лекции в статью нельзя – там упоминаются эгрегоры, типы строя психики и даже память о прошлых жизнях. Крики «конспирология! секта!» (пиастры! пиастры!) практически гарантированы, и попытка донести элементарное пойдёт насмарку. Работая с этим материалом, вижу деградацию общества на исторически коротком промежутке в 20 лет. И деградация управляемая. Чтобы это не выглядело как намёк на присутствующих, предлагаю посмотреть фрагмент видео о ситуации даже не 1997, а 2004 г. (в нём речь идёт про распространение знаний о биополе).
@nimble5 октября 2018г. в 17:14: Сознание не пилот, как кажется большинству, а скорей пассажир, который присутствует при процессе само-управления, и лишь изредка пользуясь волей пассажир указывает
Это можно проверить, будучи пассажиром изредка указывая водителю маршрутки, куда поворачивать.
@nimble5 октября 2018г. в 17:14: самая базовая информация по этой теме такова: Разум, сознание, психика не является достоянием только Человечества, существуют разумные системы построенные в том числе на не биологических носителях.
Утверждение верно в отношении интеллекта. В приведённом виде оно является заблуждением.
Значение конкретно. Да, определение сложное, не похоже на большинство, но даже логика допускает определения-описания, а диалектика — тем более. Другое дело, что попытка загуглить приведёт к «основному вопросу» марксизма, уходящему корнями в четырёхединство и ветвящемуся несостоятельными общественными науками.
Сознание, как явление психической жизни, можно определить как область информационного отождествления индивида с Жизнью как таковой на основе его миропонимания и потока чувственного восприятия жизни в каждый момент времени. (ОС 1)
Мы занимаемся этим постоянно в процессе познания – неотъемлемой составляющей жизни человека. В редакции учебника «Логика» 1954 г.:
Анализ — это такой логический приём, с помощью которого мы мысленно расчленяем предметы, явления, выделяя отдельные их части, свойства. Никакой более или менее сложный предмет невозможно изучить, не подвергнув его анализу.
@nimble5 октября 2018г. в 17:14: Если психика это единая информационная система, то её быстродействие в битах или попугаях нужно мерить не по отдельному её фрагменту сознания или подсознанию, оценивать следует комплексно с учётом разных режимов работы психики: обыденное бодрствование, трансовое состояние, гипноз, сон и.д.
Конечно. Обсуждаемая статья – о сознании. Переходя к измерениям психики в целом (если в этом есть необходимость) нужно обязательно оговаривать, что предмет обсуждения временно изменился. Иначе можно попасть в ловушку известного явления, внешне похожего на диалектику.
Споткнулся об эту фразу. Не являюсь специалистом нейрофизиологии и не практикую как психолог, они говорят в разных терминах фактически об одном и ничего не говорят по существу явления. Привык к обычным (надеюсь) для этого сайта понятиям. Мозг – генератор биополя. Психика построена на биополе, имея быстродействие на много порядков выше, чем если бы работала за счёт электрических импульсов как нейромедиаторов и ещё на несколько порядков, чем если бы работала за счёт нейромедиаторов – химических веществ, как это принято объяснять в науке.
@nimble5 октября 2018г. в 08:50: как мне кажется именно поэтому сознание не принимает информацию о себе — оно не хочет или не может признаться, что существует в виде оторванного от реальности виртуального процесса, который легко само-обманывается
Это созвучно с первой (возможной) причиной названной в статье, но: во-первых, касается только атеистического сознания; во-вторых, на несколько уровней «выше» той элементарной информации, которой посвящена статья. Чтобы разочароваться в описанном виртуальном процессе, нужно понимать, что существуют сознание и подсознание, а до этого – что мозг и психика не одно и тоже. Второй из этих пунктов если и понимают, то тщательно скрывают не только обыватели, но и некоторые учёные, упомянутые здесь в ходе обсуждения.
AMX, 4 октября 2018г., 12:00: С распространением интернета люди стали массово делиться друг с другом информацией, и обострилась проблема некритичного восприятия. Эта проблема объективна.
Да. Задолго до интернета были исследования групповой динамики Курта Цадека Левина и эксперимент конформизма Соломона Аша. В интернете людей определённо ждали.
AMX, 4 октября 2018г., 12:00: Любой преподаватель вам подтвердит, что практика обычно намного эффективнее лекции, а самостоятельная работа обычно эффективнее учебной практики.
Если не любой, то достаточно многие. В концептуальных рядах распространено мнение: зачем учащемуся слушать рассказ педагога, если есть учебник и скорость чтения про себя в разы выше скорости речи. Знал ректора вуза (на всякий случай: это не В.А.Ефимов), который не только так считал, но и пользуясь академической свободой заменил везде где мог вид занятия «лекция» на «самостоятельное изучение» не взирая на факультет и специальность. На лекции: — студента усадят на 90 минут на скамью (не лучшая поза), — лектор актуализируют у него ранее изученный материал, — будет давать новый, что-то поясняя примерами за счёт того, что другое пропустит и адресует к учебнику – ориентируясь на понимание аудиторией (обратную связь). При самостоятельном изучении: — чтение курса лекций будет проходить на съёмной квартире (если будет, поза и состояния не известны), — повторение рекомендованных глав – под вопросом, — понимание – под вопросом. Да, учитель (преподаватель) больше не единственный источник информации, каковым был веками, удельный вес лекций (теоретических уроков) должен быть в разы меньше, чем в прошлом. Но заменить лекцию профессора для курса можно разве что лекцией профессора для группы, это по-прежнему не реально, и может быть сложнее чем раньше – потому что деградация. Вспомним выступления В.М.Зазнобина: часто на них выяснялось, что написанное многие не читали, а слушать приехали из далека (вот вам и скорость чтения про себя). Они интересны и в записи, но ориентированы всегда были на меру понимания и ход восприятия присутствующих. У авторского коллектива из давнего можно вспомнить «кошмар стереометрии» из недавнего (к которому шли 8 лет) – необходимость и функцию будущих детских тренеров по целостному движению психофизическим практикам. Обсуждение без предшествовавшего слушания (например, лекции – развёрнутого теоретического изложения во взаимосвязи с ранее изученным и другими темами) и чтения возможно в таких сюжетах, как дело Скрипалей. Суть этого сюжета: упрощённо изложить и бесконечно повторять – то есть действовать по Геббельсу. Не в обиду носителям этих профессий – почти (зависит от сложности профессии) без слушания, чтения и обсуждения можно обучать рабочим профессиям. А образование это больше чем обучение.
Вкладка «Вопросы» интересна, но её жизнеспособность – тоже вопрос. Всё зависит от регулярности и качества (диалектичности) вопросов. Благодаря ей узнал об интересных достаточно старых и ранее не замеченных темах.
Близкую функцию выполняет раздел «Хорошие старые статьи». Не знаю обновлялся ли он раньше ежечасно – до редизайна и его обсуждения не замечал этого. Через него попадаются некоторые вещи, не зная о существовании которых тратил много времени на собственные поиски материалов, например, Как работает машина антироссийской пропаганды в интернете (2011) – подборка появилась раньше, чем публичную деятельность по теме.
Полезно. Поиск не всегда помогает, потому что не знаешь как будет называться материал, к примеру, о зарождающемся (в 2011 г.) астротурфинге или не известном многим до сих пор Надже. (Пришлось добавить ссылку на статью о нём в свой материал, иначе получалось козыряние знаниями без их раскрытия).
Важно или нет – зависит о т целеполагания общества. Заметка по этому вопросу могла бы называться «Для чего сознание не принимает информацию: быстродействие подсознания составляет 10nn бит в секунду». Степень в числе, указывающем это быстродействие называл в одном из выступлений В.А.Ефимов, не указывая источника. Источник есть, хотя и не так известен (а он известен?) всем, как учебник физиологии. На сам вопрос отвечает ВП СССР с первых работ.
angu, 3 октября 2018г., 22:52: когда давно читал какую-то литературу, там было отмечено мнение о сознании Эриксона, создателя эриксонианского гипноза. Он сказал что-то типа, что исходя из своей лечебной практики, иногда сомневается в его существовании
Это интересная мелочь. В одном из выступлений Ситникова, деятельность которого обсуждалась здесь перед выходом статьи и подтолкнула к её опубликованию, упоминается механизм легализации в России эриксонианского гипноза. Это я к тому, что для герметизации одних знаний информационное пространство заполняется другими, представляющими собой шум или помехи.
angu, 3 октября 2018г., 22:52: главная мысль, которая меня удивила, это то, что признаётся, что основную обработку информации делают бессознательные уровни психики, а у сознания более скромная роль (но почему-то широко это пока не оглашается, я встретился с этим утверждением со стороны науки впервые в этом видео)
Исследование Норретрандерса, из которого для комментируемой статьи взято несколько абзацев (и в значительной мере идея), имеет объём 467 страниц. Если рассмотреть вопрос несколько подробнее:
В 1911 году Харальд Хоффдинг, датский философ и психолог, описал, каким образом определенные виды умственной деятельности, которые в норме являются сознательными, могут происходить бессознательно: «Виды деятельности, которые в ином случае происходят сознательно, могут, когда сознание в это время поглощено чем-то другим, происходить за порогом сознания». Идея о том, что на человеческое поведение могут влиять восприятия, которые не вызывают осознания, а просто присутствуют в организме, всегда воспринималась с вполне понятным страхом. «Мало какие гипотезы в науке о поведении человека вызвали столько противоречий, как предположение о том, что на поведение человека могут влиять внешние раздражители, которых он совершенно не осознает», — высказал мнение Норман Диксон, английский психолог, который опубликовал две книги о подпороговом восприятии и вытекающих из этого противоречиях. В первой книге, опубликованной в 1971 году, Диксон использует схему, показывающую степень, до которой люди в прошлом верили в существование подпорогового восприятия.
«Подпороговым восприятием» на Западе называют то, что у нас известно как подсознание. После этих слов в книге идёт график по Диксону, который воспроизведён здесь в статье. Если углубиться в чтение:
В конце прошлого века [XIX века — книга Норретрандерса писалась в 1990—91 г., почти как МВ] представление о понятном человеке существенно изменилось. Герман фон Гельмгольц, немецкий физик и физиолог, начал изучение человеческих реакций около 1859 года. На основе полученных им технических сведений он пришел к выводу: большая часть того, что происходит в нашей голове, является бессознательной.
– Вот откуда на графике 1850 год (и 1990). Можно вести речь не о том, что данные науки не оглашаются (они стали предметом дискуссии с 1859 г.), а о том, что они герметизируется современными средствами – без утаивания. Если вспомнить упрёк Александра Македонского Аристотелю, они не так уж и новы: хочешь надёжно спрятать – положи на виду. Например, в тексте всемирно известного учебника для специалистов достаточно узкого профиля, в основном для тех, к кому приходят, когда психика уже нуждается во вмешательстве врача (а не психолога).
«Подсказка от авторов ДОТУ (по тексту ОС 1, в самой ДОТУ нет):
...Если система самоуправляется по третьей схеме, то чтобы навязать ей чуждое внешнее управление, следует либо загрузить информацию в долговременную память «контрабандой» в обход алгоритма-сторожа; либо остановить алгоритм-сторож и алгоритм-ревизор — и тем самым перевести систему на вторую схему управления; либо подать на вход системы информационный поток «шумов» и «наваждений» такой интенсивности, чтобы управление по третьей или второй схеме потеряло устойчивость вследствие недостаточного быстродействия и система перешла на управление по первой схеме...
Узнал о том, что конус Дейла есть на сайте, благодаря мелькнувшему названию в разделе Хорошие старые статьи.
На фоне обращения Ефимов В.А. (2018.07.10) - Идеологическое оружие и современность (и аналогичного на ПКФ) эта составляющая педагогики (1-го приоритета ОСУ) выглядит иначе, чем в 2016 г., когда материал был здесь выложен.
В «деле Скрипалей» метод обсуждение действительно работает на ура в интересах конкретной страны (сначала написал «стороны» – вот насколько эффективна провокация; нет у этого события сторон). А так ли всё однозначно в системе образования, к которой относятся исследования Э.Дейла? Вопрос достаточно исследован, приведу выдержки и ссылки.
А на основе «конуса обучения» к концу уже семидесятых годов в Национальной тренинговой лаборатории США была разработана новая графическая версия «влияния методов обучения на степень усвоения материала», получившая название «Пирамида обучения». Выглядит она явно проще конуса обучения. Источник
Более основательный разбор: Все врут, а ты не ври, или Развенчание мифа о запоминании. Он достоин прочтения и репостов, здесь же цитирую больше не то, что касается Пирамиды обучения, приписываемой Дейлу, а то, что увязывает разные методы информационной войны против человечества:
[Э.Дейл] Пришел к выводу, что обучать других и использовать изучаемый материал в собственной жизни — это наиболее эффективный способ выучить что-либо? То есть, следуя этому принципу, лекции и чтение пропускаем и сразу начинаем обучать других? Не хотел бы я попасть к такому учителю.
Ответы на все вопросы удалось найти только в английской части Интернета. И они оказались обескураживающими.
конус — это описательная модель, система классификации, а не предписание о том, как правильно планировать обучение.
с момента первого издания теоретическая модель Дейла стала жить своей собственной жизнью. Слишком велик был соблазн применить ее на практике. Поэтому третью редакцию книги Дейл специально дополнил разделом «Some Possible Misconceptions» («Некоторые возможные заблуждения»), в котором в частности предостерег от попыток считать, что обучение на основе реального опыта является лучшим по сравнению с методами, находящимися на уровне с большей абстракцией.
Мистические цифры родились ранее или одновременно с самим конусом. И какое-то время существовали отдельно, жили своей собственной жизнью. Однако около 1970 года кому-то пришла «замечательная» идея объединить конус и цифры. Сомнительные данные наложили поверх конуса опыта Дейла. Тогда на свет и появилась так называемая пирамида обучения.
[Англоязычная Википедия этого не скрывает: ‘’Цифры произошли с 1967 года, когда сотрудник нефтяной компании Mobil , Д. Г. Трейхлер, опубликовал не научную статью в «Кино и аудио-визуальной коммуникации»’’]
Главное (на мой взгляд) и вывод автора:
В 2002 году возникла вторая волна критики, по всей видимости, связанная с развитием Интернета, когда люди все больше и больше стали делиться ложной информацией.
Если быть честным, то статья совсем не про пирамиду обучения и даже не про конус Дейла. Это маленькая иллюстрация большой проблемы. Показательно, как люди массово верят в информацию сомнительного характера. В информацию, в которой присутствуют эксперты с результатами якобы проведенных ими исследований. Хотя, конечно, слишком сложно устоять перед потоком ложных данных. Особенно, когда они наваливаются на тебя отовсюду: из книг, докладов, статей уважаемых людей или даже ученых.
Надеюсь, что статья заставит хоть на секунду задуматься и чуть более критично взглянуть на окружающий нас мир.
А я всё думал: если это такое открытие, то почему информации о нём нет в вузовских учебниках, ведущих свою историю со времён СССР, да и в современных отечественных не густо? Эдгар Дейл не приводил цифр в своём конусе и предостерегал от того, чтобы одни методы обучения считать лучшими, а другие худшими.
На 7-й минуте говорится, что полный перечень задач человека: выжить, найти место в стае и дождаться восхищения, связанного с половым инстинктом. Не зря у него ток-шоу, книги и даже телекомпания. В качестве психики рассматривает серое вещество.
В очередной раз вспоминаю предложенный здесь фрагмент выступления В.М.Зазнобина – как естественно он ссылался на торсионные поля, упоминая о быстродействии подсознания. А где-то в соседнем городе выступал в том же 1997 г. А.Е.Акимов. Попробуй сейчас публично сошлись на Акимова. А ведь в 1986 г. был проведён сеанс связи между техносферными объектами с использованием торсионных излучений (гриф снят где-то к середине 90-х).
Не совсем представляю что можно делать со стенограммой Зазнобина. Как вариант – вычитать и выложить фрагмент со стенограммой. Сейчас он актуальнее, чем когда это выступление проходило, но в другом аспекте – герметизация, о которой в нём говорится, даёт плоды.
Проверил по базе ВП СССР. Нашлось «быстродействие сознания составляет 15 бит/сек» в 6 материалах («быстродействие сознания» – в восьми), «скорости обработки информации» (как в вопросе https://mediamera.ru/post/1691) – в семи.
Поисковики почти не реагируют на оба варианта. Второй выводит на «скорость мышления» из библейской психологии – мягко говоря, уводящую от темы.
Добавил. Благодарю а профессиональный совет. В немногочисленных предыдущих публикациях проверял заголовки на уникальность и релевантность, а в этот раз написал «по вдохновению».
AMX, 3 октября 2018г., 08:14: вы акцентировались на том, что люди в своей массе не приняли наличие нескольких уровней сознания. Я бы не стал на это акцентироваться, так как, на мой взгляд, люди в своей массе этого не приняли потому, что это не введено в школьный курс образования.
Об этом не думал совсем. О том, что если что-то важно в жизни и не сложно, оно должно изучаться в школе. Люди не интересуются возможностями сознания потому что введены в режим самоуправления, не предусматривающий такого интереса (не факт, что донёс эту мысль в статье). Поводом для запуска алгоритма самоуправления стала бомба психологии. Норретрандерс «25-й кадр» не упоминает вообще, Википедия пишет что он никогда не работал, но исходники недоступны. Можно предположить, что в рекламе общественности предложили нерабочий вариант технологии и на волне возмущения на полвека объявили подсознание несуществующим. Единственный график в статье может вызывать вопросы по метрологической состоятельности (вся методика у автора графика). Если он верен, то очень красноречив – веру в существование подсознания как будто выключили в день покаяния трёх психологов, даже отмена темы в школьном курсе (если предположить что она существовала) не дало бы такого эффекта. Про оверштаг – предположение. Основная цель статьи – дать источник, содержащий данные и показывающий что они научные. Спасибо за настоящую критику, это редкость в наше время.
Как редакция отнесётся к переименованию на третий день? Я вижу такие аспекты: в пабликах никто переименовывать не станет, у партнёров и просто неравнодушных перепостивших изменения тоже не будут отражены – это не солидно. Изменения проиндексированной страницы – «не солидно» для роботов, а это может быть вредно для сайта.
nimble, 1 октября 2018г., 17:54: Видимо действительно процесс оболванивания сознания начинается с детства. По моим наблюдениям всё что связано с усиленной подсознательной обработкой прямо завязано на некий кайф — быстрая езда (в этом смысле пилоты формулы один самые крутые
Конечно с детства. Механизм понятен по видео, ссылка на которое выложена здесь в обсуждениях. Можно подойти и с другой стороны. Вершина пирамиды потребностей – самореализация. В обстановке, когда землекоп заведомо дешевле экскаватора, в труде она массово не достигается. Промчаться на велосипеде, раскрыв себя по максимуму в этом аспекте – хоть какая-то отдушина. Для детей естественно пробовать мир на прочность, искать свой максимум и превосходить сверстников. Просто об этом забываешь, когда вышел из подросткового возраста давно, а собственные дети к нему ещё не подошли.
Думаю, что на реакцию никак, потому что она физическая. О мышлении лучше почитать у тех, кто этим вопросом занимается, без моих пересказов. Кое что есть в книге Норретрандерса, я, честного говоря, от корки до корки её ни разу не читал.
Давно такого шока не испытывал. Благодарю за ссылку. Впечатления: - На поднятый в обсуждаемой статье вопрос давно дан ответ, обоснованно, развёрнуто, хорошим слогом. Зачем что-то писалось, если хватило бы ссылки. - Статья должна называться «Элементарная информация о сознании, которую оно о себе не принимает», потому как ответ на «почему?» смазан. - Надо добавить в материал ссылку на это видео, если бы знал об этом фрагменте лекции, оформленном как 20-минутный фильм раньше, достаточно было бы выложить его с описанием или построить статью с подходящим заголовком вокруг него. В то же время: - Я смотрел всю эту лекцию 1997 г. до знакомства с теорий торсионных полей (возможно и до понимания как работают эгрегоры) и сейчас воспринял её как будто об этом никогда не слышал. - Кроме элементарного о сознании, 24-минутный фрагмент содержит много другой плотно упакованной информации и жёсткие выводы (только вчера столкнулся с запиской того же 1997 г., в которой говорится: «По нашим наблюдениям, дело идет к тому, что в России складываются обстоятельства, в которых в течение 10 - 15 ближайших лет практически исчезнут носители животного строя психики и биороботы-зомби...»). - Царская информация не победила, отмахивание от неё является массовым и к вымиранию населения не привело. Герметизация идёт успешно – в 1997 г. параллельно с Зазнобиным по стране ездил Акимов, а сейчас его если и вспоминают, то в связи с комиссией по лженауке, любое концептуальное видео первыми комментируют хейтеры. Практические выводы: - Статья (в рамках более широкой темы) была сориентирована на один из 300 ресурсов, работающих в поддержку справедливого жизнеустройства без упоминания КОБ, пусть такой и остаётся, упоминание ДОТУ в статье – возможно уже перебор. - Заголовок тоже пусть остаётся. Мы не стремимся к хайпу, но понимаем что в современном состоянии информационного пространства даже нужная информация не будет обнаружена без рейтингового ресурса, индексации, репостов и в каком-то смысле рекламы. Подтверждение тому – неизвестность популярной в мире книги как источника информации об элементарных характеристиках психики. - Для тех, кто уже в теме (не скажет «конспирология» не смотря на попытку ликбеза по вопросам сознания) можно выложить этот ролик (не лучший ход) или включить его в будущие материалы о решении проблемы отмахивания от царской информации (или не нахождении её в потоке шума и помех – может так следует поставить вопрос 21 год спустя).
Андрей, 1 октября 2018г., 23:32: Какая польза от пересчитанных нейронов в глазу? Что это меняет? У Кутузова был один глаз, как это могло изменить его способность обработки частоты смены кадров фильма?
Я тоже прихожу к подобному вопросу, перечитывая статью. Полезно ли помнить быстродействие сознания в битах? Польза спорна, трата сил на отстаивание 40, 15 или 16 – вредна. Полезно и необходимо понимать, что разница – 6 порядков. Если обратиться к таблице в статье (или в источнике), глаза дают 2 ∙ 108 бит/с, у Кутузова после ранения стало 1 ∙ 108 бит/с, от сетчатки до психики доходит округлённо 107 бит/с. А сознание Гомо сапиенса в текущей цивилизации способно обработать 101 бит/с – разница осталась 6 порядков. Ни способность обработки информации, ни процент необработанной (с точностью до четвёртого знака после запятой) не изменились. 99,9999% увиденного поступает неосознанным в память. У Кутузова помимо его профессии это были сцены природы, общества и техносферы его времени, у школьника, делающего уроки под телевизор (youtube – твой телевизор) – в основном сцены насилия, убийств, разврата, самоотравления и реклама.
Андрей, 1 октября 2018г., 23:32: Если информация полученная от рецепторов не укладывается в привычную для мозга картину, это не "белый шум"?
Нет. Шум, это то, что не раскодировано, как по причине отсутствия понятий или нарушения логики (нет ключей для выявления упорядоченности), так и по причине превышения производительности сознания (избыточности). Придерживаюсь такого определения: Информационный шум – поток информации, который для индивида не упорядочен или избыточен. То есть в шуме сравнивать с собственной картиной нечего или делать это некогда. По-моему, на практике шум давно не белый. Он замаскирован под белый и в какой-то части промодулирован информацией, которая ложится в подсознание и может быть использована без раскодирования индивидом, хозяевами «шума». При таком подходе «25-й кадр» и 12-минутные блоки Смирнова – шум. При всём этом, считаю актуальным рассмотрение шума как фактора не получения сознанием нужной информации. Наверное, через сброс с 3-й схемы самоуправления – надо подумать.
Андрей, 1 октября 2018г., 23:32: Подсознание может быть общей базой данных наполняемой всеми людьми планеты Земля (хотя, не только Земли) с правом доступа к этой Бигдате через эгрегоры
Может. Вопрос локализации ноосферы поставлен В.М.Зазнобиным в 2017 г. Результат — народная «аналитическая записка» на 300 страниц. Не читал (не осилил), мнение ВП СССР (т.е. инициаторов) по ней не известно. Вопрос остаётся открытым. Статья написана исходя из того, что люди нашей глобальной цивилизации получают информацию через органы чувств. Другой подход дал бы другую заметку или многотомный труд с первым томом из 300 страниц.
В вопросе упомянут гипотетический процесс. Складывать можно то, что обработано сознанием (осознано) – в миллион раз меньше, чем дают рецепторы. Опосредованно можно управлять формированием мозаики, совершенствуя нравственность. Праведно настроенный автопилот будет помогать сознанию-пилоту через сигнальную лампочку эмоций. Насколько помню вашу позицию по другим обсуждениям, вами полностью освоена для повседневной деятельности 3-я схема самоуправления. Кроме того, что эта схема пока не освоена большинством, нужно отметить что ДОТУ не делает исключений – любая система, работающая по 3-й схеме, может быть сброшена в 1-ю или даже в ступор. И тогда сознание обрабатывает миллионную часть поступающего от рецепторов, а подсознание ему не помогает. 1 правильно уложенный камушек из 1 000 000 при том, что остальные лежат здесь же, это не мозаика, а калейдоскоп. Вывод: понимание уровня быстродействия сознания – аргумент в пользу того, чтобы никогда не расстраивать его взаимодействие с подсознанием, поддерживать доброе настроение.
Андрей, 1 октября 2018г., 16:57: «Оно (подсознание — как я понял) массово настроено так, что фундаментальное «не привлекло внимание», «не интересно» или «конспирология всё это». Полагаю, система образования привела к этому и те, кто эту систему образования контролируют.
Те, кто контролирует — и в образовании и вне его. На мой взгляд, частью методологии (наряду с обходом сознания) является так же информационный шум. О нём тоже компактно мало где написано.
Андрей, 1 октября 2018г., 16:57: В измененном сознании танкист Владимир Иванович Трунин видел разрыв снаряда, а также рассказывал, как останавливал снаряд голыми руками
Видео известное. Когда-то В.М.Зазнобин привёл его в ответе на вопрос (или утверждение) о том, не упёрлись ли технологии в быстродействие сознания. Это потенциал вида. Ныне живущим доступен в трансовых состояниях. Расширение сознания во многих случаях заканчивается психиатрическим стационаром (источник – ВП СССР). Будет ли такое быстродействие доступно на постоянной основе ныне живущим поколениям, у которых нет культуры развития психики с (до) рождения – вопрос открытый. Думаю что трансовые состояния это не частный случай темы, а отдельная тема.
Андрей, 1 октября 2018г., 16:57: Также, думаю, пропускная способность в 15 бит/с относится к информации уже имеющейся в психике человека.
Этот и другие выводы по статье свидетельствуют о её недостаточной аргументированности в вопросах разделения сознания и подсознания. Главной целью было зафиксировать базовую информацию, создать страницу, на которую можно будет ссылаться. Основное там – таблица, объёмом в экранную страницу. С соотношением сознания и подсознания нужно разбираться в обсуждении, возможно, потом в новой публикации.
В целом вписывается в картину, которая у меня сложилась по этому вопросу. Всё ещё больше запущено (в мире), чем можно было предположить (Википедия по ссылке). Спасибо.
Отмечу самое броское (и относящееся уже к офтопу): исследователи (а может переводчик «помог») не разделяют мозг и психику, на этом фоне вопрос о разнице между сознанием и подсознанием можно не ставить.
Лeв Бoнифaциi, 30 сентября 2018г., 11:12: В отличие от тех, кто лишь «слышал звон», я изначальный источник этих «15 бит» читал полностью, так вот — там речь идет, ха-ха-ха, о восприятии ТАКТИЛЬНЫХ сигналов
Что за изначальный источник? Случайно не: Алферов A.В. Механизация и автоматизация управленческого труда. М., 1986? По-моему оно ссылается на того же Купфмюллера. Могу ошибаться – потерял к этой книге интерес как к дразнилке, которая есть во многих каталогах (и на которую ссылаются), но не присутствует ни на одном торренте. Лучше обратиться к первоисточнику, который условно доступен (не публикуют, но заимствуют с указанием в списках литературы).
Лeв Бoнифaциi, 29 сентября 2018г., 23:38: Скорость работы сознания, (и я хз, к чему вы его приплели) зависит лишь от того, какую часть коры мозг отдал на его нужды.
Очень ценное для меня мнение. Разрыв шаблона в хорошем смысле. Привык что ВП СССР пишет о быстродействии сознания – 15 бит/с, а больше не пишет практически никто. В теме по Ситникову статья о быстродействии сознания уместна вот в каком плане. Его деятельность ведёт к тому, что люди, проявившие себя здравомыслящими, отказываются воспринимать некоторую информацию. Как пример взял профессора из Самары. Он знает что в 1950-е установлено: сознание не обрабатывает более 40 бит в секунду, возможно даже читал Купфмюллера в подлиннике, но на понимание этого у него блок – по другому не могу объяснить пропущенную единицу измерения – бит. Именно эту публикацию упомянул и потому, что на ней основана статья в Википедии – первое что откроет первокурсник, когда ему дали задание подготовить реферат по информационной перегрузке.
А у меня рука не поднялась оставить комментарий первым. Знаю что при серьёзном отзыве на юмор, обвинения в занудстве практически неизбежны. Так же знаю: когда есть что сказать, такие обвинения до фонаря. Сказать хотел, что миниатюра означает следующее.
Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.
1. В этих словах вскрывается и осуждается общественный порок – демагогия, включая её древнейшие приёмы, прежде всего argumentum ad hominem – обращение к личности оппонента, а не к его доводам.
2. Жванецкий и ему подобные вскрывали зло с юмором, а то, что смешно, не выглядит опасным, не переставая быть опасным. За это их держали и держат. Ещё об А.И.Райкине говорили: каждый год ждали, что его выселят на 101-й километр (не во времена расстрелов всё же работал) за острую критику упущений власти. Но так и не выслали.
3. Нужный материал – практически описание сегодняшнего дня, как будто и не прошло 30 лет. Ссылку на него можно дать из темы «Три необходимых условия для плодотворного общения» в качестве примера как не надо делать.
Есть больше вопрос, чем отзыв. Заметил, что редакция в подготовленных публикациях абзацы-цитаты принудительно заключает в blockquote. Это оправдано с точки зрения единства стиля сайта и, возможно, соблюдения авторских прав на цитируемые материалы.
Но при использовании абзацев blockquote модератором удаляются кавычки (надеюсь не померещилось). Получается единство стиля в ущерб правилам русского языка.
Решения есть два:
1. Разрешить наличие кавычек параллельно с использованием фирменного форматирования. (Это благо при репостах, но по-моему этого уже никто не делает).
2. Вертикальную серую полоску, означающую цитату, снабдить символом кавычек, да ещё парой – вверху и внизу, да ещё чтобы при растягивании (длинной цитате) они оставались вверху и внизу и были похожи на кавычки. (Легко сказать).
Получается, что и для тестирования «уровня читания», а не только понимания. Ситникова они упоминают с 2014 г., в том числе в ОС 5, приводя примеры и с Ельциным и с Дарькиным.
Ссылка на video.yandex, имеющаяся во всех трёх обнаруженных публикациях ВП СССР, не рабочая. Работает только ссылка на ютуб в ОС 5. Отмазка слабая. Данная тема – полезная.
Уточняю (ожидал что по контексту будет понято однозначно): зритель в данном контексте это зрительская аудитория двух роликов за 1 год и 5 лет соответственно. Она мизерна – количество просмотров 15 тыс. и 28 тыс. (Оригинальное видео доступно 8 лет и называется «Лекция Алексея Ситникова на Зимней школе для поступающих в магистратуру» [2 фев 2010], не думаю, что моё уточнение что-то изменит). Не в первый раз замечаю, что разум людей буквально отказывается признавать, насколько современный человек просчитан специалистами и манипуруем ими. Обсуждение быстродействия сознания быстро затухает (так везде в русском и английском сегментах интернета) в базовой научной статье не упоминается чего «единиц в секунду» способно обработать сознание, видео с психосемантикой на блюдечке никто не смотрит. Это называется прятать голову в песок, страусы так не делают (навет на бедных животных), люди – да. Обидно, конечно, признаться себе, что только наши позы и мимика выдают о нас в окружающую среду информации на порядки больше, чем сознание способно обработать информации об этой среде (пример http://kaifolog.ru/uploads/posts/2014-01/1390449795_049.jpg ). Но с обиженными известно что делают.
При просмотре поправку на состояние аналитика нужно держать в уме.
В целом обсуждающие принимают письмо за чистую монету, есть восхищение послужным списком «офицеров ВМФ», «других родов войск» и «примкнувших», которые «организовали» и слушания 1995 г. и встречи Зазнобина с лидерами Востока и Запада не менее чем по 2012 г. Авторы письма думают что в ВМФ офицеры уже до 65 лет на службе, как планируется для мужчин на работе, по пенсионным изменениям? И что служба в военном флоте открывает возможности организовывать встречи с президентами. Вот уж действительно «чем невероятнее и чудовищнее...».
Так может писать тот, кто учился в школе в период, когда в программе нет начальной военной подготовки, а никак не офицер Флота. (Кстати, основываясь на расставленных невпопад заглавных буквах, можно подумать и над версией, что письмо написал выпускник не российской школы).
Пякин, не раз показывавший детальное знание военных вопросов (например 8.10.2018), верит что это письмо офицеров? Или администрация группы ФКТ, пишущая: это одно, а Пякин В.В. – другое?
Из его личных тараканов «не рекомендую материалы ВП СССР за период, когда они не подтвердили что возлюбили государЯ» развёрнуто откровенное «разделяй и властвуй». Руководитель ФКТ не в курсе?
23 июня 2018 г. с него была взята последняя публикация В.М.Зазнобина, которая лежала там с осени и «никому не мешала».
Данные факты эксплуатируются в письме концептуальной «крымчанки».
Ефимов В.А. (2018.09.17) - Тренинг для тела, духа и души. По ссылке из материала: «Оcталось 35 мест. Цены и оплата (...) Перезагрузка. Участие в тренинге + недельная перезагрузка на Псковщине. Узнать подробности.
49 990 руб. 44 990 руб».У офицера могут быть проблемы с грамматикой: 20 часов в сутки среди мозолей и портянок с главной задачей – уследить чтобы срочник не нашёл этанола – среда, не способствующая развитию высокого слога. Офицер это ответственность – за Родину, за коллектив, за того же солдата или матроса, который до призыва на службу привык к пьянству у себя на районе. Не может быть письмо от имени офицерского коллектива написано с таким отношением к русскому языку. Говорить о том, что письмо подписали (прочитали и одобрили) те, кто уже в 1995 г. знал Концепцию (т.е. получил советское образование) – просто не серьёзно.
Автор текста имеет такое же отношение к Флоту как, например, Губарькова, известная подобными сочинениями, с той оговоркой, что ей стоило бы большого труда сымитировать стилистику жертвы системы образования 1990-х.
Перечень заслуг 1995 и последующих лет наводит на мысль, что это письмо Пякина самому себе – идеологически, исполнитель не он, а кто-то помоложе, подосланный или «прогнувшийся» перед авторитетом.
С изложенной выше критикой согласен. Можно разобрать по абзацам, но сказанного (по существу содержания) до меня уже достаточно, чтобы говорить о провокации: дешёвой и низкоинтеллектуальной, рассчитанной на соответствующую аудиторию.
Не зря выработана антикораническая стратегия, нацеленная на полный запрет Корана. И не сама по себе она забуксовала – оглашение информации есть управление.
Описание ВП СССР наилучшего настроения работает. Практическим подтверждением этого является создание авторским коллективом КОБ, помогающей формировать адекватное жизни мировоззрение её читателям.
А применение к этому описанию слова «мантра» говорит о том, что в момент оставления соответствующего комментария (абзаца) такого настроения не было. Ирония не то настроение, в котором возможно критиковать – находить ошибки и предлагать их исправление.
Интеллект человека — компонента психики.
Это моё понимание – готового определения не нашёл. Ответы на остальные ваши вопросы, в том числе повторённые в разных постах, должны быть понятны по этим двум определениям.
Спасибо за вопросы, они помогли освежить и систематизировать знания по этим двум понятиям.
В лекции 21 год назад всё расписано детально и доходчиво, не как в обсуждаемой статье. Но вставить сплошной фрагмент той лекции в статью нельзя – там упоминаются эгрегоры, типы строя психики и даже память о прошлых жизнях. Крики «конспирология! секта!» (пиастры! пиастры!) практически гарантированы, и попытка донести элементарное пойдёт насмарку.
Работая с этим материалом, вижу деградацию общества на исторически коротком промежутке в 20 лет. И деградация управляемая.
Чтобы это не выглядело как намёк на присутствующих, предлагаю посмотреть фрагмент видео о ситуации даже не 1997, а 2004 г. (в нём речь идёт про распространение знаний о биополе).
во-первых, касается только атеистического сознания;
во-вторых, на несколько уровней «выше» той элементарной информации, которой посвящена статья.
Чтобы разочароваться в описанном виртуальном процессе, нужно понимать, что существуют сознание и подсознание, а до этого – что мозг и психика не одно и тоже. Второй из этих пунктов если и понимают, то тщательно скрывают не только обыватели, но и некоторые учёные, упомянутые здесь в ходе обсуждения.
В интернете людей определённо ждали.
На лекции: — студента усадят на 90 минут на скамью (не лучшая поза), — лектор актуализируют у него ранее изученный материал, — будет давать новый, что-то поясняя примерами за счёт того, что другое пропустит и адресует к учебнику – ориентируясь на понимание аудиторией (обратную связь).
При самостоятельном изучении: — чтение курса лекций будет проходить на съёмной квартире (если будет, поза и состояния не известны), — повторение рекомендованных глав – под вопросом, — понимание – под вопросом.
Да, учитель (преподаватель) больше не единственный источник информации, каковым был веками, удельный вес лекций (теоретических уроков) должен быть в разы меньше, чем в прошлом. Но заменить лекцию профессора для курса можно разве что лекцией профессора для группы, это по-прежнему не реально, и может быть сложнее чем раньше – потому что деградация.
Вспомним выступления В.М.Зазнобина: часто на них выяснялось, что написанное многие не читали, а слушать приехали из далека (вот вам и скорость чтения про себя). Они интересны и в записи, но ориентированы всегда были на меру понимания и ход восприятия присутствующих. У авторского коллектива из давнего можно вспомнить «кошмар стереометрии» из недавнего (к которому шли 8 лет) – необходимость и функцию будущих детских тренеров по целостному движению психофизическим практикам.
Обсуждение без предшествовавшего слушания (например, лекции – развёрнутого теоретического изложения во взаимосвязи с ранее изученным и другими темами) и чтения возможно в таких сюжетах, как дело Скрипалей. Суть этого сюжета: упрощённо изложить и бесконечно повторять – то есть действовать по Геббельсу.
Не в обиду носителям этих профессий – почти (зависит от сложности профессии) без слушания, чтения и обсуждения можно обучать рабочим профессиям. А образование это больше чем обучение.
Близкую функцию выполняет раздел «Хорошие старые статьи». Не знаю обновлялся ли он раньше ежечасно – до редизайна и его обсуждения не замечал этого. Через него попадаются некоторые вещи, не зная о существовании которых тратил много времени на собственные поиски материалов, например, Как работает машина антироссийской пропаганды в интернете (2011) – подборка появилась раньше, чем публичную деятельность по теме.
Полезно. Поиск не всегда помогает, потому что не знаешь как будет называться материал, к примеру, о зарождающемся (в 2011 г.) астротурфинге или не известном многим до сих пор Надже. (Пришлось добавить ссылку на статью о нём в свой материал, иначе получалось козыряние знаниями без их раскрытия).
Заметка по этому вопросу могла бы называться «Для чего сознание не принимает информацию: быстродействие подсознания составляет 10nn бит в секунду».
Степень в числе, указывающем это быстродействие называл в одном из выступлений В.А.Ефимов, не указывая источника. Источник есть, хотя и не так известен (а он известен?) всем, как учебник физиологии.
На сам вопрос отвечает ВП СССР с первых работ.
Это я к тому, что для герметизации одних знаний информационное пространство заполняется другими, представляющими собой шум или помехи.
Если углубиться в чтение: – Вот откуда на графике 1850 год (и 1990).
Можно вести речь не о том, что данные науки не оглашаются (они стали предметом дискуссии с 1859 г.), а о том, что они герметизируется современными средствами – без утаивания. Если вспомнить упрёк Александра Македонского Аристотелю, они не так уж и новы: хочешь надёжно спрятать – положи на виду. Например, в тексте всемирно известного учебника для специалистов достаточно узкого профиля, в основном для тех, к кому приходят, когда психика уже нуждается во вмешательстве врача (а не психолога).
На фоне обращения Ефимов В.А. (2018.07.10) - Идеологическое оружие и современность (и аналогичного на ПКФ) эта составляющая педагогики (1-го приоритета ОСУ) выглядит иначе, чем в 2016 г., когда материал был здесь выложен.
В «деле Скрипалей» метод обсуждение действительно работает на ура в интересах конкретной страны (сначала написал «стороны» – вот насколько эффективна провокация; нет у этого события сторон). А так ли всё однозначно в системе образования, к которой относятся исследования Э.Дейла? Вопрос достаточно исследован, приведу выдержки и ссылки. Более основательный разбор: Все врут, а ты не ври, или Развенчание мифа о запоминании. Он достоин прочтения и репостов, здесь же цитирую больше не то, что касается Пирамиды обучения, приписываемой Дейлу, а то, что увязывает разные методы информационной войны против человечества: [Англоязычная Википедия этого не скрывает: ‘’Цифры произошли с 1967 года, когда сотрудник нефтяной компании Mobil , Д. Г. Трейхлер, опубликовал не научную статью в «Кино и аудио-визуальной коммуникации»’’]
Главное (на мой взгляд) и вывод автора: А я всё думал: если это такое открытие, то почему информации о нём нет в вузовских учебниках, ведущих свою историю со времён СССР, да и в современных отечественных не густо? Эдгар Дейл не приводил цифр в своём конусе и предостерегал от того, чтобы одни методы обучения считать лучшими, а другие худшими.
В очередной раз вспоминаю предложенный здесь фрагмент выступления В.М.Зазнобина – как естественно он ссылался на торсионные поля, упоминая о быстродействии подсознания. А где-то в соседнем городе выступал в том же 1997 г. А.Е.Акимов. Попробуй сейчас публично сошлись на Акимова. А ведь в 1986 г. был проведён сеанс связи между техносферными объектами с использованием торсионных излучений (гриф снят где-то к середине 90-х).
Поисковики почти не реагируют на оба варианта. Второй выводит на «скорость мышления» из библейской психологии – мягко говоря, уводящую от темы.
Добавил. Благодарю а профессиональный совет. В немногочисленных предыдущих публикациях проверял заголовки на уникальность и релевантность, а в этот раз написал «по вдохновению».
Люди не интересуются возможностями сознания потому что введены в режим самоуправления, не предусматривающий такого интереса (не факт, что донёс эту мысль в статье). Поводом для запуска алгоритма самоуправления стала бомба психологии.
Норретрандерс «25-й кадр» не упоминает вообще, Википедия пишет что он никогда не работал, но исходники недоступны. Можно предположить, что в рекламе общественности предложили нерабочий вариант технологии и на волне возмущения на полвека объявили подсознание несуществующим. Единственный график в статье может вызывать вопросы по метрологической состоятельности (вся методика у автора графика). Если он верен, то очень красноречив – веру в существование подсознания как будто выключили в день покаяния трёх психологов, даже отмена темы в школьном курсе (если предположить что она существовала) не дало бы такого эффекта.
Про оверштаг – предположение. Основная цель статьи – дать источник, содержащий данные и показывающий что они научные.
Спасибо за настоящую критику, это редкость в наше время.
Я вижу такие аспекты: в пабликах никто переименовывать не станет, у партнёров и просто неравнодушных перепостивших изменения тоже не будут отражены – это не солидно. Изменения проиндексированной страницы – «не солидно» для роботов, а это может быть вредно для сайта.
Можно подойти и с другой стороны. Вершина пирамиды потребностей – самореализация. В обстановке, когда землекоп заведомо дешевле экскаватора, в труде она массово не достигается. Промчаться на велосипеде, раскрыв себя по максимуму в этом аспекте – хоть какая-то отдушина.
Для детей естественно пробовать мир на прочность, искать свой максимум и превосходить сверстников. Просто об этом забываешь, когда вышел из подросткового возраста давно, а собственные дети к нему ещё не подошли.
Впечатления:
- На поднятый в обсуждаемой статье вопрос давно дан ответ, обоснованно, развёрнуто, хорошим слогом. Зачем что-то писалось, если хватило бы ссылки.
- Статья должна называться «Элементарная информация о сознании, которую оно о себе не принимает», потому как ответ на «почему?» смазан.
- Надо добавить в материал ссылку на это видео, если бы знал об этом фрагменте лекции, оформленном как 20-минутный фильм раньше, достаточно было бы выложить его с описанием или построить статью с подходящим заголовком вокруг него.
В то же время:
- Я смотрел всю эту лекцию 1997 г. до знакомства с теорий торсионных полей (возможно и до понимания как работают эгрегоры) и сейчас воспринял её как будто об этом никогда не слышал.
- Кроме элементарного о сознании, 24-минутный фрагмент содержит много другой плотно упакованной информации и жёсткие выводы (только вчера столкнулся с запиской того же 1997 г., в которой говорится: «По нашим наблюдениям, дело идет к тому, что в России складываются обстоятельства, в которых в течение 10 - 15 ближайших лет практически исчезнут носители животного строя психики и биороботы-зомби...»).
- Царская информация не победила, отмахивание от неё является массовым и к вымиранию населения не привело. Герметизация идёт успешно – в 1997 г. параллельно с Зазнобиным по стране ездил Акимов, а сейчас его если и вспоминают, то в связи с комиссией по лженауке, любое концептуальное видео первыми комментируют хейтеры.
Практические выводы:
- Статья (в рамках более широкой темы) была сориентирована на один из 300 ресурсов, работающих в поддержку справедливого жизнеустройства без упоминания КОБ, пусть такой и остаётся, упоминание ДОТУ в статье – возможно уже перебор.
- Заголовок тоже пусть остаётся. Мы не стремимся к хайпу, но понимаем что в современном состоянии информационного пространства даже нужная информация не будет обнаружена без рейтингового ресурса, индексации, репостов и в каком-то смысле рекламы. Подтверждение тому – неизвестность популярной в мире книги как источника информации об элементарных характеристиках психики.
- Для тех, кто уже в теме (не скажет «конспирология» не смотря на попытку ликбеза по вопросам сознания) можно выложить этот ролик (не лучший ход) или включить его в будущие материалы о решении проблемы отмахивания от царской информации (или не нахождении её в потоке шума и помех – может так следует поставить вопрос 21 год спустя).
Полезно и необходимо понимать, что разница – 6 порядков. Если обратиться к таблице в статье (или в источнике), глаза дают 2 ∙ 108 бит/с, у Кутузова после ранения стало 1 ∙ 108 бит/с, от сетчатки до психики доходит округлённо 107 бит/с. А сознание Гомо сапиенса в текущей цивилизации способно обработать 101 бит/с – разница осталась 6 порядков. Ни способность обработки информации, ни процент необработанной (с точностью до четвёртого знака после запятой) не изменились.
99,9999% увиденного поступает неосознанным в память. У Кутузова помимо его профессии это были сцены природы, общества и техносферы его времени, у школьника, делающего уроки под телевизор (youtube – твой телевизор) – в основном сцены насилия, убийств, разврата, самоотравления и реклама.
Информационный шум – поток информации, который для индивида не упорядочен или избыточен.
То есть в шуме сравнивать с собственной картиной нечего или делать это некогда.
По-моему, на практике шум давно не белый. Он замаскирован под белый и в какой-то части промодулирован информацией, которая ложится в подсознание и может быть использована без раскодирования индивидом, хозяевами «шума».
При таком подходе «25-й кадр» и 12-минутные блоки Смирнова – шум.
При всём этом, считаю актуальным рассмотрение шума как фактора не получения сознанием нужной информации. Наверное, через сброс с 3-й схемы самоуправления – надо подумать.
Статья написана исходя из того, что люди нашей глобальной цивилизации получают информацию через органы чувств. Другой подход дал бы другую заметку или многотомный труд с первым томом из 300 страниц. В вопросе упомянут гипотетический процесс. Складывать можно то, что обработано сознанием (осознано) – в миллион раз меньше, чем дают рецепторы. Опосредованно можно управлять формированием мозаики, совершенствуя нравственность. Праведно настроенный автопилот будет помогать сознанию-пилоту через сигнальную лампочку эмоций.
Насколько помню вашу позицию по другим обсуждениям, вами полностью освоена для повседневной деятельности 3-я схема самоуправления. Кроме того, что эта схема пока не освоена большинством, нужно отметить что ДОТУ не делает исключений – любая система, работающая по 3-й схеме, может быть сброшена в 1-ю или даже в ступор. И тогда сознание обрабатывает миллионную часть поступающего от рецепторов, а подсознание ему не помогает. 1 правильно уложенный камушек из 1 000 000 при том, что остальные лежат здесь же, это не мозаика, а калейдоскоп.
Вывод: понимание уровня быстродействия сознания – аргумент в пользу того, чтобы никогда не расстраивать его взаимодействие с подсознанием, поддерживать доброе настроение.
Это потенциал вида. Ныне живущим доступен в трансовых состояниях. Расширение сознания во многих случаях заканчивается психиатрическим стационаром (источник – ВП СССР).
Будет ли такое быстродействие доступно на постоянной основе ныне живущим поколениям, у которых нет культуры развития психики с (до) рождения – вопрос открытый.
Думаю что трансовые состояния это не частный случай темы, а отдельная тема.
С соотношением сознания и подсознания нужно разбираться в обсуждении, возможно, потом в новой публикации.
Отмечу самое броское (и относящееся уже к офтопу): исследователи (а может переводчик «помог») не разделяют мозг и психику, на этом фоне вопрос о разнице между сознанием и подсознанием можно не ставить.
По-моему оно ссылается на того же Купфмюллера. Могу ошибаться – потерял к этой книге интерес как к дразнилке, которая есть во многих каталогах (и на которую ссылаются), но не присутствует ни на одном торренте. Лучше обратиться к первоисточнику, который условно доступен (не публикуют, но заимствуют с указанием в списках литературы).
В теме по Ситникову статья о быстродействии сознания уместна вот в каком плане. Его деятельность ведёт к тому, что люди, проявившие себя здравомыслящими, отказываются воспринимать некоторую информацию. Как пример взял профессора из Самары. Он знает что в 1950-е установлено: сознание не обрабатывает более 40 бит в секунду, возможно даже читал Купфмюллера в подлиннике, но на понимание этого у него блок – по другому не могу объяснить пропущенную единицу измерения – бит. Именно эту публикацию упомянул и потому, что на ней основана статья в Википедии – первое что откроет первокурсник, когда ему дали задание подготовить реферат по информационной перегрузке.
2. Жванецкий и ему подобные вскрывали зло с юмором, а то, что смешно, не выглядит опасным, не переставая быть опасным. За это их держали и держат. Ещё об А.И.Райкине говорили: каждый год ждали, что его выселят на 101-й километр (не во времена расстрелов всё же работал) за острую критику упущений власти. Но так и не выслали.
3. Нужный материал – практически описание сегодняшнего дня, как будто и не прошло 30 лет. Ссылку на него можно дать из темы «Три необходимых условия для плодотворного общения» в качестве примера как не надо делать.
Но при использовании абзацев blockquote модератором удаляются кавычки (надеюсь не померещилось). Получается единство стиля в ущерб правилам русского языка.
Решения есть два:
1. Разрешить наличие кавычек параллельно с использованием фирменного форматирования. (Это благо при репостах, но по-моему этого уже никто не делает).
2. Вертикальную серую полоску, означающую цитату, снабдить символом кавычек, да ещё парой – вверху и внизу, да ещё чтобы при растягивании (длинной цитате) они оставались вверху и внизу и были похожи на кавычки. (Легко сказать).
Ссылка на video.yandex, имеющаяся во всех трёх обнаруженных публикациях ВП СССР, не рабочая. Работает только ссылка на ютуб в ОС 5. Отмазка слабая. Данная тема – полезная.
Не в первый раз замечаю, что разум людей буквально отказывается признавать, насколько современный человек просчитан специалистами и манипуруем ими. Обсуждение быстродействия сознания быстро затухает (так везде в русском и английском сегментах интернета) в базовой научной статье не упоминается чего «единиц в секунду» способно обработать сознание, видео с психосемантикой на блюдечке никто не смотрит. Это называется прятать голову в песок, страусы так не делают (навет на бедных животных), люди – да.
Обидно, конечно, признаться себе, что только наши позы и мимика выдают о нас в окружающую среду информации на порядки больше, чем сознание способно обработать информации об этой среде (пример http://kaifolog.ru/uploads/posts/2014-01/1390449795_049.jpg ). Но с обиженными известно что делают.
Страницы