Частота смены технологий, определяющих качество жизни общества, сравнялась, а затем стала выше, чем частота смены поколений. Это ведёт к тому, что люди в течение активной жизни неоднократно осваивают новые трудовые навыки, много работают с информацией и умеют это делать. Теоретически. Явление получило название Закона времени, его действие означает, что посвящённые и власть имущие не могут, как раньше скрывать от большинства знания о природе и человеке, просто утаивая их. Действительно, в конце XX — начале XXI века стала общедоступной информация в сферах, которые раньше были только для избранных.
Но почему спустя 3 поколения после того как социальное время «догнало» биологическое, люди массово не овладели даже базовыми знаниями о собственной психике? Той самой, которая должна взять необходимую информацию. Почему мы не интересуемся тем, знание чего снизило бы возможность манипулировать — управлять скрыто, в обход сознания индивидами и обществом в целом?
«Правильно ли я прочитал цифры?»
Начнём с англоязычного источника, информация о которой пойдёт речь – открытия западных учёных, что обуславливает специфику поиска публикаций, которая станет видна в дальнейшем. Писавший на популярной платформе рецензии на прочитанные им книги блогер Meme Bake, в 2008 г. в одной из книг столкнулся с такими данными:[1]
«...Органы чувств пропускают около 14 миллионов бит информации в секунду. Полоса пропускания сознания составляет около 16 бит. Это означает, что у нашего сознания есть доступ примерно к миллионной части информации, которую мы повседневно используем».
Первой реакцией при прочтении этого, по его словам, было: a) правильно ли я прочитал цифры? 16 против 14 000 000? b) никто толком не знает, что такое сознание, как можно измерить его пропускную способность? c) это биты, как на уроке информатики? Разбираясь дальше Meme Bake выяснил: a) да b) очевидно, учёные могут c) обычные биты.
Блогер отложил работу над рецензией, отправил электронное письмо специалисту, со ссылкой на которого были изложены шокировавшие его данные, и тот ответил следующее. Эти цифры основаны на материалах исследований, начатых в пятидесятые годы, которые пытаются связать кибернетику и теорию информации с человеческим сознанием. Например, в «Физиологии человека» (издательство Springer Verlag, 1986) есть глава профессора Манфреда Циммермана под названием «Нервная система с точки зрения теории информации», в которой он утверждает:
«…Осознаваемый поток информации никогда не превышает … 40 бит/с, что на много порядков меньше, чем на уровне рецепторов … Значит, то, что мы воспринимаем в любой момент времени, — лишь крошечная доля проходящего на наши сенсорные органы потока информации об окружающем мире».[2]
Meme Bake так же сообщает, что учёный адресовал его к книге: Тор Норретрандерс «Иллюзия пользователя. Урезание сознания в размерах», в которой есть целая глава о пропускной способности сознания. (На русском книга стала доступна в 2015 г.). Запись в блоге сопровождается небольшим обсуждением, и это едва ли не всё содержательное, что гуглится по теме более чем 10 лет спустя.
В рунете заслуживает внимания архивированная дискуссия 2006 г. под названием «К сожалению, один человек не может» в крупном для того времени интернет-сообществе (айтишников) на сайте ru.vingrad.com.[3] Она выводит на ту же книгу по физиологии. По большому счёту это всё, что обнаружено в сети на русском, английском и немецком. Обратимся к найденным изданиям. Физиология человека — в 3-х томах. Под редакцией Р. Шмидта, Г. Тевса. (Широко представлена в интернете с разным качеством). Из аннотации 2005 г.:
«Получивший международное признание учебник физиологии, написанный немецкими авторами. На русском языке выходит третьим изданием, в 3-х томах. Перевод сделан со 2-го, дополненного и переработанного английского издания (23-е немецкое издание) … Для студентов-биологов и медиков, а также физиологов и врачей».
Как видим, книга далеко не эзотерическая. Но для студентов (не научно-популярная) определённого профиля, среди которых психологи не указаны. Начала издаваться в Германии достаточно скоро после упомянутых исследований 1950-х годов. Перевод на русский (1-го английского (20-го немецкого) издания) этой книги сделан в 1985 г. Не единственный учебник физиологии на русском языке, распространённость печатной версии ограничивается ценой, но достаточно востребованный, о чём свидетельствует его популярность в сети с ростом доступности интернета (файл с одним томом имеет размер 10—70 Мб). Есть странность. Фундаментальная статья и фамилия учёного, в списке источников английского и русского изданий попали не в ту главу (6, а не 7) [4]. Будь они более «на виду» могли бы чаще выводить на показатели производительности сознания и тех читателей, которым не адресован учебник физиологии. Дело в том, что в литературе для управленцев на русском быстродействие сознания, если упоминается, то, как правило, с пометкой «…по Купфмюллеру», а принятые наукой 40 бит/с восходят именно к его исследованиям.
Глава 7 «Нервная система с точки зрения теории информации» (стр. 171—177) содержит методику экспериментов, факты и всё что нужно, чтобы студент стал специалистом, понимающим, в числе прочего, уровень быстродействия сознания. Рассмотрим только итог (приводится с сокращениями).
Таблица 7.1. Сравнение нейронного потока информации и потока информации при сознательном восприятии для пяти сенсорных систем. Слева приводятся оценочные количества их рецепторов и афферентов, а также максимальные суммарные потоки информации в них (пропускные способности канала передачи); справа — соответствующие значения максимального потока информации на уровне сознания, т. е. пропускная способность, вычисленная по данным психофизических экспериментов
Сенсорная система
Число рецепторов
Число афферентов [нервных импульсов]
Суммарная пропускная способность [органа чувств], бит/с
Пропускная способность психофизиологического канала, бит/с
Глаза
2 ∙ 108
2 ∙ 106
107
40
Уши
3 ∙ 104
2 ∙ 104
105
30
Кожа
107
106
106
5
Вкус
3 ∙ 107
103
103
1
Запах
7 ∙ 107
105
105
1
Вывод автора главы — немецкого физиолога Манфреда Циммермана (выделение жирным сделано в цитируемом источнике):
«Как мы знаем из собственного опыта, всё сознательное внимание можно направить в каждый данный момент только на один сенсорный орган. Поэтому мгновенный осознаваемый поток информации никогда не превышает одной из указанных справа в таблице величин. Следовательно, максимальное его значение при сознательном сенсорном восприятии равно 40 бит/с, что на много порядков меньше, чем на уровне рецепторов (табл. 7.1, слева). Значит, то, что мы воспринимаем в любой момент времени, — лишь крошечная доля проходящего на наши сенсорные органы потока информации об окружающем мире».
Да, производительность сознания мизерна. Первая хоть как-то объяснимая причина «не признаваться» в этом — не напоминать о своей уязвимости публично. Но, судя по упомянутым и по имеющим место в собственной практике обсуждениям, на сегодня большинство не признаёт этот факт и для себя, а значит, не учитывает научные данные в повседневной деятельности, выбирая подход «прятать голову в песок». Попробуем разобраться в происхождении такой позиции, но до этого ещё раз убедимся в том, что дело не в отсутствии научных исследований либо публикаций.
40 или 15?
В России с 1992 г.[5] к теме быстродействия сознания регулярно обращается авторский коллектив, разработавший Достаточно общую теорию управления (ДОТУ, основной сайт dotu.ru). В его материалах фигурирует не 40, а 15 бит/с, кроме того, есть и такая формулировка: «индивид … способен различать не более 15 смысловых единиц в секунду (иными словами, быстродействие сознания составляет 15 бит/сек)». То есть показатель 15 в секунду можно рассматривать и как частоту деления на смысловые единицы – квантования (дискретизации).[6]
Происхождение этого различия понятно из книги Тора Норретрандерса «Иллюзия пользователя: Урезание сознания в размерах» (The user illusion: cutting consciousness down to size). В отличие от «Физиологии человека» под редакцией Р. Шмидта это издание является публицистикой (подготовлено в период, когда автор работал в Королевской датской академии искусств). Далее будут приведены обширные цитаты — исследование Норретрандерса не имеет ни аналогов, ни доступных первоисточников на русском. Вот что он пишет.
«Невероятное количество учебников по психологии и нейропсихологии вообще об этом не упоминают. И не потому, что анализ Циммермана является оригинальным — он совершенно точно таким не является. Он просто повторяет заключение, к которому ученые пришли к концу 50-х годов прошлого века и которое время от времени повторяется с тех пор в медицинской, психологической и информационной теории, не оказывая при этом почти никакого влияния ни на психологию, ни на нейропсихологию, ни на нашу культуру в целом.
Волнует то, что каждую секунду через наши органы чувств проходят миллионы бит информации. Но наше сознание способно обработать скорее всего только 40 бит в секунду — максимум».
У Хельмута Франка был очень изящный аргумент в пользу производительности сознания на уровне 16 бит в секунду: он оперирует субъективными квантами времени, или SZQ, которые обозначают психологический момент. Это наименьший промежуток времени, который мы способны воспринимать — временная разрешающая способность человеческого восприятия.
Франк указывает, что человеческое ухо воспринимает колебания звука, имеющего частоту менее 16 в секунду, как колебания. Но если частота составляет более 16, ухо слышит нечто совсем другое — непрерывный звук. То же касается и изображений: если нам показывают менее 16 кадров в секунду, мы видим мелькающие вспышки, когда же каждую секунду демонстрируется более 16–18 кадров, мы видим движущееся изображение.
Ричард Юнг, выдающийся немецкий нейрофизиолог из Университета Фрайбурга обобщил знания, полученные Франком, Купфмюллером и другими следующим образом: «Все эти цифры приблизительные … Несмотря на то, что данные авторов различаются на одну или две логарифмические единицы, они все сходятся на уменьшении восприятия информации сознанием»’’.
Таким образом и производительность сознания и его частота дискретизации это открытия в психологии конца 1950-х. В европейских источниках они находятся в ведении физиологов, быстродействие сознания в них принято 40 бит/с по результатам исследований инженера, специалиста по теории информации и коммуникационным технологиям Карла Купфмюллера. Отечественных фундаментальных исследований по этой теме не прослеживается. Скорее всего, их нет, учитывая ограничения в СССР в период таких открытий (с середины 1950-х) на исследования подсознания. (Об исследованиях и возможностях подсознания нужно говорить отдельно, данный материал посвящён сознанию).
Как современный отечественный источник можно назвать свободно распространяемые в интернете материалы упомянутого авторского коллектива (имея в виду под источником массив книг и статей, единой базой или распределённый по разным сайтам). Отдельного издания о быстродействии сознания нет (основная информация о нём не слишком объёмна, как можно увидеть выше). Поиск в базе по запросу «15 бит» даёт более 20 публикаций, где вопрос рассматривается. Быстродействие психики в них упоминается в контексте анализируемых в конкретной публикации явлений, без ссылок на исследования, несколько упрощённо, показатель быстродействия сознания округлён — всегда не более 15. Для примера, выдержка из самой ранней книги «Разгерметизация», работа над которой началась в 1987 г.:
«Сознание может одновременно удерживать максимум 7–9 образов и производить с ними простейшие операции, подчинённые законам логики. Оно имеет производительность обработки информации менее 15 бит/сек. Это каждый может понять, сидя в кинозале. При скорости проекции 16 кадров в секунду и более (смена кадра — 1 бит) сознание ВСЕХ без исключения воспринимает фильм не как последовательность отдельных кадров, а как непрерывность. Производительность же подсознания гораздо выше, как показывают тонкие исследования, оно успевает смоделировать те фазы движения, которые не попали в каждый отдельный кадр».
Об «атомной бомбе» и остальном арсенале психологии
Как психика справляется с обработкой информации, приносимой органами чувств, при таком низком быстродействии сознания? К ответу на этот вопрос наука подошла ещё в начале XX века. Необходимую работу проделывает то, что называется подсознанием. С учётом разницы в производительности (дающей основания говорить о надсознании, а не только о подсознании), более подходящий термин — бессознательные уровни психики. Западная наука использует название подпороговое восприятие. Слово Тору Норретрандерсу.
«Почему исследования производительности сознания выдохлись в 1960-е годы? Почему революционный взгляд на человека, вызванный этими исследованиями, полностью игнорировался? Объяснение этому может быть найдено в событиях, которые происходили в другой отрасли науки, являвшейся родственной сферой благодаря экспериментальным методам, которые применялись в ней для изучения производительности сознания — это наука изучения подпорогового восприятия».
Вера в существование подпорогового восприятия [подсознания] в недавнем прошлом (по Диксону). Источник royallib.com
«Вера со временем увеличивалась, но около 1960 года наблюдается выраженное ее снижение, которое не только означает, что люди перестали верить в подпороговое восприятие — оно еще означало, что ученые прекратили исследования этого вопроса. Причиной этого снижения стала атомная бомба психологии.
В 1957 году предприятие под названием «Precon Process and Equipment Corporation» в Новом Орлеане начало предлагать услугу по размещению в рекламе и на телевидении информации, которая действует на подпороговом (подсознательном) уровне — сообщений, которые не воспринимаются сознанием, но являются достаточно влиятельными для того, чтобы окупаться. Сообщения, которые действуют подсознательно — или «пре-сознательно» — отсюда и название «Precon».
Другое предприятие, которое базировалось на той же идее, носило название «Subliminal Projection Company». Неудивительно, что реакция публики была очень жесткой. Появился метод, который позволял внедрять информацию в людей — а у них не будет никакой возможности узнать, что на них оказывается влияние! Буря протеста привела к прекращению применения подпороговых сообщений в рекламе в США и в большей части западного мира. …
«Объявление об использовании давно известных психологических принципов в коммерции приобрело характер кошмара, и мы невольно оказались в роли нарушающих частную жизнь и врагов общества, — написали три американских психолога в обобщающей статье по этому вопросу в 1958 году. Далее Дж. В. МакКоннелл, Р.Л. Катлер и Е.Б. МайНейл[7] продолжают: «(…) Когда теоретический постулат E=mс2 превратился в реальность атомной бомбы, сообщество физиков начало глубоко задумываться и о социальной, а не только о научной, ответственности. Судя по интенсивности тревоги общественности, которой стала известна лишь небольшая доля информации об этом подсознательном социальном «атоме», существует явная необходимость для психологов исследовать этические проблемы, которые являются частью эры применения их открытий».
Десятки лет спустя проблема стала классической: должно ли общество контролировать технический прогресс, запрещая исследования или запрещая технологии? Нужно ли нам останавливать процесс, пока он еще находится в исследовательской стадии, или нам нужно запретить использование знаний, которые мы в результате приобретаем?
В случае подпорогового восприятия научная общественность предпочла самоцензуру. Но подобное работает только в течение определенного времени — и это время вышло».
Спустя ещё десяток лет после выводов Норретрандерса можно сказать, что самозапрет был не на исследования, а на обнародование их результатов. За период условной самоцензуры в обществе не выработано этических норм в вопросах отношения к научным разработкам, а время, действительно, вышло. Результаты деятельности науки люди зачастую обнаруживают по применению в отношении себя готовых решений. Взять хотя бы технологию Окна Овертона, открывшуюся для общественности позже чем факт легализации извращений с её применением. Другой пример – «полезный» Надж.
Что делают, зная вышеизложенное, заинтересованные в том, чтобы психика людей (например, покупателей или электората) работала не так, как нужно в интересах самих людей?
Всё можно свести к трём приёмам: 1. Перевозбудить эмоции, для разладки взаимодействия сознания с подсознанием. В результате сознание остаётся со своими 40 бит/с одни на один с потоком информации. 2. Подать поток информации больший, чем возможности сознания по её обработке. Это не сложно, современные ведущие теленовостей умеют говорить в темпе 170 слов в минуту, что уже на пределе возможностей сознания, а если речь дополнить видеорядом, эти возможности перекрываются в разы. 3. Когда невозможно ни возбудить эмоции, ни перегрузить сознание (человек просто выключает телевизор и уходит за информацией в интернет), в неспешном изложении даётся такая ложь, которую аудитория (собеседник) не сможет распознать. Мастера псевдологики способны убедить большинство людей в чём угодно, и появились они в социальных сетях вместе с самими соцсетями. Даже эффективнее получается: человек больше верит другим людям, чем монологу крупных СМИ. Нужно ли говорить, что это доказали психологи и тоже в 1950-е? Рассмотрение манипуляции через нарушение логики выходит за пределы данного материала. Отметим только, что логика как предмет в советских школах отменена в 1958 г. (совпадение?).
Реализация этих трёх приёмов (как правило, достаточно применения одного и них) ведёт к тому, что нужная манипулятору информация и алгоритмы (сценарии) поведения загружаются в память (бессознательные уровни психики) без критической оценки их сознанием. В результате, в простейшем случае люди идут и покупают то, что им совершенно не нужно. Случай немного сложнее, позиция: «выдумки это всё про подсознание, в 1911—1958 годах люди были дремучие вот и верили, а я не такой — не верю и к этому пришёл лично сам, своим умом».
Подведём итог. Сознание большинства наших современников не принимает (не признаёт) истину о себе, в основном потому, что эту истину те, кто узнал её раньше, успешно использовали для сокрытия её же от людей через их подсознание. Подсознание массово настроено так, что реакция на фундаментальную информацию: «не привлекло внимание», «не интересно» или «конспирология всё это». Если объяснять совсем просто: в 1958 г. был наложен запрет не на разработку психотехнологий, не на применение уже открытого наукой, а на опрометчивую рекламу PreconProcess-телестудий, разгласивших использование психологии в неблаговидных целях.
Значит ли изложенное здесь, что ситуация безнадёжна? К счастью нет, хотя дело зашло далеко. Воздействуя на бессознательные уровни психики можно заставить индивида сделать только то, что не выходит за пределы его нравственных норм. Нравственность едина для сознания и подсознания. Воля действует с уровня сознания, в подсознании воли нет, в нём информация и алгоритмы (сценарии поведения). Сознание может работать как пилот, задающий режим работы автопилоту-подсознанию, быстродействующему, но всего лишь компьютеру. Это важная возможность сознания, дающая основания не унывать в обстановке мощного информационного воздействия на людей в современной жизни и не комплексовать от скромности цифровых характеристик человеческого сознания.
О такой настройке написано достаточно, отдельного рассмотрения требует разве что фактор информационного шума, в условиях которого находится сознание-пилот.
Послесловие
Этот материал был готов практически за год до принятия решения о публикации. В ходе доработки главное внимание уделялось сведению к минимуму субъективности. Что значит «нет в русском, английском и немецком интернете»? Значит не нашёл, разыскивая, например, данные о психике в книгах только по психологии.
Для проверки выводов задавались вопросы на более или менее тематически подходящих площадках. Такая тема нашлась на форуме (разделе комментариев к публикациям) сайта Медиамера. Подходящим тематически оказался материал о профессоре, который с командой политтехнологов организовал избрание президентом государства кандидата с начальным рейтингом 3%. Практически без подтасовок, на психологии электората, в 1996 году, в России.
Собственно по вопросу данной заметки было получено подтверждение тому, что люди, поддерживающие справедливое жизнеустройство (подзаголовок сайта) базовые характеристики психики знают, не заморачиваясь с их обоснованием и категоричностью.
А в целом… На форуме дали ссылку на новость о научном исследовании (2013 г.). Помня опыт бомбы психологии можно предположить, что учёные исследовали то, что им нужно, а в популяризирующей науку новости (или в переводе) не делается разницы между мозгом и психикой, не говоря уже о сознании и бессознательных уровнях. Из новости есть ссылка на английскую Википедию, в которой обработка информации организмом оказалась такой:
(осторожно Википедия!) «Временная чувствительность и разрешение человеческого зрения варьируются в зависимости от типа и характеристик визуального стимула, и он отличается у разных индивидов. Человеческая визуальная система может обрабатывать от 10 до 12 изображений в секунду и воспринимать их индивидуально, в то время как более высокие скорости воспринимаются как движение».
На языке оригинала: «The temporal sensitivity and resolution of human vision varies depending on the type and characteristics of visual stimulus, and it differs between individuals. The human visual system can process 10 to 12 images per second and perceive them individually, while higher rates are perceived as motion».
А как же 106 бит/с для зрительного канала и 40 бит/с для сознания, единого для всех органов чувств — данных, на которых выросли 20 «поколений» студентов Германии, а затем медики, физиологи и биологи других стран?
Учитывая распространённость таких ситуаций, можно посоветовать всем прочитать страницу из переводного учебника, где всё обосновано и сопоставлено (или хотя бы таблицу на неё) либо абзац из отечественной разработки. Необходимо понять, запомнить и учитывать что сознание способно критически оценить в 1 000 000 раз меньше информации, чем приносят органы чувств, а загружается в подсознание она вся. Не известно, что напишут в новых учебниках исследователи, выросшие на вики-источниках («вики» значит написано кем угодно). Как сообщается в биографии, в 1999 г. вышел на пенсию профессор университетов Германии, Италии и Китая Манфред Циммерманн (родился в 1933 г.), тот, который подчёркивал что осознаваемая индивидом информация — крошечная доля поступающего через наши органы чувств потока информации об окружающем мире.
[1] Приводится в свободном переводе, не только по причине отсутствия сертифицированного переводчика, но и потому что дословно переведённая запись в формате комментария не впишется по стилистике в серьёзный материал. Источник: http://memebake.blogspot.com/2008/08/straw-dogs-and-bandwidth-of.html.
[2] Перевод названия главы и цитата приведены по русскоязычному изданию 2005 г., а не по блогу.
[4] Речь идёт о публикации Küpfmüller, K.: Grundlagen der Informationstheorie und Kybernetik. In: Physiologie des Menschen (Eds. O.H. Gauer, K. Kramer, R. Jung), 2. Aufl. Band 10, S. 209. München, Berlin, Wien: Urban & Schwarzenberg 1974. Статья, название которой переводится как «Основы теории информации и кибернетики» во 2-м английском издании и переводе на русский с него указана как источник в главе о функциях нервной системы, не связанных с обработкой сенсорных сигналов https://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-642-73831-9_6. Источник данных о быстродействии сознания, на который ссылаются русскоязычные издания: Küpfmüller, K.: Informationsverarbeitung durch den Menschen. Nachr.-techn. Z. 12, 68–74 (1959); - Nachrichtenverarbietung im Menschen. In: Taschenbuch der Nachrichtenverarbeitung (Hrsg. K. Steinbuch), 1. Aufl. Berlin-Göttingen-Heidelberg: Springer 1962.
[5] По году первой публикации в печатном виде. Факт упоминается в опубликованных позже разработках, начатых в 1987 г.
[6] В книге Принципы кадровой политики: государства, “антигосударства”, общественной инициативы — 1999 г. и некоторых других. Вопросы вызывает то, что под смысловой единицей («квантом» информации) в других материалах авторы (не только они) в зависимости от содержания подразумевают словосочетание — предложение — законченную мысль. По расчётам, которые проделываются на уроках информатики, всё это больше одного бита, т.е. смысловая единица далеко не всегда 1 бит (в том числе, при алфавитном (объёмном) измерении информации в естественном языке).
«40 или 15?»
15 бит/с — можно проверить большинству людей, близкому к 100%, находящихся в этом момент в обычном психическом состоянии. Также, думаю, пропускная способность в 15 бит/с относится к информации уже имеющейся в психике человека. В измененном сознании танкист Владимир Иванович Трунин видел разрыв снаряда, а также рассказывал, как останавливал снаряд голыми руками (кому интересно, по-гуглите). Что касается 40 бит/с, то методика получения? Как проверить? Если загружать в психику человека первичную информацию, ранее не обработанную сознанием, то она будет в виде «белого шума», то есть неразличимой при любой скорости её подачи.
«Оно (подсознание — как я понял) массово настроено так, что фундаментальное «не привлекло внимание», «не интересно» или «конспирология всё это».
Полагаю, система образования привела к этому и те, кто эту систему образования контролируют.
12. Ибо, судя по времени, вам надлежало быть учителями; но вас снова нужно учить первым началам слова Божия, и для вас нужно молоко, а не твердая пища.
13. Всякий, питаемый молоком, несведущ в слове правды, потому что он младенец;
14. твердая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла.
(Послание к Евреям 5:12-14)
Андрей, 1 октября 2018г., 16:57: Также, думаю, пропускная способность в 15 бит/с относится к информации уже имеющейся в психике человека.
Этот и другие выводы по статье свидетельствуют о её недостаточной аргументированности в вопросах разделения сознания и подсознания. Главной целью было зафиксировать базовую информацию, создать страницу, на которую можно будет ссылаться. Основное там – таблица, объёмом в экранную страницу. С соотношением сознания и подсознания нужно разбираться в обсуждении, возможно, потом в новой публикации.
Семён, разве не главное, это складывать получаемую информацию от рецепторов в мозаику? Если информация полученная от рецепторов не укладывается в привычную для мозга картину, это не "белый шум"? Какая польза от пересчитанных нейронов в глазу? Что это меняет? У Кутузова был один глаз, как это могло изменить его способность обработки частоты смены кадров фильма? Подсознание может быть общей базой данных наполняемой всеми людьми планеты Земля (хотя, не только Земли) с правом доступа к этой Бигдате через эгрегоры, аналогично как в интернете (пользователь, администратор и т.д) но по нравственности (самая крутая нравственность у Бога)?
Думаю, что на реакцию никак, потому что она физическая. О мышлении лучше почитать у тех, кто этим вопросом занимается, без моих пересказов. Кое что есть в книге Норретрандерса, я, честного говоря, от корки до корки её ни разу не читал.
Андрей, 1 октября 2018г., 23:32: Подсознание может быть общей базой данных наполняемой всеми людьми планеты Земля (хотя, не только Земли) с правом доступа к этой Бигдате через эгрегоры
Может. Вопрос локализации ноосферы поставлен В.М.Зазнобиным в 2017 г. Результат — народная «аналитическая записка» на 300 страниц. Не читал (не осилил), мнение ВП СССР (т.е. инициаторов) по ней не известно. Вопрос остаётся открытым. Статья написана исходя из того, что люди нашей глобальной цивилизации получают информацию через органы чувств. Другой подход дал бы другую заметку или многотомный труд с первым томом из 300 страниц.
В вопросе упомянут гипотетический процесс. Складывать можно то, что обработано сознанием (осознано) – в миллион раз меньше, чем дают рецепторы. Опосредованно можно управлять формированием мозаики, совершенствуя нравственность. Праведно настроенный автопилот будет помогать сознанию-пилоту через сигнальную лампочку эмоций. Насколько помню вашу позицию по другим обсуждениям, вами полностью освоена для повседневной деятельности 3-я схема самоуправления. Кроме того, что эта схема пока не освоена большинством, нужно отметить что ДОТУ не делает исключений – любая система, работающая по 3-й схеме, может быть сброшена в 1-ю или даже в ступор. И тогда сознание обрабатывает миллионную часть поступающего от рецепторов, а подсознание ему не помогает. 1 правильно уложенный камушек из 1 000 000 при том, что остальные лежат здесь же, это не мозаика, а калейдоскоп. Вывод: понимание уровня быстродействия сознания – аргумент в пользу того, чтобы никогда не расстраивать его взаимодействие с подсознанием, поддерживать доброе настроение.
Андрей, 1 октября 2018г., 23:32: Если информация полученная от рецепторов не укладывается в привычную для мозга картину, это не "белый шум"?
Нет. Шум, это то, что не раскодировано, как по причине отсутствия понятий или нарушения логики (нет ключей для выявления упорядоченности), так и по причине превышения производительности сознания (избыточности). Придерживаюсь такого определения: Информационный шум – поток информации, который для индивида не упорядочен или избыточен. То есть в шуме сравнивать с собственной картиной нечего или делать это некогда. По-моему, на практике шум давно не белый. Он замаскирован под белый и в какой-то части промодулирован информацией, которая ложится в подсознание и может быть использована без раскодирования индивидом, хозяевами «шума». При таком подходе «25-й кадр» и 12-минутные блоки Смирнова – шум. При всём этом, считаю актуальным рассмотрение шума как фактора не получения сознанием нужной информации. Наверное, через сброс с 3-й схемы самоуправления – надо подумать.
Андрей, 1 октября 2018г., 23:32: Какая польза от пересчитанных нейронов в глазу? Что это меняет? У Кутузова был один глаз, как это могло изменить его способность обработки частоты смены кадров фильма?
Я тоже прихожу к подобному вопросу, перечитывая статью. Полезно ли помнить быстродействие сознания в битах? Польза спорна, трата сил на отстаивание 40, 15 или 16 – вредна. Полезно и необходимо понимать, что разница – 6 порядков. Если обратиться к таблице в статье (или в источнике), глаза дают 2 ∙ 108 бит/с, у Кутузова после ранения стало 1 ∙ 108 бит/с, от сетчатки до психики доходит округлённо 107 бит/с. А сознание Гомо сапиенса в текущей цивилизации способно обработать 101 бит/с – разница осталась 6 порядков. Ни способность обработки информации, ни процент необработанной (с точностью до четвёртого знака после запятой) не изменились. 99,9999% увиденного поступает неосознанным в память. У Кутузова помимо его профессии это были сцены природы, общества и техносферы его времени, у школьника, делающего уроки под телевизор (youtube – твой телевизор) – в основном сцены насилия, убийств, разврата, самоотравления и реклама.
Андрей, 1 октября 2018г., 16:57: В измененном сознании танкист Владимир Иванович Трунин видел разрыв снаряда, а также рассказывал, как останавливал снаряд голыми руками
Видео известное. Когда-то В.М.Зазнобин привёл его в ответе на вопрос (или утверждение) о том, не упёрлись ли технологии в быстродействие сознания. Это потенциал вида. Ныне живущим доступен в трансовых состояниях. Расширение сознания во многих случаях заканчивается психиатрическим стационаром (источник – ВП СССР). Будет ли такое быстродействие доступно на постоянной основе ныне живущим поколениям, у которых нет культуры развития психики с (до) рождения – вопрос открытый. Думаю что трансовые состояния это не частный случай темы, а отдельная тема.
Давно такого шока не испытывал. Благодарю за ссылку. Впечатления: - На поднятый в обсуждаемой статье вопрос давно дан ответ, обоснованно, развёрнуто, хорошим слогом. Зачем что-то писалось, если хватило бы ссылки. - Статья должна называться «Элементарная информация о сознании, которую оно о себе не принимает», потому как ответ на «почему?» смазан. - Надо добавить в материал ссылку на это видео, если бы знал об этом фрагменте лекции, оформленном как 20-минутный фильм раньше, достаточно было бы выложить его с описанием или построить статью с подходящим заголовком вокруг него. В то же время: - Я смотрел всю эту лекцию 1997 г. до знакомства с теорий торсионных полей (возможно и до понимания как работают эгрегоры) и сейчас воспринял её как будто об этом никогда не слышал. - Кроме элементарного о сознании, 24-минутный фрагмент содержит много другой плотно упакованной информации и жёсткие выводы (только вчера столкнулся с запиской того же 1997 г., в которой говорится: «По нашим наблюдениям, дело идет к тому, что в России складываются обстоятельства, в которых в течение 10 - 15 ближайших лет практически исчезнут носители животного строя психики и биороботы-зомби...»). - Царская информация не победила, отмахивание от неё является массовым и к вымиранию населения не привело. Герметизация идёт успешно – в 1997 г. параллельно с Зазнобиным по стране ездил Акимов, а сейчас его если и вспоминают, то в связи с комиссией по лженауке, любое концептуальное видео первыми комментируют хейтеры. Практические выводы: - Статья (в рамках более широкой темы) была сориентирована на один из 300 ресурсов, работающих в поддержку справедливого жизнеустройства без упоминания КОБ, пусть такой и остаётся, упоминание ДОТУ в статье – возможно уже перебор. - Заголовок тоже пусть остаётся. Мы не стремимся к хайпу, но понимаем что в современном состоянии информационного пространства даже нужная информация не будет обнаружена без рейтингового ресурса, индексации, репостов и в каком-то смысле рекламы. Подтверждение тому – неизвестность популярной в мире книги как источника информации об элементарных характеристиках психики. - Для тех, кто уже в теме (не скажет «конспирология» не смотря на попытку ликбеза по вопросам сознания) можно выложить этот ролик (не лучший ход) или включить его в будущие материалы о решении проблемы отмахивания от царской информации (или не нахождении её в потоке шума и помех – может так следует поставить вопрос 21 год спустя).
Надо добавить в материал ссылку на это видео, если бы знал об этом фрагменте лекции, оформленном как 20-минутный фильм раньше
Давно лежит у меня в архиве текстовка этого видео. Делал сам, но никак не получается доделать в виде статьи.
Готов передать материал для окончательной доработки. 10 страниц в Word. По запросу в личку или на почту: postulat961@gmail.com
Не совсем представляю что можно делать со стенограммой Зазнобина. Как вариант – вычитать и выложить фрагмент со стенограммой. Сейчас он актуальнее, чем когда это выступление проходило, но в другом аспекте – герметизация, о которой в нём говорится, даёт плоды.
Андрей, 1 октября 2018г., 16:57: «Оно (подсознание — как я понял) массово настроено так, что фундаментальное «не привлекло внимание», «не интересно» или «конспирология всё это». Полагаю, система образования привела к этому и те, кто эту систему образования контролируют.
Те, кто контролирует — и в образовании и вне его. На мой взгляд, частью методологии (наряду с обходом сознания) является так же информационный шум. О нём тоже компактно мало где написано.
В интернете можно скачать фильм с частотой кадров 50-60, у кого какие ощущения от просмотра таких фильмов? По моим ощущениям при 50-60 кадрах игра актёров становится никудышной, усиливается эффект присутствия и картинка воспринимается как обыденная, без «мыльного» голливудского ореола, к которому нас приучили, может мозг как наркоман, любит когда его нагружают подсознательной обработкой промежуточных кадров и поэтому воспринимая реальность на полной скорости потока данных не испытывает эйфорию? Не задумывались почему дети кайфуют от покадровых мультиков? Видимо действительно процесс оболванивания сознания начинается с детства. По моим наблюдениям всё что связано с усиленной подсознательной обработкой прямо завязано на некий кайф — быстрая езда (в этом смысле пилоты формулы один самые крутые наркоманы), быстрый спорт (теннис, бокс, и др.) Поэтому как ни странно людям нравится когда их оболваниваю, хоть через реп, хоть через тараторящих дикторов, т.е. вопрос этики в подаче информации основной.
P.S. То что западные компании во всю используют научные разработки в свой обыденной жизни не секрет, вот например отрывок из книги Принцип пирамиды Минто (сотрудник McKinsey&Company): «Особенности нашего мышления таковы, что мы воспринимаем любое сообщение как группу идей, соединенных в одно целое. Анализируя новую информацию, наш мозг разбивает ее на отдельные блоки (слова, фразы, абзацы), а затем снова группирует идеи по принципу пирамиды, начиная с вершины — главной мысли — и спускаясь к основанию: пояснениям, аргументам, подробностям. Другими словами, слушая доклад, читая книгу, разговаривая с ребенком, мы всегда хотим сначала как можно быстрее понять главное, что же нам хотят сказать. После этого мы легко воспринимаем всю второстепенную информацию: доказательства, пояснения, примеры. Так происходит потому, что, воспринимая информацию, мы строим мысленную пирамиду и начинаем с верхушки. Хорошо, если ваш собеседник об этом знает, плохо, если нет — тогда вам придется проделать эту работу за него. Хаотично выстроенные сообщения не позволяют нам сразу понять главное и поэтому утомляют.
Количество единиц информации, которое мы можем воспринять и запомнить за один раз, ограничено числом 7 плюс-минус 2. Структурируя поток информации, мы сначала раскладываем его на составляющие, стремясь понять смысл каждой отдельной единицы, а затем снова собираем у себя в голове, группируя и обобщая идеи, чтобы понять смысл сообщения.
Во время чтения часть внимания мы тратим на распознавание слов, часть — на установление взаимосвязей и часть — на осмысление идей. Чем меньше ресурсов уходит на распознавание слов и поиск взаимосвязей, тем больше ресурсов остается на осмысление.»
nimble, 1 октября 2018г., 17:54: при 50-60 кадрах игра актёров становится никудышной, усиливается эффект присутствия и картинка воспринимается как обыденная, без «мыльного» голливудского ореола, к которому нас приучили, может мозг как наркоман, любит когда его нагружают подсознательной обработкой промежуточных кадров и поэтому воспринимая реальность на полной скорости потока данных не испытывает эйфорию?
Может высвобождается часть мозговой активности прописывавшей отсутствующие кадры на обработку невербальной информации, которая говорит по-Станиславскому: «не верю!»? Обращал внимание на этот момент в своей психике. Фильмы советской эпохи современное телевидение тоже преобразует в частоту 50-60 кадров, но там актёры играют — как живут и этого эффекта не наблюдал. Современные фильмы не могу смотреть, там сплошная ложь и наигранность, занимаются самолюбованием.
nimble, 1 октября 2018г., 17:54: Видимо действительно процесс оболванивания сознания начинается с детства. По моим наблюдениям всё что связано с усиленной подсознательной обработкой прямо завязано на некий кайф — быстрая езда (в этом смысле пилоты формулы один самые крутые
Конечно с детства. Механизм понятен по видео, ссылка на которое выложена здесь в обсуждениях. Можно подойти и с другой стороны. Вершина пирамиды потребностей – самореализация. В обстановке, когда землекоп заведомо дешевле экскаватора, в труде она массово не достигается. Промчаться на велосипеде, раскрыв себя по максимуму в этом аспекте – хоть какая-то отдушина. Для детей естественно пробовать мир на прочность, искать свой максимум и превосходить сверстников. Просто об этом забываешь, когда вышел из подросткового возраста давно, а собственные дети к нему ещё не подошли.
Семён Кузнецов, 2 октября 2018г., 14:23: Статья должна называться «Элементарная информация о сознании, которую оно о себе не принимает», потому как ответ на «почему?» смазан.
Я бы её назвал как-нибудь с упоминанием 15 кадров и 7 объектов, чтобы её легче было найти другим людям (ведь вы пишете для других людей, а не для себя), и сразу было понятно о чём она. Сейчас до прочтения я бы не угадал о чём она.
Если я правильно вас понял, вы акцентировались на том, что люди в своей массе не приняли наличие нескольких уровней сознания. Я бы не стал на это акцентироваться, так как, на мой взгляд, люди в своей массе этого не приняли потому, что это не введено в школьный курс образования.
Как редакция отнесётся к переименованию на третий день? Я вижу такие аспекты: в пабликах никто переименовывать не станет, у партнёров и просто неравнодушных перепостивших изменения тоже не будут отражены – это не солидно. Изменения проиндексированной страницы – «не солидно» для роботов, а это может быть вредно для сайта.
Проверил по базе ВП СССР. Нашлось «быстродействие сознания составляет 15 бит/сек» в 6 материалах («быстродействие сознания» – в восьми), «скорости обработки информации» (как в вопросе https://mediamera.ru/post/1691) – в семи.
Поисковики почти не реагируют на оба варианта. Второй выводит на «скорость мышления» из библейской психологии – мягко говоря, уводящую от темы.
Добавил. Благодарю а профессиональный совет. В немногочисленных предыдущих публикациях проверял заголовки на уникальность и релевантность, а в этот раз написал «по вдохновению».
AMX, 3 октября 2018г., 08:14: вы акцентировались на том, что люди в своей массе не приняли наличие нескольких уровней сознания. Я бы не стал на это акцентироваться, так как, на мой взгляд, люди в своей массе этого не приняли потому, что это не введено в школьный курс образования.
Об этом не думал совсем. О том, что если что-то важно в жизни и не сложно, оно должно изучаться в школе. Люди не интересуются возможностями сознания потому что введены в режим самоуправления, не предусматривающий такого интереса (не факт, что донёс эту мысль в статье). Поводом для запуска алгоритма самоуправления стала бомба психологии. Норретрандерс «25-й кадр» не упоминает вообще, Википедия пишет что он никогда не работал, но исходники недоступны. Можно предположить, что в рекламе общественности предложили нерабочий вариант технологии и на волне возмущения на полвека объявили подсознание несуществующим. Единственный график в статье может вызывать вопросы по метрологической состоятельности (вся методика у автора графика). Если он верен, то очень красноречив – веру в существование подсознания как будто выключили в день покаяния трёх психологов, даже отмена темы в школьном курсе (если предположить что она существовала) не дало бы такого эффекта. Про оверштаг – предположение. Основная цель статьи – дать источник, содержащий данные и показывающий что они научные. Спасибо за настоящую критику, это редкость в наше время.
Прочитал Вашу статью. Заинтересовала. А потом вдруг случайно в Ютубе наткнулся на видео, в котором говорится как раз о том, что сознание практически ничего не может, а почти всю работу по мышлению делает подсознание.
Вот ссылка, кому интересно:
Мозг: инструкция по применению Андрей Курпатов https://youtu.be/953uZgYNj9g?list=WL
На 7-й минуте говорится, что полный перечень задач человека: выжить, найти место в стае и дождаться восхищения, связанного с половым инстинктом. Не зря у него ток-шоу, книги и даже телекомпания. В качестве психики рассматривает серое вещество.
В очередной раз вспоминаю предложенный здесь фрагмент выступления В.М.Зазнобина – как естественно он ссылался на торсионные поля, упоминая о быстродействии подсознания. А где-то в соседнем городе выступал в том же 1997 г. А.Е.Акимов. Попробуй сейчас публично сошлись на Акимова. А ведь в 1986 г. был проведён сеанс связи между техносферными объектами с использованием торсионных излучений (гриф снят где-то к середине 90-х).
Да, этим пока грешит современная наука (много с чем в лекции не согласен), но я, когда смотрел видео, всё это отсеивал в "карантин" (например, то, что во сне сознание отключается полностью, а не то, что, как по КОБ, душа через область отождествления - окошко сознания - начинает смотреть не на внешний, а на внутренний мир, и не только это), а главная мысль, которая меня удивила, это то, что признаётся, что основную обработку информации делают бессознательные уровни психики, а у сознания более скромная роль (но почему-то широко это пока не оглашается, я встретился с этим утверждением со стороны науки впервые в этом видео). Ведь до этого считалось, что человек могуч как мыслитель именно благодаря неокортексу, т.е. коре головного мозга, серому веществу, несущему сознание, а подкорка в основном занимается внутренними органами и мышцами.
Что говорил об этом М.В. Величко в видео лекции № 3 по Основам социологии (недавно её пересматривал, очень познавательно), подтверждается научно, и это радует, хотя, понятно, что наука в исследованиях сильно зациклена на материализме. Он там говорил также, что внимание и воля это атрибуты сознания, что суть сознания волевым порядком ставить задачи бессознательным уровням психики и контролировать успешность их выполнения, т.е. бессознательные уровни психики должны быть продолжением воли, а также настраивать нравственные стандарты, которые едины для сознания и бессознательного.
Кстати, вспомнил, что когда давно читал какую-то литературу, там было отмечено мнение о сознании Эриксона, создателя эриксонианского гипноза. Он сказал что-то типа, что исходя из своей лечебной практики, иногда сомневается в его существовании.
Пересмотрел. Как-то путано получается, разрозненный набор фактов, да и не очень подробный. Как я теперь понял, бессознательно мыслящая нейронная сеть мозга находится и в коре, а выключатель сознания в стволе мозга, и что он есть у самых примитивных животных, что они обладают сознанием (с 12:52 на видео). Но, если это только выключатель сознания, то где же само сознание? Вне мозга, выходит. Ладно, неважно. Я ссылку дал из-за другого.
Вот главные мысли из видео по теме:
С 15:02 по 15:57 - сознание ограничено и в единицу времени может решать только одну задачу; количество аспектов ситуации, которое учитывает сознание - 3; продолжительность сознательной мысли 3 секунды, это то, что можно удержать в памяти, после этого мозг совершает связку, он складывает эти штуки.
С 33:07 по 33:45 - сознание ущербно, мышлением напрямую не управляет, и нужно создать условия, когда мозг будет бессознательно решать задачи, которые вы считаете важными, но прежде нужно понять, что для вас важно, и выкинуть из головы ту ахинею, которую культура с творческим восторгом в вас вносит.
С 37:33 по 37:50 - мозг решает кучу разных задач одновременно (по контексту - бессознательно - моё прим.); проблема нашего сознания, мы переоцениваем свою сознательность и не доверяем своему мозгу (по контексту - бессознательному - моё прим.); наша задача, научиться понять его механизмы и научиться их использовать.
Важно или нет – зависит о т целеполагания общества. Заметка по этому вопросу могла бы называться «Для чего сознание не принимает информацию: быстродействие подсознания составляет 10nn бит в секунду». Степень в числе, указывающем это быстродействие называл в одном из выступлений В.А.Ефимов, не указывая источника. Источник есть, хотя и не так известен (а он известен?) всем, как учебник физиологии. На сам вопрос отвечает ВП СССР с первых работ.
«Подсказка от авторов ДОТУ (по тексту ОС 1, в самой ДОТУ нет):
...Если система самоуправляется по третьей схеме, то чтобы навязать ей чуждое внешнее управление, следует либо загрузить информацию в долговременную память «контрабандой» в обход алгоритма-сторожа; либо остановить алгоритм-сторож и алгоритм-ревизор — и тем самым перевести систему на вторую схему управления; либо подать на вход системы информационный поток «шумов» и «наваждений» такой интенсивности, чтобы управление по третьей или второй схеме потеряло устойчивость вследствие недостаточного быстродействия и система перешла на управление по первой схеме...
angu, 3 октября 2018г., 22:52: главная мысль, которая меня удивила, это то, что признаётся, что основную обработку информации делают бессознательные уровни психики, а у сознания более скромная роль (но почему-то широко это пока не оглашается, я встретился с этим утверждением со стороны науки впервые в этом видео)
Исследование Норретрандерса, из которого для комментируемой статьи взято несколько абзацев (и в значительной мере идея), имеет объём 467 страниц. Если рассмотреть вопрос несколько подробнее:
В 1911 году Харальд Хоффдинг, датский философ и психолог, описал, каким образом определенные виды умственной деятельности, которые в норме являются сознательными, могут происходить бессознательно: «Виды деятельности, которые в ином случае происходят сознательно, могут, когда сознание в это время поглощено чем-то другим, происходить за порогом сознания». Идея о том, что на человеческое поведение могут влиять восприятия, которые не вызывают осознания, а просто присутствуют в организме, всегда воспринималась с вполне понятным страхом. «Мало какие гипотезы в науке о поведении человека вызвали столько противоречий, как предположение о том, что на поведение человека могут влиять внешние раздражители, которых он совершенно не осознает», — высказал мнение Норман Диксон, английский психолог, который опубликовал две книги о подпороговом восприятии и вытекающих из этого противоречиях. В первой книге, опубликованной в 1971 году, Диксон использует схему, показывающую степень, до которой люди в прошлом верили в существование подпорогового восприятия.
«Подпороговым восприятием» на Западе называют то, что у нас известно как подсознание. После этих слов в книге идёт график по Диксону, который воспроизведён здесь в статье. Если углубиться в чтение:
В конце прошлого века [XIX века — книга Норретрандерса писалась в 1990—91 г., почти как МВ] представление о понятном человеке существенно изменилось. Герман фон Гельмгольц, немецкий физик и физиолог, начал изучение человеческих реакций около 1859 года. На основе полученных им технических сведений он пришел к выводу: большая часть того, что происходит в нашей голове, является бессознательной.
– Вот откуда на графике 1850 год (и 1990). Можно вести речь не о том, что данные науки не оглашаются (они стали предметом дискуссии с 1859 г.), а о том, что они герметизируется современными средствами – без утаивания. Если вспомнить упрёк Александра Македонского Аристотелю, они не так уж и новы: хочешь надёжно спрятать – положи на виду. Например, в тексте всемирно известного учебника для специалистов достаточно узкого профиля, в основном для тех, к кому приходят, когда психика уже нуждается во вмешательстве врача (а не психолога).
angu, 3 октября 2018г., 22:52: когда давно читал какую-то литературу, там было отмечено мнение о сознании Эриксона, создателя эриксонианского гипноза. Он сказал что-то типа, что исходя из своей лечебной практики, иногда сомневается в его существовании
Это интересная мелочь. В одном из выступлений Ситникова, деятельность которого обсуждалась здесь перед выходом статьи и подтолкнула к её опубликованию, упоминается механизм легализации в России эриксонианского гипноза. Это я к тому, что для герметизации одних знаний информационное пространство заполняется другими, представляющими собой шум или помехи.
Кстати, команда Ситникова участвовала в создании сериала «Lie to me», и как выясняется мозг довольно легко обмануть:
подменить память о прошлом (гипноз и самовнушение),
исказить восприятие настоящего (дурманы),
всё из-за того что глаза не снимают стабилизированное покадровое видео, они собирают фрагменты данных (в среднем глаз перемещается 4 раза в секунду, т.е. оптическая стабилизация виртуальна), видео создаёт сам мозг, а сознание смотрящее это видео (или являющееся этим видео) думает что это и есть реальность происходящая «здесь и сейчас»,
хотя между тем что видит сознание и что происходит вокруг «здесь и сейчас» есть временная задержка от 40мс до 500мс (эффект удлинения времени объясняют не тем, что у сознания возрастает число восприятия бит в секунду, а тем, что мозг подсознательно запоминает больше деталей происходящего, и потом на основе этих деталей может строить более медленно текущий процесс относящийся к прошлым событиям, т.е. сознание в момент фиксации события работает в том-же режиме, а вот пост-обработка происходит в замедленной съёмке за счёт детализации данных из подсознания),
есть разница в детализации (тест с похищением лектора из фильма «Я и другие»),
есть проблема интерпретации (кусок скалы на Марсе, отождествили с лицом Сфинкса, основная загадка когнитивного механизма — как происходит отождествление объектов),
есть проблема с цветностью (диапазон в котором видит человек составляет одну десяти триллионную часть от всего электромагнитного спектра, у разных людей восприятие цветов разное),
есть проблема с вкусом (сомелье), обонянием (чуткие нюхачи), слухом (глухие и музыканты), осязанием,
всё это приводит к тому, что реальность в которой мы живём у каждого в чём-то своя, причём её на самом деле (в том виде как мы воображаем) нет, а что есть?
Есть субъективная модель реальности, обусловленная всем текущим и прошлым опытом взаимодействия со средой, причём модель эта подвижная, может активироваться (галлюцинации при сенсорной изоляции) без участия внешних раздражителей, может протекать в форме сна (при особо тяжёлых формах шизофрении пациент не может отличить сон-галлюцинацию от реальности), в общем модель эта убеждает нас что он знает об окружающем мире всё, но на самом же деле сознанию доступна лишь малая часть процессов протекающих в бытии.
И как мне кажется именно поэтому сознание не принимает информацию о себе — оно не хочет или не может признаться, что существует в виде оторванного от реальности виртуального процесса, который легко само-обманывается и который можно обмануть используя простые слова, картинки, понятия и ложные смыслы.
Споткнулся об эту фразу. Не являюсь специалистом нейрофизиологии и не практикую как психолог, они говорят в разных терминах фактически об одном и ничего не говорят по существу явления. Привык к обычным (надеюсь) для этого сайта понятиям. Мозг – генератор биополя. Психика построена на биополе, имея быстродействие на много порядков выше, чем если бы работала за счёт электрических импульсов как нейромедиаторов и ещё на несколько порядков, чем если бы работала за счёт нейромедиаторов – химических веществ, как это принято объяснять в науке.
@nimble5 октября 2018г. в 08:50: как мне кажется именно поэтому сознание не принимает информацию о себе — оно не хочет или не может признаться, что существует в виде оторванного от реальности виртуального процесса, который легко само-обманывается
Это созвучно с первой (возможной) причиной названной в статье, но: во-первых, касается только атеистического сознания; во-вторых, на несколько уровней «выше» той элементарной информации, которой посвящена статья. Чтобы разочароваться в описанном виртуальном процессе, нужно понимать, что существуют сознание и подсознание, а до этого – что мозг и психика не одно и тоже. Второй из этих пунктов если и понимают, то тщательно скрывают не только обыватели, но и некоторые учёные, упомянутые здесь в ходе обсуждения.
Проблема в том, что сам термин сознание — имеет неопределённое значение. Разделение психики на сознание и подсознание это расщепление единого целого. Если под сознанием понимать область, которая само-идентифицируется на фоне других, то и подсознание знает о своих границах. Если утверждать что сознание способно обмениваться информацией с другими сознаниями, то и подсознание умеет говорить с другими (через эгрегоры ноосферы). Если психика это единая информационная система, то её быстродействие в битах или попугаях нужно мерить не по отдельному её фрагменту сознания или подсознанию, оценивать следует комплексно с учётом разных режимов работы психики: обыденное бодрствование, трансовое состояние, гипноз, сон и.д.
«быстродействие на много порядков выше, чем если бы работала за счёт электрических импульсов как нейромедиаторов» — в отношении каких процессов сделан такой вывод? Из некоторых экспериментов стало ясно, мозг может моделировать будущее, и формулировать ответ ещё до того, как будет задан вопрос, отсюда создаётся иллюзия быстродействия сознания (схема предиктор-корректор об этом).
«Мозг – генератор биополя. Психика построена на биополе» — вопрос а что такое психика? У безпилотных машин Тесла есть психика или нет? Если предположить, что обмен информацией на любом материальном носителе порождает некую психику (само развивающийся интеллект), то вопрос не в том на базе какого материального носителя реализуется этот процесс, а на базе какой алгоритмики.
«элементарной информации, которой посвящена статья» — самая базовая информация по этой теме такова: Разум, сознание, психика не является достоянием только Человечества, существуют разумные системы построенные в том числе на не биологических носителях. Сознание не пилот, как кажется большинству, а скорей пассажир, который присутствует при процессе само-управления, и лишь изредка пользуясь волей пассажир указывает подсознательным алгоритмам иную программу поведения. Воля при таком представлении это процессный ресурс, расходуемый в «ручном» сознательном управлении, и ввиду того что сознание не может заместить собой все подсознательные автоматизмы, свобода воли ограничена существующим паритетом в алгоритмике и в случае множественных конфликтов в различных подсознательных процессах просто не реализуема. То есть всё разочарование заключается в том, что сознание по сути мало чем рулит, от осознания этого может возникнуть дискомфорт или паника, поэтому проще отрицать любую информацию о том, что люди по сути своей слабовольные несознательные зомби-биороботы, закодированные той или иной культурой поведения.
Значение конкретно. Да, определение сложное, не похоже на большинство, но даже логика допускает определения-описания, а диалектика — тем более. Другое дело, что попытка загуглить приведёт к «основному вопросу» марксизма, уходящему корнями в четырёхединство и ветвящемуся несостоятельными общественными науками.
Сознание, как явление психической жизни, можно определить как область информационного отождествления индивида с Жизнью как таковой на основе его миропонимания и потока чувственного восприятия жизни в каждый момент времени. (ОС 1)
Мы занимаемся этим постоянно в процессе познания – неотъемлемой составляющей жизни человека. В редакции учебника «Логика» 1954 г.:
Анализ — это такой логический приём, с помощью которого мы мысленно расчленяем предметы, явления, выделяя отдельные их части, свойства. Никакой более или менее сложный предмет невозможно изучить, не подвергнув его анализу.
@nimble5 октября 2018г. в 17:14: Если психика это единая информационная система, то её быстродействие в битах или попугаях нужно мерить не по отдельному её фрагменту сознания или подсознанию, оценивать следует комплексно с учётом разных режимов работы психики: обыденное бодрствование, трансовое состояние, гипноз, сон и.д.
Конечно. Обсуждаемая статья – о сознании. Переходя к измерениям психики в целом (если в этом есть необходимость) нужно обязательно оговаривать, что предмет обсуждения временно изменился. Иначе можно попасть в ловушку известного явления, внешне похожего на диалектику.
@nimble5 октября 2018г. в 17:14: самая базовая информация по этой теме такова: Разум, сознание, психика не является достоянием только Человечества, существуют разумные системы построенные в том числе на не биологических носителях.
Утверждение верно в отношении интеллекта. В приведённом виде оно является заблуждением.
«Мозг – генератор биополя. Психика построена на биополе» — вопрос: А что такое психика? У безпилотных машин Тесла есть психика или нет?
«Утверждение верно в отношении интеллекта» - чем интеллект отличается от психики если отличается? Минеральная жизнь без-интеллектуальна?
Психика личности в своём существе это — информация и алгоритмика, определяющие своеобразие личности. Биомасса организма, включающая в себя вещественное тело и биополе (у трупа нет биополя), — материальный носитель этого информационно-алгоритмического личностного своеобразия.
Можно критиковать это определение и предлагать другие (в том числе тоже из КОБ), но как и во многих случаях, невозможно игнорировать этимологию. «Психе» на древнегреческом означает «душа», и когда говорят о коллективной психике или психике высокоорганизованных живых существ – в основе терминов лежит подобие их проявлений поведению индивида Гомо сапиенс.
Интеллект — алгоритм выбора и преобразования информации, в результате действия которого возникают информационные модули в готовом виде в систему извне не поступавшие. Интеллект человека — компонента психики. Это моё понимание – готового определения не нашёл. Ответы на остальные ваши вопросы, в том числе повторённые в разных постах, должны быть понятны по этим двум определениям. Спасибо за вопросы, они помогли освежить и систематизировать знания по этим двум понятиям.
«подобие их проявлений поведению индивида Гомо сапиенс.» — возможно вы знакомы с сериалом «Мир дикого запада», возможно вы видели робота с мимикой, возможно вам знаком эксперимент «китайская комната», возможно в будущем появятся роботы, чьё поведение, мимика, походка будут не отличимы от «Гомо сапинса» — по-вашему будет ли у таких роботов душа-психея-психика? (основной вопрос транс-гуманизма: можно ли скопировать то что называют душой или субъективным опытом с одного материального носителя на другой?)
«Интеллект — алгоритм выбора и преобразования информации» + «Психика личности в своём существе это — информация и алгоритмика, определяющие своеобразие личности» = отличие одной личности от другой в количестве хранимой информации и алгоритмах её обработки? т.е. в своеобразии интеллекта? Может вы слышали про соционику? или знаете другие системы типизации личностей? В КОБ всего 5 типов строя психики, основным критерием различия в которых специализация алгоритмики интеллекта, который: либо обслуживает инстинкты, либо культурные табу, либо собственную вседозволенность, либо своё самоубийство, либо Промысел.
«Интеллект человека — компонента психики» — мне кажется интеллект и психика это синонимы описывающие один и тот-же процесс принятия, обработки и выдачи информации. В поём понимании всякий интеллект автоматически порождает субъекта управления, т.е. личность и психику, просто у разных субъектов психика — как система сбора, передачи и обработки информации, включает в себя различные подсистемы (психика человека это одно, а психика растения другое, но и то и другое позволяет субъективно реагировать и взаимодействовать со средой).
Невозможно рассуждать о базовых категориях без первичных категорий, т.е. сперва нужно дать определение тому, что такое мозг, ум, разум, психика, духа, личность, сознание, подсознание, сверх-сознание, и т.д. Если уподобить сознание Президенту, то эта область психики (набор алгоритмов), в которой заседает интеллектуальный советник, который является гарантом стабильности всей системы само-управления организма, но он сам не может заменить собой всю систему, в нормальном режиме он согласует разные потоки данных, а в экстренном может сам принимать, вырабатывать новые решения используя всю доступную алгоритмику.
Проблема не в том, что сознание не может быстро обработать тот или иной поток данных (это вообще-то не его основная задача, но мы почему-то все уверены что именно это и есть основная задача сознания — обрабатывать входящий поток как можно быстрей), а в том, что оно по какой-то причине иногда лишается управленческих полномочий и не может сделать ревизию вне-сознательных алгоритмов, но как утверждают некоторые гипнотизёры, невозможно заставить человека сделать что-либо если его реальная нравственность не приемлет такой алгоритмики действий (т.е. 25-ый кадр и прочие хакерские атаки не сработают на праведных).
Проблема в том, как с уровня сознания научится настраивать алгоритмику подсознания, чтобы оно не приносило по жизни проблем, у йогов своя техника, у саентологов своя, у разных течений ответ на этот вопрос свой, в КОБ эта тематика, в части практических методик не рассматривается, даётся лишь общий совет: Давайте станем Человеками, приведём декларируемую с уровня сознания нравственность в соответствие с реальной (подсознательной) нравственностью. Как приведём? Через мантру: Бог милостив и милосерден, всё что свершается, происходит наилучшим образом, при той реальной, а не декларируемой нравственности, всех участников процессов. Возникает вопрос: кому-нибудь удалось через эту мантру сделать ревизию подсознательных алгоритмов? И тем самым достичь так называемого необратимого человечного типа строя психики?
Исходя из выше изложенного это подразумевает изменение информации и алгоритмики её обработки, что в свою очередь должно привести к изменению психики и своеобразия личности, т.е. стоит вполне конкретная задача: стать другим человеком, с другими привычками, кругом общения, образом мыслей и правилами жизни. Выполнима ли эта задача в условиях давления внешней среды? Можно ли стать и оставаться Человеком, живя в общежитии составленном из негодяев? Почему все так называемые праведники, любили отшельничать? Какой прок от состоявшегося Человека вне общества? Примет ли общество помощь от состоявшегося Человека, пришедшего из пустоши?
История (а точней мифология, ввиду того, что реальную историю от нас скрывают), говорит о том, что праведники пришедшие учить Мир, были гонимы теми, кого пришли спасать. И тут возникает та самая дилемма сознания-подсознания: сознающий праведник знает как жить, а несознательное общество этому противится, можно ли в обход слаборазвитого сознания масс внедрять им в подсознание праведную алгоритмику поведения? Если нельзя, то нам надо знать с какой тактовой частотой работает сознание, чтобы более успешно обращаться к нему, но опять же без наличия работающей методики коррекции подсознания с уровня сознания, нельзя дать народу ничего кроме общих советов: Возлюбите Бога, себя и окружающих.
Подобный перечень вопросов возникает у тех, кто от прочтения КОБ продолжает двигаться к её пониманию. Знаю по собственному опыту и по живому общению.
Описание ВП СССР наилучшего настроения работает. Практическим подтверждением этого является создание авторским коллективом КОБ, помогающей формировать адекватное жизни мировоззрение её читателям.
А применение к этому описанию слова «мантра» говорит о том, что в момент оставления соответствующего комментария (абзаца) такого настроения не было. Ирония не то настроение, в котором возможно критиковать – находить ошибки и предлагать их исправление.
@nimble7 октября 2018г. в 13:57: История (а точней мифология, ввиду того, что реальную историю от нас скрывают), говорит о том, что праведники пришедшие учить Мир, были гонимы теми, кого пришли спасать.
Знаю одно исключение. То, что военные действия под руководством Мухаммада были самыми безкровными из всего, традиционно относимого к войнам, можно оспорить, называя исторический миф (история действительно такова) просто мифологией. То, что жители пустыни – арабы в период раннего ислама были сильнейшими мореплавателями, известно продвинутым арабистам, таким как один из переводчиков Корана Т.А.Шумовский, у большинства вызывает округление глаз. Но остаются арабские цифры, понятие алгоритма, и некоторые открытия в науке, показывающие уровень дееспособности тех, кто массово принял коранический ислам. Не зря выработана антикораническая стратегия, нацеленная на полный запрет Корана. И не сама по себе она забуксовала – оглашение информации есть управление.
«Ма́нтра (санскр. मन्त्र) — священное высказывание, нуминозный звук, слог, слово или фонемы или группы слов на санскрите, которые, по мнению практикующих, имеют психологическое и духовное воздействия.» — по-моему термин мантра, вполне уместен в приведённом контексте, если вы знаете более точный термин поделитесь им (молитва обращена во вне, тогда как эта мантра обращается во внутрь подсознания, выступая в качестве камертона объединяющего сознание с подсознанием).
«Описание ВП СССР наилучшего настроения работает» — речь о необратимом переходе к такому настроению. Возможно ли закрепить некую алгоритмику в психике так, чтобы она не менялась под действием внешней среды? Вам наверное известно, что мозговые структуры универсальны и нейронные сети подстраиваются под соответствующие задачи, позволяя реализовывать соответствующую алгоритмику автоматически, т.е. происходит безсознательная отработка, для закрепления навыка требуется многократное повторение в течении нескольких месяцев и более. Будет ли тип психики неизменным, в течении длительного срока, в разнообразных условиях, в которых оставаться Человеком фактически означает проявить смирение и уповать только на защиту Всевышнего?
Упомянутое вами безкровное ведение войны — это проявление человечности или допустимый грех во спасение праведника? Что делать группе праведников, если вокруг них злодеи, решившие с ними покончить? Сопротивляться или просто Возлюбить агрессора? Как любят оправдываться некоторые тролли, которые нападают на своих оппонентов «Так это же я любя» — уместно ли такое объяснение действий Мухаммада и его армии в отношении «не верных»? Убивали любя? Или всё же утверждение о том, что «одни злочестивые вкушают ярость других» — более соответствует кораническому принципу Любви? Но тогда возникает вопрос были ли Мухаммад и его воины действительно непогрешными праведниками или просто оказались более праведными чем их оппоненты?
«дееспособности тех, кто массово принял коранический ислам» — цифры (арабский ноль кстати весьма интересная цифра, есть ли в природе ноль вопрос дискуссионный, и как введение ноля повлияло на целостность мировоззрения вопрос вообще не изученный), наука и знания как таковые пройдут исходя из утверждения в Евангелие от Ессеев, в КОБ тоже существует постулат о том, что «знание приданное к типу строя психики», если вы внимательно читали Коран, то наверное заметили что большинство правил ориентированы на животный тип психики, соответственно ни о какой человечности «первых дееспособных мусульман» в таком случае говорить не приходится. Кстати, в Коране есть весьма интересный казус на тему наличия свободы воли, найти этот казус можно в переводе Крачковского, есть ли он в переводе Шумского мне не известно, но вы можете проверить, сравнив смысл аятов 29-30 суры 76, и аята 182 суры 2.
@nimble7 октября 2018г. в 13:57: можно ли в обход слаборазвитого сознания масс внедрять им в подсознание праведную алгоритмику поведения?
Причинять «добро» и наносить «пользу»? Насилует ли Бог правдой-истиной? Нужно ли это? Может совет:
@nimble7 октября 2018г. в 13:57: Давайте станем Человеками, приведём декларируемую с уровня сознания нравственность в соответствие с реальной (подсознательной) нравственностью.
лучше всего. «Мантра»:
@nimble7 октября 2018г. в 13:57: Бог милостив и милосерден, всё что свершается, происходит наилучшим образом, при той реальной, а не декларируемой нравственности, всех участников процессов.
истинна и стоит её осознать?
@nimble7 октября 2018г. в 13:57: Возникает вопрос: кому-нибудь удалось через эту мантру сделать ревизию подсознательных алгоритмов? И тем самым достичь так называемого необратимого человечного типа строя психики?
Те, о ком их современники могут сказать — они достигли ЧТСП — так не думают потому, что для них открываются другие нравственные горизонты. В целом общество идет к ЧТСП. Стремитесь же опередить друг друга в добрых делах. Где бы вы ни были, Бог приведет всех вас вместе.
«Причинять «добро» и наносить «пользу»?» — творчество Пушкина, второй смысловой ряд, обращено к сознанию или подсознанию читателя? Причиняют ли его сказки пользу, действуя на подсознательном уровне? Музыка Свиридова, по мотивам произведений Пушкина, действует на уровне сознания или обращается к подсознательным уровням? И вообще, былинный эпос, сказки, музыка и культура в целом ориентирована на сознание или подсознательные уровни? По-вашему КОБ не должна порождать культурные артефакты (картины, сказки, музыку), которые действуют на подсознание?
«общество идет к ЧТСП» — в чём тогда отличие от троцкистского лозунга «движение к цели всё — цель ничто»? Если никто из тех, кто достиг цели не раскрывает методику, благодаря которой он смог это сделать, т.е. либо нет таких, либо эти знания не для общего пользования, либо отговорка «у каждого свой субъективный опыт и мой опыт не применим к вашей жизни» — тогда процесс движения будет намного медленней, чем при наличии известного пути.
@nimble7 октября 2018г. в 13:57: Проблема не в том, что сознание не может быстро обработать тот или иной поток данных (это вообще-то не его основная задача, но мы почему-то все уверены что именно это и есть основная задача сознания — обрабатывать входящий поток как можно быстрей), а в том, что оно по какой-то причине иногда лишается управленческих полномочий и не может сделать ревизию вне-сознательных алгоритмов, но как утверждают некоторые гипнотизёры, невозможно заставить человека сделать что-либо если его реальная нравственность не приемлет такой алгоритмики действий (т.е. 25-ый кадр и прочие хакерские атаки не сработают на праведных).
Проблема в том, как с уровня сознания научится настраивать алгоритмику подсознания, чтобы оно не приносило по жизни проблем,
Вот с этим согласен. И это верное замечание.
@nimble7 октября 2018г. в 13:57: в КОБ эта тематика, в части практических методик не рассматривается, даётся лишь общий совет: Давайте станем Человеками, приведём декларируемую с уровня сознания нравственность в соответствие с реальной (подсознательной) нравственностью. Как приведём? Через мантру: Бог милостив и милосерден, всё что свершается, происходит наилучшим образом, при той реальной, а не декларируемой нравственности, всех участников процессов. Возникает вопрос: кому-нибудь удалось через эту мантру сделать ревизию подсознательных алгоритмов? И тем самым достичь так называемого необратимого человечного типа строя психики?
А вот с этим (после слов «Как приведём?») уже согласиться не могу. На мой взгляд, вы здесь допустили непонимание того, что изложено в КОБ. Эта, так называемая вами мантра, совсем не для того, о чём вы пишете до слов «Как приведём?», а именно: она не для приведения нравственности сознания и бессознательного в соответствие. Эта фраза как камертон выполняет роль установления правильного эмоционально-смыслового фона в психике для того, чтобы, во-первых, в таком настроении заниматься деятельностью, когда ресурсы бессознательного доступны сознанию, т.е. психика едина и целостна, и сознание может нормально вести диалог с бессознательным (диалектика), а, во-вторых, изменения эмоций при таком настрое позволяют выявлять тот поток плотноупакованной информации, который выдаёт бессознательное сознанию, и дать ему оценку со стороны сознания (например, задать вопрос бессознательному, почему эмоции изменились), изменение самого настроя может дать понять, что человека «несёт не в ту степь» (например, подхват эгрегором). Но нравственность сознания и бессознательного она сама по себе не исправляет и не приводит в соответствие с реальной, она только готовит почву для этого, а нравственность бессознательных уровней психики приводится в соответствие с той, которая в сознании, диалектически, т.е. в нормальном эмоционально-смысловом строе путём постановки сознанием вопросов и получения от бессознательного ответов осознать нравственный сбой бессознательных уровней психики и дать команду с уровня сознания привести нравственность бессознательного касательно этой ситуации с тем, что сейчас осознаётся как хорошо или плохо по этому поводу.
«дать команду с уровня сознания привести нравственность бессознательного » — в этом вся загвоздка, то-ли настроение ни то, то-ли со временем подсознание забывает о проведённой настройке, то-ли игнорирует команду или симулирует её исполнение и делает вид что подсознательная нравственность изменилась. Склоняюсь к тому, что настройка сбивается под действием сопряжённых эгрегоров, т.е. подсознание не выдерживает давления не праведной среды, из-за слабоволия или в следствии техногенно обусловленной деградации.
@nimble5 октября 2018г. в 17:14: Сознание не пилот, как кажется большинству, а скорей пассажир, который присутствует при процессе само-управления, и лишь изредка пользуясь волей пассажир указывает
Это можно проверить, будучи пассажиром изредка указывая водителю маршрутки, куда поворачивать.
Но потенциально (по Промыслу) способно разобрать подсознание-автопилот на винтики и собрать по собственному усмотрению. Об этом в лекции 1997 г. В лекции 21 год назад всё расписано детально и доходчиво, не как в обсуждаемой статье. Но вставить сплошной фрагмент той лекции в статью нельзя – там упоминаются эгрегоры, типы строя психики и даже память о прошлых жизнях. Крики «конспирология! секта!» (пиастры! пиастры!) практически гарантированы, и попытка донести элементарное пойдёт насмарку. Работая с этим материалом, вижу деградацию общества на исторически коротком промежутке в 20 лет. И деградация управляемая. Чтобы это не выглядело как намёк на присутствующих, предлагаю посмотреть фрагмент видео о ситуации даже не 1997, а 2004 г. (в нём речь идёт про распространение знаний о биополе).
Сказать о втором способе настройки сознания-подсознания — сказал, но рассказать где взять стенд и методику по изучению работы стенда — сказать забыл? Но тем ни менее про способ кодирования подсознания через музыку всё же рассказал (Ефимов об этом часто говорил, Рушеля Блаво как-то рекламировал). Ну Кашпировских значит по телевизору показывать не дичь, а про эгрегоры писать — уже не комильфо? А может просто команды такой нет? Поэтому записку «О личностно-эгрегориальном взаимодействии» нужно ещё суметь найти?
Ниже по ветвям обсуждения, но раньше по времени есть ссылка на очень характерный фрагмент:
@Семён Кузнецов13 октября 2018г. в 17:31: Товарищ дал ссылку — минуты 3 из старого видео. ВП СССР считал, что мы сами до всего дойдём, а через 18 лет оказалось, что многие в ту сторону даже идти не пытаются.
Вопрос: как достичь человечного типа психики? Ответ: читать и осмысливать КОБ.
Вопрос: как управлять подсознанием, эгрегорами? Ответ: психика двухуровневая, скорость работы сознания 15-40 бит в секунду, подсознание быстрей на много порядков.
В общем ниже метафора про обучение вождению, так вот, вместо того чтобы рассказать как научиться рулить, предлагаются технические сведения о машине: скорость, мощность двигателя, агрегатный состав — несомненно данные эти полезны, но всё же какой прок знать максимальную скорость автомобиля, но не знать как им управлять?
Отвечу сам: Тандемный принцип, через него как раз можно сделать ревизию и своего и чужого сознания-подсознания (обоюдный психоанализ, как аналог саентологического клирования), но он пока что-то плоховато освоен концептуальными массами. Видимо потому-что Свет мой зеркальце скажи — является работой прочитанной и забытой, ведь куда проще пенять на неразвитость оппонента, чем признать что он в чём-то прав.
@nimble14 октября 2018г. в 17:38: Тандемный принцип, через него как раз можно сделать ревизию и своего и чужого сознания-подсознания (обоюдный психоанализ, как аналог саентологического клирования), но он пока что-то плоховато освоен концептуальными массами.
Тандем — да. Одитинг — нет. Нельзя никого пускать в своё подсознание. Об этом шла речь в актуальном в контексте обсуждаемой статьи выступлении 2000 г. Неудачное у него название, видимо досталось от первоначальной запланированной принимающей стороной темы. 37 из 52 минут разговор идёт о том, что можно назвать так:
@Семён Кузнецов14 октября 2018г. в 12:41: 15:28—52:20 (до ответов на вопросы) Настойка диалогового режима взаимодействия сознания и подсознания (перенастройка сознанием алгоритмики бессознательных уровней психики – «автопилота»).
Основная идея выступления – выход на уровень тандема, 3-й этап настройки психики. Мировоззрение (название ролика) там как условие, лектор предупредил о расширении темы.
«Нельзя никого пускать в своё подсознание.» — как там говорил вымышленный Мюллер «Контрразведчик должен знать всегда, как никто другой, что верить в наше время нельзя никому. Порой даже самому себе. Мне можно!» — есть проблема единичного удава, который не мог сам себя измерить, вы считаете что ваше слабосильное сознание способно измерить собственное, более многопараметрическое подсознание? — пусть так (хотя мне кажется, что дурак оставшийся наедине сам собой никогда не заподозрит себя в слабоумии), но на это измерение уйдёт очень много времени, подозреваю что кому-то всей жизни не хватит, зато при наличии стороннего эталона соизмерения, внешнее подсознание вполне может считать параметры вашего и выдать через своё сознание данные вашему сознанию, чтобы то могло заняться конкретной проблемой, по корректировке выявленного параметра (может ли в качестве эталона соизмерения, вместо чужого подсозанния, использоваться совесть — данные из праведных эгрегоров? наверное да, если она есть).
Доходчиво (https://youtu.be/YAP_auHyqK4?t=1098). Полезно смотреть старые записи. К сожалению, рекомендовать всем интересующимся их невозможно. Настроенный понять отнесётся как к средству 2-го приоритета, настроенный на критиканство (а представителей какого из этих двух вариантов в интернете больше?) закричит: «вот видите, раньше было не так, я же говорил – не торт!».
В тексте всё основательно изложено в ОС редакции 2016 г., гл. 4.
Пора сказать о стереотипах распространённых среди знающих и давно знающих КОБ. Они приводят, например, к таким вопросам:
@nimble14 октября 2018г. в 08:23: Сказать о втором способе настройки сознания-подсознания — сказал, но рассказать где взять стенд и методику по изучению работы стенда — сказать забыл?
Ещё в МВ авторский коллектив предупредил:
Мы выразили в тексте свои образные представления об управлении. Но чтобы у Вас возникли образные представления об управлении в Жизни, и Вы могли бы осуществить самоконтроль, иллюстрировать текст надо Вам, а не нам.
Иллюстрации дело субъективное, главное чтобы они адекватно отражали объективную реальность. Предлагаю не иллюстрации, а всего лишь внимательный взгляд на содержание главы 4 «Основ социологии» (ред. 2016 г.): СТРУКТУРА ЛИЧНОСТНОЙ ПСИХИКИ 1. 2. 3. Модель психики
3.1. Сознание
3.1.1. Воля 3.1.2. Внимание
3.2. Бессознательное 3.3. Режимы взаимодействия
4. Нравственность 5. Эмоции 6. Мышление 7. 8. Это не цитата, а тезисы: номер главы и содержание пунктов не относящихся непосредственно к вопросу структуры психики, убраны, нумерация сделана глубже на 2 уровня. Кому-то пригодится, коту-то такой вариант только мешает, и он нарисует иллюстрацию для себя. Но проделав такую несложную работу, можно убедиться что есть стереотип: ВП СССР детализировал рассмотрение психики до её двухкомпонентности. Утверждать: «знаю я двухкомпонентную модель психики» это примерно как сказать: «да знаю я название главы 4 не хуже тебя». Но именно так некоторые и поступают, особенно — недовольные. А если прочитать главу, то окажется что вопросу настройки психики в ней посвящено много текста, и с принципами и с алгоритмами и с примерами. Таким образом, второй стереотип: ВП СССР не даёт методики практических действий. Существование этих стереотипов связано с одной стороны с тем, что авторский коллектив не даёт и не обещает в будущем «рецепта Человечности» (и именно его), с другой — с неспособностью читающих извлечь информацию из текстов авторского коллектива и нежеланием признания этого для себя как 1-го этапа ПФУ настройкой психики.
Текст с таким названием — неуловимый Джо. Это рабочие материалы (черновик, а не записка) 2008 г. Вопросы поднятые в них, освещены в записках и работах 2010–2016 годов настолько, насколько авторами мир познан к этому времени. Соответственно, старые черновики могут быть нужны желающим увидеть процесс в развитии (я таких не встречал, а с того же 2016 г. для этой цели есть 800-страничная «Разгерметизация») или злопыхателям (вот этих в интернете хватает, соревнуются в «разоблачении» 10-летнего черновика). Предводитель злопыхателей в 2015 г. проговорился (если исходить из преобладающего позиционирования ими текста как якобы записки):
«Я не буду вас тыкать в плинтус носом по поводу того, что ответил куратор КОБ МВ В.М.Зазнобин на ваш вопрос по видео - мне проще привести преамбулу и содержание ОПУБЛИКОВАННОЙ записки за подписью ВП СССР "О личностно-эгрегориальном взаимодействии":
Цитата:
Сообщение от ВП СССР
О личностно-эгрегориальном взаимодействии
Это — рабочие материалы, т.е. текст, не подготовленный к публикации: отчасти это фрагменты ранее опубликованных работ, а отчасти заметки по вопросам, не вошедшим в ранее написанное. Поскольку это рабочие материалы, то их публикация в настоящем их виде была бы нарушением этики. Но в то же время, будучи составной частью Концепции общественной безопасности, они не могут быть чем-то «секретным» с грифом “только для посвящаемых в «великие тайны»”. Если Вы в процессе общения с кем-либо находите, что ознакомление с ними может быть полезным другому человеку в деле выявления и разрешения его проблематики, то Вы этически обязаны ознакомить его с ними либо в полном объёме, либо в каких-то аспектах по Вашему усмотрению.
Оглавление
1. Концепция общественной безопасности в теории и на практике 1 [...]
У кого будет желание найти и ознакомиться с этой запиской за подписью ВП СССР "О личностно-эгрегориальном взаимодействии", которая публиковалась ДВАЖДЫ (второй раз уже с преамбулой) - интернет вам в помощь». Источник
С 2016 г. распространяется фальшивка – текст без преамбулы, но со словом «записка», обнаружена на двух концептуальных сайтах (это не Разумей и не КОБ-медиа, они не в счёт), там ещё изображение эгрегора на странице 1. Не сказал бы, что её трудно найти, не проверял текст на целостность, мне хватает файла, сохранённого 4.08.2011 г. пользователем admin. А почему Джо неуловим, надеюсь, объяснять не нужно.
Вы на машине ездить как учились? Прочитали ПДД и извлекли из названия глав методику руления, торможения, переключения скоростей, потом сели за руль и сразу же сдали госэкзамен? Или быть может вам пришлось понаблюдать за инструктором, потом в его присутствии пробовать рулить самому? А он вам показывал куда и как нужно рулить чтобы не попасть в ДТП? Хотя предлагаемый способ постижения методологии настройки подсознания, через самостоятельную иллюстрацию текстов (АКА через соотнесение текстов с окружающими процессами) — видимо хоть с малой долей вероятности, но единственно работоспособный в отсутствие наставника.
Ну допустим вы смогли извлечь из Основ социологии методологию, на основе которой можно управлять своим подсознанием, не могли бы кратко описать её с примерами? Цепочка Воля-Внимание-Безсознательное-Нравственность-Эмоции-Мышление это лишь название инструментов, причём не всех, вы ведь понимаете чем методология отличается от болтологии на тему «Я знаю как, но не скажу, а вы сами догадайтесь, ибо я дал намёки, и кто знает, тот поймёт, а кто не сможет — это его проблемы»? Скажем так, у 99.99% проблемы, но это их проблемы, которые можно списать «неспособностью читающих извлечь информацию из текстов авторского коллектива и нежеланием признания этого».
По поводу записки, вам есть что сказать по её содержанию? (кроме того что это псевдо-эзотерический фейк, прошедших секретный уровень внутрикобовского посвящения в высшее знание) Или факт отсутствия лейбла выводит эту информацию из разряда «интересно»? Хотя если не стоит задачи дать людям адекватное знание, то конечно, нужно убрать из статьи всё «эзотерическое», а то вдруг рвотный конспирологический рефлекс случится раньше, чем до конца дочитают.
P.S. В целом ваша манера отвечать-не-отвечать на вопросы похожа на манеру всех истинно верующих, т.е. вопрос —> отсылка к каноническому писанию, или мнению авторитета, никаких собственных рассуждений выходящих за прокрустово ложе. Но чего уж тут поделать, информация вещь субъективная, соответствует мере развития, не впихнуть в лошадь воду, которую она не усвоит.
Проблема существует, и в традиционной психологии известна как эмоциональное выгорание. Это когда учитель начинает видеть во всех двоечников, а участковый правонарушителей. Бывает и у пилотов (кого они видят – это за пределами темы). Конкретно с вашей стороны оснований для претензий быть не может – будучи здравомыслящим собеседником, вы же не надеетесь на то, что на каждый вопрос в сериях, содержащих под десяток вопросов, вы получите ответ. Особенно, если ответы на большинство этих вопросов имеются в общедоступных источниках. А с моей стороны нет никаких оснований подозревать вас в троллинге или забалтывании темы. А если брать в общем, безотносительно персоналий, троллинг (а он суть подстрекательство к ответам) выполняет функцию оставления без ответов (без обсуждения вообще) важных вопросов в пользу эмоциональных, многочисленных и иным образом навязываемых. В таких случаях про выдохшегося (а ещё хуже — выгоревшего) участника говорят, что его затроллили. Средство профилактики есть — не быть зомби, ставящим сетевой этикет (говорящий, что не отвечать на адресованный тебе вопрос – не вежливо) выше здравого смысла. Тем не менее, на мой взгляд, не меньше года как КОБ в рунете затроллена – её мало кто обсуждает.
63 комментария
15 бит/с — можно проверить большинству людей, близкому к 100%, находящихся в этом момент в обычном психическом состоянии. Также, думаю, пропускная способность в 15 бит/с относится к информации уже имеющейся в психике человека. В измененном сознании танкист Владимир Иванович Трунин видел разрыв снаряда, а также рассказывал, как останавливал снаряд голыми руками (кому интересно, по-гуглите). Что касается 40 бит/с, то методика получения? Как проверить? Если загружать в психику человека первичную информацию, ранее не обработанную сознанием, то она будет в виде «белого шума», то есть неразличимой при любой скорости её подачи.
«Оно (подсознание — как я понял) массово настроено так, что фундаментальное «не привлекло внимание», «не интересно» или «конспирология всё это».
Полагаю, система образования привела к этому и те, кто эту систему образования контролируют.
12. Ибо, судя по времени, вам надлежало быть учителями; но вас снова нужно учить первым началам слова Божия, и для вас нужно молоко, а не твердая пища.
13. Всякий, питаемый молоком, несведущ в слове правды, потому что он младенец;
14. твердая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла.
(Послание к Евреям 5:12-14)
Статья полезная, спасибо!
С соотношением сознания и подсознания нужно разбираться в обсуждении, возможно, потом в новой публикации.
Статья написана исходя из того, что люди нашей глобальной цивилизации получают информацию через органы чувств. Другой подход дал бы другую заметку или многотомный труд с первым томом из 300 страниц. В вопросе упомянут гипотетический процесс. Складывать можно то, что обработано сознанием (осознано) – в миллион раз меньше, чем дают рецепторы. Опосредованно можно управлять формированием мозаики, совершенствуя нравственность. Праведно настроенный автопилот будет помогать сознанию-пилоту через сигнальную лампочку эмоций.
Насколько помню вашу позицию по другим обсуждениям, вами полностью освоена для повседневной деятельности 3-я схема самоуправления. Кроме того, что эта схема пока не освоена большинством, нужно отметить что ДОТУ не делает исключений – любая система, работающая по 3-й схеме, может быть сброшена в 1-ю или даже в ступор. И тогда сознание обрабатывает миллионную часть поступающего от рецепторов, а подсознание ему не помогает. 1 правильно уложенный камушек из 1 000 000 при том, что остальные лежат здесь же, это не мозаика, а калейдоскоп.
Вывод: понимание уровня быстродействия сознания – аргумент в пользу того, чтобы никогда не расстраивать его взаимодействие с подсознанием, поддерживать доброе настроение.
Информационный шум – поток информации, который для индивида не упорядочен или избыточен.
То есть в шуме сравнивать с собственной картиной нечего или делать это некогда.
По-моему, на практике шум давно не белый. Он замаскирован под белый и в какой-то части промодулирован информацией, которая ложится в подсознание и может быть использована без раскодирования индивидом, хозяевами «шума».
При таком подходе «25-й кадр» и 12-минутные блоки Смирнова – шум.
При всём этом, считаю актуальным рассмотрение шума как фактора не получения сознанием нужной информации. Наверное, через сброс с 3-й схемы самоуправления – надо подумать.
Полезно и необходимо понимать, что разница – 6 порядков. Если обратиться к таблице в статье (или в источнике), глаза дают 2 ∙ 108 бит/с, у Кутузова после ранения стало 1 ∙ 108 бит/с, от сетчатки до психики доходит округлённо 107 бит/с. А сознание Гомо сапиенса в текущей цивилизации способно обработать 101 бит/с – разница осталась 6 порядков. Ни способность обработки информации, ни процент необработанной (с точностью до четвёртого знака после запятой) не изменились.
99,9999% увиденного поступает неосознанным в память. У Кутузова помимо его профессии это были сцены природы, общества и техносферы его времени, у школьника, делающего уроки под телевизор (youtube – твой телевизор) – в основном сцены насилия, убийств, разврата, самоотравления и реклама.
Это потенциал вида. Ныне живущим доступен в трансовых состояниях. Расширение сознания во многих случаях заканчивается психиатрическим стационаром (источник – ВП СССР).
Будет ли такое быстродействие доступно на постоянной основе ныне живущим поколениям, у которых нет культуры развития психики с (до) рождения – вопрос открытый.
Думаю что трансовые состояния это не частный случай темы, а отдельная тема.
https://www.youtube.com/watch?v=voKkMJi5y0Y
Впечатления:
- На поднятый в обсуждаемой статье вопрос давно дан ответ, обоснованно, развёрнуто, хорошим слогом. Зачем что-то писалось, если хватило бы ссылки.
- Статья должна называться «Элементарная информация о сознании, которую оно о себе не принимает», потому как ответ на «почему?» смазан.
- Надо добавить в материал ссылку на это видео, если бы знал об этом фрагменте лекции, оформленном как 20-минутный фильм раньше, достаточно было бы выложить его с описанием или построить статью с подходящим заголовком вокруг него.
В то же время:
- Я смотрел всю эту лекцию 1997 г. до знакомства с теорий торсионных полей (возможно и до понимания как работают эгрегоры) и сейчас воспринял её как будто об этом никогда не слышал.
- Кроме элементарного о сознании, 24-минутный фрагмент содержит много другой плотно упакованной информации и жёсткие выводы (только вчера столкнулся с запиской того же 1997 г., в которой говорится: «По нашим наблюдениям, дело идет к тому, что в России складываются обстоятельства, в которых в течение 10 - 15 ближайших лет практически исчезнут носители животного строя психики и биороботы-зомби...»).
- Царская информация не победила, отмахивание от неё является массовым и к вымиранию населения не привело. Герметизация идёт успешно – в 1997 г. параллельно с Зазнобиным по стране ездил Акимов, а сейчас его если и вспоминают, то в связи с комиссией по лженауке, любое концептуальное видео первыми комментируют хейтеры.
Практические выводы:
- Статья (в рамках более широкой темы) была сориентирована на один из 300 ресурсов, работающих в поддержку справедливого жизнеустройства без упоминания КОБ, пусть такой и остаётся, упоминание ДОТУ в статье – возможно уже перебор.
- Заголовок тоже пусть остаётся. Мы не стремимся к хайпу, но понимаем что в современном состоянии информационного пространства даже нужная информация не будет обнаружена без рейтингового ресурса, индексации, репостов и в каком-то смысле рекламы. Подтверждение тому – неизвестность популярной в мире книги как источника информации об элементарных характеристиках психики.
- Для тех, кто уже в теме (не скажет «конспирология» не смотря на попытку ликбеза по вопросам сознания) можно выложить этот ролик (не лучший ход) или включить его в будущие материалы о решении проблемы отмахивания от царской информации (или не нахождении её в потоке шума и помех – может так следует поставить вопрос 21 год спустя).
Давно лежит у меня в архиве текстовка этого видео. Делал сам, но никак не получается доделать в виде статьи.
Готов передать материал для окончательной доработки. 10 страниц в Word. По запросу в личку или на почту: postulat961@gmail.com
P.S. То что западные компании во всю используют научные разработки в свой обыденной жизни не секрет, вот например отрывок из книги Принцип пирамиды Минто (сотрудник McKinsey&Company): «Особенности нашего мышления таковы, что мы воспринимаем любое сообщение как группу идей, соединенных в одно целое. Анализируя новую информацию, наш мозг разбивает ее на отдельные блоки (слова, фразы, абзацы), а затем снова группирует идеи по принципу пирамиды, начиная с вершины — главной мысли — и спускаясь к основанию: пояснениям, аргументам, подробностям. Другими словами, слушая доклад, читая книгу, разговаривая с ребенком, мы всегда хотим сначала как можно быстрее понять главное, что же нам хотят сказать. После этого мы легко воспринимаем всю второстепенную информацию: доказательства, пояснения, примеры. Так происходит потому, что, воспринимая информацию, мы строим мысленную пирамиду и начинаем с верхушки. Хорошо, если ваш собеседник об этом знает, плохо, если нет — тогда вам придется проделать эту работу за него. Хаотично выстроенные сообщения не позволяют нам сразу понять главное и поэтому утомляют.
Количество единиц информации, которое мы можем воспринять и запомнить за один раз, ограничено числом 7 плюс-минус 2. Структурируя поток информации, мы сначала раскладываем его на составляющие, стремясь понять смысл каждой отдельной единицы, а затем снова собираем у себя в голове, группируя и обобщая идеи, чтобы понять смысл сообщения.
Во время чтения часть внимания мы тратим на распознавание слов, часть — на установление взаимосвязей и часть — на осмысление идей. Чем меньше ресурсов уходит на распознавание слов и поиск взаимосвязей, тем больше ресурсов остается на осмысление.»
Можно подойти и с другой стороны. Вершина пирамиды потребностей – самореализация. В обстановке, когда землекоп заведомо дешевле экскаватора, в труде она массово не достигается. Промчаться на велосипеде, раскрыв себя по максимуму в этом аспекте – хоть какая-то отдушина.
Для детей естественно пробовать мир на прочность, искать свой максимум и превосходить сверстников. Просто об этом забываешь, когда вышел из подросткового возраста давно, а собственные дети к нему ещё не подошли.
Если я правильно вас понял, вы акцентировались на том, что люди в своей массе не приняли наличие нескольких уровней сознания. Я бы не стал на это акцентироваться, так как, на мой взгляд, люди в своей массе этого не приняли потому, что это не введено в школьный курс образования.
Я вижу такие аспекты: в пабликах никто переименовывать не станет, у партнёров и просто неравнодушных перепостивших изменения тоже не будут отражены – это не солидно. Изменения проиндексированной страницы – «не солидно» для роботов, а это может быть вредно для сайта.
Поисковики почти не реагируют на оба варианта. Второй выводит на «скорость мышления» из библейской психологии – мягко говоря, уводящую от темы.
Добавил. Благодарю а профессиональный совет. В немногочисленных предыдущих публикациях проверял заголовки на уникальность и релевантность, а в этот раз написал «по вдохновению».
Люди не интересуются возможностями сознания потому что введены в режим самоуправления, не предусматривающий такого интереса (не факт, что донёс эту мысль в статье). Поводом для запуска алгоритма самоуправления стала бомба психологии.
Норретрандерс «25-й кадр» не упоминает вообще, Википедия пишет что он никогда не работал, но исходники недоступны. Можно предположить, что в рекламе общественности предложили нерабочий вариант технологии и на волне возмущения на полвека объявили подсознание несуществующим. Единственный график в статье может вызывать вопросы по метрологической состоятельности (вся методика у автора графика). Если он верен, то очень красноречив – веру в существование подсознания как будто выключили в день покаяния трёх психологов, даже отмена темы в школьном курсе (если предположить что она существовала) не дало бы такого эффекта.
Про оверштаг – предположение. Основная цель статьи – дать источник, содержащий данные и показывающий что они научные.
Спасибо за настоящую критику, это редкость в наше время.
Вот ссылка, кому интересно:
Мозг: инструкция по применению Андрей Курпатов
https://youtu.be/953uZgYNj9g?list=WL
В очередной раз вспоминаю предложенный здесь фрагмент выступления В.М.Зазнобина – как естественно он ссылался на торсионные поля, упоминая о быстродействии подсознания. А где-то в соседнем городе выступал в том же 1997 г. А.Е.Акимов. Попробуй сейчас публично сошлись на Акимова. А ведь в 1986 г. был проведён сеанс связи между техносферными объектами с использованием торсионных излучений (гриф снят где-то к середине 90-х).
Что говорил об этом М.В. Величко в видео лекции № 3 по Основам социологии (недавно её пересматривал, очень познавательно), подтверждается научно, и это радует, хотя, понятно, что наука в исследованиях сильно зациклена на материализме. Он там говорил также, что внимание и воля это атрибуты сознания, что суть сознания волевым порядком ставить задачи бессознательным уровням психики и контролировать успешность их выполнения, т.е. бессознательные уровни психики должны быть продолжением воли, а также настраивать нравственные стандарты, которые едины для сознания и бессознательного.
Кстати, вспомнил, что когда давно читал какую-то литературу, там было отмечено мнение о сознании Эриксона, создателя эриксонианского гипноза. Он сказал что-то типа, что исходя из своей лечебной практики, иногда сомневается в его существовании.
Вот главные мысли из видео по теме:
С 15:02 по 15:57 - сознание ограничено и в единицу времени может решать только одну задачу; количество аспектов ситуации, которое учитывает сознание - 3; продолжительность сознательной мысли 3 секунды, это то, что можно удержать в памяти, после этого мозг совершает связку, он складывает эти штуки.
С 33:07 по 33:45 - сознание ущербно, мышлением напрямую не управляет, и нужно создать условия, когда мозг будет бессознательно решать задачи, которые вы считаете важными, но прежде нужно понять, что для вас важно, и выкинуть из головы ту ахинею, которую культура с творческим восторгом в вас вносит.
С 37:33 по 37:50 - мозг решает кучу разных задач одновременно (по контексту - бессознательно - моё прим.); проблема нашего сознания, мы переоцениваем свою сознательность и не доверяем своему мозгу (по контексту - бессознательному - моё прим.); наша задача, научиться понять его механизмы и научиться их использовать.
Заметка по этому вопросу могла бы называться «Для чего сознание не принимает информацию: быстродействие подсознания составляет 10nn бит в секунду».
Степень в числе, указывающем это быстродействие называл в одном из выступлений В.А.Ефимов, не указывая источника. Источник есть, хотя и не так известен (а он известен?) всем, как учебник физиологии.
На сам вопрос отвечает ВП СССР с первых работ.
Если углубиться в чтение: – Вот откуда на графике 1850 год (и 1990).
Можно вести речь не о том, что данные науки не оглашаются (они стали предметом дискуссии с 1859 г.), а о том, что они герметизируется современными средствами – без утаивания. Если вспомнить упрёк Александра Македонского Аристотелю, они не так уж и новы: хочешь надёжно спрятать – положи на виду. Например, в тексте всемирно известного учебника для специалистов достаточно узкого профиля, в основном для тех, к кому приходят, когда психика уже нуждается во вмешательстве врача (а не психолога).
Это я к тому, что для герметизации одних знаний информационное пространство заполняется другими, представляющими собой шум или помехи.
подменить память о прошлом (гипноз и самовнушение),
исказить восприятие настоящего (дурманы),
всё из-за того что глаза не снимают стабилизированное покадровое видео, они собирают фрагменты данных (в среднем глаз перемещается 4 раза в секунду, т.е. оптическая стабилизация виртуальна),
видео создаёт сам мозг, а сознание смотрящее это видео (или являющееся этим видео) думает что это и есть реальность происходящая «здесь и сейчас»,
хотя между тем что видит сознание и что происходит вокруг «здесь и сейчас» есть временная задержка от 40мс до 500мс (эффект удлинения времени объясняют не тем, что у сознания возрастает число восприятия бит в секунду, а тем, что мозг подсознательно запоминает больше деталей происходящего, и потом на основе этих деталей может строить более медленно текущий процесс относящийся к прошлым событиям, т.е. сознание в момент фиксации события работает в том-же режиме, а вот пост-обработка происходит в замедленной съёмке за счёт детализации данных из подсознания),
есть разница в детализации (тест с похищением лектора из фильма «Я и другие»),
есть проблема интерпретации (кусок скалы на Марсе, отождествили с лицом Сфинкса, основная загадка когнитивного механизма — как происходит отождествление объектов),
есть проблема с цветностью (диапазон в котором видит человек составляет одну десяти триллионную часть от всего электромагнитного спектра, у разных людей восприятие цветов разное),
есть проблема с вкусом (сомелье), обонянием (чуткие нюхачи), слухом (глухие и музыканты), осязанием,
всё это приводит к тому, что реальность в которой мы живём у каждого в чём-то своя, причём её на самом деле (в том виде как мы воображаем) нет, а что есть?
Есть субъективная модель реальности, обусловленная всем текущим и прошлым опытом взаимодействия со средой, причём модель эта подвижная, может активироваться (галлюцинации при сенсорной изоляции) без участия внешних раздражителей, может протекать в форме сна (при особо тяжёлых формах шизофрении пациент не может отличить сон-галлюцинацию от реальности), в общем модель эта убеждает нас что он знает об окружающем мире всё, но на самом же деле сознанию доступна лишь малая часть процессов протекающих в бытии.
И как мне кажется именно поэтому сознание не принимает информацию о себе — оно не хочет или не может признаться, что существует в виде оторванного от реальности виртуального процесса, который легко само-обманывается и который можно обмануть используя простые слова, картинки, понятия и ложные смыслы.
во-первых, касается только атеистического сознания;
во-вторых, на несколько уровней «выше» той элементарной информации, которой посвящена статья.
Чтобы разочароваться в описанном виртуальном процессе, нужно понимать, что существуют сознание и подсознание, а до этого – что мозг и психика не одно и тоже. Второй из этих пунктов если и понимают, то тщательно скрывают не только обыватели, но и некоторые учёные, упомянутые здесь в ходе обсуждения.
«быстродействие на много порядков выше, чем если бы работала за счёт электрических импульсов как нейромедиаторов» — в отношении каких процессов сделан такой вывод? Из некоторых экспериментов стало ясно, мозг может моделировать будущее, и формулировать ответ ещё до того, как будет задан вопрос, отсюда создаётся иллюзия быстродействия сознания (схема предиктор-корректор об этом).
«Мозг – генератор биополя. Психика построена на биополе» — вопрос а что такое психика? У безпилотных машин Тесла есть психика или нет? Если предположить, что обмен информацией на любом материальном носителе порождает некую психику (само развивающийся интеллект), то вопрос не в том на базе какого материального носителя реализуется этот процесс, а на базе какой алгоритмики.
«элементарной информации, которой посвящена статья» — самая базовая информация по этой теме такова: Разум, сознание, психика не является достоянием только Человечества, существуют разумные системы построенные в том числе на не биологических носителях. Сознание не пилот, как кажется большинству, а скорей пассажир, который присутствует при процессе само-управления, и лишь изредка пользуясь волей пассажир указывает подсознательным алгоритмам иную программу поведения. Воля при таком представлении это процессный ресурс, расходуемый в «ручном» сознательном управлении, и ввиду того что сознание не может заместить собой все подсознательные автоматизмы, свобода воли ограничена существующим паритетом в алгоритмике и в случае множественных конфликтов в различных подсознательных процессах просто не реализуема. То есть всё разочарование заключается в том, что сознание по сути мало чем рулит, от осознания этого может возникнуть дискомфорт или паника, поэтому проще отрицать любую информацию о том, что люди по сути своей слабовольные несознательные зомби-биороботы, закодированные той или иной культурой поведения.
«Утверждение верно в отношении интеллекта» - чем интеллект отличается от психики если отличается? Минеральная жизнь без-интеллектуальна?
Интеллект человека — компонента психики.
Это моё понимание – готового определения не нашёл. Ответы на остальные ваши вопросы, в том числе повторённые в разных постах, должны быть понятны по этим двум определениям.
Спасибо за вопросы, они помогли освежить и систематизировать знания по этим двум понятиям.
«Интеллект — алгоритм выбора и преобразования информации» + «Психика личности в своём существе это — информация и алгоритмика, определяющие своеобразие личности» = отличие одной личности от другой в количестве хранимой информации и алгоритмах её обработки? т.е. в своеобразии интеллекта? Может вы слышали про соционику? или знаете другие системы типизации личностей? В КОБ всего 5 типов строя психики, основным критерием различия в которых специализация алгоритмики интеллекта, который: либо обслуживает инстинкты, либо культурные табу, либо собственную вседозволенность, либо своё самоубийство, либо Промысел.
«Интеллект человека — компонента психики» — мне кажется интеллект и психика это синонимы описывающие один и тот-же процесс принятия, обработки и выдачи информации. В поём понимании всякий интеллект автоматически порождает субъекта управления, т.е. личность и психику, просто у разных субъектов психика — как система сбора, передачи и обработки информации, включает в себя различные подсистемы (психика человека это одно, а психика растения другое, но и то и другое позволяет субъективно реагировать и взаимодействовать со средой).
Невозможно рассуждать о базовых категориях без первичных категорий, т.е. сперва нужно дать определение тому, что такое мозг, ум, разум, психика, духа, личность, сознание, подсознание, сверх-сознание, и т.д. Если уподобить сознание Президенту, то эта область психики (набор алгоритмов), в которой заседает интеллектуальный советник, который является гарантом стабильности всей системы само-управления организма, но он сам не может заменить собой всю систему, в нормальном режиме он согласует разные потоки данных, а в экстренном может сам принимать, вырабатывать новые решения используя всю доступную алгоритмику.
Проблема не в том, что сознание не может быстро обработать тот или иной поток данных (это вообще-то не его основная задача, но мы почему-то все уверены что именно это и есть основная задача сознания — обрабатывать входящий поток как можно быстрей), а в том, что оно по какой-то причине иногда лишается управленческих полномочий и не может сделать ревизию вне-сознательных алгоритмов, но как утверждают некоторые гипнотизёры, невозможно заставить человека сделать что-либо если его реальная нравственность не приемлет такой алгоритмики действий (т.е. 25-ый кадр и прочие хакерские атаки не сработают на праведных).
Проблема в том, как с уровня сознания научится настраивать алгоритмику подсознания, чтобы оно не приносило по жизни проблем, у йогов своя техника, у саентологов своя, у разных течений ответ на этот вопрос свой, в КОБ эта тематика, в части практических методик не рассматривается, даётся лишь общий совет: Давайте станем Человеками, приведём декларируемую с уровня сознания нравственность в соответствие с реальной (подсознательной) нравственностью. Как приведём? Через мантру: Бог милостив и милосерден, всё что свершается, происходит наилучшим образом, при той реальной, а не декларируемой нравственности, всех участников процессов. Возникает вопрос: кому-нибудь удалось через эту мантру сделать ревизию подсознательных алгоритмов? И тем самым достичь так называемого необратимого человечного типа строя психики?
Исходя из выше изложенного это подразумевает изменение информации и алгоритмики её обработки, что в свою очередь должно привести к изменению психики и своеобразия личности, т.е. стоит вполне конкретная задача: стать другим человеком, с другими привычками, кругом общения, образом мыслей и правилами жизни. Выполнима ли эта задача в условиях давления внешней среды? Можно ли стать и оставаться Человеком, живя в общежитии составленном из негодяев? Почему все так называемые праведники, любили отшельничать? Какой прок от состоявшегося Человека вне общества? Примет ли общество помощь от состоявшегося Человека, пришедшего из пустоши?
История (а точней мифология, ввиду того, что реальную историю от нас скрывают), говорит о том, что праведники пришедшие учить Мир, были гонимы теми, кого пришли спасать. И тут возникает та самая дилемма сознания-подсознания: сознающий праведник знает как жить, а несознательное общество этому противится, можно ли в обход слаборазвитого сознания масс внедрять им в подсознание праведную алгоритмику поведения? Если нельзя, то нам надо знать с какой тактовой частотой работает сознание, чтобы более успешно обращаться к нему, но опять же без наличия работающей методики коррекции подсознания с уровня сознания, нельзя дать народу ничего кроме общих советов: Возлюбите Бога, себя и окружающих.
Описание ВП СССР наилучшего настроения работает. Практическим подтверждением этого является создание авторским коллективом КОБ, помогающей формировать адекватное жизни мировоззрение её читателям.
А применение к этому описанию слова «мантра» говорит о том, что в момент оставления соответствующего комментария (абзаца) такого настроения не было. Ирония не то настроение, в котором возможно критиковать – находить ошибки и предлагать их исправление.
Не зря выработана антикораническая стратегия, нацеленная на полный запрет Корана. И не сама по себе она забуксовала – оглашение информации есть управление.
«Описание ВП СССР наилучшего настроения работает» — речь о необратимом переходе к такому настроению. Возможно ли закрепить некую алгоритмику в психике так, чтобы она не менялась под действием внешней среды? Вам наверное известно, что мозговые структуры универсальны и нейронные сети подстраиваются под соответствующие задачи, позволяя реализовывать соответствующую алгоритмику автоматически, т.е. происходит безсознательная отработка, для закрепления навыка требуется многократное повторение в течении нескольких месяцев и более. Будет ли тип психики неизменным, в течении длительного срока, в разнообразных условиях, в которых оставаться Человеком фактически означает проявить смирение и уповать только на защиту Всевышнего?
Упомянутое вами безкровное ведение войны — это проявление человечности или допустимый грех во спасение праведника? Что делать группе праведников, если вокруг них злодеи, решившие с ними покончить? Сопротивляться или просто Возлюбить агрессора? Как любят оправдываться некоторые тролли, которые нападают на своих оппонентов «Так это же я любя» — уместно ли такое объяснение действий Мухаммада и его армии в отношении «не верных»? Убивали любя? Или всё же утверждение о том, что «одни злочестивые вкушают ярость других» — более соответствует кораническому принципу Любви? Но тогда возникает вопрос были ли Мухаммад и его воины действительно непогрешными праведниками или просто оказались более праведными чем их оппоненты?
«дееспособности тех, кто массово принял коранический ислам» — цифры (арабский ноль кстати весьма интересная цифра, есть ли в природе ноль вопрос дискуссионный, и как введение ноля повлияло на целостность мировоззрения вопрос вообще не изученный), наука и знания как таковые пройдут исходя из утверждения в Евангелие от Ессеев, в КОБ тоже существует постулат о том, что «знание приданное к типу строя психики», если вы внимательно читали Коран, то наверное заметили что большинство правил ориентированы на животный тип психики, соответственно ни о какой человечности «первых дееспособных мусульман» в таком случае говорить не приходится. Кстати, в Коране есть весьма интересный казус на тему наличия свободы воли, найти этот казус можно в переводе Крачковского, есть ли он в переводе Шумского мне не известно, но вы можете проверить, сравнив смысл аятов 29-30 суры 76, и аята 182 суры 2.
Может совет: лучше всего. «Мантра»: истинна и стоит её осознать? Те, о ком их современники могут сказать — они достигли ЧТСП — так не думают потому, что для них открываются другие нравственные горизонты. В целом общество идет к ЧТСП. Стремитесь же опередить друг друга в добрых делах. Где бы вы ни были, Бог приведет всех вас вместе.
«общество идет к ЧТСП» — в чём тогда отличие от троцкистского лозунга «движение к цели всё — цель ничто»? Если никто из тех, кто достиг цели не раскрывает методику, благодаря которой он смог это сделать, т.е. либо нет таких, либо эти знания не для общего пользования, либо отговорка «у каждого свой субъективный опыт и мой опыт не применим к вашей жизни» — тогда процесс движения будет намного медленней, чем при наличии известного пути.
В лекции 21 год назад всё расписано детально и доходчиво, не как в обсуждаемой статье. Но вставить сплошной фрагмент той лекции в статью нельзя – там упоминаются эгрегоры, типы строя психики и даже память о прошлых жизнях. Крики «конспирология! секта!» (пиастры! пиастры!) практически гарантированы, и попытка донести элементарное пойдёт насмарку.
Работая с этим материалом, вижу деградацию общества на исторически коротком промежутке в 20 лет. И деградация управляемая.
Чтобы это не выглядело как намёк на присутствующих, предлагаю посмотреть фрагмент видео о ситуации даже не 1997, а 2004 г. (в нём речь идёт про распространение знаний о биополе).
Вопрос: как управлять подсознанием, эгрегорами? Ответ: психика двухуровневая, скорость работы сознания 15-40 бит в секунду, подсознание быстрей на много порядков.
В общем ниже метафора про обучение вождению, так вот, вместо того чтобы рассказать как научиться рулить, предлагаются технические сведения о машине: скорость, мощность двигателя, агрегатный состав — несомненно данные эти полезны, но всё же какой прок знать максимальную скорость автомобиля, но не знать как им управлять?
Отвечу сам: Тандемный принцип, через него как раз можно сделать ревизию и своего и чужого сознания-подсознания (обоюдный психоанализ, как аналог саентологического клирования), но он пока что-то плоховато освоен концептуальными массами. Видимо потому-что Свет мой зеркальце скажи — является работой прочитанной и забытой, ведь куда проще пенять на неразвитость оппонента, чем признать что он в чём-то прав.
Зазнобин про сознание и подсознание с 19 минуты. Ролик называется "2000.03 О мировоззрении (Зазнобин В.М.)".
В тексте всё основательно изложено в ОС редакции 2016 г., гл. 4.
СТРУКТУРА ЛИЧНОСТНОЙ ПСИХИКИ
1.
2.
3. Модель психики
3.1.2. Внимание
3.3. Режимы взаимодействия
5. Эмоции
6. Мышление
7.
8.
Это не цитата, а тезисы: номер главы и содержание пунктов не относящихся непосредственно к вопросу структуры психики, убраны, нумерация сделана глубже на 2 уровня. Кому-то пригодится, коту-то такой вариант только мешает, и он нарисует иллюстрацию для себя.
Но проделав такую несложную работу, можно убедиться что есть стереотип: ВП СССР детализировал рассмотрение психики до её двухкомпонентности. Утверждать: «знаю я двухкомпонентную модель психики» это примерно как сказать: «да знаю я название главы 4 не хуже тебя». Но именно так некоторые и поступают, особенно — недовольные.
А если прочитать главу, то окажется что вопросу настройки психики в ней посвящено много текста, и с принципами и с алгоритмами и с примерами. Таким образом, второй стереотип: ВП СССР не даёт методики практических действий.
Существование этих стереотипов связано с одной стороны с тем, что авторский коллектив не даёт и не обещает в будущем «рецепта Человечности» (и именно его), с другой — с неспособностью читающих извлечь информацию из текстов авторского коллектива и нежеланием признания этого для себя как 1-го этапа ПФУ настройкой психики.
Предводитель злопыхателей в 2015 г. проговорился (если исходить из преобладающего позиционирования ими текста как якобы записки): С 2016 г. распространяется фальшивка – текст без преамбулы, но со словом «записка», обнаружена на двух концептуальных сайтах (это не Разумей и не КОБ-медиа, они не в счёт), там ещё изображение эгрегора на странице 1. Не сказал бы, что её трудно найти, не проверял текст на целостность, мне хватает файла, сохранённого 4.08.2011 г. пользователем admin.
А почему Джо неуловим, надеюсь, объяснять не нужно.
Ну допустим вы смогли извлечь из Основ социологии методологию, на основе которой можно управлять своим подсознанием, не могли бы кратко описать её с примерами? Цепочка Воля-Внимание-Безсознательное-Нравственность-Эмоции-Мышление это лишь название инструментов, причём не всех, вы ведь понимаете чем методология отличается от болтологии на тему «Я знаю как, но не скажу, а вы сами догадайтесь, ибо я дал намёки, и кто знает, тот поймёт, а кто не сможет — это его проблемы»? Скажем так, у 99.99% проблемы, но это их проблемы, которые можно списать «неспособностью читающих извлечь информацию из текстов авторского коллектива и нежеланием признания этого».
По поводу записки, вам есть что сказать по её содержанию? (кроме того что это псевдо-эзотерический фейк, прошедших секретный уровень внутрикобовского посвящения в высшее знание) Или факт отсутствия лейбла выводит эту информацию из разряда «интересно»? Хотя если не стоит задачи дать людям адекватное знание, то конечно, нужно убрать из статьи всё «эзотерическое», а то вдруг рвотный конспирологический рефлекс случится раньше, чем до конца дочитают.
P.S. В целом ваша манера отвечать-не-отвечать на вопросы похожа на манеру всех истинно верующих, т.е. вопрос —> отсылка к каноническому писанию, или мнению авторитета, никаких собственных рассуждений выходящих за прокрустово ложе. Но чего уж тут поделать, информация вещь субъективная, соответствует мере развития, не впихнуть в лошадь воду, которую она не усвоит.
Конкретно с вашей стороны оснований для претензий быть не может – будучи здравомыслящим собеседником, вы же не надеетесь на то, что на каждый вопрос в сериях, содержащих под десяток вопросов, вы получите ответ. Особенно, если ответы на большинство этих вопросов имеются в общедоступных источниках. А с моей стороны нет никаких оснований подозревать вас в троллинге или забалтывании темы.
А если брать в общем, безотносительно персоналий, троллинг (а он суть подстрекательство к ответам) выполняет функцию оставления без ответов (без обсуждения вообще) важных вопросов в пользу эмоциональных, многочисленных и иным образом навязываемых. В таких случаях про выдохшегося (а ещё хуже — выгоревшего) участника говорят, что его затроллили. Средство профилактики есть — не быть зомби, ставящим сетевой этикет (говорящий, что не отвечать на адресованный тебе вопрос – не вежливо) выше здравого смысла.
Тем не менее, на мой взгляд, не меньше года как КОБ в рунете затроллена – её мало кто обсуждает.