@А-Маяк6 декабря 2018г. в 18:43: Враг России внутри, все завоеватели уходили с этой территории по причине полной бесполезности и затратности ее развития и окультуривания. Нефть, газ и золото и так текут рекой в гавань развитых стран, почему, а потому что аборигены понятия не имеют что со всем этим можно сделать.
«...Запад обвиняет Россию (...) в примитивности культуры и в непригодности населения к эффективной трудовой и общественно-политической деятельности...».
Возможность реализована полностью. Среди прочего аудитория крупного русскоязычного канала ознакомлена с текущей национальной версией истории. Знающие историю Казахской ССР, наверное, будут впечатлены. Для не знающих предложенный вариант истории казахов и казахстанцев (слова, употреблённые Назарбаевым) может стать единственным.
В интервью упомянута программа «100 шагов». В ней много интересного, например, 79-й шаг Поэтапный переход на английский язык обучения в системе образования - в старшей школе и вузах. В рамках реализации программы на казахский переводятся «100 лучших учебников мира». Среди них обнаружен 1 российский — Светлана Тер-Минасова, «Язык и межкультурная коммуникация». Уже переведены «Экономикс» Мэнкью, вызвавший забастовку студентов Гарварда в 2011 г. и «Основы социологии», но не те, в которых эта забастовка упоминается, а одноимённая по мнению переводчиков (Essentials of Sociology), авторы которой Дэвид Бринкерхоф, Сюзанна Ортега и Роза Вейц.
Пожалуй, общего с современной Россией показано даже больше чем с советским прошлым.
О «сердечке» — День "святого" Валентина: исторический обзор. Материал, который можно рассматривать как метрологически состоятельный: факты, анализ, источники, обсуждение. КОБ не упоминается, но судя по тексту, автору знакома.
Предыдущий пост писал по памяти. Тема в своё время широко обсуждалась на концептуальных площадках и я посчитал «все в курсе».
У этих символов принципиально разное происхождение. «Сердечко» – «нарисованный с натуры» этап совокупления в позе, исторически распространённой на значительной территории нашей планеты. Его значение в отличие от значения символов дискеты или красной звезды во времена Троцкого, не изменяется со временем. Стилизованное изображение женских ягодиц будет однозначно восприниматься на подсознательном уровне столько, сколько люди будут размножаться естественным образом. Его происхождение связано с инстинктом, а не историей вещей или идей.
Как-то был доклад для старшеклассников по этой теме к «Валентиновому дню». Запомнилось: 1) Сердце человека (приводились фотографии из пособий по анатомии) ни каким боком к этому символу отношения не имеет. 2) Первое что нагуглилось по теме – сайт, на котором учат рисовать «сердечко» на компьютере, целевая аудитория – девочки 10 лет. Как тут не вспомнить что девочки с 12 лет – особая мишень и мощнейшее внутреннее оружие в информационной войне.
Ни в коем случае не настаиваю на смене дизайна. Более того, уже воспользовался кнопкой по назначению и не вспомнил о её происхождении (что никак не отменяет реакцию подсознания), пока другие не обратили на неё внимание. Это типичная мелочь.
Радует появление редактирования и перехода в начало ветки комментариев, пока не было повода протестировать. Увеличение шрифта полезно для доступа с мобильных устройств. Указание автора цитируемого текста крупным шрифтом – лишнее, при большом количестве постов будет загромождать экран.
Спасибо за заботу о пользователях и посетителях.
Не улавливаю тон обсуждения (юмор или как?), но «сердечко» – эротический символ. В языках, где любовь и эрос обозначаются разными словами, «сердечко» символизирует спаривание, а не «нравится».
Объясняет он неплохо. Понять можно даже про Андропова – это рассмотрен один из вариантов конвергенции.
Насчёт эго согласен. Оно (только на личностном уровне) объясняет почему Пякин заклинает паству не читать ВП СССР. Когда читаешь ТМ 138, видно что разговоры о ядерных ударах вне картины опасности войны в целом, действительно могут выглядеть выдуманными страшилками. Впервые понял почему Владимир Михайлович называл его (хорошим) тактиком, т.е. высокочастотником. В ноябрьском ТМ таких тем несколько – которые обычно затрагивает Пякин, а в этот раз разобрал авторский коллектив в контексте низкочастотных процессов. Порадоваться бы общему подходу к разным граням истины, но с экрана снова слышно «читайте до июня».
Интересное совпадение: в выпуске Пякина от 3.12.2018 (1-й вопрос) и в ТМ 6 (138) от 14.11.2018 (начало раздела 1.3) рассматривается вопрос об оглашении информации. ВП СССР это делает на 2 недели раньше и примерно в 100 раз короче. Но Пякин решительно против того, чтобы слушающие Пякина читали материалы авторского коллектива «после июня» (в котором публикаций не было). Понятно, что Сенчуков воспитан на идее справедливости, не привязанной к текстам ВП СССР и не читал их и без призывов Пякина. Совпадение? А с учётом избирательного подхода в выпуске к вопросам из открытого письма? Так недалеко и до монополии на толкование.
Формат нормальный. Результаты голосования – фоновая статистика. Решающий фактор – нравственный произвол работающих над выпуском, иначе вопросы сведутся к тому, о чём можно, но лень прочитать в т. 1 ОС. Одно из его проявлений – вопрос выбираемый ВВ, по аргументации выбора там всё бывает понятно.
Остановка «за малым» – нравственностью, обуславливающей выбор. Это и вызвало у меня вопросы. Предположим, о том, как чувствует себя совесть Валерия Викторовича спрошено сложно и, может быть, не корректно. А вот эффективность выпасания толпы (в разных формулировках, политкорректных и нет, в частности, заключительная часть вопроса 1 в открытом письме) интересует многих и давно.
Вот и сюда добрались восторженные отзывы слушателей Пякина.
«Хороший тактик», как когда-то охарактеризовал его В.М.Зазнобин, по-прежнему оперирует огромным объёмом высокочастотки, вскрывает и оглашает причинно-следственные связи, чего другие не делают.
Более того, он проявил педагогическое мастерство, терпеливо объясняя в очередном выпуске прописные истины про вскрытые матрицы.
Одновременно Пякин, откликнувшись на открытое письмо, ушёл от некоторых вопросов. Процитирую те части двух вопросов, которые Пякин (или голос за кадром,как предположил автор письма) проигнорировал (выделено сделано мной, не выделенное – контекст).
1. ...Не считаете, что такой повесткой дня Вы сами подпитываете соответствующий эгрегор? И судя по реакции некоторых Ваших слушателей на наше намерение провести мероприятие в поддержку Виктора Ефимова, делаете Вы это весьма эффективно. 2. ...Вы так и не соизволили хотя бы поговорить с людьми, которые искренне сделали свой выбор в согласии со своей же совестью. Но Вы сделали свой собственный субъективный анализ, наделав множество ошибок по существу рассматриваемого вопроса. И огласили своё видение в достаточно эмоциональной манере, зная, что Вас услышат тысячи людей, которые доверяют Вашему мнению.
Но этот экзамен не для ума. Мы все сдаём свой экзамен перед своей же собственной совестью.
Как Вы себя чувствуете, Валерий Викторович?
Если проблемы с Совестью есть, есть ли Различение, действительно ли выявляются причинно-следственные связи – имеет место аналитика?
Оставлять здесь эмоциональные отзывы, адресованные Пякину В.В., не имеет смысла – он и собственную группу ВК не читает по его же признанию. Обратная связь от аудитории не то, что входит в действительно огромный объём обрабатываемой Пякиным и помощниками информации?
В ролике Величко М.В. (2018.11.05) - Встреча с активом Школы Блогеров примерно с 0:50:00 Величко распутывает многое, что накрутил Ефимов, в основном напоминает наработки авторского коллектива. Как будто отвечает на вопросы, заданные в обсуждении здесь (я то видео посмотрел позже чем Ефимова) в том числе и о тех, кого необоснованно называют большевиками.
Плохо что такие разночтения – ролики вышли с разницей в 1 день. Для тех, кто ориентируется в КОБ – тренировка, кто только начинает – может запутаться, ну и для злопыхателей море корма.
Исх.23:2. Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды.
В древности так же была известна логическая ошибка – обращение к большинству (argumentum ad populum): «Все вокруг считают так, следовательно, это верно».
То, что в трёх ныне живущих поколениях очень многие не различают большевиков и марксистов, не является аргументом в пользу мнения, что явления именуемого большевизмом, не существовало на Руси до этих поколений.
Если вести речь о ролике, которому посвящена страница, у В.А.Ефимова некие эгрегориальные качели: в одних случаях говорит по делу о важном (например, безперспективности попыток дискуссии с психтроцкистами), в других искажает общеизвестное. Возможно сценарий ролика или его книгу писали разные люди и тандемность в ходе работы не была достигнута.
Начал он с того, что такое понятие и использовал, на мой взгляд, не лучший синоним. У Ефимова в этом ролике (0:36):
Понятие это всегда единство слова и образа.
У ВП СССР («Язык наш...»):
Понятие — это определённость взаимного соответствия в психике индивида слова, фразы, символа, группы или последовательности символов того или иного языка, употребляемого обществом или исключительно личностного, — с одной стороны, и с другой стороны — субъективного образа, видéния (а также и других понятий) , включённая в алгоритмику его мышления.
Ключевое слово – определённость.
В этом ролике В.А.Ефимов несёт легендарную путинскую эксплуатацию неопределённостей. Ей много внимания уделил в последнем предновогоднем интервью В.М.Зазнобин. На её преодоление во многом нацелены Принципы соборного взаимодействия, предоставленные практически готовыми авторским коллективом, но затерявшиеся в «бюрократических коридорах» закрытой группы – официально так и не обнародованы.
Что-то куда ни кинь – везде в конептуальном движении прорехи.
Википедия нацелена на то, чтобы жители планеты были без понятия, с неё спрос иной.
С подходом согласен. Тем более что на ютубе к этому ролику есть восторженные отзывы и поливание грязью, а критики я не обнаружил.
Что касается вписывающей статьи, по-моему это не реально. Определение национального самосознания дано в в работе Разрешение проблем национальных взаимоотношений в русле КОБ. Она публиковалась в 2012 г. в форме аналитических записок, а к завершению публикации получила вторую редакцию. Определения с тех пор не поменялись, читательской аудитории ВП СССР можно было за это время разобраться. Помню были какие-то шероховатости с пересказом статьи на сайте Новой молодёжной политики в 2013 г., какие именно – не помню.
Моё субъективное мнение: книга под авторством Ефимова писалась сторонниками. Узнаваемый подход – поучать других не разобравшись самому, в том же духе снят и ролик. Об этом в адрес одной из команд писалось не раз в личке и в концептуальных группах, не только мной – как об стенку горох. А такие команды (а может одна и та же), в частности канал Ефимова, держат значительный пласт информационного пространства.
С нашим старшим товарищем беда. Провокационный ролик (вроде как Величко его одобряет — комментарий записался не полностью) от его имени на его канале, неожиданное предложение о создании движения, рассуждения в стиле купи-продай в видео Ефимов В.А. (2018.10.30) - Новый этап концептуального движения. Может это старческое, а может после прошлогоднего прессинга ему сделали предложение, от которого он не в состоянии отказаться.
Как здесь уже заметили, в качестве определения патриотизма тот, кто писал 600-страничную книгу, взял определение национального самоосознания от ВП СССР. Книга вышла в 2016 г., а в 2017 авторский коллектив писал:
Когда Путина сегодня спрашивают: Куда идём? Какое общество строим? Какой должна быть идеология будущего? Он отвечает — патриотизм. Но не отвечает на вопрос «Чей патриотизм?», поскольку у отечественного олигархата, отечественных либералов, других слоёв общества — разные и при том взаимоисключающие представления о патриотизме и ожидания в отношении политики, этот (их) патриотизм выражающей. Соответственно, общество расколото, объединяющего всех некого абстрактно-универсального патриотизма нет и быть не может, а политика характеризуется словами «для того, кто не знает в какую гавань плыть, — не бывает попутного ветра».
Но Ефимов упорствует в 2018. Из той же серии «Марксизм – это наименование мировоззренческой системы, являющейся ложным имитатором пути к коммунизму» — является ложным или является настоящим имитатором? Раньше за ним такого не водилось,тем более — с монтажом. О редакторах канала отдельный разговор.
Нужно беречь ветерана и придётся беречь от его новейших роликов тех, кому они адресованы — «семейных пропагандистов».
@nimble14 октября 2018г. в 17:38: Тандемный принцип, через него как раз можно сделать ревизию и своего и чужого сознания-подсознания (обоюдный психоанализ, как аналог саентологического клирования), но он пока что-то плоховато освоен концептуальными массами.
Тандем — да. Одитинг — нет. Нельзя никого пускать в своё подсознание. Об этом шла речь в актуальном в контексте обсуждаемой статьи выступлении 2000 г. Неудачное у него название, видимо досталось от первоначальной запланированной принимающей стороной темы. 37 из 52 минут разговор идёт о том, что можно назвать так:
@Семён Кузнецов14 октября 2018г. в 12:41: 15:28—52:20 (до ответов на вопросы) Настойка диалогового режима взаимодействия сознания и подсознания (перенастройка сознанием алгоритмики бессознательных уровней психики – «автопилота»).
Основная идея выступления – выход на уровень тандема, 3-й этап настройки психики. Мировоззрение (название ролика) там как условие, лектор предупредил о расширении темы.
Проблема существует, и в традиционной психологии известна как эмоциональное выгорание. Это когда учитель начинает видеть во всех двоечников, а участковый правонарушителей. Бывает и у пилотов (кого они видят – это за пределами темы). Конкретно с вашей стороны оснований для претензий быть не может – будучи здравомыслящим собеседником, вы же не надеетесь на то, что на каждый вопрос в сериях, содержащих под десяток вопросов, вы получите ответ. Особенно, если ответы на большинство этих вопросов имеются в общедоступных источниках. А с моей стороны нет никаких оснований подозревать вас в троллинге или забалтывании темы. А если брать в общем, безотносительно персоналий, троллинг (а он суть подстрекательство к ответам) выполняет функцию оставления без ответов (без обсуждения вообще) важных вопросов в пользу эмоциональных, многочисленных и иным образом навязываемых. В таких случаях про выдохшегося (а ещё хуже — выгоревшего) участника говорят, что его затроллили. Средство профилактики есть — не быть зомби, ставящим сетевой этикет (говорящий, что не отвечать на адресованный тебе вопрос – не вежливо) выше здравого смысла. Тем не менее, на мой взгляд, не меньше года как КОБ в рунете затроллена – её мало кто обсуждает.
15:28—52:20 (до ответов на вопросы) Настойка диалогового режима взаимодействия сознания и подсознания (перенастройка сознанием алгоритмики бессознательных уровней психики – «автопилота»).
Ниже по ветвям обсуждения, но раньше по времени есть ссылка на очень характерный фрагмент:
@Семён Кузнецов13 октября 2018г. в 17:31: Товарищ дал ссылку — минуты 3 из старого видео. ВП СССР считал, что мы сами до всего дойдём, а через 18 лет оказалось, что многие в ту сторону даже идти не пытаются.
Текст с таким названием — неуловимый Джо. Это рабочие материалы (черновик, а не записка) 2008 г. Вопросы поднятые в них, освещены в записках и работах 2010–2016 годов настолько, насколько авторами мир познан к этому времени. Соответственно, старые черновики могут быть нужны желающим увидеть процесс в развитии (я таких не встречал, а с того же 2016 г. для этой цели есть 800-страничная «Разгерметизация») или злопыхателям (вот этих в интернете хватает, соревнуются в «разоблачении» 10-летнего черновика). Предводитель злопыхателей в 2015 г. проговорился (если исходить из преобладающего позиционирования ими текста как якобы записки):
«Я не буду вас тыкать в плинтус носом по поводу того, что ответил куратор КОБ МВ В.М.Зазнобин на ваш вопрос по видео - мне проще привести преамбулу и содержание ОПУБЛИКОВАННОЙ записки за подписью ВП СССР "О личностно-эгрегориальном взаимодействии":
Цитата:
Сообщение от ВП СССР
О личностно-эгрегориальном взаимодействии
Это — рабочие материалы, т.е. текст, не подготовленный к публикации: отчасти это фрагменты ранее опубликованных работ, а отчасти заметки по вопросам, не вошедшим в ранее написанное. Поскольку это рабочие материалы, то их публикация в настоящем их виде была бы нарушением этики. Но в то же время, будучи составной частью Концепции общественной безопасности, они не могут быть чем-то «секретным» с грифом “только для посвящаемых в «великие тайны»”. Если Вы в процессе общения с кем-либо находите, что ознакомление с ними может быть полезным другому человеку в деле выявления и разрешения его проблематики, то Вы этически обязаны ознакомить его с ними либо в полном объёме, либо в каких-то аспектах по Вашему усмотрению.
Оглавление
1. Концепция общественной безопасности в теории и на практике 1 [...]
У кого будет желание найти и ознакомиться с этой запиской за подписью ВП СССР "О личностно-эгрегориальном взаимодействии", которая публиковалась ДВАЖДЫ (второй раз уже с преамбулой) - интернет вам в помощь». Источник
С 2016 г. распространяется фальшивка – текст без преамбулы, но со словом «записка», обнаружена на двух концептуальных сайтах (это не Разумей и не КОБ-медиа, они не в счёт), там ещё изображение эгрегора на странице 1. Не сказал бы, что её трудно найти, не проверял текст на целостность, мне хватает файла, сохранённого 4.08.2011 г. пользователем admin. А почему Джо неуловим, надеюсь, объяснять не нужно.
Пора сказать о стереотипах распространённых среди знающих и давно знающих КОБ. Они приводят, например, к таким вопросам:
@nimble14 октября 2018г. в 08:23: Сказать о втором способе настройки сознания-подсознания — сказал, но рассказать где взять стенд и методику по изучению работы стенда — сказать забыл?
Ещё в МВ авторский коллектив предупредил:
Мы выразили в тексте свои образные представления об управлении. Но чтобы у Вас возникли образные представления об управлении в Жизни, и Вы могли бы осуществить самоконтроль, иллюстрировать текст надо Вам, а не нам.
Иллюстрации дело субъективное, главное чтобы они адекватно отражали объективную реальность. Предлагаю не иллюстрации, а всего лишь внимательный взгляд на содержание главы 4 «Основ социологии» (ред. 2016 г.): СТРУКТУРА ЛИЧНОСТНОЙ ПСИХИКИ 1. 2. 3. Модель психики
3.1. Сознание
3.1.1. Воля 3.1.2. Внимание
3.2. Бессознательное 3.3. Режимы взаимодействия
4. Нравственность 5. Эмоции 6. Мышление 7. 8. Это не цитата, а тезисы: номер главы и содержание пунктов не относящихся непосредственно к вопросу структуры психики, убраны, нумерация сделана глубже на 2 уровня. Кому-то пригодится, коту-то такой вариант только мешает, и он нарисует иллюстрацию для себя. Но проделав такую несложную работу, можно убедиться что есть стереотип: ВП СССР детализировал рассмотрение психики до её двухкомпонентности. Утверждать: «знаю я двухкомпонентную модель психики» это примерно как сказать: «да знаю я название главы 4 не хуже тебя». Но именно так некоторые и поступают, особенно — недовольные. А если прочитать главу, то окажется что вопросу настройки психики в ней посвящено много текста, и с принципами и с алгоритмами и с примерами. Таким образом, второй стереотип: ВП СССР не даёт методики практических действий. Существование этих стереотипов связано с одной стороны с тем, что авторский коллектив не даёт и не обещает в будущем «рецепта Человечности» (и именно его), с другой — с неспособностью читающих извлечь информацию из текстов авторского коллектива и нежеланием признания этого для себя как 1-го этапа ПФУ настройкой психики.
Согласен по датировке. Некоторые вещи к 2005 уже были свёрнуты. Был такой русский военный психолог Н.Н.Головин — не признал ВОСР, после неё преподавал в академиях Европы. При СССР его имя было под запретом, попадались материалы из 1990-х о его исследованиях. Коллективное бессознательное народа, затронутое в обсуждаемой статье, Головин понимал в XIX веке. В цифровом виде мало что из него нахожу.
Достижение в том, что МО ссылается на ДОТУ и что без ссылок и использования терминологического аппарата описывает как войну применение всех 6 приоритетов. Явно резали, но полностью не убрали. О том, что статья основательно купирована говорят и 2 последних абзаца, в которых переход с авторского текста на редакционный происходит без предупреждения.
Это точно. А нападок на ВП СССР не было всего года три. Привыкли и расслабились (хотелось бы сказать что и новое «поколение» приобщилось к КОБ в такой обстановке). Истерики психтроцкистов — привычное явление. Но за эти годы информационное пространство изменилось принципиально. К 2013 г. (почти совпало по времени с уходом со сцены «концептуальной» партии) завершено создание инфраструктуры для антироссийских вбросов ( — по Ашманову, 2015 г., вариант описания и ссылки есть здесь, выступление здесь, что-то давно его самого не слышно). О том же пишут военные в 2018 г., только более обобщённо. Такого в современной глобальной цивилизации ещё не было, заявка на достижение уровня Атлантиды техногенными средствами. Это явление новое и опасное.
Упомянутая газета 2000 г. называлась «Знание Власть!», речь идёт о номере 8 (115), в выходных данных указано: «Газета выходит 2 раза в месяц». Приношу извинения за допущенные ошибки.
Это был кто-то другой. Апории не из моего лексикона. В логике я как школьник, объясняющий весь окружающий мир через очередную изученную тему. Посылы с Путиным и масонами не настолько сложны, чтобы говорить об апориях. Достаточно аксиомы силлогизма или проверки истинности того, что утверждается о Путине и о масонах.
По закону жанра я должен ответить что-то наподобие: «не дождётесь». Но я отвечу честно: вы посмотрите где я, а где Гегель — нам бы с простыми вещами разобраться, а потом критически оценивать, во что впал Гегель и втянул соотечественников.
Товарищ дал ссылку — минуты 3 из старого видео. ВП СССР считал, что мы сами до всего дойдём, а через 18 лет оказалось, что многие в ту сторону даже идти не пытаются.
Предостережение от того, чтобы в следующей жизни оказаться на планете, где не преодолён мраксизм — это душевно.
Коварный набор фактов. Он предложен в форме рассуждения. Там где есть рассуждение, естественно ожидать и умозаключение, а именно, силлогизм — заключение по двум посылкам, распространённую форму логического (научного) мышления.
Большинство наших современников логику не изучали и могут принять за логические посылки, то что посылками не является. Аксиома силлогизма: всё, что утверждается относительно всего класса предметов, то утверждается относительно части этого класса.
У нас есть класс индивидов — масоны, о которых утверждается «верят в Бога». И у нас есть… другой класс индивидов — Путин. Какая разница что о нём утверждается — ведь фактов о том что он относится к классу масонов не приведено, значит оснований для умозаключения нет. Ведь никто ничего плохого не подумал?
На примере из учебника логики:
«Большая посылка: Все планеты шарообразны.
Меньшая посылка: Земля — планета.
-------------------------
Заключение: Земля шарообразна».
А что у нас в разобранном посте? Что-то наподобие:
Все планеты шарообразны.
Арбуз шарообразен.
--------------------------
Ну и что?
Ни в чём не подозреваю ни автора ни читателей поста. Просто констатирую, что достаточно часто в обсуждениях бывают нарушения логики даже без всякого подталкивания. В данном случае подталкивание есть и это (набор фактов) называю коварством.
Доходчиво (https://youtu.be/YAP_auHyqK4?t=1098). Полезно смотреть старые записи. К сожалению, рекомендовать всем интересующимся их невозможно. Настроенный понять отнесётся как к средству 2-го приоритета, настроенный на критиканство (а представителей какого из этих двух вариантов в интернете больше?) закричит: «вот видите, раньше было не так, я же говорил – не торт!».
В тексте всё основательно изложено в ОС редакции 2016 г., гл. 4.
О маркировке провокаторов по теме сказала.
О владении методологией в аспекте сохранения здоровья, то есть о сохранении здоровья в условиях потока чернухи и реальных проблем — тоже актуально, хотя здесь и офтоп. А рекомендовать ли занемогшего Пякина (видео – октябрь 2018 г.) и «военного корреспондента» Тарана широкой аудитории это как раз вопрос методологии.
С трёх копеек ростовщики умеют такие вещи раскручивать — за всю жизнь не расплатиться. На фоне, например, статьи Ситнова И., Поляков А. - Война четвертого поколения... (не самого сильного в концептуальном плане) назвать обсуждаемый материал графоманией своекорыстного самозванца не будет грубостью. Один из участников обсуждений на Медиамере примерно в одно время с выпадом Пякина (сентябрь 2018 г.) основал группу ВК такой же направленности. Название и адрес не считаю целесообразным приводить. В группе есть скан газеты «Мера за меру» 2000 г. и в нём таких обращений к ВП СССР и прочих дрязг – на рубль пучок, а выходила она 2 раза в неделю. Но есть принципиальное отличие в состоянии информационного пространства сейчас и 18 лет назад. Тогда все вопросы и мнения подписывали реальные люди, известные сторонникам КОБ у себя в регионах, а не «Группа Концептуальных офицеров...». Одно из побочных проявлений этого состояния – бесстыжий пиар мраксизма на пустом месте в цитированном посте (и на 2 голоса – в следующих сообщениях).
пишет постоянный автор крупнейшего белорусского негосударственного портала и давний сотрудник «Радио Свобода».
Название материала «"Русские города Могилев и Витебск": все наше — ваше. А ваше — наше» основано на высказывании Лукашенко на V Форуме регионов 12.10.2018. В статье раскрываются (и нагнетаются – не надо забывать основное место работы автора) основания по которым на встрече с послом подчёркивались вопросы суверенитета.
Некоторым политикам позволено периодически доносить непубличную правду. Таким был например, Ахмадинежад. На что может намекать Александр Григорьевич? Например, на то, что в своё время некоторые российские (формально) деятели подталкивали республики к выходу из СССР:
Следующим в повестке дня стоял доклад "О суверенитете РСФСР, новом Союзном договоре и народовластии в РСФСР". Тут уже говорил недавний председатель Верховного Совета РСФСР, член Политбюро ЦК КПСС Виталий Воротников.
Доклад Воротникова был тщательно продуман. Воротников выступил как сторонник становления суверенитета России во всех ее сферах жизни — в политической, экономической, культурной. Он обосновывал принципы новых отношений с союзными республиками. Они должны были строиться, по его мнению, на основе эквивалентного обмена, взаимной выгоды…
(«Коммерсантъ» к 20-летию суверенитета России, выделение жирным сделано при цитировании)
Зачем он мог говорить об этом при М.В.Бабиче? У Бабича есть слава (примеры здесь и здесь) хорошо разбирающегося в перераспределении бизнеса. С этим может быть связана необходимость успокоить одних и охладить пыл других представителей бизнеса. Реальны строки из неофициальной биографии или придуманы злопыхателями в адрес «человека Путина» (ещё одна составляющая интернет-образа посла) – трудно сказать. В отличие от Лукашенко и некоторых других глав государств, Путин вынужден назначать чиновников по балансу клановых интересов, а не по личной преданности. Всё поделено в 1991-м и делившие, либо их наследники, сейчас у власти в бывших республиках СССР. Такой аспект можно выделить в протокольной встрече.
Специалисты, которым по традициям толпо-«элитаризма» позволяется иметь только частную мозаику на 6-м приоритете, раскрыли гибридную войну на всех шести приоритетах и факт её ведения против России.
Что касается отсылки к ДОТУ – корявенько. Другого и не стоило ожидать, важно что содержание приоритетов ОСУ/ОО не искажено. Это всё же издание госструктуры, связанное с официальной наукой. Видны следы грубой редакторской или авторской правки: «с позиции общей теории выделяют...» это язык 6-классника.
Обратил внимание, что воздействие на бессознательное, недавно упоминавшееся в одной из публикаций здесь, рассматривается авторами как системный фактор. Радует, что у специалистов есть понимание этого. Радует и прецедент публикации материала с фрагментом из ДОТУ.
@nimble11 октября 2018г. в 14:39: В Коране, который вы видимо читали, нет ни слова про триединство, там только про материю и меру «Он создал всякую вещь и размерил её мерой».
Противоречите себе. При таком подходе не хватает информации, а с ней в ранних материалах КОБ, по вашим сведениям, проблем не было:
Если это было, то говорит о развитии Концепции. В одной из самых ранних записей Зазнобина (1993 г.. если не ошибаюсь) чётко слышно «время», в легальной электронной версии МВ 1992 г. (качается с доту.ру) такого нет. Не вижу смысла оспаривать.
Моё утверждение: представленный вами подход — атеизм. Отмечаю это уже в 3-й раз. В этом подходе нет субъекта управления выше ГП. У меня он ассоциируется с ведизмом в его состоянии 2018 г. – через 10 лет после запрета САВ, по изысканиям Д.Тарана и всплывшим записям А.Ситникова прежних лет. А к ГП больше подходит некое «практическое богоборчество».
Это и есть атеизм – убеждённость в том, что понятия МИМ являются репликой терминов ГП, а не получены ВП СССР через Единый завет (или непосредственно через Различение).
То есть на вопросы по существу я ответил перед тем, как они были заданы.
@nimble11 октября 2018г. в 06:46: «если новоиспеченные «жрецы» так и не поняли, для чего была создана КОБ» — Пякин понял, и постоянно повторяет, что «У хозяина сейчас стоит задача, подготовки управленческих кадров
Позицию, изложенную в цитированном сообщении, считаю атеистической. Она основана на представлении о том, что субъектов управления Землёй выше ГП не существует. Подталкивает «дочь флота» к такому выводу или это собственная наработка автора поста, но письмо тоже атеистическое. Представления о Боге в письме близко к тому, которое демонстрируют в последнее время сторонники ведизма, на сайте их можно обнаружить через материалы о Ситникове и «5-минутную презентацию». Другая позиция изложена ВП СССР. Она основывается на том, что ГП в значительной мере лишён Различения в связи с направленностью его деятельности. Проявившемуся в России Предиктору, в соответствии с его нравственностью Различение даётся. Поэтому ГП доступной ему на планете властью защищает Внутреннего Предиктора СССР и пользуется его материалами. На эту тему как-то высказался В.М.Зазнобин. В пересказе: в РФ нет таких, кто мог бы дать команду на сворачивание нашей деятельности. Остаётся добавить, что спасение биосферы, над которым трудится ГП своими средствами, возможно и другими средствами – избавлением её от вида Гомо сапиенс, не реализовавшего свой потенциал Человечности. Поэтому, в отличии от случая с Эхнатоном, замысел справедливого жизнеустройства сейчас доступен не только ГП, но и каждому землянину.
Перечитывая письмо концептуальной «крымчанки», обратил внимание на последнюю фразу в подписи:
С Уважением к достойным и ошибающимся,
Группа Концептуальных офицеров ВМФ и других родов войск и примкнувших к группе Концептуальных Товарищей.
Честь имеем!!!
Фраза «Честь имею» сокращённое от «Честь имею откланяться», соответствует современному «До свидания» и было формой прощания не только у офицеров, но и у всего дворянского сословия. Письмо (не считая принципиально важного, но не заявленного приложения) заканчивается фактически «До свидания» с тремя восклицательными знаками. Слышал, что фраза допущена современными воинскими уставами, но мне такие нагуглить не удалось.
Кто-нибудь помнит «Честь имею», сказанное генерал-майором Петровым или капитаном 1-го ранга Зазнобиным? Как говорится, оцените уровень фальшивки (как вариант: покажите в чём я не прав, на фильмы и СМИ не ссылаться).
@nimble10 октября 2018г. в 13:16: Думаете п-резидентом может стать не масон, и академиком, и заведующим кафедры, или капитаном 1-ого ранга?
О чём-то раздумываю, о другом знаю точно. Мы с вами знали (не обязательно в личном, а в социальном плане) одного капитана 1-го ранга – не масон. Интересные попадаются вопросы. Вот ваш (полагаю что не умышленно) исходит из того, что международная деятельность ВП СССР обеспечивается масонами.
Основание такое:
По вопросу создания единого концептуального оргкомитета мы также можем в очередной раз[2] взять инициативу на себя, если новоиспеченные «жрецы» так и не поняли, для чего была создана КОБ.
[2] … как уже делали это при организации Парламентских слушаний 1995 года, создании и развитии Движения к «Богодержавию», проведению 18.08.1998 в Политихническом музее в Москве и приуроченную к 50-й годовщине Директивы СНБ США 20/1 конференцию с участием военных атташе из 28 стран, регистрации, создании и развитии Первой Концептуальной партии «Единение», Основного финансирования деятельности движения «К Богодержавию» и КПЕ в период с 1996 по 2004 годы и 100% финансирования предвыборной компании КПЕ в ГД РФ в 2003 году, и как вытащили первый номер для КПЕ в предвыборном списке, организации в 2001-2003г.г. ряда встреч представителя ВП СССР Зазнобина В.М. на высшем уровне с руководителями эмиратов Дубай, Шарджи, Фуджейра шейхами Аль-Муктум, Аль-Касими, Аш-Шарки и Аль-Набуда, другими высокопоставленными лицами ОАЭ, лидерами ислама в регионе и руководством канала «Аль-Джазира», в 2005г. с президентом Монголии ЭнхБаяр, презентации в 2008 году в Брюсселе книги «Последний гамбит», в 2010-2012г.г с президентом Вьетнама Нгуен Минь Чьет, премьер министром Вьетнама Нгуен Тан Зунг и другими высокопоставленными чиновниками и губернаторами, выступлении представителя ВП СССР в конференциях в Европарламенте в Брюсселе в 2010 году, организации в 2011 году ряда встреч с господином Като – председателем торгово-промышленной палаты Малайзии и доверенным лицом Махатхира Мохамада ( с мая 2018 опять премьер министр Малайзии), Сингапурским Фондом умерших миллиардеров не имеющим родственников и передавших накопленный капитал в наследство фонду, Объединенным Исламским Банком, кредитующим на беспроцентной основе, рядом зарубежных и российских послов, консулов, торговых представителей и военных атташе в различных странах мира и многих, многих других мероприятий, событий и процессов, направленных на развитие КОБ и послуживших богатым материалом, легшим в основу многих книг, работ и тм ВП СССР.
Длинно, громоздко. А как ещё исключить неоднозначное толкование?
Временами было желание спросить у Пякина, но не сейчас. Подкидывать вопрос находящемуся в состоянии эгрегориальной одержимости, чтобы он развернул из него ответ (не зная, но предполагая, какой) на 150-тысячную аудиторию – не благое дело.
Если мой вопрос-утверждение не уместен здесь – я готов побольше быть читателем.
@nimble10 октября 2018г. в 13:16: Думаете п-резидентом может стать не масон, и академиком, и заведующим кафедры, или капитаном 1-ого ранга?
О чём-то раздумываю, о другом знаю точно. Мы с вами знали (не обязательно в личном, а в социальном плане) одного капитана 1-го ранга – не масон. Интересные попадаются вопросы. Вот ваш (полагаю что не умышленно) исходит из того, что международная деятельность ВП СССР обеспечивается масонами. Продолжу про не масона. Нужно отметить что его общественная активность в период службы стала возможна по причине защиты диссертации (таких офицеров в пределах 1%) и перехода в звании примерно капитана 3-ранга от командования кораблём к научной деятельности в очень закрытых учреждениях, но закрытых принципиально иначе чем подводная лодка. Некоторые показатели, характеризующие деятельность военнослужащих и использование кораблей ВМФ (современной РФ) по открытым источникам: Нормативка
2.Дальним походом корабля (судна) считается: а) для всех кораблей и судов Военно-Морского Флота – переход с одного морского театра на другой; б) для подводных лодок – поход без захода в пункты базирования, составляющий по времени более половины от полной автономности подводной лодки данного проекта; в) для надводных кораблей 3 ранга и судов водоизмещением до 1000 тонн – поход продолжительностью не менее 30 суток с выходом за пределы 500-мильной зоны от пункта базирования; г) для надводных кораблей 1, 2 ранга и судов водоизмещением более 1000 тонн – поход продолжительностью не менее 45 суток...
Автономность АПЛ проекта 949А «Антей» (известного по «Курску») – 120 суток, т.е. до 60 суток поход, но не дальний. «Достижения» (в кавычках на фоне советского ВМФ)
в 2013 году наплаванность надводных кораблей составила 5 900 суток, в 2014 году – уже 12 700 суток, в 2015 году – 14 200 суток, в 2016 году – 15 600 суток, а в 2017 году – 17 100 суток.
Добавить к этому что курсант 4—5 лет мог выходить за забор училища до введения контрактной системы (т.е. при СССР) не чаще 1 раза в 2 недели. Вот и вопрос: из каких первокурсников «набирать в масоны» или в программы международного сотрудничества с выездом за рубеж по графику программы – университета или военно-морского училища? Это я ещё про замполита курса в училище не упомянул. Напомню что исходным положением было «служба в военном флоте открывает возможности...» – критерий, подчёркнутый в письме, а не какой-либо другой. Вдогонку: В статусе военных решили закрепить запрет на публикацию данных в соцсетях https://www.rbc.ru/society/11/09/2018/5b97bdb09a7947659350b08d
Есть такой метод информационной войны (манипуляции общественным мнением) – доведение до абсурда. Известны разные варианты и названия: забалтывание или доведение до тошноты как аргументация (argumentum ad nauseam) у древних.
Фанатизм Пякина может довести зрителей до того, что над ним, а затем и над Путиным начнут смеяться бывшие поклонники.
При этом:
Путин действительно из простой семьи в отличие от большинства «элиты»;
Россия идёт на автопилоте эгрегориального управления и есть «ноосферный заказ» Путину;
Путин в 2011 г. вошёл в соответствующие контуры управления;
В 2013 г. Путин развёлся с Людмилой – с теми, кто его привёл во власть или с Людом милым, до сих пор вопрос открытый.
Задал. Пост не вызвал какого-либо отклика со стороны участников или администрации. При этом за 20 часов со времени его размещения сообщения от имени администрации были 3 раза. Вброс продолжает позиционироваться там как «письмо офицеров»: «Полностью согласен с офицерами...», «хватит дискуссий по обращению офицеров». Вспоминается пояснение В.М.Зазнобина почему среди разработчиков КОБ оказались офицеры ВМФ. В моём пересказе: потому что такая профессия означает ответственность за безопасность страны. Понятно на что направлено письмо концептуальной «крымчанки».
Отвечу честно. 1) Это плохой вопрос. Он содержит эффект туннельности. Я бы сформулировал, например, так: насколько важна форма подачи информации (на фоне её содержания)? 2) Соответственно, прямой ответ не возможен, как не возможен ответ «да» или «нет» на древний софизм «Перестал ли ты бить своего отца?». Отвечаю: основа – содержание, форма подачи важна, от неё зависит донесение содержания в диапазоне от 100% до «минус 100%».
Автор (авторы) фальшивки подписавшийся «...офицеров ВМФ и...» содержание, связанное с позиционированием письма «донёс» на уровне «минус 100%», то есть подменил оглашённое в подписи на своё. Сторонники КОБ знают по Думскому Вестнику №1(16) 1996 г. или выступлениям носителей КОБ:
«Концепция разрабатывалась в течение нескольких лет. Костяком разработчиков являются офицеры Военно-Морского Флота, других видов и родов Вооруженных Сил». (Думский Вестник)
Выделение жирным сделано при цитировании – докладчик в Думе в 1995 г. знал что ВМФ – вид ВС, а не род войск. Это даёт основания утверждать, что такой подписью автор вброса (и ресурс-источник на котором он выложен) очерняет всех офицеров ВМФ – ныне действующих и служивших в 1995 г. как людей безграмотных. Более того это не вопрос русского языка, это вопрос личного достоинства, выражающегося во владении базовой терминологией по профессии (по отношению к военным можно сказать – образу жизни). «Минус 100» потому что в письме «офицеров»:
Нужно продвигать идеи Зазнобина — Зазнобинскую платформу (какие у неё признаки и свойства — осталось в умолчаниях).
Предлагаемая структура по реализации КОБ не годится, нужная другая структура (в чём её суть — осталось в умолчаниях).
А это совсем не КОБ, для которой по жизни и документам «Костяком разработчиков являются офицерыВоенно-Морского Флота, других видов и родов Вооруженных Сил».
Написал. Вопрос носит риторический характер, думаю, моё мнение по нему понятно.
Пришлось прочитать там все 8 страниц комментариев для полноты картины.
Порадовало, что критическое отношение к письму на ресурсе, его опубликовавшем (и разделяющем ввиду отсутствия собственного комментария – по Ашманову), представлено – примерно 1 пост на страницу. Мнение, перекликающееся с моим, обнаружил в 3-х постах: двое расценивают как вброс и один считает, что письмо писалось одним человеком.
Представитель авторского коллектива ушёл впервые. А нападки известны с того времени, как КОБ стала более или менее известна (точно не было реакции на публикацию 1990 г., как ни ждал её автор). Из того, на что реагировал авторский коллектив, можно вспомнить «критику» экономической составляющей от Шатиловой 2002 г. (сама возвела напраслину, сама её «разоблачила»), письмо Старцева 2005 г. (персональный состав давай), письмо тамбовских товарищей около 2005 г. – его разбор достаточно большой.
Какая-то алгоритмика есть, но не та, что описана выше. Одно из явлений – уход бывших горячих сторонников, на слуху Иванов – Петров – Задерей. В одних случаях это отход от Концепции, в других – активное извращение. К упомянутым можно добавить направление Губарьковой с известной статьёй «не торт» 2007 г. Теперь вот Пякин со своей спецификой напрашивается в извращающие.
В интервью упомянута программа «100 шагов». В ней много интересного, например, 79-й шаг Поэтапный переход на английский язык обучения в системе образования - в старшей школе и вузах. В рамках реализации программы на казахский переводятся «100 лучших учебников мира». Среди них обнаружен 1 российский — Светлана Тер-Минасова, «Язык и межкультурная коммуникация». Уже переведены «Экономикс» Мэнкью, вызвавший забастовку студентов Гарварда в 2011 г. и «Основы социологии», но не те, в которых эта забастовка упоминается, а одноимённая по мнению переводчиков (Essentials of Sociology), авторы которой Дэвид Бринкерхоф, Сюзанна Ортега и Роза Вейц.
Пожалуй, общего с современной Россией показано даже больше чем с советским прошлым.
Предыдущий пост писал по памяти. Тема в своё время широко обсуждалась на концептуальных площадках и я посчитал «все в курсе».
Как-то был доклад для старшеклассников по этой теме к «Валентиновому дню». Запомнилось: 1) Сердце человека (приводились фотографии из пособий по анатомии) ни каким боком к этому символу отношения не имеет. 2) Первое что нагуглилось по теме – сайт, на котором учат рисовать «сердечко» на компьютере, целевая аудитория – девочки 10 лет. Как тут не вспомнить что девочки с 12 лет – особая мишень и мощнейшее внутреннее оружие в информационной войне.
Ни в коем случае не настаиваю на смене дизайна. Более того, уже воспользовался кнопкой по назначению и не вспомнил о её происхождении (что никак не отменяет реакцию подсознания), пока другие не обратили на неё внимание. Это типичная мелочь.
Спасибо за заботу о пользователях и посетителях.
Насчёт эго согласен. Оно (только на личностном уровне) объясняет почему Пякин заклинает паству не читать ВП СССР. Когда читаешь ТМ 138, видно что разговоры о ядерных ударах вне картины опасности войны в целом, действительно могут выглядеть выдуманными страшилками. Впервые понял почему Владимир Михайлович называл его (хорошим) тактиком, т.е. высокочастотником. В ноябрьском ТМ таких тем несколько – которые обычно затрагивает Пякин, а в этот раз разобрал авторский коллектив в контексте низкочастотных процессов. Порадоваться бы общему подходу к разным граням истины, но с экрана снова слышно «читайте до июня».
Остановка «за малым» – нравственностью, обуславливающей выбор. Это и вызвало у меня вопросы. Предположим, о том, как чувствует себя совесть Валерия Викторовича спрошено сложно и, может быть, не корректно. А вот эффективность выпасания толпы (в разных формулировках, политкорректных и нет, в частности, заключительная часть вопроса 1 в открытом письме) интересует многих и давно.
Более того, он проявил педагогическое мастерство, терпеливо объясняя в очередном выпуске прописные истины про вскрытые матрицы.
Одновременно Пякин, откликнувшись на открытое письмо, ушёл от некоторых вопросов. Процитирую те части двух вопросов, которые Пякин (или голос за кадром,как предположил автор письма) проигнорировал (выделено сделано мной, не выделенное – контекст).
Оставлять здесь эмоциональные отзывы, адресованные Пякину В.В., не имеет смысла – он и собственную группу ВК не читает по его же признанию. Обратная связь от аудитории не то, что входит в действительно огромный объём обрабатываемой Пякиным и помощниками информации?
Плохо что такие разночтения – ролики вышли с разницей в 1 день. Для тех, кто ориентируется в КОБ – тренировка, кто только начинает – может запутаться, ну и для злопыхателей море корма.
В древности так же была известна логическая ошибка – обращение к большинству (argumentum ad populum): «Все вокруг считают так, следовательно, это верно».
То, что в трёх ныне живущих поколениях очень многие не различают большевиков и марксистов, не является аргументом в пользу мнения, что явления именуемого большевизмом, не существовало на Руси до этих поколений.
Начал он с того, что такое понятие и использовал, на мой взгляд, не лучший синоним. У Ефимова в этом ролике (0:36): У ВП СССР («Язык наш...»): Ключевое слово – определённость.
В этом ролике В.А.Ефимов несёт легендарную путинскую эксплуатацию неопределённостей. Ей много внимания уделил в последнем предновогоднем интервью В.М.Зазнобин. На её преодоление во многом нацелены Принципы соборного взаимодействия, предоставленные практически готовыми авторским коллективом, но затерявшиеся в «бюрократических коридорах» закрытой группы – официально так и не обнародованы.
Что-то куда ни кинь – везде в конептуальном движении прорехи.
Википедия нацелена на то, чтобы жители планеты были без понятия, с неё спрос иной.
Моё субъективное мнение: книга под авторством Ефимова писалась сторонниками. Узнаваемый подход – поучать других не разобравшись самому, в том же духе снят и ролик. Об этом в адрес одной из команд писалось не раз в личке и в концептуальных группах, не только мной – как об стенку горох. А такие команды (а может одна и та же), в частности канал Ефимова, держат значительный пласт информационного пространства.
Как здесь уже заметили, в качестве определения патриотизма тот, кто писал 600-страничную книгу, взял определение национального самоосознания от ВП СССР. Книга вышла в 2016 г., а в 2017 авторский коллектив писал: Но Ефимов упорствует в 2018. Из той же серии «Марксизм – это наименование мировоззренческой системы, являющейся ложным имитатором пути к коммунизму» — является ложным или является настоящим имитатором? Раньше за ним такого не водилось,тем более — с монтажом. О редакторах канала отдельный разговор.
Нужно беречь ветерана и придётся беречь от его новейших роликов тех, кому они адресованы — «семейных пропагандистов».
Конкретно с вашей стороны оснований для претензий быть не может – будучи здравомыслящим собеседником, вы же не надеетесь на то, что на каждый вопрос в сериях, содержащих под десяток вопросов, вы получите ответ. Особенно, если ответы на большинство этих вопросов имеются в общедоступных источниках. А с моей стороны нет никаких оснований подозревать вас в троллинге или забалтывании темы.
А если брать в общем, безотносительно персоналий, троллинг (а он суть подстрекательство к ответам) выполняет функцию оставления без ответов (без обсуждения вообще) важных вопросов в пользу эмоциональных, многочисленных и иным образом навязываемых. В таких случаях про выдохшегося (а ещё хуже — выгоревшего) участника говорят, что его затроллили. Средство профилактики есть — не быть зомби, ставящим сетевой этикет (говорящий, что не отвечать на адресованный тебе вопрос – не вежливо) выше здравого смысла.
Тем не менее, на мой взгляд, не меньше года как КОБ в рунете затроллена – её мало кто обсуждает.
Предводитель злопыхателей в 2015 г. проговорился (если исходить из преобладающего позиционирования ими текста как якобы записки): С 2016 г. распространяется фальшивка – текст без преамбулы, но со словом «записка», обнаружена на двух концептуальных сайтах (это не Разумей и не КОБ-медиа, они не в счёт), там ещё изображение эгрегора на странице 1. Не сказал бы, что её трудно найти, не проверял текст на целостность, мне хватает файла, сохранённого 4.08.2011 г. пользователем admin.
А почему Джо неуловим, надеюсь, объяснять не нужно.
СТРУКТУРА ЛИЧНОСТНОЙ ПСИХИКИ
1.
2.
3. Модель психики
3.1.2. Внимание
3.3. Режимы взаимодействия
5. Эмоции
6. Мышление
7.
8.
Это не цитата, а тезисы: номер главы и содержание пунктов не относящихся непосредственно к вопросу структуры психики, убраны, нумерация сделана глубже на 2 уровня. Кому-то пригодится, коту-то такой вариант только мешает, и он нарисует иллюстрацию для себя.
Но проделав такую несложную работу, можно убедиться что есть стереотип: ВП СССР детализировал рассмотрение психики до её двухкомпонентности. Утверждать: «знаю я двухкомпонентную модель психики» это примерно как сказать: «да знаю я название главы 4 не хуже тебя». Но именно так некоторые и поступают, особенно — недовольные.
А если прочитать главу, то окажется что вопросу настройки психики в ней посвящено много текста, и с принципами и с алгоритмами и с примерами. Таким образом, второй стереотип: ВП СССР не даёт методики практических действий.
Существование этих стереотипов связано с одной стороны с тем, что авторский коллектив не даёт и не обещает в будущем «рецепта Человечности» (и именно его), с другой — с неспособностью читающих извлечь информацию из текстов авторского коллектива и нежеланием признания этого для себя как 1-го этапа ПФУ настройкой психики.
Достижение в том, что МО ссылается на ДОТУ и что без ссылок и использования терминологического аппарата описывает как войну применение всех 6 приоритетов. Явно резали, но полностью не убрали. О том, что статья основательно купирована говорят и 2 последних абзаца, в которых переход с авторского текста на редакционный происходит без предупреждения.
Но за эти годы информационное пространство изменилось принципиально. К 2013 г. (почти совпало по времени с уходом со сцены «концептуальной» партии) завершено создание инфраструктуры для антироссийских вбросов ( — по Ашманову, 2015 г., вариант описания и ссылки есть здесь, выступление здесь, что-то давно его самого не слышно). О том же пишут военные в 2018 г., только более обобщённо.
Такого в современной глобальной цивилизации ещё не было, заявка на достижение уровня Атлантиды техногенными средствами. Это явление новое и опасное.
Приношу извинения за допущенные ошибки.
Посылы с Путиным и масонами не настолько сложны, чтобы говорить об апориях. Достаточно аксиомы силлогизма или проверки истинности того, что утверждается о Путине и о масонах.
Товарищ дал ссылку — минуты 3 из старого видео. ВП СССР считал, что мы сами до всего дойдём, а через 18 лет оказалось, что многие в ту сторону даже идти не пытаются.
Предостережение от того, чтобы в следующей жизни оказаться на планете, где не преодолён мраксизм — это душевно.
Большинство наших современников логику не изучали и могут принять за логические посылки, то что посылками не является. Аксиома силлогизма: всё, что утверждается относительно всего класса предметов, то утверждается относительно части этого класса.
У нас есть класс индивидов — масоны, о которых утверждается «верят в Бога». И у нас есть… другой класс индивидов — Путин. Какая разница что о нём утверждается — ведь фактов о том что он относится к классу масонов не приведено, значит оснований для умозаключения нет. Ведь никто ничего плохого не подумал?
На примере из учебника логики:
«Большая посылка: Все планеты шарообразны.
А что у нас в разобранном посте? Что-то наподобие:Меньшая посылка: Земля — планета.
-------------------------
Заключение: Земля шарообразна».
Все планеты шарообразны.
Арбуз шарообразен.
--------------------------
Ну и что?
Ни в чём не подозреваю ни автора ни читателей поста. Просто констатирую, что достаточно часто в обсуждениях бывают нарушения логики даже без всякого подталкивания. В данном случае подталкивание есть и это (набор фактов) называю коварством.
В тексте всё основательно изложено в ОС редакции 2016 г., гл. 4.
О владении методологией в аспекте сохранения здоровья, то есть о сохранении здоровья в условиях потока чернухи и реальных проблем — тоже актуально, хотя здесь и офтоп. А рекомендовать ли занемогшего Пякина (видео – октябрь 2018 г.) и «военного корреспондента» Тарана широкой аудитории это как раз вопрос методологии.
На фоне, например, статьи Ситнова И., Поляков А. - Война четвертого поколения... (не самого сильного в концептуальном плане) назвать обсуждаемый материал графоманией своекорыстного самозванца не будет грубостью.
Один из участников обсуждений на Медиамере примерно в одно время с выпадом Пякина (сентябрь 2018 г.) основал группу ВК такой же направленности. Название и адрес не считаю целесообразным приводить. В группе есть скан газеты «Мера за меру» 2000 г. и в нём таких обращений к ВП СССР и прочих дрязг – на рубль пучок, а выходила она 2 раза в неделю.
Но есть принципиальное отличие в состоянии информационного пространства сейчас и 18 лет назад. Тогда все вопросы и мнения подписывали реальные люди, известные сторонникам КОБ у себя в регионах, а не «Группа Концептуальных офицеров...».
Одно из побочных проявлений этого состояния – бесстыжий пиар мраксизма на пустом месте в цитированном посте (и на 2 голоса – в следующих сообщениях).
Название материала «"Русские города Могилев и Витебск": все наше — ваше. А ваше — наше» основано на высказывании Лукашенко на V Форуме регионов 12.10.2018. В статье раскрываются (и нагнетаются – не надо забывать основное место работы автора) основания по которым на встрече с послом подчёркивались вопросы суверенитета.
Что касается отсылки к ДОТУ – корявенько. Другого и не стоило ожидать, важно что содержание приоритетов ОСУ/ОО не искажено. Это всё же издание госструктуры, связанное с официальной наукой. Видны следы грубой редакторской или авторской правки: «с позиции общей теории выделяют...» это язык 6-классника.
Обратил внимание, что воздействие на бессознательное, недавно упоминавшееся в одной из публикаций здесь, рассматривается авторами как системный фактор. Радует, что у специалистов есть понимание этого. Радует и прецедент публикации материала с фрагментом из ДОТУ.
А к ГП больше подходит некое «практическое богоборчество».
То есть на вопросы по существу я ответил перед тем, как они были заданы.
Другая позиция изложена ВП СССР. Она основывается на том, что ГП в значительной мере лишён Различения в связи с направленностью его деятельности. Проявившемуся в России Предиктору, в соответствии с его нравственностью Различение даётся. Поэтому ГП доступной ему на планете властью защищает Внутреннего Предиктора СССР и пользуется его материалами. На эту тему как-то высказался В.М.Зазнобин. В пересказе: в РФ нет таких, кто мог бы дать команду на сворачивание нашей деятельности.
Остаётся добавить, что спасение биосферы, над которым трудится ГП своими средствами, возможно и другими средствами – избавлением её от вида Гомо сапиенс, не реализовавшего свой потенциал Человечности. Поэтому, в отличии от случая с Эхнатоном, замысел справедливого жизнеустройства сейчас доступен не только ГП, но и каждому землянину.
Кто-нибудь помнит «Честь имею», сказанное генерал-майором Петровым или капитаном 1-го ранга Зазнобиным? Как говорится, оцените уровень фальшивки (как вариант: покажите в чём я не прав, на фильмы и СМИ не ссылаться).
Если мой вопрос-утверждение не уместен здесь – я готов побольше быть читателем.
Интересные попадаются вопросы. Вот ваш (полагаю что не умышленно) исходит из того, что международная деятельность ВП СССР обеспечивается масонами.
Продолжу про не масона. Нужно отметить что его общественная активность в период службы стала возможна по причине защиты диссертации (таких офицеров в пределах 1%) и перехода в звании примерно капитана 3-ранга от командования кораблём к научной деятельности в очень закрытых учреждениях, но закрытых принципиально иначе чем подводная лодка.
Некоторые показатели, характеризующие деятельность военнослужащих и использование кораблей ВМФ (современной РФ) по открытым источникам:
Нормативка Автономность АПЛ проекта 949А «Антей» (известного по «Курску») – 120 суток, т.е. до 60 суток поход, но не дальний.
«Достижения» (в кавычках на фоне советского ВМФ) Добавить к этому что курсант 4—5 лет мог выходить за забор училища до введения контрактной системы (т.е. при СССР) не чаще 1 раза в 2 недели. Вот и вопрос: из каких первокурсников «набирать в масоны» или в программы международного сотрудничества с выездом за рубеж по графику программы – университета или военно-морского училища? Это я ещё про замполита курса в училище не упомянул.
Напомню что исходным положением было «служба в военном флоте открывает возможности...» – критерий, подчёркнутый в письме, а не какой-либо другой.
Вдогонку: В статусе военных решили закрепить запрет на публикацию данных в соцсетях https://www.rbc.ru/society/11/09/2018/5b97bdb09a7947659350b08d
Фанатизм Пякина может довести зрителей до того, что над ним, а затем и над Путиным начнут смеяться бывшие поклонники.
При этом:
Путин действительно из простой семьи в отличие от большинства «элиты»;
Россия идёт на автопилоте эгрегориального управления и есть «ноосферный заказ» Путину;
Путин в 2011 г. вошёл в соответствующие контуры управления;
В 2013 г. Путин развёлся с Людмилой – с теми, кто его привёл во власть или с Людом милым, до сих пор вопрос открытый.
Вброс продолжает позиционироваться там как «письмо офицеров»: «Полностью согласен с офицерами...», «хватит дискуссий по обращению офицеров».
Вспоминается пояснение В.М.Зазнобина почему среди разработчиков КОБ оказались офицеры ВМФ. В моём пересказе: потому что такая профессия означает ответственность за безопасность страны.
Понятно на что направлено письмо концептуальной «крымчанки».
2) Соответственно, прямой ответ не возможен, как не возможен ответ «да» или «нет» на древний софизм «Перестал ли ты бить своего отца?».
Отвечаю: основа – содержание, форма подачи важна, от неё зависит донесение содержания в диапазоне от 100% до «минус 100%».
Автор (авторы) фальшивки подписавшийся «...офицеров ВМФ и...» содержание, связанное с позиционированием письма «донёс» на уровне «минус 100%», то есть подменил оглашённое в подписи на своё.
Сторонники КОБ знают по Думскому Вестнику №1(16) 1996 г. или выступлениям носителей КОБ: Выделение жирным сделано при цитировании – докладчик в Думе в 1995 г. знал что ВМФ – вид ВС, а не род войск.
Это даёт основания утверждать, что такой подписью автор вброса (и ресурс-источник на котором он выложен) очерняет всех офицеров ВМФ – ныне действующих и служивших в 1995 г. как людей безграмотных. Более того это не вопрос русского языка, это вопрос личного достоинства, выражающегося во владении базовой терминологией по профессии (по отношению к военным можно сказать – образу жизни).
«Минус 100» потому что в письме «офицеров»: А это совсем не КОБ, для которой по жизни и документам «Костяком разработчиков являются офицеры Военно-Морского Флота, других видов и родов Вооруженных Сил».
Пришлось прочитать там все 8 страниц комментариев для полноты картины.
Порадовало, что критическое отношение к письму на ресурсе, его опубликовавшем (и разделяющем ввиду отсутствия собственного комментария – по Ашманову), представлено – примерно 1 пост на страницу. Мнение, перекликающееся с моим, обнаружил в 3-х постах: двое расценивают как вброс и один считает, что письмо писалось одним человеком.
Какая-то алгоритмика есть, но не та, что описана выше. Одно из явлений – уход бывших горячих сторонников, на слуху Иванов – Петров – Задерей. В одних случаях это отход от Концепции, в других – активное извращение. К упомянутым можно добавить направление Губарьковой с известной статьёй «не торт» 2007 г. Теперь вот Пякин со своей спецификой напрашивается в извращающие.
Страницы