Ролик сделан простенько. Отмечаю следующее: большое количество специализированных терминов из КОБ даётся помногу и быстро, без соответствующего раскрытия. Усугубляется это параллельно идущим интенсивным видеорядом. Мне, например, все термины из ролика знакомы и известны, но успевать всё переваривать и анализировать было тяжело. Незнакомые с предметом мало что поймут, если вообще досмотрят до конца. Схема с разделением информационное/материальное оружие неправильная:Я отмечал это в подписях здесь: Схемы по КОБ. Экономика это же чисто информация, какое материальное оружие? Геноцид также нужно рассматривать вместе с соответствующим информационным обеспечением: включите Эхо Москвы, ТНТ или фильм «Ирония судьбы, или С лёгким паром!». Кадровую базу расширяем «до границ всего общества», но все карты без Крыма:Семён Кузнецов:
Вроде неспешная, но темп подачи информации высок — не успеваю осмыслить. Много текста, недостаточно логичного, с ошибками.
Системная – концепция жизнеустройства на планете подана как стратегия развития России. Эти грабли уже были более десятка лет назад, назывались КОБР. Если не путаю за давностью, название приписывалось авторскому коллективу. «Техническая» – текст с анимацией забирает всю пропускную способность сознания. Она используется по максимуму преобладающим каналом. Зрительный способен взять 40 бит/с (по другим данным 15 бит/с), то есть всю. С высокой вероятностью звук при просмотре ролика идёт в обход сознания. Дополнительно: непоследовательность изложения, спорные аргументы, такие как упоминание жречества, неиспользование Ё. Выводы: зомборолик в стиле рекламы толпо-«элитарной» культуры, конспект двоечника, пользование которым гарантирует двойку, второй раз за неделю канал подставил того, чьим именем назван.
Nick White, 19 августа 2018г., 07:57: если такой серьёзный вопрос может проще всего связаться с самим Виктором Алексеевичем, да разузнать у него обстоятельства появления сего безобразия? Никто об этом не думал?
Думал, когда обнаружил первый ляп. Критикуемая «презентация» – третий известный мне ляп канала за месяц, второй – за неделю. В.А.Ефимов к ролику отношения не имеет, а ролик к его доброму имени – имеет. Судя по его инструкции, как найти канал в интернете, он ищет свои видео так же, как и другие зрители. В первый раз не пытался написать Ефимову, потому что не знал, как отреагирует – человек очень занятой, лично с ним не общался, но на лекции бывал. Проблема нарастает.
Итоговое мнение по содержанию ролика Направлен на дискредитацию КОБ. Основной приём – забалтывание.
Забалтывание в чистом виде это манипулятивный приём, заключающийся в многократном навязчивом упоминании объекта с целью вызвать отвращение к нему (тошноту по SEO и по жизни). В данном случае предлагается нечто амбициозное, недоступное для восприятия, ассоциируемое с КОБ. По моим наблюдениям забалтывание, о котором предупреждал авторский коллектив, до сих пор в классическом виде не применяется. Целевая аудитория – лица не знакомые с (содержанием) КОБ.
Здесь требуется пояснение. Распространённое мнение о том, что не знающих не осталось, не подтверждается. Имеет место знакомство с фактом существования Концепции и не более того. Одни отмахиваются (нигилизм), для других этого достаточно чтобы начать «уличать», «разоблачать» и т.д. Такой подход можно наблюдать в соседней теме, выплеснулась она и в данную тему. На поверку «знание» сводится к прочтению в описании Яндекса, возбуждению тем, что не вписывается в собственное мировоззрение и переход к «критике» с продвижением собственных воззрений (либерализм, марксизм, христианство, ведизм). Для «изобличителей» любое мнение сторонника Концепции – её изъян. Этому контингенту обсуждаемая «презентация» – подарок. Для менее активных, действие ролика аналогично эффекту от презентаций А.А.Иванова (зама Москалёва): кто в первый раз услышал от Иванова – в следующий раз заинтересуется не скоро.
Остальную аргументацию, имеющуюся здесь и на ютубе, не повторяю.
Этот 5-минутный ролик заслужил такого внимания в связи с тем, что он часть провокации. О самой провокации сказано отдельно, в этом посте попытался оценить содержание «презентации». Дополняйте, исправляйте.
Ещё один метод манипуляции в ролике – проекция отрицательной оценки. Оценка «презентации» как безтолкового набора непонятных слов и мельтешащих картинок проецируется на Концепцию (и на Ефимова).
Искра, 19 августа 2018г., 20:11: Так чего же вы тут сидите на сайте и обсасывайте концепцию,вместо того,чтобы создать метрологически состоятельную теорию на её основе?
Всё уже создано. В данной теме используется подвернувшийся случай применить знания на практике при разборе конкретной жизненной ситуации. Ваши теоретические выкладки о коммунизме были бы полезны в соответствующей теме. Например, в теме аналитической записки о большевизме: в ней есть раздел ``«Православие» и ленинизм: конфликт двух разновидностей атеизма``, и к записке ни одного комментария.
Создана библия.А Нужна научная теория на основе библии. ГП же создал сначала библию, а потом марксизм. А у вас КОБ есть,а теории нет. Не лады. Отстаёте от ГП.
Семён Кузнецов, 19 августа 2018г., 23:57: Не КОБ, а ваш конспект двоечника с неё создаёт у вас иллюзию. Это объединяет вас с авторами обсуждаемого ролика и хоть как-то оправдывает присутствие представляемой позиции в теме. «Не читал но осуждаю» – это же классика критики.
Бездоказательные обвинения – тактика распространённая. В данном обсуждении (перешедшем офтопом из другой темы) имеет 2 особенности: 1. Применяется на фоне заявления В.А.Ефимова «критика относится к одному из наиболее эффективных способов продвижения» (элементарно, но кто об этом помнит в дискуссии). 2. Инициатор спора (внешне похожего на дискуссию) умеет сводить к нулю изложение им содержания объекта «критики» (в данном случае – КОБ). При этом стократно (округлено в меньшую сторону) постулируя свои идеи (в данном случае – марксизм). Сторонникам Концепции перенять политтехнологию «``критиковать`` не продвигая» не удастся, потому что она основана на лживых заявлениях наподобие «КОБ без изменений в экономике...». Можно было бы отнести ситуацию на уникальные личные способности инициатора спора, «врождённый талант демагога», но такому и учат, прежде всего, в США. В 2011 г. А.Навальный, уличённый в создании подложного документа его политических противников, написал:
«Вы не рефлексируйте, вы распространяйте, пусть отбиваются»
Поддельная «презентация Ефимова» напомнила о том сфабрикованном Навальным «манифесте». И о противоядии (сказано о фразах, приписываемых Сталину, но подходит и к другим подлогам): Будьте бдительны. Рефлексируйте, а не распространяйте.
По умолчанию в КОБ предполагается перевоспитать капиталистов так, чтобы они прибавочный продукт тратили на нужды страны и народа — в этом и заключается идеализм ВП. Капиталистов нельзя перевоспитать — логика существующих социально-экономических отношений этому препятствует. ВП называя Сталина большевиком (и присоединяясь к движению большевизма ) противоречат своими воззрениями Сталину, который не был,в отличии от них идеалистом и не был материалистом,а был реалистом.
"Если бы капитализм мог приспособить производство не к получению максимума прибыли, а к систематическому улучшению материального положения народных масс, если бы он мог обращать прибыть не на удовлетворение прихотей паразитических классов, не на усовершенствование методов эксплуатации, не на вывоз капитала, а на систематический подъём материального положения рабочих и крестьян, то тогда не было бы кризисов. Но тогда и капитализм не был бы капитализмом. Чтобы уничтожить кризисы надо уничтожить капитализм".
Сталин Теперь вопрос: какой капиталист пойдёт на добровольное отчуждение в пользу всего общества у него частной собственности на средства производства? Вы такого капиталиста знает?
Искра, 20 августа 2018г., 15:57: Теперь вопрос: какой капиталист пойдёт на добровольное отчуждение в пользу всего общества у него частной собственности на средства производства? Вы такого капиталиста знает?
без репрессий тогда не обойтись!!! если преобладающее число людей желает жить справедливо! ?
Адекватный комментарий от автора, если можно так сказать, со сложной судьбой. Хорош тем, что вместо прямого указания на ошибки, ставит вопросы:
«Со 2 минуты 10 секунды в данном видео высказывается тезис в рамках "Механизма реализации стратегии
развития России":
"Введение в систему высшего государственного управления модуля концептуальной власти подчинённого непосредственно президенту, отвечающему за концептуальную целостность и определённость управленческих решений во всех сферах жизни общества. Концептуальная власть отвечает за разработку и реализацию высших целей, единой для всех ведомств единой стратегии цивилизационного будущего и открытой для общества концепции государственного развития".
У нашей редакции возникают следующие вопросы к авторам видео, на которые хотелось бы услышать ответы:
1) Каким образом предполагается ввод модуля концептуальной власти подчинённой непосредственно президенту?
2) Какому именно президенту вы предполагает подчинить данный модуль? Президенту РФ или президенту Академии наук РФ? А может президенту США?
3) Где гарантия, что следующий президент, например государства РФ, будет поддерживать выдвинутую вами концепцию? История показывает, что не всегда следующий президент, генсек, руководитель или царь, обязательно поддерживает ранее заявленную политику своего предшественника?
4) С каких пор концептуальная власть может подчиняться, передаваться кому-либо в соответствии с должностью? В соответствии с КОБ (Концепции общественной Безопасности) Концептуальная власть - это власть конкретных людей, чьи личностные качества позволяют увидеть возможности, избрать цели, найти и выработать пути и средства достижения избранных ими по их произволу целей, внедрить всё это в алгоритмику коллективной психики общества, а также и в устройство государственности.
Если люди необходимыми для концептуального властвования личностными качествами не обладают, то они концептуально безвластны — они заложники концептуальной власти в обоих значениях этого термина. Именно по этой причине в обществе концептуально безвластных людей невозможны ни демократия, ни права человека.
Концептуальная власть по своей сути автократична, то есть зиждется, как и описано выше, на личных качествах конкретного человека, его личном понимании языка жизни, который непосредственно и непрестанно он видит во время своей жизнедеятельности, при этом находясь в диалоге с Совестью, то есть Богом-Творцом и Вседержителем.
Гражданин В.А. Ефимов и ко предлагают вместе с должность делегировать понимание языка жизни, который является сокровенным между человеком и Богом? Каким образом, хотелось бы это узнать? У гражданина В.А. Ефимова есть конкретные договорённости с Богом? А может у него и его компании есть конкретные договорённости уже с тем, кому он хочет делегировать по оглашению формально концептуальную власть?
продолжение
То есть гражданин В.А. Ефимов всерьёз считает, что концептуальная власть это ДОЛЖНОСТНОЕ ПОНЯТИЕ??????
5) Когда и кто планирует огласить механизмы стратегического развития России? В чём данные механизмы заключаются и как их предполагается реализовывать?
6) Каковы цели концептуальной власти президента, например РФ, которые он должен реализовать по замыслу авторов видео?
7) Какие цели у нынешнего или планируемого иного другого президента РФ, которому авторы видео хотят делегировать концептуальную власть в виде грамоты, свидетельства, ярлыка на княжество? Авторы видео на все 100% уверены в однозначной совестливость нынешнего президента или того, кому они хотят делегировать концептуальную власть?
8) Кто и от чьего имени уполномочил авторов видео, или его заказчиков, передать концептуальную власть президенту? Какие цели в данному случае вы преследуете? И считаете ли вы сами, что обладаете концептуальной властью?».
Без преклонения перед авторитетом показана ответственность В.А.Ефимова за размещения ролика на его канале. Одновременно продемонстрирован механизм проекции отрицательного отношения к материалу на отношение к тому, кому приписывается авторство материала. Аналогично оно может быть спроецировано на сторонников и на Концепцию. Останется добавить «напутствие» Навального.
Семён Кузнецов, 20 августа 2018г., 11:45: Можно было бы отнести ситуацию на уникальные личные способности инициатора спора, «врождённый талант демагога», но такому и учат, прежде всего, в США.
Не проявляйте агрессию в обсуждении. Я так понял, с вами лично диалоги нужно заканчивать. Иначе вы на меня повесите и развал СССР в будущем (если я не приму вашу веру), равно как и в этом обвинили «мошенника» Маркса бездари,которые его не поняли и не хотели строить социализм, в отличии от Сталина.
Это убеждение (позиция). Изложено в форме неаргументированного обвинения (в бездарности) тех, у кого другие убеждения. Я сумел бы обойтись без перехода на личности (всегда держу это в уме), если бы позиция была представлена более чем одним участником. Выход в избегании необоснованных заявлений, особенно обвинений – получится обмен мнениями. Только аргументация своей позиции (а не прикрытие призывами к ней), переубеждение невозможно. Один человек может привести лошадь к водопою, но даже сто человек не могут заставить её пить.
Я заметил, что на комментарии на которые вам неудобно отвечать,вы не отвечаете (хотя чаще всего эти комментарии содержат в себе ключевую информацию. которую я хочу довести до товарищей). То есть мою критику вы сводите к нулю, не реагируя на неё. Почему? Потому что адекватная реакция на неё — ломает привычный для вас базис взглядов. Но для вас важнее сохранять существующие взгляды (пусть даже они будут в чём-то ложные),чем провести их ревизию, откликнувшись на мою информацию. Не думайте, что я КОБ знаю хуже вас,и именно потому, что я её знаю, могу себе позволить пересматривать свои взгляды.
После оглашения важного наблюдения «критика есть продвижение» (хорошо согласуется с пирамидой усвоения информации) впервые анализирую действия «критикующих» КОБ.
Результат заслуживает внимания: за неделю «критики» практически ни одного упоминания «критикуемой» информации, не смотря на вопросы «чего не хватает в Концепции?», «какой пункт не устраивает?». Достигнуто в основном двумя приёмами: 1) общими фразами – «нет теории» «является благими намерениями» и просто плоха; 2) декларацией достоинств марксизма в качестве «ответа» на любой вопрос.
Несколько лет назад попалась в интернете критика КОБ из девяностых. Автор цитировал, например «информация для всех» и начинал истерить. Но у читателя то доступность мировоззренческой информации истерики не вызывает. Очень эффективное продвижение получилось. Больше я таких статей не встречал. То, что напомнил (а может быть, впервые широко огласил) В.А.Ефимов (не в горе-«презентации», повешенной на него, а в 4-минутном «Идеологическое оружие и современность»), СМИ неукоснительно соблюдается уже лет 20. В отношении КОБ это запрет на упоминание.
Короче, это не личное, это тип участника обсуждений. Раньше не обращал на него внимание в таком ракурсе.
«...В наши дни марксистский психтроцкизм вынужден предпринять попытку прикрыть свою антинародную поработительную суть именем И.В.Сталина — борца с троцкизмом, чьё миропонимание и стальная воля сорвали планы ниспровержения капитализма по марксистко-троцкистскому проекту. Причины этого в том, что имя Бронштейна-Троцкого до сих пор вызывает крайнее неприятие в народе, и под его знаменем консолидация толпы вокруг публичной “элиты” политиков-марионеток типа Г.А.Зюганова невозможна. К Сталину же, нахлебавшись брежневского «застоя» и плодов демократических реформ, на протяжении последнего десятилетия год от года всё большее количество людей проникается уважением.
Этому “парадоксу” не следует удивляться: Психтроцкизм ... лжив и циничен до беспредельности, и это — его главный принцип».
Модератор не хочет статью размещать на эту тему. Я думал мы не с позиции свой-чужой подходим к вопросам. А с позиции поиска истины и разоблачения лжи...
«...невозможность конструктивной дискуссии с психтроцкистами по какой бы то ни было проблематике. Любая дискуссия для них — одно из средств отвлечения политических противников от практической деятельности, способной помешать осуществлению политики психтроцкизма. Пока идёт дискуссия:
противники дискутируют в надежде убедить психтроцкистов в их неправоте и найти какое-то взаимоприемлемое решение, которое будет воплощено в жизнь;
психтроцкисты действуют, воплощая в жизнь ранее принятые ими решения по осуществлению своих намерений». (Детализировано через 15 лет после 1-й редакции «Печального наследия...»).
В практике данной темы: пока я мучаюсь угрызениями совести: не была ли безтактной оценка участника, который в режиме бота-кукушки лупит на сайт марксистские лозунги, участник (и не желающие нарушить сетевой этикет, не ответив на сообщение, такие как я) напостили слова «маркс*» 123 раза. А тема – «5-минутная презентация».
Есть и такой аспект: психтроцкизм не вина, а беда индивида (все мы потециально Человеки). Если не знаком в реале с не закончившимся трудным детством собеседника по сети, ориентир такой: «При господстве троцкистов во власти, под надуманными лживыми предлогами уничтожались те, кто некогда рассматривал ошибки троцкистов в качестве их искренних идеологических заблуждений...». («Печальное наследие...»).
ВП СССР описал ситуацию так:
«...лживый по характеру субъект становится одержимым, [Сноска: Коран, сура 26: «221. Не сообщить ли Мне вам, на кого нисходят сатаны? 222. Нисходят они на всякого лжеца, грешника».] вследствие чего лгущему и настаивающему на своём праве лгать, помочь практически невозможно; но выявив психтроцкизм и поняв, в чём он выражается в каждую эпоху, его можно надёжно профилактировать, вследствие чего общество оказывается защищённым от психтроцкистов и плодов их деятельности».
https://mediamera.ru/post/702 Психтроцкизм это — (беззастенчиво) спесивая самонадеянность, претендующая реализовать себя в политике без обретения необходимых знаний и навыков. «Я — единственно и безальтернативно мудрый, и потому моя жизненная миссия — политически возглавить быдло, т.е. дать ему смысл жизни и править им от его же имени» — этот исходный нравственно-этический принцип психтроцкизма представляет собой разновидность и конкретное выражение общего принципа сатанизма «Я лучше, чем они, и потому Я имею право, а они должны…». ... Если такого соответствия не наблюдается, не предвидится в будущем, а индивид игнорирует (или даже подавляет - при наличии власти) любую критику по этому поводу - то он является психтроцкистом.
Андрей, 21 августа 2018г., 07:43: «Я — единственно и безальтернативно мудрый, и потому моя жизненная миссия — политически возглавить быдло, т.е. дать ему смысл жизни и править им от его же имени»
Искра, 21 августа 2018г., 15:55 Да не хотите вы обсуждать конструктивно,предпочитая оставлять неопределенности и недосказанности в области веры. Неудобные темы замалчиваете. Вещаете ярлыки — демонстрируя попытку психологической самозащиты от пересмотра ранее сформированных в психике взглядов и стереотипов.
Манипулятивный приём, используемый в цитированном и других сообщениях того же участника, называется эксплуатация незнания. Построение справедливого общества описано в томах 4, 5 и 6 «Основ социологии», то есть занимает 3 тома. Из неучебных (фундаментальных и более трудных для чтения) изданий можно упомянуть «Мёртвую воду» (издание 1992 г. не запрещено), том 2 так и называется «Вписание». Марксисту не хватает «модели», человеку, задавшему вопрос В.В.Пякину на семинаре, не хватало «клея» (не прочитал 3 тома). Пякин тоже использует термин «модель» и субъективно излагает суть дела за 20 минут: «Принципы построения Анти-толпоэлитарного общества» (запись 17).
Да не хотите вы обсуждать конструктивно,предпочитая оставлять неопределенности и недосказанности в области веры. Неудобные темы замалчиваете. Вещаете ярлыки — демонстрируя попытку психологической самозащиты от пересмотра ранее сформированных в психике взглядов и стереотипов. Спасибо за общение.
На повестке дня параноизация интернета. Это следует как из основного обсуждения «5-минутной презентации», так и из параллельного (офтопом) – психтроцкизма (отчасти обсуждения, отчасти демонстрации).
Начало истории (из интернета):
«…Одним из самых активных троллей середины-концы 90-х был юзер с ником Callidice, обитавший на крупнейшем политическом форуме Guardian Unlimited. Ему собственноручно удалось перессорить огромное количество подписчиков, запустить сотни провокационных топиков и посеять в комьюнити настоящую паранойю – людям казалось, что за каждым новым тредом [ветвью обсуждения] стоит Callidice».
«В Рунете окончательно сложилась инфраструктура "отмывки" новостей и снятия ответственности со СМИ. (…)
СМИ с себя снимают ответственность после ссылки на сеть. Раньше СМИ были хоть как-то ответственны за то, что они писали. А сейчас все можно, потому что достаточно сказать: "Ну, вот же в Интернете сказали…", "Как сообщают в Интернете". Об этом мы уже слышим и на центральных каналах ТВ».
Но не верить никому для человека не естественно, это болезненное состояние. Нельзя заявлять задающему неудобный вопрос: «ты тролль», нельзя лишать информации тех, кто не нашёл 3 тома с описанием методики построения справедливого будущего, потому что искал их по слову «модель», «клей» или «макет».
С другой стороны, психтроцкиста, задающего тон обсуждения в двух (на данный момент) темах, можно было выявить сообщений через 10 при диалектическом построении вопросов. Первые выводы были сделаны примерно через 100, сейчас их 216, и не факт, что все читающие согласны с выводами о психтроцкисте – моими и ещё нескольких участников.
Выход в том чтобы совершенствовать как миропонимание, так и навыки работы с информацией.
Искра, 21 августа 2018г., 15:13: Если вы давно в КОБ вам должно быть известно, что у них выходила записка где-то,если я не ошибаюсь, в 2011-2012 годах, посвященная самобичеванию (это записка долгая время не публиковалась
Очередная клевета с претензией на инсайд. «Долгое время не публиковалась», значит по прошествии времени опубликована. Почему не дать ссылку? Почему не процитировать, убедившись что при «пересказе» (без кавычек, если оригинал существует) не подвергся эффекту Левия Матвея? «Давно в КОБ» демонстрирует уровень знания Концепции (точнее, о Концепции): «я сейчас в КОБ, перезвоню позже». Это не копипаст с форума 10-летней давности? Автосинхронизация сторонников как и «КОБР» в «5-минутной презентации» – это представления двоечников, не дочитавших МВ, охотно подхваченные «критиками», тоже не читавшими. В первой редакции МВ автосинхронизация показана как явление животное, свойственное толпарям. При чём здесь 2012 год? Заканчивайте копипастить старые посты Шатиловой.
Эта записка была посвящена в том числе эгрегориально-матричному управлению и инопланетянам. Я не помню точного названия. Вижу вы в те времена — еще не были знакомы с КОБ. Иначе бы поняли о чём идет речь.
Так вот именно. И как можно было процесс автосинхронизации связывать с преображением в человеков? Значит ставилась задача взять под контроль толпарей определенной внедренной в их подсознание информацией (которая якобы скрывалась, но раскрытие которой не гарантировало по некоторым объективным причинам преображение людей в человеков) и управлять ими в нужном русле, лишая свободы выбора, я больше никак это расценить не могу.
Искра, 17 августа 2018г., 19:07: Нет , там есть выражение произнесенное Зазнобиным «мы определились» (я удивлен,что вы в этой связи даже не обратили внимание на елочную игрушку с изображением серпа и молота весящую в гордом одиночестве на заднем фоне.) У меня нет времени сейчас смотреть всё — может позже — чтобы точно указать вам на момент произношения им в контексте (сетований на проявление «неопределенности» Путиным) этих слов.
Времени не нашлось. Мы так и не узнаем, был это эффект Левия Матвея или осознанная ложь. Но появилось очередное голословное обвинение, теперь оправдание – малый опыт собеседника:
Искра, 21 августа 2018г., 19:40: Эта записка была посвящена в том числе эгрегориально-матричному управлению и инопланетянам. Я не помню точного названия. Вижу вы в те времена — еще не были знакомы с КОБ. Иначе бы поняли о чём идет речь.
Так вот именно. И как можно было процесс автосинхронизации связывать с преображением в человеков?
Вроде признаёте, что это поклёп, связанный с незнанием материала. В контексте вывод был таким:
Семён Кузнецов, 21 августа 2018г., 16:40: Автосинхронизация сторонников как и «КОБР» в «5-минутной презентации» – это представления двоечников, не дочитавших МВ, охотно подхваченные «критиками», тоже не читавшими. В первой редакции МВ автосинхронизация показана как явление животное, свойственное толпарям.
И в то же время продолжаете утверждать, что ВП СССР этим занимается. Продолжение обвинения по инерции?
Я извиняюсь, перепутал год появления записки — она вышла в 2008 году под названием «О личностно-эгрегориальном взаимодействии». на мой взгляд это наиболее адекватная из всех, прочитанных мною, записок.. Авторы задались основным ключевыми вопрос КОБ — вопросом индивидуалогии — возможно ли стать человеком без неё,а если её нет, то на что тогда остаётся рассчитывать? Вобщем записка началась с утверждений, которые не могли не возникнуть в психике ВП в виде каких-либо образов или ощущений,как реакция на неожиданно для них медленное и вялое преображения людей в сообщество человеков, ведь «разгерметизация информации» (на что и делалась ставка) произошла еще 19 лет назад:
В Концепции общественной безопасности (КОБ) к настоящему времени развита социоло-гия в целом и основы её некоторых прикладных отраслей: экономики, психологии, истории. А также выражен определённый идеал жизни общества: культура, в которой устойчивый не-обратимо человечный тип строя психики достигается всеми к началу юности, после чего лю-ди далее развиваются и творят жизнь на его основе. Однако, если говорить метафорически, то КОБ — в том виде, в котором она существует в настоящее время, может быть уподоблена двери из некоего «умного бронестекла», которую: • нашли в глухой стене, отмыли от скрывавшей её штукатурки, краски и грязи, и потому сквозь неё стало видно, что за нею,
Признаётся, что КОБ — это модуль информации, который сам по себе может расширить кругозор, но изменить нравственность человека не может
• но сквозь неё в лучший мир всё равно не пройти, поскольку для того, чтобы пройти самому и помочь пройти другим, надо измениться так, чтобы дверь стала не только прозрачной, но и пропустила сквозь себя.
Метафоры-метафоры...понимай как хочешь...тем не менее: процесс изменения нравственности нельзя формализовать написав книжку КОБ, поскольку у каждого человека своя жизненная подоплека — своя жизненная драма, которую ему может быть суждено пережить, чтобы прийти к осознанию чего-либо жизненно необходимого. По факту признаётся, что КОБ это защита,но не путь. Путь нельзя описать — у каждого человека он свой и подходить к его определению нужно диалектически. Поскольку человек может заблуждаться в своём личном пути,находясь в его поиске — нельзя в одночасье ожидать от него становления в нём человечности. А значит окончание процесса преображения «элиты» и толпы в сообщество человеков невозможно предсказать и тем более, предуказать. А значит жреческая функция ВП в этом отношении бесплодна. А другой функции в рамках концепции они нести не могут.
Неизбежно встаёт вопрос: Почему люди при соприкосновении с материалами КОБ не изменяются, а если изменяются то, по мнению некоторых, — только в худшую строну?
ВП подтверждает этим вопрос,как я ранее писал, что ставка делалась на «разгерметизацию знаний», на их массовое распространение. Эксперимент не удался...2018год — комментаторская деятельность «51 к пякинских адептов» на просторах интернета тому подтверждение.
Однако, люди не становятся хуже под воздействием КОБ: просто их нравственно-этические пороки и определённая недоразвитость в аспекте бытия в качестве человека — про-являются в результате их соприкосновения с КОБ.
Тут ВП пытаются себя успокоить в том, что не сама концепция КОБ «плохая» — а сами люди не готовы её принять. Поэтому соприкосновение людей с КОБ приводит к «перекосам» в психике последних, после чего они не становятся хуже, как им кажется, а временно становятся неадекватными людьми. Дескать, если бы не КОБ — то эти люди так никогда и не узнали, что они «плохие». Может быть и не узнали, а может быть и узнали. Так или иначе бы, но со временем разобрались. Ускорило ли КОБ этот процесс — может и ускорило, а может наоборот затормозило. Нет эталона и нет меры. КОБ-часть культуры общества. Как и всё остальное, что либо может служить вредом,а может и пользой.
На вторую часть вопроса, которую следует сформулировать точнее: почему люди не развиваются в соответствии с КОБ или развиваются крайне медленно, в силу чего организационно-психологически и нравственно-этически на протяжении многих лет остаются практически такими же, как в период первого соприкосновения с КОБ и начала её изучения? — ответ двоякий:
Ставятся главные вопросы концепции и даются приземленные и весьма адекватные ответы (не пораженные самообманом):
• С одной стороны — для того, чтобы развиваться в соответствии с КОБ, необходимо осознанно целенаправленно работать над собой, а для этого надо волевым порядком выделять свободное время и силы. Но большинство увязло в потоке житейской суеты и этого не делает.
Выделять свободное время и силы волевым порядком, но большинство этого не делает. Большинство это не делает не потому что оно БЕЗВОЛЬНО вообще (ведь у людей появляется воля как-то худо-бедно организовывать свою жизнь), а потому что логика существующих социально-экономических отношений не позволяет им выделять на это время и силы в потоке жизненных обстоятельств, превращая свободное время и силы в ценный и недоступный для большинства ресурс. Тут мы натыкаемся на логическое противоречие в КОБ, которое ВП само же и осветили,и которое можно рассмотреть введя два основных понятия:условие и развитие. ВП ждёт «развития». Но не учитывает, что объективно сложившиеся условия этому препятствуют во всей своей полноте и мгновенно. Так что всё таки определяет: бытиё сознание или сознание бытиё. А кто знает меру? Маркс или ВП её знает — знает как должно быть, как будет правильно точно? Нет. Ни Маркс ,ни ВП не знают Меру (замысел Бога) — но знают, что в будущем все должны жить общинно и по-человечески. Марск шел дорогой условий (изменить бытиё , а сознание начнёт меняться в след ему) — изменить условия, дать возможности. Люди разберутся, как ими воспользоваться диалектически. ВП пошел дорогой информации — дать информацию, условия — любые. Предложено было под своё сознание изменить условия (бытиё). Но возникла проблема. Чтобы и далее менять сознание,требуется еще большее изменение условий — чтобы их менять далее нельзя обойтись просто «косметическим ремонтом» существующей системы, требуется её ликвидация и замена на иную систему.(что и предлагал Маркс). Систему никто сломать не даст без конфликта. Люди оказываются заложниками ситуации мировоззрения «сознание определяет бытиё» (не берем в расчет меру — она всегда присутствует в мышлении человека, но по разному проявляется у идеалистов и материалистов). На этом фоне конфликт может стать следствием накопления социально-экономических противоречий. И обязательно наступит,если эти противоречия коренным образом не исключить. Либо по-доброму, либо в результате конфликта (насильно).
С другой стороны — в КОБ нет «индивидологии», освоив которую, человек мог бы: диагностировать пороки в организации своей собственной психики, диагностировать пороки в организации психики тех, с кем общается, освоить адекватные процедуры психотренинга, которые бы позволили ему устранить пороки в собственной психике и оказать помощь в преодолении их пороков психики другим людям в кругу своего общения.
ВП задаётся естественным вопросом для КОБ. Если мы, ВП, предлагаем разрушить толпо-«элитаризм» (а без претензии на это КОБ становится частью библейской концепции), через преображение в человечность, то логичным было бы предоставить методы и средства её разрушения. Иначе, без предоставления инструментария по части преображения в человечность, КОБ становится одной из многих социологических доктрин вписанных в библейский проект, по которому естественным образом (на сколько позволяют объективные условия – уровень развития техносферы и сознания общества), итак,так или иначе,развивалось общество, если смотреть на это в исторической ретроспективе.По сути ВП усомнился в объективности своей заявки на объемлемость КОБ по отношению к библейскому проекту.
Высказываются мнения о том, что индивидология не нужна, поскольку все люди уникальны, а процедуры, которые сложились в тех или иных традициях в прошлом, носят зомбирующий характер. И действительно разного рода психофизиологические практики, которые сложились в толпо-“элитарных” культурах в прошлом и формируются ныне, действительно не позволяют стать индивиду человеком, а некоторые из них не только не разрешают проблем личности, но и создают новые.
Все личности действительно обладают своеобразием, и потому не может быть общих рецептов решения их проблем.
Всё правильно – жизнь каждого индивида многовариантна и у каждого свой путь.
Но хотя действительно общих рецептов выявления и решения проблем типа стандартных компьютерных программ с перечнем аргументов, в который надо подставить фактические значения, соответствующее конкретному случаю применения стандартной программы, быть не может,
— но некие общие принципы характеризующие проблематику в каждой области деятельности людей и позволяющие выявлять и решать в ней проблемы существуют, а знание их позволяет диагностировать проблематику, разрабатывать и осуществлять рецепты решения конкретных проблем.
Действительно, общих рецептов выявления и решения проблем нет,но есть общие принципы характеризующие проблематику (выраженные в науках) знание их позволяет диагностировать проблематику, разрабатывать и осуществлять рецепты решения конкретных проблем. Одной из таких наук изучающая психику человека – является психология. Но именно её ,как науки, представленной с позиции концепции,в КОБ нет, на базе которой и стало бы возможным диагностировать проблематику, разрабатывать и осуществлять рецепты решения конкретных проблем. Что автоматически блокирует заявку КОБ на преображение людей в человеков, а без этой заявки концепция не может иметь статус объемлемости по отношению к концепции библейской, а может лишь её дополнять и уточнять.
Конечно работать над собой человек должен сам. Но чтобы работать, надо знать ответ на вопросы «с чем именно и как?». И прежде чем человек будет способен работать сам, ему надо помочь дойти до такого состояния, когда он будет способен это делать.
Причём помочь не только информационно (духовно), но и обеспечить на системном уровне условия для этого (без первого в массовом порядке невозможно второго) с помощью государства (которое отказывается это делать!!!). Иначе такая помощь по своей эффективности не будет отличаться ни чем от помощи врача-психотерапевта, либо психолога, способного диагностировать стрессы пациента, и даже давать рекомендации борьбы с ними, но не способного кардинально повлиять своими рекомендациями на предупреждение их возникновения.
Мы можем сказать, что у кого-то чувства сами по себе, а интеллект сам по себе, что правое полушарие погашено, а работает только левое либо, что работают оба, но каждое само по себе. Но даже если эта диагностика будет соответствовать действительности в том или ином кон-кретном случае, то на просьбу «помогите мне всё это привести в должный порядок» ни в текстах КОБ, ни у её приверженцев персонально — работоспособных ответов нет.
Нет, потому что КОБ (как социологическая доктрина)строится на условных обобщениях.
Индивид в материалах КОБ может прочитать, нечто подобное тому, что чувства должны поставлять информацию интеллекту, что правое и левое полушария должны работать согла-сованно. Даже согласившись с этим и увидев проблемы в себе, он на основе материалов КОБ в её ныне существующем виде, не сможет разрешить своих проблем. А организация психики многих такова, что даже извлечь смысл из “Мёртвой воды” или “Диалектики и атеизма” — для них неподъёмная задача. А чтобы освоить КОБ, смысл её всё же предварительно надо из-влечь из материалов или воспроизвести в себе самом самостоятельно.
Так и есть, учитывая, что весь смысл КОБ сводится к призыву «стать человеком» и «жизни по совести», более детальное освоение её лишь расширит кругозор человека, предоставит какие-либо общие жизненные ориентиры, реперные точки в области социологии, но не даст ясного понимания механизма перехода от толпо- «элитаризм» к человечности. Не предоставит картины будущего — хотя бы одного из его вариантов, способный развиться в некую приближенную модель. Что говорит лишь о том, что этот вариант будущего может быть навязан извне в рамках библейской концепции. Приходится констатировать, что КОБ и в этом отношении выражает свою зависимость от последней.
Это обстоятельство создаёт предпосылки к тому, что: • в одном аспекте — люди сформированы толпо-“элитарой” культурой, вследствие чего они такие, каковы они есть, а толпо-“элитаризм” в среде приверженцев КОБ процветает и вы-зывает в отношении себя сдерживающе-подавляющую реакцию Свыше, направленную на то, чтобы толпо-“элитаризм” под знамёнами КОБ не стал на Земле господствующим ви-дом толпо-“элитаризма”;
Действительно, коллективное сознание общества претерпевало своё развитие и до появления КОБ в информационной среде (в теории классовой борьбы Маркса развитие коллективного сознания обществ были рассмотрены через призму развития экономики и производительных сил человечества, как предопределявших характер классовых взаимоотношений – в эпоху рабства, феодализма, капитализма,и социализма как бесклассового общества; и коммунизма, как эпохи преодоления зависимости развития сознания общества от экономики) – могло ли оно развиваться еще быстрее. Это вопрос, на который не дается ответ в КОБ. Равно как и не даётся ответ на вопрос в КОБ – исходя из каких соображений общество способно преобразиться в человеков лишь на основании свободного доступа к информации, в том числе информации несомой в КОБ. ВП не известна Мера, так как она известна Богу. Поэтому воззрения на подобии того, что, например, эпоха рабства, была обусловлена лишь «герметизацией информации» не состоятельны. Учитывая, что сознание общества развивается медленно и постепенно, а культурный уровень развития общества для той эпохи был слабым (средства производства не были развиты, настолько, что стало бы выгоднее использовать их в производстве, а не рабов)– объективно избежать эпохи рабства, повсеместно внедряя в общества (даже из благих намерений) «жреческую информацию», было невозможно. А возможно ли изменить общество в условиях капитализма – как завуалированного вида рабства – только лишь предоставив ему «жреческую информацию», не изменив принципы социально-экономических отношений на юридическом уровне? Совершенно очевидно, что нет. А значит, менять их придётся, когда в обществе возникнет на это социальный запрос. Который, если действующая власть на него не ответит – станет началом её логического конца. Как когда – то стало это концом для власти господ рабовладельческого общества, феодального, и,частично,капиталистического.
Однако «Индивидологию» не толпо-“элитарного” характера, как нам представляется, не-возможно было создать ранее социологии, поскольку развёртывание системы миропонимания в направлении «от частностей к общему» не гарантирует адекватной сборки мозаики миропо-нимания, в том числе в области индивидологии. Т.е. в КОБ индивидология необходима, но её невозможно было создать раньше, чем в целом сформировалась социология.
Её нет и на данный момент…
Пока же индивидологии нет — КОБ будет подобна прозрачной двери из бронестекла в глухой стене, через которую однако пройти из исторически сложившегося образа жизни в лучший невозможно ни по одиночке, ни обществу в целом: человечное общество не может быть составлено из несостоявшихся человеков, пусть даже и искренне благонамеренных. Всё остальное — следствия и конкретные выражения этого.
Пока её нет, КОБ будет сохранять статус вписанности в библейскую концепцию. И ничего с этим сделать.увы, невозможно.
Кроме того, невозможно создать психофизиологическую практику, которая работает по принципу «Делай раз, делай два, … — поздравляем: вы не только достигли необратимо человечного типа строя психики, но у вас теперь развиты все возможные для этого фундамента надстройки и потому вы — совершенный человек».
А без этого заявка в КОБ на обретение человечности всем обществом, которая по оглашению делает её объемлющей по отношению к библейской концепции, по умолчанию, оставляет ей право лишь оставаться её частью.
Но при этом КОБ поддерживает специфический толпо-“элитаризм” прежде всего потому, что социологическое знание, которое в настоящее время является её основным содержанием, практически неприменимо её приверженцами в их жизни. • Обществу нужен один министр социально-экономического развития и один председатель парламентского комитета по социально-экономическому развитию, и один глава государства, и все трое должны знать ДОТУ и уметь интерпретировать межотраслевые и межрегиональные балансы продуктообмена и финансового обмена с её позиций — причём в виде ещё более детальном, нежели это представлено в материалах КОБ.
А для этого на основе КОБ должны разработаны быть узкоспециальные рабочие теории поразличным направлениям социально-экономических отношений, позволяющие практически следовать рекомендациям КОБ в жизни. Однако, господствующий социальный класс в России не будет поддерживать процесс создания таких теорий и, тем более, не будет их внедрять на уровне государства, поскольку использование последних противоречит интересам этого класса – ввиду возникновения сопутствующей угрозы его сохранения, и вместе с ним - привилегий и достигнутого уровня потребления материальных благ.
• Но для остального подавляющего большинства населения страны интерпретация с пози-ций ДОТУ балансовых моделей — информация «к сведению»,а не для практической дея-тельности, и владение ею может быть полезно главным образом в одном: она, если они её освоили в объёме “Мёртвой воды” или “Краткого курса…”, позволяет им на уровне разума, а не интуиции различать шарлатанов и политиканов и более или менее адекватных экономистов, которым можно доверить, если они не мерзавцы, управление хозяйством страны в своих интересах. И всё остальное знание социологического характера в КОБ обладает примерно таким же значением в аспекте приложения в жизни подавляющего большинства людей.
Действительно, других объективных возможностей в условиях господства капитала у большинства реально воспользоваться КОБ (и в силу её специфики освещенной выше) в аспекте влияния на политику государства и экономику на прямую нет. Только лишь опосредованно - проявлением доверия к тем или иным лицам (политикам), которые предлагаются обществу для выбора различными политическими партиями или движениями. А значит, вопреки заверениям Зазнобина, конъюнктура на поле политических партий еще долгое время будет предопределять для большинства курс государства. Именно она – партия станет тем авангардом угнетенного класса, которая сначала установит его диктатуру в рамках государства, а затем поможет последнему организовать свою жизнь под диктатурой совести так, что последнее неминуемо обеспечит для всего общества обретение нравственно - мировоззренческого базиса для жизни в условиях коммунизма.
Если этого не сделать, то перспективы жизни общества под идеологическим покровом КОБ можно будет охарактеризовать теми же словами, которыми В.О.Ключевский ещё в XIX веке охарактеризовал прожекты преобразования (тогда ещё в предстоящем будущем) жизни общества на принципах социализма, которыми упивалась в то время левая интеллигенция российской империи: «Общество праведного общежития, составленное из негодяев».
Этот же афоризм даёт и ответ на вопрос: почему антисоциалистические реформы, начатые демократами-идеалистами в 1980 е гг. под смутным кличем «Перестройка», привели к возникновению в государствах на территории СССР в начале 1990 х гг. бандитско-аферисти-ческого олигархического капитализма, самоубийственного для всех народов СССР в случае сохранения в дальнейшем этого “общественного строя”?
Но и не только это – необходимо определиться каждому,в том числе,и какой социально-экономический строй потенциально плодит наименьшее количество негодяев и обеспечить в ходе общения и делового взаимодействия между людьми его установление в государстве.
И на последок:
ЧЕВЕРТЫХ Но есть ещё и убеждённые приверженцы толпо-“элитаризма”, которые некогда затеяли биб-лейский проект на основе идеалистического атеизма, а потом его марксистскую псевдосоциа-листическую модификацию на основе идеалистического атеизма.
Вместо того, чтобы впадать в конспирологию и искать предикторов, создайте что-нибудь лучше марксизма, а потом критикуйте его за отсутствие в нём идеи Бога, но признание за человеком права на диалектичность восприятии жизни (что несомненно не обязывает последнего упоминать о Нём десять раз дню, чтобы засвидетельствовать окружающим свою веру Ему). Сотрясением воздуха занимаются только приверженцы идеалистического атеизма, и не факт, что, провозглашая себя верующими Богу, вы сами не впали в него, иначе ваша деятельность неминуемо привела бы хотя бы к созданию индивидологии (о необходимости написания которой вы заявляли), не говоря уже об узкоспециальных рабочих теориях на базе КОБ для внедрения в государственное управление социально-экономическими отношениями, работоспособность которых и выявила бы уровень вашей веры Богу. Или не царское это дело - теории писать?
Для них КОБ без индивидологии — просто подарок, хотя возможно, что они этого ещё не поняли.
Во-первых, это куда более научный социализм и коммунизм, нежели в марксизме, а, во-вторых, без опоры на эффективную индивидологию, — хрен освоишь и изменишься так, чтобы выйти на необратимо человечный тип строя психики.
Так и есть, только научный социализм и коммунизм предполагает – научный подход к делу. А в КОБ он по обыкновению отсутствует. Что и делает КОБ без индивидологии лишь приложением к марксизму, как если бы он имел «идеалистическую составляющую». Но тогда бы и марксизм не был бы научной теорией, а был бы всего лишь социологической доктриной подобно КОБ, на базе которой в принципе невозможно было бы обосновать создание и создать первое в мире государство рабочих и крестьян. Однако это государство было создано и успешно функционировало до момента пока идеалы коммунизма и трудового народа не были преданы в ходе контрреволюционных действий негодяями, от которых нельзя избавить общество мгновенно, лишь провозгласив себя верующим Богу и «разгерметизировав информацию». Сознание человека меняется медленно…
Причём, интернет удобен тем, что письменное наследие после ухода авторов в мир иной можно профильтровать и отредактировать единообразно на сайтах во всём мире так, что у большинства вопрос об отсутствующей индивидологии и вставать не будет. А всё недовольство некоторых наиболее политически активных будет парироваться по сути высказываниями такого рода:
Судьбы людей индивидуальны, проблемы своеобразны, общих рецептов нет и быть не мо-жет — осваивайте диалектику (кстати, замечательная книжка, а вы её еще не проработа-ли) и познавайте себя сами — мы тому примером: себя достаточно глубоко познали — про-блемы ушли. А если Вы не удовлетворены своею жизнью, то это потому, что в соборность Вы не вошли в силу особенностей Вашей нравственности и психики, работайте над собой и, по мере того, как Вы будете достигать в этом деле успеха, всё в Вашей жизни станет хорошо.
Именно это и слышно на просторах интернета при контакте с коб-«овцами». Поскольку на данный момент марксизм не доминирует в культуре общества (а значит не влияет на умы большинства людей), тем не менее, это не значит, что на данном историческом витке он не имеет потенциала хотя бы ввиду незавершенности в мире классовой борьбы. По сравнению с КОБ марксизм в силу научности, прежде всего, имеет все шансы овладеть умами масс по мере роста классовых противоречий. Но искренние сторонники КОБ этого не понимают и не хотят понимать, предпочитая жить в скорлупе КОБ, оправдывая «боговдохновенностью» концепции и её «непонятостью и неприятием» большинством, любую мерзость, творимую путинским режимом, что лишь способствует укоренению толпо – «элитаризма» на будущее и не несет пользы в отношении перспектив пересмотра социально-экономических отношений в русле бескризисного их развития. Несмотря на то, что на данный момент марксизм не доминирует в культуре общества, главным образом, среди молодежи – как будущего страны, а последнее находится под гнётом различных атеистических субкультур (одну из которых ввиду отсутствия индивидулогии породил и КОБ, которая, провозглашая себя неатеистической доктриной, не даёт ответа, тем не менее, на вопрос «как стать человеком?»), это не избавляет такое общество от присущих ему социально-экономических проблем. А значит все нападки на атеистичность марксизма, не провозгласившего с трибун к сожалению, и печали романтиков-идеалистов идею Бога, но под воздействием которого удалось показать миру, что жизнь людей может протекать на основе качественно иного, более приближенного к замыслу последнего, нравственно-мировоззренческого базиса, - можно считать несостоятельными и оторванными от жизни.
Может быть пришло время обратиться к марксизму, при этом не разрывая связей с КОБ?
В этом режиме, когда большинство занято суетой, ему — не до личностного развития, чему примером многие КОБ-«овцы», в том числе и в непосредственном окружении ВП СССР: мас-совости нет, а одиночки их (т.е. «мировую закулису» по-прежнему не очень-то пугают).
Массовость, ожидаемая ВП – есть явление дальнего будущего, основой чему будет коммунизм. Нельзя обогнать Меру развития – если даже очень хочется. Основная духовная битва, в ходе которого толпо-«элитаризм» будет ликвидирован в условиях бесклассового общества, совершится не завтра и не сегодня, но в будущем. Но это будущее для потомков, требуется обеспечивать уже сегодня. А это значит, что рано укладывать меч в ножны и взлетать ангелом в небеса в индивидуальном порядке – классовая борьба должна продолжаться, чтобы хотя бы потомки могли взлететь в небеса ангелами массово.
Т.е. меняются принципы генерации обществом “элиты”, но общество по-прежнему остаётся толпо-“элитарным”, хотя и утончёно толпо-“элитарным” — они не против этого.
Они не спешат обогнать Меру развития, поэтому и не против. А вы спешите…загнать всех в духовный рай.
Как вариация этого потока «освоения» КОБ — деятельность Н.Н.Шатиловой: «КОБ — творческое развитие марксизма…».
Что обоснованно самим ВП выше....
Если приверженцы КОБ будут продолжать всё более и более втягиваться в формотворчество на основе прошлых наработок в области социологии под видом текущей аналитики и матрично-эгрегориального управления то, это будет работа на ЧЕТВЁРТЫХ. Но поскольку это всё тот же разноликий толпо-“элитаризм”, а не человечность на основе соборности в Богодержавии, то и поддержка Свыше в этом варианте не светит.
А что мешало ВП не работать начетвертых всё это время, созданием работоспособной теории построения идеального общества (проживая в СССР в условиях относительной материально-духовной стабильности по сравнению с нынешними условиями в РФ),вместо того, чтобы заниматься чистоплюйством сейчас и отрицать Меру развития, прикрываясь своими высоконравственными «хотелками» и Богом, которого они выпячивают каждый раз, когда нужно продемонстрировать своё неприятие толпо-«элитаризма». Получается, по мнению ВП, вся история человечества - есть махровое сопротивление Воле Бога. Только не понятно, откуда ВП знает, что история человечества в целом могла сложиться иначе, чем она складывалась по её официальной версии, чтобы обвинять, погружаясь в конспирологию, «мировое закулисье» в указании неправильного пути для человечества. Не думаю, что ВП оказавшись на месте «мирового закулисья», учитывая объективные условия, смог бы избежать прохождения для человечества и эпохи рабства и феодализма и капитализма.
Но если деятельность будет направлена на выход из этого разводняка — на надэгрегори-альный по отношению к культурно обусловленным эгрегорам — уровень на основе достижения необратимо человечного типа строя психики, то поддержка Свыше и эгрегора большевизма будет.
Опять ставится задача, решение которой, не сопоставимо с реалиями жизни (что не может свидетельствовать и потери чувства Меры ВП ). Не будет слесарь Вася после рабочего дня, при наличии двух кредитов и двух детей заниматься оккультизмом. Увы, оккультизм для большинства – это реальность будущего, проявленного при коммунизме. А значит поддержка Свыше будет способствовать лишь тем людям, кто адекватен инструментарию своей эпохи, и на его основе готов самоотверженно приближать коммунистическое будущее для потомков, не гнушаясь (при нужде) и методами большевиков, которые использованы были ими в классовой борьбе начала 20 века.
Тогда все проблемы, с которыми КОБ сейчас имеет дело, уйдут в прошлое, поскольку при необратимо человечном типе строя психики эгрегоры — такие же произведения человека, как и техносферные инфраструктуры, и отношение к ним такое же — надо едешь на метро, надо — едешь на машине, и ничего подобного тому, что метафорически описывается фразой настоящего Ивана Васильевича из фильма “Иван Васильевич меняет профессию”: “Демоны — замуровали…” (произносит в лифте, когда двери автоматически закрываются), «несёт меня течение», «самоизполняющихся пророчеств» и т.п.
Вопрос только в том: не потеряли ли мы время, т.е. не исчерпали ли Божие попущение, по-скольку с начала 1990 х от работ с этой проблематикой уклонялись.
Если и уклонились, то всегда можно было бы компенсировать уклон написанием работы, восстанавливающей КОБ в статус объемлющей по отношению к библейской концепции. Но воз и ныне там. Нет, это не сарказм. Это принятие реальности –такой какая она есть. И из которой не может не следовать следующее:
КОБ не объемлет библейскую концепцию, поскольку не включает в себя индивидологию.
Как социологическая доктрина, хорошо дополняет марксизм с поправкой лишь – доктрина, которая массово будет востребована при развитом социализме и коммунизме, когда возникнут объективные предпосылки для восстановления равновесия между материальным и духовным в человеке.
На данный момент использование КОБ не предполагает практического применения, а лишь расширяет кругозор прочитавшего её.
ДОТУ как составная часть КОБ – носит для большинства практический характер в узко специальном её применении (без теории суперсистем), и лишь в общем и приблизительном анализе текущих событий при условии, что аналитик не склонен к самообману, выдавая желаемое за действительное, и не ангажирован какой-либо из противоборствующих капиталистических группировок.
КОБ, породив один из видов толпо-«элитарных» эгрегоров, подпитываемый некоторым количеством коб-«овцев», по причине освещенной ВП выше, несёт угрозу укоренению толпо-«элитаризма» на данном историческом витке в диапазоне 50-100 лет, поскольку блокирует потенциально благотворное влияние на массы марксистского эгрегора, пусть и толпо-«элитарного» (как и кобовского), но более адекватного текущим вызовам времени и ,как следствие, более эффективного,- способного заложить основы для ликвидации толпо-«элитаризма» в будущем, поскольку невозможно разрушить толпо-«элитарную» пирамиду, не ликвидировав классы в ходе классовой борьбы. Только так: ликвидация классов в классовой борьбе, затем – ликвидация толпо-«элитаризма» в бесклассовом обществе. Пытаться ликвидировать толпо-«элитаризм», не взирая на ликвидацию классовых противоречий (существование этих классов обуславливающие) - значит заниматься не только самообманом, но и обманом людей, что не допустимо с позиции как марксизма, так и философии КОБ.
Этот текст не публиковался вообще в составе базы ВП СССР по этическим причинам, и думаю, что не будет в неё включён. Рабочие материалы это как голос из толпы в «Хамелеоне» Чехова. Материалы эти знал когда-то неплохо, но с выходом тома 4 «Основ социологии» решил для себя, что поднятые в них вопросы вошли в другие публикации, начиная с ОС в первой нелекционной редакции 2010 г. Держу на диске, отдельно от работ и записок. Согласен по поводу наличия и постановки отдельных вопросов по этим материалам. Все сделанные вами по ним выводы оставляю вам. Частично ответил в постах, касающихся Корана и Меры. Толком ещё не дочитал вашу «неопубликованную записку», надеюсь, админ не удалит. Надо было в критику КОБ или хотя бы под спойлер – с чего мы с вами решили, что в теме люди не будут искать информацию соответствующую её названию, и им будет интересно скроллить простыню, которая кажется кому-то важной.
Искра, 21 августа 2018г., 00:08: Я Коран прочитал в 3 переводах. Еще пять лет назад. Попросите джинов помочь вам направить страну в русле КОБ.
С полным текстом Корана знаком только в одном переводе. Но отдельные аяты доводилось сравнивать и по семи переводам, для извлечения смысла. Не припомню чтобы джины в нём превосходили людей. Не путаете со сказкой «Аладдин и волшебная лампа» из сборника «Тысяча и одна ночь»?
Мы подчинили Сулейману (Соломону) ветер, который утром пролетал месячный путь и после полудня пролетал месячный путь. Мы заставили для него течь источник меди. Среди джиннов были такие, которые работали перед ним с дозволения его Господа. А того из них, кто уклонился от Нашего повеления, Мы заставили вкусить мучения в Пламени. (34:2, Кулиев).
Как связан ваш настойчивый вопрос-намёк с Кораном? В чём подозреваете сторонников КОБ, прочитав Коран «в 3 переводах»?
ВП предлагает по умолчанию работать с эгрегорами подобно Сулейману. Поскольку это единственно, что возможна с позиции КОБ. Читайте записку «О личностно-эгрегориальном взаимодействии».
Я не видел чтобы их поймали на расхождении умолчаний с оглашениями. Если по принципу «Среди джиннов были такие, которые работали перед ним с дозволения его Господа», почему нет, в период, когда человечество находится в Попущении? То же и у Иисуса: пойдите и скажите, что Лазаря воскресил Бог (правда толпа побежала и закричала что его воскресил Иисус, так и сейчас – хочет экшена, а настоящего чуда не замечает).
Разве не такой подход описан в ТМ 102 2011 г. и его продолжении 2017 г.? В 2011 г. «Россия сосредотачивается», в 2014 – Крым.
Подчеркну: Сулейман не из сказки, а из Корана. Хотя кому-то реально нужно лампу тереть, а другой может управлять, находясь под одеялкой, как один товарищ выражается.
Атеизм не в использовании таких явлений, а непонимании ИНВОУ в управлении.
«Критика марксизма вообще и в частности с позиции КОБ» – вот где место 160-ти из 180-ти сообщений данной темы. К сожалению, поздно узнал о её существовании. Многое из пережёвываемого здесь, там уже обсуждалось. Согласен с комментарием администрации сайта, что та тема не раскрыта. В ней офтопящий здесь эксперт по марксизму, был бы на коне при том уровне аргументации, который там явлен до настоящего времени сторонниками КОБ. Так же подходит и имеет более чёткое название тема «Несостоятельность КОБ (во многих пунктах)» (с редакционной пометкой «Альтернативное мнение...». Там самое место обсудить физику:
Следующее заявление тоже подходит больше ко второй их этих тем:
Искра, 20 августа 2018г., 02:39: А кто знает будущее достоверно? Может ВП на ухо Бог нашептал? Маркс рассужадл с позиции материализма
При условии что кто-то захочет оппонировать эксперту, не слышавшему о триединстве, для которого Матрица Мироздания не существует, и соответственно, основным вопросом философии для которого может быть только фантазия материалистического атеиста Маркса.
С этим можно было согласиться и под предъидущим вашим высказыванием по вопросу. Но ведь речь пошла о ненужности основного вопроса философии, как вопроса о решении задачи о многовариантной предсказуемости течения событий в Жизни.
Чем ближе к Промыслу избираемые индивидом по жизни варианты, тем более вероятно они реализуются. При атеизме говорить о субъектности управления не приходится.
Нет, основной вопрос философии по этому и нужен, что никто не знает Мъры (как матрицы возможностей), кроме Бога. Но люди реально смотрят на мир через призму материализма, либо с позиции идеализма. При материализме не отрицаются божьи законы выявленые наукой, при идеализме — они игнорируются,и всё сводится к вере, что «все само собой образуется». Так и ВП впав в идеализм, посчитали, что люди станут сами по себе человеками, только лишь сообщив им о том, что они не человеки. Наивно всё это.
Искра, 22 августа 2018г., 21:20: При материализме не отрицаются божьи законы выявленые наукой, при идеализме — они игнорируются,и всё сводится к вере
Ещё одно голословное обвинение в адрес КОБ, демонстрирующее её незнание. Отмечаю его в первый раз, при том что слово имеет уже 25 вхождений на странице. Концепция основывается на триединстве, а ей приписывается идеализм, с замалчиванием что это такое. Возьмём из Вики:
«Идеали́зм (фр. idéalisme, через лат. idealis от др.-греч. ἰδέα — идея) — термин для обозначения широкого спектра философских концепций и мировоззрений, в основе которых лежит утверждение о первичности идеи по отношению к материи (см. Основной вопрос философии)...»
Здравствуй, «основной вопрос философии» по Марксу. К Божьим законам он не ведёт, а только к «материи»-веществу по Ленину.
Оглашается что концепция основывается на триединстве, но но на самом деле она основывается по умолчанию на идеализме . В основе концепции лежит — преображение человека, ставка делается на это, как и во всех мировых религиях. Я вам писал, как и ученые, так и религиозные деятели — Мъру (Божий замысел) используют все, только первые считают, что он воплотится через науку, а религия — через развитие духа человека. В КОБ делается ставка на развитие духа человека по умолчанию. А прикрываться триединством может и ученый, который считает, что именно через преобразование техносферы — человек получит возможность прийти к справедливому жизнеустройству. Проблема в том, что всю Мъру ни ученый, ни религиозный деятель знать не может — потому каждый идет на ощупь, при этом поддерживая с преобладанием либо материалистический (диалектический) взгляд на мир, либо, соответственно, религиозный (интуитивный). Я ,кстати, считаю, что идея первична, но научный материалистический (диалектический) подход к делу тоже должен иметь место,иначе бы ВП не подняли вопрос об индивидологии.
Не понимаете подоплёку основного философского вопроса. Вам надо почитать книгу Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», чтобы уловить суть и проблематику. И почитать труды Джорджа Беркли, с которым Ленин спорил в ней.
В сообщении продемонстрировано отсутствие знаний о духе. Основной вопрос жизненно полезной философии — вопрос о решении задачи о многовариантной предсказуемости течения событий в Жизни с целью выработки наилучшей линии собственного воздействия на их течение.
Семён Кузнецов, 23 августа 2018г., 20:32: сновной вопрос жизненно полезной философии — вопрос о решении задачи о многовариантной предсказуемости течения событий в Жизни
Наведите порядок у себя в голове, прежде чем приступать к выбору наилучшего варианта жизни. Есть вероятность — что промахнётесь.
Не промысел, а Попущение – вторая часть Божьей воли. И индивиду и цивилизации иногда (на отдельных отрезках жизни) даётся то, чего безнравственно вожделел – чтобы вразумить, показать на практике что хотел не того. «По жизни» это за всю историю или биографию, хотя можно и самоликвидироваться, если выводов не делать.
Вам это не известно достоверно. Вы можете себя в этом убедить, либо убедить других, подводя под это свою «теоретическую базу», но достоверно вам это не известно. В свою очередь,я могу сказать, что события 1917 года были Промыслом, потому что иначе в сложившейся обстановке действовать было нельзя и буду по своему тоже прав. Почему? Никто не знает точно как должно быть!
«5-минутная презентация...» будь она адекватной по содержанию и доступной для восприятия, срезонировала бы с публикацией исходных материалов парламентских слушаний по КОБ 1995 г. Первая вышла накануне годовщины начала путча 18—21 августа 1991 г. а вторые – на следующий день после числа его окончания.
Получилось то, что получилось: ролик показывает насколько сильна сегодня тенденция искажения той информации, которую Дума рекомендовала к обсуждению и реализации 23 года назад.
Насчёт обсуждения может оно и к лучшему, потому что любое обсуждение в интернете на сегодняшний день просто притягивает гиперактивных неприемлющих, заливающих его флудом. Срабатывает алгоритмика библейского эгрегора.
Темп речи в «...5-минутной презентации...» 111 слов в минуту. Учитель старших классов обязан выдерживать до 75 слов в минуту. Средний темп русской речи (и норма для дикторов ТВ в 1970-е) – 120. Пользуясь случаем (и на фоне очередного комментария «засыпаю») оценил темп речи М.В.Величко – 78 слов в минуту. Я ожидал 60 (наверное нытьё несостоявшихся зрителей на меня повлияло) – для конспектирования первокурсниками без перехода на диктовку.
Ещё пару чисел: современные дикторы ТВ – около 170 (замеры энтузиастов) это, даже без видеоряда – мимо сознания, норма «чтения» вслух в школе – 150, это не чтение, а озвучивание – спросите чтеца о содержании текста.
Методика: файлы – 12 вопросов, на которые должен отвечать любой чиновник (Величко М.В.) и «...5-минутная презентация...», автоматический подсчёт слов Вордом по машинной стенограмме Ютуба, деление на калькуляторе.
Если автор (авторы) 5-минутной как бы презентации как бы о КОБ как бы от Ефимова не матёрый чёрнопиарщик, а как было предположено в начале, молод и интересуется Концепцией, ему подготовлено суровое испытание. Заглянув сюда по ссылке он обнаружит «критику» (не ролика) с «позиций» незнания (реального и притворного), агностицизма и «православного марксизма» одновременно. По форме она строится на лжи, призывах к логике с использованием по умолчанию иной «логики», эксплуатации неточностей в словоупотреблении. Такой психтроцкистский «коктейль Молотова».
А может поделом ему? Нечего распространять такие «презентации».
Да. Качество ролика таково, что критики на ютубе нашлось достаточно. Вопреки традиции она от сторонников. Возникает вопрос: а эйфорические призывы распространять от кого?
Ну и о смешном (сквозь слёзы). По алгоритму ютуба вверху висит самый «лайкаемый» комментарий. Такие обычно и среди самых комментируемых – а зачем страницу прокручивать. Из заслуг автора комментария – изображение красивой женщины на аватарке. Она сказала распространять (и 3 восклицательных знака). ЖТСП рулит?
На мой взгляд, обсуждение этого комментария – заказуха (распасовка, возможно, ботами). Но это уже субъективные придирки к странице ролика, на котором и так клейма негде поставить.
Не доберусь до другого момента: сравнить Стратегию в титрах ролика и Стратегию в думском издании, выложенном в материалах слушаний 1995 г.
Оценка ролику, данная в очередном комментарии на ютубе:
В Казахстане программа начала работать еще с 2017 года под названием "Рухани Жаңғыру"
Раскрываем то, как понял ролик автор комментария. Программа «Рухани Жангыру» (Духовная модернизация – по переводу Яндекса) изложена в статье президента Казахстана Н.А.Назарбаева «Взгляд в будущее: модернизация общественного сознания». По терминам в полном названии уже можно сделать вывод о жизненности программы, но рассмотрим подробнее.
Составляющие: 1. Конкурентоспособность, 2. Прагматизм 3. Сохранение национальной идентичности 4. Культ знания 5. Эволюционное, а не революционное развитие Казахстана. Реализация. «Первое направление - переход казахского алфавита на латинскую графику». «Второе направление - «Новое гуманитарное знание. 100 новых учебников на казахском языке».
Среди «новых» пока известны только переводы с английского, среди них Economics. 4th Edition (Экономика, 4-ое издание) N. Gregory Mankiw, Mark P. Taylor. Пожалуй, достаточно, можно переходить к выводу.
Идеи провокационной видеозаписи «Ефимов В.А. 5-минутная презентация КОБ» это Рухани Жангыру для России, с той разницей, что казахстанский вариант – открытый, он честнее.
Неважно, какую тему вы поднимаете, важно определиться, на какую аудиторию вы вещаете и говорить на языке этой аудитории.
В технологии обучения Рона Хаббарда (прошу сильно не кусать за упоминание этого имени) говорится о трёх препятствиях в обучении, это:
1. Отсутствие массы (изучаем танк, а танка ни разу не видели),
2. Нарушение градиента (постепенность, пропустили главу, раздел и т.п.),
3. Непонятые слова.
Любое из перечисленных препятствий отбивает желание и интерес к изучению предмета и может вызывать неприятные симптомы.
Поздравляю, вы создали пролик с кучей непонятых слов, через минуту начинает болеть голова и пропадает желание смотреть его.
Если хотите чтобы вас слушали, то говорите на понятном языке, на языке той аудитории, к которой вы этот ролик создали.
Но, если вы этот ролик создали для себя и он вам понятен и задачи донести содержимое для непросвещённых не ставилась, то ролик очень даже качественно смонтирован.
Поскольку, ролик имеет характер презентации КОБ, то начните с расшифровки сути самого названия "Концепция общественной безопасности".
Очень полезно покопаться в словарях, подобрать подходящее значение и объяснить простыми словами.
Вот, я для себя прояснял это название используя метод прояснения слов (из технологии обучения Хаббарда) данные из словарей, которые я нашёл в интернете:
КОНЦЕПЦИЯ | Толковый словарь Ожегова
Система взглядов на что-н.; основная мысль.
КОНЦЕПЦИЯ | Большой Энциклопедический словарь (БЭС)
(от лат. conceptio - понимание - система), определенный способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения;
ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности.
ОБЩЕСТВО | Толковый словарь Ожегова, -а, ср.
1. Совокупность людей, объединенных исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности. Феодальное о. Капиталистическое о.
2. Круг людей, объединенных общностью положения, происхождения, интересов. Дворянское о. Образованное о. Крестьянское о. (крестьянская община; устар.).
3. Добровольное, постоянно действующее объединение людей для какой-н. цели. О. любителей книги. Всероссийское о. охраны природы. Спортивные общества.
4. Та или иная среда людей, компания. Попасть в дурное о. Душа общества.
5. В дворянской среде: узкий круг избранных людей. Принят в обществе. Бывать в обществе.
6. кого-чего. Совместное пребывание с кем-н. Чуждаться чьего-н. общества. В обществе старых друзей. || прил. общественный, -ая, -ое (к 1 и 2 знач.}. О. строй. Общественные отношения. Общественные науки (науки об обществе, гуманитарные). Общественная жизнь. Общественное мнение.
Безопасность | Толковый словарь русского языка С. Ожегова
состояние, при котором не угрожает опасность, есть защита от опасности В безопасности кто-н. Техника безопасности. Безопасность движения. Международная б.
Безопа́сность — состояние защищённости жизненно важных интересов личности, общества, государства от внутренних и внешних угроз, либо способность предмета, явления или процесса сохраняться при разрушающих воздействиях.
В России впервые на законодательном уровне понятие "безопасность" было установлено в 1992 году законом "О безопасности".
Закон закрепил правовые основы безопасности личности , общества и государства, определил систему безопасности и её функции, установил порядок организации и финансирования органов обеспечения безопасности, а также контроля и надзора за законностью их деятельности.
Общественная безопасность — способность социальных институтов общества обеспечить его устойчивое, независимое, свободное и самостоятельное развитие и реализацию выбранного пути. Определяется уровнем и состоянием общественных отношений.
Социальный или общественный институт — исторически сложившаяся или созданная целенаправленными усилиями форма организации совместной жизнедеятельности людей, существование которой диктуется необходимостью удовлетворения социальных, экономических, политических, культурных или иных потребностей общества в целом или его части.
Институты характеризуются своими возможностями влиять на поведение людей посредством установленных правил.
Институт (лат. institutum «установление, обычай, учреждение») — термин, употребляемый для обозначения определённого класса организаций и общественных явлений.
Разновидность организаций, цели которых обращены в будущее — проектирование, получение образования, исследовательская деятельность.
215 комментариев
Страницы
Направлен на дискредитацию КОБ. Основной приём – забалтывание.
Забалтывание в чистом виде это манипулятивный приём, заключающийся в многократном навязчивом упоминании объекта с целью вызвать отвращение к нему (тошноту по SEO и по жизни). В данном случае предлагается нечто амбициозное, недоступное для восприятия, ассоциируемое с КОБ. По моим наблюдениям забалтывание, о котором предупреждал авторский коллектив, до сих пор в классическом виде не применяется.
Целевая аудитория – лица не знакомые с (содержанием) КОБ.
Здесь требуется пояснение. Распространённое мнение о том, что не знающих не осталось, не подтверждается. Имеет место знакомство с фактом существования Концепции и не более того. Одни отмахиваются (нигилизм), для других этого достаточно чтобы начать «уличать», «разоблачать» и т.д. Такой подход можно наблюдать в соседней теме, выплеснулась она и в данную тему. На поверку «знание» сводится к прочтению в описании Яндекса, возбуждению тем, что не вписывается в собственное мировоззрение и переход к «критике» с продвижением собственных воззрений (либерализм, марксизм, христианство, ведизм). Для «изобличителей» любое мнение сторонника Концепции – её изъян. Этому контингенту обсуждаемая «презентация» – подарок. Для менее активных, действие ролика аналогично эффекту от презентаций А.А.Иванова (зама Москалёва): кто в первый раз услышал от Иванова – в следующий раз заинтересуется не скоро.
Остальную аргументацию, имеющуюся здесь и на ютубе, не повторяю.
Этот 5-минутный ролик заслужил такого внимания в связи с тем, что он часть провокации. О самой провокации сказано отдельно, в этом посте попытался оценить содержание «презентации». Дополняйте, исправляйте.
В данной теме используется подвернувшийся случай применить знания на практике при разборе конкретной жизненной ситуации.
Ваши теоретические выкладки о коммунизме были бы полезны в соответствующей теме. Например, в теме аналитической записки о большевизме: в ней есть раздел ``«Православие» и ленинизм: конфликт двух разновидностей атеизма``, и к записке ни одного комментария.
1. Применяется на фоне заявления В.А.Ефимова «критика относится к одному из наиболее эффективных способов продвижения» (элементарно, но кто об этом помнит в дискуссии).
2. Инициатор спора (внешне похожего на дискуссию) умеет сводить к нулю изложение им содержания объекта «критики» (в данном случае – КОБ). При этом стократно (округлено в меньшую сторону) постулируя свои идеи (в данном случае – марксизм).
Сторонникам Концепции перенять политтехнологию «``критиковать`` не продвигая» не удастся, потому что она основана на лживых заявлениях наподобие «КОБ без изменений в экономике...».
Можно было бы отнести ситуацию на уникальные личные способности инициатора спора, «врождённый талант демагога», но такому и учат, прежде всего, в США.
В 2011 г. А.Навальный, уличённый в создании подложного документа его политических противников, написал: Поддельная «презентация Ефимова» напомнила о том сфабрикованном Навальным «манифесте». И о противоядии (сказано о фразах, приписываемых Сталину, но подходит и к другим подлогам):
Будьте бдительны. Рефлексируйте, а не распространяйте.
Сталину, который не был,в отличии от них идеалистом и не был материалистом,а был реалистом. Сталин
Теперь вопрос: какой капиталист пойдёт на добровольное отчуждение в пользу всего общества у него частной собственности на средства производства? Вы такого капиталиста знает?
если преобладающее число людей желает жить справедливо!
?
"Введение в систему высшего государственного управления модуля концептуальной власти подчинённого непосредственно президенту, отвечающему за концептуальную целостность и определённость управленческих решений во всех сферах жизни общества. Концептуальная власть отвечает за разработку и реализацию высших целей, единой для всех ведомств единой стратегии цивилизационного будущего и открытой для общества концепции государственного развития".
У нашей редакции возникают следующие вопросы к авторам видео, на которые хотелось бы услышать ответы:
1) Каким образом предполагается ввод модуля концептуальной власти подчинённой непосредственно президенту?
2) Какому именно президенту вы предполагает подчинить данный модуль? Президенту РФ или президенту Академии наук РФ? А может президенту США?
3) Где гарантия, что следующий президент, например государства РФ, будет поддерживать выдвинутую вами концепцию? История показывает, что не всегда следующий президент, генсек, руководитель или царь, обязательно поддерживает ранее заявленную политику своего предшественника?
4) С каких пор концептуальная власть может подчиняться, передаваться кому-либо в соответствии с должностью? В соответствии с КОБ (Концепции общественной Безопасности) Концептуальная власть - это власть конкретных людей, чьи личностные качества позволяют увидеть возможности, избрать цели, найти и выработать пути и средства достижения избранных ими по их произволу целей, внедрить всё это в алгоритмику коллективной психики общества, а также и в устройство государственности.
Если люди необходимыми для концептуального властвования личностными качествами не обладают, то они концептуально безвластны — они заложники концептуальной власти в обоих значениях этого термина. Именно по этой причине в обществе концептуально безвластных людей невозможны ни демократия, ни права человека.
Концептуальная власть по своей сути автократична, то есть зиждется, как и описано выше, на личных качествах конкретного человека, его личном понимании языка жизни, который непосредственно и непрестанно он видит во время своей жизнедеятельности, при этом находясь в диалоге с Совестью, то есть Богом-Творцом и Вседержителем.
5) Когда и кто планирует огласить механизмы стратегического развития России? В чём данные механизмы заключаются и как их предполагается реализовывать?
6) Каковы цели концептуальной власти президента, например РФ, которые он должен реализовать по замыслу авторов видео?
7) Какие цели у нынешнего или планируемого иного другого президента РФ, которому авторы видео хотят делегировать концептуальную власть в виде грамоты, свидетельства, ярлыка на княжество? Авторы видео на все 100% уверены в однозначной совестливость нынешнего президента или того, кому они хотят делегировать концептуальную власть?
Без преклонения перед авторитетом показана ответственность В.А.Ефимова за размещения ролика на его канале. Одновременно продемонстрирован механизм проекции отрицательного отношения к материалу на отношение к тому, кому приписывается авторство материала. Аналогично оно может быть спроецировано на сторонников и на Концепцию. Останется добавить «напутствие» Навального.
Выход в избегании необоснованных заявлений, особенно обвинений – получится обмен мнениями.
Только аргументация своей позиции (а не прикрытие призывами к ней), переубеждение невозможно.
Один человек может привести лошадь к водопою, но даже сто человек не могут заставить её пить.
Результат заслуживает внимания: за неделю «критики» практически ни одного упоминания «критикуемой» информации, не смотря на вопросы «чего не хватает в Концепции?», «какой пункт не устраивает?». Достигнуто в основном двумя приёмами: 1) общими фразами – «нет теории» «является благими намерениями» и просто плоха; 2) декларацией достоинств марксизма в качестве «ответа» на любой вопрос.
Несколько лет назад попалась в интернете критика КОБ из девяностых. Автор цитировал, например «информация для всех» и начинал истерить. Но у читателя то доступность мировоззренческой информации истерики не вызывает. Очень эффективное продвижение получилось. Больше я таких статей не встречал. То, что напомнил (а может быть, впервые широко огласил) В.А.Ефимов (не в горе-«презентации», повешенной на него, а в 4-минутном «Идеологическое оружие и современность»), СМИ неукоснительно соблюдается уже лет 20. В отношении КОБ это запрет на упоминание.
Короче, это не личное, это тип участника обсуждений. Раньше не обращал на него внимание в таком ракурсе.
Есть и такой аспект: психтроцкизм не вина, а беда индивида (все мы потециально Человеки). Если не знаком в реале с не закончившимся трудным детством собеседника по сети, ориентир такой: «При господстве троцкистов во власти, под надуманными лживыми предлогами уничтожались те, кто некогда рассматривал ошибки троцкистов в качестве их искренних идеологических заблуждений...». («Печальное наследие...»).
ВП СССР описал ситуацию так:
Психтроцкизм это — (беззастенчиво) спесивая самонадеянность, претендующая реализовать себя в политике без обретения необходимых знаний и навыков. «Я — единственно и безальтернативно мудрый, и потому моя жизненная миссия — политически возглавить быдло, т.е. дать ему смысл жизни и править им от его же имени» — этот исходный нравственно-этический принцип психтроцкизма представляет собой разновидность и конкретное выражение общего принципа сатанизма «Я лучше, чем они, и потому Я имею право, а они должны…». ... Если такого соответствия не наблюдается, не предвидится в будущем, а индивид игнорирует (или даже подавляет - при наличии власти) любую критику по этому поводу - то он является психтроцкистом.
Построение справедливого общества описано в томах 4, 5 и 6 «Основ социологии», то есть занимает 3 тома. Из неучебных (фундаментальных и более трудных для чтения) изданий можно упомянуть «Мёртвую воду» (издание 1992 г. не запрещено), том 2 так и называется «Вписание».
Марксисту не хватает «модели», человеку, задавшему вопрос В.В.Пякину на семинаре, не хватало «клея» (не прочитал 3 тома). Пякин тоже использует термин «модель» и субъективно излагает суть дела за 20 минут: «Принципы построения Анти-толпоэлитарного общества» (запись 17).
Начало истории (из интернета): В 2013 г. И.Ашманов заметил: Но не верить никому для человека не естественно, это болезненное состояние. Нельзя заявлять задающему неудобный вопрос: «ты тролль», нельзя лишать информации тех, кто не нашёл 3 тома с описанием методики построения справедливого будущего, потому что искал их по слову «модель», «клей» или «макет».
С другой стороны, психтроцкиста, задающего тон обсуждения в двух (на данный момент) темах, можно было выявить сообщений через 10 при диалектическом построении вопросов. Первые выводы были сделаны примерно через 100, сейчас их 216, и не факт, что все читающие согласны с выводами о психтроцкисте – моими и ещё нескольких участников.
Выход в том чтобы совершенствовать как миропонимание, так и навыки работы с информацией.
«Долгое время не публиковалась», значит по прошествии времени опубликована. Почему не дать ссылку? Почему не процитировать, убедившись что при «пересказе» (без кавычек, если оригинал существует) не подвергся эффекту Левия Матвея?
«Давно в КОБ» демонстрирует уровень знания Концепции (точнее, о Концепции): «я сейчас в КОБ, перезвоню позже». Это не копипаст с форума 10-летней давности? Автосинхронизация сторонников как и «КОБР» в «5-минутной презентации» – это представления двоечников, не дочитавших МВ, охотно подхваченные «критиками», тоже не читавшими. В первой редакции МВ автосинхронизация показана как явление животное, свойственное толпарям. При чём здесь 2012 год? Заканчивайте копипастить старые посты Шатиловой.
Вообщем ладно. Вы не готовы обсуждать серьезно концепцию — для этого нужно её хотя бы знать. Так вот именно. И как можно было процесс автосинхронизации связывать с преображением в человеков? Значит ставилась задача взять под контроль толпарей определенной внедренной в их подсознание информацией (которая якобы скрывалась, но раскрытие которой не гарантировало по некоторым объективным причинам преображение людей в человеков) и управлять ими в нужном русле, лишая свободы выбора, я больше никак это расценить не могу.
Но появилось очередное голословное обвинение, теперь оправдание – малый опыт собеседника:
Вобщем записка началась с утверждений, которые не могли не возникнуть в психике ВП в виде каких-либо образов или ощущений,как реакция на неожиданно для них медленное и вялое преображения людей в сообщество человеков, ведь «разгерметизация информации» (на что и делалась ставка) произошла еще 19 лет назад: Признаётся, что КОБ — это модуль информации, который сам по себе может расширить кругозор, но изменить нравственность человека не может Метафоры-метафоры...понимай как хочешь...тем не менее: процесс изменения нравственности нельзя формализовать написав книжку КОБ, поскольку у каждого человека своя жизненная подоплека — своя жизненная драма, которую ему может быть суждено пережить, чтобы прийти к осознанию чего-либо жизненно необходимого. По факту признаётся, что КОБ это защита,но не путь. Путь нельзя описать — у каждого человека он свой и подходить к его определению нужно диалектически. Поскольку человек может заблуждаться в своём
личном пути,находясь в его поиске — нельзя в одночасье ожидать от него становления в нём человечности. А значит окончание процесса
преображения «элиты» и толпы в сообщество человеков невозможно предсказать и тем более, предуказать. А значит жреческая функция ВП в этом отношении бесплодна. А другой функции в рамках концепции они нести не могут. ВП подтверждает этим вопрос,как я ранее писал, что ставка делалась на «разгерметизацию знаний», на их массовое распространение.
Эксперимент не удался...2018год — комментаторская деятельность «51 к пякинских адептов» на просторах интернета тому подтверждение. Тут ВП пытаются себя успокоить в том, что не сама концепция КОБ «плохая» — а сами люди не готовы её принять. Поэтому соприкосновение людей с КОБ приводит к «перекосам» в психике последних, после чего они не становятся хуже, как им кажется, а временно становятся неадекватными людьми. Дескать, если бы не КОБ — то эти люди так никогда и не узнали, что они «плохие». Может быть и не узнали, а может быть и узнали. Так или иначе бы, но со временем разобрались. Ускорило ли КОБ этот процесс — может и ускорило, а может наоборот затормозило. Нет эталона и нет меры. КОБ-часть культуры общества. Как и всё остальное, что либо может служить вредом,а может и пользой. Ставятся главные вопросы концепции и даются приземленные и весьма адекватные ответы (не пораженные самообманом): Выделять свободное время и силы волевым порядком, но большинство этого не делает. Большинство это не делает не потому что оно БЕЗВОЛЬНО вообще (ведь у людей появляется воля как-то худо-бедно организовывать свою жизнь), а потому что логика существующих социально-экономических отношений не позволяет им выделять на это время и силы в потоке жизненных обстоятельств, превращая свободное время и силы в ценный и недоступный для большинства ресурс.
Тут мы натыкаемся на логическое противоречие в КОБ, которое ВП само же и осветили,и которое можно рассмотреть введя два основных понятия:условие и развитие. ВП ждёт «развития». Но не учитывает, что объективно сложившиеся условия этому препятствуют во всей своей полноте и мгновенно. Так что всё таки определяет: бытиё сознание или сознание бытиё. А кто знает меру? Маркс или ВП её знает — знает как должно быть, как будет правильно точно? Нет. Ни Маркс ,ни ВП не знают Меру (замысел Бога) — но знают, что в будущем все должны жить общинно и по-человечески.
Марск шел дорогой условий (изменить бытиё , а сознание начнёт меняться в след ему) — изменить условия, дать возможности. Люди разберутся, как ими воспользоваться диалектически.
ВП пошел дорогой информации — дать информацию, условия — любые. Предложено было под своё сознание изменить условия (бытиё). Но возникла проблема. Чтобы и далее менять сознание,требуется еще большее изменение условий — чтобы их менять далее нельзя обойтись просто «косметическим ремонтом» существующей системы, требуется её ликвидация и замена на иную систему.(что и предлагал Маркс).
Систему никто сломать не даст без конфликта. Люди оказываются заложниками ситуации мировоззрения «сознание определяет бытиё» (не берем в расчет меру — она всегда присутствует в мышлении человека, но по разному проявляется у идеалистов и материалистов). На этом фоне конфликт может стать следствием накопления социально-экономических противоречий. И обязательно наступит,если эти противоречия коренным образом не исключить. Либо по-доброму, либо в результате конфликта (насильно). ВП задаётся естественным вопросом для КОБ. Если мы, ВП, предлагаем разрушить толпо-«элитаризм» (а без претензии на это КОБ становится частью библейской концепции), через преображение в человечность, то логичным было бы предоставить методы и средства её разрушения. Иначе, без предоставления инструментария по части преображения в человечность, КОБ становится одной из многих социологических доктрин вписанных в библейский проект, по которому естественным образом (на сколько позволяют объективные условия – уровень развития техносферы и сознания общества), итак,так или иначе,развивалось общество, если смотреть на это в исторической ретроспективе.По сути ВП усомнился в объективности своей заявки на объемлемость КОБ по отношению к библейскому проекту. Всё правильно – жизнь каждого индивида многовариантна и у каждого свой путь. Действительно, общих рецептов выявления и решения проблем нет,но есть общие принципы характеризующие проблематику (выраженные в науках) знание их позволяет диагностировать проблематику, разрабатывать и осуществлять рецепты решения конкретных проблем. Одной из таких наук изучающая психику человека – является психология. Но именно её ,как науки, представленной с позиции концепции,в КОБ нет, на базе которой и стало бы возможным диагностировать проблематику, разрабатывать и осуществлять рецепты решения конкретных проблем. Что автоматически блокирует заявку КОБ на преображение людей в человеков, а без этой заявки концепция не может иметь статус объемлемости по отношению к концепции библейской, а может лишь её дополнять и уточнять. Причём помочь не только информационно (духовно), но и обеспечить на системном уровне условия для этого (без первого в массовом порядке невозможно второго) с помощью государства (которое отказывается это делать!!!). Иначе такая помощь по своей эффективности не будет отличаться ни чем от помощи врача-психотерапевта, либо психолога, способного диагностировать стрессы пациента, и даже давать рекомендации борьбы с ними, но не способного кардинально повлиять своими рекомендациями на предупреждение их возникновения. Нет, потому что КОБ (как социологическая доктрина)строится на условных обобщениях. Так и есть, учитывая, что весь смысл КОБ сводится к призыву «стать человеком» и «жизни по совести», более детальное освоение её лишь расширит кругозор человека, предоставит какие-либо общие жизненные ориентиры, реперные точки в области социологии, но не даст ясного понимания механизма перехода от толпо- «элитаризм» к человечности. Не предоставит картины будущего — хотя бы одного из его вариантов, способный развиться в некую приближенную модель. Что говорит лишь о том, что этот вариант будущего может быть навязан извне в рамках библейской концепции. Приходится констатировать, что КОБ и в этом отношении выражает свою зависимость от последней. Действительно, коллективное сознание общества претерпевало своё развитие и до появления КОБ в информационной среде (в теории классовой борьбы Маркса развитие коллективного сознания обществ были рассмотрены через призму развития экономики и производительных сил человечества, как предопределявших характер классовых взаимоотношений – в эпоху рабства, феодализма, капитализма,и социализма как бесклассового общества; и коммунизма, как эпохи преодоления зависимости развития сознания общества от экономики) – могло ли оно развиваться еще быстрее. Это вопрос, на который не дается ответ в КОБ. Равно как и не даётся ответ на вопрос в КОБ – исходя из каких соображений общество способно преобразиться в человеков лишь на основании свободного доступа к информации, в том числе информации несомой в КОБ. ВП не известна Мера, так как она известна Богу. Поэтому воззрения на подобии того, что, например, эпоха рабства, была обусловлена лишь «герметизацией информации» не состоятельны. Учитывая, что сознание общества развивается медленно и постепенно, а культурный уровень развития общества для той эпохи был слабым (средства производства не были развиты, настолько, что стало бы выгоднее использовать их в производстве, а не рабов)– объективно избежать эпохи рабства, повсеместно внедряя в общества (даже из благих намерений) «жреческую информацию», было невозможно. А возможно ли изменить общество в условиях капитализма – как завуалированного вида рабства – только лишь предоставив ему «жреческую информацию», не изменив принципы социально-экономических отношений на юридическом уровне? Совершенно очевидно, что нет. А значит, менять их придётся, когда в обществе возникнет на это социальный запрос. Который, если действующая власть на него не ответит – станет началом её логического конца. Как когда – то стало это концом для власти господ рабовладельческого общества, феодального, и,частично,капиталистического. Её нет и на данный момент… Пока её нет, КОБ будет сохранять статус вписанности в библейскую концепцию. И ничего с этим сделать.увы, невозможно. А без этого заявка в КОБ на обретение человечности всем обществом, которая по оглашению делает её объемлющей по отношению к библейской концепции, по умолчанию, оставляет ей право лишь оставаться её частью. А для этого на основе КОБ должны разработаны быть узкоспециальные рабочие теории по различным направлениям социально-экономических отношений, позволяющие практически следовать рекомендациям КОБ в жизни. Однако, господствующий социальный класс в России не будет поддерживать процесс создания таких теорий и, тем более, не будет их внедрять на уровне государства, поскольку использование последних противоречит интересам этого класса – ввиду возникновения сопутствующей угрозы его сохранения, и вместе с ним - привилегий и достигнутого уровня потребления материальных благ. Действительно, других объективных возможностей в условиях господства капитала у большинства реально воспользоваться КОБ (и в силу её специфики освещенной выше) в аспекте влияния на политику государства и экономику на прямую нет. Только лишь опосредованно - проявлением доверия к тем или иным лицам (политикам), которые предлагаются обществу для выбора различными политическими партиями или движениями. А значит, вопреки заверениям Зазнобина, конъюнктура на поле политических партий еще долгое время будет предопределять для большинства курс государства. Именно она – партия станет тем авангардом угнетенного класса, которая сначала установит его диктатуру в рамках государства, а затем поможет последнему организовать свою жизнь под диктатурой совести так, что последнее неминуемо обеспечит для всего общества обретение нравственно - мировоззренческого базиса для жизни в условиях коммунизма. Но и не только это – необходимо определиться каждому,в том числе,и какой социально-экономический строй потенциально плодит наименьшее количество негодяев и обеспечить в ходе общения и делового взаимодействия между людьми его установление в государстве.
И на последок: Вместо того, чтобы впадать в конспирологию и искать предикторов, создайте что-нибудь лучше марксизма, а потом критикуйте его за отсутствие в нём идеи Бога, но признание за человеком права на диалектичность восприятии жизни (что несомненно не обязывает последнего упоминать о Нём десять раз дню, чтобы засвидетельствовать окружающим свою веру Ему). Сотрясением воздуха занимаются только приверженцы идеалистического атеизма, и не факт, что, провозглашая себя верующими Богу, вы сами не впали в него, иначе ваша деятельность неминуемо привела бы хотя бы к созданию индивидологии (о необходимости написания которой вы заявляли), не говоря уже об узкоспециальных рабочих теориях на базе КОБ для внедрения в государственное управление социально-экономическими отношениями, работоспособность которых и выявила бы уровень вашей веры Богу. Или не царское это дело - теории писать? Так и есть, только научный социализм и коммунизм предполагает – научный подход к делу. А в КОБ он по обыкновению отсутствует. Что и делает КОБ без индивидологии лишь приложением к марксизму, как если бы он имел «идеалистическую составляющую». Но тогда бы и марксизм не был бы научной теорией, а был бы всего лишь социологической доктриной подобно КОБ, на базе которой в принципе невозможно было бы обосновать создание и создать первое в мире государство рабочих и крестьян. Однако это государство было создано и успешно функционировало до момента пока идеалы коммунизма и трудового народа не были преданы в ходе контрреволюционных действий негодяями, от которых нельзя избавить общество мгновенно, лишь провозгласив себя верующим Богу и «разгерметизировав информацию». Сознание человека меняется медленно… Именно это и слышно на просторах интернета при контакте с коб-«овцами». Поскольку на данный момент марксизм не доминирует в культуре общества (а значит не влияет на умы большинства людей), тем не менее, это не значит, что на данном историческом витке он не имеет потенциала хотя бы ввиду незавершенности в мире классовой борьбы. По сравнению с КОБ марксизм в силу научности, прежде всего, имеет все шансы овладеть умами масс по мере роста классовых противоречий. Но искренние сторонники КОБ этого не понимают и не хотят понимать, предпочитая жить в скорлупе КОБ, оправдывая «боговдохновенностью» концепции и её «непонятостью и неприятием» большинством, любую мерзость, творимую путинским режимом, что лишь способствует укоренению толпо – «элитаризма» на будущее и не несет пользы в отношении перспектив пересмотра социально-экономических отношений в русле бескризисного их развития.
Несмотря на то, что на данный момент марксизм не доминирует в культуре общества, главным образом, среди молодежи – как будущего страны, а последнее находится под гнётом различных атеистических субкультур (одну из которых ввиду отсутствия индивидулогии породил и КОБ, которая, провозглашая себя неатеистической доктриной, не даёт ответа, тем не менее, на вопрос «как стать человеком?»), это не избавляет такое общество от присущих ему социально-экономических проблем. А значит все нападки на атеистичность марксизма, не провозгласившего с трибун к сожалению, и печали романтиков-идеалистов идею Бога, но под воздействием которого удалось показать миру, что жизнь людей может протекать на основе качественно иного, более приближенного к замыслу последнего, нравственно-мировоззренческого базиса, - можно считать несостоятельными и оторванными от жизни.
Может быть пришло время обратиться к марксизму, при этом не разрывая связей с КОБ?
Массовость, ожидаемая ВП – есть явление дальнего будущего, основой чему будет коммунизм. Нельзя обогнать Меру развития – если даже очень хочется. Основная духовная битва, в ходе которого толпо-«элитаризм» будет ликвидирован в условиях бесклассового общества, совершится не завтра и не сегодня, но в будущем. Но это будущее для потомков, требуется обеспечивать уже сегодня. А это значит, что рано укладывать меч в ножны и взлетать ангелом в небеса в индивидуальном порядке – классовая борьба должна продолжаться, чтобы хотя бы потомки могли взлететь в небеса ангелами массово.
Они не спешат обогнать Меру развития, поэтому и не против. А вы спешите…загнать всех в духовный рай. Что обоснованно самим ВП выше.... А что мешало ВП не работать на четвертых всё это время, созданием работоспособной теории построения идеального общества (проживая в СССР в условиях относительной материально-духовной стабильности по сравнению с нынешними условиями в РФ), вместо того, чтобы заниматься чистоплюйством сейчас и отрицать Меру развития, прикрываясь своими высоконравственными «хотелками» и Богом, которого они выпячивают каждый раз, когда нужно продемонстрировать своё неприятие толпо-«элитаризма».
Получается, по мнению ВП, вся история человечества - есть махровое сопротивление Воле Бога. Только не понятно, откуда ВП знает, что история человечества в целом могла сложиться иначе, чем она складывалась по её официальной версии, чтобы обвинять, погружаясь в конспирологию, «мировое закулисье» в указании неправильного пути для человечества. Не думаю, что ВП оказавшись на месте «мирового закулисья», учитывая объективные условия, смог бы избежать прохождения для человечества и эпохи рабства и феодализма и капитализма. Опять ставится задача, решение которой, не сопоставимо с реалиями жизни (что не может свидетельствовать и потери чувства Меры ВП ). Не будет слесарь Вася после рабочего дня, при наличии двух кредитов и двух детей заниматься оккультизмом. Увы, оккультизм для большинства – это реальность будущего, проявленного при коммунизме. А значит поддержка Свыше будет способствовать лишь тем людям, кто адекватен инструментарию своей эпохи, и на его основе готов самоотверженно приближать коммунистическое будущее для потомков, не гнушаясь (при нужде) и методами большевиков, которые использованы были ими в классовой борьбе начала 20 века. Если и уклонились, то всегда можно было бы компенсировать уклон написанием работы, восстанавливающей КОБ в статус объемлющей по отношению к библейской концепции. Но воз и ныне там. Нет, это не сарказм. Это принятие реальности –такой какая она есть. И из которой не может не следовать следующее:
Материалы эти знал когда-то неплохо, но с выходом тома 4 «Основ социологии» решил для себя, что поднятые в них вопросы вошли в другие публикации, начиная с ОС в первой нелекционной редакции 2010 г. Держу на диске, отдельно от работ и записок.
Согласен по поводу наличия и постановки отдельных вопросов по этим материалам. Все сделанные вами по ним выводы оставляю вам. Частично ответил в постах, касающихся Корана и Меры.
Толком ещё не дочитал вашу «неопубликованную записку», надеюсь, админ не удалит. Надо было в критику КОБ или хотя бы под спойлер – с чего мы с вами решили, что в теме люди не будут искать информацию соответствующую её названию, и им будет интересно скроллить простыню, которая кажется кому-то важной.
Разве не такой подход описан в ТМ 102 2011 г. и его продолжении 2017 г.? В 2011 г. «Россия сосредотачивается», в 2014 – Крым.
Подчеркну: Сулейман не из сказки, а из Корана. Хотя кому-то реально нужно лампу тереть, а другой может управлять, находясь под одеялкой, как один товарищ выражается.
Атеизм не в использовании таких явлений, а непонимании ИНВОУ в управлении.
Так же подходит и имеет более чёткое название тема «Несостоятельность КОБ (во многих пунктах)» (с редакционной пометкой «Альтернативное мнение...».
Там самое место обсудить физику: Следующее заявление тоже подходит больше ко второй их этих тем: При условии что кто-то захочет оппонировать эксперту, не слышавшему о триединстве, для которого Матрица Мироздания не существует, и соответственно, основным вопросом философии для которого может быть только фантазия материалистического атеиста Маркса.
Чем ближе к Промыслу избираемые индивидом по жизни варианты, тем более вероятно они реализуются. При атеизме говорить о субъектности управления не приходится.
Концепция основывается на триединстве, а ей приписывается идеализм, с замалчиванием что это такое.
Возьмём из Вики: Здравствуй, «основной вопрос философии» по Марксу.
К Божьим законам он не ведёт, а только к «материи»-веществу по Ленину.
Я ,кстати, считаю, что идея первична, но научный материалистический (диалектический) подход к делу тоже должен иметь место,иначе бы ВП не подняли вопрос об индивидологии. Не понимаете подоплёку основного философского вопроса. Вам надо почитать книгу Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», чтобы уловить суть и проблематику. И почитать труды Джорджа Беркли, с которым Ленин спорил в ней.
Основной вопрос жизненно полезной философии — вопрос о решении задачи о многовариантной предсказуемости течения событий в Жизни с целью выработки наилучшей линии собственного воздействия на их течение.
Получилось то, что получилось: ролик показывает насколько сильна сегодня тенденция искажения той информации, которую Дума рекомендовала к обсуждению и реализации 23 года назад.
Насчёт обсуждения может оно и к лучшему, потому что любое обсуждение в интернете на сегодняшний день просто притягивает гиперактивных неприемлющих, заливающих его флудом. Срабатывает алгоритмика библейского эгрегора.
Ещё пару чисел: современные дикторы ТВ – около 170 (замеры энтузиастов) это, даже без видеоряда – мимо сознания, норма «чтения» вслух в школе – 150, это не чтение, а озвучивание – спросите чтеца о содержании текста.
Методика: файлы – 12 вопросов, на которые должен отвечать любой чиновник (Величко М.В.) и «...5-минутная презентация...», автоматический подсчёт слов Вордом по машинной стенограмме Ютуба, деление на калькуляторе.
А может поделом ему? Нечего распространять такие «презентации».
Ivan K4 дня назад
С отметки 3:05 на карту надо Крым дорисовать!!!
Ну и о смешном (сквозь слёзы). По алгоритму ютуба вверху висит самый «лайкаемый» комментарий. Такие обычно и среди самых комментируемых – а зачем страницу прокручивать. Из заслуг автора комментария – изображение красивой женщины на аватарке. Она сказала распространять (и 3 восклицательных знака). ЖТСП рулит?
На мой взгляд, обсуждение этого комментария – заказуха (распасовка, возможно, ботами). Но это уже субъективные придирки к странице ролика, на котором и так клейма негде поставить.
Не доберусь до другого момента: сравнить Стратегию в титрах ролика и Стратегию в думском издании, выложенном в материалах слушаний 1995 г.
Составляющие: 1. Конкурентоспособность, 2. Прагматизм 3. Сохранение национальной идентичности 4. Культ знания 5. Эволюционное, а не революционное развитие Казахстана.
Реализация. «Первое направление - переход казахского алфавита на латинскую графику». «Второе направление - «Новое гуманитарное знание. 100 новых учебников на казахском языке».
Среди «новых» пока известны только переводы с английского, среди них Economics. 4th Edition (Экономика, 4-ое издание) N. Gregory Mankiw, Mark P. Taylor. Пожалуй, достаточно, можно переходить к выводу.
Идеи провокационной видеозаписи «Ефимов В.А. 5-минутная презентация КОБ» это Рухани Жангыру для России, с той разницей, что казахстанский вариант – открытый, он честнее.
В технологии обучения Рона Хаббарда (прошу сильно не кусать за упоминание этого имени) говорится о трёх препятствиях в обучении, это:
1. Отсутствие массы (изучаем танк, а танка ни разу не видели),
2. Нарушение градиента (постепенность, пропустили главу, раздел и т.п.),
3. Непонятые слова.
Любое из перечисленных препятствий отбивает желание и интерес к изучению предмета и может вызывать неприятные симптомы.
Поздравляю, вы создали пролик с кучей непонятых слов, через минуту начинает болеть голова и пропадает желание смотреть его.
Если хотите чтобы вас слушали, то говорите на понятном языке, на языке той аудитории, к которой вы этот ролик создали.
Но, если вы этот ролик создали для себя и он вам понятен и задачи донести содержимое для непросвещённых не ставилась, то ролик очень даже качественно смонтирован.
Очень полезно покопаться в словарях, подобрать подходящее значение и объяснить простыми словами.
Вот, я для себя прояснял это название используя метод прояснения слов (из технологии обучения Хаббарда) данные из словарей, которые я нашёл в интернете:
КОНЦЕПЦИЯ | Толковый словарь Ожегова
Система взглядов на что-н.; основная мысль.
КОНЦЕПЦИЯ | Большой Энциклопедический словарь (БЭС)
(от лат. conceptio - понимание - система), определенный способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения;
ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности.
ОБЩЕСТВО | Толковый словарь Ожегова, -а, ср.
1. Совокупность людей, объединенных исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности. Феодальное о. Капиталистическое о.
2. Круг людей, объединенных общностью положения, происхождения, интересов. Дворянское о. Образованное о. Крестьянское о. (крестьянская община; устар.).
3. Добровольное, постоянно действующее объединение людей для какой-н. цели. О. любителей книги. Всероссийское о. охраны природы. Спортивные общества.
4. Та или иная среда людей, компания. Попасть в дурное о. Душа общества.
5. В дворянской среде: узкий круг избранных людей. Принят в обществе. Бывать в обществе.
6. кого-чего. Совместное пребывание с кем-н. Чуждаться чьего-н. общества. В обществе старых друзей. || прил. общественный, -ая, -ое (к 1 и 2 знач.}. О. строй. Общественные отношения. Общественные науки (науки об обществе, гуманитарные). Общественная жизнь. Общественное мнение.
Безопасность | Толковый словарь русского языка С. Ожегова
состояние, при котором не угрожает опасность, есть защита от опасности В безопасности кто-н. Техника безопасности. Безопасность движения. Международная б.
Безопа́сность — состояние защищённости жизненно важных интересов личности, общества, государства от внутренних и внешних угроз, либо способность предмета, явления или процесса сохраняться при разрушающих воздействиях.
В России впервые на законодательном уровне понятие "безопасность" было установлено в 1992 году законом "О безопасности".
Закон закрепил правовые основы безопасности личности , общества и государства, определил систему безопасности и её функции, установил порядок организации и финансирования органов обеспечения безопасности, а также контроля и надзора за законностью их деятельности.
Общественная безопасность — способность социальных институтов общества обеспечить его устойчивое, независимое, свободное и самостоятельное развитие и реализацию выбранного пути. Определяется уровнем и состоянием общественных отношений.
Социальный или общественный институт — исторически сложившаяся или созданная целенаправленными усилиями форма организации совместной жизнедеятельности людей, существование которой диктуется необходимостью удовлетворения социальных, экономических, политических, культурных или иных потребностей общества в целом или его части.
Институты характеризуются своими возможностями влиять на поведение людей посредством установленных правил.
Институт (лат. institutum «установление, обычай, учреждение») — термин, употребляемый для обозначения определённого класса организаций и общественных явлений.
Разновидность организаций, цели которых обращены в будущее — проектирование, получение образования, исследовательская деятельность.
Страницы