Дэйл Э. - Конус обучения (1946)

В 1969 году Эдгар Дейл сделал вывод, что:
  • Читать тематическую литературу по интересующему предмету или прослушивание лекций – это самый неэффективный метод что-либо выучить;
  • Самым эффективным методом для того чтобы что-то выучить является использование обучаемого материала в своей жизни и обучение этому других людей;
Эдгар Дейл обучал своих учеников одним и тем же знаниям, но делал он это различными способами. После чего поддавал всестороннему анализу их способности припоминать изученный материал после прохождения обучающего курса.

В основе предлагаемого Конуса обучения были заложены результаты исследовательской деятельности Дейла, но процентные данные были вычислены не ним, а его последователями в ходе, проведённых собственных исследований.

Хотя Конус обучения, получивший большое распространение, базируется не на абсолютно точных данных – он является лучшим руководством для самых результативных техник и методик обучения, воспринять какие только сможет мозг человека.

Конус обучения отлично объясняет, почему отрывки из фильма запоминаются лучше, нежели прочитанная на эту же тему книга. В фильме применяются визуальные и аудиальные формы, которые лучше запоминаются человеческим мозгом.
Как эффективно запомнить информацию при изучении чего-то нового: 

Читайте лекции
Несмотря на то, что слушание лекций является одним из самых неудачных способов усвоения подаваемого материала, проведение лекций по нужной теме является одним из самых эффективных способов запоминания изучаемого.

Пишите статьи
Если в Интернете у Вас есть своя страница или персональный блог, Вы можете писать посты или заметки по выбранной теме.

Создавайте видеозаписи
Даже если у Вас нет в наличии собственного ресурса в Интернете, сегодня существует большое количество видео-площадок, к примеру, Youtube, куда Вы можете загружать свои видеоматериалы для бесплатного просмотра. Это очень результативный метод, так как Вы записываете свою лекцию, которая станет доступной не нескольким избранным слушателям, а потенциально огромной мировой аудитории.

Обсуждайте с друзьями, коллегами
Одним из самых простых и доступных среди существующих технических приёмов является общение с людьми, которые находятся с Вами на одной социальной ступени. Пользуясь благоприятным моментом, выносите на обсуждение нужную Вам тему и делитесь всем имеющимся богатством знаний по данной теме со своими друзьями.

Чем с большим количеством людей Вы это обговорите, тем более вероятно, что в будущем Вы вспомните этот материал. Как вариант, такие дискуссии можно проводить онлайн, участвуя в форумах по интересам, социальных сетях или чатах.

Делайте это сами
Перед тем, как начать учить людей – начните это делать сами!
Друзья, обратите внимание, что информация, приведённая в Конусе обучения, не является догмой, у каждого человека может быть свой индивидуальный подход к обучению.

Как выяснили исследователи, в сети распространено творческое развитие идей Дейла — конусы с процентами и пояснениями, которые неправильно приписывать самому Дейлу. Очевидно, числа с процентами здесь являются умозрительными абстракциями, однако порядок величин вполне подтверждается реальной жизненной практикой:

Комментарии (7)

взамен "Читайте" лекции - может быть "Cлушайте", в этом случае установится соответствие c последующим текстом.

стремление человека исполнять свою деятельность более эффективно достаточно понятно, нo господин Пякин рекомендует (если учитывать правильность диаграммы) использовать наименее эффективной приём обучениa - (самостоятельное) чтение.

Пякина можно критиковать много и долго (и сам таким занимаюсь, каждый его выпуск).
Но за одно его точно нельзя критиковать - он делает, несёт КОБ в люди.
А кто может лучше - пусть пробует!

Узнал о том, что конус Дейла есть на сайте, благодаря мелькнувшему названию в разделе Хорошие старые статьи.
На фоне обращения Ефимов В.А. (2018.07.10) - Идеологическое оружие и современность (и аналогичного на ПКФ) эта составляющая педагогики (1-го приоритета ОСУ) выглядит иначе, чем в 2016 г., когда материал был здесь выложен.
В «деле Скрипалей» метод обсуждение действительно работает на ура в интересах конкретной страны (сначала написал «стороны» – вот насколько эффективна провокация; нет у этого события сторон). А так ли всё однозначно в системе образования, к которой относятся исследования Э.Дейла? Вопрос достаточно исследован, приведу выдержки и ссылки. 
А на основе «конуса обучения» к концу уже семидесятых годов в Национальной тренинговой лаборатории США была разработана новая графическая версия «влияния методов обучения на степень усвоения материала», получившая название «Пирамида обучения». Выглядит она явно проще конуса обучения.
Источник
Более основательный разбор: Все врут, а ты не ври, или Развенчание мифа о запоминании. Он достоин прочтения и репостов, здесь же цитирую больше  не то, что касается Пирамиды обучения, приписываемой  Дейлу, а то, что увязывает разные методы информационной войны против человечества:
[Э.Дейл] Пришел к выводу, что обучать других и использовать изучаемый материал в собственной жизни — это наиболее эффективный способ выучить что-либо? То есть, следуя этому принципу, лекции и чтение пропускаем и сразу начинаем обучать других? Не хотел бы я попасть к такому учителю.
Ответы на все вопросы удалось найти только в английской части Интернета. И они оказались обескураживающими.
конус — это описательная модель, система классификации, а не предписание о том, как правильно планировать обучение.
с момента первого издания теоретическая модель Дейла стала жить своей собственной жизнью. Слишком велик был соблазн применить ее на практике. Поэтому третью редакцию книги Дейл специально дополнил разделом «Some Possible Misconceptions» («Некоторые возможные заблуждения»), в котором в частности предостерег от попыток считать, что обучение на основе реального опыта является лучшим по сравнению с методами, находящимися на уровне с большей абстракцией.
Мистические цифры родились ранее или одновременно с самим конусом. И какое-то время существовали отдельно, жили своей собственной жизнью. Однако около 1970 года кому-то пришла «замечательная» идея объединить конус и цифры. Сомнительные данные наложили поверх конуса опыта Дейла. Тогда на свет и появилась так называемая пирамида обучения.
[Англоязычная Википедия этого не скрывает: ‘’Цифры произошли с 1967 года, когда сотрудник нефтяной компании Mobil , Д. Г. Трейхлер, опубликовал не научную статью в «Кино и аудио-визуальной коммуникации»’’]
Главное (на мой взгляд) и вывод автора:
В 2002 году возникла вторая волна критики, по всей видимости, связанная с развитием Интернета, когда люди все больше и больше стали делиться ложной информацией. 
Если быть честным, то статья совсем не про пирамиду обучения и даже не про конус Дейла. Это маленькая иллюстрация большой проблемы. Показательно, как люди массово верят в информацию сомнительного характера. В информацию, в которой присутствуют эксперты с  результатами якобы проведенных ими исследований. Хотя, конечно, слишком сложно устоять перед потоком ложных данных. Особенно, когда они наваливаются на тебя отовсюду: из книг, докладов, статей уважаемых людей или даже ученых.
Надеюсь, что статья заставит хоть на секунду задуматься и чуть более критично взглянуть на окружающий нас мир.
А я всё думал: если это такое открытие, то почему информации о нём нет в вузовских учебниках, ведущих свою историю со времён СССР, да и в современных отечественных не густо? Эдгар Дейл не приводил цифр в своём конусе и предостерегал от того, чтобы одни методы обучения считать лучшими, а другие худшими.
А я вижу другое. С распространением интернета люди стали массово делиться друг с другом информацией, и обострилась проблема некритичного восприятия. Эта проблема объективна. Но она породила вторую волну — волну фейковых и полуфейковых опровержений.

Попробуйте пройти по этому сайту, и взять каждое не вошедшее в школьные учебники понятие. Я думаю, не составит труда найти и «критику» , и «опровержение» (обратите внимание на кавычки) на каждое из этих понятий. Опровергли уже и функциональную специализацию полушарий, и эксперимент с мышами, и Стэнфордский тюремный эксперимент. Нечего и говорить про типы строя психики с приоритетами управления. Один товарищ тут недавно закон времени тоже «опроверг». 

Дело в том, что любые вот такие красивые однокартиночные модели — есть только модели, с далеко не 100% точностью отображающие реальные явления и процессы. Именно благодаря абстрагированию от остальных (несущественных в рамках модели) свойств, можно лучше изучить предмет.

Конечно этот конус в том виде, каком он опубликован и на этой странице, и даже в исходниках самого Дейла весьма условен и не учитывает многих факторов. Слушайте, но неужели кто-то в здравом уме поверит, что после любого выступления у слушателя останется в голове ровно 20% информации? А как же качество самого выступления? Ораторское и преподавательское искусство? Новизна и сложность информации? Трезвость ума и готовность к запоминанию самого слушателя? Да даже акустические свойства помещения?

Неужели кто-то считает, что после любой беседы у участника запомнится ровно 70% информации? Там же даже на схеме написано «спустя две недели в памяти обычно остаётся» — это явно не строго научное заявление, это умозрительная абстракция. Ключ к популярности этой абстракции в том, что люди ежедневно видят ей подтверждение в реальной жизни. Любой преподаватель вам подтвердит, что практика обычно намного эффективнее лекции, а самостоятельная работа обычно эффективнее учебной практики.

Далеко не вся информация в публичных источниках правдива, но и далеко не все «опровержения» действительно являются таковыми.
AMX, 4 октября 2018г., 12:00:
Любой преподаватель вам подтвердит, что практика обычно намного эффективнее лекции, а самостоятельная работа обычно эффективнее учебной практики.
Если не любой, то достаточно многие. В концептуальных рядах распространено мнение: зачем учащемуся слушать рассказ педагога, если есть учебник и скорость чтения про себя в разы выше скорости речи. Знал ректора вуза (на всякий случай: это не В.А.Ефимов), который не только так считал, но и пользуясь академической свободой заменил везде где мог вид занятия «лекция» на «самостоятельное изучение» не взирая на факультет и специальность. 
На лекции: — студента усадят на 90 минут на скамью (не лучшая поза), — лектор актуализируют у него ранее изученный материал, — будет давать новый, что-то поясняя примерами за счёт того, что другое пропустит и адресует к учебнику – ориентируясь на понимание аудиторией (обратную связь).
При самостоятельном изучении: — чтение курса лекций будет проходить на съёмной квартире (если будет, поза и состояния не известны), — повторение рекомендованных глав – под вопросом, — понимание – под вопросом.
Да, учитель (преподаватель) больше не единственный источник информации, каковым был веками, удельный вес лекций (теоретических уроков) должен быть в разы меньше, чем в прошлом. Но заменить лекцию профессора для курса можно разве что лекцией профессора для группы, это по-прежнему не реально, и может быть сложнее чем раньше – потому что деградация.
Вспомним выступления В.М.Зазнобина: часто на них выяснялось, что написанное многие не читали, а слушать приехали из далека (вот вам и скорость чтения про себя). Они интересны и в записи, но ориентированы всегда были на меру понимания и ход восприятия присутствующих. У авторского коллектива из давнего можно вспомнить «кошмар стереометрии» из недавнего (к которому шли 8 лет) – необходимость и функцию будущих детских тренеров по целостному движению психофизическим практикам.
Обсуждение без предшествовавшего слушания (например, лекции – развёрнутого теоретического изложения во взаимосвязи с ранее изученным и другими темами) и чтения возможно в таких сюжетах, как дело Скрипалей. Суть этого  сюжета: упрощённо изложить и бесконечно повторять – то есть действовать по Геббельсу.
Не в обиду носителям этих профессий – почти (зависит от сложности профессии) без слушания, чтения и обсуждения можно обучать рабочим профессиям. А образование это больше чем обучение.
AMX, 4 октября 2018г., 12:00:
С распространением интернета люди стали массово делиться друг с другом информацией, и обострилась проблема некритичного восприятия. Эта проблема объективна.
Да. Задолго до интернета были исследования групповой динамики Курта Цадека Левина и эксперимент конформизма Соломона Аша. 
В интернете людей определённо ждали.
Вот что пишут в англоязычном интернете, Dale Cone of Experience - Research or miss quote:
Цитата Машинный перевод
In his book ‘Audiovisual methods in teaching‘ 1957 Dale stated that the cone was not offered as a perfect or flawless picture. It was not to be used literally. It was designed as a visual aid. Its aim was to to help explain the interrelationships of the various types of audio-visual materials. It also shows their individual ‘positions’ in the learning process.

Dale points out that it would be a dangerous mistake to regard the bands on the cone as rigid, inflexible divisions.
Dale said:
“The cone device is a visual metaphor of learning experiences, in which the various types of audio-visual materials are arranged in the order of increasing abstractness as one proceeds from direct experiences”
В своей книге ‘аудиовизуального методов преподавания‘ 1957 Дейл заявил, что конус не предложили как идеальный или безупречную картинку. Он не должен был использоваться буквально. Он был разработан как наглядное пособие. Его цель состояла в том, чтобы помочь объяснить взаимосвязь различных типов аудиовизуальных материалов. Он также показывает их индивидуальные "позиции" в процессе обучения.

Дейл указывает, что было бы опасной ошибкой рассматривать полосы на конусе как жесткие, негибкие деления.
Дейл сказал:
"Конусное устройство-это визуальная метафора образовательного опыта, в которой различные типы аудиовизуальных материалов расположены в порядке возрастающей абстрактности по мере поступления от непосредственного опыта
The misleading percentages appear to have been first published by an employee of Mobil Oil Company. In 1967 written in the magazine “Film and Audio-Visual Communications”.

These percentages have since been discredited. THEY ARE FICTION! This is one of the great training/ people development myths.
Вводящие в заблуждение проценты, по-видимому, были впервые опубликованы сотрудником компании Mobil Oil. В 1967 году написана в журнале "кино и аудио-визуальные коммуникации".

С тех пор эти проценты были дискредитированы. ЭТО ВЫДУМКА! Это один из великих мифов обучения / развития людей.
While Dale’s work is valuable as a metaphor (as he had designed it). The way a concept or model has been turned into fact is disturbing. How many of us and our learning believe these magic percentages to be fact?

Is Dale’s Cone of Experience a Fraud or Myth?

No. Not as he originally wrote it. But yes when ‘adapted’ by individuals without due consideration or backup research.
В то время как работа Дейла ценна как метафора (как он ее конструировал). То, как концепция или модель была превращена в факт, вызывает беспокойство. Сколько из нас и наших ученых считают эти магические проценты фактами?

Является ли конус Дейла мошенничеством или мифом?

НЕТ. Не так, как он изначально писал. Но да, когда "адаптированы" отдельными лицами без должного рассмотрения или резервного исследования.

Новые комментарии