Базовая защита от информационных атак

Психология, Информационное общество, Схемы, Статьи, Личное
Доверчивость к невероятной (и, как подтвердилось, ложной) информации о последствиях пожара в Кемерове в марте 2018 г. у интернет-аудитории была поразительная. Не менее удивительна быстрота её распространения. 
Доктор философских наук И.В.Солонько, не побоявшись обвинений в конспирологии,  связал это с пребыванием общества в состоянии информационной войны. В комментариях к интервью учёного было отмечено, что источники ложной информации о количестве жертв пожара, выявлены. Их ограниченное число, в основном это блогеры, некоторые с миллионными аудиториями.
Философ сосредоточился на этических аспектах реакции общественности, что естественно, и не комментировал проявившиеся психологические механизмы воздействия на людей, группы и общество в целом. А механизмы и технологии известны специалистам, но по понятным причинам не популяризируются. Для защиты от информационных вбросов (атак) их полезно знать и учитывать.
Основные факторы уязвимости современного общества для информационных атак:
1. В ложь верят, какой бы невероятной она не была, при использовании социальных технологий. Это показала практика ведомства Й.П.Геббельса. 
2. Индивид, как правило, соглашается с мнением большинства. Об этом свидетельствуют результаты исследований подражания Сеченова 1911 г., эксперимента конформизма Аша 1951 г., расширенного в советском научно-популярном фильме «Я и другие» 1971 г. 
3. Нужное заказчику отношение (мнение, оценка) к распространяемой информации может быть мультиплицировано. В США – по госпрограммам с 2008 г. Один оператор управляет примерно 10 виртуальными личностями, ведя диалоги в интернете или 50 программами-роботами (ботами). А в подразделениях психологических операций у них не менее 9 тыс. человек.
Мультиплицирование в схеме искусственного формирования общественного мнения в интернете

Мультиплицирование
Изображение: liveinternet.ru
Ещё в 2012 г. московской ИТ-компанией было зафиксировано создание 250 тыс. сообщений с 20 тысяч аккаунтов за 3–4 часа – до 200 вариантов автоматически сгенерированного текста по тегу «#олимпиадынебудет».

Но Олимпиада состоялась. Для выработки собственного отношения к сенсационной общественно значимой информации при ознакомлении с комментариями в интернете, полезно количество сетевых имён, с которых её односторонне оценивают, разделить на 50. А количество ников, под которыми активно односторонне «разъясняют» в диалогах – разделить на 10. Не обязательно на калькуляторе, достаточно помнить: кому-то выгодна ложь, нашу психику просчитали и используют врождённое доверие к оценкам других, мнения формирует заказчик вброса и умножают (мультиплицируют) компьютеры. Если есть сенсация, но не видно подвоха, может быть «включить демультипликатор»? 
Проблема не в доверчивости аудитории, а в использовании психологических знаний против нас. Здесь рассмотрен только вариант осознанного отношения к новостям, то есть реакция тех, кто думает как не стать ни жертвой ни участником на стороне противника в информационной войне. Тех, у кого осмысление новости предшествует её репосту или иной трансляции (если они после этого понадобятся). Обычные люди, добросовестно делающие свою работу, вправе ожидать от взявшихся распространять информацию, качественного выполнения этого дела. К сожалению, на сегодня в медиасфере всё не так. И философ говорит о войне, войне информационной.

Комментарии (31)

Семён Кузнецов, 31 марта 2018г.:
Ещё в 2012 г. московской ИТ-компанией было зафиксировано создание 250 тыс. сообщений с 20 тысяч аккаунтов за 3–4 часа – до 200 вариантов автоматически сгенерированного текста по тегу «#олимпиадынебудет».
Источник?
Семён Кузнецов, 31 марта 2018г.:
Когда информация сенсационная и общественно значимая, для защиты от обмана полезно количество сетевых имён, под которыми её распространяют и тех, с которых односторонне оценивают, разделить на 50.
Практика показывает, что один врач линейной бригады может отработать эффективнее нескольких тысяч виртуальных ботов.
AMX, 31 марта 2018г., 17:27:
Практика показывает, что один врач линейной бригады может отработать эффективнее нескольких тысяч виртуальных ботов.
Расширил, оговорив отношение к первичной новости, а не только к мультиплицированным мнениям.
Интересен ещё такой факт, распределение числа просмотров новостей по категориям. Наиболее популярные среди пользователей категории связаны с негативом: Происшествия, Криминал, Скандалы и т.п. Возникает вопрос, на каком этапе у людей возникает тяга к потреблению негатива? Явно не в детском возрасте. Когда они к нему обращаются? В какое время суток? Как ни странно, большинство просмотров подобных новостей происходит в рабочие часы людьми за 30-ть, т.е. самые социально активное люди, вместо работы заняты впитыванием негативной информации. Какие выводы можно сделать? Распространение негативных новостей снижает производительность труда, деморализует и демотивирует персонал, т.е. вместо работы люди заняты сплетнями. Наблюдал такую картинку: в спортивном магазине, стоит телевизор, персонал его смотрит, там показывают наводнение в Крымске, персонал меня вообще не замечает, я минут 20 хожу по залу сам по себе, и только подойдя на кассу узнаю чем они заняты и тут же на меня начинают сливать весь негатив, т.е. негатив — это вирус, который распространяется на основе самоформирующихся виртуальных структур, поэтому единственный способ защиты от подобного способа мультиплицирования негатива — это полная блокировка перетока информации из одного элемента суперсистемы в другой, т.к. практика показала с одержимыми (в том числе негативом) индивидами беседовать бесполезно, они занаряжены на передачу алгоритмики-информации-энергии всем окружающим, пока они не перельют то что в них попало они не успокоятся, а мощность источника, который в них вливает энергию гораздо выше мощности единичного слушателя, т.е. защита либо помощь от Всевышнего, либо собственная более мощная энергетика и воля.
P.S. Не уверен что «Кемерово» можно склонять как и «Сколково» — терминологические диверсии тоже часть акта агрессии. Знаком с кемеровчанами и не слышал чтобы они когда-либо говорили о КемеровЕ, всегда в изустной речи звучит КемеровО.
nimble, 31 марта 2018г., 20:06:
Возникает вопрос, на каком этапе у людей возникает тяга к потреблению негатива?
Она формируется искусственно, это исследовано, начиная с 1970-х. По некоторым аспектам в детском возрасте, а следствия проявляются в возрасте после 30. 
Есть и естественные предпосылки, такие как более высокая ценность в управлении информации о том, что процесс вышел за допустимые пределы по сравнению со «всё нормально».
В здоровом обществе такие моменты регулируются моралью. В XIX веке на базарах выступали петрушечники. Среди традиционных сюжетов последними шли эпизод где Петрушка домогается невесты и эпизод со смертью. К этому времени женщины уходили с представления и уводили детей. Без законов о 18+.
Блокировка доступа – один из способов защиты тех, кто сам себя защитить не в состоянии. Не гуманен в отношении либералов – вызывает эффект от иронии «предлагают не пущать» до истерики.
Возле каждого полицейского не поставишь, поэтому стратегический подход – двигаться к ЧТСП, у кого есть дети – одновременно с ними.
Ясно что информация о возможной опасности имеет больший управленческий приоритет, ясно что сейчас людей искусственно бомбардируют негативом, но в реальности опасности может и не быть вовсе, её просто выдумывают (например истерия с якобы отравлением Скриполей, периодический птичий грипп и т.д.), и вопрос Различения ложной информации об опасности от истинной — это вопрос неподъёмный для обывателей. Странное другое почему люди подсаживаются на негатив, а потом ловят кайф, т.е. сами целенаправленно заходят на сайт и ищут что там где произошло плохого (знаком с данными Яндекс метрики сайта местного СМИ, 69% хитов раздел Происшествия).
Есть ещё такой аспект, когда вокруг все возбуждены, а индивид с ЧТСП сохраняет благостное настроение с мягкой улыбкой, то он автоматически делается жертвой агрессии, по принципу: «А что это ты лыбишься? Там же люди погибли! Ты должен быть в апатии, или в возбуждении, в общем быть таким же как и мы расстроенным» .
Да, формируется искусственно, и похоже что жанр ужастиков создан именно для целей угнетения детей, подключения их к эгрегору страха и негативных эмоций, процесс прогрессирует, по данным Бокс Офиса в 2017 году фильм It собрал 327млн. $, Get Out 176млн. $, Split 138млн. $ , Annabelle: Creation 106млн. $  в сумме все хорроры получили около триллиона.
Похоже что хорошо исследовано, в сериале Доктор Хаус есть эпизод про ложные воспоминания, пациент утратил память о своей личности и стал вести себя как герой сериала (тихий интеллигент начал материться и стал агрессивным). Сдаётся мне все эти бандитские сериалы, хорроры про ходячих мертвецов и ужастики для детей — средство импринтинга и замены личности людей, виртуальными суррогатами, поэтому в здоровом обществе новостей, фильмов и сериалов сеющих негатив просто не должно быть. Новости о происшествиях ценны для непосредственных управленцев, которые отвечают за те процессы с которыми связаны эти новости, а простой обыватель не имеющий отношения к системе управления получает её как данность, с которой ничего не может сделать, и от сюда возникает вопрос, а зачем Иван Ивановичу сообщают, что где-то в 5тыс км. от него что-то произошло плохое, а только чтобы ввести его в состояние управляемой прострации, т.е. страх как рычаг управления это древний метод контроля толпы (шаманы и прочие прорицатели всегда нагоняли страх, примером тому эпизод о затмении из романа Фараон Б.Пруса).
P.S. Почти возле каждого уже стоит полицейский — эмоциональный надзиратель, в виде телевизора, или интернета, так что если убрать чернушные СМИ и малаховских говорунов, то жизнь станет намного позитивной.
nimble, 31 марта 2018г., 20:06:
Знаком с кемеровчанами и не слышал чтобы они когда-либо говорили о КемеровЕ
К сожалению, у меня таких знакомых нет, а вопрос актуален, поэтому проверял по онлайн-источникам.
О терминологических диверсиях
«Формы в Домодедове, Митине, Бибиреве, Сколкове отнюдь не новые, а, наоборот, старые, отвечающие строгой литературной норме. Склоняемый вариант изначально было единственно правильным, несклоняемый (в Домодедово, Митино, Бибирево, Сколково) распространился относительно недавно и пришел из речи военных и географов (возник он как раз потому, что  очень важно было давать названия в исходной форме, чтобы не было путаницы: Иванов или Иваново). В современном русском языке, действительно, допустимы оба варианта: старый (в Домодедове, в Иванове, в Бирюлеве) и новый (в Домодедово, в Иваново, в Бирюлево); если же топоним употребляется с родовым словом (город, село, район и т. п.), он не склоняется: в городе Иваново, в районе Бирюлево http://www.gramota.tv/spravka/buro/search-answer?s=259657.
Сколково как научный центр: http://www.gramota.tv/spravka/buro/search-answer?s=262481.
Подборка, частично связанная с событиями марта 2018 г.: http://www.gramota.tv/spravka/buro/search-answer?s=кемерово. В одном из ответов говорится о разговорной и литературной формах.
Если диверсия есть, то на уровне правил, а не применения.
Мне интересно, а на «грамота.ру» (скорее — неграмота.ру) не вы ли сами себе отвечаете, г...н хороший?
С каких это пор в «современном русском языке» появилась возможность склонять имена собственные, оканчивающиеся на «о»? 

З.Ы. Я все не мог понять, на чем строится та ересь, которая в вашей башке (тема «целостное движение). Теперь понятно — не просто неграмотность, а антиграмотность в голове дает такой невообразимый эффект.
Лермонтов писал: «…про день Бородина». Почему сегодня пишут «день БородинО»? Зачем так пишут? Хронологическая мотивация толпаря кроме фактора «сейчас плюс – минус 2 недели» включает подход «реально то, что произошло при моей жизни». В 1980 г. вышел мультфильм «Каникулы в ПростоквашинО». Человек помнит себя с 4-х лет. Значит для многих, кому мультфильм знаком с раннего детства (возраст сейчас 42 года и младше) «так было всегда». А «в Кемерове» и «день Бородина» в письменной речи вызывает у них вопрос «с каких пор стало?». Пример, который хорошо гуглится: «Меня бесит, когда в новостях говорят в ЛюблинЕ, тогда как я всю свою жизнь считала, что оно не склоняется...» (блогер marinkafriend). Выделение жирным сделано мной.
Зачем так стали писать, начиная с газетных статей 1970-х? Чтобы мы во внутреннем диалоге возражали Лермонтову, Пушкину, открывая повесть «История села Горюхина», а не настраивались на понимание автора. Чтобы отдалить нас от языка предков. В 1957 г. фильмы ещё называли «Дело было в Пенькове», но противник по информационной войне принял меры: https://youtu.be/zRkglQG9qh0?t=1016 и вот результаты.
Непосредственно по вопросам. Чтобы удовлетворить свой интерес, раскройте ваши источники, не характеризуемые как «неграмота». Возможно, ответы на «не вы ли сами себе отвечаете» и «с каких это пор» найдутся сами, по крайней мере, будет видно, нужны ли они вам.
Я, конечно, мог бы вас просто обосрать, но, как говорил один мне знакомый человек «Проверь сначала, не несешь ли ты х-ню. Вдруг, вдруг, с...ка, ты ошибаешься?» ну и в том же духе.
...
  • Лермонтов — поэт. Поэты ради рифмы и силы воздействия и не такое себе позволяют. Тем более — поэт несовременный. А значит и язык его может быть устаревшим. Более того — а с чего вы взяли, что поэт абсолютно грамотен? 
  • Проблемы с памятью у вас. 
  • Прааааавильно людей это раздражает — им насильно меняют язык. Т.е. буквально лезут в их череп. А это — агрессия. В любом случае — это — насилие. Так что таких дикторов (и кто им тексты пишет) нужно… сами выберите, но, как минимум — уволить
...
А теперь закончим отступление, — т.к. я проверил:
https://sheba.spb.ru/shkola/ru-gramatika-1946.htm 
Учебник русского языка 46 года. Подойдет?

Параграф 46. Несклоняемые существительные.
Некоторые существительные в русском языке не склоняются. К ним относятся, например:
1) Заимствованные из иностранных языков слова, оканчивающиеся на гласный звук
2) Иностранные собственные имена, оканчивающиеся на гласный звук
… и т.д.

И от какого же русского слова происходит «Бородино»?

Я его разберу как двукоренное, оба корня заимствованные, а вы как? Мне даже интересно. Неужели «о» — это окончание? На каком основании?
1830. «История села Горюхина» (А.С.Пушкин, неоконченная повесть).
1837. Недаром помнит вся Россия // Про день Бородина!
1957. «Дело было в Пенькове».
1958. Комиссия США расценивает качество образования в СССР как угрозу.
1970. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.: «указано, что в современном русском литературном языке обнаруживают тенденцию пополнять группу слов нулевого склонения топонимы…». Источник.
Зачем академическому изданию оглашать тенденцию к изменению, если бы такое написание было правилом в 1830 или в 1946 г.?
1974. «Дядя Фёдор, пёс и кот», повесть Успенского. В тексте нет «в Простоквашино» (без «деревне…»).
1978. Мультфильм «Трое из Простоквашино». Далее везде… В сценариях и книгах Успенского, переписанных с теми же персонажами.
В предыдущем посте у меня ошибка: «так было всегда» для толпарей, чей возраст 44 и младше (а не 42).
1980. Русская грамматика. М., 1980.: «…в современной разговорной, профессиональной, газетной речи обнаруживают тенденцию к неизменяемости. Несмотря на это в письменной речи, в соответствии с действующими грамматическими правилами, географические названия на -ов(о), -ёв(о), -ев(о), -ин(о), -ын(о) склоняются…». Источник.
Спасибо за тему для наглядного анализа. Было интересно разбирать с позиции 2-го приоритета ОСУ и получить помощь от Пушкина из 1830 г.

Не найдут благодарности «аргументация», наличию которой было обрадовался, так же как регулярные употребление сокращённых матерных слов, оскорбления и личные выпады.
Ссылка на «Учебник русского языка 46 года» ведёт к несуществующей странице. Цитировано (?) целых 2 пункта правил, но не пункт, касающийся рассматриваемого вопроса. Если так сделано не для подлога аргументации, то для чего?
На этом фоне приглашение к дискуссии о словообразовании не является конструктивным ходом.
Позиция, которая представлена таким подходом – разновидность информационной атаки под видом обсуждения материала. Вернее, диверсии, атака – открытые действия. Мы ведь понимаем, что рекомендовать школьнику статью с матерными комментариями я не стану.
Качайте так, если не понимаете, как восстановиться ссылку https://sheba.spb.ru/shkola/ru-gramatika-1946.djvu
это вовсе не мой косяк — я попробовал перейти по ней, но она не работала. Впрочем, этот учебник легко было найти в списке учебников русского языка именно по году. Он там один. 
Вы как раз вляпались в то, что говорил мой знакомый. Не проверив оговорили. 

Вы опять ссылаетесь на свою​​​​ «грамота.ру», в то время, как этот «источник» — сборный. И уж тем более, статьи, которые приводите — опираются на источники после «70 года». А нужны, если вдруг вы этого не понимаете, именно учебники, словари и т.п., как можно более старые. Вы ведь аппелируете к Пушкину? ​​​

Мне дискуссия по словообразованию совершенно неинтересна. Мне интересно, как вы мыслите, что делаете такие ошибки.
Откуда берется язык я и без вас знаю, более того, благодаря вам я нашел в этом учебнике примеры, которые даже авторы учебника не поняли бы в этом ракурсе. Но для меня вполне очевидно, словами какого языка заменяются привычные русские корни, при этом русские корни теперь считаются устаревшими. 
Но в этом контексте вы мне напоминаете недоучку-школьного-учителя-русского-языка, который выучился по базовому курсу, но что как и почему не понимает. И считает язык застывшим. Однако он живой.
 
Короче — разбирайте слово. 
Я утверждаю, что склонять его невозможно хотя бы по той причине, что «окончание» — это, минимум, суффикс. Не буду приводить корень, который я тут вижу, вам все равно (пока) не понять.
 
З.Ы. Мат. Значения слова вы не знаете. «Матерных» слов не бывает. Бывает матерная брань. И только.
nimble, 1 апреля 2018г., 17:16:
почему люди подсаживаются на негатив, а потом ловят кайф, т.е. сами целенаправленно заходят на сайт и ищут что там где произошло плохого
Почему нам нравится, когда средства массовой информации нас пугают? https://profilib.net/chtenie/155825/filip-rays-psikhologiya-podrostkovogo-i-yunosheskogo-vozrasta-173.php. Исследования с 1995 г.
Данные других исследований есть, минимум с 1969 г. https://cyberleninka.ru/article/v/psihologicheskie-posledstviya-demonstratsii-stsen-nasiliya-na-televidenii. А это период эксперимента Милгрэма (последователь Аша) по проверке влияния медиапотребления, под который снимался сериал. Он не так известен, как эксперимент, названный его именем и даже некоторыми источниками характеризуется не подтвердившимся, но практика показала это влияние.
Устраняем последствия терминологических (языковых) диверсионных действий на 2-м приоритете.
По ссылке действительно учебник 1946 г. (В посте оппонента не работает из-за лишнего пробела, предположим, что опечатка). Материал по ссылке опровергает (а не подтверждает) несклоняемость русских топонимов. В то время ещё не было и исключения с родовым словом. 
По заявленной теме параграф не 46, а 42. Привожу теорию полностью по распознанному тексту
«§ 42. Несклоняемые существительные.
     Некоторые существительные в русском языке не склоняются. К ним относятся, например: 1) заимствованные из иностранных языков слова, оканчивающиеся на гласный звук: депо, пальто, пенсне, кофе, колибри, кенгуру; 2) иностранные собственные имена, оканчивающиеся на гласный звук: Гейне, Золя, Чикаго; 3) иностранные фамилии на согласный звук, а также русские фамилии на -ич, если они обозначают лиц женского пола: у гражданина Гофмана, Пушкаревича, но у гражданки Гофман, Пушкаревич.
     Не склоняются также и некоторые группы наших сложных сокращённых слов, например, слова, состоящие на письме только из согласных букв: ВЛКСМ, СССР, РСФСР.
Упражнения…».
Участник обсуждения склоняет Бородино как Чикаго? Зачем? Вопрос риторический.
«Дело же, очевидно, было так: позиция была избрана по реке Колоче, пересекающей большую дорогу не под прямым, а под острым углом, так что левый фланг был в Шевардине, правый около селения Нового и центр в Бородине, при слиянии рек Колочи и Войны». (Л.Н.Толстой «Война и мiр»).
Опечатался. Ерунда какая. 
И я вам не оппонент. Чтобы я вам стал оппонентом, вам работать и работать над пониманием. Пока вы плететесь в таких болотах, в каких я не был даже во втором классе школы.

Назначения языка — передавать информацию и управлять.
Вторая функция завязана на точном словоупотреблении. Для первой можно корежить слова как угодно — русский использует так много букв, что, даже заменив их все, все равно понятно, о чем речь. 
Точность — не прерогатива русского. Это принадлежит арабской части языковой плазмы (см. Вашкевич Н.Н. «Системные языки мозга»).
 
А теперь о том, чего вы вообще не замечаете. Ударение. Оно хоть что-то да значит? 
Если так, то сравните:
Бо́рдино и Бородино́.
Корни одни и те же. Первое склонять можно, а второе — нет. 
Потому что в первом — корень «брд» главный, а во втором «иноъ». 
Неразличение таких тонкостей предками простительно — они в этом отношении были неграмотными. 
Пушкин, правда, что-то искал:
 
Подражание арабскому
Отрок милый, отрок нежный,
Не стыдись, навек ты мой;
Тот же в нас огонь мятежный,
Жизнью мы живем одной.
Не боюся я насмешек:
Мы сдвоились меж собой,
Мы точь-в-точь двойной орешек
Под единой скорлупой.
Автор: А. С. Пушкин

​​​​​​​З.Ы. Не подавитесь.
Полезные вопросы – едва ли не диалектические, подкидывает участник обсуждения, не желающий, чтобы его называли оппонентом автору материала. 
Атака (от франц. attaque) – наиболее решительный момент наступательных действий войск, сочетающий огонь и стремительное движение (из БРЭС). Атака пехотинцев длилась не дольше, чем забег на 1 км.
Из военного дела термин пришёл в другие сферы, но понятие не дошло. В учебниках для ИТ-специалистов и в научных работах под атакой теперь понимается любое внешнее действие (даже не воздействие), например, несанкционированное снятие информации. Подслушивание это «атака», полезно сравнить с первоначальным значением слова атака в русском языке. Появился термин «таргетированная атака» – такая, которая направлена на конкретный объект. Спрашивается: а в нетаргетированной на что направлено применение оружия в решительный момент? При этом информационные атаки, стремительные и решительные с применением всего арсенала – проводятся.  Например, атаки на европейское общественное мнение в период «войны 08.08.08» и на российское во время трагедии в Кемерове. Как их отличить от прослушки или кейлогера? А от повседневного ранжирования политических новостей? 
Безполезно искать ответ в описаниях информационных «атак», потому что изменяются идеи и переписывается история – тихой сапой. Защита от этого нужна низкочастотная – на мировоззренческом уровне. Чем выше приоритет ОСУ, тем медленнее, но эффективнее они действуют.
Пример попытки переписать историю небольшого вопроса – в комментариях выше. Закончился он: «Опечатался. Ерунда какая», но это не последняя попытка.
Сходите к психиатру.
Вы, думаю, не умеете печатать быстро, поэтому вам кажется, что такого не бывает.
В отличие от вас, я знаю, что бывают и перекрестные опечатки, и ошибочные аккорды, и много чего еще — вплоть до потери спряжений и склонений при сверхбыстрой печати. И отмены «правил» языка, привнесенных извне. Вплоть до звукового набора.
З.Ы. Вашу зашоренность я вам и оставляю, т.к. для вас двери истины откроются только через ваши страдания. Слов вы не понимаете, и не разумеете того, что вам говорят.
Ложь и «аргументы» в её пользу не имеют отношения к опечаткам, обусловленным быстрым некачественным набором.
Ваши заявления голословны.
Кроме одной опечатки вам и предъявить, как я понимаю, нечего.

А то, что ваш разум не в состоянии понять моих аргументов, говорит лишь о том, что в нем нет тех понятий, к которым они применимы.
Ближе к теме атак. Можно выделить 3 стиля подачи информации. Демократический – донесение правды, исправления и опровержения замеченных читателями ошибок. На межличностном уровне – беседа.
Силовой. В ОСУ – использование административного ресурса: законодательное удаление из русского алфавита буквы i, переход на латиницу в Казахстане. В обобщённом оружии – атака на информационное поле противника, такая как после трагедии в Кемерове. На межличностном уровне – разговор силовика или высокопоставленного чиновника с подчинённым.
Манипулятивный. Манипуляция – управление в обход сознания (скрытое управление). Используется, когда недостаточно сил или нецелесообразно применение силового. Это как раз ситуация со склонением топонимов. В 1970 г. «в газетах обнаруживается тенденция», в 1978 детский писатель переделывает свои произведения по этой тенденции, через 2 поколения граждане бесятся, читая «день Бородина», как у Лермонтова и «в Бородине», как у Толстого.
На межличностном уровне – немного подробнее. 
Выделяют две цели манипуляции в интернет-общении: потешить самолюбие (с ней всё понятно) и изменить информационное наполнение сообщества. Объектом воздействия с этой целью может быть сообщество в целом, обсуждаемый вопрос, точка зрения, конкретный участник. Эффективнее всего последний вариант, потому что он заметен только тем, на кого непосредственно направлен. Его мы и наблюдаем в комментариях здесь.
Некоторые уже проявившиеся способы манипуляции.
Псевдологика: попытка сфабриковать аргументы, апелляция к личности, а не к доводам.
Рационализация: «Опечатался. Ерунда какая» после не прошедшей попытки фабрикации аргументов.
Раскачивание эмоций: для него выбран редкий приём газлайтинга – выставления оппонента ненормальным с целью заставить сомневаться в своей компетентности и объективности восприятия.
Получается краткая теория с упражнениями, почти как в упомянутом учебнике 1946 г. из (признал сразу) довольно слабой изначально заметки.
Вы, товарищ, параноик.
Я уже два дня пытаюсь выяснить, как и что там склоняется. 
В силу вашего возраста, вы наблюдали, как там и что у вас менялось в 70ые годы, однако — я в это время в этом веке в этой стране не жил, и я понятия не имею, что вы тут с языком творили.
Далее.
Вы еще и лжец. Опечатка (о номере параграфа) не несет в себе вообще никакого искажения информации, кроме самого номера. Далее я привел текст без ошибок.
Но пропустим и это.
Мне абсолютно безразличны ваши личные заблуждения — я, как (теперь) носитель и русского языка, просто люблю язык и мне всегда было интересно, что, как и почему в языке.
Я выяснил только что (впрочем, догадывался и до этого), как и почему склоняются упомянутые топонимы. Имя их происходит от принадлежности, т.е. если был лендлорд Боров, то будет «Борово», и склоняется как угодно «у Борова, в Борове, в Борово» и т.п. — правы будут все. Но — одни исторически, а другие — по «новым» правилам. 
Более того, стоило бы указать в словаре, что слово имеет историческое происхождение, и его употребление должно соответствовать его смысле при образовании названия.
В военном же деле, очевидно, стоит употреблять неизменяемое название во избежание путаницы, и никакой крамолы в этом нет, т.к. язык должен точно передавать информацию, а так же служить средством управления

З.Ы. Вы неверно понимаете значение слова «демократия». Вас, как и других, я отсылаю к Н.Н. Вашкевичу http://nnvashkevich.narod.ru/OSNOVI/demokhrt.htm
 
Да, и к психиатру все-таки сходите. Я впервые вижу параноика больше себя.
Н.Н.Вашкевич верно (с учётом комментария) изложил суть дела: в рабовладельческих государствах народом считались рабовладельцы, рабы – орудиями труда. Чтобы демократия стала властью народа в интересах всего общества, толпа должна стать народом. В таком качестве демократию описал Б.Х.Обама в 2008 г.: «демократия это беседа». Ему потом Нобелевскую дали, не известно за что, но запомнилось.
А про Чикаго я, получается, верно заметил, но шаблонно оценил: хочет чтобы мы склоняли русские названия как иностранные, значит подпиндосник, которых полно. А здесь вон какая картина с языками… Отрицательная сторона стереотипов.
Всё. С вами всё понятно.
Избирательный идиотизм.
Ну или «запечённые мозги». 
Не знаю уж, чем вы там в жизни занимались, что вас так покалечило.
Вы не поняли, о чем эта статья.

Ваш комментарий на неё — циклический алогизм. 

И снова. Вы — лжец. В книге «Дерзость надежды» нет такой мысли.
Цитата:
« Ответ, к которому я прихожу и который отнюдь не оригинален, требует некоторого сдвига метафор, чтобы демократия представлялась не домом, который надо построить, а беседой, которую надо провести. Под этим углом зрения гениальность замысла Мадисона не в том, что он снабдил нас расписанным порядком действий, наподобие того как архитектор последовательно создает проект дома. Он наметил лишь общие контуры, дал общие правила, и следование этим правилам совершенно не гарантирует построения справедливого общества и единодушного мнения о том, что верно, а что нет. »

З.Ы. Словарь, по арабски — «спаситель». Хотите спастись — учите язык. Пока у вас с этим очень туго.
Благодарю за ликбез в вопросах знания наследия нобелевских лауреатов и за напоминание о хорошем тоне. Действительно, неграмотно и безтактно оформлять суть высказывания (субъективно сформулированную) как цитату. Политика или школьника – не важно. А то, какая мысль обнаружена в имевшемся в виду полном изречении зависит от миропонимания. И моё высказывание о нём (если убрать кавычки) – мнение (точка зрения, оценка), на которое каждый имеет право.
Офтоп
А ставить психиатрический диагноз – работа соответствующего специалиста у себя на приёме и по нормам деонтологии. Откуда такая тяга поставить диагноз по интернету. Через 10 лет психиатрия не специальность, а диагноз (поговорка).
То, что господин Обама предложил демократию будущего как диалог равных, у меня сомнения не вызывает. Плётка надсмотрщика, начальственный окрик, информационная атака – решение вопроса принуждением. Современная демократия, как её охарактеризовал Б.Х.Обама в приведённой вами цитате из книги, это манипулятивный подход – управление в обход сознания, через иллюзию народовластия. Сегодня раба не гонят плёткой, а манят «морковкой», так что он этого даже не осознаёт.
Я нигде в этой книге не увидел такой идеи.
Хусейныч болтает как кот-баюн, усыпляя.
Цитату.
Вывод основан исключительно на приведённом вами фрагменте (он мне знаком, но запомнился в форме тезиса):
Лeв Бoнифaциi, 9 июля 2018г., 13:43:
« Ответ, к которому я прихожу и который отнюдь не оригинален, требует некоторого сдвига метафор, чтобы демократия представлялась не домом, который надо построить, а беседой, которую надо провести. Под этим углом зрения гениальность замысла Мадисона не в том, что он снабдил нас расписанным порядком действий, наподобие того как архитектор последовательно создает проект дома. Он наметил лишь общие контуры, дал общие правила, и следование этим правилам совершенно не гарантирует построения справедливого общества и единодушного мнения о том, что верно, а что нет. »
Цепочку рассуждений представите? Я не вижу, каким образом (не потеряв частей мысли) можно сделать такой вывод.
Пора заканчивать, потому что ответ не уважающему правила сайта – по сути то же нарушение, и это ещё вопрос – на ком больше вина. Запрошенный ход рассуждений опишу не скрывая:
--> Изменить информационное наполнение сообщества легче всего через воздействие на отдельного участника (участников).
--> Комментарии к материалу могут быть указанием на ошибку (такие были) дополнением фактологии и т.д. 
--> Но практически комментарии свелись к тому, что я стараюсь тактично называть упражнениями к изложенной теории.
--> Собственно по атакам давно постов нет, но есть такие, которые показали неожиданную сложность разделения атаки и других форм информационного воздействия. На них полезно было ответить.
--> Идут преимущественно манипулятивные посты (из 3-х возможных видов: дискуссионные, атакующие, манипулятивные). Когда они безсодержательны, остаётся (если не игнорировать)  упражняться в выявлении способов манипуляции. 
--> Очевидно, что лейтмотив – оскорбления и обвинения (способ – раскачивание эмоций). Затем по употребляемости в этой теме идёт газлайтинг (про доктора), приём редкий, интересно ознакомиться.  
--> Важную роль играет выборочное представление фактов. Манипулятор увидит только то, что хочет видеть, даже если начать цепочку рассуждений с появления Обамы на свет (по вопросу этой ветки).  
--> Возможный сценарий: создать мнение о некомпетентности участника, а за ним о недостоверности материала. Как минимум, зафлудить информацию. Пример реализованного сценария: https://mediamera.ru/post/25846.
--> В навязываемой форме переписка себя исчерпала.
Не знаю, как «по научному», но Лурка говорит «окуклился».
Таким, как вы, нужно давать сильнейшего пинка, чтобы они начали мыслить. Но вас, видимо, ничем не пронять — интеллигентность все мозги запекла. 
Вы видите то, чего нет, и не видите то, что есть.
Вы не читали эту книгу. Дурацкое «демократия — это беседа» вещал Зазнобин. Сам он ее, судя по всему, тоже не читал.
Демократия — это угнетение народа. Источник я вам приводил.
Ссылка у вас такая же пустая, как «рассуждения» — потому что вы не разбираетесь в теме. Если хотите доказать, что я ошибаюсь — пересаживайтесь на веганство на пять лет… ммм… нет. Хотя бы год. Если вас не убьет при этом рак — значит вы правы. Если каким-то образом выдержите пять лет — зовите. Привезу всех научных сотрудников, которых найду — будем изучать феномен.
Есть потребность в более практически ориентированной статье на базе матералов сайта: 1, 2, 3.

Новые комментарии