По противоречивости эта записка ставит рекорды, по моему субъективному взгляду.
Полезным считаю текст неопубликованной прежде записки с анализом поддержки Путиным ЦБ и, с оговоркой, убедительные призывы заводить и воспитывать детей. Остальное либо не ново, либо вредно. «Оговорка» в следующем, что имел ввиду ВП в этом абзаце:
Однако государственная политика, направленная на решение демографической проблемы, путём стимулирования интенсивного размножения «бандерлогов», происходящего вследствие зачатия под воздействием факторов, разрушающих потенциал личностного развития, и неумения родителей, государственности и школы обеспечить формирование личности человека в ходе взросления, — путь к самоубийству общества.
? Это плевок в сторону материнского капитала или что? Дело в том, что «государственная политика РФ» это результирующий вектор работы многих сил, и маткапитал это важная победа как раз тех, кто о людях думает.
Про мафию — либо взаимоисключающие параграфы, либо злонамеренный троян под КОБ. «Пространства» для терминологической ошибки или недосмотра уже не осталось. Ответ на претензии стал ещё жёстче и породил ещё больше вопросов, по каждому из которых можно написать не по одной статье. Но писать их есть ли смысл? Кому надо, поймёт сам или прочитает комменты, а кому не надо — того и 50 статей не убедят, хоть целый год их пиши. Доводы вопрошающих, и предложение альтернативы ВП, по сути, проигнорировал.
Пишут что основная часть бедных в деревнях, а потом в картинке «некоторые виды работ, которые не требуют особых затрат, но помогут увеличить семейный бюджет» перечисляют работы, ни одну из которых нельзя сделать без прямого доступа к более-менее крупному городу. Разве что «помощник блогера», но, во-первых, я плохо понимаю что это (копирайтер на фрилансе?), во-вторых, постоянно живущие в глухой деревне, скажем так, обычно отличаются по манере говорить и по взглядам на жизнь от жителей мегаполисов… А если у них хорошо поставлена речь, они знают чем живёт мир, имеют профессиональную специализацию и прочее, то они с деревни просто уедут.
С позиций фиктивного гуманизма (игнорирующего конкретику жизненных обстоятельств, и не задумывающегося о том, как в этой конкретике воплощать в жизнь идеалы гуманизма) — можно сколь угодно долго порицать политику геноцида в отношении более, чем 7 миллиардов представителей биологического вида «Человек разумный»; порицать Мальтуса, впервые указавшего на то, что численность населения Земли и его потребности растут быстрее, чем производственные мощности, посредством которых удовлетворяются потребности, и заниматься иным «человеколюбивым словоблудием». Но это не ведёт к воплощению идеалов гуманизма в жизнь.
При этом от прямого рассмотрения предложенной в этой статье альтернативы «сообщество» или «неформальное сообщество» ВП СССР уклонился, рассмотрев только более слабые варианты типа «братство» и «товарищество», которые мной вообще нигде не были замечены в качестве предложений альтернативы.
Согласен, болельщик - это тот, кто эмоционально переживает происходящее, кто некритичен и болеет за 1 команду, пока не разочаруется. После чего выбирает другую команду и также одержимо "топит" за неё.
Оценщик - что-то вроде службы контроля качества на производстве. Работники их не любят но вклад этих сотрудников весьма важен для результирующей продукции.
Скажем сперва о переводчиках. С самого приступая к делу Славянские первоучители возжелали подарить народу, который они призывали ко Христу, перевод свящ. писаний. Вероятно ли, возможно ли, чтоб они не перевели на первых же порах символа веры? Правда, мы не имеем списков им современных; но не подлежите сомнению, что самый перевод дошел до нас от них. А ведь этих первоучителей, Кирилла и Мефодия, Греков по происхождению, но состоявших еще в общении с Римом, Латинствующие, хотя совершенно неосновательно, присваивают себе. Поэтому, и в глазах о. Гагарина, они должны иметь некоторый авторитет. Они-то для передачи Греческого слова католический избрали слово соборный, так что, по этому последнему слову, можно судить и о том, как понимали они подлинное выражение. Естественно возникает вопрос: существовало ли на Славянском языке слово, вполне соответствующее понятию всеобщности? Можно бы привести несколько таких слов, но достаточно указать на два: всемирный и вселенский. Этого достаточно, чтоб убедиться, что конечно не в словах ощущался недостаток для передачи этого понятия.
Первое из приведенных слов (всемирный) встречается в очень древних песнопениях; древность второго (вселенский) также несомненна; оно употребляется, говоря о Церкви, для выражения ее всеобщности (вселенская Церковь) и говоря о соборах (Вселенский собор — concile oecuménique). Итак вот к каким словам прибегли бы первые переводчики для передачи слова кафолический, если б они придавали ему значение всемирности. Я, разумеется, нисколько не отрицаю, что слово καθολικος (из κατὰ и ολα, с подразумеваемым ἔθνη — народы, или другим однородным существительным) может иметь и значение всемирности; но я утверждаю, что не в таком смысле было оно понято Славянскими первоучителями. Им и на мысль не пришло определить Церковь географически или этнографически; такое определение, видно, не имело места в их богословской системе. Они остановились на слове соборный, собор выражает идею собрания не только в смысле проявленного видимого соединения многих в каком либо месте, но и в более общем смысле всегдашней возможности такого соединения, иными словами: выражает идею единства во множестве.
Принадлежащая Алексею Хомякову концепция соборности, таким образом, представляет собой идеологию российской государственности и не случайно стала одним из источников движения славянофилов. В духе этой концепции идея соборности понималась в русской религиозной философии. Концепция соборности многосторонне развита в русской религиозно-философской мысли: А. С. Хомяков, Вл. Соловьев, Н. Ф. Федоров, Е. Н. Трубецкой, П. А. Флоренский, С. Н. Булгаков, Н. А. Бердяев и др. Сергей Булгаков говорил, что Соборность — это «душа православия». Впрочем и сам термин «соборность», несущий в себе существенную религиозную нагрузку, и традиция его философской интерпретации (Хомяков и последователи) имели широкое хождение и влияние в православной части Европы и из области собственно интеллектуальной перекочевали в политический дискурс. Митрополит Иоанн (Снычёв) под соборностью понимал «единство народа в исполнении христианского долга»
Давайте подумаем вместе. Ведь вы не отрицаете того, что В.М.З. и ВП СССР пропагандировали неавторскую культуру и отказ от «съездов во имя вождя»? Как, по-вашему, подразумевалось организовывать эти съезды и проводить мероприятия по почитанию памяти уважаемых многими людей? Или вы считаете что В.М.З. или ВП СССР лукавили?
По-моему слишком далеко идущие предположения на основе одного шарика на ёлке. ВМЗ был сторонником борьбы против эксплуатации человека человеком, символ серпа и молота - в поддержку этого эгрегора.
Сколько я его смотрел, слушал, читал не припомню ни одного примера, где бы он поддерживал революцию, а вот выступал против революций он постоянно.
То, что в России не останется оголтелый капитализм, а нужно социальное государство - это понятно многим аналитикам, тому же Хазину, например. Русским свойственен общинный уклад и коллективизм.
Тот же путинский маткапитал - это "фикс" капитализма и социал-дарвинизма, чтобы сгладить его чудовищные пороки.
Каким образом изнутри своей записки ВП СССР обосновывает свой вывод о том, что те, кто критикуют ВП СССР — пустоцветы в деле построения соборности? Откуда им знать о типах психики и модели взаимоотношений тех, кто их критикует?
Эта ссылка не была призвана ничего «доказать», я просто увидел свежую новость и запостил сюда, так как ссылка по теме и, так сказать, наглядна.
У меня складывается впечатление, что около 200 выступлений Зазнобина частью изучающих были просмотрены (в записи или вживую) как художественный фильм. Фильм, в котором рассказывалось об обществе будущего за стеклянной дверью, о недопустимости авторитетов, о ЧТСП и так далее. Фильм со всеми сериями был отсмотрен, аккуратно вытерт тряпочкой и поставлен на полку.
ЧТСП такими людьми, вероятно, воспринимался как, своего рода, «красивые слова», а вот реальность: «Личность и авторитет личности - эти явления будут во все времена». Тот, кто призывает к тому, чтобы декларации КОБ совпадали с делами сторонников КОБ — «КОБоненавистник».
То тут, то там расставляются фотографии, воздаются почести и производятся прочие действия, принятые в обществе в качестве правил хорошего тона. При этом остаётся как бы за кадром, что человек вообще-то не хотел никаких мероприятий в свою честь, и уж тем более не хотел чтобы его называли «звездой». Также остаётся за кадром то, что дело жизни В.М., по его собственным словам — это стремиться к человечности самому и помогать в этом другим.
@никто2 сентября 2019г. в 23:13: Что же теперь, все кто цитируют их фанатики поклоняющиеся кумирам? Нет, конечно, на такой вывод способен лишь конченный КОБоненависник!
А каким словом вы называете тех, кто приписывает виртуальному собеседнику то, чего он не говорил, а затем это разоблачает?
И кодекс «Принципы соборного взаимодействия» оценщики и болельщики КОБ не желают применять к самим себе: но это лицемерие — декларировать приверженность соборности и не соучаствовать в построении соборности в жизни; иначе бы они давно сами породили бы соборность и записка об этике была бы не нужна в силу само собой разумения в ней изложенного участниками соборности.
Чем больше внимательно читаешь, тем больше вопросов возникает.
На основе чего ВП выводит что «кодекс «Принципы соборного взаимодействия» оценщики и болельщики КОБ не желают применять к самим себе»? Только на основе того, что так называемые «оценщики» оценивают КОБ а «болельщики» болеют за КОБ? Или на основе того, что люди возмутились используемой терминологией? Или на основе того, что «возмутившиеся», якобы, не поняли записку об этике? По Кодексу или по мнению ВП нельзя оценивать ВП? Нельзя болеть за КОБ? Нельзя возмущаться и критиковать используемую терминологию? Нельзя не понимать написанных ВП записок? Каким образом любое из этих действий блокирует вход в соборность, с чего вдруг?
Далее, читаю всё это же предложение. ВП выводит что «оценщики и болельщики КОБ не желают применять кодекс» → следовательно они «не соучаствуют в построении соборности в жизни». Опять же, с чего это? Соборность была постулирована как эгрегор людей с человечным типом психики, причём тут Кодекс?
По сути этот Кодекс — эта краткая выжимка различных положений КОБ, типа «21 заповеди». Но соборность постулировалась как эгрегор людей с человечным типом психики, который в кодексе представлен лишь одним пунктом. Остальное для построения соборности может и значимо, но необязательно. Например, в Кодексе есть:
6. Необходимо научиться видеть проявления объективных закономерностей, которым подчинена жизнь людей: 1) человечество как часть биосферы, 2) человечество как биологический вид, 3) нравственно-этические (ноосферные и религиозные), 4) социокультурные, 5) экономические и 6) управленческие.
Это всё хорошо, но почему вы закрываете вход в соборность для тех, кто, например, не понимает экономических закономерностей? Ещё:
4. Осваивать свой творческий потенциал. Мыслить процессами, развивая мировоззрение и миропонимание, выражающие триединство материи-информации-меры. Самостоятельно строить своё мозаичное Богоначальное мировоззрение и миропонимание.
Опять же, я не оспариваю самого написанного пункта, но почему ВП «не пускает» в соборность тех, кто, например, не принял мировоззрение триединства материи-информации-меры? Человек имеет право избрать другую модель мира и следовать ей. Соборность — это не закрытый клуб сторонников Кодекса «Принципы соборного взаимодействия» и даже не закрытый клуб для сторонников КОБ. Соборность — это коллективная психика людей, живущих по совести, всё.
Во 2 блоке «Кодекса» есть такой пункт:
11. Человеческая речь — средство управления разнородными процессами путём программирования матриц бытия, что обусловливает «самопроизвольную» реализацию процессов. Поэтому, прежде чем что-то сказать, а равно бросить мысль, надо подумать на тему «а хорошо ли будет, если это исполнится?» Если будет плохо, то надо промолчать, а неуместную мысль — погасить, замкнуть на саму себя, чтобы вложенная в неё энергия не подпитала неприемлемые матрицы.
ВП применял этот пункт честно и по совести, когда писал вот это:
Не знаю что значит оседлание, но Копирайт ВП СССР гласит:
… каждый желающий имеет полное право, исходя из свойственного ему понимания общественной пользы, копировать и тиражировать, в том числе с коммерческими целями, настоящие материалы в полном объёме или фрагментарно всеми доступными ему средствами.
@promity2 сентября 2019г. в 03:24: Порочен не авторитет как таковой - порочна практика, при которой граждане возлагают на авторитетного индивида обязанность думать и принимать решения за них самих.
@Коля2 сентября 2019г. в 09:41: Раз уж о скрипочках зашла речь, то как вот пример структурная организация на соборных принципах — симфонический оркестр? Талант в развитии врожденных способностей никто не отменял.
Коля, люди пришли изучать КОБ потому что:
она объясняла как работает этот симфонический оркестр изнутри;
она предлагала взгляд на то, как улучшить работу этого оркестра.
Молча вникать и любоваться «оркестром» люди могли и раньше, для этого есть религиозные конфессии и иерархические структуры со степенями посвящения.
Согласен, В.М. и аплодисменты «в свою честь» прерывал, и своей говорящей головой возмущался.
В очередной раз убеждаюсь, что толпо-«элитаризм» просто так не искоренить. Говорить, распространять и учить других не рассуждать по авторитету — это одно, а реально не рассуждать по авторитету — это совершенно другое.
@Андрей2 сентября 2019г. в 09:32: как из него сейчас пытаются сделать и прикрываясь ним, как щитом, проталкивать чуждые ему термины мафии
Даже необязательно проталкивать чуждое. В.М. также допускал ошибки. Можно найти старую ошибку и продвигать её под его знаменем, используя авторитет Зазнобина как танк.
Цитируемая записка называется очень правильно: Авторитет как помеха личностному и общественному развитию.
@engineer2 сентября 2019г. в 07:04: Только, почему в новой записке они целуюстраницу мелким шрифтом посвятилиобсуждениюличностиавтора, его имени, образования итд???
Следовать своим декларируемых принципам? Нет, не слышали…
Изучение биографии автора помогает лучше понять то, что этот автор написал. Многое лучше понятно в контексте. Это объективно.
Но для изучения и анализа информации знание фамилий авторов необязательно, это право автора — указывать себя или нет.
Поэтому, на мой взгляд, нет противоречия в том, что те, кто не указал своего авторства, анализируют авторство других.
кобовцы, как и все остальные люди, такие же овцы, которые внимают авторитетам.
Хотя сами сторонники КОБы думают, что они умнее.
На самом деле такие же.
Слова бараны и стадо - ни в коем случае не оскорбления.
Это простые и всем понятные термины, наиболее полно и точно описывающее человеческое общество.
Если бы Зазнобин, Ефимов, Величко давали бы благословение одним и предавали бы анафеме других болтунов, то благодаря даже такой чистке было бы сформировано единое понятийное поле не только на уровне определений, но и на уровне их осознания и применения к реальной жизни.
Ранее выделенное я мог с упором на факты легко разоблачить. Те 4 события, что я привёл в статье, выбили из под меня эту лёгкость.
@promity2 сентября 2019г. в 03:24: Порочен не авторитет как таковой - порочна практика, при которой граждане возлагают на авторитетного индивида обязанность думать и принимать решения за них самих.
Дак вот, возрадуйтесь. Текущий состав ВП СССР вас фактически поддержал. Ранее управление рассматривалось на научной, метрологически состоятельной основе. Вектор целей, вектор ошибки и так далее… ДОТУ может быть верна полностью или отчасти, но это научный подход к описанию управления. Т.е. писалось, что для успешного управления желательно знание ДОТУ, нужно умение соображать и знание предметной области. Остальное придёт с опытом.
А теперь ВП пишет о «мистической способности безошибочно тыкать пальцем в небо» — это и есть ваше «неформализуемое искусство».
У себя — измеримо, у других настолько измеримо, насколько высока ваша мера понимания. Кроме того, всегда хорошо определимо какой тип психики продвигается в обществе.
А «мистическая способность безошибочно тыкать пальцем в небо» — это оторванная от жизни абстракция, кто там где тыкнул, куда попал? Сколько раз надо тыкнуть, чтобы выявить тенденцию и сделать выводы? Сколько раз я тыкнул сам? Сколько тыкнули другие? Какие изменения надо произвести в обществе, чтобы «тыкающих» стало больше? — это всё вопросы без ответа.
Да, получается так, что ВП СССР берёт условный фильм Крёстный отец, говорит: вот там смотрите, «принципы коммуникации», «семейная драма» и так далее. Вот если бы они не были плохими, а были хорошими, то это была бы не плохая мафия, а хорошая соборность. Не перестаю офигевать. А зачем брать мафию Крёстного отца, убирать из неё всё, что делаёт её собственно мафией крёстного отца, и показывать другим что мол вот смотрите, если бы они были Человеками и не были бы мафией, то это бы была соборность! Зачем это всё?
Разве всем не очевидно, что да — мафиози тоже «homo sapiens», у них тоже могут быть семьи и они тоже могут к кому то испытывать привязанность. Но и все нормальные, немафиозные люди/семьи тоже имеют принципы коммуникации и могут и сочувствовать и любить. Почему их не взять за пример?
Вообще не понял на кой Внутреннему Предиктору СССР продвигать образы Крёстного отца, когда есть куча прекрасных образов в русской культуре. Я этот не фильм не смотрел, однажды начал и бросил, так как скучно. Кто из изучающих КОБ смотрел — отпишитесь, есть там что-то полезное для дела построения соборности?
Если же пользоваться словами «братство», «товарищество», то люди, не имеющие собственного опыта товарищеских взаимоотношений в многолетнем коллективном деле, не поймут, о чём речь.
Вот почему так аккуратно обошли предложенную альтернативу «сообщество» или «неформальное сообщество»? Ведь по сути они описали неформальное сообщество и назвали его неправильно. Почему нет критики и даже упоминания «неформального сообщества» как альтернативы?
Христос и апостолы — криминальная группировка по отношению к укладу и законодательству Иудеи и Римской империи той эпохи, т.е. они — мафия, хотя это и не антисоциальная мафия (группировки, криминальные с точки зрения антисоциального законодательства, не всегда объективно антисоциальные).
Во-первых, ключевое здесь «по отношению к укладу и законодательству Иудеи и Римской империи той эпохи». Во-вторых, по отношению к обществу Человеков, к обществу будущего, по отношению к правде-истине Христос и апостолы — никакая не мафия. Лгуны те, кто их так называет. В третьих, Христос бы не додумался сам себя вместе с апостолами назвать мафией!
Недовольные же употреблением слова «мафия» по отношению к соборности — пустоцветы в деле построения соборности и воплощения КОБ в жизнь, поскольку не в состоянии реализовать эти принципы в своей жизни и породить соборность как доминанту (безальтернативно решающую силу) в практике политической и хозяйственной жизни страны. Причины пустоцветения — не являются оценщики и болельщики носителями психотипов «единоначальник» и «юродивый единоначальник», поэтому для них вход в соборность закрыт. Если бы недовольные запиской «Об этике и её роли в жизни» породили соборность, то не было бы надобности писать эту записку.
Не понял, почему вход в соборность закрыт для всех, кто не является «носителями психотипов «единоначальник» и «юродивый единоначальник»? Ведь соборность это:
Коллективная психика, в которой выражается человечный тип строя психики множества личностей, на протяжении нескольких лет в материалах КОБ именуется словом «соборность».
ВП СССР — От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии
Теперь критерием вхождения является психотип «единоначальник» и «юродивый единоначальник»? Что такое юродивый по предыдущей записке:
Но «проблемные» — не однородны. Среди них есть группа, которую можно назвать «юродивые». «Юродивые» вне зависимости от своей информированности и освоенного профессионализма (а подчас даже вопреки им) обладают «мистической» способностью безошибочно «тыкать пальцем в небо», указывая на реальные ошибки руководителей и подчинённых (в том числе и в кадровой политике) и на «дырки» в проектах, и на многое другое, что способно обрушить проекты; кроме того, «юродивые» обладают способностью совершать казалось бы абсурдные действия, которые при последующем расследовании развития ситуации и связанных с нею событий, как выясняется, оказали решающее воздействие на получение желаемого результата либо профилактировали наступление тяжелых или катастрофических неприятностей. «Юродивые» объективно необходимы и полезны для любого благого дела (объективно неправедное дело они развалят, поскольку относятся к категории проблемных), но не все руководители способны и умеют пользоваться их способностями и найти им такое место, на котором они не создавали бы проблем остальным участникам коллективной деятельности.
Среди «юродивых» есть ещё одна группа — «юродивые единоначальники» (в основе этого психотипа — строй психики, наиболее близкий к человечному по КОБ и нормальному по П.Ф. Лесгафту), которые сочетают в себе качества юродивых (способны безошибочно выявлять ошибки и предпринимать казалось бы абсурдные действия, однако ведущие к успеху в критических и катастрофических ситуациях) и качества единоначальников (способны профилактировать ошибки вышестоящего руководства и по своей инициативе организовывать действия подчинённых так, чтобы обеспечить успех общего дела в котором они участвуют, подчас вопреки приказам вышестоящего руководства вплоть до устранения неадекватного вышестоящего руководства).
Ранее было простое и довольно понятное «Человечный тип строя психики»:
На наш взгляд — для человечного строя психики — нормально, если врождённые рефлексы и инстинкты являются основой, на которой строится творчески разумное поведение; нормально, когда интуиция предоставляет информацию, которую возможно понять посредством интеллектуальной деятельности. То есть для человечного строя психики индивида нормально, когда в его иерархии интуиция выше разума, разум выше инстинктов, а все вместе они обеспечивают пребывание человека в ладу с биосферой Земли, Космосом и Богом.
Вот эти люди объединившись, образуют соборность, всё просто и понятно.
А теперь армейская типология, проблемные, юродивые, «мистическая способность тыкать пальцем в небо» — как это всё метрологически-состоятельно измерить и объяснить кому-то?
Это что, опять переопределение понятия, теперь уже соборности? Может мы не приняли образа «мафиозной соборности» потому что у нас и у самой соборности образы отличаются?
Всё несколько сложнее. Страны существуют не в вакууме по отдельности, а влияют друг на друга. Многие союзные «элиты», потеряв подкормку от СССР, превратились в паразитов-шантажистов, торгующих территориальной и культурной близостью с Россией. Это делается под благообразными речами о «мостах между востоком и западом» и прочих «многовекторностях».
Русский подросток Ольга Мисик читает конституцию, окружённая вооружёнными русскими ОМОНовцами. Это один из наиболее сильных примеров храбрости против несправедливости и притеснений, который я когда–либо видел. Напоминает мне танкового человека с Тяньаньмень.Пруф.
Описание второго поста выглядит так:
Одинокий американский протестующий окружённый вооружёнными американскими ОМОНовцами. Это один из наиболее сильных примеров храбрости против несправедливости и притеснений, который я когда–либо видел. Напоминает мне танкового человека с Тяньаньмень.Пруф.
Полезным считаю текст неопубликованной прежде записки с анализом поддержки Путиным ЦБ и, с оговоркой, убедительные призывы заводить и воспитывать детей. Остальное либо не ново, либо вредно. «Оговорка» в следующем, что имел ввиду ВП в этом абзаце: ? Это плевок в сторону материнского капитала или что? Дело в том, что «государственная политика РФ» это результирующий вектор работы многих сил, и маткапитал это важная победа как раз тех, кто о людях думает.
Про мафию — либо взаимоисключающие параграфы, либо злонамеренный троян под КОБ. «Пространства» для терминологической ошибки или недосмотра уже не осталось. Ответ на претензии стал ещё жёстче и породил ещё больше вопросов, по каждому из которых можно написать не по одной статье. Но писать их есть ли смысл? Кому надо, поймёт сам или прочитает комменты, а кому не надо — того и 50 статей не убедят, хоть целый год их пиши. Доводы вопрошающих, и предложение альтернативы ВП, по сути, проигнорировал.
Там вот есть заголовок «В Москве не представляют реальной картины» — вот эту картинку рисовали как раз те, кто не представляет.
В тему: Короткая история о привилегиях.
Вы ставите метку «Авторское» — но это не ваша работа, а репост.
Самые интересные два последних абзаца: «Естесственное» — это значит от природы или от бога, но не «искусственное» от общества? Места для «совести, морали и правил человеческого поведения» не нашлось?
А записка ВП СССР — «О текущем моменте» № 2 (74), февраль 2008 г. Авторитет как помеха личностному и общественному развитию — это тоже «камушек в огород КОБ»?
При этом от прямого рассмотрения предложенной в этой статье альтернативы «сообщество» или «неформальное сообщество» ВП СССР уклонился, рассмотрев только более слабые варианты типа «братство» и «товарищество», которые мной вообще нигде не были замечены в качестве предложений альтернативы.
https://img.youtube.com/vi/AFg1DaAAIS0/maxresdefault.jpg
Оценщик - что-то вроде службы контроля качества на производстве. Работники их не любят но вклад этих сотрудников весьма важен для результирующей продукции.
Моё предложение здесь: Человеколюбивая альтернатива «концептуальной мафии» от ВП СССР
Сколько я его смотрел, слушал, читал не припомню ни одного примера, где бы он поддерживал революцию, а вот выступал против революций он постоянно.
То, что в России не останется оголтелый капитализм, а нужно социальное государство - это понятно многим аналитикам, тому же Хазину, например. Русским свойственен общинный уклад и коллективизм.
Тот же путинский маткапитал - это "фикс" капитализма и социал-дарвинизма, чтобы сгладить его чудовищные пороки.
Можно точную цитату что ВП говорил о Троцком?
У меня складывается впечатление, что около 200 выступлений Зазнобина частью изучающих были просмотрены (в записи или вживую) как художественный фильм. Фильм, в котором рассказывалось об обществе будущего за стеклянной дверью, о недопустимости авторитетов, о ЧТСП и так далее. Фильм со всеми сериями был отсмотрен, аккуратно вытерт тряпочкой и поставлен на полку.
ЧТСП такими людьми, вероятно, воспринимался как, своего рода, «красивые слова», а вот реальность: «Личность и авторитет личности - эти явления будут во все времена». Тот, кто призывает к тому, чтобы декларации КОБ совпадали с делами сторонников КОБ — «КОБоненавистник».
То тут, то там расставляются фотографии, воздаются почести и производятся прочие действия, принятые в обществе в качестве правил хорошего тона. При этом остаётся как бы за кадром, что человек вообще-то не хотел никаких мероприятий в свою честь, и уж тем более не хотел чтобы его называли «звездой». Также остаётся за кадром то, что дело жизни В.М., по его собственным словам — это стремиться к человечности самому и помогать в этом другим.
А каким словом вы называете тех, кто приписывает виртуальному собеседнику то, чего он не говорил, а затем это разоблачает?
На основе чего ВП выводит что «кодекс «Принципы соборного взаимодействия» оценщики и болельщики КОБ не желают применять к самим себе»? Только на основе того, что так называемые «оценщики» оценивают КОБ а «болельщики» болеют за КОБ? Или на основе того, что люди возмутились используемой терминологией? Или на основе того, что «возмутившиеся», якобы, не поняли записку об этике? По Кодексу или по мнению ВП нельзя оценивать ВП? Нельзя болеть за КОБ? Нельзя возмущаться и критиковать используемую терминологию? Нельзя не понимать написанных ВП записок? Каким образом любое из этих действий блокирует вход в соборность, с чего вдруг?
Далее, читаю всё это же предложение. ВП выводит что «оценщики и болельщики КОБ не желают применять кодекс» → следовательно они «не соучаствуют в построении соборности в жизни». Опять же, с чего это? Соборность была постулирована как эгрегор людей с человечным типом психики, причём тут Кодекс?
По сути этот Кодекс — эта краткая выжимка различных положений КОБ, типа «21 заповеди». Но соборность постулировалась как эгрегор людей с человечным типом психики, который в кодексе представлен лишь одним пунктом. Остальное для построения соборности может и значимо, но необязательно. Например, в Кодексе есть: Это всё хорошо, но почему вы закрываете вход в соборность для тех, кто, например, не понимает экономических закономерностей? Ещё: Опять же, я не оспариваю самого написанного пункта, но почему ВП «не пускает» в соборность тех, кто, например, не принял мировоззрение триединства материи-информации-меры? Человек имеет право избрать другую модель мира и следовать ей. Соборность — это не закрытый клуб сторонников Кодекса «Принципы соборного взаимодействия» и даже не закрытый клуб для сторонников КОБ. Соборность — это коллективная психика людей, живущих по совести, всё.
Во 2 блоке «Кодекса» есть такой пункт: ВП применял этот пункт честно и по совести, когда писал вот это: ?
Молча вникать и любоваться «оркестром» люди могли и раньше, для этого есть религиозные конфессии и иерархические структуры со степенями посвящения.
В очередной раз убеждаюсь, что толпо-«элитаризм» просто так не искоренить. Говорить, распространять и учить других не рассуждать по авторитету — это одно, а реально не рассуждать по авторитету — это совершенно другое.
Даже необязательно проталкивать чуждое. В.М. также допускал ошибки. Можно найти старую ошибку и продвигать её под его знаменем, используя авторитет Зазнобина как танк.
Цитируемая записка называется очень правильно: Авторитет как помеха личностному и общественному развитию.
Но для изучения и анализа информации знание фамилий авторов необязательно, это право автора — указывать себя или нет.
Поэтому, на мой взгляд, нет противоречия в том, что те, кто не указал своего авторства, анализируют авторство других.
Зазнобин и Величко деанонимизировались публично.
А теперь ВП пишет о «мистической способности безошибочно тыкать пальцем в небо» — это и есть ваше «неформализуемое искусство».
А «мистическая способность безошибочно тыкать пальцем в небо» — это оторванная от жизни абстракция, кто там где тыкнул, куда попал? Сколько раз надо тыкнуть, чтобы выявить тенденцию и сделать выводы? Сколько раз я тыкнул сам? Сколько тыкнули другие? Какие изменения надо произвести в обществе, чтобы «тыкающих» стало больше? — это всё вопросы без ответа.
Разве всем не очевидно, что да — мафиози тоже «homo sapiens», у них тоже могут быть семьи и они тоже могут к кому то испытывать привязанность. Но и все нормальные, немафиозные люди/семьи тоже имеют принципы коммуникации и могут и сочувствовать и любить. Почему их не взять за пример?
ВП пишет: Вот почему так аккуратно обошли предложенную альтернативу «сообщество» или «неформальное сообщество»? Ведь по сути они описали неформальное сообщество и назвали его неправильно. Почему нет критики и даже упоминания «неформального сообщества» как альтернативы?
Не понял, почему вход в соборность закрыт для всех, кто не является «носителями психотипов «единоначальник» и «юродивый единоначальник»? Ведь соборность это:
Теперь критерием вхождения является психотип «единоначальник» и «юродивый единоначальник»? Что такое юродивый по предыдущей записке: Ранее было простое и довольно понятное «Человечный тип строя психики»:
А теперь армейская типология, проблемные, юродивые, «мистическая способность тыкать пальцем в небо» — как это всё метрологически-состоятельно измерить и объяснить кому-то?
Это что, опять переопределение понятия, теперь уже соборности? Может мы не приняли образа «мафиозной соборности» потому что у нас и у самой соборности образы отличаются?
Страницы