Бесполезно — значит вредно, т.к. замусоривает сайт. Ещё можно смотреть посыл, что подвигло разместить такой материал? При этом комментарий может оказаться ценнее материала по содержанию.
Тема актуальная, заставляет задуматься. Вижу тонкое место в социальной структуре. Расписаны функции слоёв (кроме элиты), но нет принципов разделения. «незначительная элита – научная и управленческая, включая владельцев и топ-менеджеров социальных платформ.» Топ-менеджер — аларм! Владельцы — это как? А платформы — это новая форма власти по Делягину. Зачем надо выделять специалистов из народа и элиту в третий уровень? Кастовое общество?
КОБ, например, декларирует необходимость максимально полного образования для всего населения с последующей возможностью специализации по способностям. Различия, таким образом, есть только профессиональные, даже властные функции — это профессия.
Таким образом выходит, что суть левого-правого в масштабе проявления идеологии. То есть, если рабовладение и фашизм распространятся на всё человечество, это будет левым явлением?
У меня не так. Стремление к равенству вовсе не противоречит стремлению к свободе. Разница в оценке здесь от нравственной установки дающий или берущий. Левая повестка формулируется кратко: общее выше частного.
Вот и объясни сам себе разницу в разовом отборе, и в процессе наследования признаков и отборе по этим признакам, протяженным по времени.
Объясняю. Да, есть ещё естественный отбор. Насколько понимаю, это очень медленный процесс накопления наследуемых признаков. Савельев говорит сугубо об искусственном (социальном) отборе. В каждом поколении методично отбираются особи, наиболее приспособленные к существующему социуму. При таком положении уже давно была бы выведена порода счастливых баранов. Профессор сообщает, что этого не произошло, есть только отдельные признаки у определённых групп населения, например, Европа. Причина селекционной неудачи заключается в отсутствии наследования структурных различий человеческого мозга.
Нужно правильно понимать, что имеет ввиду Савельев, когда говорит о порядковой разнице в количестве связей. Это редкие случаи гениев, которые действительно не передаются по наследству. И любые исключения подтверждают правила. В основном многие признаки одного рода передаются в средних значениях и в мозгу тоже. Есть семьи потомственных музыкантов например, один другого лучше. Так же у художников есть династии.
Речь идёт не только о гениях, обо всех, подчёркивается ценность разнообразия, в том числе и "плохих" образцов. Мой жизненный опыт преемственность способностей не подтверждает. Преемственность была у ремесленников, да и та уже редка. О "феодалах" помолчим.
А Савельев нацелен на вычленение из средней массы именно гениев, выпадающих из любого рода как исключение. Ему хочется стать их крестным отцом. Ну красиво жить не запретишь!
Может быть и так, только я мыслей не умею читать, наверное не повезло с наследственностью.
Только вот после выявления отношения к методу Савельева выясняется, что Земля это добровольная обезьянья планета, где гоминиды добровольно мечтают прыгать под дудку выделенных гениев. А это печально!
Тут облом, Коля. Гоминиды мечтают пожрать, потрахаться и доминировать, желательно над каким-нибудь гением.
Если Савельев сильно прав, то твое мнение можно послать нахрен, а тебя просто чморить на каждом шагу. А вот если не прав, то к твоему мнению обязаны прислушиваться.
Подмена понятий, это когда вместо «среда» говорят «природная среда» или вместо «отбор» — «биологический отбор». Если не согласен с тезисом, вперёд — антитезис и аргументация.
Это же не Савельев утверждает, с чего бы у него спрашивать? В обсуждаемом ролике есть его мнение о проявлении потенциала.
Кстати, принимаю замечание по «Раскрытие потенциала носит случайный характер», не очень удачно сформулировано. Чтобы передать суть, можно выразиться «Потенциал раскроется, если среда позволит». Элемент случайности здесь присутствует как статистическая вероятность.
От структурных особенностей мозга зависят способности человека.
Структурные особенности по наследству не передаются.
Структурные особенности являются объектом отбора.
Следствие из 1+2: Человечество обладает фантастическим мыслительным ресурсом.
Следствие из 2: Просканировав структуру мозга можно определить способности человека.
Следствие из 3: Существенное затруднение для селекционеров.
Следствия из 3+4: Естественный процесс приводит к отбору особей, наиболее приспособленных к выживанию в существующей среде. Раскрытие потенциала носит случайный характер.
П.с. церебральный сортинг, может быть, и на теорию отбора потянет. «В отличие от теорий, модели не пытаются объяснить процессы, лежащие в основе познания, но только описывают их.»
Модель может быть сколь угодно проста. Это, скорее, преимущество с точки зрения проверки. Логическая целостность, экспериментальное подтверждение — способность предсказать результат.
я бы предостёр всех говорить о некой "социальной модели Савельева"
Моделей может быть множество, произвольно вложенных или независимых. Савельев — простой учёный, причём не социолог. Только в науке нет общих теорий всего, это вам не КОБ.
Давайте так. У Савельева есть социальная модель, обусловленная его профессией и жизненным опытом. Плюс, он предлагает инструмент для управления в рамках этой модели. Всё остальное — инсинуации.
Модель, с моей точки зрения, годная. Да, как любая модель, она ограничена, да, с ошибками. Тут нет цели заменить ёй всё остальное, другое дело — дополнить.
И не оригинально скатываться в рассуждения, что будет, если обезьяне дать гранату. Будет как всегда. (это к остальным товарищам)
Сортинг как термин неудобен. Всем рисуется техпроцесс со своим ОТК)
Неудобство говорит о копании в правильном направлении. Пугающий образ процесса с отбором рисовался много раз. Как лёгкий актуальный пример: Посвященный.
-- профессор довольно подробно объясняет, что "совесть", "мораль" и т.п. есть совершенно неосязаемые предметы и потому в круг рассмотрения при научных исследованиях, при оценке результатов, при выборе целей исследований не входят априори.
-- для постановки целей обещает использовать некие "разумные законы", которые однако НЕ оглашает
Полагаю, данное утверждение не соответствует речи Савельева. Предлагаю поправиться. Было предложение использовать разумные законы и констатация, что таковых сейчас нет. Общий смысл — хотя бы подняться выше животного ТСП.
-- логические рассуждения содержат простейшие дефекты, в основном "подмена понятий" и метрологическая несостоятельность
Зря Вы так, особенно про устную речь. Боюсь, что наши понятия о «совести», «морали», «справедливости», «добре и зле» могут неожиданно оказаться такими-же метрологически несостоятельными.
А что так редакция осторожничает, в очевидном может быть криминал? Отбор был, есть и будет. Отрицая, можно придти к признанию, например, экзаменов, собеседований, конкурсов "нетолерантными". Но даже запрет отбора будет работать как отбор.
Сам ролик воспринял лучшим по формулировке Савельевым сортинга. Как мнение из народа могу привести фразу "произвольного" специалиста: «Хрен с ними, пусть жрут, только бы работать не мешали».
Слова Хазина неадекватны в дословном разборе. Мы прицепились к устному размышлению, потоку сознания. Тезис выделять практически бесполезно, можно только угадывать посыл.
По логике, в большинстве своём, люди строят планы и принимают решения(меры). Отличия в масштабе и мотивации.
Говорит у кобовцев ГП это люди которые управляют, а он говорит про планировщиков, которые создают условия. Как-то так.
Насколько понимаю, речь идёт о понятиях разного порядка. Предиктор — носитель идеи, планировщик — сама идея. Другими словами, предиктор локализован во времени, а планировщик существует вне времени. Суть у Вас схвачена — вписал (альтернативно-объемлюще).
Пока Россия не воспрянет, все границы будут гореть. А Лукашенко — меньшее из зол в Белоруссии, только по этой причине удержится. И это не он держит страну, а страна его.
Что будет, если поправки к Конституции РФ, в нынешнем их виде, народ не примет?
А ничего не будет. Эффект бабочки в сторону оставить стабилиздец как есть. Или «пациент скорее мёртв, чем жив». Вопрос поставлен правильно, ключевой фактор — это зрелость народа.
Основные аспекты голосования:
Нужны ли вообще изменения конституции?
Являются ли предлагаемые изменения в целом позитивными?
Думаю, тех, кто против, устраивает текущая ситуация, устраивает, даже если они «стонут под гнётом». Потом стонать может оказаться не так удобно.
Г-н Старцев удивительно синхронен с визгом либеральной тусовки. Хороший индикатор, надо идти голосовать. Хотя бы ради ограничений для чиновников и прекращения вывода средств за рубеж.
Конечно я не иду — я не поддерживаю НЕЗАКОННЫЕ поправки в Конституцию и узурпацию власти чекистом. Откройте интернет и почитайте доказательства узурпации власти чекистом и незаконность поправок в Конституцию.
О как! Узурпация власти! А у кого это власть то узурпируют? Чья сейчас власть? Может, чекист сам у себя узурпирует? Иш, раскричалась сволота в этих своих интернетах!
В этой теме я в роли «не смотрел, но осуждаю». Тем не менее, проиллюстрирую. Вчера набрал в поисковике «количество больниц в России». Подавляющее большинство результатов поиска — вариации на тему «за время правления Путина закрыта куча больниц». Заказ для меня очевиден, правдоподобие уже не имеет большого значения. Как говорит товарищ Девятов: «Битва за Москву».
А инфляция сама по себе — очевидна и закономерна, чего тут открывать?
Про принцип 15 Хазина в курсе? На самом деле получают, но по всякому, как карта ляжет.
Получается при больницах мафия ого-го?
При больницах — так себе. Мне не нравится такая постановка вопроса. Вы ещё про школы подобный вопрос задайте. Мафия ого-го при любых финансовых потоках, чем больше поток, тем круче мафия. До цели финансирования им дела нет.
Экономика считается, как в любой деятельности. Собрали затраты, поделили на количество больных, вот Вам стоимость лечения. Дёшево не получится, проверьте. Поэтому, при капитализме серьёзное лечение доступно только богатым, как один из наглядных показателей дифференциации общества.
Это ключевая фраза.
А отчего развал происходит? Может, от низких зарплат в Москве?
Я тоже поспорю с Василием. Надо не пряники раздавать, а организовывать шарашки. По одной простой причине.
Бесполезно — значит вредно, т.к. замусоривает сайт. Ещё можно смотреть посыл, что подвигло разместить такой материал? При этом комментарий может оказаться ценнее материала по содержанию.
Тема актуальная, заставляет задуматься. Вижу тонкое место в социальной структуре. Расписаны функции слоёв (кроме элиты), но нет принципов разделения. «незначительная элита – научная и управленческая, включая владельцев и топ-менеджеров социальных платформ.» Топ-менеджер — аларм! Владельцы — это как? А платформы — это новая форма власти по Делягину. Зачем надо выделять специалистов из народа и элиту в третий уровень? Кастовое общество?
КОБ, например, декларирует необходимость максимально полного образования для всего населения с последующей возможностью специализации по способностям. Различия, таким образом, есть только профессиональные, даже властные функции — это профессия.
Это такая же штука, как гей-парад, нас туда не приглашают.
Подчёркнутое выделение прав меньшинства, качели фашизма.
Таким образом выходит, что суть левого-правого в масштабе проявления идеологии. То есть, если рабовладение и фашизм распространятся на всё человечество, это будет левым явлением?
У меня не так. Стремление к равенству вовсе не противоречит стремлению к свободе. Разница в оценке здесь от нравственной установки дающий или берущий. Левая повестка формулируется кратко: общее выше частного.
Не у меня.
Есть понятия левые — правые, а есть глобалисты — изоляционисты. Разные слова — разные понятия.
С глобалистами понятно, они имеют цель распространить свою концепцию на всю планету.
Дайте определение вашему пониманию левых — правых.
Подмена понятий. Какие ж они левые, по целям или пользуются «левыми» инструментами?
Перекликается с фразой Путина на пресс-конференции про месть. Запомнил, так как сразу было непонятно.
По Китаю полезная информация.
Так, значит, ты не против отбора в целом?
Что значит — искусственный? Только ли по внешним признакам? Может быть, смысл в управлении отбором?
Ты уж определись.
Мы уже тут.
Ладно, ты меня переплюнул.
Но ты то не такой!
Да, моя приписка. И это есть у Савельева. И в чём его гениальность?
Кто тебе это сказал? От логики тебе привет.
Да, уже давно пора отменить это высшее образование!
Объясняю. Да, есть ещё естественный отбор. Насколько понимаю, это очень медленный процесс накопления наследуемых признаков. Савельев говорит сугубо об искусственном (социальном) отборе. В каждом поколении методично отбираются особи, наиболее приспособленные к существующему социуму. При таком положении уже давно была бы выведена порода счастливых баранов. Профессор сообщает, что этого не произошло, есть только отдельные признаки у определённых групп населения, например, Европа. Причина селекционной неудачи заключается в отсутствии наследования структурных различий человеческого мозга.
Речь идёт не только о гениях, обо всех, подчёркивается ценность разнообразия, в том числе и "плохих" образцов. Мой жизненный опыт преемственность способностей не подтверждает. Преемственность была у ремесленников, да и та уже редка. О "феодалах" помолчим.
Может быть и так, только я мыслей не умею читать, наверное не повезло с наследственностью.
Тут облом, Коля. Гоминиды мечтают пожрать, потрахаться и доминировать, желательно над каким-нибудь гением.
Это уже шантаж. :))
Подмена понятий, это когда вместо «среда» говорят «природная среда» или вместо «отбор» — «биологический отбор». Если не согласен с тезисом, вперёд — антитезис и аргументация.
Коля, думаю, стоит как-то знакомиться с предметом обсуждения, домыслы мало интересны.
Это же не Савельев утверждает, с чего бы у него спрашивать? В обсуждаемом ролике есть его мнение о проявлении потенциала.
Кстати, принимаю замечание по «Раскрытие потенциала носит случайный характер», не очень удачно сформулировано. Чтобы передать суть, можно выразиться «Потенциал раскроется, если среда позволит». Элемент случайности здесь присутствует как статистическая вероятность.
А воля откуда берётся? И ещё надо выжить.
Основные тезисы сортинга:
Следствие из 1+2: Человечество обладает фантастическим мыслительным ресурсом.
Следствие из 2: Просканировав структуру мозга можно определить способности человека.
Следствие из 3: Существенное затруднение для селекционеров.
Следствия из 3+4: Естественный процесс приводит к отбору особей, наиболее приспособленных к выживанию в существующей среде. Раскрытие потенциала носит случайный характер.
Что не так?
Решило ли изобретение колеса проблему с преступностью?
Насколько была развита душа и совесть у изобретателя колеса?
Начинаю подумывать, не выбросить ли нафиг это колесо…
П.с. церебральный сортинг, может быть, и на теорию отбора потянет. «В отличие от теорий, модели не пытаются объяснить процессы, лежащие в основе познания, но только описывают их.»
Модель может быть сколь угодно проста. Это, скорее, преимущество с точки зрения проверки. Логическая целостность, экспериментальное подтверждение — способность предсказать результат.
Не тянет на авторитет? Оценка человека вместо идеи — автоматический переход на личности.
Моделей может быть множество, произвольно вложенных или независимых. Савельев — простой учёный, причём не социолог. Только в науке нет общих теорий всего, это вам не КОБ.
Вижу, кэп!
Давайте так. У Савельева есть социальная модель, обусловленная его профессией и жизненным опытом. Плюс, он предлагает инструмент для управления в рамках этой модели. Всё остальное — инсинуации.
Модель, с моей точки зрения, годная. Да, как любая модель, она ограничена, да, с ошибками. Тут нет цели заменить ёй всё остальное, другое дело — дополнить.
И не оригинально скатываться в рассуждения, что будет, если обезьяне дать гранату. Будет как всегда. (это к остальным товарищам)
Разумный отбор не катит?
Пока есть человек — есть человеческий фактор. ;)
Неудобство говорит о копании в правильном направлении. Пугающий образ процесса с отбором рисовался много раз. Как лёгкий актуальный пример: Посвященный.
Скорее, поскольку всё само-собой происходит.
Да. Совершенно согласен с профессором.
Полагаю, данное утверждение не соответствует речи Савельева. Предлагаю поправиться. Было предложение использовать разумные законы и констатация, что таковых сейчас нет. Общий смысл — хотя бы подняться выше животного ТСП.
Да, так и есть.
Это уже Ваше предположение.
Зря Вы так, особенно про устную речь. Боюсь, что наши понятия о «совести», «морали», «справедливости», «добре и зле» могут неожиданно оказаться такими-же метрологически несостоятельными.
А что так редакция осторожничает, в очевидном может быть криминал? Отбор был, есть и будет. Отрицая, можно придти к признанию, например, экзаменов, собеседований, конкурсов "нетолерантными". Но даже запрет отбора будет работать как отбор.
Сам ролик воспринял лучшим по формулировке Савельевым сортинга. Как мнение из народа могу привести фразу "произвольного" специалиста: «Хрен с ними, пусть жрут, только бы работать не мешали».
Слова Хазина неадекватны в дословном разборе. Мы прицепились к устному размышлению, потоку сознания. Тезис выделять практически бесполезно, можно только угадывать посыл.
По логике, в большинстве своём, люди строят планы и принимают решения(меры). Отличия в масштабе и мотивации.
Насколько понимаю, речь идёт о понятиях разного порядка. Предиктор — носитель идеи, планировщик — сама идея. Другими словами, предиктор локализован во времени, а планировщик существует вне времени. Суть у Вас схвачена — вписал (альтернативно-объемлюще).
Пока Россия не воспрянет, все границы будут гореть. А Лукашенко — меньшее из зол в Белоруссии, только по этой причине удержится. И это не он держит страну, а страна его.
Дамы в белом — конец майдану?
Это не технология, а, скорее, биология. Паразиты при интенсивном размножении либо убьют хозяина, либо включат защитный процесс.
Да, эти граждане напоминают пассивно едущих на телеге и при этом ожидающих, когда она развалится. Наверное, им сразу подарят новую, правильную.
А ничего не будет. Эффект бабочки в сторону оставить стабилиздец как есть. Или «пациент скорее мёртв, чем жив». Вопрос поставлен правильно, ключевой фактор — это зрелость народа.
Основные аспекты голосования:
Думаю, тех, кто против, устраивает текущая ситуация, устраивает, даже если они «стонут под гнётом». Потом стонать может оказаться не так удобно.
Этот класс есть уже давно. А считающих себя таковыми — слишком много, и чем больше будет таких, тем меньше будет им отведено времени.
Г-н Старцев удивительно синхронен с визгом либеральной тусовки. Хороший индикатор, надо идти голосовать. Хотя бы ради ограничений для чиновников и прекращения вывода средств за рубеж.
Опять же, характерная либеральная оговорочка. Уж мы то не быдло.
О как! Узурпация власти! А у кого это власть то узурпируют? Чья сейчас власть? Может, чекист сам у себя узурпирует? Иш, раскричалась сволота в этих своих интернетах!
И что первично? ;)
В этой теме я в роли «не смотрел, но осуждаю». Тем не менее, проиллюстрирую. Вчера набрал в поисковике «количество больниц в России». Подавляющее большинство результатов поиска — вариации на тему «за время правления Путина закрыта куча больниц». Заказ для меня очевиден, правдоподобие уже не имеет большого значения. Как говорит товарищ Девятов: «Битва за Москву».
А инфляция сама по себе — очевидна и закономерна, чего тут открывать?
По моему скромному опыту, чеки, сделанные на термоленте ККМ, где-то за год выгорают и становятся нечитаемыми.
Показалось, что Хазин был чем-то раздосадован в ходе интервью.
Чтобы оценить общий поток, можно посмотреть на картинки. бюджет россии на 2020 год
А в больницах бывает по разному, как правило, чем дальше от центра (потока), тем беднее.
Про принцип 15 Хазина в курсе? На самом деле получают, но по всякому, как карта ляжет.
При больницах — так себе. Мне не нравится такая постановка вопроса. Вы ещё про школы подобный вопрос задайте. Мафия ого-го при любых финансовых потоках, чем больше поток, тем круче мафия. До цели финансирования им дела нет.
Экономика считается, как в любой деятельности. Собрали затраты, поделили на количество больных, вот Вам стоимость лечения. Дёшево не получится, проверьте. Поэтому, при капитализме серьёзное лечение доступно только богатым, как один из наглядных показателей дифференциации общества.
Страницы