Вы рассматриваете изолированный умозрительный вариант. У положения в обществе есть много ступеней, результаты есть у каждого человека. Чем не устраивает
принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка.
Ребёнок воспринимает культуру родителей как данность. Если родители предъявляют друг другу «мандаты», то и дети будут так делать. В моей семье таких мандатов нет.
Вы правильно поставили вопрос о честности. Я бы ещё сравнил выгоду с пользой. Польза может быть для отдельной особи, для определённой группы, для всей популяции, для биосферы и т.д.
Думаю, в данном обсуждении проявляется нравственный водораздел. Кто-то из участников надеется извлечь выгоду, кто-то — принести пользу. Выражается это не в недопонимании каких-то вопросов, а в сознательном уклонении автора от собственно обсуждения. Что-то вроде «купи слона».
@Коля8 декабря 2019г. в 22:53: Вы не ответили на принципиальный вопрос — если по-вашему вопрос в теме противоречит КОБ, то ЧТО ВЫ ЗДЕСЬ ТАК ДОЛГО ДЕЛАЕТЕ? Ваше здесь пребывание, имею ввиду в теме, не противоречит КОБ?)))))
Я здесь из-за того, что вопрос касается будущего. Вы же обдумываете то, что пишут в комментариях? Как Вам два следующих варианта: 1. Горячая голова увлекается при выборе средств достижения цели. Такая ошибка была предъявлена, например, генералу Петрову. 2. Некто пытается сделать из КОБ фашистскую идеологию, ну или, хотя-бы, замарать. Варианты отличаются намерением при одинаковом результате. Я достаточно вежливо выражаюсь?
А вас я так понимаю третий приоритет — идеологический не интересует от слова совсем?
Насколько помню, третий называется фактологический? Идеология входит в этот приоритет не на первых ролях.
Вы сразу на концептуальном весь мир переделаете?
Конечно не сразу, это самый медленный процесс, но начинать надо с него.
Что вас не устраивает в практике перевода на другую концепцию на всех приоритетах?
Возражений нет.
Повторяю вопрос — как вы обоснуете людям свое право на управление при желании перевести социум на другую концепцию жизни?
Не собираюсь обосновывать своё право на управление, это право есть априори. Сам вопрос противоречит КОБ.
Если Вы опираетесь на модель Хазина, то, когда он пишет «власть берут», уточняет кто берёт и при каких условиях. Мандат — дело десятое. На нижних уровнях власть дают. Вы пишете про горбачева, какой у него был мандат? Это пешка, пена, которая бывает на гребне волны. В реальное управление люди попадают зачастую не по своему желанию, их выдвигают либо другие управленцы, либо само общество.
Я не отделяю себя от населения, но мне нужно понять, как уговорить население, чтобы оно последовало определенным путем.
Вы хотите заставить лошадь пить? Идите работать учителем! Уговорите себя, предъявите себе мандат, и вперёд! И здесь нет иронии. Только, в этом деле результаты отдалены во времени, зато они будут.
Либо, Вы отделяете себя от народа, предъявляете мандат и гоните это стадо дальше по прериям толпоэлитаризма. Про какой определённый путь Вы говорите?
У инжинира слишком слабая постановка вопроса.
Я бы предложил вынести цитату из Колиной ссылки Методология (сов. энц.) в отдельную тему:
М. науки даёт характеристику компонентов научного исследования — его объекта, предмета анализа, задачи исследования (или проблемы), совокупности исследовательских средств, необходимых для решения задачи данного типа, а также формирует представление о последовательности движения исследователя в процессе решения задачи. Наиболее важными точками приложения М. являются постановка проблемы (именно здесь чаще всего совершаются методологические ошибки, приводящие к выдвижению псевдопроблем или существенно затрудняющие получение результата), построение предмета исследования и построение научной теории, а также проверка полученного результата с точки зрения его истинности, т. е. соответствия объекту изучения.
engineer 14 октября 2019г. в 14:20: кот мотя не строит из себя жреца
Я клипал вам - нашлася ужо небольшая кучка гражданаф коие котовыя примудрасти подшыли, подбили, стряпанули сибе сетевыя бизнисы и обучают тому людёф за деньги " ковучи у их и прочии симинарусы платныя. НО НО НО тута ф чом подвох и кот ить фскользь клипал вам об том ... дело много ни токмо в том что нечто работает само по себе у фсех, нет...а дела во многом ф том, что кот запрограмирывал многое и например такия мелочи как - кто любит ката у таво работаит а кто ни любит - ни работаит сие цвиточки ибо я тута кучу капканаф наставил ибо некоторыя вешчи у нашых недоброжылатилиф к примеру будут работать так, что оне укакаюцца спасацца и нибудут знать откудава сие пришло
Только один мандат связан напрямую с реальным миром.
Может быть, Вы имеете в виду Меритократию? Только это не от результатов, результаты могут быть плачевными в нашем социуме. Не надейтесь построить праведное общество из негодяев. Сначала сдвиг всей статистики в нужную сторону, затем результаты пойдут автоматически (не надо заморачиваться народовластием, демократией и т.п.). В нормальном обществе будет не мандат, а наряд. Не привилегия, а работа.
Даю факты. У нас в районе довольно много приезжих с Украины, ставят детей на учёт в поликлинике. Насколько известно, в упомянутой свободной демократической стране бесплатная медицина отсутствует, поэтому, в том числе, прививки для детей - малодоступно, дорого и необязательно. Как это сказалось на нашей статистике? Врачи, когда учились, сталкивались с ситуацией, когда изучают заболевание только в теории, больного не было, чтобы показать, только по фотографиям, или бабульку покажут — вот, в детстве переболела. А сейчас, пожалуйста — дифтерия, корь и т.д. Причём, взрослые то привиты при СССР, они легко переносят и переносят, съездят к родственникам, посмораются в тряпочку, а дети потом в реанимацию попадают.
По поводу борьбы с прививками. Когда проходит информация, что некто производит ядовитый хлеб, от которого все мрут, вы же не будете отказываться от употребления хлеба в принципе? И здесь нет призыва бежать и прививаться от всего подряд. Кто производит вакцину, с какой целью? Готовы отказаться от научных достижений прошлых поколений?
Посему, если вы живёте в благополучной стране, где болезней нет, и откажетесь от прививок, ничего страшного от таких единичных случаев отказа не случится. А, если вы живёте в современном цивилизованном мире с бомбардировками и беженцами, то здесь каждый думает сам за себя.
Здесь интересны временнЫе соотношения материалов. То, что было до КОБ, отчасти служило источником. То, что возникло одновременно — может быть взаимообусловленно. То что будет, в любом случае, реальность, уже скорректированая КОБ.
Кстати, отличный вопрос, какие темы где освещены!
Думаю, основное — это освещение табуированных тем. Когда кто-то сказал, что король голый, да, для остальных это становится очевидным фактом, и смысл табу утрачивается.
Как Вы предлагаете это делать, кроме обычной беседы?
Да, обычное общение. Адекватные и честные люди соблюдают правила общения автоматически. Было бы полезно классифицировать случаи, когда что-то пошло не так, и добавить рекомендации.
Что происходит с теми, кто вписал себе одинаковую категорию?
Прежде всего, они видят таких же участников, могут синхронизировать понимание этих же категорий. Мне лично интересно найти единомышленников.
Могут избегать заведомо конфликтного общения с антиподами. Вот уже появилась потребность изучить теорию конфликта. :)
В общем, я описал идею, может быть, мне помогут её развить.
Так это не о трудовом кодексе, а о декрете 17 года, отменённом в числе прочего Медведевым и пропиаренном СМИ. Напишу подробнее о видении ситуации на примере минздрава. Люди там подобраны самые нужные, образование всякое: экономисты, юристы, госуправление, медиков мало. Но зато много молодых, энергичных, креативных и непотопляемых. На трудовой кодекс им насрать, на сам декрет, естественно, тем более. Только речь идёт не о буквах, а о символах. Отмена декрета — это команда «Фас!». Очевидно, что это не новое явление, а очередное звено в травле здравоохранения. Как это работает? Через неделю после бенефиса Медведева главврачу известной мне поликлиники дают ЦУ, теперь ведёте приём не с 9:00, а с 8:00 при равных прочих. Это при том, что и раньше работа была не мёд.
Про главврачей можно сказать следующее, в типовом медучереждении считается, что повезло, если администрация просто осваивает бюджет и работать не мешает. Если главврач окажется нормальным человеком, да ещё и осмелится вякнуть что-нибудь, например, о трудовом кодексе, его затравят и выдавят.
И не надо заливать о частных клиниках, платные врачи — могильщики человечества, это вопрос нравственности.
Декларирование, как минимум, помогает осознать реальные ценности, для начала придётся поразмыслить. К тому же, раз заявил, приходится к ним подтягиваться. А если люди с одинаковым набором конфликтуют, тогда вообще интересно будет определить причины.
Спасибо за проявленный такт. :) Воспринимаю наш диалог как беседу.
Возвращаясь к стартовому комментарию, я выразил некую идею в трёх пунктах. Прежде всего было полезно понять, интересно ли это другим людям. Затем, с какими пунктами есть несогласие? Какие будут уточнения?
Вы прелагаете использовать язык ДОТУ, сможете привести пример перевода этих трёх пунктов?
Конечно. Самое главное — приводит к категории ИНВОУ.
Может быть, наоборот, ИНВОУ приводит? Для меня ДОТУ — инструмент, да, цели могут находиться в области нравственных категорий. Взаимопонимание и совместимость для меня принципиальны в своём круге.
Вобщем, напишите как понимаете что хотите сделать — и будем смотреть.
В общих чертах, создать некий открытый каталог нравственных категорий с определениями, например, как раздел вики. Далее в профиле добавить три поля для приоритетных категорий для заполнения по желанию. При большой численности участников это дало бы интересную статистику, возможность объединяться в группы по предпочтениям, разводить принципиальные расхождения по категориям и т.п.
С отменой постановления о восьмичасовом рабочем дне проходит комплексная вредительская компания. Например, медикам вменили девятичасовой рабочий день и это только один из многих искусственных факторов. Конец восьмидесятых становится ближе, с каждым днём. Пишу, т.к. наблюдаю ситуацию в реальной жизни.
Глагол описывает дейтвие, т.е. функцию. Частную функцию управления по достижению какой-то цели. А цель то какая? Загляните в ДОТУ, если давно не видели. Что такое вектор целей. Это не писок функций что делать. Это то, как всё должно быть.
Вы же не предлагаете писать без глаголов? Цель стартового комментария скромная — оптимизация общения на форуме. 1.2.3. — описаны этапы общения, если нужны цели, читайте пункт целиком, после слова «результат».
«3. Инвентаризовать... Результат — нахождение вариантов сотрудничества, когда совместная работа увеличивает эффективность.»
ДОТУ здесь у меня не было намерения применять. Третий пункт — это некая перспектива. Более-менее можно работать по первому. По второму для меня как-раз интересны варианты градации по ценностям, поэтому и написал.
Кстати, ДОТУ для Вас имеет какое-то отношение к нравственности?
А цитируя «мы за ценой не постоим» — имел в виду второстепенность материальных затрат (цены) на пути к Цели. Сколько надо — столько и заплатим, лишь бы был мир на всей Земле.
Уточняю, что под ценой здесь понимается, что, если надо, то жертвуем и здоровьем, и семьёй. Но раз слово ценности Вам не нравится, пусть будут нравственные категории.
Вобщем, видите, казалось бы, на ровном месте расхождение в терминах. И за этим стоит не что-то там, а конкретно нравственность. И да, разбираться с этим — больно.
Тогда это у меня под пунктом два: 2. Проверить соответствие системы ценностей (нравственных категорий). Результат — понимание совместимости мировоззрения. Думаю, дальнейшая совместная работа возможна только при существенных совпадениях.
А цели — пункт три: 3. Инвентаризовать задачи, стоящие перед каждым. Результат — нахождение вариантов сотрудничества, когда совместная работа увеличивает эффективность.
Помните, Вы писали:
Как мне видится с нынешней нравственностью:
куча групп, в которых по одному индивиду,
и у каждой табличка с одинаковым содержанием:
1 приоритет — Богодержавие на Земле
2 — самому стать человеком
3 …..
но все пересрались.
С Вашими главными целями я согласен, у меня они как фон всей жизни. Насколько понимаю, они достигаются сами собой при определённом образе жизни. Вопрос только в том, у каждого сугубо индивидуальный путь или уместны совместные проекты? Если совместные, то какие условия должны быть соблюдены для начала работы?
Ну раз предметнее, тогда опишите, пожалуйста, Ваше понимание фразы «мы за ценой не постоим».
Может быть, правильнее будет сказать, что западная система ценностей сильно отличается от нашей? Это же не повод отказываться от наличия своей системы? Пример того, что я назвал ценностями, есть: «Свобода», «Здоровье», «Семья». Если это не ценности, назовите Ваше обобщающее понятие.
Против нравственности я не возражаю, но это другая категория — характеристика человека.
Но нравственность — это алгоритм, который запускается каждый раз для оценки каждой ситуации, каждого фактора среды.
В этом аспекте можно получить пользу для обсуждаемой идеи. Да, алгоритм сложен, но есть ключевые переходы (маркеры, водоразделы). Например, ответы на такие вопросы, как отношение к «эксплуатации, собственности и т.д.». Например, либеральный шаблон проявляется с нескольких фраз. Веники неизбежны и меня как-раз интересует локализация их появления.
Вектор целей — это то, как хочет человек, чтоб всё было.
Эта штука уже линейна (вектор всё же) и куда как более предметна для обсуждения.
ВЦ — в принципе это хорошо. На нашем уровне взаимопонимания и доверия - это декларация благих намерений и лицемерие на 90%. Общие цели — это пока иллюзия, проектный раздел этого ресурса в пример. Исключения могут иметь место, но именно как исключения.
«Что у тебя самое главное в жизни? — вот это. А у тебя? — вон то. А второе по значимости?...»
А это я как-раз предлагаю декларировать, причём, с моей точки зрения, оно и есть ценности.
Обратите внимание, я пишу не про цели (чего ещё нет), а про ценности (те, что есть), например «Свобода», «Здоровье», «Семья».
А что получается, «русская ноосфера» давала картинку, какие могут быть общие цели при отсутствии предыдущих этапов? https://mediamera.ru/sites/default/files/images/2_2.png
Так в этом идея. Когда участник заявил «За все хорошее» и начал писать, что «царь плохой», тогда его и попрут из этой группы.
Предполагаю, что наборы ценностей будут сильно различаться, простой тандем уже будет большой удачей.
Проблема может быть ещё в другом, думаю, декларация ценностей может быть болезненной для человека. Это понятия жизненно важные, при атаке на них включаются механизмы защиты на всех уровнях вплоть до физиологического.
Вот Вы можете с ходу привести три ценности, начиная с самой важной?
Приведу некоторые размышления по поводу совместной работы на форуме. Мысли были уже давно, обсуждение ветвления их активизировало.
Возьмём двух человек, которые просто вступают в диалог.
Должны быть решены следующие задачи:
1. Привести терминологию в соответствие. Результат — достижение взаимопонимания на уровне логики. Насколько понимаю, большинство застревает на этом уровне. Возникает спор, каждый говорит о своём. Как правило, не делается попытка выделить суть разногласий.
2. Проверить соответствие системы ценностей. Результат — понимание совместимости мировоззрения. Думаю, дальнейшая совместная работа возможна только при существенных совпадениях.
3. Инвентаризовать задачи, стоящие перед каждым. Результат — нахождение вариантов сотрудничества, когда совместная работа увеличивает эффективность.
Как организовать? Мысль о клубной или анкетной системе.
Приходит новенький, ему показывают табличку ценностей с определениями раз, два, три. Новенький смотрит, обсуждает и понимает, вписывается или нет. Если вписывается, то может присоединиться, если нет — то формирует свою ветку с альтернативной табличкой. И так далее. Конфликты должны быть купированы в корне, принципиальные разногласия порождают новую ветку.
Думаю, в данном обсуждении проявляется нравственный водораздел. Кто-то из участников надеется извлечь выгоду, кто-то — принести пользу. Выражается это не в недопонимании каких-то вопросов, а в сознательном уклонении автора от собственно обсуждения. Что-то вроде «купи слона».
1. Горячая голова увлекается при выборе средств достижения цели. Такая ошибка была предъявлена, например, генералу Петрову.
2. Некто пытается сделать из КОБ фашистскую идеологию, ну или, хотя-бы, замарать.
Варианты отличаются намерением при одинаковом результате.
Я достаточно вежливо выражаюсь?
Если Вы опираетесь на модель Хазина, то, когда он пишет «власть берут», уточняет кто берёт и при каких условиях. Мандат — дело десятое. На нижних уровнях власть дают. Вы пишете про горбачева, какой у него был мандат? Это пешка, пена, которая бывает на гребне волны. В реальное управление люди попадают зачастую не по своему желанию, их выдвигают либо другие управленцы, либо само общество. Работа над собой и для людей. В противоположность работе для себя и над людьми.
То что Вы называете мандатом, скорее называется идеологией: Таким образом, Вас интересуют политтехнологии?
Либо, Вы отделяете себя от народа, предъявляете мандат и гоните это стадо дальше по прериям толпоэлитаризма. Про какой определённый путь Вы говорите?
Я бы предложил вынести цитату из Колиной ссылки Методология (сов. энц.) в отдельную тему:
Реальность сейчас — это толпоэлитаризм, куда Вы свернёте из реальности?
По поводу борьбы с прививками. Когда проходит информация, что некто производит ядовитый хлеб, от которого все мрут, вы же не будете отказываться от употребления хлеба в принципе? И здесь нет призыва бежать и прививаться от всего подряд. Кто производит вакцину, с какой целью? Готовы отказаться от научных достижений прошлых поколений?
Посему, если вы живёте в благополучной стране, где болезней нет, и откажетесь от прививок, ничего страшного от таких единичных случаев отказа не случится. А, если вы живёте в современном цивилизованном мире с бомбардировками и беженцами, то здесь каждый думает сам за себя.
Кстати, отличный вопрос, какие темы где освещены!
В ДНР заявили о перестрелке между силовиками и националистами в Донбассе
Могут избегать заведомо конфликтного общения с антиподами. Вот уже появилась потребность изучить теорию конфликта. :)
В общем, я описал идею, может быть, мне помогут её развить.
Про главврачей можно сказать следующее, в типовом медучереждении считается, что повезло, если администрация просто осваивает бюджет и работать не мешает. Если главврач окажется нормальным человеком, да ещё и осмелится вякнуть что-нибудь, например, о трудовом кодексе, его затравят и выдавят.
И не надо заливать о частных клиниках, платные врачи — могильщики человечества, это вопрос нравственности.
Возвращаясь к стартовому комментарию, я выразил некую идею в трёх пунктах. Прежде всего было полезно понять, интересно ли это другим людям. Затем, с какими пунктами есть несогласие? Какие будут уточнения?
Вы прелагаете использовать язык ДОТУ, сможете привести пример перевода этих трёх пунктов? Может быть, наоборот, ИНВОУ приводит? Для меня ДОТУ — инструмент, да, цели могут находиться в области нравственных категорий. Взаимопонимание и совместимость для меня принципиальны в своём круге. В общих чертах, создать некий открытый каталог нравственных категорий с определениями, например, как раздел вики. Далее в профиле добавить три поля для приоритетных категорий для заполнения по желанию. При большой численности участников это дало бы интересную статистику, возможность объединяться в группы по предпочтениям, разводить принципиальные расхождения по категориям и т.п.
Кстати, ДОТУ для Вас имеет какое-то отношение к нравственности?
А цели — пункт три: 3. Инвентаризовать задачи, стоящие перед каждым. Результат — нахождение вариантов сотрудничества, когда совместная работа увеличивает эффективность.
Помните, Вы писали: С Вашими главными целями я согласен, у меня они как фон всей жизни. Насколько понимаю, они достигаются сами собой при определённом образе жизни. Вопрос только в том, у каждого сугубо индивидуальный путь или уместны совместные проекты? Если совместные, то какие условия должны быть соблюдены для начала работы?
Может быть, правильнее будет сказать, что западная система ценностей сильно отличается от нашей? Это же не повод отказываться от наличия своей системы? Пример того, что я назвал ценностями, есть: «Свобода», «Здоровье», «Семья». Если это не ценности, назовите Ваше обобщающее понятие.
Против нравственности я не возражаю, но это другая категория — характеристика человека. В этом аспекте можно получить пользу для обсуждаемой идеи. Да, алгоритм сложен, но есть ключевые переходы (маркеры, водоразделы). Например, ответы на такие вопросы, как отношение к «эксплуатации, собственности и т.д.». Например, либеральный шаблон проявляется с нескольких фраз. Веники неизбежны и меня как-раз интересует локализация их появления. ВЦ — в принципе это хорошо. На нашем уровне взаимопонимания и доверия - это декларация благих намерений и лицемерие на 90%. Общие цели — это пока иллюзия, проектный раздел этого ресурса в пример. Исключения могут иметь место, но именно как исключения. А это я как-раз предлагаю декларировать, причём, с моей точки зрения, оно и есть ценности.
А что получается, «русская ноосфера» давала картинку, какие могут быть общие цели при отсутствии предыдущих этапов?
https://mediamera.ru/sites/default/files/images/2_2.png
Предполагаю, что наборы ценностей будут сильно различаться, простой тандем уже будет большой удачей.
Проблема может быть ещё в другом, думаю, декларация ценностей может быть болезненной для человека. Это понятия жизненно важные, при атаке на них включаются механизмы защиты на всех уровнях вплоть до физиологического.
Вот Вы можете с ходу привести три ценности, начиная с самой важной?
Возьмём двух человек, которые просто вступают в диалог.
Должны быть решены следующие задачи:
1. Привести терминологию в соответствие. Результат — достижение взаимопонимания на уровне логики. Насколько понимаю, большинство застревает на этом уровне. Возникает спор, каждый говорит о своём. Как правило, не делается попытка выделить суть разногласий.
2. Проверить соответствие системы ценностей. Результат — понимание совместимости мировоззрения. Думаю, дальнейшая совместная работа возможна только при существенных совпадениях.
3. Инвентаризовать задачи, стоящие перед каждым. Результат — нахождение вариантов сотрудничества, когда совместная работа увеличивает эффективность.
Как организовать? Мысль о клубной или анкетной системе.
Приходит новенький, ему показывают табличку ценностей с определениями раз, два, три. Новенький смотрит, обсуждает и понимает, вписывается или нет. Если вписывается, то может присоединиться, если нет — то формирует свою ветку с альтернативной табличкой. И так далее. Конфликты должны быть купированы в корне, принципиальные разногласия порождают новую ветку.
10+1 модератор (секретарь, разводящий).
Страницы