Взгляд на концепцию общественной безопасности (КОБ), как «Open Source» проект

1. Открытый код (Open Source).

Движение Open Source зародилось в академических кругах Computer Science. Собственно, первоначально никакого движения не было — а была лишь обычная, принятая в науке, практика свободного обмена результатами своей работы. Благо ARPANET, а затем и Интернет предоставил к тому практически неограниченные возможности.

В первой половине 80-х годов Ричард М. Столлмен, сотрудник MIT AI (в миру он более известен как RMS), боролся с прикручиванием принтера от HP к своей системе. И боролся безуспешно — поскольку товарищи от Хьюлетта и Паккарда отказались предоставить ему «исходники» на свое firmware, что привело Столлмена к убеждению — закрытые исходники ― тормоз прогресса, и все программное обеспечение (ПО) должно быть открытым и свободным.

К середине 80-х годов прошлого тысячелетия RMS создает Фонд свободного программного обеспечения (FSF — Free Software Foundation), начинает проект GNU — воспроизведение функциональности Unix «с чистого листа», но в свободном исполнении, а главное — формулирует принципы Free Software: свобода использования, свобода изучения и модификации, свобода распространения.
Ричард М. Столлмен так определил критерии свободного программного обеспечения:
  • Программу можно использовать с любой целью («нулевая степень свободы»)
  • Можно изучать, как программа работает и адаптировать её для своих целей («первая степень свободы»). Условием этого является доступность исходного текста программы.
  • Можно распространять копии программы — в помощь товарищу («вторая степень свободы»).
  • Программу можно улучшать и публиковать свою улучшенную версию — с тем, чтобы принести пользу всему сообществу («третья степень свободы»). Условием этого является доступность исходного текста программы.
Открытый доступ к исходным текстам программ является ключевым признаком свободного ПО, поэтому предложенный несколько позднее Эриком Реймондом термин «open source software» (ПО с открытым исходным текстом) некоторым представляется даже более удачным для обозначения феномена свободного программного обеспечения, чем изначально предложенный Столлменом «free software». Хотя стоит отметить, что Столлмен настаивает на различии этих двух понятий, так как open source обладает только одной, а не всеми четырьмя свободами, присущими Свободному ПО.

В 1992 году молодой финский программист Линус Торвальдс написал новое ядро операционной системы Linux и выложил коды в сеть для доработки совместно с международным сообществом программистов и хакеров.

Кроме того, Линус оказался создателем уникального метода разработки масштабных проектов Open Source, того самого, который Эрик Реймонд позднее назовет методом «большого базара». Это стало возможным благодаря Интернету.

Собственно, рождение Linux дало толчок к окончательному оформлению движения Open Source, несколько обособившегося от сообщества Free Software ― хотя и по сей день это существенно пересекающиеся множества. Но, если апологеты последнего, во главе с RMS, декларируют, что все программное обеспечение должно быть свободным, исходя из моральных и идеологических соображений, то для сторонников Open Source характерен более прагматический подход. Их принцип ― открытое программное обеспечение следует использовать потому, что оно лучше проприетарного. В том числе ― вследствие публичной экспертизы, невозможной для закрытых проектов.

В настоящее время Open Source ПО получило широкое распространение и используется в Министерстве юстиции Бельгии, в котором уже половина компьютеров работает под управлением GNU/Linux, и полицией Франции, которая к 2014 году планирует полностью перейти на Ubuntu Linux. О переходе на программное обеспечение с открытым исходным кодом объявило также Патентное ведомство Нидерландов. Перевести все компьютеры этого учреждения на свободное ПО планируется до конца 2009 года.

2. Потенциальные преимущества «открытого кода».

  • Стоимость. Часто ПО с открытым кодом вообще безплатно, например дистрибутивы Linux можно скачать из Интернета и самостоятельно установить на компьютер. В условиях усиливающегося давления поборников «авторского права», чему примером является известное уголовное дело директора школы Поносова за использование нелицензионной ОС «Windows», данное преимущество является определяющим для школ, бюджетных организаций, учащейся молодежи.
  • Независимость. Человеку свойственно стремление к независимости. Диктат производителей проприетарного, озабоченных только собственной прибылью, заменяется добровольной взаимозависимостью участников открытого проекта. При необходимости есть возможность самому разобраться в коде и внести необходимые изменения. ПО с открытым кодом вместе с Интернетом дают более высокую степень независимости и свободы по сравнению с традиционными технологиями.
  • Функциональность. Свободный обмен идеями приводит к тому, что продукт аккумулирует в себе все лучшее, что наработано множеством участников проекта. Общественная экспертиза способствует самоконтролю участников за своим вкладом в проект.
  • Скорость внесения улучшений. Все изменения вносимые в проект тестируются множеством участников, что существенно сокращает сроки внесения полезных изменений.
  • Отсутствие ошибок. Практически невозможно создать ПО без ошибок, но когда на код смотрят тысячи глаз, то ошибке невозможно спрятаться, в случае злонамеренности, её невозможно спрятать.
  • Безопасность. Открытое ПО практически не подвержено атакам вирусов, так как дыры в безопасности устраняются сообществом в течение нескольких часов. Написание вирусов становиться безсмысленным занятием.
Следует заметить, что преимущества Open source не проявляются автоматически при соблюдении правил. Есть много примеров неуспешных Open source проектов. Основная причина этого ― люди, их нравственно-психологическая мотивация и профессионализм.

3. Культура с «закрытым кодом».

То обстоятельство, что современное человеческое общество и компьютерная сеть являются информационными системами, позволяет проводить между ними глубокие аналогии. Ключевым элементом компьютерных сетей является операционная система, ядро которой, содержит в себе алгоритмы и исходные данные, необходимые для функционирования и взаимодействия прикладных программ. Аналогом операционной системы в человеческом обществе является культура. Ядро культуры содержит упорядоченную систему базовых ценностей, определяющих объективную (а не декларируемую) нравственность и соответствующие ей стереотипы отношения к явлениям внутреннего и внешнего мира, которые проявляются в поведении людей в реальных жизненных ситуациях. Большая часть ядра доминирующей в современном обществе библейской культуры является системой с «закрытым исходным кодом», в которой информация по умолчанию зачастую подавляет информацию по оглашению. Можно предположить, что это сделано с целью защиты «авторских прав» разработчиков и владельцев «исходных кодов» в корыстных целях. Но, как известно то, что создал один человек, мо-жет понять другой. «Исходные коды» библейской культуры и их авторы были раскрыты в конце 80-х группой людей, известных в сети Интернет под именем «Внутренний Предиктор СССР».

Все виды информационных систем с «закрытым кодом», независимо от элементной базы и языков программирования, на которых они реализованы, обладают объективно существующим значительным недостатком: они утрачивают устойчивость по предсказуемости в определенных обстоятельствах. Начиная с определенного уровня сложности системы, внесение в нее изменений и поддержка работоспособности становится нетривиальной задачей. Очень непросто обеспечить согласованные действия массы людей, часто не знакомых друг с другом, работающих в различных местах и часто говорящих на разных языках. Закрытость кодов или их фрагментов приводит к росту противоречий внутри системы и она на сленге программистов начинает «сыпаться». Часто, возникающие проблемы начинают решать методом локальных «заплаток», что приводит к дальнейшему усложнению системы и утратой ею устойчивости вплоть до окончательной потери работоспособности. Аналогично описанному алгоритму, существуют риски обрушения культуры построенной на принципах «эзотеризма», когда ресурсов «посвященых» не хватает, чтобы «латать дыры», т.е. решать проблемы в темпе их возникновения. Наступает «цейтнот» и система «падает». В отличие от компьютерных систем, нажать клавишу «reset», без непредсказуемых последствий практически нереально.

4. Культура с «открытым кодом».

К счастью, в компьютерных системах, разработчиками ПО найдены методы решения подобных проблем. Наиболее эффективным из них является концепция «открытого кода», о котором говорилось ранее. В области культуры, аналогом «открытого кода» является Концепция Общественной Безопасности (КОБ), разработанная авторским коллективом ВП СССР.

КОБ является ядром новой культуры с «открытым кодом», которая потенциально способна обеспечить устойчивость по предсказуемости биосферы планеты «Земля», включая людей. Принадлежность КОБ к классу систем с «открытым кодом» можно проиллюстрировать «копирайтом» предваряющим публикации КОБ и по смыслу совпадающего с лицензиями на открытое ПО: «© Публикуемые материалы являются достоянием Русской культуры, по какой причине никто не обладает в отношении них персональными авторскими правами. В случае присвоения себе в установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, совершивший это столкнется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной “мистике”, выходящей за пределы юриспруденции. Тем не менее, каждый желающий имеет полное право, исходя из свойственного ему понимания общественной пользы, копировать и тиражировать, в том числе с коммерческими целями, настоящие материалы в полном объеме или фрагментарно всеми доступными ему средствами. Использующий настоящие материалы в своей деятельности, при фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них, принимает на себя персональную ответственность, и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности, он имеет шансы столкнуться с “мистическим”, внеюридическим воздаянием.»

Оценить меру соответствия Концепции Общественной Безопасности принципам «открытого кода», читатель может самостоятельно, обратившись к первоисточникам на сайте: http://ru.wikipedia.org/wiki/Открытое_программное_обеспечение и www.dotu.ru

Комментарии (248)

Страницы

В статье сдержанный оптимизм в отношении КОБ, в комментах строго пессимизм, причём нередко иррациональный.
нет у него пессимизма. )))
он просто не зациклен на результат.
немного серьезный . немного стебается )))

Это как бы если человек который умеет водить автомобиль не поехал за 3500 из сибири на черное море а воспользовался «бла бла кар» чтобы доехать до сочи и кашерингом чтобы проехаться по побережью
и денег меньше потратишь, и везут с комфортом, и дпс не страшны, и заморочек нет что радиатор камнем пробьет
Практическая деятельность на основе КОБ помогла снять  розовые очки )))   

Уже в 2010 вышла наша коллективная статья о кобнутых.  Дальше - больше...

Осмысление опыта  не сильно приятный процесс,  особенно избавление от иллюзий, зато очень полезный, открывает выход на следующий уровень понимания...
engineer 21 сентября 2019г. в 17:29:
Уже в 2010 вышла наша коллективная статья о кобнутых.
Читал давно, на мой взгляд совершенно тупиковая. Просто раздули подвид психтроцкистов под знамёнами КОБ, хотя и ВП, и лично Зазнобин рассказывал о таковых давно, хорошо и подробно.
Понятно, вы воспользовались мнением Зазнобина, я составил свое на основе своего опыта и написал с соратниками статью.  Считаете, что тупиковая — ваше право, я не настаиваю )
AMX 21 сентября 2019г. в 16:45:
Вы написали третье.
отвечу за себя)))))
я написал итог:
своих впечатлений от коб/доту.
итог впечатлений от дел, слов, заявлений, работ ак вп ссср.
итог (в моем сознании) наблюдений за умозаключениями, выводами, аргументами, стилем мышления
тех кто причисляет себя к сторонникам коб на ММ и иных форумах, сайтах, площадках.
комент перемещен из другой темы.
Администратор — внимание - тогда нужно метки к каждому перемещенному комменту.
Посмотрел мельком сначала не понял. Метки есть )))
Вы из этой темы в другую переместили мой коммент.
Зачем непонятно. Но ладно. )))
Дмитрий Лесов 1 21 сентября 2019г. в 18:37:
Зачем непонятно.
Просто желание упорядочивать доступную часть мира. Если садовник уйдёт то обсуждения мафии, ВП СССР и прочего беспорядочно заполонят все грядки, независимо от надписей на них.
Open Source  — если делать эволюционную «опенкоб» то нужен будет формат где будет и краткость и информативность одновременно
Дмитрий Лесов 1 21 сентября 2019г. в 19:41:
опенкоб
Интересное название

Дмитрий Лесов 1 21 сентября 2019г. в 19:41:
краткость и информативность одновременно
Да, вот я думаю тоже как это писать всё и управлять этим. У ВП работы очень длинные, он себя никак не ограничивал. Часто одна тема плавно перетекает в другую. Викистраница длиной в 100 обычных это неудобоваримый формат, должны быть какие-то требования к структуре. 

Может быть каждый смысловой блок наделить требованиями как к самостоятельной статье? Обязательно определение в начале. Обязательно аннотация на 1-2 абзаца. Обязательно структура в виде разделов.
можно за основу взять смысловые блоки из вики-коб и по технологии 5С, сначала выделить ключевую информацию, потом ее систематизировать, на ядро и тематические модули,

Оригинальные работы нет смысла размещать,  только давать ссылки.
По сути просто доработать ту Вики-КОБ что есть. К слову, за годы работы с ней могу сказать что желающих и способных перерабатывать работы ВП в статьи практически нет. Хотя пара сотен уникальных посетителей там есть каждый день.
да, добавить тэги, как мы говорили — достоверно, гипотеза, под большим  вопросом,  итп
engineer 21 сентября 2019г. в 21:12:
тэги
Если только сделать комментирование, а к каждому комменту голосовалку:
  • подтверждено личной практикой (зелёный);
  • карантин / требует подтверждения (жёлтый);
  • опровергнуто личной практикой (красный).

И счётчики сколько голосов какого цвета. Для защиты от накруток можно в счётчиках считать только по 1 голосу на все комменты одного пользователя.
Сколько же работы то тут надо, этот mediawiki ещё и мало кто знает) На его знании этого движка особо не заработаешь и сайтов таких немного. Там ни авторизации по соцсетям нет, скорее всего и нормального модуля комментариев нет.
AMX 21 сентября 2019г. в 21:43:
Сколько же работы то тут надо, этот mediawiki…. Там ни авторизации по соцсетям нет, скорее всего и нормального модуля комментариев нет.
Она просто не для того.
Нужно чётко понять что нужно.
Вика делает хорошо 2 вещи: отображает текст статьи и наглядно показывает изменения.
А вот всё остальное (в том числе редактирование, и тем более комментарии) — совсем не факт, что нужны в оригинальном виде.
А что делать с комментированием, если статья меняется. Вот ты ставил «подтверждено», а потом кто-то зашёл и написал что соборность — это мафия, голоса сбрасывать чтоль на каждом изменении? Изменений может быть много и они могут идти часто.
AMX 21 сентября 2019г. в 21:44:
Вот ты ставил «подтверждено», а потом кто-то зашёл и написал...
Вот тут карта товарищу «никто» и пошла…
Ща придёт и расскажет всем политику партии упенсурса %))) Мало нам не покажется

Вот в нашем данном вопросе, права на запись должны быть привязаны к одному единственному аккаунту. Ну и комментарии, в общем случае, должны быть к версии, а не просто к статье (и сам автор может что-то поменять так, что комментаторы предстанут не в лучшем свете).

А т.к. пописать захочет не один человек — то и аккаунтов с отдельными виками должно быть N+1.
Вот такой вики-зоопарк выходит. Но с одним экземпляром эта проблема не имеет решения.
землянин 22 сентября 2019г. в 04:21:
права на запись должны быть привязаны к одному единственному аккаунту
Не понял а в чём открытый код тогда?
землянин 22 сентября 2019г. в 04:21:
Ну и комментарии, в общем случае, должны быть к версии
Даже один редактор может наплодить пару десяткой версий за один вечер.

Можно сделать патрулирование правок[1][2], но как патрулирование сделать опенсорсным?
AMX 22 сентября 2019г. в 08:08:
Не понял а в чём открытый код тогда?
Он открытый с 91-го года.
Всё можно было почитать/поправить/написать/выложить обновки сколько душе угодно.

Этому процессу просто можно помочь, а можно не помогать.

AMX 22 сентября 2019г. в 08:08:
Даже один редактор может наплодить пару десяткой версий за один вечер.
Тем не менее, правка (ну и версия) в общем случае может переписывать и весь текст.
Видимо, неспроста в медиавике нет привычных нам комментариев.
Никто ж не говорил, что это всё будет просто разрулить :)


AMX 22 сентября 2019г. в 08:08:
Можно сделать патрулирование правок[1][2], но как патрулирование сделать опенсорсным?
Ну вот точно, именно из-за подобного патрулирования (множества людей с правами записи) некто «никто» и пишет гневные «простыни» в адрес «опенсорса» (на самом деле в адрес публичных прав на запись, но похоже, не очень этого пока понимает).

Это в полудосужих статейках об истории изобретения пылесоса множественный доступ на запись вполне уместен. Кто знает какой факт о каком пылесосе — просто добавит и всё.
А вот в общественно острых статьях — на википедии прям война правок. Но у них то амбиция какая: чтоб вот была прям только одна «рукопожатная» версия, и прям щас (именно под эту задачу движок медиавики они и писали).

Нам тоже нужно прийти к общему пониманию вещей. Но мы понимаем, что путь этот — это процесс, непростой и долгий. И нужно обустраивать именно его. Чтоб было удобно дискутировать и менять своё мнение в то время, когда у всех свои воззрения.


Но ничего тут придумывать не надо. Всё сообщество свободного ПО уже как лет наццать спокойно работает: и код открыт, и предложения-правки принимаются, и работоспособный софт доступен в любой момент.
Пока соблюдается единоличный доступ на запись в каждую отдельную копию «софтины» — всё в порядке.
Особенно ярко, красиво и доступно большинству эта модель проявилась с появлением децентрализованных систем управления исходниками.
Git тут крепко преобразил ситуацию (ну и hg с bazaar).
У каждого свой репозиторий любимой софтины. Хочет — пишет сам, хочет, следит за изменениями у других, хочет — что-то импортирует оттуда.
Елиноличная персональная ответственность за содержание своей версии, но всё очень даже опенсорсненько :)
Важность единоличной ответственности с софтом выражается в элементарной компилируемости/запускаемости/применимости того, что находится в репозитории. Дай доступ за запись всем (пусть и с патрулированием) — и не будет никаких гарантий, что в произвольный момент времени там находится нечто работоспособное.
В нашем же случае всё ещё важнее: копирайт-о-воздаянии всё равно же действует! Нельзя извращения текстов (они обязательно будут, как Вы понимаете) принимать на счёт прям всех. И со стороны зайти почитать в произвольный момент между патрулями — не факт, что там будет что-либо удобоваримое. Покрутят пальцем у виска и уйдут. Нам этого не надо.
землянин 22 сентября 2019г. в 12:58:
Елиноличная персональная ответственность за содержание своей версии, но всё очень даже опенсорсненько :)
Может быть действительно просто сделать одного ответственного за ветку, который пусть сам и редактирует. Тогда это просто получается мультиблоговый сервис на принципах системы управления версиями. Получается если я не согласен с ВП, просто делаю полную копию минус то, что мне не нравится.

Не надо думать о модерировании, но вместо 1 варианта КОБ от ВП появится 1000 недоделок непонятно от кого.
AMX 22 сентября 2019г. в 13:57:
Тогда это просто получается мультиблоговый сервис на принципах системы управления версиями.
Да :)

AMX 22 сентября 2019г. в 13:57:
Получается если я не согласен с ВП, просто делаю полную копию минус то, что мне не нравится.
Именно.

AMX 22 сентября 2019г. в 13:57:
но вместо 1 варианта КОБ от ВП появится 1000 недоделок непонятно от кого.
А ВП — это понятно от кого? Они всё так же анонимны.

А вот если появится 1000 форков КОБ (хоть каких) — это будет значить, что есть уже 1000 человек (ну ладно, аккаунтов), которые хоть что-то знают о КОБ, имеют какое-икакое своё мнение и уже начали свою пробу пера.
В пределе, если нас станет 8 миллиардов таких, способных творчески перерабатывать общественно значимую информацию, — то толпо-«элитарная» монополия на это дело безвозвратно уйдёт в прошлое.

AMX 22 сентября 2019г. в 13:57:
Не надо думать о модерировании
Это будет суперсистема (т.е. можество).
Но и согласно ДОТУ, в нём будут выкристализовываться структурки, коллективы, которые будут более-менее согласованно вести свою одну версию. Вот там и будут договариваться.
Так, хорошо, а опыт работы с mediawiki, или PHP-фреймворками, или с CMS/CMF на PHP у вас есть?
С викой пока негусто, поставил себе, чуток поковырял.
Держу там пару статеек.

с PHP — да, есть чуток опыта (глаза б мои его не видели %)

У меня и сайт на друпале был. Мы с Вами даже одновременно начинали:
https://mediamera.ru/comment/110715#comment-110715

Вобщем, примерно знаю с какой стороны у PHP-FPM сокет.
Идеи свободных вики, опенсорса обусловлены верой в демократические ценности. По факту, модератор будет всегда. В идеальном случае, это будет человек, назначенный собором.
«Идеи свободных вики, опенсорса » — лучше будет написать независимых? Ваш вариант?
Я вам пишу что «свободный» — это не значит что там будет писать кто угодно и что угодно. Правильно вы пишете, модерация обязательна, вопрос лишь в политике модерации.
Вы меня спрашиваете, как будно опенсурсная КОБ уже есть и я админю её техническую часть… Это вообще то даже не мой пост, а в комментах идёт обычный мозговой штурм, высказывайтесь.
У Вас же есть подобный опыт.
А на счёт штурма, насколько понимаю, engineer продвигает эту идею уже лет десять, уже пора разбирать причины, почему не взлетает?
ddd2000 22 сентября 2019г. в 12:45:
нимаю, engineer продвигает эту идею уже лет десять, уже пора разбирать причины, почему не взлетает?
https://mediamera.ru/comment/111531#comment-111531

Огромное самомнение ВП и их адептов блокирует освоение нового
Кого они могут блокировать? Только самих себя. Где же команда из адекватных людей?
ddd2000 22 сентября 2019г. в 15:00:
Только самих себя.
Прежде всего для самих себя. Посмотрите о чем они писали все это годы? Только не об управленческих технологиях при декларациях, что Управление — это  основа КОБ.  Они остались на уровне 40-70 годов прошлого века, когда изобрели МДП, использовали сетевые диаграммы итд. Для пошива трусов в Китае и выпуска тракторов  в СССР эти методы были вполне адекватны, но в условиях ускорения социального времени нет, а они об этом факторе давления всегда знали. Удивительно , но ВП интереснее было писать об Айн Рэнд, битве при Чемульпо и других для них  интересных,  но совершенно не актуальных для управления вещах в современном мире…. Адепты всегда шли в фарватере ВП, а  корабль ВП безнадежно оброс ракушками. К обратной связи ВП ГЛУХ…. Поэтому имеем то, что имеем и это лучшее для КОБ  из того, что возможно ))))
ddd2000 22 сентября 2019г. в 15:00:
Где же команда из адекватных людей?
Повторюсь. Попытку писать сообществом КОБ записку о ГП уже предпринимали. Где она и в каком виде, кто будет с ней разбираться? Неизвестно. Кидали туда всё, кому что угодно было. Без модератора — никак. То есть возвращаемся к рабочей схеме 10+1 Древнего Египта. Так работал ВП СССР при Зазнобине. В АК ВП СССР пока неопределенность. Нет модератора. Тот который имеется, не ложится нравственность «большевикам», если только «Крестному отцу» нравственность подходит. Зазнобин, видимо, «Крестного отца» мог вписать.
Да всё уже давно в вохдухе. Только не одно, а много чего.
Кто хотел — уже давно писал свои воззрения на околокобовские темы.
Просто в данный момент очень спорный вопрос в работах ВП породил эту потребность у многих. Стала и наглядна разница: «до» «летали» меньше (но летали), в то время как счас нужно ну вот прям хоть всем.
Еще хорошо бы обратить всем внимание на то что в мире назрела определенная напряженная нестабильность во всех сферах человеческой жизнедеятельности.
и это сказывается на коллективном сознательном и бессознательном.
ddd2000 22 сентября 2019г. в 12:45:
У Вас же есть подобный опыт.
На данный момент я не знаю как сделать опенсурс модерирование, так как непонятно как метрологически состоятельно мерить качество кода:
AMX 20 сентября 2019г. в 14:35:
Технически сделать аналог github не проблема, но он не заработает на социальных системах, так как «правильность кода» нередко определяется огромным числом параметров, а то и вообще является недоказуемым…

В технических системах модератор поставит на место любого «дурачка» проведением специальных тестов на ошибки, на стабильность ядра и т.д. То есть там есть очевидные для любого стороннего специалиста метрологически состоятельные инструменты проверки качества кода. Нюансы конечно могут быть, но, на мой взгляд, эти нюансы незначительны. 

А как проверить «качество кода», «стабильность ядра» и «потребление ресурсов» для социальных систем?
Это понятно. Я задаюсь вопросом не как, а кто? Из приведённых Вами технических сложностей требования к модераторам будут весьма высоки.
ddd2000 22 сентября 2019г. в 12:45:
engineer продвигает эту идею уже лет десять, уже пора разбирать причины, почему не взлетает?
Вот хотелось бы узнать продвигает ли реально, я не видел кроме этой статьи и записки ВП больше ничего. Насколько я понимаю, спустя 11 лет автор этой статьи уже не особо то собирается переводить КОБ на Open Source, так как там, по его мнению, слишком много неправильного и неподтверждённого.
Да, на принципах опенсорса надо строить другую систему, используя отдельные идеи из КОБ. Вообще не о безопасности, а об освоении человеческого потенциала, это может быть опасно, главное, чтобы не фатально)
ddd2000 22 сентября 2019г. в 14:53:
Плюс десять и будет: «Я двадцать лет пытался применить идею опенсорс...».
У того, кто делает - получается редко. У того, кто не делает - не получается никогда.
формы отбора мусора от хороших идей — много. Век IT и хай-тэк предоставляет много возможностей
AMX 22 сентября 2019г. в 13:43:
А как проверить «качество кода», «стабильность ядра» и «потребление ресурсов» для социальных систем?
Может начать с того что не размахиваться на всю планету земля и всеобщее благо?
ИМХО
1 есть идея сделать «опенкоб», Значит:
2 нужно решить начать делать или нет
3 если решение «начать» — решить в какой форме. каким софт-техническими средствами
4 выбрать основные направления, тезисы, разделы для проработки
5 устроить механизм сбора, сортировки, обобщения и анализа предложений-мнений
6 выпустить первую версию продукта-теории-методологии

_
повторить цикл

))))))
AMX 22 сентября 2019г. в 14:01:
в первом моём комменте
Это?
«Что если разложить КОБ (да и любую другую хотя бы в чём то метрологически-состоятельную теорию) на «смысловые блоки», такие как, например:
  • Типы психики
  • Соборность
  • Принципы и способы управления обществом
и так далее.»
да хорошее мнение.
только надо не ветки форума, а софт способный собирать, сортировать данные
))))
Справедливости ради, после того поста было и другое мнение, что нужно брать записки ВП в оригинале, в каком-нить .odt, импортировать его как есть — и уже потом вносить изменения.

Так будет и проще, и можно будет легко отвечать на вопрос «а что поменялось?»

Остаётся вопрос: как смотреть/отображать изменения.
engineer 22 сентября 2019г. в 14:42:
Да, на принципах опенсорса надо строить другую систему, используя отдельные идеи из КОБ. Вообще не о безопасности, а об освоении человеческого потенциала, это может быть опасно, главное, чтобы не фатально)
Вот интересная мысль. Почему-то ВП назвал свою работу Концепция общественной безопасности. Но по содержанию получилось, что главное там не безопасность, а человечность. Поэтому название должно быть что-то типа «Концепция человечности».
Андрей 22 сентября 2019г. в 20:28:
ddd2000 22 сентября 2019г. в 15:00:
Где же команда из адекватных людей?
Повторюсь. Попытку писать сообществом КОБ записку о ГП уже предпринимали. Где она и в каком виде, кто будет с ней разбираться? Неизвестно. Кидали туда всё, кому что угодно было. Без модератора — никак. То есть возвращаемся к рабочей схеме 10+1 Древнего Египта. Так работал ВП СССР при Зазнобине. В АК ВП СССР пока неопределенность. Нет модератора. Тот который имеется, не ложится нравственность «большевикам», если только «Крестному отцу» нравственность подходит. Зазнобин, видимо, «Крестного отца» мог вписать.
Ссылка на неё здесь: https://mediamera.ru/project/25334

Интересная мысль, что самая годная система модерации — просто выбрать 1 человека с помощниками. И ведь по моему опыту, в организации/предприятии у любой рабочей группы, отдела, проекта и т.п. должен быть обязательно какой-то один хозяин/владелец. Вот помощников может быть много, иерархия может быть любая, круги, рабочие группы — это да, но в оконцовке должен быть один человек с которого можно спросить.
AMX 22 сентября 2019г. в 23:25:
Ссылка на неё здесь: https://mediamera.ru/project/25334
Спасибо.
AMX 22 сентября 2019г. в 23:25:
в оконцовке должен быть один человек с которого можно спросить.
Так и есть. Проверено. Коллективно можно обсуждать, но ответственность на себя берет только один. Предполагаю, что «никто» это имел ввиду, когда в пример жену для оплодотворения приводил. Но вот кого в свою команду возьмет этот один и как распределяться ответственность внутри команды будет — вопрос. В мафии, обычно, спрос очень жесткий и от этого зависит физическое выживание, зато действенно и каждый член коллектива работает на полную мощь. Это принципы животного мира. С этим связано — гром не грянет, мужик не перекрестится. А как в мире Человеков? Что побуждает каждого к работе на грани возможного на общее дело? Какая ответственность? Что совесть распределяеся Богом при зачатии? Воспитывается по мере взросления? Я думаю ключи к ответам в советском прошлом.
Андрей 22 сентября 2019г. в 23:43:
А как в мире Человеков? Что побуждает каждого к работе на грани возможного на общее дело?
То же самое, что и остальные типы психики (просто каждый работает на своё: кому удовольствия, кому «чтоб, как у людей»): надо же делать своё дело.
Просто у Человеков Дела помасштабнее.
Нет, тут что-то другое. Поэтому дальше мафии уйти не смогли. Принципы мафии, как заметил АМХ в предыдущих работах ВП СССР — приводят к фашизму, то есть причиняй «добро» и наноси «пользу». Это не по-Человечески. Это животные принципы. Ключи к Человечности в сталинском прошлом. Кстати, от туда же и КОБ выросла.
Не очень понял при чём мафия к вопросу работы на пределе возможностей.
Я же только вот выделенное жирным комментировал.


(честно говоря, про мафию эту у ВП уже поднадоело)
землянин 23 сентября 2019г. в 01:00:
честно говоря, про
а вы не поддерживайте эту тему если надоело ))))
и не засоряйте (хоть и не специально) эту ветку, комментами про другую тему
)))
Андрей 23 сентября 2019г. в 00:10:
Ключи к Человечности в сталинском прошлом. Кстати, от туда же и КОБ выросла.
А если глубже копнуть, то в книге «Корни сталинского большевизма» говорится об истоках той этики, на основе которой строился СССР.
И марксизм там не при чём. 
Думаю, что нужно серьёзно покопаться в советском прошлом и в тематике, связанной с артелью и иными подобными организациями.
Для понимания реальности мира, полноты идеи «опенкоб», «»не «грех»» воспользоваться и чужим опытом.
Посмотрите литературу, иные источники про бирюзовые организации, скрам, эджайл и тп. — потом формируйте свое мнение.
здравые идеи, принципы и методики там есть. При том — отработанные в реальных делах…..
большие сомнения, что через «фильтры» КОБ смогут выделить здравые идеи из  идеологически чуждых источников
engineer 23 сентября 2019г. в 04:45:
смогут выделить здравые идеи
))))
кто сможет — тот прошел фильтр для следующей ступени саморазвития ;)
Речь о структуре должностей. От этого никуда.
Но человеческое достоинство у всех людей равно.
Даже если обязанности распределяются динамически (по-дотовски: управление на виртуальных структурах), то всё равно система управления должна соответствовать объекту.
А объекты все во Вселенной организованы иерархически.
Кто-то занимается сборкой объекта на более вложенных уровнях, кто-то из подготовленных кирпичиков собирает блоки, а кто-то из блоков возводит сам конечный объект.

Просто при виртуальных структурах кто и что делает — может меняться по производственной потребности, а не лишь наследоваться по родоплеменному строю.
землянин 23 сентября 2019г. в 06:46:
может меняться по производственной потребности
данный момент нужно закрепить До Начала работ.
если конечно нужна объективность.
координатора проекта(деятельности) и модератора — должны утверждать участники, которые должны обладать возможностью в любой момент и поменять исполнителей функций.
)))))
а не так что коммент удален «потому что удален», версия не принята «потому что гладиолус».
)))
:)

Всё будет проще. У каждого будет свой собственный гладиолус. И каждый будет сам в ответе перед Всевышним и людьми что там написано.

Ну и по ходу, показывая свои версии друг другу, люди будут собираться уже в коллективы по нравственности. И вот там им будет куда проще решать любые вопросы.
землянин 23 сентября 2019г. в 13:55:
по нравственности
)))) нравственность как и чстп — некий виртуальный догмат, на котором циклятся кобовцы.
Тем не менее, именно по ней всё и происходит.

Проще говоря: в данный момент не вижу необходимости «распределять портфели».
Всё будет само собой, каждый сам будет решать с кем ему лучше общаться и писать.
22 сентября эта тема представляла собой наглядное пособие по ДОТУ. Энергичные люди, явно имеющие потенциал в программировании и знакомые с КОБ, реализовывали 5-й этап ПФУ. Наглядность в том, что вовлечённые в работу, вы игнорировали то, кем, по какой концепции и с какими результатами выполнены начальные 4 этапа ПФУ, кто оказался концептуально властным по отношению к энергичным профессионалам.
Не стал вмешиваться в кипевшую работу в такое символическое число, сейчас уже не так наглядно, по общей ленте сообщений можно отследить как работали вписанные. На кого работали, лента не покажет, об этом думать нужно.
Семён Кузнецов 23 сентября 2019г. в 14:34:
22 сентября эта тема представляла собой наглядное пособие по ДОТУ.
И обычная прогулка по улице представляет собой наглядное пособие по ДОТУ.

Семён Кузнецов 23 сентября 2019г. в 14:34:
люди….знакомые с КОБ, реализовывали 5-й этап ПФУ.
Каждый здесь тоже в их числе, нажимая пальцем на кнопку.
Любое действие (даже водички попить) — это 5-ый этап ПФУ.

Семён Кузнецов 23 сентября 2019г. в 14:34:
игнорировали то, кем, по какой концепции и с какими результатами выполнены начальные 4 этапа ПФУ, кто оказался концептуально властным по отношению к энергичным профессионалам.
Ну просветите, если знаете (ынжынера не предлагать).
Но помните, что Вы много чего не знаете (чужая душа — потёмки), поэтому прошу не делать поспешных выводов. (Я буду ссылаться на этот свой комментарий)
Все, что видим мы, - видимость только одна...
А заодно можете и расписать в общих формах что Вы особенного увидели на первых 4 этапах. (но, прошу: покороче и без «партаппаратческих» расследований)
Вот это вот точно будет полезно.
«Пока идёт дискуссия: противники дискутируют в надежде убедить психтроцкистов… психтроцкисты действуют, воплощая в жизнь ранее принятые ими решения...».
Почти наизусть знаю, а главное, что это жизнью подтверждается.
Реакция предсказуема: что тут расписывать 1 — 4-й этапы — прыгать надо.
Семён Кузнецов 23 сентября 2019г. в 16:22:
психтроцкисты действуют, воплощая в жизнь ранее принятые ими решения
наизусть — это хорошо.
Но неужели Вы считаете, что кроме психтроцкистов, ни у кого нет своих целей?
Или никто не способен выявить троцкистов и прекратить их убеждать?

Семён Кузнецов 23 сентября 2019г. в 16:22:
что тут расписывать 1 — 4-й этапы
«Ой я такое знаю, такое! Но вам неее… не скажу»
Было ли зачем клаву топтать.


Тогда я выскажу своё мнение о происходящем.
Некто топикпастер, под марочку упенсурса хотел всех убедить, что править КОБ это нормально и правильно, однако единолично её переписать (в тех или иных масштабах).
Но происходит другое: будет всем желающим предложено приложить свой потенциал к развитию КОБ, вести свою ветку и писать своё.
С монополией на социально значимую информацию надо заканчивать.
землянин 23 сентября 2019г. в 16:52:
С монополией на социально значимую информацию надо заканчивать.
У кого монополия?
На какую информацию (тематически)?
На какие действия с ней (чтение, изменение, копирование, другое)?
Как минимум на методологию.
Долгое время она оставалась доступна лишь заправилам библейцев и, возомжно, спецпосланникам Всевышнего.
Счас круг значительно расширился, но это всё ещё доли процента от всего общества.
Семён Кузнецов 23 сентября 2019г. в 21:03:
У кого монополия?
Вы не ответили у кого она есть. Я не спрашивал (и вы первоначально так вопрос не ставили), у кого она была.
Сопоставляем:
1.
землянин 23 сентября 2019г. в 16:52:
Но происходит другое: будет всем желающим предложено приложить свой потенциал к развитию КОБ, вести свою ветку и писать своё.
С монополией на социально значимую информацию надо заканчивать.
2.
землянин 23 сентября 2019г. в 21:24:
Как минимум на методологию.
Долгое время она оставалась доступна лишь заправилам библейцев и, возомжно, спецпосланникам Всевышнего.
Счас круг значительно расширился, но это всё ещё доли процента от всего общества.
Не понятно: для того чтобы закончить с монополией, которая была до КОБ, вы предлагаете долям процента переписать КОБ или всем изучить её?
Семён, мне кажется, Вам просто заняться нечем.
Но мне есть чем.

Подумайте сами.
К слову, здесь на МедиаМере при смене движка была попытка реализовать Open Source технологии управления.

Публикации в большинстве своём не отклонялись, а перемещались в «Архив», где они были доступны всем зарегистрированным по прямой ссылке. Любой зарегистрированный мог зайти в «Архив» и посмотреть все публикации, которые не были пропущены на главную из-за недоработок или несоответствия правилам.

Там же, в «Архиве» были публикации, отклонённые по различным причинам. Любой зарегистрированный мог зайти и их прочитать, увидеть причину непропуска на главную и даже прокомментировать отклонённую статью, подсказать что-то автору или модератору. Автор мог свободно редактировать снятые статьи, комментировать их и общаться с другими в комментариях. Недоступно всё это было только анонимам и поисковикам.

Снятые с публикации комментарии всех пользователей также были доступны всем зарегистрированным по ссылке из профиля этого пользователя. То есть можно было посмотреть что снимает с публикации модератор, можно было составить мнение о реальном применении политики модерирования. Можно было более адекватно изучить профиль автора, посмотреть так сказать на тёмную сторону того, кто на светлой стороне «искусно маскировался под порядочного человека».

Вся эта система полностью или почти полностью провалилась. Вместо коллективного допиливания статей, или обстоятельного объяснения того, что не понял модератор, архив стал местом «коллективной ненависти», где несогласные с модерацией кумулятивно усиливали негатив друг друга.

Одной из основных проблем оказалось то, что практически не было такого, чтобы кто-то заходил в «Архив» и помогал автору дорабатывать статью до годного состояния. Точно были люди, которые могли это сделать, но им это было не надо. Писать статьи — тяжёлый труд, требующий немалого времени и для автора, и для тех, кто мог бы взяться автору помочь. Зачем тратить силы и время на других, да ещё и не будучи уверенным в возможной пользе? Поэтому «недовольные» нередко варились в собственном «бульоне непонимания».

Факт оставления в «Архиве» отклонённых статей нередко воспринимался их авторами как оскорбление, т.е. и опубликовать не опубликовали, да ещё и в «красном списке» оставили.

Какую-то пользу сыграл разве что публичный для зарегистрированных список отклонённых комментариев — в нём не имеющие опыта модерирования могли приобщиться к «либерализму» во всей его красе. После посещения этого списка обычно вопросов о необходимости модерирования становилось меньше.
Поучительно. А то ведь когда не знаешь этой кухни, создаётся впечатление что модерации нет. На самом деле она идеальна (второй раз за день хвалю сайт) для коллектива единомышленников. Проблема в том что есть, минимум, 2 вида площадок по составу участников: «коллектив единомышленников» и «проходной двор». И от того чтобы площадка не превратилась в проходной двор не защищает ни заумная тематика, ни сложность регистрации. Защищает модерация и, может быть, такие радикальные по нынешним временам вещи, как платность или указание номера телефона. Для проходного двора существующая система тоже очень удобна, поэтому коллектив, соответствующий названию сайта, если и существовал когда-то (не ветеран, не знаю), то не сохранился.
Семён Кузнецов 23 сентября 2019г. в 21:00:
«коллектив единомышленников»
Тоже реализовано, в рамках любого из проектов (можно создать свой). Там только автор проекта принимает участников, и для них отдельные закрытые от посторонних обсуждения, которые автор может в любой момент создать/удалить. Можно сказать что не используется никем, ведь проектов новых нет.
Туннель какой-то. Если не дорос до собственного проекта, учи уроки в «проходном дворе». В проходном дворе только до хулигана-разрушителя дорастёшь.
Семён Кузнецов 23 сентября 2019г. в 21:49:
Сопоставляем:
1.
землянин 23 сентября 2019г. в 16:52:
Но происходит другое: будет всем желающим предложено приложить свой потенциал к развитию КОБ, вести свою ветку и писать своё.
С монополией на социально значимую информацию надо заканчивать.
2.
землянин 23 сентября 2019г. в 21:24:
Как минимум на методологию.
Долгое время она оставалась доступна лишь заправилам библейцев и, возомжно, спецпосланникам Всевышнего.
Счас круг значительно расширился, но это всё ещё доли процента от всего общества.
Не понятно: для того чтобы закончить с монополией, которая была до КОБ, вы предлагаете долям процента переписать КОБ или всем изучить её?
 «У кого-то неназванного — монополия, поэтому только доля процента общества владеет методологией. Давайте эту методологию на которую как-бы монополия, потому что общество её не хочет изучать, перепишем и тем самым покончим с монополией?».
Что я пересказал неверно? Исправьте.
Важен именно процесс работы над серъёзными текстами.
Это сильно развивает.

А оригинальные работы КОБ никуда не денутся.
землянин 23 сентября 2019г. в 22:24:
работы над серъёзными текстами.
Это сильно развивает.
развивает решение задач в реальной жизни, а тексты - это уже пережеванные и переваренные кем-то ЕГО  жизненные обстоятельства и не факт, что правильно..

Страницы