1. Открытый код (Open Source).
Движение Open Source зародилось в академических кругах Computer Science. Собственно, первоначально никакого движения не было — а была лишь обычная, принятая в науке, практика свободного обмена результатами своей работы. Благо ARPANET, а затем и Интернет предоставил к тому практически неограниченные возможности.В первой половине 80-х годов Ричард М. Столлмен, сотрудник MIT AI (в миру он более известен как RMS), боролся с прикручиванием принтера от HP к своей системе. И боролся безуспешно — поскольку товарищи от Хьюлетта и Паккарда отказались предоставить ему «исходники» на свое firmware, что привело Столлмена к убеждению — закрытые исходники ― тормоз прогресса, и все программное обеспечение (ПО) должно быть открытым и свободным.
К середине 80-х годов прошлого тысячелетия RMS создает Фонд свободного программного обеспечения (FSF — Free Software Foundation), начинает проект GNU — воспроизведение функциональности Unix «с чистого листа», но в свободном исполнении, а главное — формулирует принципы Free Software: свобода использования, свобода изучения и модификации, свобода распространения.
Ричард М. Столлмен так определил критерии свободного программного обеспечения:
- Программу можно использовать с любой целью («нулевая степень свободы»)
- Можно изучать, как программа работает и адаптировать её для своих целей («первая степень свободы»). Условием этого является доступность исходного текста программы.
- Можно распространять копии программы — в помощь товарищу («вторая степень свободы»).
- Программу можно улучшать и публиковать свою улучшенную версию — с тем, чтобы принести пользу всему сообществу («третья степень свободы»). Условием этого является доступность исходного текста программы.
В 1992 году молодой финский программист Линус Торвальдс написал новое ядро операционной системы Linux и выложил коды в сеть для доработки совместно с международным сообществом программистов и хакеров.
Кроме того, Линус оказался создателем уникального метода разработки масштабных проектов Open Source, того самого, который Эрик Реймонд позднее назовет методом «большого базара». Это стало возможным благодаря Интернету.
Собственно, рождение Linux дало толчок к окончательному оформлению движения Open Source, несколько обособившегося от сообщества Free Software ― хотя и по сей день это существенно пересекающиеся множества. Но, если апологеты последнего, во главе с RMS, декларируют, что все программное обеспечение должно быть свободным, исходя из моральных и идеологических соображений, то для сторонников Open Source характерен более прагматический подход. Их принцип ― открытое программное обеспечение следует использовать потому, что оно лучше проприетарного. В том числе ― вследствие публичной экспертизы, невозможной для закрытых проектов.
В настоящее время Open Source ПО получило широкое распространение и используется в Министерстве юстиции Бельгии, в котором уже половина компьютеров работает под управлением GNU/Linux, и полицией Франции, которая к 2014 году планирует полностью перейти на Ubuntu Linux. О переходе на программное обеспечение с открытым исходным кодом объявило также Патентное ведомство Нидерландов. Перевести все компьютеры этого учреждения на свободное ПО планируется до конца 2009 года.
2. Потенциальные преимущества «открытого кода».
- Стоимость. Часто ПО с открытым кодом вообще безплатно, например дистрибутивы Linux можно скачать из Интернета и самостоятельно установить на компьютер. В условиях усиливающегося давления поборников «авторского права», чему примером является известное уголовное дело директора школы Поносова за использование нелицензионной ОС «Windows», данное преимущество является определяющим для школ, бюджетных организаций, учащейся молодежи.
- Независимость. Человеку свойственно стремление к независимости. Диктат производителей проприетарного, озабоченных только собственной прибылью, заменяется добровольной взаимозависимостью участников открытого проекта. При необходимости есть возможность самому разобраться в коде и внести необходимые изменения. ПО с открытым кодом вместе с Интернетом дают более высокую степень независимости и свободы по сравнению с традиционными технологиями.
- Функциональность. Свободный обмен идеями приводит к тому, что продукт аккумулирует в себе все лучшее, что наработано множеством участников проекта. Общественная экспертиза способствует самоконтролю участников за своим вкладом в проект.
- Скорость внесения улучшений. Все изменения вносимые в проект тестируются множеством участников, что существенно сокращает сроки внесения полезных изменений.
- Отсутствие ошибок. Практически невозможно создать ПО без ошибок, но когда на код смотрят тысячи глаз, то ошибке невозможно спрятаться, в случае злонамеренности, её невозможно спрятать.
- Безопасность. Открытое ПО практически не подвержено атакам вирусов, так как дыры в безопасности устраняются сообществом в течение нескольких часов. Написание вирусов становиться безсмысленным занятием.
3. Культура с «закрытым кодом».
То обстоятельство, что современное человеческое общество и компьютерная сеть являются информационными системами, позволяет проводить между ними глубокие аналогии. Ключевым элементом компьютерных сетей является операционная система, ядро которой, содержит в себе алгоритмы и исходные данные, необходимые для функционирования и взаимодействия прикладных программ. Аналогом операционной системы в человеческом обществе является культура. Ядро культуры содержит упорядоченную систему базовых ценностей, определяющих объективную (а не декларируемую) нравственность и соответствующие ей стереотипы отношения к явлениям внутреннего и внешнего мира, которые проявляются в поведении людей в реальных жизненных ситуациях. Большая часть ядра доминирующей в современном обществе библейской культуры является системой с «закрытым исходным кодом», в которой информация по умолчанию зачастую подавляет информацию по оглашению. Можно предположить, что это сделано с целью защиты «авторских прав» разработчиков и владельцев «исходных кодов» в корыстных целях. Но, как известно то, что создал один человек, мо-жет понять другой. «Исходные коды» библейской культуры и их авторы были раскрыты в конце 80-х группой людей, известных в сети Интернет под именем «Внутренний Предиктор СССР».Все виды информационных систем с «закрытым кодом», независимо от элементной базы и языков программирования, на которых они реализованы, обладают объективно существующим значительным недостатком: они утрачивают устойчивость по предсказуемости в определенных обстоятельствах. Начиная с определенного уровня сложности системы, внесение в нее изменений и поддержка работоспособности становится нетривиальной задачей. Очень непросто обеспечить согласованные действия массы людей, часто не знакомых друг с другом, работающих в различных местах и часто говорящих на разных языках. Закрытость кодов или их фрагментов приводит к росту противоречий внутри системы и она на сленге программистов начинает «сыпаться». Часто, возникающие проблемы начинают решать методом локальных «заплаток», что приводит к дальнейшему усложнению системы и утратой ею устойчивости вплоть до окончательной потери работоспособности. Аналогично описанному алгоритму, существуют риски обрушения культуры построенной на принципах «эзотеризма», когда ресурсов «посвященых» не хватает, чтобы «латать дыры», т.е. решать проблемы в темпе их возникновения. Наступает «цейтнот» и система «падает». В отличие от компьютерных систем, нажать клавишу «reset», без непредсказуемых последствий практически нереально.
4. Культура с «открытым кодом».
К счастью, в компьютерных системах, разработчиками ПО найдены методы решения подобных проблем. Наиболее эффективным из них является концепция «открытого кода», о котором говорилось ранее. В области культуры, аналогом «открытого кода» является Концепция Общественной Безопасности (КОБ), разработанная авторским коллективом ВП СССР.КОБ является ядром новой культуры с «открытым кодом», которая потенциально способна обеспечить устойчивость по предсказуемости биосферы планеты «Земля», включая людей. Принадлежность КОБ к классу систем с «открытым кодом» можно проиллюстрировать «копирайтом» предваряющим публикации КОБ и по смыслу совпадающего с лицензиями на открытое ПО: «© Публикуемые материалы являются достоянием Русской культуры, по какой причине никто не обладает в отношении них персональными авторскими правами. В случае присвоения себе в установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, совершивший это столкнется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной “мистике”, выходящей за пределы юриспруденции. Тем не менее, каждый желающий имеет полное право, исходя из свойственного ему понимания общественной пользы, копировать и тиражировать, в том числе с коммерческими целями, настоящие материалы в полном объеме или фрагментарно всеми доступными ему средствами. Использующий настоящие материалы в своей деятельности, при фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них, принимает на себя персональную ответственность, и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности, он имеет шансы столкнуться с “мистическим”, внеюридическим воздаянием.»
Оценить меру соответствия Концепции Общественной Безопасности принципам «открытого кода», читатель может самостоятельно, обратившись к первоисточникам на сайте: http://ru.wikipedia.org/wiki/Открытое_программное_обеспечение и www.dotu.ru
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
261 комментарий
Страницы
интересная аналогия... соглашусь с ней. По сути АК об этом (КОБ и ДОТУ) и говорит постоянно как об информационно-алгоритмической системе. Каждый знакомящийся с Ядром либо инсталлирует его в свою психику, либо выбрасывает как не подъёмную операционку для своего интеллекта/психики. Многие возвращаются на обратно на Библейскую (Windows) где все для тебя автоматизированно-запрограммировано; знай, жми кнопки меню. При инсталлияции Ядра каждый вносит туда свои персональные изменения-знания-данные. Так как любые знания персонально обусловлены, хочет кто-то (или «никто») этого или нет, а опубликованная информация по своей сути и есть open-source. А КОБ вполне (на мой взгляд) можно сравнить с ядром
операционки. На сколько «оригинальная» версия останется работоспособной после инсталяции; будет ли оптимизирована; утратит ли функциональность совсем, зависит от психики носителя.
П.С.
Ну а если у кого-то встает вопрос о том что включать в ядро, а что нет, то это показытель уровня самостоятельного мышления. Им требуются советы авторитетов, либо публичное «одобрям» их собственных домыслов (возможно дефективных) для внесения рекомендованных модулей в свою психику. Но это пройдет в любом случае. Такие либо поумнеют, либо станут объектами социальной гигиены (детали здесь)
КОБ, по определению, не может обеспечит общественную БЕЗОПАСНОСТЬ, т.к. предлагает ВСЕМ принять его религиозную модель, а в нашем российском обществе, нравится это или нет, есть атеисты, православные итд. Они точно не примут религиозную модель КОБ, значит — конфликт. В своей ведомости я предложил состав ядра из заведомо приемлемого для большинства (атеистов и традиционных конфессицй), а в отдельные модули вынесем то, что под вопросом и то, с чем мы не согласны, но это не представляет жизненных угроз обществу, пусть экспериментируют.
В качестве базовых идей ядра следующее:
1.Цель и сформировать окружающую среду способствующую развития человеческих качеств.
2.Человеческие качества, которые отличают нас от животных — Воля, Совесть, Самоосознанность и Творческое воображение.
3. Маневр — слабый, чтобы у людей было время на преображение. В соответствии с этим — ближайшая перспектива социальной организации — конвергенция.
Подробнее здесь https://mediamera.ru/comment/105234#comment-105234
«минимально необходимый набор информации для неконфликтного взаимодействия» — это что, ряд китайских болванчиков? Есть люди неконфликтные, есть конфликтные. По моему опыту, бо’льшая часть деятельности проходит с конфликтами, в том числе, даже среди своих, родных, друзей совместная работа вызывает некое «трение». Логическое продолжение — залить каждому индивиду копию неконфликтного ядра? Да, с богословским разделом я тоже не согласен, но уже «написано пером», и какая разница, куда его запихнуть? Сдвинутые на этой теме будут спорить, адекватные люди договорятся. Восприятие любого раздела (ядра — не ядра) должно быть одинаково критичным. Приведу аналогию. Когда мы сажаем дерево, оно не просто растёт, потребляя компоненты из земли и воздуха. Растение преобразует среду вокруг себя, меняется структура и состав почвы, возникает новый биоценоз, что способствует дальнейшему развитию жизни. Соответственно, есть точка зрения, что вся жизнь состоявшегося человека — это формирование окружающей среды, способствующей развитию человеческих качеств. Да, но это не означает толерантность. Слабый по отношению к огромной статистической массе. Сильный маневр — это порядок катастрофы
По личному опыту: умение входить в конфликт, управлять конфликтом с целью его разрешения лучше, чем избегание конфликта или мнимая показуха того, что конфликта нет. Конфликт — это часть нашей жизни, так или иначе он присутствует всегда, разница лишь в том: закрытый или открытый. Закрытый конфликт хуже, так в его процессе индивиды исподтишка могут делать различные действия (подлянки например, или чего-то не сказать), которые сказываются сильно на результате совместной деятельности. И самое неприятное то, что данные моменты находятся вне поля зрения и проявляются неожиданно.
Эти стандарты - общая фундаметальная часть элемента суперсистемы, как правило, рождается в конфликте. Глобализация - это внедрение единых стандартов.
К примеру,, Величко не хочет ни конфликтовать ни договариваться и, по умолчанию настаивает на своем "стандарте" и неявном авторском праве вп ссср ... типа использовть можете, но вносить изменения - "ни-ни" , получите мистическое воздаяние... однако обратка почему-то прилетает им....
К примеру, самообразование для чего? Какая цель? Как узнать, насколько она достигнута?
Расписать то, что возможно по оглашению, если это будет сделано адекватно, то адекватные умолчания сами подтянутся. Пока же, абстракции мировоззренческого стандарта ВП СССР заполняются иллюзиями и эсхатологическим ветхозаветным неадекватом ...
Есть пару идей на сей счёт.
Попробую описать их в статьях.
Всё же автор сайта правильно указал на то, что вопросы, подымаемые в сообщениях, хорошо бы упаковывать в статьи. Реально рабочий инструмент, т.к. различным ботам не получиться заболтать смыслы, а нам будет о чём поразмышлять или дополнить со временем. К тому же, на мой взгляд, ценна методология, которая позволяет выявлять фактор давления среды, а затем давать адекватное ему название. Столкнулся с тем, что формированием образных смыслов в угоду в том числе политически конъюнктурным событиям занимаются т.н. деятели искусств и музыканты (пример). А это серьёзный момент, который упущен в работах по КОБ. Непонимание сути этих процессов и проявляется в том числе в жалких попытках протащить термин мафия и подобные им про «улучшайзеров», «оценщиков» и прочей не имеющей никакого отношения к реальности «лабуды».
Однако Может, Вы просто не дочитали? :)
Музыка как управление упоминается несколько менее, чем во всех работах.
Или у Вас претензия, что ВП музыку и картины не пишет? %)
Ну так! И ещё мух должны отгонять!
- Может лучше всем преобразиться, чтобы не было конфликтов?
- Да не, преображаться это так себе решение. Нужно учиться правильно конфликтовать. Вот тогда заживём!
От себя добавлю: если все живут по совести — это и значит автоматическая безконфликтность. Т.к. синхронизирует всех — Он Сам.
Это и есть идеал жизни.
Или иными словами ты предлагаешь не прилагая труда вытащить рыбку из пруда.
Оцените масштабы трудозатрат.
А если скажете, что уже пробовали и жили — то не поверю, раз Вы такое говорите.
По совести в нонешней культуре ОЧЕНЬ ТЯЖЕЛО жить.
https://dotu.ru/2009/02/12/crisis-biblical-culture/
Игорь Салмин, КОБ никогда НЕ была опенсурсной и никогда опенсурсной НЕ будет! Поэтому попытка автократчное управление рассматривать как опенсурсную поделку, в которой каждый КОБоненавистник будет пытаться внедрить вредоностную информацию, является возмутительной провокацией!
Что же до самого опенсурса, то он существует совсем не для того чтобы из море вздора генерируемого левыми людьми родились какие-то гениальные общественнополезные идеи. Это только у математиков возможна случайная самосборка Боинга 777 из горы мусора. Опенсурс нужен лишь для бесплатного тестирования на лохах своих спорных гипотез, для сбора маркетиновых данных для применения их при реализации коммерческих продуктов, на которые очень быстро переходят те лохи, которые повелись на дешевизну и открытость опенсурса.
Ну а сама КОБ она развитых и управленчески грамотных врагов не боится, а управляет ими преобразуя их в союзников. Баласт отказывающийся развиваться и осваивать ДОТУ для сторонников КОБ не в приоритете. Первоприоритетны люди желающие развиваться, осваивать свой потенциал развития. Таким помогают развиваться дальше, с такими людьми концептуальная власть работает очень плотно.
При этом само это концептуальное управление автократично, и ни в каком опенсурсном управлении не нуждается.
Вам нужно выводить на оперсурс воспитании ваших детей, чтобы кто-то когда-нибудь вашему ребенку что-то получше вас подсказал?
Вам нужно выводить на опенсурс оплодотворении вашей жены, чтобы кто-то когда-нибудь вашей жене заделал ребенка получше вашего?
Вам нужно выводить на опенсурс своё саморазвитие, освоение своего генетически обусловленного потенциала развития, чтобы кто-то когда-нибудь из телевизора или ленты соцсетей вам написал что-то полезнее того, что вы сами способны заказать или разработать для своего саморазвития?
Нет, нет и нет.
Поэтому опенсурс, это лишь средство управления на третьем приоритете ОСУ теми людьми кто способен управлять лишь на четвертом. Но ни как не способ заменить соборность (не путать со стадно-стайным поведением) людей с ЧТСП благодаря которой возникла КОБ.
Не АУТСОРС, а именно ОПЕПСОРС! В который выкладывают исходники для того что бы каждый мог прийти поюзать выложенную в опенсорс ограниченную, экспериментальную или рекламную версию. Последнее применение оперсорса, самое популярное. Выпустил новую версию платформу, а устаревшее старье с ограниченными возможностями выкладывают в опенсур для рекламы. Еще часто в открытый доступ выкладывают исходники очень сырых, нестабильные, экспериментальные ресурсы, для того чтобы каждый мог бесплатно их потестить на себе и своих знакомых, бесплатно рассказать о секретных нуохау своего работодателя, своих хотелках, за которые готов заплатить, а также внести свои «свехценные идеи» и «уточнения», подобные тем, на которые сподобился Игорь Салмин, со своим аутсорсом.
Короче, оперсорс, это еще та помойка для развода лохов. Выкладывать в общий бесплатный доступ не исходники, а готовые концептцально определенные снаряды, это хорошо и правильно. А ничего ценного, тем более работ КОБ в режиме общедоступной работы с исходными данными, когда каждый КОБоненависник будет пытаться подменить ДОТУ сертификацией по СМК, допускать не возможно в принципе. Так же как и при вышеописанных случаях воспитания, оплодотворения и саморазвития. Всеми важными вещами нужно управлять самостоятельно с Божьей помощью через соборность.
Вы идейный противник свободного программного обеспечения для компьютеров (т.н. опенсорс) как такового?
Или просто видите проблему в применении данного термина к КОБ?
может я невнимательно читал, просто не понял сей момент.
Но если так — то почему? Что плохого в том, что софт можно взять вместе с исходниками и иметь возможность их править под себя или ещё куда и далее распространять?
Это как раз главная проблема. Дело в том, что «engineer» уже давно мечтает искажать и портить КОБ. Заменить ДОТУ в КОБ на СМК и прочую дикость продвигает. Для этих целей ему и нужен опенсурс КОБ, чтобы такие как он могли портить, искажать и извращать КОБ через привнесение в опенсор своих «сверхценных» «улучшений». Более подробно я это пояснил тут:
P. S. Читаю Шмакова, такое впечатление, что ВП СССР на основе его идей написал эзотерику для малышей, примерно, как Перельман физику для малышей )))
Любопытно. Урлой не поделитесь? :) мож чё полезное
Но браузер то, небось, не сами писали? ;)
Или вы вот на форум «вручную» постите? :)
А может записки ВП не из инета качаете, а тоже сами пишете? ::)
Готовых решений прям вот, может и нет в нём, но есть много полезных «кирпичиков» (частных функций управления) — и их игнорировать неразумно, невозможно, да, собсно, этого и не происходит (или всё-ж сами браузер себе пишете? ;)
Вами что-то определённо овладевает.
Вы ответили НЕ на мой вопрос.
В моём вопросе не было и тени бездумности. Ещё раз: Как по мне, так «бездумно править под себя» — это нонсенс.
Так что, вопрос остаётся. Что плохого в этих возможностях?
(у Вас определённо на всё это какой-то свой «зуб», о котором пока ничего не говорите)
А если бесплатно раздавать самую лучшую и полезную версию — это поменяло бы это Ваше высказывание?
Ну если конкретно об атомоходе — то его действительно лучше не изобретать, вместе с ядерной энергетикой и, тем более, оружием.
Но Ваш посыл ясен.
Теперь смотрим и изучаем предметно.
1. Чтобы даже бесплатно раздавать пароходы — их всё равно нужно где-то производить (ну или раздавать старые невосполняемые запасы). Скорость производства дарящей стороны — не безконечна. И если у принимающей стороны есть свои ресурсы (и людские, и ресурсные) и потребность в пароходах — то актуальность производства пароходов своими силами не зануляется. А вместе с ним — и научно техничекий прогресс.
2. Пример с пароходом — не подходит для софта. Вы это уже почувствовали по первому пункту. Софт то дублируется/раздаётся куда проще, дешевле и быстрее, чем производятся пароходы. Это ведь информация и она легко копируется. (на чём, кстати, рушится институт авторского права). Но дело не в вещественной форме дара.
3. Вот «ничего нет», и тут — либо бесплатный пароход, либо полезная открытая программка. Если «ничего нет» — то для решения своей задачи программку придётся писать полностью и самому. Если появляется готовая программка, решающая нашу задачу — то писать нет потребности. А без потребности — и меньше тяга к знанию, исследованиям и т.д. «негативные» последствия, т.н. «остановки технического прогресса»
А если это была не открытая программка, а без исходников? Но она всё так же, полностью решает нашу задачу. Потребности в знаниях и исследованиях это прибавило? — Нет! Ведь задача решена и «всё хорошо».
Так что вопрос: при чём тут модель распространения софта? Откуда у Вас «зуб» на опенсорс, если готовый закрытый софт в данной ситуации также не способствует поиску и творчеству?
У меня есть своя версия ответа, но прежде выслушаю Вас.
И не просто мечтает, а весьма активно действует.
Ну да, хочет, не нравится ему КОБ в изложении ВП СССР. Предлагает свою.
Но именно ли в факте предложения проблема?
Ведь вот тот же ВП СССР он — по отношению к ранее существовавшим учениям — тоже предложил новую версию. И мало почти никому не показалось: и материалисты завыли, и так называемые христиане, и даже так называемые мусульмане тоже не в восторге от сомнений ВП в Коране как о «факсимиле прямо от Бога».
Тем не менее, именно эта новая версия Вам приходится по вкусу (как я понял) больше предыдущих теорий и вероучений. И никаких стенаний от Вас на тему «Ручку и бумагу использовали на принципах опенсорса, расписали ДОТУ и всё прочее, и распространяют!!! А-а-а-а!»
Т.е. проблема не в новизне.
Я тоже предлагаю всем желающим, недовольным изложением ВП СССР (особенно в свете «не торта» и прочих «мафиозных вопросов») писать новизну: поднять сайт (ну или) и выложить изменённую версию любой неприемлемой работы ВП.
А в чём же тогда проблема? — она у противников КОБ_от_ВП_СССР в том, чтобы убедить людей изучать и знать какую-то дичь, какую-то частную теорию управления, вместо достаточно общей.
Т.е. проблема не в том, что предлагается новая информация, а вот том, что эта новая информация хуже существующей.
Какой выход? — разбираться в предложениях, и делать вывод о том, что лучше.
Но понятно, что это конкретный труд, который нужно делать (иначе «окно Овертона» действительно будет смещаться в худшую сторону). Ну а вынуждают к этому — вот такие противники справедливости, продуцируя свои измышления. И именно за это Вы их, в частности, и не любите. И правильно делаете. Я так же.
Ну а что КОБ? Ззастывшая глыба, всегда готова и идеальна на все времена?
http://statusas.ru/wp-content/uploads/2017/11/1.jpg
Так что, работать надо.
На развитие и улучшение.
И попутно будут информационно разрываться вбросы недоброжелателей.
А откуда, по-вашему, таки взялась КОБ? :)
Судя по Вашим словам — это «невозможно в принципе» :)
У меня много лет назад родилась гипотеза. Если ДОТУ действительно общая, то объективно работающие на практике управленческие технологии могут рассматриваться, как ее производные и использоваться, как иллюстрации применимости ДОТУ на практике. Я нашел такие технологии.
1. ТАУ, которая явилась прародительницей ДОТУ. ВП ее взяли, подняли уровень абстрагирования и дополнили.
2. TQM, которая, по сути есть приложение ДОТУ к производственным системам.
3. Саморазвитие, тут я сам разработал технологию на основе синтеза TQM и ДОТУ https://sites.google.com/site/osbalda/proekt-osnovy-samouaprvlenia/meetodika-berezlivogo-raspredelenia-licnogo-vremen
Больше предметных областей, где можно доту применить на практике - нет. Если знаете, дайте ссыылку.
Далее пришло понимание, что доту не применима к системам, где поведение объекта управления не детерминировано и где много субъектов управления с одним объектом. Сначала я понял это попытавшись применить ДОТУ для управления социальными системами, а потом нашел причину - МДП имеет множество ограничений, поэтому он в реальной жизни применяется только для решения ограниченного класса задач, в основном оптимизационных, где все можно жестко предопределить и эти определения не меняются в процессе управления.
Меня не устраивает ситуация, когда каждый в одиночку будет тратить по 20 лет для поиска и устранения ошибок. В 2008 году я предложил ВП СССР перейти на технологию опенсорс, но они ее проигнорировали, поэтому имеем систему с фатальными ошибками.
Мне не хочется углубляться в какое-то теоретизирование и фантазирование о том, что если бы бы у бабушки был член. Если бы он был, то она была бы дедушкой, а не бабушкой.
Еще раз подчеркну лишь одно. Работы авторского коллектива до 2018 года, это не просто какие-то интересные бесплатные книжечки, а информационные снаряды, оружие концептуальной власти, одно из средств управления концептуальной власти. Это совсем не результат какого-то стадно-стайного голосования людей с недочеловеческими типами строев психики. Совсем нет. КОБ это средство управления, оружие автократичной по своей природе концептуальной власт. КОБ являющееся результатом практического применения ДОТУ людьми, как минимум временно способными прибывать при ЧТСП.
Когда в мозг толпаря влетает снаряд в этом нет никакого опенсорса. Тут совершенно не требуется чтобы торпарь вносил какие-то свои «гениальные» правки, «улучшения» или голосовал за будущие главы того информационного снаряда, который предназначен для обратного — для вышивания из него рабского бреда библейской концепции, который ему насаждали с детского сада, затем в школе и ВУЗе.
Никакого опенсурса для внесения «улучшений» в эти информационные снаряды со стороны людей на развивших себя до способности прибывать при ЧТСП совершенно не требуется, это вредно и не допустимо и исключено!
Исключено точно также как исключено привлечение моральных уродов к воспитанию ваших детей. Исключено точно также как исключено привлечение наркоманов и генетических уродов к оплодотворению вашей жены. Исключено точно также как исключено привлечение телевидения и соцсетей для определения того в чем и как вам осваивать свой генетически обусловленный потенциал развития. Как вы все эти управленческие задачи решаете самостоятельно, я надеюсь, так и концептуальная власть решает все эти свои управленческие задачи исключительно АВТОКРАТИЧНО.
Святая правда.
Вот возьмёт концептуальная власть — и начнёт исправлять-дорабатывать работы ВП СССР. И?
Там есть ошибки, всё там есть. И даже Величко в последних вот ответах на вопросы говорит: не нравится — берите пишите.
Или автократичность Вы только за ВП СССР признаёте?
Однако из этой вот Вашей фразы следует, либо:
Вот и всё, что меня ввело в недоумение.
А то, вот если в библейщине воспитаны — то всё, «пиши пропало».
КОБ — это и есть опенсорс, копирайт, который ранее ставился на работах и который попытались анулировать созданием официальной группы ВП СССР — это маркер культурного опенсорса. А тем, кому эта идея не нравится, те поборники библейского авторского права. Кто тут власть?
Может показаться, что в этом есть проявление какого-то альтруизма и заботы в всемирном благе. И действительно, с позиции лаборанта или книжного червя, проводившего два года за нищенскую зарплату свои исследования может казаться, что когда ему разрешают опубликовать результаты его исследований, то делается это лишь для общечеловеческой пользы.
Сейчас в нашей колониальной науке российским ученым внушают простую мысль заключающуюся в том, что все результаты исследований должны быть направлены на оценку в зарубежные журналы. И если эти результаты будут признаны полезными для интересов хозяев западной транснациональной науки, то такие ученые будут отмечены публикациями, по числу которых им государство за народный счет выделит им дополнительные гранты на исследования, которые они опять подарят зарубежным ученым. А особо отличившиеся в разворовывании и разглашении достижений отечественной науки и техники будут удостоены великой чести переехать из своей «отсталой рашки» мыть пробирки в какой-нибудь западной лаборатории.
В действительности, публикуемые в опенсорс результаты научных исследований это лишь управление на третьем приоритете. У него много целей, но двумя главными целями этого процесса является выкачка мозгов и и бесплатное воровство результатов НИР супостата, конкурирующей научной школы или иного противника, а также продвижение своей научной школы, своего технологического стека, подсаживание государств на иглу импортной научной школы, для уничтожения её суверенной науки. Как я уже заметил выше, употребляемым для этого ученые, этого понимать не полагается. Они должны фантазировать любой альтруистический вздор и грезить о мытье пробирок в швейцарской лаборатории, рассылая супостату задарма результаты НИР выполненных за государственный (народный) счет.
Рассмотрим некоторые конкретные примеры таких информационных снарядов. Что это за информационные снаряды такие, которые выкладываются в опенсорс:
1. Реклама продукции импортной научной школы и технологий на ней основанных. Это как телевидение, как СМИ, как пропагандистские фильмы искажающие действительность. За небольшую плату, через них сливают информационные снаряды для реализации вовсе не гуманистических и не альтруистических целей. Дескать, зачем вам мучиться и разрабатывать своё, когда вон сколько всего мы вам отдаем совершенно бесплатно. Переход на которые предполагает уничтожение соответствующего суверенного, отечественного научного направления и эмиграцию ставших ненужными своих ученых за границу. Оставшиеся же «ученые» будут обслуживающим персоналом для внедрения и сопровождения импортных технологий. Чтобы понять смысл такого опенсорса, нужно понимать, что сами конечные результаты НИР, это лишь маленькая «верхушка айсберга», а основная научная составляющая «подводной части айсберга» содержится в том почему результаты искали в этом направлении, почему для их поиска использовали именно такую методологию, а не другую, и почему ученых для этой работы воспитывали, готовили и отбирали таким а не другим образом. Научная школа в опенсурс никогда не выкладывается, так как это уже не третий, а первый приоритет ОСУ.
Кому данный пример почему-то оказался непонятен и неубедителен, то дополню его совсем простым примером — опенсорсные школьные учебники Сороса или же болонская система. Выложены в опенсорс? Выложены! Но что это, общечеловеческий альтруизм на пользу для всех или саботаж лучшей в мире системы массового образования?
2. Выложенная в опенсорс технология ГМО и продажа по началу почти за бесплатно технологии выращивания этого ГМО, то есть семена, пестициды и гербициды, комбайны и комплексы по переработке продукции и прочие сельхозтехнолгии. Можно самим долго-долго менять гены растений и создавать весь комплекс закрытых технологий на основе опенсорсных научных данных, а можно забить на науку и купить готовую дешёвую серийную продукцию уже разработанную и произведенную на основе этого опенсурса. В результате имеющаяся сельхоз наука и промышленность уничтожается самими же жителями страны из краткосрочных экономических соображений. А когда она уже уничтожена и альтернатив импортным технологиям нет, то оказывается что за них пора платить и с каждым годом все больше и больше. А своя научная школа уже полностью уничтожена, все оставшиеся без работы дееспособные учены уже работают в Мансанте. Вот такой вот опенсорс. Индия показательная жертва этого опенсорса.
3. Теперь технический пример. Есть такая очень популярная среди быдлокодеров опенсорсная СУДБ MySQL. Она принадлежит корпорации Oracle, но выложена в опенсорс и бесплатно сопровождается отнюдь не альтруистической корпорацией Oracle. Казалось бы сплошная общечеловеческая польза и альтруизм. Сотни российских и десятки тысяч зарубежных кандидатов наук написали диссертацию привнося свои пять копеек в её развитие. В чем же подвох спросит тот, кто первые слышит об этой СУБД или сделал на её основе свой новостной сайтик?
Подвох состоит в том, что эта СУБД имеет ряд очень существенных ограничений обусловленных дефектами архитектуры, которые не возможно исправить никакими исправлениями посредству сообщества, они исправимы лишь полным переписыванием СУБД. Кроме это родовой травмы, и самое плохое в этой опенсорсной СУБД то, что в её работе возникают очень редкие но грубые ошибки. Когда исправляется один такой «баг», то заботливая Oracle тут же «случайно» через очередного члена сообщества добавляет новый «случайный баг». Для блога с котятами, такие дефекты несущественны, но если ваша компания компания понесла убытки на полмиллиарда, то Oracle предлагает перейти на свою платную версию СУБД, которая лишена этих недостатков. Вот такой вот «альтруистический» и «общественнополезный» опенсорс.
3. Величко в своей лекции в Воемехе верно сказал: «Общество праведного общежития составленное из негодяев, это невозможно в принципе. И это объясняет многое в истории России, не только России. Запад идет по другому пути общество негодяев и естественный отбор то, что называется социал-дарвинизм они убеждены что это хорошо. Но человек должен быть человеком и не бандерлогами. Поэтому запад попадает под действие тех же закономерностей что сработали во вселенной 25».
В приложении к опенсорсу это означает, что сколько бы ты людей воспитанных в библейской концепции не привлекли к улучшению библейской концепции управления, выложив её в опенсорс, вместе со всеми ватиканскими архивами, КОБ из этой библейской концепции все равно не получится. Это не возможно в принципе! Получится лишь еще одна разновидность библейской концепции.
Сначала нужно из библейского бандерлога стать Человеком, а уж потом пытаться концепцию менять, но не наоборот.
Поэтому те, кто хоть иногда может выходить на ЧТСП, успешно вносят в клад построения царствия Божьего на земле, им яйца не мешают, туфли не жмут, а любые факторы давления среды лишь ветер в паруса их управления. Они и книги для людей пишут и людей воспитывают и объективную пользу государству приносят и развиваясь живут в полном достатке. Живут в прямом диалоге с ИНВОУ и соборно с Божьей помощью разрешают свои управленческие задачи — задачи ИНВОУ. Для таких людей опенсорс уже давным давно был и есть. О нем написано в КОБ, он называется соборность. А тем кому царствия божьего на земле НЕ надо, соборность недоступна из-за нравственности несовместимой с нравственностью ИНВОУ, и хочется хоть какой-нибудь техническим протезом воспользоваться, тем никакой опенсорс не поможет, один лишь эффект обезьяньей лапы получат от своих костылей.
В заключении приведу несколько совсем сложных примеров вредного опенсурса в информационных технологиях, реализуемого исключительно меркантильных и даже человеконенавистнических целях.
1. Андроид. Гугловская небольшая надстроечка над самым обычным линуксом, содержащая главным образом графический интерфейс и небольшие сервисы для оптимизации энергопотребления. Да, опенсурс. Гугл даже доплачивает Микрософту за каждую установленную пользователям копию Андройда баксов по пять, за нарушение авторских прав Микрософта. Казалось ну и что всего лишь UI прикрутили к обычному линуксу, зато ведь опенсорс и бесплатно для всех, даже с приплатой Микрософту. В то время как Apple сделало тоже самое, но её версия линукса с графическим интерфейсом (iOS) очень даже платная и с закрытым исходным кодом. А нет, гугл это сделала совсем не для людей, а для сбора больших данных о пользователях её сервисами и операционной системой.
2. .Net Framework и .Net Core, от Микрософта. Это пожалуй самый высокотехнологичная, качественная, надежная и мощная платформа для разработки корпоративных информационных систем самого вы самого класса надежности и сложности. Это как «Bentley Motors» среди автомобилей, такой же уровень платформы для разработки корпоративных информационных систем. Пятнадцать лет эта технология бурно развивалась и была совершенно закрытой и очень-очень платной. Операционная система Windows Server для одной только серверного узла (одно или двух процессорный компьютер) стоила более 10 000$, не говоря уже о другом микрософтовском софе из их стека технологий.
Сейчас же почти вся .Net Framework в опенсурсе, а .Net Core не только полностью опенсорсная, но и самим микрософтом написана в трех вариантах, кроме винды еще две дополнительные её версии под Линукс и macOS. Кроме этого Микрософт даже выпустила бесплатную версию серверной операционной системы Windows nano server. Это ли не атракцион невиданной щедрости? А нет всё это только для того чтобы заманить людей в их очень платную облачную (находящуюся у них) инфраструктуру Azure. Все IT перешло в облака и не облачные старье раздают отсталым лохам бесплатно, в качестве рекламной акции.
Ну в общем вы поняли, чудес не бывает, общедоступный и бесплатный сыр только в мышеловке. Выигрывает от опенсорса (моркови перед носом осла), только тот кто его создает и продвигает для разрешения своих управленческих задач, но совсем НЕ тот кто развивает или потребляет чужой опенсорс.
Во-первых, она далеко совсем не «небольшая» (на порядок больше самого линукса)
Во-вторых, линух там тоже весьма непростой. Простой там не заведётся.
Но это так, нюансы, конечно. В контексте рассматриваемого.
Святая Правда.
Но их расчёт и надежда именно на потреблядский тип психики пользователей. И только и того, что в обществе пока, действительно, таких большинство. Им действительно нет дела до выложенных иходников всего этого, они не умеют с ними обращаться. Им лишь бы FPS’ов в игрушках побольше.
Но если кому не нравится участвовать в программе «бигдата» гугля? — ну так не пользуйтесь их сервисами, как они на то надеются.
Никто ведь не заставляет (не, «никто», не заставляете? :) пользовать то, что дают, в неизменном виде.
Раз есть исходники — значит их можно пересобрать, и даже изменить под свои нужды. К примеру, удалить ненужные обращения к гуглосервисам и.тд.
Получается вполне удобоваримая вещь, без троянизации и прочего.
Примеров много: LineAgeOS и производные, и другие инициативы поменьше.
Выходит, что если взять именно исходники и с умом их применить под свои нужды — это нарушает замысел гугла, но это затраты, на которые они пока вынуждены идти, чтоб держать лицо «корпорации добра», бетатестить, собирать вклад сторонних разработчиков и т.д.
И вот такое применение технологий с умом было бы невозможно без опенсорса. Ну вот были бы готовые бинари IOSа этого или винды. И как их ни крути — а поменять, вырезать оттуда трояна — на порядки сложнее, чем из опенсорса.
Это ли не несомненный плюс идеи опенсорса?
Но вы не говорите о причинах, побудивших все эти «добрые» корпорации открывать свои продукты. Ещё лет 10-15 назад всё было в закрытом виде и разговоров об исходниках никаких не было. Мракосовт смеялся над линухом и всё. (но пытался подкупить Линуса Торвальдса, чтоб тот пролоббировал выпуск Линукса под ещё более открытой, BSD-подобной лицензией — чтоб потянуть наработки себе в винду)
Но что-то же их вынудило поменять политику.
Что?
И это далеко не облака. Была б их воля — они б всё так же закрытыми бинарями торговали, просто впридачу ещё и с облаками.
Что-то есть ещё. И это что-то ещё такое БОЛЬШОЕ, что аж вон мракософт — античеловечная конторища — пошла исходники публиковать.
Старьё, может и раздают (реклама, конечно).
Но насчёт того, что прям всё IT уже в облаках — это значит, что у всего IT нет своих мозгов, все там зомби, что все свои данные весь IT стремится отдать куда-то там кому-то в облака.
Однако это не так: не надо всех под одну гребёнку (Вы же претендуете на роль социолога, рассуждая об общественных процессах? Почему тогда принципиально не замечаете некоторые случаи вопроса?).
Есть и те, кто не согласен с глобальными тенденциями, кто хочет сам контроллировать свои данные и у кого безоблачная погода :)
Однако, вопрос выше остался.
Ну и немного от себя:
Есть крупные опенсорс проекты (то же ядро Линукс), в которое вагоны корпораций и отдельных добровольцев стремятся внести свой вклад, чтоб их патчи приняли. Возможно, Вы вкурсе, что для того, чтобы приняли патч, нужно напрячь определённые места тела.
И речь даже не только о внедрении троянов под видом полезных фич (да, бывает и такое — всё-таки толпо-«элитаризм» пока что). Куда больше именно просто фич, и чтобы эти фичи приняли, нужно прикладывать определённые усилия.
Вопрос: зачем это им всем нужно? (можете написать как о всех вместе, так и по отдельности: корпорациям и отдельным разработчикам) Зачем люди тратят своё время (в том числе рабочее, за зарплату), чтобы выложить свои исходники в опенсорс-проект? Причём, не в какой-то там захудалый, а в фактического монополиста в серверном сегменте.
Версия: реклама-пиар? — хорошо, но ведь оперсорс же: взял общую версию линукса, прикрутил на него свои фичи и положил на свой сервак в открытый доступ. «Берите, вкусная фича!» Пиар? — Пиар. Но почему-то этого им маловато, почему-то они напрягаются свои патчи ещё куда-то там отправить, выполнить чьи-то там требования, и чтоб их куда-то там взяли.
Зачем?
Согласен лишь в статистическом смыле. Речь о большинстве — согласен.
Но категоричность и толщина шрифта :) говорят о том, что Вы не замечаете (или не хотите замечать) один из хвостов нормального распределения. Т.е. снова же: не надо всех под одну гребёнку.
Есть люди, которые выигрывают от опенсора, но не входят в Ваши варианты.
Это те, кто умеет обращаться со всеми 4 принципами свободного ПО:
Если человек взял прогу с исходниками, в состоянии к ней добавить что ему нужно, и удалить, что ему не нужно, тем самым удовлетворив свои потребности, никому за софт не заплатив ничего, и никому не отдав никакой своей персональной информации (ну, может, кроме ИПшника и версии барузера :) — он ли не выиграл от опенсорса?
Если человек, решая свою задачу, написал себе прогу, выложил в виде свободного софта (опенсорса), кто-то её взял, нашёл полезной, что-то доработал и поделился улучшениями с начальным автором, сделав его жизнь чуть лучше — они оба ли не выиграли от опенсора?
А все остальные будут использовать опенсорс по назначению, по есть как средство управления на третьем приоритете ОСУ теми лохами, которые способны управлять (малодушно жадничать при оплате ИСХОДНИКОВ созданных трудом хороших людей) лишь на четвертом.
почему большие корпорации начали открывать исходники, хотя 10-15 лет назад они об этом лишь улыбались?
Что поменялось?
Нет смысла копипастить снова — т.к. я не согласен с этим, обосновал это и задал доп вопросы.
Видимо, Вам и читать тоже некогда.
Ну что ж, время у всех своё.
Тогда я скажу свою версию.
(не знаю, Вам ли это будет интересно — ну хоть остальные почитают)
По моему мнению, тут их прижали идейно. Собственно, сама общественная инициатива идейных организаторов и сторонников Свободного ПО.
Если ещё в 1995 году открытый софт для обычного пользователя мог негусто — то корпорации их вообще не замечали.
В 2005 СПО — это было уже вполне работоспособное нечто, хоть и без особых фотошопов и автокадов. Начали высмеивать (кампания мракосовта «гет зе фактс»)
А в 2015 — политика более-менее серъёзных людей: и в плане стоимости, и в плане надёжности, управляемости — те же баги фиксить, чтоб не ждать пока один разработчик раздуплится, есть понятие «вендор локинг» — тоже фактор риска.
И вот им терь приходится соответствовать.
Далее вы пишете что кто-то там использует опенсурсные продукты в корыстных целях, да неужели! ПО это инструмент, как молоток, которым можно гвозди забивать, а можно людей бить, всё определяют нравы. В дискуссию вступать неохота, но и мимо жалко проходить.
Эта метафора будучи употребленной в вышеприведенном контексте означает, что есть неважные, второстепенные управленческие задачи, которые можно вывести на коллективную проработку и разрешение общественности, состоящей из обычных толпарей живущих по приданию и рассуждающих по авторитету, случайных людей с улицы со статистически небольшой примесью недоброжелателей. Например, вопросы о том где тропинку через сквер проложить, какой UI к сайту прикрутить, как улучшить какой-нибудь Drupal, как лучше исправить баг в браузере, какую еще утилитку добавить в операционную систему для хостинга блога с котятами, и другие подобные вопросы. Надеюсь теперь понятно, что такое неприоритетные и неважные вопросы. Вот для таких вопросов, решение по которым всегда можно десять раз потом переделать или вообще проигнорировать без сколько-нибудь существенного ухудшения качества управления важными и приоритетными управленческими задачами.
А еще есть важные, первостепенные управленческие задачи, ошибки по которым очень сложно или практически невозможно исправить без существенного падения качества управления или даже необратимого срыва управления. К таким вопросам относится управление обществом на первом, втором и местами третьем приоритетах, которым занимается концептуальная власть, и которыми до 2018 года в том числе занимался и ВП СССР. По поводу таких важных вопросов Величко как-то метко пошутил: «если бы от голосования на выборах хоть что-то зависело, то нас бы туда не пускали». Такие важные и первостепенные вопросы выносить на разрешение в опенсорсе средствами случайных толпарей, заблуждающихся КОБоненавистников и завербованных штатных вредителей от ГП, категорически недопустимо. Недопустимо точно также как недопустимо выносить задачу оплодотворения своей жены на коллективную проработку и разрешение силами и средствами случайных прохожих с улицы. Концептуальным управлением на первом, втором и третьем приоритетах занимаются немногие, и чтобы обозначить на понятном каждому человеку языке уровень их значимости я привел метафору коллективного оплодотворения жены. Надеюсь, теперь эта метафора понятна.
Я этого не писал, эта ахинея сочиненная вами.
Я говорил, что опенсурсный Андроид раздающихся гуглом даже с приплатой предназначен для сбора больших персональных данных о миллиардах людей. Это факт и согласие на сбор ваших данных вы дали при первом входе в Андройд своего телефона. Также я приводил примеры внесения критических уязвимостей и опасных багов в опенсурсные продукты, в частности в опенсурсный MySQL от корпорации Oracle. А также приводил множество примеров употребления сообщества развивающего опенсорс и пользователей опенсорса в корыстных целях вредных для тех кто повелся на опенсорсный «сыр в мышеловке». Извините за еще одну метафору.
Напоследок процитирую пару выводов:
В одном большом небезызвестном закрытом и дорогущем движке баз данных каждый год «обнаружена страшная уязвимость, которая появилась ещё в наццатом году. Она устранена в следующей версии продухта. Милости просим к кассе...» (и можно логически продолжить: «...иначе мы откроем нами же написанную прогу, использующую эту уязвимость, и любой дурак сможет снести все ваши данные… Так что, была команда К КАССЕ!»)
И оставаясь в логике этой корпорации зла, соскочить невозможно.
Где Ваш стон по этому поводу?
Так в чём же принципиальная разница: открытый код или закрытый?
Отвечу за Вас, т.к. уже спрашивал — отмалчиваетесь.
А разница есть. Но не в пользу закрытости.
Поди проверь что поменялось с одной версии на другую.
А когда исходники есть — это куда как более реально.
Но почему тогда стон против доступности кода?
Просто какому-то «никто» захотелось облить грязью всё более набирающее обороты человечности в мире софта.
К слову: Ubuntu — это Человечность.
Я где нибудь писал что нужно использовать софт не имея исходников к нему? Нет, не писал.
Иметь ВСЕ исходники к используемому софту как-то связано с опенсорсом? Нет, никак не связанно. А вы почему то валите все в одну кучу и строчите свои странные посты.
Я написал что весь критически важный софт должен быть с исходниками, но закрытыми засекреченными исходниками, которые разрабатывают очень специальные люди. Материалы КОБ это тоже критически важные материалы, и их должны разрабатывать очень специальные люди, а не какие-то КОБоненавистники их интернета. Причем эти специальные люди должны быть не только управленчески грамотные, но концептуально властные люди с ЧТСП. Что в этом непонятного-то?!!!
А им и не нужно знать. Вот эти вот люди с айфоном головного мозга, они ведь безнадежны. Этим пользователям уже никакие исходники не требуются. Идиотов у которых нет исходников к используемому ими софту уже ничего не спасёт. Я их даже и не беру в рассмотрение…
Землянин, я тут написал не для каких-то «пользователей», которые скачали бесплатный браузер вроде как бы сделанный кем-то будто бы из опенсорса, а для тех кто весь свой софт своего продукта компилирует из ИСХОДНИКОВ, которые они читали и понимают что в нем. Но ИСХОДНИКОВ не из опенсорса, а из специально разработанных исключительно талантливыми людьми ИСХОДНИКОВ, которые надежно ЗАКРЫТЫ от внесения в них вредоносных правок всякими «engineer’ами» и прочими «случайными» псевдоальтруистическими «помощниками». При этом готовые продукты вполне могут свободно неограниченно распространяются в полном объеме без присвоения авторских прав как КОБ. Менять исходники, вмешиваться в процесс разработки, мешать правильным людям разрабатывать и собирать продукт недопустимо, а распространять готовый информационный продукт — это пожалуйста можно всем.
В соседней ветке я вас носом сую в безграмотность на четверном приоритете ОСУ и рекомендую читать исходники по этому вопросу «Экономика инновационного развития», а вы как пользователь с айфоном головного мозга мне отвечаете, что не будете её читать (не нужны вам исходники), так как вам кажется, что вы и так (без исходников) все правильно понимаете.
«engineer» ведь он о чем? Ему кто-то мешает распространять знания КОБ? Нет, не мешает. Он их вообще распространяет? Нет, не распространяет и даже не пытается. Напротив, он их грязью поливает с утра до вечера, как на работе! Ему опенсорс хочется не для свободного распространения знаний КОБ, а для саботажа процесса разработки материалов КОБ. Я ведь на это обратил внимание общественности!!!
Было тут буквально недавно, напрагали эти люди с айфоном головного мозга.
И тут такой термин :)))))
В десятку!
Так что моё «про Ерёму» будет попроще :)
Специальные и не специальные люди — попахивает выведением узконаправленных служебных людей. Не стоит тут так «топить» за это.
По поводу же закрытого и открытого софта — второй всегда качественнее выполняет заявленные функции: в нём меньше ошибок.
Почему? — потому, что его смотрят куда больше людей, чем ограниченный круг разработчиков. А раз больше смотрят — значит и вероятность увидеть/исправить проблемы — выше.
То же самое происходит и с социальным «софтом» — с концепциями:
вот в библейщине критически мало специалистов допущено к «кодам» — итог за н тысяч лет: глобальный экологический кризис, угрожающий даже самим допущенным.
«Коды» КОБ — открыты, в итоге: за чуть больше 25 лет безо всякого пиара с телевизора и госуровня число сторонников постоянно растёт, люди читают, умнеют, начинают задавать вопросы власти и прочим пиарящимся. Им везде уже задают вопрос об отношении к КОБ. Михалыч неоднократно говорил, что ВП без копейки денег создали по всему миру информационную сеть, которая помогает информацией «с мест», когда нужно узнать предметно о произошедшем там.
Кроме того, тот же Михалыч говорил, что самый крутой спооб защиты информации: всё новое клади открыто (ну да распространение готового нового — Вы поддерживаете).
Т.е. закрывать «коды» — значит заведомо проигрывать тем, кто их не закрывает.
Да всё понятно.
Очевидно, Вы собираетесь решать какие люди специальные, а какие нет. Кто концептуально властен, а кто нет.
В данный момент именно Вы активно претендуете на роль «решающего».
Но в концептуальную власть входят сами, никого не спрашивая, даже меня или Вас. Ну что тут поделать...
Бог решает где разместить Своё посольство.
Ну люди с айфоном головного мозга — это да, это пять :)
Однако, я бы не ставил на них крест.
Что-то человеческое не чуждо всем.
А вот зря.
Никто из людей Вам не даст гарантию, что кто-то из них «очнётся», услышит Всевышнего и станет на прямой путь. И Вы в таком случае получите «нежданчик».
Нужто гентушники??!! :)
Ан-нет, не они.
Вобщем, пришли к ключевому моменту.
Закрытость от нежелательных правок — это не то же самое, что недоступность всем желающим.
А открытость всем желающим — не то же самое, что открытость для нежелательных правок.
Для Вас же это почему-то всё одно едино. Оттого и недопонимание.
Мне нужно — я себе взял на винт исходники чего-то. Могу изучать их, менять, компилить сколько мне угодно. И никому другому они не доступны для изменения, даже оставаясь свободным софтом.
Если не согласны — то проведём эксперимент.
Вы мне называете исходники какой свободной проги скачать. Я качаю их себе на винт и пишу Вам, что «готово». Потом Вы добавляете мне в них, на моём винте, пару каких-нить строчек и пишете мне куда и что добавили. Я иду смотрю туда, и если реально обнаружу там эти строки — тогда можно будет продолжить тему.
Извините, что опустился до такого примера (понятное дело, Вы на такой эксперимент не пойдёте). Думаю, понятно о чём речь.
Надеюсь, этот пример будет нагляднее и красноречивее любых объяснений в абстрактных терминах.
Но кратко суть: общедоступное на чтение — совсем не значит общедоступное на запись.
Те же упоминаемые Вами некто, кто компилирует всё из тщательно изученных исходников, они ведь действовали точно так же. Взяли когда-то какую-то версию ядра и того же KDE, и давай их ковырять-изучать «в тёмных подвалах». Идут годы, эти открытые проекты меняются-развиваются, а копии у этих серъёзных дядь в подвалах заморожены и никто их извне не меняет. К моменту, когда они их изучили и дали свой одобрямс — софт с теми же названиями уже давно есть более новых версий. Но да, с неприемлемым для дядь свойством: не проверен лично ими.
Даже странно Вам всё это в таких деталях объяснять. Очевидные ж вещи. Но надеюсь, на сей раз будет достаточно.
Вы говорите так, будто эти «исходники» в мире находятся в единственном экземпляре. Но уверяю Вас, это не так.
Погуглите по слову «КОБ» или «ВП СССР» (ну что, вынуждаете меня приводить ну совсем уже простые примеры) — и Вы увидите сотни сайтов с копиями работ ВП (а сколько не опубликовано у людей на винтах лежит!). И их, уж будьте спокойны, никакой «нижинир» или кто другой, своим творчеством просто так, без спросу их все не поменяет.
(вобщем, ругать можете только самого себя за столь примитивные примеры, которые я вынужден приводить)
Но Вы то без айфона головного мозга, так? Вы то помните, что я сказал, что уже читал это? Не, не помните. Ну что я тут могу поделать…
Читать можно одно и то же, но понять из этого разное, и прийти в итоге к разным выводам. И с этим возможно поделать только одно: беседовать. Спокойно и без эмоций пытаться понять в чём разница: в знаниях, в нравственности или в и том, и другом.
Вот с этим ни секунды не спорю. Но не исключаю и наличия каких здравых зёрен в его критиканстве (просто потому, что невозможно 100% глать, это ж на фоне правды всегда делается).
Вот за это — спасибо.
То, что проблема попыток извращения КОБ есть — я тоже признаю, и тоже вижу необходимость что-то делать. Но вот что...
Есть два пути:
Предположим, мы двинемся по первому пути. Как я понимаю, Вы именно это и предлагаете: запретить «нерукопожатным» (инжинирам и прочим кому там...) писать хоть слово о КОБ. (ну а менять существующие копии работ ВП СССР — это вообще не сюда, об этом было выше) Что мы получим? — Да всё то же, что получил Ватикан за 400 лет запретов и россиония со своим списком литературы: РЕКЛАМУ запрещённых работ, запретный плод сладок. Оно нам надо? — Не надо.
А вот двинуться по пути открытой беседы — нужно же, чтобы было кому вести эту беседу. Нужны люди, которые способны слышать других, соображать, делать выводы и внятно держать ответ. Прежде всего ПИСЬМЕННО. Именно потому и поддерживаю тут тему о редактировании чьих-то текстов, и написании собственных. Людей нужно развивать.
Борьбой лишь с умным злом не победить. Нужно помогать развиваться и умнеть добрым людям.
Работы после 2018 года уже сильно попахивают недочеловечностью, но все еще полезны. Например, этический кодекс полезен на 95%. Вообще основные работы КОБ уже написаны, хоть некоторые и запрещены, копирайт работ исключает какое-либо искажение смысла написанного. Все вроде бы должно быть понятно про несовместимость КОБ с опенсорсом. На всякий случай я привел массу пояснений, на языке людей занимающихся разными предметными областями, чтобы смысл был понятен максимально широкому кругу людей.
А у вас, «землянин» эта моя многократно повторенная мысль почему-то всякий раз взывает какой-то странный поток сознания на несколько экранов о том, что здорово на халяву скачать браузер для линукса… Причем тут какие-то халявы и браузеры?... Извините, землянин, если я наступил вам на какой-то любимый мозоль. Ведь моя мысль совершенно не связана с теми многостраничными постами, которые вы зачем-то пишите в ответ на мои.
Вы хоть понимаете, что одна единственная моя мысль, так подробно и разных сторон объясненная для широкого спектра возможных читателей, не имеет отношения к тому что вы пишите в ответ на неё? Или вам кажется что я пишу о каких-то разных вещах и обсуждаю ваши аргументы?…
Возможно, сам факт того, что я игнорирую ваш поток сознания и лишь другими словами переформулирую свою исходную мысль является непривычной для вас манерой ответов, и возможно даже кажется неуважительным по отношению к вашему мнению. Но прошу отнестись с пониманием. Все что я пишу на этом сайте в отрытом доступе я пишу для людей, а не для вас или еще кого-то лично. Если вам нужен ответ лично вам, то пишите в личку.
И сам ВП СССР начинали не на пустом месте, и говорят, что они продолжатели дела коллектива «Козьма Прутков» и прочих.
И никто им не помешал — как Вы правильно говорите о толпе — они доросли, взяли и продолжают.
Насчёт замены членов авторского коллектива — так туда ж членских билетов никто не выдаёт. Хотят люди общаться и обмениваться текстами, иногда что-то публикуя — кто им запретит? Толпари? — Так что Вы тут правы.
Точно так же и ВП, и Вы не можете никому запретить брать любые доступные материалы (в том числе по КОБ) и работать над ними.
КОБ — открытый «софт».
То, что войти в эту деятельность тяжело — так это не проблема какой-то закрытости самой КОБ, а проблема закрытости людей и культуры их взрастившей.
Но Вы и сами признали ранее, что и в библейщине бывают исключения, вырастают люди и в ней. И сам ВП тому пример.
Так что, тут нечего делить. Работать над текстами и концепией будет тот, кто дорос до этого. Называть это открытостью или закрытостью — это уже вторично.
Как то, каждый желающий может править готовые тексты (оплодотворять жену), как смысловые единицы и таким образом управлять будущим через настоящее. Но, это обоюдоострый инструмент (может повезет с генетическим материалом? А вдруг нет, тогда что?). Уже ВП СССР проводил данный эксперимент, пытались описать ГП, если кто помнит. Записка о ГП не родилась до сих пор, где она - уже забыли. Без редактора-администратора не получается, о чём свидетельствует сам ВП СССР, да и не мне об этом говорить АМХ, моего личного наполнителя "кармы" на данном сайте. Ведь вы, АМХ, не даёте мне писать тут на сайте чего хочу, не говоря о том, чтоб скинуть пароль админа к сайту, чтоб наворотил здесь, архивы перетасовал, как я считаю нужным? Вы столько лет вкалывали на сайте, а я тут нанесу "пользу" и "причиню" добро, если сайт вообще будет после моих "трудов" работоспособен. Если дать волю при невоспитанной/врождённой(?) Совести, то такого понаделают, опять же ВП СССР ПОСЛЕ всем в пример. Да и вообще, у каждого свой взгляд, даже при одной нравственности на порядок вещей. Технология - раздробить на смысловые части КОБ как конструктор Лего и использовать для построения кому чего надо, под конкретную задачу, не знаю. Разве можно это сделать без ущерба к КОБ, как к кванту информации? Не будет это тем, что вы мне дадите пароль админа к сайту? Всё-таки у конкретного дела должен быть конкретный ответственный. Обсуждать могут все, но решение принимает ответственный за дело - с него и спрос. За наполняемую вами мою карму, я на вас не в обиде. Вы так видите своё детище. Если что-нибудь выбивается из общего газона - вы стрижете. У меня может быть чуждый вам генетический материал.
Тут же нечего делить. Если есть что сказать, а не просто напакостить другому сайту.
О да… сначала «воспитать Бога», чтоб правильные команды давал через совесть…
Но у этого кванта есть авторы. Со своими воззрениями, и не всегда правыми.
Что делать?
Бояться «ущербнуть» их версию КОБ или попытаться её исправить, получив другой квант КОБ?
Или квант от ВП верен потому как… от ВП ?
Вот у каждого владельца своей ветки ответственным и будет он сам.
а неправы или мне не нравится — то что-то своё предлагаю.
Спесь запредельная....
Хотя, понятно почему мафия и "закрытый код"…
Опенсорсовская PostgreSQL теснит Oracle, манагеры Оракл нервничают)) http://www.cnews.ru/news/top/oracle_otgovarivaet_rossiyan_migrirovat
Как в анекдоте про психушку - когда плавать научитесь, нальем воду в бассейн)))
Все факты проигнорировал и сразу перешел на личности, оскорбления. Все у него спесивые глупцы от авторов КОБ, включая Величко, до хозяев транснациональных корпораций, разводящих лохов через лоховский опенсурс. Один он умный на столько, что даже википедию с пропагандистским вздором читать умеет…
Ну коль по существу лоховского опенсурса возразить нечего, и ни на что большее кроме цитат википедии и оскорблений не способен,то выдави еще что-нибудь из себя, а то как бы заворота кишок не случился от правды-то проверенной практикой — критерием истинности.
И ещё вопрос: знаком ли ты с такой технологией как Rapid Foresight (обзывают её методологией предвидения общего хода вещей)? Какая-то популяризация данного метода идёт, в том числе и среди госчиновников. Методика интересная, но много «НО». Интересно твоё мнение насчёт неё.
Форсайт - рабочая технология, один из вариантов проведения Страт сессии. Я придумал свой вариант, на основе ПФУ и инструментов для фасилитации
Обычное голосование не защищено от накруток. Если всё будет разруливать воля админа — то уже не open source.
Технически сделать аналог github не проблема, но он не заработает на социальных системах, так как «правильность кода» нередко определяется огромным числом параметров, а то и вообще является недоказуемым…
В технических системах модератор поставит на место любого «дурачка» проведением специальных тестов на ошибки, на стабильность ядра и т.д. То есть там есть очевидные для любого стороннего специалиста метрологически состоятельные инструменты проверки качества кода. Нюансы конечно могут быть, но, на мой взгляд, эти нюансы незначительны.
А как проверить «качество кода», «стабильность ядра» и «потребление ресурсов» для социальных систем?
Софт — работает на компьютерах
а общественно значимая информация — в головах (психиках) людей.
Если софт открытый — ним можно поделиться: взять софт со своего компьютера и расписать его работу, вплоть до исходного кода.
Если заявляется приверженность справедливой концепции жизнестроя — то можно сделать то же самое: взять из своей головы (психики) представления о жизни — и расписать их в общедоступном месте. Так сказать, сделать «распечатку мировоззрения» в некоторой детальности.
Разница есть. Но общее это — взять и расписать.
Реально, это у него так в голове или же у него соцзаказ (т.е. всё равно в глове). Ну и на здоровье. Он хочет написать — пусть пишет. Опубликовать не проблема. Но если других это не устроит — ну, пусть извиняет.
Т.е. это разные вещи: опубликовать и признать истинным.
А вот тут уже начинается нравственность. Смотря кто и чего хочет этим своим описанием.
Кто ищет истину и найдёт её у других — то будет рад и счастлив, поправит своё мировоззрение и «распечатку». Кто же хочет чего другого — ну что ты ему сделаешь? Пусть хочет.
И с софтом тоже не всё так просто «попробовал, запустил — работает — ну здорово». А что будет в будущим с этой кодовой базой? А кто сможет/захочет в ней разобраться и писать с ней дальше? И — главное, наверное, — если предлагаемое новшество будет технически совершеннее, чем мнение идейного лидера-модератора — то это удар по его авторитету… И что он «запоёт» о таком коде и какова будет судьба этого более технически совершенного кода — тоже большой вопрос. (впрочем, именно отсюда и растут потом форки, если у кого хватает воли)
Только моделируя их в своей психике и, может, с примененим компа, если уместно (типа прогнозирования экономики).
Но для этого нужно желание найти истину. Если его нет — то будет что-то другое со всеми вытекающими.
Невозможно обойти стороной нравственность социолога.
Ага, ну это если по темам разобрать творчество ВП.
Смотрите как я себе видел этот вопрос.
Есть работы ВП — вот как есть, в PDF-ках, DOC’ах и т.д.
И вот, какой-то абзац, предложение или даже слово требует изменения.
Поправить. Ну и сообщить потенциально заинтересованным всем, что вот было изменение в такой то работе ВП.
Как по мне, так среди заинтересованных, уже прочитавших оригнальную записку ВП, встанет простой вопрос: а что изменилось?
Ответ в стиле «Перечитайте с нуля и найдите 10 отличий» — понятно как будет воспринят.
Т.е. в среде сторонников речь будет идти, прежде всего, именно об изменениях (патчах, diff’ах :)
И если этот патч будет аж в разрывании записки на части и раскидывании их разным по страницам Вики со своей отдельной историей каждая — то просто же ответить на простой же вопрос «что изменилось?» будет невозможно. Что, безусловно, усложнит путь правкам в жизнь.
Эта проблема решается полным импортом начальных версий работ, где предполагается что-то поменять. И затем уже менять. В вики будет записано каждое изменение, причём в нагляднейшем виде (она это хорошое умеет).
И вопрос решён. Всё прозрачно: вот на входе оригинал записки, и все внесённые изменения.
Но, конечно же, разобрать по темам, сделать дедупликацию и т.д. — тоже интересно было бы.
Возможно ли это всё совместить?
Да, открытость — это главное. Это залог решения ошибочно принятых решений.
Тут, наверное, было бы полезно уделить внимание не самой начальной версии «критериев», а процессу обсуждения их изменений.
Править работы ВП — это эмоции хлынут через край даже у самых самых. Кому-то одно правило покажется не таким, кому-то другое. Вот в самом этом «законотворчестве» будет немало эмоций. Причём, можно будет начинать даже с полупустыми «критериями» типа «запрещены призывы к фашизму» и тд. Первая же предложенная правка подымет и вопрос правил.
http://kobtexthkzku7bky.onion/index.php/Об_этике_и_её_роли_в_жизни
Медиавики, импортирована записка ВП (пока кривенько и без картинок, конвертировано из .odt)
и изменение: замена термина на приемлемый.
В истории всё наглядно видно.
Инструменты проверки есть, но не качества самого кода, а качества оформления кода. Качества оформления сколь угодно глупого, вредного и некачественного кода. Качественный же код зачастую небрежно оформлен, нарушает формальные правила удобные безграмотным быдлокодерам, портит имеющиеся ошибки, ограничения и стабильность их возникновения, привносит новые прорывные решение обычно непокрытые тестами, что автоматическими системами воспринимается как вопиющая «некачественность» кода.
В общем случае нужно отметить, что глупость она в принципе не различима на том уровне, на котором она порождена и лишь приумножается при попытке её уменьшения формальными или техническими средствами. Это теорема Гёделя о неполноте. Глупость она очевидна лишь для умных, но они обычно не придают ей значения, так как уже давно привыкли жить и управлять среди неё.
В КОБ написано, что качество управленчески значимой информации определяется совсем не какими-то формальными признаками, орфографической правильностью или иной формальной глупостью упомянутой вами, а влиянием этой информации на качество реализуемого управления. Однако измерить действительное качество своего управления «Титаником» не возможно в принципе при я-центричном мировоззрении, по той же теореме Гёделя о неполноте. Оно измеримо лишь за пределами я-центричного мировоззрения, из ИНВОУ-начального мировоззрения, которое достижимо лишь при выходе на ЧТСП. Единственному человеку вышедшему на ЧТСП многое самостоятельно становится ясно как белый день, без формальных признаков и вопреки техническим протезам.
Поэтому если даже миллиарды управленчески безграмотных людей прибывающих при нечеловечных строях психики соберутся в одной соцсети и попытаются опенсорсно сочинить супер концепцию, то у них получится в лучшем случае еще одна разновидность библейской концепции, а скорее всего у них получится лишь налайкать самый популярный на ютубе тридцатисекундный ролик с какой-нибудь пердящей собакой.
но главное тем кто обличает новые идеи — не уподобится персонажу которого сыграл калягин….бух с обрыва, — а там мелко.
Кому многое дано с того и спрос строже. То есть кто себя смог сильно развить, освоить свой потенциал развития, тот разрешает сложные задачи, и для обеспечения высокого качества своего управления разрешает их заблаговременно на первом — третьем приоритетах ОСУ. При этом не может позволить себе неисправимых ошибок управления. Спрос ведь гораздо строже чем с недоразвившегося. Недоразвившие себя люди ему, к сожалению, не помощники, так как они могут управлять лишь на 6-4 приоритетах ОСУ и да и там постоянно ошибаются, нуждаясь постоянной в няньке. Вон тут кругом деньги клянчат, и мечтают об их печатании… От таких людей на третьем — первом приоритетах для общего дела никакой пользы нет.
Не стоит сильно обобщать.
Вам уже и так пришлось отнекиваться от своих же слов, пришлось сказать, что деньги в принципе таки нужно печатать.
Что если разложить КОБ (да и любую другую хотя бы в чём то метрологически-состоятельную теорию) на «смысловые блоки», такие как, например:
Далее, если будет несколько исходных веток (например, совесть врождённая и совесть приобретённая), то они будут создавать несколько веток с одинаковыми блоками, а несколько с разными.
Например, блок нравственности будет отличаться для совести врождённой и приобретённой, а блок «метрологическая состоятельность» или блок «Конституционное право» будет един, по сути ссылкой на одну и ту же сущность из разных веток.
ВП и его представители говорили, что нередко не знали заранее чем закончится та или иная работа. Аналогично тут, если будет несколько веток — то можно их наглядно сравнивать, и будет видно какая жизнеспособна, а какая ведёт в тупик. При этом, при некоторых изначальных условиях (запрет фашизма, национализма и т.д.) эти ветки не будут мешать общему делу.
Кроме того, такая вариативность даёт возможность легко делать «форки»:
Наглядным примером успешного форка в технических системах является операционная система Ubuntu, которая основана на Debian и обходит её по популярности. При этом, кроме конкуренции, проекты Ubuntu и Debian друг другу не мешают.
В нашем случае, если нас не устраивает текущий курс ВП СССР, мы можем легко сделать форк без новых трактовок мафии и соборности.
Позиция Пякина, получается, основывается на форке работ ВП до июня 2018 года + собственные записки ФКТ Алтай.
Каждому по отдельной ветке, а название каждый сам придумает (как вот имя пользователя).
И дальше каждый сам покажет на что способен.
С реализацией вашего предложения и без неё, будущее сайта в положительной обратной связи: окончательное выдавливание несогласных с фактическими модераторами и самонакрутка оставшихся до превращения сайта в «Общее дело Игоря Салмина».
«Скиньте», как любил писать легендарный флудер КОБ-чатов, проведший ребрендинг одновременно с вами.
Ну хочет он так это называть.
Ну пусть у него будет своя версия КОБ (может просто ссылка на ВПшную).
Ну а кому не нравится — тот пусть назовёт и распишет как нравится :)
В призыве к этакому многообразию разных КОБ можно увидеть призыв к либерализму и множественности мнений. Но я не говорю, что всё написанное должно обязательно считаться истинным.
А главное: тот, кто пишет, тот крепко думает, следовательно — развивается. Что очень полезно.
Оно всё так уже и есть, причём изначально, с первых читателей ВП.
Кто-то в чём-то с ними согласен, а в чём-то нет.
Кто-то другой согласен с первым и вторым, а с третьим нет.
Просто не все расписывают предметно свои несогласия (кто не хочет, кто не может и т.д).
Да.
Но видно будет только если ветки расписаны.
Выдирать новую истину из сотен разнозненных комментариев (даже если она там рассыпана) — куда сложнее и не всем под силу.
Именно.
Снова же, чтоб было расписано.
Чтоб было что дать почитать кому-то, не произнося сопутствующих оговорок («до», «после», «там то слово не читать», «а то читать»...).
Чтоб были полностью соответствующие собственной нравственности и миропониманию тексты.
Ну и читать других и править у себя — всегда пожалуйста.
Информация по ядру соборной культуры с открытым исходным кодом, описание методологии его проектирования, руководство по инсталляции и тестированию выложена на сайте: www.dotu.ru
Ссылки по теме
Global crisis root cause: just economy or biblical culture?
La crise de l’économie mondiale ou de la culture biblique?
Globaali talouskriisi vai raamatullisen kulttuurin kriisi?
La crisis global económica o la crisis de la cultura bíblica?
Там не будет таких вещей как на данной странице, в статье от 7 сентября 2019 г.: Думающий человек задастся вопросом: и под руководством автора так относящегося к делу, я буду писать новую концепцию жизнеустройства?
Здесь знающие люди отмечают что Убунту стал популярнее Дебиана, на котором основан. А было такое, чтобы неудачный дистрибутив Убунту распространялся под названием «Дебиан-исходник»?
«По делам их» узнаем цели статьи. Есть заявление АМХ здесь, есть заявление Пякина у себя: его амбиции — бренд и паства. Это культура с открытыми исходными кодами, замаскированная в статье англоязычным «оупенсорс», а может быть, это грабли Петрова?
Назовите свой проект, например, Убунту-КОБ, выложите бету, посмотрите сколько раз скачают. Полгода муссируется недовольство термином «мафия». Сколько бета-версий обоснования альтернативного термина выложено? Знаю одну попытку, итог плачевный: сайт перехвачен, админ заразился тем, что не буду каркать как лечится…
Нет не для оупенсорса завёл куратор проекта эту страницу. Как называется состояние психики, при котором умолчания расходятся с оглашениями, сами знаете.
Новые концепции пишутся только в ненапряженных коллективах. В самом простом случае — наедине с самим собой.
В реальной историии не было.
Но не думаете ли Вы, что успех Убунты в её названии?
Довольно странное слово для западного обывателя. И тем не менее.
А есть давние призывы ВП о том, что нужно ТВОРИТЬ.
И расписывать образы будущего — прекрасное творчество и развитие.
И?
Разве это не чудесно, что люди включают голову на неприемлемое и выдвигают альтернативы?
Итак, речь шла об оупенссорсе ...
Думаю, и без его одобрямся текстовые редакторы у людей на компах работают.
А, ну если Вы прям боитесь манипуляций — то ладно, можете не отвечать :)
Ато вдруг Вас тут того сего чего-нить.. заманипулируют… убунтой то %)
По сути: я не вижу проблемы в том, что люди начнут сами дорабатывать и развивать КОБ. Это развитие и личностное, и развитие концепции, что, конечно же, нужно.
И к этому призывает ВП СССР.
На этом смех закончен.
Уход от принципиального вопроса, суть которого: «можно ли будет называть неудачный дистрибутив Салмин-КОБ термином «КОБ-исходник» (попытка чего обязательно будет предпринята)?» к вопросу «а вы знаете почему так популярна Убунту?» это сбивание с мысли уровня НЛП (цыганского гипноза, если так понятнее).
Не все на форуме Ситниковы, это полезно учитывать (если цель донести информацию до собеседника, а не какая-нибудь другая).
Пока такой страницы нет, отвечаю офтопом там, где задан вопрос. Если просмотреть все комментарии (во всех темах) за последние сутки — двое, там найдётся существенная доля адресованных мне. Они с нескольких ников, разной тональности — указание на ошибку, ирония, прямое оскорбление, общее — переход на личность. Несколькими днями раньше аналогичная кампания была проведена в адрес vodjanitsa. Я (наверное не только я, судя по существенному уменьшению количества постов) после той атаки понажимал треугольник с просьбой удалить флейм, раз десять.
Можно заявить «сам нарывался», а можно освежить в памяти способы вытеснения мнений с форумов, выявленные весьма давно: пока форум является площадкой сторонников идеи N, атаковать идею нельзя — получишь коллективный отпор, поэтому атакуем сторонников идеи N по одному. Если сторонник идеи высказал что-то дельное, его пост должен быть как минимум залит десятком постов флуда, и не забываем газлайтить.
Среди сторонников идеи, которая вытесняется (почти вытеснена) с этого форума, не замечено носителей необратимо человечного ТСП, поэтому случаются личностно адресованные ответы атакующим и прочие нечеловечные проявления.
По второй половине вопроса: когда пост заливают флудом (речь не о моих сообщениях, а о сетевой практике в целом), на каждое сообщение не ответишь, поэтому около двух лет назад на слабомодерируемых площадках я перешёл от выявления манипулятивной фактологии и логики в посте оппонента к выявлению манипулятивной методики.
Следует ли начинать в условия «админ наш» — вопрос открытый.
Например, мои посты с малейшей критикой НЕ самих людей, а лживых, извращающих знания КОБ точек зрения КОБоненависников постоянно удаляются с припиской флейм, нетерпимость и все такое. Странно, что модератор до сих пор не забанил меня, вас, vodjanitsa, Андрей и angu за понимание и практическое применение знаний КОБ.
Из моих сообщений, вместе с содержащими переход на личности, улетели и содержащие субъективное мнение об идее, к которой движется сайт и её вдохновителях (это же личности — претензий с моей стороны быть не может).
А сами не?
Вы посмотрите на ЧТО я Вам ответил про Убунту.
Полушуткой на полушутку.
А Вашего «принципиального вопроса» в том Вашем посте в прямом виде нет. Разгадывать ребусы — не досуг. Так что претензии мимо.
Вот теперь есть на что ответить.
Уже много лет как существует много прочих околокобовских редакций, «стилизирования под КОБ» и т.д. (ессьно, не буду тут пиарить ничего из этого).
Просто взяли и написали. Ни у меня, ни у Вас, не спрашивая.
А этот что-то тут спросил — и что? Небо сошло на землю? Или ему что-то помешает написать ещё что-то? Или меня сделаете виноватым в том. что противники КОБ активно пишут?
Так что, это стенания о том, что библейская концепция «не такая». Да, не такая, но «такой» она не будет в принципе. Нужно только выдвигать альтернативу.
И писать, и развивать её кому-то надо. Или Вы предпочитаете обывательски ждать от ВП всю жизнь новых записок? Но они сами ждут такой помощи от общества вот уже 25 лет.
Где помощь?
Я предлагаю её взращивать. Предлагать всем недовольным — писать свои версии (и я в их числе: https://mediamera.ru/comment/111247#comment-111247 ).
Это снова же, развитие и личности, и концепции.
Только творчески развитые люди смогут отправить библейщину в историческое небытиё.
Ну вот и стОит написать а как же, чтоб было «оно».
Вот Вам и будет уже отличие от нуля.
Но все ли изменения и доработки объективно вредны? Или что вышло из-под пера ВП — незыблемая истина?
Как Вы будете различать что сделало КОБ хуже, а что лучше?
Ведь на основе лишь этой цитаты-предупреждения от ВП — это невозможно.
Ответ тут один: конкретика. Какое положение более правильное, а какое нет.
И кто автор версий — в этом вопросе никакой погоды не делает.
Но вот ведь боль: это ж ДУМАТЬ придётся… Да ещё самому… ну вот как тут быть простому «болельщику за КОБ» если их станет куча? За какую радеть?
А не надо радеть просто «за КОБ». Радеть стоит за Истину.
Причём, сам ВП об этом же и говорит.
тон тот в точь как у попа — «кайтесь грешники и ходите каждую субботу в церковь» …..
делом займитесь. реальным. чо форум то сотрясать? не нравится «опен» — сделайте хорошее свое.
нравится КОБ — несите в массы. у сайта КОБ-Медиа артель материалов немерянно — учите сами — учите других….
Зачем я должен нести КОБ в массы, если уже лет 6 как актуально доносить её до себя любимого, чем мало кто занимается по инерции 10 лет как покойного Петрова? Посмотрите на меру понимания тех, кто несёт КОБ в массы, на примере постов от участника Вадим Пьянзин: https://mediamera.ru/comment/111206#comment-111206
вы собеседников начинайте слышать — польза будет всем )))
по части: кто троль-не троль, враг-не враг — это не важно.
лучший союзник — это Переубежденный враг. Те враг поменявший свое мировозрение в результате того что понял что мировозрение другого лучше-правильнее. ))))
В научном исследовании 2016 г. результаты попытки переубедить описаны так: Далее раскрывается реакция организма, в терминологии отечественной психологии известная как реакция стресса: Добавлю без пруфа: То есть, когда мы с вами кого-то убеждаем в политических (поли тикос) вопросах, его организм готовится к физической защите своей жизни.
Понимаю, что вы неточно выразились, и после слов «Переубежденный враг» есть слова «враг … понял», но если вы (я, кто угодно) сами не можете выразить свою мысль словами, то другим эта мысль, тем более, недоступна.
Понимаю, что вы неумышленно при цитировании изменили смысл моего высказывания на противоположный (сам стараюсь делать цитаты краткими) но, истины ради, уточню:
Было Стало
Всё изложенное в моём посте, можно назвать занудством, мелочами и игнорировать. Что в большинстве случаев и делается, и мы имеем изо дня в день «испорченный телефон».
Убедить можно и:
1 лучшим поведением, стилем общения
2 более правильной и точной и краткой подачей информации
3 лучшей алгоритмикой мышления
1. Сообщите, какое значение слова «убедить» вами использовано.
2. Приведите ход рассуждений, каким образом «лучший алгоритм мышления» изменяет убеждения вашего собеседника с убеждения 1 на убеждение 2.
2 если человекне дурак и не фанатик, если человек хочет развиваться — при общении с более умным, более знающим собеседником обладающим лучшей алгоритмикой мышления — он будет развиваться и брать лучшее у всех кого можно обучится.
Это так то реальный факт проверенный временем.
Пример 1
немецкие солдаты знали что русская каска лучше — и порфиг им было на идеологию в бою - носили наши каски.
Пример 2
стиль боя ММА лучше чистого дзюдо, или бокса… ютьюб с каналами Белатор и ЮФСи всем в доказательство
)))
Ответ на этот мой пост не требуется.
ведите диалоги а не накидывание информации кто троль а кто трокцист ))))))))) раз вы так говорите, слово «понимаю» тут лишнее
выразился я точнее некуда. ))))
раз собеседники не кобовцы вам враги — то есть только два способа победы
уничтожение
перевод врагов из противников в друзья, единомышленники
)))))
Ладно, собственное ядро — это форк. Более того, каждое мгновение выбора порождает бифуркацию, творение реальности.
Вообще, к ветвлению испытываю смешанное чувство. Ключевая тема сообщества: как найти общий позитив и не пересраться. Или, как в классике, перед тем как объединиться, надо размежеваться…
Пойду перечитывать про тандем.
Итог всё равно один: не нравится — напиши своё.
Да, бывает обидно видеть, когда люди, не сумев договориться, делают примерно одно и то же, теряя время…
но если уж совсем никак — то лучше уж так. Хоть какое-то развитие.
К тому же, есть и обратный процесс: объединения разных веток.
Когда таки наконец сумели договориться.
В итоге всё равно к этому всё придёт.
В моем недавнем комментарии, удаленном модератором, я уже говорил, что Величко в последних ответах на вопросы ясно сказал, что мнение критиков КОБ его мало интересует, и всех кого КОБ не устраивает он призвал писать свои книги, а не пытаться самоутверждаться приставая со своим взором к работам ВП СССР и его представителям.
Еще надо разобраться КТО искажает или присваивает смыслы РУССКОЙ культуры …
Если обратите внимание, большинство записок ВП СССР — это критика чьих то статей и мнений, например Митрича в поледней записке. Поэтому, считаю нормальным критиковать КОБ, с чем-то согласен , с чем-то нет — обычная практика 5С. Отделить важное от не важного и структурировать по категориям )))
Ну а из чего писать — дело самих писателей.
Вы же сами процитировали: Вот это вот оно и есть, фрагментированное цитирование.
Только вот поспешу Вас успокоить. Как человеку, имеющему собственные открытые проекты, Вам должно быть известно о понятии «оператор условного перехода». Вот именно он далее в «копирайте» и следует: Но то, что после него оглашена лишь «негативная» ветка оператора условия — не аннулирует «положительную»:
что будет в случае порождения им смыслового контекста, исправляющего, дополняющего и улучшающего смысл настоящих материалов как целостности ?
Руководствуясь благими намерениями, мы смеем ВСЁ.
Может и взять рабочее название для форка, как в статье ВП СССР?
ядро соборной культуры
Целью этой артели не должна быть критика КОБ, а лишь дополнение основных положений для более лучшего восприятия людьми, пока еще не способными совсем самостоятельно разобраться во всех хитросплетениях классического языка ВП СССР.
У кого две? (Вопрос риторический).
Одна — «без мафии», вторая — «с мафией».
И если кто напишет альтернативу — то будет больше.
А зачем???
по каждой из вышеперечисленных технологии управления — есть
и строго официальная (методики. стандарты)
и трениг — программы
и статьи, мнения отзывы (Хабр и прочие сайты)
и полухудожественные произведения где все изложено Очень доступным языком.
Но если Главный постулат в диалогах о улучшении коб/доту — это Все и так идеально
то списки и пояснения не дадут пользы
— Нужно улучшать коб/доту или «и так сойдет коб/доту Идеальны»
Этот же автор (как следует из комментов) в 2019 уже имеет ввиду другое.
Вы написали третье.
Что наиболее сильно различается в статье и комментах, на ваш взгляд?
Страницы