1. Открытый код (Open Source).
Движение Open Source зародилось в академических кругах Computer Science. Собственно, первоначально никакого движения не было — а была лишь обычная, принятая в науке, практика свободного обмена результатами своей работы. Благо ARPANET, а затем и Интернет предоставил к тому практически неограниченные возможности.В первой половине 80-х годов Ричард М. Столлмен, сотрудник MIT AI (в миру он более известен как RMS), боролся с прикручиванием принтера от HP к своей системе. И боролся безуспешно — поскольку товарищи от Хьюлетта и Паккарда отказались предоставить ему «исходники» на свое firmware, что привело Столлмена к убеждению — закрытые исходники ― тормоз прогресса, и все программное обеспечение (ПО) должно быть открытым и свободным.
К середине 80-х годов прошлого тысячелетия RMS создает Фонд свободного программного обеспечения (FSF — Free Software Foundation), начинает проект GNU — воспроизведение функциональности Unix «с чистого листа», но в свободном исполнении, а главное — формулирует принципы Free Software: свобода использования, свобода изучения и модификации, свобода распространения.
Ричард М. Столлмен так определил критерии свободного программного обеспечения:
- Программу можно использовать с любой целью («нулевая степень свободы»)
- Можно изучать, как программа работает и адаптировать её для своих целей («первая степень свободы»). Условием этого является доступность исходного текста программы.
- Можно распространять копии программы — в помощь товарищу («вторая степень свободы»).
- Программу можно улучшать и публиковать свою улучшенную версию — с тем, чтобы принести пользу всему сообществу («третья степень свободы»). Условием этого является доступность исходного текста программы.
В 1992 году молодой финский программист Линус Торвальдс написал новое ядро операционной системы Linux и выложил коды в сеть для доработки совместно с международным сообществом программистов и хакеров.
Кроме того, Линус оказался создателем уникального метода разработки масштабных проектов Open Source, того самого, который Эрик Реймонд позднее назовет методом «большого базара». Это стало возможным благодаря Интернету.
Собственно, рождение Linux дало толчок к окончательному оформлению движения Open Source, несколько обособившегося от сообщества Free Software ― хотя и по сей день это существенно пересекающиеся множества. Но, если апологеты последнего, во главе с RMS, декларируют, что все программное обеспечение должно быть свободным, исходя из моральных и идеологических соображений, то для сторонников Open Source характерен более прагматический подход. Их принцип ― открытое программное обеспечение следует использовать потому, что оно лучше проприетарного. В том числе ― вследствие публичной экспертизы, невозможной для закрытых проектов.
В настоящее время Open Source ПО получило широкое распространение и используется в Министерстве юстиции Бельгии, в котором уже половина компьютеров работает под управлением GNU/Linux, и полицией Франции, которая к 2014 году планирует полностью перейти на Ubuntu Linux. О переходе на программное обеспечение с открытым исходным кодом объявило также Патентное ведомство Нидерландов. Перевести все компьютеры этого учреждения на свободное ПО планируется до конца 2009 года.
2. Потенциальные преимущества «открытого кода».
- Стоимость. Часто ПО с открытым кодом вообще безплатно, например дистрибутивы Linux можно скачать из Интернета и самостоятельно установить на компьютер. В условиях усиливающегося давления поборников «авторского права», чему примером является известное уголовное дело директора школы Поносова за использование нелицензионной ОС «Windows», данное преимущество является определяющим для школ, бюджетных организаций, учащейся молодежи.
- Независимость. Человеку свойственно стремление к независимости. Диктат производителей проприетарного, озабоченных только собственной прибылью, заменяется добровольной взаимозависимостью участников открытого проекта. При необходимости есть возможность самому разобраться в коде и внести необходимые изменения. ПО с открытым кодом вместе с Интернетом дают более высокую степень независимости и свободы по сравнению с традиционными технологиями.
- Функциональность. Свободный обмен идеями приводит к тому, что продукт аккумулирует в себе все лучшее, что наработано множеством участников проекта. Общественная экспертиза способствует самоконтролю участников за своим вкладом в проект.
- Скорость внесения улучшений. Все изменения вносимые в проект тестируются множеством участников, что существенно сокращает сроки внесения полезных изменений.
- Отсутствие ошибок. Практически невозможно создать ПО без ошибок, но когда на код смотрят тысячи глаз, то ошибке невозможно спрятаться, в случае злонамеренности, её невозможно спрятать.
- Безопасность. Открытое ПО практически не подвержено атакам вирусов, так как дыры в безопасности устраняются сообществом в течение нескольких часов. Написание вирусов становиться безсмысленным занятием.
3. Культура с «закрытым кодом».
То обстоятельство, что современное человеческое общество и компьютерная сеть являются информационными системами, позволяет проводить между ними глубокие аналогии. Ключевым элементом компьютерных сетей является операционная система, ядро которой, содержит в себе алгоритмы и исходные данные, необходимые для функционирования и взаимодействия прикладных программ. Аналогом операционной системы в человеческом обществе является культура. Ядро культуры содержит упорядоченную систему базовых ценностей, определяющих объективную (а не декларируемую) нравственность и соответствующие ей стереотипы отношения к явлениям внутреннего и внешнего мира, которые проявляются в поведении людей в реальных жизненных ситуациях. Большая часть ядра доминирующей в современном обществе библейской культуры является системой с «закрытым исходным кодом», в которой информация по умолчанию зачастую подавляет информацию по оглашению. Можно предположить, что это сделано с целью защиты «авторских прав» разработчиков и владельцев «исходных кодов» в корыстных целях. Но, как известно то, что создал один человек, мо-жет понять другой. «Исходные коды» библейской культуры и их авторы были раскрыты в конце 80-х группой людей, известных в сети Интернет под именем «Внутренний Предиктор СССР».Все виды информационных систем с «закрытым кодом», независимо от элементной базы и языков программирования, на которых они реализованы, обладают объективно существующим значительным недостатком: они утрачивают устойчивость по предсказуемости в определенных обстоятельствах. Начиная с определенного уровня сложности системы, внесение в нее изменений и поддержка работоспособности становится нетривиальной задачей. Очень непросто обеспечить согласованные действия массы людей, часто не знакомых друг с другом, работающих в различных местах и часто говорящих на разных языках. Закрытость кодов или их фрагментов приводит к росту противоречий внутри системы и она на сленге программистов начинает «сыпаться». Часто, возникающие проблемы начинают решать методом локальных «заплаток», что приводит к дальнейшему усложнению системы и утратой ею устойчивости вплоть до окончательной потери работоспособности. Аналогично описанному алгоритму, существуют риски обрушения культуры построенной на принципах «эзотеризма», когда ресурсов «посвященых» не хватает, чтобы «латать дыры», т.е. решать проблемы в темпе их возникновения. Наступает «цейтнот» и система «падает». В отличие от компьютерных систем, нажать клавишу «reset», без непредсказуемых последствий практически нереально.
4. Культура с «открытым кодом».
К счастью, в компьютерных системах, разработчиками ПО найдены методы решения подобных проблем. Наиболее эффективным из них является концепция «открытого кода», о котором говорилось ранее. В области культуры, аналогом «открытого кода» является Концепция Общественной Безопасности (КОБ), разработанная авторским коллективом ВП СССР.КОБ является ядром новой культуры с «открытым кодом», которая потенциально способна обеспечить устойчивость по предсказуемости биосферы планеты «Земля», включая людей. Принадлежность КОБ к классу систем с «открытым кодом» можно проиллюстрировать «копирайтом» предваряющим публикации КОБ и по смыслу совпадающего с лицензиями на открытое ПО: «© Публикуемые материалы являются достоянием Русской культуры, по какой причине никто не обладает в отношении них персональными авторскими правами. В случае присвоения себе в установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, совершивший это столкнется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной “мистике”, выходящей за пределы юриспруденции. Тем не менее, каждый желающий имеет полное право, исходя из свойственного ему понимания общественной пользы, копировать и тиражировать, в том числе с коммерческими целями, настоящие материалы в полном объеме или фрагментарно всеми доступными ему средствами. Использующий настоящие материалы в своей деятельности, при фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них, принимает на себя персональную ответственность, и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности, он имеет шансы столкнуться с “мистическим”, внеюридическим воздаянием.»
Оценить меру соответствия Концепции Общественной Безопасности принципам «открытого кода», читатель может самостоятельно, обратившись к первоисточникам на сайте: http://ru.wikipedia.org/wiki/Открытое_программное_обеспечение и www.dotu.ru
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
261 комментарий
Страницы
он просто не зациклен на результат.
немного серьезный . немного стебается )))
Это как бы если человек который умеет водить автомобиль не поехал за 3500 из сибири на черное море а воспользовался «бла бла кар» чтобы доехать до сочи и кашерингом чтобы проехаться по побережью
и денег меньше потратишь, и везут с комфортом, и дпс не страшны, и заморочек нет что радиатор камнем пробьет
Уже в 2010 вышла наша коллективная статья о кобнутых. Дальше - больше...
Осмысление опыта не сильно приятный процесс, особенно избавление от иллюзий, зато очень полезный, открывает выход на следующий уровень понимания...
я написал итог:
своих впечатлений от коб/доту.
итог впечатлений от дел, слов, заявлений, работ ак вп ссср.
итог (в моем сознании) наблюдений за умозаключениями, выводами, аргументами, стилем мышления
тех кто причисляет себя к сторонникам коб на ММ и иных форумах, сайтах, площадках.
Администратор — внимание - тогда нужно метки к каждому перемещенному комменту.
Вы из этой темы в другую переместили мой коммент.
Зачем непонятно. Но ладно. )))
Да, вот я думаю тоже как это писать всё и управлять этим. У ВП работы очень длинные, он себя никак не ограничивал. Часто одна тема плавно перетекает в другую. Викистраница длиной в 100 обычных это неудобоваримый формат, должны быть какие-то требования к структуре.
Может быть каждый смысловой блок наделить требованиями как к самостоятельной статье? Обязательно определение в начале. Обязательно аннотация на 1-2 абзаца. Обязательно структура в виде разделов.
Оригинальные работы нет смысла размещать, только давать ссылки.
И счётчики сколько голосов какого цвета. Для защиты от накруток можно в счётчиках считать только по 1 голосу на все комменты одного пользователя.
Нужно чётко понять что нужно.
Вика делает хорошо 2 вещи: отображает текст статьи и наглядно показывает изменения.
А вот всё остальное (в том числе редактирование, и тем более комментарии) — совсем не факт, что нужны в оригинальном виде.
Ща придёт и расскажет всем политику партии упенсурса %))) Мало нам не покажется
Вот в нашем данном вопросе, права на запись должны быть привязаны к одному единственному аккаунту. Ну и комментарии, в общем случае, должны быть к версии, а не просто к статье (и сам автор может что-то поменять так, что комментаторы предстанут не в лучшем свете).
А т.к. пописать захочет не один человек — то и аккаунтов с отдельными виками должно быть N+1.
Вот такой вики-зоопарк выходит. Но с одним экземпляром эта проблема не имеет решения.
Можно сделать патрулирование правок[1][2], но как патрулирование сделать опенсорсным?
Всё можно было почитать/поправить/написать/выложить обновки сколько душе угодно.
Этому процессу просто можно помочь, а можно не помогать.
Тем не менее, правка (ну и версия) в общем случае может переписывать и весь текст.
Видимо, неспроста в медиавике нет привычных нам комментариев.
Никто ж не говорил, что это всё будет просто разрулить :)
Ну вот точно, именно из-за подобного патрулирования (множества людей с правами записи) некто «никто» и пишет гневные «простыни» в адрес «опенсорса» (на самом деле в адрес публичных прав на запись, но похоже, не очень этого пока понимает).
Это в полудосужих статейках об истории изобретения пылесоса множественный доступ на запись вполне уместен. Кто знает какой факт о каком пылесосе — просто добавит и всё.
А вот в общественно острых статьях — на википедии прям война правок. Но у них то амбиция какая: чтоб вот была прям только одна «рукопожатная» версия, и прям щас (именно под эту задачу движок медиавики они и писали).
Нам тоже нужно прийти к общему пониманию вещей. Но мы понимаем, что путь этот — это процесс, непростой и долгий. И нужно обустраивать именно его. Чтоб было удобно дискутировать и менять своё мнение в то время, когда у всех свои воззрения.
Но ничего тут придумывать не надо. Всё сообщество свободного ПО уже как лет наццать спокойно работает: и код открыт, и предложения-правки принимаются, и работоспособный софт доступен в любой момент.
Пока соблюдается единоличный доступ на запись в каждую отдельную копию «софтины» — всё в порядке.
Особенно ярко, красиво и доступно большинству эта модель проявилась с появлением децентрализованных систем управления исходниками.
Git тут крепко преобразил ситуацию (ну и hg с bazaar).
У каждого свой репозиторий любимой софтины. Хочет — пишет сам, хочет, следит за изменениями у других, хочет — что-то импортирует оттуда.
Елиноличная персональная ответственность за содержание своей версии, но всё очень даже опенсорсненько :)
Важность единоличной ответственности с софтом выражается в элементарной компилируемости/запускаемости/применимости того, что находится в репозитории. Дай доступ за запись всем (пусть и с патрулированием) — и не будет никаких гарантий, что в произвольный момент времени там находится нечто работоспособное.
В нашем же случае всё ещё важнее: копирайт-о-воздаянии всё равно же действует! Нельзя извращения текстов (они обязательно будут, как Вы понимаете) принимать на счёт прям всех. И со стороны зайти почитать в произвольный момент между патрулями — не факт, что там будет что-либо удобоваримое. Покрутят пальцем у виска и уйдут. Нам этого не надо.
Не надо думать о модерировании, но вместо 1 варианта КОБ от ВП появится 1000 недоделок непонятно от кого.
Именно.
А ВП — это понятно от кого? Они всё так же анонимны.
А вот если появится 1000 форков КОБ (хоть каких) — это будет значить, что есть уже 1000 человек (ну ладно, аккаунтов), которые хоть что-то знают о КОБ, имеют какое-икакое своё мнение и уже начали свою пробу пера.
В пределе, если нас станет 8 миллиардов таких, способных творчески перерабатывать общественно значимую информацию, — то толпо-«элитарная» монополия на это дело безвозвратно уйдёт в прошлое.
Это будет суперсистема (т.е. можество).
Но и согласно ДОТУ, в нём будут выкристализовываться структурки, коллективы, которые будут более-менее согласованно вести свою одну версию. Вот там и будут договариваться.
Держу там пару статеек.
с PHP — да, есть чуток опыта (глаза б мои его не видели %)
У меня и сайт на друпале был. Мы с Вами даже одновременно начинали:
https://mediamera.ru/comment/110715#comment-110715
Вобщем, примерно знаю с какой стороны у PHP-FPM сокет.
А на счёт штурма, насколько понимаю, engineer продвигает эту идею уже лет десять, уже пора разбирать причины, почему не взлетает?
Огромное самомнение ВП и их адептов блокирует освоение нового
10+1 модератор (секретарь, разводящий).
Кто хотел — уже давно писал свои воззрения на околокобовские темы.
Просто в данный момент очень спорный вопрос в работах ВП породил эту потребность у многих. Стала и наглядна разница: «до» «летали» меньше (но летали), в то время как счас нужно ну вот прям хоть всем.
и это сказывается на коллективном сознательном и бессознательном.
сначала надо решать заниматься «опенкоб» или нет
ИМХО
1 есть идея сделать «опенкоб», Значит:
2 нужно решить начать делать или нет
3 если решение «начать» — решить в какой форме. каким софт-техническими средствами
4 выбрать основные направления, тезисы, разделы для проработки
5 устроить механизм сбора, сортировки, обобщения и анализа предложений-мнений
6 выпустить первую версию продукта-теории-методологии
_
повторить цикл
))))))
«Что если разложить КОБ (да и любую другую хотя бы в чём то метрологически-состоятельную теорию) на «смысловые блоки», такие как, например:
да хорошее мнение.
только надо не ветки форума, а софт способный собирать, сортировать данные
))))
Так будет и проще, и можно будет легко отвечать на вопрос «а что поменялось?»
Остаётся вопрос: как смотреть/отображать изменения.
Интересная мысль, что самая годная система модерации — просто выбрать 1 человека с помощниками. И ведь по моему опыту, в организации/предприятии у любой рабочей группы, отдела, проекта и т.п. должен быть обязательно какой-то один хозяин/владелец. Вот помощников может быть много, иерархия может быть любая, круги, рабочие группы — это да, но в оконцовке должен быть один человек с которого можно спросить.
Просто у Человеков Дела помасштабнее.
Я же только вот выделенное жирным комментировал.
(честно говоря, про мафию эту у ВП уже поднадоело)
и не засоряйте (хоть и не специально) эту ветку, комментами про другую тему
)))
И марксизм там не при чём.
Думаю, что нужно серьёзно покопаться в советском прошлом и в тематике, связанной с артелью и иными подобными организациями.
Посмотрите литературу, иные источники про бирюзовые организации, скрам, эджайл и тп. — потом формируйте свое мнение.
здравые идеи, принципы и методики там есть. При том — отработанные в реальных делах…..
кто сможет — тот прошел фильтр для следующей ступени саморазвития ;)
Но человеческое достоинство у всех людей равно.
А объекты все во Вселенной организованы иерархически.
Кто-то занимается сборкой объекта на более вложенных уровнях, кто-то из подготовленных кирпичиков собирает блоки, а кто-то из блоков возводит сам конечный объект.
Просто при виртуальных структурах кто и что делает — может меняться по производственной потребности, а не лишь наследоваться по родоплеменному строю.
если конечно нужна объективность.
координатора проекта(деятельности) и модератора — должны утверждать участники, которые должны обладать возможностью в любой момент и поменять исполнителей функций.
)))))
а не так что коммент удален «потому что удален», версия не принята «потому что гладиолус».
)))
Всё будет проще. У каждого будет свой собственный гладиолус. И каждый будет сам в ответе перед Всевышним и людьми что там написано.
Ну и по ходу, показывая свои версии друг другу, люди будут собираться уже в коллективы по нравственности. И вот там им будет куда проще решать любые вопросы.
Проще говоря: в данный момент не вижу необходимости «распределять портфели».
Всё будет само собой, каждый сам будет решать с кем ему лучше общаться и писать.
Не стал вмешиваться в кипевшую работу в такое символическое число, сейчас уже не так наглядно, по общей ленте сообщений можно отследить как работали вписанные. На кого работали, лента не покажет, об этом думать нужно.
Каждый здесь тоже в их числе, нажимая пальцем на кнопку.
Любое действие (даже водички попить) — это 5-ый этап ПФУ.
Ну просветите, если знаете (ынжынера не предлагать).
Но помните, что Вы много чего не знаете (чужая душа — потёмки), поэтому прошу не делать поспешных выводов. (Я буду ссылаться на этот свой комментарий) А заодно можете и расписать в общих формах что Вы особенного увидели на первых 4 этапах. (но, прошу: покороче и без «партаппаратческих» расследований)
Вот это вот точно будет полезно.
Почти наизусть знаю, а главное, что это жизнью подтверждается.
Реакция предсказуема: что тут расписывать 1 — 4-й этапы — прыгать надо.
Но неужели Вы считаете, что кроме психтроцкистов, ни у кого нет своих целей?
Или никто не способен выявить троцкистов и прекратить их убеждать?
«Ой я такое знаю, такое! Но вам неее… не скажу»
Было ли зачем клаву топтать.
Тогда я выскажу своё мнение о происходящем.
Некто топикпастер, под марочку упенсурса хотел всех убедить, что править КОБ это нормально и правильно, однако единолично её переписать (в тех или иных масштабах).
Но происходит другое: будет всем желающим предложено приложить свой потенциал к развитию КОБ, вести свою ветку и писать своё.
С монополией на социально значимую информацию надо заканчивать.
На какую информацию (тематически)?
На какие действия с ней (чтение, изменение, копирование, другое)?
Долгое время она оставалась доступна лишь заправилам библейцев и, возомжно, спецпосланникам Всевышнего.
Счас круг значительно расширился, но это всё ещё доли процента от всего общества.
Сопоставляем:
1.
Но мне есть чем.
Подумайте сами.
Публикации в большинстве своём не отклонялись, а перемещались в «Архив», где они были доступны всем зарегистрированным по прямой ссылке. Любой зарегистрированный мог зайти в «Архив» и посмотреть все публикации, которые не были пропущены на главную из-за недоработок или несоответствия правилам.
Там же, в «Архиве» были публикации, отклонённые по различным причинам. Любой зарегистрированный мог зайти и их прочитать, увидеть причину непропуска на главную и даже прокомментировать отклонённую статью, подсказать что-то автору или модератору. Автор мог свободно редактировать снятые статьи, комментировать их и общаться с другими в комментариях. Недоступно всё это было только анонимам и поисковикам.
Снятые с публикации комментарии всех пользователей также были доступны всем зарегистрированным по ссылке из профиля этого пользователя. То есть можно было посмотреть что снимает с публикации модератор, можно было составить мнение о реальном применении политики модерирования. Можно было более адекватно изучить профиль автора, посмотреть так сказать на тёмную сторону того, кто на светлой стороне «искусно маскировался под порядочного человека».
Вся эта система полностью или почти полностью провалилась. Вместо коллективного допиливания статей, или обстоятельного объяснения того, что не понял модератор, архив стал местом «коллективной ненависти», где несогласные с модерацией кумулятивно усиливали негатив друг друга.
Одной из основных проблем оказалось то, что практически не было такого, чтобы кто-то заходил в «Архив» и помогал автору дорабатывать статью до годного состояния. Точно были люди, которые могли это сделать, но им это было не надо. Писать статьи — тяжёлый труд, требующий немалого времени и для автора, и для тех, кто мог бы взяться автору помочь. Зачем тратить силы и время на других, да ещё и не будучи уверенным в возможной пользе? Поэтому «недовольные» нередко варились в собственном «бульоне непонимания».
Факт оставления в «Архиве» отклонённых статей нередко воспринимался их авторами как оскорбление, т.е. и опубликовать не опубликовали, да ещё и в «красном списке» оставили.
Какую-то пользу сыграл разве что публичный для зарегистрированных список отклонённых комментариев — в нём не имеющие опыта модерирования могли приобщиться к «либерализму» во всей его красе. После посещения этого списка обычно вопросов о необходимости модерирования становилось меньше.
Что я пересказал неверно? Исправьте.
Это сильно развивает.
А оригинальные работы КОБ никуда не денутся.
То, что продвигает инициатор темы — имитационно-провокационная деятельность, слегка закамуфлированная под опенсорс. Его пост сейчас как раз под вашим, суть: поступил на 1-й курс машиностроительного — вперёд на учебно-производственный труд, мастером участка на завод — так научишься, нечего пересказывать написанные кем-то сопромат и матан.
Именно так, на завод, а не пересказывать написанное кем-то про астротурфинг и НЛП)))
Без уточнения академических его форм.
Творчество — это и развитие личности, и решение своих проблем своими руками, и создание своего же будущего своими же руками.
Сочинение в школе для многих было особого рода мУкой именно из-за недоразвитости. Толпарьская культура, с помощью во многом же школы, тормозит развитие, ориентируя на потребление готового, а не создание нового.
Так что, не вижу причин не поддерживать развитие творческого потенциала всех.
Ну а противники Богодержавия на Земле, конечно же, против освоения потенциала всеми людьми без исключения.
Потому и пытаются увести развитие с вопросов творчества (начало ПФУ) в производство (вторая половина ПФУ). Чтобы не допустить в начало ПФУ (концептуальную власть) конкурентов.
Но их поезд ушёл.
Даже пересказать что-то — это тоже творчество и развитие.
Формула — работает:
В том числе и
Ответ - могут. Учить не мешки ворчать)))
Ну и диссертации попутно можно защитить....
Как видите, даже на этом сайте, при всех его недостатках, потенциал немаленький и он до конца не реализуется.
https://mediamera.ru/comment/119345#comment-119345
Страницы