Любое управление в реальном мире напрямую связано с формой реальной власти. Власть напрямую связана с правом на власть. Исторически существовали и существуют разные формы права на власть, по-другому легитимность, — мандат от Бога, мандат от идеи, мандат от выбора народа, мандат от результата правления. Три первых мандата можно отнести к условно виртуальным от представления. Выборы так же условны, так как редко бывают от 100% народа, да еще на практике легко фальсифицируются. Только один мандат связан напрямую с реальным миром. Это управление и власть от достигнутого результата. Обещал такой количественный и качественный результат — выполнил, имеешь право продолжать правление. Вот сейчас так называемые небополитики проводят фишку мандата от Неба — китайский вариант мандата от Бога.
Кто что думает на эту тему?
Кто что думает на эту тему?
Похожие вопросы:
- Календарь жизней исторических личностей. Изучать историю в контексте современников конкретной эпохи
- Какой систематически оглашаемый Путиным неадекват имеет ввиду ВП СССР?
- Совместима ли идеология и идеологическая власть с диалектикой? Какова взаимосвязь политических идеологий и науки, и какова роль диалектики в науке?
- Прошу помочь найти авторитетную критику движения чайлдфри
- Николай Платошкин - что это за персонаж такой?
Комментарии (492)
Страницы
ты людям,, как будешь объяснять, что КОБ это мафия, но не такая, как у всех?
здесь читаем, там пропускаем? )))
— страха обрезать смысловой квант (абзац, предложение) нет, а вносить исправления есть?
Что за бредни наяву? Инженер, вы уж там для себя решите: чего боитесь, а чего не боитесь?
Соборность использует организационные принципы мафии, но её этическим принципам соответствуют только люди с ЧТСП. Поэтому соборность — это всегда мафия по организационным принципа, но всякая мафия — это соборность по этическим принципам.
Осторожно! Шут идет!
Упёртому в форму подачи, а не суть, объяснять разницу между «мафией» и мафией — бесполезно. Он никогда не поймёт, что Иисус и 12-ть апостолов были «мафией» по отношению к книжникам и фарисеям, которые устанавливали каноны толкования слов и смыслов. И такое бывает.
да ))
но зачем он все
хотя участие его в передачах у «гоблина» и в «Эхо Москвы», наводят на размышления )))
Спасибо за пояснения
Не зря в Эпоху Просвещения философы, говоря о боге, часто приводили такую мысль: индивид выбирает себе того бога (по сути эгрегор), с котором имеет одну и ту же этику. Язычники так и делами, а потом данная практика мутировала и стала называться «Персональный Исус». Персональный Исус простит всё, что угодно.
В книге «Иисус. Историческое расследование» Юлия Латынина прикладывает много усилий, чтобы объявить Иисуса главой террористической банды, обезвреженным местными коррумпированными властями и колониальной администрацией. То есть пытается спасти мир от опасного бунтовщика даже в третье тысячелетие от его рождества.
Из интервью Латыниной:
Что-то в этом есть, особенно в теории знающих сообществ. Возможно, что при помощи данной технологии в принятии каких-либо управленческих решений можно опираться не на весь народ, а на некоторое мнение экспертного сообщества, которое будет служить основанием для принятия решения. Чем не мандат? И это удобнее и проще, чем заигрывать со всем обществом в целом.
Из интересного: Концепция «друг-враг» Карла Шмидта. Много где наблюдаю её принципы, особенно когда начинают выяснять, кто ты: кургиняновец, кобовец, платошкиновец, сёменовец и т.п. В самом примитивном исполнении от Семена «за КОБ — против КОБ» (и что вкладывается в «за», а что «против» — не разобрать, нужно слушать гуру, кто растолкует, как надо).
Ну и насчёт мандата власти есть такая выдержка.
А про мандат власти. Так долго выясняли этимологию слова государь. Так вот похоже это была представительная функция по встрече Гостей, то есть иностранцев. А все дела в государстве решал совет авторитетных старейших властителей отдельных земель, так же выборных и заслуженных.
В основе веберовского подхода ((Макс Вебер: 1864–1920; немец)) к исследованию бюрократии – признание того, что механизмы управления в любой организации основаны на легитимной власти и легитимном порядке в этой организации.
Под легитимностью Вебер понимал внутреннюю готовность большинства членов организации подчиняться как руководству, так и установленным правилам. Иначе говоря, любой стабильный социальный порядок не может быть основан лишь на силе; он всегда опирается на авторитет власти и ее носителей, на убежденность людей в законности, справедливости власти и ее действий. Данная закономерность хорошо иллюстрируется известной пословицей, которая обычно приписывается различным политическим деятелям: «На штыки можно опираться, но на них нельзя сидеть!».
М. Вебер выделил три типа легитимной власти.
Капитализм как хозяйственный уклад, при котором материальное богатство воспринимается, прежде всего, как способ его постоянного увеличения (т.е. как капитал), по утверждению Вебера, существовал практически в любой экономической системе. Но доиндустриальный, «авантюрный» капитализм ростовщиков, купцов и финансовых магнатов, появлявшийся и воспроизводившийся в течение тысячелетий, мог с выгодой для себя уживаться с любыми формами власти и управления. Что же касается индустриального, производительного капитализма, то для него необходима управленческая предсказуемость, правовая и политическая стабильность, без которых невозможно получить заранее рассчитанную, исчисленную прибыль, связанную с постоянным, регулярным выпуском товаров. Все это и предопределяло господство рациональнолегального типа власти в индустриальном обществе.
Рационализация при этом не может не коснуться и управленческих механизмов. Возникают своеобразные управленческие машины, состоящие из работников с узкой специализацией, подчиняющихся формальным инструкциям. Они начинают господствовать как в экономике, так и в системе государственного управления. Такую управленческую машину Вебер назвал рациональной бюрократией. По его мнению, рационально-бюрократическое управление является естественным условием развития современного капитализма, характерной чертой которого является именно рационализм.
ПС
При этом отмечу, что как раз на рубеже перехода в 20 век появилось разделение власти как таковой на, собственно, власть, и административную составляющую или то, что принято называть бюрократией или чиновничьей братией. Тот же В.Вильсон считал, что политики пусть занимаются принятием политических и управленческих решений, а дело административной машины воплощать их решения в жизнь, основываясь на профессиональных навыках и умениях. Т.е. за право принимать решения и вырабатывать стратегию (куда мы движемся) отвечают политики, и для этого они участвуют в выборах, а управлять должны профессионалы в своей деятельности.
И да, пишут, что высказанные В. Вильсоном идеи были мейнстримом до второй мировой войны. Со временем данная гипотеза породила ряд вопросов:
1. Имеют ли право профи из системы государственного администрирования вмешиваться в политические решения и в каком объёме?
2. Что делать, если политические решения не возможно реализовать технически или их реализация нанесёт серьёзный ущерб государственному управлению делами общественной значимости (например заказ Мистралей у Франции или последние казусы «нефтяной войны» с Белоруссией)?
Что касается нас, то на мой взгляд проблема в следующем: при любой серьёзной смене власти в России автоматически валится и административное управление обществом (государственной машины), что приводит к хаосу — смутам, гражданским войнам, лихим 90-м и т.д. Поэтому задача на данном этапе развития, названная «транзитом власти» состоит в том, чтобы максимально минимизировать последствия властных баталий на общественной жизни остального населения. Грубо говоря, чтобы смена власти не сопровождалась исчезновением батона в магазине и внеочередными перестрелками и переделом собственности. Мне думается, что изменение Конституции отчасти решает данную задачу. «Путинизм» Суркова — об этом же. Возможно, что назначение М. Мишустина тоже лежит в рамках решения данной задачи — нужен профессиональный административный аппарат, который умеет воплощать в жизнь политические решения главы государства. А то сколько В.Путин не бьёт язык о зубы, толку — ноль. Политическая почва подготавливается, решения принимаются, а с их реализацией явные проблемы.
Например, Аристократия (власть землевладельцев); Монархия; Абсолютизм.
Плутократия (власть богатых, олигархов); Диархия (равенство двух лиц); Капитализм.
Теократия (власть принадлежит жрецам, духовенству); Епархия ; Феодализм.
Как вариант, на истину в последней инстанции не претендую. Однако мандат от бога — это про теократию. Насколько теократия сопоставима с капитализмом и коммунизмом — можно попробовать пофантазировать и какая для этого нужна форма власти. Чёт феодализм не очень хочется возвращать в масштабах страны. И да, на практике выходит так, что преобладание в каком-либо обществе одной кратии не исключает наличия иных.
амих слов, заканчивающихся на -кратия — ну очень много, и можно много чего интересного из них узнать о том, что такое власть, её сущность. Например, уже набившее оскомину на данном сайте понятие «мафия» — это клептократия (для русских отдельный термин ввели — mafia state; причем Russia — не country, а state, как Ukraina state для америкосов в данный момент; клептократия больше ассоциируется с коррупцией, т.е. с Ефимовым:-) ) или бандакратия. Власть, по терминологии НВПСССР, «бандерлогов» — охлократия (др.-греч. ὀχλοκρατία от ὄχλος «толпа» + κράτος «власть»).
Так что вопрос не теряет своей актуальности. А насчёт мандата от Неба — кто и каким способом будет его давать? С помощью какого ритуала? Снова будет спорить о богоизбранности? Сколько у нас истинно верующих в стране? А насколько люди гомогенны (от др.-греч. ὁμός «равный, одинаковый» + γένω «рождать») по своему вероисповеданию? Подчиняйся мне потому, что я так решил, а право мне лично Бог вручил. Глупость. Для формирования секты — подойдёт, а всё общество не охватить. Есть вариант на востребованность такой идеологии только в том случае, если произойдёт деиндустриализация, что вряд ли.
ПС.
Страницы