Вопрос о переводе теории в реальную жизнь - Какая форма легитимности власти сможет дать право на управление людьми в будущем?

Любое управление в реальном мире напрямую связано с формой реальной власти. Власть напрямую связана с правом на власть. Исторически существовали и существуют разные формы права на власть, по-другому легитимность, — мандат от Бога, мандат от идеи, мандат от выбора народа, мандат от результата правления. Три первых мандата можно отнести к условно виртуальным от представления. Выборы так же условны, так как редко бывают от 100% народа, да еще на практике легко фальсифицируются. Только один мандат связан напрямую с реальным миром. Это управление и власть от достигнутого результата. Обещал такой количественный и качественный результат — выполнил, имеешь право продолжать правление. Вот сейчас так называемые небополитики проводят фишку мандата от Неба — китайский вариант мандата от Бога.
Кто что думает на эту тему?

Комментарии (492)

Страницы

как развивать, если авторы запретили исправления и лепят то, что они хотят без оглядки на обратную связь ?  подскажи, как?

ты людям,, как будешь объяснять, что КОБ это мафия, но не такая, как у всех?  

здесь читаем, там пропускаем? )))
У КОБ автор вообще-то Бог! Эти все только озвучиватели. Уж не АК ВП СССР ли родили Богодержавие????? Нетушки! Оно и без них есть и было. Вот когда это войдет в понятия, то троллям делать будет нечего.
А какое отношение это определение имеет к БОГУ? Мало ли кто чего выдумал? Ты разбирай какого пола твой сосед….
@Коля 18 декабря 2019г. в 13:07:
А какое отношение это определение имеет к БОГУ? Мало ли кто чего выдумал?
​​​​​​Не понял, часть текстов КОБ от Бога, а часть чья-то выдумка?
Именно! Вот вам ваша связь с Богом для различения. Ну не просто выдумка, а предположения. Все ж от чистого сердца, и троллинг тоже.)))))
@Коля 18 декабря 2019г. в 11:56:
У КОБ автор вообще-то Бог! Эти все только озвучиватели. Уж не АК ВП СССР ли родили Богодержавие????? Нетушки! Оно и без них есть и было. Вот когда это войдет в понятия, то троллям делать будет нечего.
Ну, если копать до момента сотворения мира, то … безусловно. А так … у КОБ есть авторский коллектив, который выразил своё мировоззрение в строгих лексических формах. Вот насчёт Богодержания, что оно есть и было, то … Вы, Николай не торопитесь — перестаньте прыгать тюда-сюда-обратно и всегда, тогда Ваши мозги перестанут подвергаться воздействию вибрации, смогут адекватно оценить обстановку.
@engineer 18 декабря 2019г. в 11:33:
как развивать, если авторы запретили исправления и лепят то, что они хотят без оглядки на обратную связь?  подскажи, как?
ты людям, как будешь объяснять, что КОБ это мафия, но не такая, как у всех?  
здесь читаем, там пропускаем? )))
Так. Шило, мыло и мочало … начинаем всё сначала. Нужно Почему нет? Можно вновь спросить:
—  страха обрезать смысловой квант (абзац, предложение) нет, а вносить исправления есть?
Что за бредни наяву? Инженер, вы уж там для себя решите: чего боитесь, а чего не боитесь? 
 
Про мафию также не сложно повторить.
Соборность использует организационные принципы мафии, но её этическим принципам соответствуют только люди с ЧТСП. Поэтому соборность — это всегда мафия по организационным принципа, но всякая мафия — это соборность  по этическим принципам. 
 
Просто оставлю это здесь. Причина? Взывать к разуму кликуш-моралистов бесполезно.
Некоторые (и ты в том числе, Промузг) пытаются принципами назвать структуру, которая имеет своё конкретное, исторически сложившееся, в том числе и этическое, содержание. Мафия и мафиозные принципы — это, в первую очередь, определённая этика, а никак не принципы. Если на одних и тех же принципах строится и мафия, и иные сообщества, то называть некоторые принципы «на основе мафии» — совершать серьёзную методологическую ошибку, которая имеет серьёзные этические последствия. Тот, кто этого не понимает, либо верхогляд, либо злонамеренный индивид. И ещё: т.н. «мафиозные принципы» хорошо расписал в своей книге «Лестница в небо» М. Хазин. И соборностью там не пахнет. Ощущение, что кто-то после прочтения книги М.Хазина решил «сходить во власть». Ну очень созвучны мысли, в одном русле лежат, только книга М.Хазина на порядок выше по содержанию, чем записка «О мафиозной этике...». 

Поэтому не стоит подменять понятия, приводя какие-то левые приёмы. Если субъект — нож, то вопросы этики не ставятся. Но где это видано, чтобы нож сам резал хлеб или убивал людей? Режут хлеб или убивают людей иные субъекты, у которых как раз таки определена этическая составляющая, которая доминирует над принципами. Техника нарезки хлеба и техника убийства — разные техники, и тому и другому обучаются вполне с конкретной целью, обусловленной не принципами, а этикой. Этика первична (этические принципы), а принципы организационные — её производные. Руководствуясь этикой индивид использует или не использует ряд организационных принципов (техник и технологий).

Пс.
Ну так что выберешь? Принципы оргнизационные первичны - «цель оправдывает средства»? Или всё же первична этика — «цель оправдывают средства»?
Ещё раз: мафия — не соборность. 
@engineer 18 декабря 2019г. в 11:28:
это ж манипуляция - все или ничего
надо брать не коб целиком, а здравые идеи,
целиком это смесь субъективного адеквата и неадеквата
Целый месяц одно и то же: надо брать адекват, слить неадекват. Так берите, кто ж вам мешает кроме собственных танцорских штучек? Замах на рубь, а удара даже не копейку нет. Что это? Как это называется?
@Коля 18 декабря 2019г. в 11:20:
Не хочу просто из-за гавнюков выплескивать полезное. А может еще не пришло время, не мое, а теории? Нельзя выкидывать, не создав новое. Нового равного по охвату пока нет.
Николай, а где же Вы ещё сможете выплюснуть полезное, как не здесь? Всякую лабуду Вам здесь сразу же запихнут в обратку. Ценное же отнимут и не отдадут — будут пользоваться безвозмездно. Не жадничайте, поделитесь своими прозрениями, облегчите свою душу.
Я же в лицо давно сказал, кем тебя считаю. Ничего не скрыл. Откуда претензии????? Ах да! Совесть выперла????? И чего там мне ты не отдашь???? Чего там тебе принадлежит???? Вот ведь самомьенье троллиное!!!!)))))
@Коля 18 декабря 2019г. в 16:18:
Я же в лицо давно сказал, кем тебя считаю. Ничего не скрыл. Откуда претензии????? Ах да! Совесть выперла????? И чего там мне ты не отдашь???? Чего там тебе принадлежит???? Вот ведь самомьенье троллиное!!!!)))))
Прошу всех обратить внимание на пафосное общение Николая с сами собой. Вот даёт. И чего он такого вкурил?
Николай — очень тонко чувствующий различные нюансы общения индивид, старается общаться с каждым на понятном ему языке. В твоём случае такое общение, как в посте Николая выше, это твой реальный уровень культуры общения (снизошли до тебя). По-другому ты понять не в состоянии. И вот что забавно, как только при общении с тобой спускаются на твой примитивный уровень понимания, так ты сразу начинаешь обращаться к аудитории, играть в шута: посмотрите, какой он нехороший, что он такое несет. Сам же при общении таким же стилем с другими в себе «бревна не видишь». От этого и отношение к тебе соответствующее: как у шуту, ищущему внимания других и готовый на любые кульбиты ради внимания. Такова неприятная реальность, которую ты вновь не примешь и снова в игровой манере шута ответишь, сведя всё на свою любимую личность. 

Осторожно! Шут идет!
Морализатор, снисходите до других, однако, кто так тонко чувствует Ваш высочайший уровень понимания. Особенно не забудьте Михаила Хазина, который прописал Вам поход во власть по лестнице в небо. Только помните, что дальше технологий, внедряемых в культуру общества с помощью Окон Овертона, религий, избирательных технологий, он Вам не будет разсказывать. А зачем?
      Упёртому в форму подачи, а не суть, объяснять разницу между «мафией» и мафией — бесполезно. Он никогда не поймёт, что Иисус и 12-ть апостолов были «мафией» по отношению к книжникам и фарисеям, которые устанавливали каноны толкования слов и смыслов. И такое бывает.
@Промузг 23 декабря 2019г. в 16:48:
Он никогда не поймёт, что Иисус и 12-ть апостолов были «мафией» по отношению к книжникам и фарисеям, которые устанавливали каноны толкования слов и смыслов.
Это точно! Только вот эти были скорее партизанами, чем мафией. Ну тебе это тоже не постижимо.
@Коля 23 декабря 2019г. в 16:57:
@Промузг 23 декабря 2019г. в 16:48:
Он никогда не поймёт, что Иисус и 12-ть апостолов были «мафией» по отношению к книжникам и фарисеям, которые устанавливали каноны толкования слов и смыслов.
Это точно! Только вот эти были скорее партизанами, чем мафией. Ну тебе это тоже не постижимо.
Партизаны прячутся от врага в лесу, пещерах. На врага нападают из засад. Иисус с апостолами ни от кого не прятался. Из засад ни на кого не нападал. Говорил всё при свете Солнца и открыто.
 
П.С. Всё б Вам, Николай, попартизанить. Откуда у парня испанская грусть? 
Ну как вот с тобой серьезно разговаривать? Вечно какую то пургу несешь! Ты приговор суда для Христа вспомни. Ну конечно его на распятие за организацию неформальных сообществ по интересам осудили? Именно как партизан и получил вышку!
@Коля 18 декабря 2019г. в 11:01:
И даже картинки есть твоего корабля. «Корабль дураков» называются.
корабль дураков
Быть дураком в России не зазорно, а вот быть надутым фан-фароном с мандатом на власть, но без понимание того, что это такое в принципе, что стало ясно из мандатного троллинга форума растянувшего ся на три дня, то — это да …, это печалька.
Дураком в России быть не зазорно. Тебе кажется, что я дуростью занимаюсь? Ты же только об этом и трещишь без умолку день за днем. А больше от тебя ничего.
@Коля 18 декабря 2019г. в 16:37:
Дураком в России быть не зазорно. Тебе кажется, что я дуростью занимаюсь? Ты же только об этом и трещишь без умолку день за днем. А больше от тебя ничего.
Нет, Коль. Не дуростью. Дуростью занимается Промузг. Ты, Коль, фан-форонишь, однако.
@Nik.Alekseev 13 декабря 2019г. в 14:16:
а то вы меня ставите в неловкое положение
@Коля 13 декабря 2019г. в 14:55:
Если вы встали в неловкое положение, то я тут не причем.
Чувствует задним местом Nik.Alekseev, кто тут власть:-)))
@Каку Ся 18 декабря 2019г. в 19:06:
Наглядно

да ))

но зачем он все
@Дмитрий Лесов 1 18 декабря 2019г. в 18:15:
сводит к биологии: политику, мышление, принятие решений. социальные процессы.

хотя участие его в передачах у «гоблина» и в «Эхо Москвы», наводят на размышления )))
@Дмитрий Лесов 1 18 декабря 2019г. в 19:26:
но зачем он все
@Дмитрий Лесов 1 18 декабря 2019г. в 18:15:
сводит к биологии: политику, мышление, принятие решений. социальные процессы.
 Так он же биолог, это взгляд с одной из точек зрения.
хотя участие его в передачах у «гоблина» и в «Эхо Москвы», наводят на размышления )))
На эхе был хороший контраст, так же, как и у Хазина, например.
@Промузг 20 декабря 2019г. в 17:07:
Речь идёт о том, что Бог помогает праведникам. Злонравных же Он отпускает на вольные хлеба — сами, всё сами.
Т.е. праведникам не надо ничего самим делать, т.к. им помогает Бог. Не надо осваивать ДОТУ (а вот другим советовать — надо), не надо книги читать, меру понимания повышать и т.п. — Бог поможет. А на весь остальной поток сознания отвечу так: ну, помолись своему Богу, может поможет тебе с освоением КОБ и мозгов подкинет до кучи. В одной православной газете читал, что мама молилась с сыном, у которого «с матыматыкай плоха был», и он вдруг прозрел и «с матыматыкой хорошо стал». Твой случай:-)
@Qwer 20 декабря 2019г. в 17:22:
@Промузг 20 декабря 2019г. в 17:07:
Речь идёт о том, что Бог помогает праведникам. Злонравных же Он отпускает на вольные хлеба — сами, всё сами.
Т.е. праведникам не надо ничего самим делать, т.к. им помогает Бог. Не надо осваивать ДОТУ (а вот другим советовать — надо), не надо книги читать, меру понимания повышать и т.п. — Бог поможет. А на весь остальной поток сознания отвечу так: ну, помолись своему Богу, может поможет тебе с освоением КОБ и мозгов подкинет до кучи. В одной православной газете читал, что мама молилась с сыном, у которого «с матыматыкай плоха был», и он вдруг прозрел и «с матыматыкой хорошо стал». Твой случай:-)
      Да … . Вот если Бог «обидел», так «обидел». У Бога нет других рук, кроме ваших. Помощь в работе — это не работа за вас. Вас, что … нелёгкая понесла? Остановитесь. Ведёрком охолонитесь. Глубокий вдох-выдох. Вот только после этого можно продолжать читать посты других людей, не перевирая однозначно указанный в них смысл. Беда с антиКОБовцами какая-то, однако, беда … .
Всё ясно про твоего безрукого бога: злонравным он не помогает понять свою злонравность и исправиться. 
Не зря в Эпоху Просвещения философы, говоря о боге, часто приводили такую мысль: индивид выбирает себе того бога (по сути эгрегор), с котором имеет одну и ту же этику. Язычники так и делами, а потом данная практика мутировала и стала называться «Персональный Исус».  Персональный Исус  простит всё, что угодно.
@Коля 23 декабря 2019г. в 18:16:
Ну как вот с тобой серьезно разговаривать? Вечно какую то пургу несешь! Ты приговор суда для Христа вспомни. Ну конечно его на распятие за организацию неформальных сообществ по интересам осудили? Именно как партизан и получил вышку!
Николай, нет слов, однако.
@Коля 23 декабря 2019г. в 22:17:
Вот это от тебя и странно слышать. Обычно с количеством слов у тебя проблем нету.
Николай, если начну говорить — обидитесь. Лучше дать человеку самому исправить его ляп. Будет настаивать — вот тогда имеет смысл говорить всё, что думаешь. А так … может одумаетесь.
Если задуматься, то выходит, что моральный ориентир нашей либеральной общественности Юлия Латынина по сути своей есть сильно постаревшая IT-girl из 90-х, примерно как Настя Калманович или Оксана Робски. Только Оксана успела женить на себе своего папика и получила в результате богатое наследство. А Латынина, которая в своё время сосала у бандита Малевского, насосала всего навсего на материал к говнороману «Охота на изюбря», в котором продемонстрировала великолепное знание нравов представителей криминальной среды. В память погибшего авторитета опус Латыниной экранизировал на Первом канале Константин Эрнст. Теперь Латынина в своей книге «Иисус. Историческое расследование» заявляет, что не только ее бойфренд Малевский был бандитом, но и сам Иисус Христос, а также и все его апостолы представляли собой древнееврейскую ОПГ, контролировавшую район Галилеи возле поселения Капернаум.

https://t.me/double_solid/629

В книге «Иисус. Историческое расследование» Юлия Латынина прикладывает много усилий, чтобы объявить Иисуса главой террористической банды, обезвреженным местными коррумпированными властями и колониальной администрацией. То есть пытается спасти мир от опасного бунтовщика даже в третье тысячелетие от его рождества.
Юлия Латынина неоднократно описывала особенности отношений между клановыми группировками на Кавказе и различные малоприглядные подробности жизни стран третьего мира. К оценке обстоятельств жизненного пути Иисуса и возникновения опирающегося на его проповеди учения она подходит с похожим и привычным ей инструментарием. Чтобы сформулировать непротиворечивую версию, она ищет недоговорки в показаниях участников и пытается реконструировать скрытые, но достаточно грубые мотивы любых действий.

Версия эта, если быть кратким, сводится к утверждению, что Иисус, вопреки евангельскому описанию, не был учителем мира и любви, а, наоборот, предводительствовал опасной группировкой фанатичных последователей, ожидавших воцарения Мессии и поражения врагов Израиля. Что назаретянин был выходцем из общины зелотов — сторонников радикальной борьбы с Римом — и едва ли не предтечей сикариев, начавших партизанскую террористическую войну с римскими властями и ставших одной из главных боевых сил в Первой иудейской войне против Рима, которая закончилась полным разрушением и опустошением Иерусалима.

Надо сказать, что и теории, предлагающие видеть в Иисусе бунтовщика и борца с несправедливостью своего времени, сформулированы далеко не Латыниной, и она сама честно ссылается на работы Роберта Айслера и Сэмюэля Брэндона. Для Айслера и Брэндона Иисус был, скорее, прототипом революционера. В бурном XX веке они видели параллели между острой борьбой за новые справедливые порядки, которой была наполнена окружающая жизнь, и драмой Иисуса, описанной в Новом Завете. Отношение же Латыниной к бунтовщику Иисусу понятно по сравнению с ИГИЛ*, которое она обильно употребляет на протяжении всей книги.
Ссылка
 
Из интервью Латыниной:
И второе – что эта секта появилась за некоторое время до рождения Иисуса [...] Эта секта постоянно восставала против римлян и обладала жесточайшей иерархией, а во главе подобной военизированной иерархии всегда стоит совершенно реальный лидер. Именно это мы и наблюдаем в текстах секты, некоторые из которых описывают Мессию как совершенно конкретного человека [...]  если вы боретесь против римлян и объясняете, что сейчас будет Царство Божие во всем мире и все шахиды, которые умрут, попадут на небо, то кто-то из Мессий рано или поздно крепко навернется на римское копье, и этот теологический феномен придется объяснять  [...]  Слово «шахид» восходит к общесемитскому корню ШХД - «свидетель», который в Библии употребляется чрезвычайно редко. В арамейских христианских текстах «шахдо» в значении свидетель/мученик употребляется постоянно

- А как же Нагорная проповедь Христа?

- Можно я отвечу словами апостола Петра? Они взяты из апокрифа* под названием «Узнавания Клемента». Там как раз враги веры спрашивают Петра, как же совмещается месседж любви и слова «не мир я принес, но меч». И Петр отвечает, что никакого противоречия нет, потому что тем, кто повинуется Господу, предписано любить друг друга, а всем остальным - меч. Вообще-то Оруэлл сформулировал гораздо короче: «Мир это война. Война это мир».
Ссылка
Какой кошмар (!) Латыниной климакс покоя не дает? Спросом у кобелей уже не пользуется? Я всегда подозревал, что у либералов не все в порядке с психикой. По-видимому, это наследственное.
Выдержка из книги Публичная политика: от теории к практике Данилова, Гурова, Жидкова, СПб, Алтейя, 2008
Весьма калейдоскопично, но полезный сигнал выловить можно. Особенно интересно «знающее сообщество» и «сети»
Что-то в этом есть, особенно в теории знающих сообществ. Возможно, что при помощи данной технологии в принятии каких-либо управленческих решений можно опираться не на весь народ, а на некоторое мнение экспертного сообщества, которое будет служить основанием для принятия решения. Чем не мандат? И это удобнее и проще, чем заигрывать со всем обществом в целом. 
Ряд исследователей обращается к образам власти. Одним из самых ранних обозначений для коллективной разработки политического курса стал термин «железный треугольник», применявшийся до того в ходе вьетнамской войны как метафора для обозначения политических мер в регулировании промышленности в США. В этом случае (что оспаривается) политический курс не мог разрабатываться президентом или назначенным регулирующим органом, а формировался в процессе взаимодействия управляющего учреждения, промышленных ассоциаций и соответствующего комитета в Конгрессе. Данный термин подразумевал как силу коллективного принятия решений, так и относительную слабость регулирующего органа, действующего самостоятельно. Эта метафора была расширена термином «подправительство», подразумевающим более широкий ряд участников в коллективе по разработке политического курса, но вновь использующим категории власти при обращении к правящей группе.
Другие исследователи обращают внимание на взаимосвязи и особенно на то, каким образом создание связей формирует сети. Некоторые авторы возражают против признания коллективного политического управления в качестве единого целого (например, против использования термина «сообщество»), поскольку коллектив не функционирует как целое. Когда возникает проблема, люди устанавливают связи с необходимыми для ее решения людьми. Сеть, которая формируется подобным образом, по мнению исследователей, не может рассматриваться как организация: участники знают людей, задействованных в сети, но не взаимодействуют в условиях сети как единого целого.
Выходит, что людей в сети ничего не объединяет кроме как цели решить конкретную проблему. В ней никто не отторгается и никто не принимается. У тебя либо есть выход на определенного индивида, способного принять решение, которое поможет решить тебе проблему, либо нет. Принцип — обмен. Ты — мне, я — тебе (может даже и позже). Либо же на определённом этапе наши цели совпали и я тебе помогу потому, что и мне это выгодно.
Наиболее распространенный образ коллектива по разработке политического курса связан с понятием сообщества (скреплю.щий элемент — коллективное знание). Это предполагает близкие отношения и доверие. Политический курс разрабатывается знакомыми между собой людьми, которые доверяют друг другу. Коллектив создается на основе осознания отдельной области, требующей управления. Например, исследователи, изучающие процесс разработки политического курса относительно глобального потепления, заявили о возникновении «знающего сообщества», то есть группы людей, которые понимают, что имеется в виду под глобальным потеплением и в чем заключается эта проблема. Это не значит, что все они придут к согласию относительно характера требуемых мер, но, по меньшей мере, им не придется убеждать друг друга в необходимости принятия таковых. 
Коулман и Скогстад полагают, что политическое сообщество состоит из двух элементов: подправительства и «внимающей публики» — или, согласно категориям данного анализа, сосредоточия власти в центре и знающего сообщества на периферии. Сабатье и другие исследователи, проанализировав ряд случаев, пришли к выводу о том, что политическое сообщество включает две пропагандистские коалиции, конкурирующие друг с другом, то есть существуют знающие сообщества, мобилизация которых происходит в борьбе за власть. Важно помнить, что эти термины сами по себе являются метафорами.

Не все заинтересованные в заданной проблеме обязательно примут участие в ее разработке, но и при полном участии не все позиции равноценны. Заинтересованные стороны должны обосновать свое право на участие, и некоторые авторы проводят различия между внутренними (непосредственно вовлеченными в процесс) и внешними (желающими принять участие) участниками, либо между (как мы отметили выше) «подправительством» внутренних участников и «внимающей» извне публикой. Участие не является нейтральным, те, кто участвует в разработке проблемы, помогают сформулировать саму проблему. Как мы видели, различные участники могут иметь различное видение проблемы. Доктора будут рассматривать пьянство как проблему личного здоровья, в то время как полиция будет воспринимать его как проблему общественного порядка.

Подробное описание опыта принятия решений можно найти в работе Ричарда Кроссмана «Дневники министра» .
В работе Тейлора приводится пример, как используются заключения о воздействии на окружающую среду, для того чтобы подорвать доминирующие позиции профессиональных специалистов (Taylor S. (1984) Making Bureaucracies Think. Stanford, CA: Stanford University Press).
Идея коллективного политического управления как сети была представлена Гекло и описана в США Лауманном и Кноке.
(Heklo H. (1978) Issue Networks and the Executive Establishment // King A. (ed.) The New American Political System. Washington, DC: American Enterprise Institute.
Laumann E.O., Knoke D. (1987) The Organizational State. Madison: University ofWisconsin Press.)
Сеть это хорошо. Она в принципе всегда была, только сейчас скорость сообщения в ней усилилась. И сеть это так сказать съезд, который выбирает президиум, который в свою очередь делегирует решение отдельных насущных вопросам отдельным подкомиссиям, а они вырабатывают решения и выносят их на голосование съезда. И тут вопросы манипуляции массовым сознанием не устраняются.
А мне подумалось, что сеть — это что-то общее того, что называют «правилом 5-ти рукопожатий» или в американской традиции «если хочешь чего-то серьёзного добиться, то расширяй неформальные связи: поселись в престижном районе или займись престижным хобби, тем самым ты увеличишь шанс столкнуться и познакомиться с «сильными мира сего», а там как получиться». Если из определения мафиозной структуры выбросить законы Омерта, кровную связь и т.п., а оставить лишь общий интерес на непродолжительный период времени (даже по принципу враг моего врага — мой друг), то это и выйдет сеть. Это лишь предположения, нужно подробнее изучить само понятие, что в него вкладывают. 

Из интересного: Концепция «друг-враг» Карла Шмидта. Много где наблюдаю её принципы, особенно когда начинают выяснять, кто ты: кургиняновец, кобовец, платошкиновец, сёменовец и т.п. В самом примитивном исполнении от Семена «за КОБ — против КОБ» (и что вкладывается в «за», а что «против» — не разобрать, нужно слушать гуру, кто растолкует, как надо). 

Ну и насчёт мандата власти есть такая выдержка.
Альтузий Иохан (1557-1638, Голландия). В 17 веке был весьма популярен.

Исходя из кальвинистской доктрины о предопределении, Альтузий предположил, что существует Закон, которому подчиняются все люди, но также люди распоряжаются и существенными правами. Следовательно народ распоряжается всей полнотой суверенных прав (как целостность, как носитель суверенитета), и данное обстоятельство подлежит учёту со стороны любого правителя, который обязан подчиняться благим установлениям общества. Таким образом, речь идёт о необходимости наличия у правителей согласия со стороны управляемых на осуществление власти.  

Государство — универсальное общественное объединение.

В случае, если правительство не выполняет свои функции и обязательства должным образом, злоупотребляя властью, и ставит под угрозу само существование общества, разрушает гражданскую и социальную жизнь, то сопротивление ему или даже его смещение является этически оправданным, ибо это есть акт борьбы со злом.
Замечу, что критериев «выполнения функций должным образом» нет. Как и описания самих государственных функций. 
Сеть сети рознь. Опять же какая сеть? Сразу два типа — один с личными контактами в реальном мире, другой с декларированием общих идей и согласия друг с другом в них и без личного контакта. По первому типу например сеть агентов разведки. В «Щите и мече» есть хороший момент, когда там Петрухин прибыл в Ригу, он при контакте специально придержал связную до прихода ее дяди. Объяснил, что не полагается на пароли, а любит, чтобы живые люди представляли. А виртуальная сеть это вообще нечто виртуальное, что не вызывает доверия. Даже на большом съезде не все могут реально переговорить друг с другом и увидеть реакцию реального человека.
А про мандат власти. Так долго выясняли этимологию слова государь. Так вот похоже это была представительная функция по встрече Гостей, то есть иностранцев. А все дела в государстве решал совет авторитетных старейших властителей отдельных земель, так же выборных и заслуженных.

В основе веберовского подхода ((Макс Вебер: 1864–1920; немец)) к исследованию бюрократии – признание того, что механизмы управления в любой организации основаны на легитимной власти и легитимном порядке в этой организации.

     Под легитимностью Вебер понимал внутреннюю готовность большинства членов организации подчиняться как руководству, так и установленным правилам. Иначе говоря, любой стабильный социальный порядок не может быть основан лишь на силе; он всегда опирается на авторитет власти и ее носителей, на убежденность людей в законности, справедливости власти и ее действий. Данная закономерность хорошо иллюстрируется известной пословицей, которая обычно приписывается различным политическим деятелям: «На штыки можно опираться, но на них нельзя сидеть!».
М. Вебер выделил три типа легитимной власти.
  1. Традиционная власть основана на вере людей в нерушимость и святость издавна существующих порядков. Традиционный порядок в организации (социальной группе, в обществе) предполагает рутинное следование неписанным традициям, которые распространяются как на стиль и методы руководства, так и на все остальные организационные отношения. При этом обоснованность самих традиций не подвергается сомнению и обычно даже не обсуждается.
  2. Харизматическая власть опирается на веру людей в необычные, почти сверхъестественные качества конкретного руководителя (реже – группы руководителей). Руководитель-харизматик отличается поражающими воображение характеристиками (необычная внешность, особая биография, везение, дар предсказателя и прочие), он воспринимается как вождь, указаниям которого нужно подчиняться даже вопреки тому, что эти указания идут вразрез с традиционными ценностями и нормами, господствовавшими ранее. Власть харизмы характерна для таких организаций, как новые религиозные секты, революционные партии и т.д.
  3. Легальная власть опирается на уважение людей к рациональным процедурам, в соответствии с которыми осуществляется отбор руководителей и сама управленческая деятельность. Примером таких процедур являются выборы с четкими правилами и четким механизмом подсчета голосов, формальные инструкции, конкурсы, проводящиеся по заранее утвержденным правилам. Вебер подчеркивал: легальный тип легитимности присущ, прежде всего, индустриальному капитализму, при котором происходит рационализация всей социальной жизни.

        Капитализм как хозяйственный уклад, при котором материальное богатство воспринимается, прежде всего, как способ его постоянного увеличения (т.е. как капитал), по утверждению Вебера, существовал практически в любой экономической системе. Но доиндустриальный, «авантюрный» капитализм ростовщиков, купцов и финансовых магнатов, появлявшийся и воспроизводившийся в течение тысячелетий, мог с выгодой для себя уживаться с любыми формами власти и управления. Что же касается индустриального, производительного капитализма, то для него необходима управленческая предсказуемость, правовая и политическая стабильность, без которых невозможно получить заранее рассчитанную, исчисленную прибыль, связанную с постоянным, регулярным выпуском товаров. Все это и предопределяло господство рациональнолегального типа власти в индустриальном обществе.

      Рационализация при этом не может не коснуться и управленческих механизмов. Возникают своеобразные управленческие машины, состоящие из работников с узкой специализацией, подчиняющихся формальным инструкциям. Они начинают господствовать как в экономике, так и в системе государственного управления. Такую управленческую машину Вебер назвал рациональной бюрократией. По его мнению, рационально-бюрократическое управление является естественным условием развития современного капитализма, характерной чертой которого является именно рационализм.

ПС 
При этом отмечу, что как раз на рубеже перехода в 20 век появилось разделение власти как таковой на, собственно, власть, и административную составляющую или то, что принято называть бюрократией или чиновничьей братией. Тот же В.Вильсон считал, что политики пусть занимаются принятием политических и управленческих решений, а дело административной машины воплощать их решения в жизнь, основываясь на профессиональных навыках и умениях. Т.е. за право принимать решения и вырабатывать стратегию (куда мы движемся) отвечают политики, и для этого они участвуют в выборах, а управлять должны профессионалы в своей деятельности.

И да, пишут, что высказанные В. Вильсоном идеи были мейнстримом до второй мировой войны. Со временем данная гипотеза породила ряд вопросов:
1. Имеют ли право профи из системы государственного администрирования вмешиваться в политические решения и в каком объёме?
2. Что делать, если политические решения не возможно реализовать технически или их реализация нанесёт серьёзный ущерб государственному управлению делами общественной значимости (например заказ Мистралей у Франции или последние казусы «нефтяной войны» с Белоруссией)? 

Что касается нас, то на мой взгляд проблема в следующем: при любой серьёзной смене власти в России автоматически валится и административное управление обществом (государственной машины), что приводит к хаосу — смутам, гражданским войнам, лихим 90-м и т.д. Поэтому задача на данном этапе развития, названная «транзитом власти» состоит в том, чтобы максимально минимизировать последствия властных баталий на общественной жизни остального населения. Грубо говоря, чтобы смена власти не сопровождалась исчезновением батона в магазине и внеочередными перестрелками и переделом собственности. Мне думается, что изменение Конституции отчасти решает данную задачу. «Путинизм» Суркова — об этом же. Возможно, что назначение М. Мишустина тоже лежит в рамках решения данной задачи — нужен профессиональный административный аппарат, который умеет воплощать в жизнь политические решения главы государства. А то сколько В.Путин не бьёт язык о зубы, толку — ноль. Политическая почва подготавливается, решения принимаются, а с их реализацией явные проблемы. 

 









 
Вот сейчас так называемые небополитики проводят фишку мандата от Неба — китайский вариант мандата от Бога.
Кто что думает на эту тему?
Власть — это кратия. Государственный строй (форма власти) — архия. Форма проявления власти — изм. 

Например, Аристократия (власть землевладельцев); Монархия; Абсолютизм. 
                   Плутократия (власть богатых, олигархов); Диархия (равенство двух лиц); Капитализм.
                   Теократия (власть принадлежит жрецам, духовенству); Епархия ; Феодализм.

Как вариант, на истину в последней инстанции не претендую. Однако мандат от бога — это про теократию. Насколько теократия сопоставима с капитализмом и коммунизмом — можно попробовать пофантазировать и какая для этого нужна форма власти. Чёт феодализм не очень хочется возвращать в масштабах страны. И да, на практике выходит так, что преобладание в каком-либо обществе одной кратии не исключает наличия иных.

амих слов, заканчивающихся на -кратия — ну очень много, и можно много чего интересного из них узнать о том, что такое власть, её сущность. Например, уже набившее оскомину на данном сайте понятие «мафия» — это клептократия (для русских отдельный термин ввели — mafia state; причем Russia — не country, а state, как Ukraina state для америкосов в данный момент; клептократия больше ассоциируется с коррупцией, т.е. с Ефимовым:-) ) или бандакратия. Власть, по терминологии НВПСССР, «бандерлогов» — охлократия (др.-греч. ὀχλοκρατία от ὄχλος «толпа» + κράτος «власть»). 

Так что вопрос не теряет своей актуальности. А насчёт мандата от Неба — кто и каким способом будет его давать? С помощью какого ритуала? Снова будет спорить о богоизбранности? Сколько у нас истинно верующих в стране? А насколько люди гомогенны (от др.-греч. ὁμός «равный, одинаковый» + γένω «рождать») по своему вероисповеданию? Подчиняйся мне потому, что я так решил, а право мне лично Бог вручил. Глупость. Для формирования секты — подойдёт, а всё общество не охватить. Есть вариант на востребованность такой идеологии только в том случае, если произойдёт деиндустриализация, что вряд ли. 

ПС.
Полезно вернуться в 2006 год и почитать о том, что там на «Красной площади» обсуждали в 2006 году. Срок то прошёл не малый, есть с чем сравнить:

Страницы