Любое управление в реальном мире напрямую связано с формой реальной власти. Власть напрямую связана с правом на власть. Исторически существовали и существуют разные формы права на власть, по-другому легитимность, — мандат от Бога, мандат от идеи, мандат от выбора народа, мандат от результата правления. Три первых мандата можно отнести к условно виртуальным от представления. Выборы так же условны, так как редко бывают от 100% народа, да еще на практике легко фальсифицируются. Только один мандат связан напрямую с реальным миром. Это управление и власть от достигнутого результата. Обещал такой количественный и качественный результат — выполнил, имеешь право продолжать правление. Вот сейчас так называемые небополитики проводят фишку мандата от Неба — китайский вариант мандата от Бога.
Кто что думает на эту тему?
Кто что думает на эту тему?
Похожие вопросы:
- Какими методами и инструментами повышения личной эффективности пользуются практики концепции общественной безопасности?
- Какой систематически оглашаемый Путиным неадекват имеет ввиду ВП СССР?
- Путин управляет страной на 4 финансовом приоритете или нет?
- Какого прекрасного будущего мы хотим, скажем в ближайшие 10 лет?
- Нахождение решений каких практических вопросов, лежащих в русле Божьего Промысла, будет всем на пользу и никого не обременит своим разрешением?
Комментарии (72)
А управление не спит. Оно по 25 часов в сутках наперед думает.
И вот ты явил пример троллинга и увода от темы. И кто виноват — сам ответь.
Но вот почему он вас не удовлетворил? Да по вашим целям, которые не в обсуждении собственно поставленного вопроса, так как по теме от вас ничего, а в четко выраженном желании потроллить наводящими вопросами. Ваш прикол в том, что какую бы конкретную фамилию я не назвал, ее можно оспорить, так как уже говорил, что управление процесс коллективный, и за конкретной фамилией всегда стоят силы, которые для целей своей власти могут пожертвовать конкретным исполнителем такого приоритета как резня.
И я не обещаю, что не буду в дальнейшем игнорировать ваши троллиные заходы.
А по подсчитыванию жертв резни вот вам пример — резня младотурками армян в Османской империи, так называемый армянский геноцид. На тех территориях до сих пор легитимная турецкая власть, которую они там установили по результату резни.
Отличие ХХ и ХХI веков…
https://www.youtube.com/watch?v=w_novYrblGQ
Мандат от результатов в реальном мире напрямую связан с принуждением населения подчиняться. Любое завоевание, колонизация связаны с демонстрацией реального физического и технологического превосходства одного правления над другим. В реальности уничтожил армию защитников и получил мандат по праву сильного. И покоренный народ соглашается с тем, что раз сильнее и цивилизованнее, то принимаем их правление.
Какое такое «право на управление людьми» ???
Право от Бога?
Или я кому то предоставлю право на управление мной как людиной?
Или право управление мной как Человеком?
По моему «право» это термин из других моделей/теорий, в КОБ он не входит.
Точнее, при употреблении слова «право» Вы пожалуйста уточните о каком праве идёт речь.
А в неуточнённом виде «право» можно понимать совершенно по разному.
.
Как я понял из дальнейших рассуждений речь идёт о «Власти». В книге Хазина М.Л. «Лестница в небо» описана очень качественная модель «Власти». В частности там есть определение: «Власть — это возможность заставлять других делать то, что вам надо, не зависимо от их согласия». Там же упоминается и «мандат Неба» как одна из форм обеспечения Власти. Правило которое не нарушалось пока в истории «Власть не дают — власть берут». И многое другое.
.
И ещё дополнение: Хазин весьма логично объясняет, что Власть и управление это совершенно различные процессы. Властные группировки борются за Власть, а управленцев они нанимают.
Думаю лучше прочесть книгу, чем я буду здесь пересказывать. Хотя бы краткий вариант.
.
В любом случае перед тем как обсуждать надо определить, что называть «властью» и о каком контексте идёт речь.
Сейчас любая власть создаётся и существует в условиях конкуренции / борьбы за власть (её механизмы исследованы в вышеупомянутой книге). Соответственно это контекст «борьбы за власть», состав общества по типам строя психики известен и т.д.
Если Вы хотите обсудить механизмы некоей «будущей власти», в другом контексте, где, например, отсутствует борьба за власть, где состав общества по ТСП другой и т.д. То поподробнее опишите этот контекст.
Иначе обсуждение будет происходить в режиме «каждый о своём»
Да, вопрос связан с исторической ретроспективой в книге о власти Хазина. Там расписаны процессы как в истории возникали изобретения и открытия, которые меняли представления людей о сущности власти и управления, опираясь на которые и менялась структурное управление обществом.
Если бы у меня был готовый ответ, то я не задавал бы вопроса. Это не вопрос «на вшивость», а задача порассуждать на тему возможно какого-то нового обоснования легитимности власти в будущем. Естественно, что эта легитимность напрямую будет связана с проводимой властью концепцией представлений о мироздании и предназначении в ней человечества. Если все уже озвученные мандаты на власть существуют, то какой из них способен поменять концепцию развития общества или нужен еще какой-то изобретенный мандат на управление, для смены концепции?
Возможно что возможен какой-то способ свести все мандаты в одну направляющую силу развития общества? Вот тут и нужно порассуждать.
Таки радикально каждый о своём получается. )))
Точнее каждый понял по своему книгу Хазина.
Вот что получилось у меня.
Легитимность — термин говорящий о том как обосновывается «законность» власти для народа / общества, для тех кто НЕ «человек власти». Хазин это назвал «маски власти». Я понял так, что эти «маски» идеологическая обёртка для для простых(не властных) людей, призванная скрывать реальные процессы. Для людей власти (по расчётам Хазина меньше 1% насколько я помню) власть определяется не легитимностью, а текущим раскладом сил. И легитимность в этом раскладе только одна из составляющих, один из ресурсов которыми оперируют властные группировки в процессе борьбы. Совсем не единственный ресурс, и не всегда самый весомый.
На Украине легитимность у действующей власти отсутствует, однако это не воспрепятствовало управлению в последние пять лет. совершенно верно, это и будет первым шагом к взаимопониманию.
Не принципиально — соглашусь я или нет, но я смогу более внятно понять о чём Вы пишите.
Без определения я не имею шансов на расшифровку. «Власть не дают, власть берут».
Механизмы взятия и удержания, хорошо описаны у Хазина. А «обоснование легитимности» чем ближе к нашим дням тем меньше связано с реальными процессами взятия и удержания. концептуальная власть автократична / самовластна. И не нуждается в обоснованиях и легитимности. (это уже из КОБ) как я понял книгу Хазина — «мандат Неба», это «маска власти», предназначенная для управления обществом. А в борьбе за власть (в процессах установления власти) этот мандат лишь один из применяемых инструментов.
.
Всё выше перечисленное это то, как я понял описание механизмов власти в книге «Лестница в небо».
Теперь «Власть не дают, власть берут» . Это казус. Как вы возьмете, если вам не уступят? Вот когда ослабнут, тогда и ДАЮТ возможность взять власть.
Легитимность внутри властной группировки отсутствует? Да ладно? На основании чего вассал признает власть суверена? Просто так?
Тут прямая легитимность по факту или результату. Могу вам сделать много неприятностей, имею для этого ресурс, вот мое право на власть. Да Бога ради! Для себя самовластна! Да кто ее будет слушаться, если она не внедрит в сознание людей какую-то маску, которую все признают легитимной. А тут потрудиться надо. Ну вот возьмите самовластность власть на основе другой концепции, отличной от современности. Ну например от КОБ. И что? Место занято? Берите, раз ее берут.
На Украине власть легитимна с мандатом по результату. И фиг ее оттуда просто вышибешь. Ее легитимность поддерживают в США и Европе по факту возможного.
Большевики взяли власть с мандатом от результата, но прикрылись мандатом от идеи.
И управляя и подчиняясь нужно прежде всего быть человеком со всеми вытекающими последствиями.
Именно Всевышний обладатель направляющей силы развития общества, но особенность этой сила в том что она дается человеку в ходе ДОБРОВОЛЬНОЙ,ОСМЫСЛЕННОЙ подчиненности человека Ему.
более этого примера в истории не было( насколько я знаю). Так что на ‘’мандат’’ от Бога мог разчитывать только Эхнатон, остальные получали ‘’благословения’’ от вполне людских структур, к Всевышнему, имеющих весьма отдалённое отношение(в разной степени), отсюда вполне понятные последствия для подчинённых.
Бог не что, а кто. Он Творец, Вседержитель.
Что может предъявить группа, опирающаяся на новую концепцию управления, населению, чтобы оно массово поддержало их в их претензиях на власть и управление?
Задача как раз в том, чтобы проанализировать изменения условий среды с выходом на новое управление, но ты КОБ не учил, а заучивал, поэтому к анализу вообще не приспособлен. В управлении от тебя пустое место.
-
Нужен ли мандат, чтобы войти в управление своим ребенком?
-
Нужен ли мандат, чтобы дать совет другу.
-
Нужен ли мандат, чтобы войти в спор идущий в сосцетях?
-
и тд
Совесть сама вам скажет нужно ваше вмешательство или нет.Что значит управление ВП СССР. Эта группа людей, которые выяснив некоторые истины, и поняв, что эти истины помогут народу, и поняв, что текущее управление приводит к гибели, решили войти в управление.
Когда видишь, что человек движется к гибели, и чтобы избежать этого ты помогаешь советом или чем-то еще. А был ли у тебя мандат? Совесть, а значит бог дает мандат.
Вы пишете о вашем обосновании на вмешивание в процессы, а тут вопрос — Как сформулировать ваше желание помочь в виде управления, чтобы другие приняли его как реально необходимый?
На данный момент все формулировки не смогли пробить массовое сознание. У КОБ нет мандата, безоговорочно принятого населением. Просто в благие намерения население уже давно не верит. И если ваша позиция — сами дураки, пусть и гибнут или всех дураков в бараний рог за непонимание, то это не те цели, которые как бы декларирует КОБ. Если так же — Мы все сказали, а вы сами решайте и будете сами виноваты в своих бедах, то это тоже так себе позиция.
Нужно обоснование, которое действительно по форме будет принято большинством народа без сопротивления. Вот это и есть искомый мандат.
А по прочтении ветки дискуссии возник ряд мыслей.
Во-первых, чтобы разобраться в том, какие смыслы вкладывает М.Хазин, нужно однозначно определить используемые термины, в частности мандат.
Есть Бог, который благословил королеву на власть, затем королева, наделенная Богом всей полнотой власти (над своими подданными естественно), она часть своих полномочий делегирует Коллегии Казначейства, которая опять же в рамках данной ей полномочий королевой имеют право наделять или забирать полномочия у любого нижестоящего органа. И такая иерархия полномочий распространена на все органы государственного управления. В рамках данного положения вещей всё просто и понятно, существуют определённые правила и условия, в сответствии с которыми та или иная личность или кланово-корпоративная группировка имеет право на принятие решение и права на потребление части ресурсов. Насколько я понимаю, в РФ М.Хазин предложил создать некоторый аналог подобного института преемственности власти как право управлять и распоряжаться имуществом так и принимать важные управленческие решения (требуя под это дело свою часть ресурсов).
ПС.
Про римское право коротко можно прочесть в шпаргалке. Коротко и полезно для общего кругозора.
А если что заинтересует, то можно подробнее углубиться.
И да, полезно вспомнить разницу между 5-ю видами власти. Интересно, о каком виде власти ведёт речь М.Хазин?
Если иметь в виду, что в начале III в.
Императорские конституции были четырех видов:
1) эдикты — общие распоряжения императора, обращенные ко всему населению Рима;
2) мандаты — инструкции, адресуемые должностным лицам
3) декреты — решения по судебным делам, которые рассматривались императором:
4) рескрипты — императорские распоряжения по отдельным вопросам, с которыми к нему обращались римские граждане и магистраты, —
то речь идёт, на мой взгляд, не о концептуальной власти, иначе бы использовалась формулировка «эдикт на власть».
— за деньги я уже навоевался досыта, а вот что такое воевать за идею … не знаю.
Дело осталось за малым — лошадь сама должна захотеть испить воды. Табун к водопою можно пригнать с помощью плетей и собак. Можно. Социально-биосферный кризис гонит. Только, Николай, табунщиком быть не желаю. Могу лишь своим личным примером, примером своей семьи, рабочего коллектива, друзей из своей «мафии» показать, что вода в источнике — это не отрава, утолит жажду без последствий для здоровья.
П.С. Николай, Вы же прекрасно осознаёте, что сейчас агитация и пропаганда сосредоточена в инете — даёт широкий охват аудитории, отличается от СМИ ХХ-го века доступностью, наглядностью и интерактивностью. Эволюционные «марксистские» кружки находятся здесь. Вот здесь мы с Вами и работаем. Каждый из нас на то, что именно он считает благостным.
Мандат на правление это обоснование своего права на правление, принятое большинством населения.
Можно конечно еще сформулировать мандат от денег. Но это скорее вообще власть концепции, признание что все и всех можно купить, и все за деньги и мать родную продадут.
Либо, Вы отделяете себя от народа, предъявляете мандат и гоните это стадо дальше по прериям толпоэлитаризма. Про какой определённый путь Вы говорите?
С людьми немного по-другому. Им нужны разумные доводы, чтобы они принялись за дело и проявили творческую инициативу. Когда людям предъявили мандат на власть ради построения будущего коммунизма через социализм в отдельно взятой стране, они его приняли и проявили чудеса творчества и героизма. Руководство партии своей практикой утратило этот мандат. Теперь люди признали право идеи деньги всем правят. Вот такой теперь мандат на власть, принятый большинством.
Вы ничего не можете сформулировать взамен этой идеи. Но вам хочется по-умничать?
Заявления в текстах от КОБ пока не меняют сознание людей массово. Именно из-за того, как они там и сформулированы. Понятно, что и не надо массового согласия. Но нужны доводы для резкого увеличения процента желающих изменить эту жизнь. Все ваши доводы — идите…..
— Аллах не меняет положения людей, пока они не изменят самих себя.
Какие нужны доводы людям, чтобы они пожелали изменить самих себя? По Величко М.В. (своими словами) — стабилизец, от которого люди начнут либо дуреть, либо умнеть … третьего не дано.
Довод — «Васечкин, будь человеком», — жизнь наполниться смыслом и гармонией.
П.С. Запугивать запуганного адом, криминальными мафиями разного рода, тоталитарными сектами, правящими бал в обществе ... какой смысл? Предложить осмысленную веру Богу, научиться объединяться в «мафии» с этическими принципами отличными от ням-ням, трах-трах, цап-хап, позволяющими дарить другим людям свои добронравные умения, с благодарностью получать их от других — вот это имеет смысл.
То что Вы называете мандатом, скорее называется идеологией: Таким образом, Вас интересуют политтехнологии?
Что вас не устраивает в практике перевода на другую концепцию на всех приоритетах?
Повторяю вопрос — как вы обоснуете людям свое право на управление при желании перевести социум на другую концепцию жизни? А какие задачи вы увидели в КОБ?
Если Вы опираетесь на модель Хазина, то, когда он пишет «власть берут», уточняет кто берёт и при каких условиях. Мандат — дело десятое. На нижних уровнях власть дают. Вы пишете про горбачева, какой у него был мандат? Это пешка, пена, которая бывает на гребне волны. В реальное управление люди попадают зачастую не по своему желанию, их выдвигают либо другие управленцы, либо само общество. Работа над собой и для людей. В противоположность работе для себя и над людьми.
Вы не увидели в КОБ теории управления, только нравственное учение. Бывает!
Вы не ответили на принципиальный вопрос — если по-вашему вопрос в теме противоречит КОБ, то ЧТО ВЫ ЗДЕСЬ ТАК ДОЛГО ДЕЛАЕТЕ? Ваше здесь пребывание, имею ввиду в теме, не противоречит КОБ?)))))