Любое управление в реальном мире напрямую связано с формой реальной власти. Власть напрямую связана с правом на власть. Исторически существовали и существуют разные формы права на власть, по-другому легитимность, — мандат от Бога, мандат от идеи, мандат от выбора народа, мандат от результата правления. Три первых мандата можно отнести к условно виртуальным от представления. Выборы так же условны, так как редко бывают от 100% народа, да еще на практике легко фальсифицируются. Только один мандат связан напрямую с реальным миром. Это управление и власть от достигнутого результата. Обещал такой количественный и качественный результат — выполнил, имеешь право продолжать правление. Вот сейчас так называемые небополитики проводят фишку мандата от Неба — китайский вариант мандата от Бога.
Кто что думает на эту тему?
Кто что думает на эту тему?
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие вопросы:
- Когда закончится СВО?
- Вопросы управления. Родовые поместья Анастасии, с позиции ДОТУ, это высокочастотный или низкочастотный процесс?
- Какое будущее нас ждет?
- Скажите, как вы думаете: Лукашенко удержит свою власть в Белоруссии?
- Что будет, если поправки к Конституции РФ, в нынешнем их виде, народ не примет?
492 комментария
Страницы
70% за то что никакая, просто не поймут их смысл, даже имея готовые варианты.
А управление не спит. Оно по 25 часов в сутках наперед думает.
И вот ты явил пример троллинга и увода от темы. И кто виноват — сам ответь.
Но вот почему он вас не удовлетворил? Да по вашим целям, которые не в обсуждении собственно поставленного вопроса, так как по теме от вас ничего, а в четко выраженном желании потроллить наводящими вопросами. Ваш прикол в том, что какую бы конкретную фамилию я не назвал, ее можно оспорить, так как уже говорил, что управление процесс коллективный, и за конкретной фамилией всегда стоят силы, которые для целей своей власти могут пожертвовать конкретным исполнителем такого приоритета как резня.
И я не обещаю, что не буду в дальнейшем игнорировать ваши троллиные заходы.
А по подсчитыванию жертв резни вот вам пример — резня младотурками армян в Османской империи, так называемый армянский геноцид. На тех территориях до сих пор легитимная турецкая власть, которую они там установили по результату резни.
Отличие ХХ и ХХI веков…
https://www.youtube.com/watch?v=w_novYrblGQ
Мандат от результатов в реальном мире напрямую связан с принуждением населения подчиняться. Любое завоевание, колонизация связаны с демонстрацией реального физического и технологического превосходства одного правления над другим. В реальности уничтожил армию защитников и получил мандат по праву сильного. И покоренный народ соглашается с тем, что раз сильнее и цивилизованнее, то принимаем их правление.
Реальность сейчас — это толпоэлитаризм, куда Вы свернёте из реальности?
Какое такое «право на управление людьми» ???
Право от Бога?
Или я кому то предоставлю право на управление мной как людиной?
Или право управление мной как Человеком?
По моему «право» это термин из других моделей/теорий, в КОБ он не входит.
Точнее, при употреблении слова «право» Вы пожалуйста уточните о каком праве идёт речь.
А в неуточнённом виде «право» можно понимать совершенно по разному.
.
Как я понял из дальнейших рассуждений речь идёт о «Власти». В книге Хазина М.Л. «Лестница в небо» описана очень качественная модель «Власти». В частности там есть определение: «Власть — это возможность заставлять других делать то, что вам надо, не зависимо от их согласия». Там же упоминается и «мандат Неба» как одна из форм обеспечения Власти. Правило которое не нарушалось пока в истории «Власть не дают — власть берут». И многое другое.
.
И ещё дополнение: Хазин весьма логично объясняет, что Власть и управление это совершенно различные процессы. Властные группировки борются за Власть, а управленцев они нанимают.
Думаю лучше прочесть книгу, чем я буду здесь пересказывать. Хотя бы краткий вариант.
.
В любом случае перед тем как обсуждать надо определить, что называть «властью» и о каком контексте идёт речь.
Сейчас любая власть создаётся и существует в условиях конкуренции / борьбы за власть (её механизмы исследованы в вышеупомянутой книге). Соответственно это контекст «борьбы за власть», состав общества по типам строя психики известен и т.д.
Если Вы хотите обсудить механизмы некоей «будущей власти», в другом контексте, где, например, отсутствует борьба за власть, где состав общества по ТСП другой и т.д. То поподробнее опишите этот контекст.
Иначе обсуждение будет происходить в режиме «каждый о своём»
Да, вопрос связан с исторической ретроспективой в книге о власти Хазина. Там расписаны процессы как в истории возникали изобретения и открытия, которые меняли представления людей о сущности власти и управления, опираясь на которые и менялась структурное управление обществом.
Если бы у меня был готовый ответ, то я не задавал бы вопроса. Это не вопрос «на вшивость», а задача порассуждать на тему возможно какого-то нового обоснования легитимности власти в будущем. Естественно, что эта легитимность напрямую будет связана с проводимой властью концепцией представлений о мироздании и предназначении в ней человечества. Если все уже озвученные мандаты на власть существуют, то какой из них способен поменять концепцию развития общества или нужен еще какой-то изобретенный мандат на управление, для смены концепции?
Возможно что возможен какой-то способ свести все мандаты в одну направляющую силу развития общества? Вот тут и нужно порассуждать.
Таки радикально каждый о своём получается. )))
Точнее каждый понял по своему книгу Хазина.
Вот что получилось у меня.
Легитимность — термин говорящий о том как обосновывается «законность» власти для народа / общества, для тех кто НЕ «человек власти». Хазин это назвал «маски власти». Я понял так, что эти «маски» идеологическая обёртка для для простых(не властных) людей, призванная скрывать реальные процессы. Для людей власти (по расчётам Хазина меньше 1% насколько я помню) власть определяется не легитимностью, а текущим раскладом сил. И легитимность в этом раскладе только одна из составляющих, один из ресурсов которыми оперируют властные группировки в процессе борьбы. Совсем не единственный ресурс, и не всегда самый весомый.
На Украине легитимность у действующей власти отсутствует, однако это не воспрепятствовало управлению в последние пять лет. совершенно верно, это и будет первым шагом к взаимопониманию.
Не принципиально — соглашусь я или нет, но я смогу более внятно понять о чём Вы пишите.
Без определения я не имею шансов на расшифровку. «Власть не дают, власть берут».
Механизмы взятия и удержания, хорошо описаны у Хазина. А «обоснование легитимности» чем ближе к нашим дням тем меньше связано с реальными процессами взятия и удержания. концептуальная власть автократична / самовластна. И не нуждается в обоснованиях и легитимности. (это уже из КОБ) как я понял книгу Хазина — «мандат Неба», это «маска власти», предназначенная для управления обществом. А в борьбе за власть (в процессах установления власти) этот мандат лишь один из применяемых инструментов.
.
Всё выше перечисленное это то, как я понял описание механизмов власти в книге «Лестница в небо».
Теперь «Власть не дают, власть берут» . Это казус. Как вы возьмете, если вам не уступят? Вот когда ослабнут, тогда и ДАЮТ возможность взять власть.
Легитимность внутри властной группировки отсутствует? Да ладно? На основании чего вассал признает власть суверена? Просто так?
Тут прямая легитимность по факту или результату. Могу вам сделать много неприятностей, имею для этого ресурс, вот мое право на власть. Да Бога ради! Для себя самовластна! Да кто ее будет слушаться, если она не внедрит в сознание людей какую-то маску, которую все признают легитимной. А тут потрудиться надо. Ну вот возьмите самовластность власть на основе другой концепции, отличной от современности. Ну например от КОБ. И что? Место занято? Берите, раз ее берут.
На Украине власть легитимна с мандатом по результату. И фиг ее оттуда просто вышибешь. Ее легитимность поддерживают в США и Европе по факту возможного.
Большевики взяли власть с мандатом от результата, но прикрылись мандатом от идеи.
И управляя и подчиняясь нужно прежде всего быть человеком со всеми вытекающими последствиями.
Именно Всевышний обладатель направляющей силы развития общества, но особенность этой сила в том что она дается человеку в ходе ДОБРОВОЛЬНОЙ,ОСМЫСЛЕННОЙ подчиненности человека Ему.
более этого примера в истории не было( насколько я знаю). Так что на ‘’мандат’’ от Бога мог разчитывать только Эхнатон, остальные получали ‘’благословения’’ от вполне людских структур, к Всевышнему, имеющих весьма отдалённое отношение(в разной степени), отсюда вполне понятные последствия для подчинённых.
Бог не что, а кто. Он Творец, Вседержитель.
Что может предъявить группа, опирающаяся на новую концепцию управления, населению, чтобы оно массово поддержало их в их претензиях на власть и управление?
Задача как раз в том, чтобы проанализировать изменения условий среды с выходом на новое управление, но ты КОБ не учил, а заучивал, поэтому к анализу вообще не приспособлен. В управлении от тебя пустое место.
-
Нужен ли мандат, чтобы войти в управление своим ребенком?
-
Нужен ли мандат, чтобы дать совет другу.
-
Нужен ли мандат, чтобы войти в спор идущий в сосцетях?
-
и тд
Совесть сама вам скажет нужно ваше вмешательство или нет.Что значит управление ВП СССР. Эта группа людей, которые выяснив некоторые истины, и поняв, что эти истины помогут народу, и поняв, что текущее управление приводит к гибели, решили войти в управление.
Когда видишь, что человек движется к гибели, и чтобы избежать этого ты помогаешь советом или чем-то еще. А был ли у тебя мандат? Совесть, а значит бог дает мандат.
Вы пишете о вашем обосновании на вмешивание в процессы, а тут вопрос — Как сформулировать ваше желание помочь в виде управления, чтобы другие приняли его как реально необходимый?
На данный момент все формулировки не смогли пробить массовое сознание. У КОБ нет мандата, безоговорочно принятого населением. Просто в благие намерения население уже давно не верит. И если ваша позиция — сами дураки, пусть и гибнут или всех дураков в бараний рог за непонимание, то это не те цели, которые как бы декларирует КОБ. Если так же — Мы все сказали, а вы сами решайте и будете сами виноваты в своих бедах, то это тоже так себе позиция.
Нужно обоснование, которое действительно по форме будет принято большинством народа без сопротивления. Вот это и есть искомый мандат.
А по прочтении ветки дискуссии возник ряд мыслей.
Во-первых, чтобы разобраться в том, какие смыслы вкладывает М.Хазин, нужно однозначно определить используемые термины, в частности мандат.
Есть Бог, который благословил королеву на власть, затем королева, наделенная Богом всей полнотой власти (над своими подданными естественно), она часть своих полномочий делегирует Коллегии Казначейства, которая опять же в рамках данной ей полномочий королевой имеют право наделять или забирать полномочия у любого нижестоящего органа. И такая иерархия полномочий распространена на все органы государственного управления. В рамках данного положения вещей всё просто и понятно, существуют определённые правила и условия, в сответствии с которыми та или иная личность или кланово-корпоративная группировка имеет право на принятие решение и права на потребление части ресурсов. Насколько я понимаю, в РФ М.Хазин предложил создать некоторый аналог подобного института преемственности власти как право управлять и распоряжаться имуществом так и принимать важные управленческие решения (требуя под это дело свою часть ресурсов).
ПС.
Про римское право коротко можно прочесть в шпаргалке. Коротко и полезно для общего кругозора.
А если что заинтересует, то можно подробнее углубиться.
И да, полезно вспомнить разницу между 5-ю видами власти. Интересно, о каком виде власти ведёт речь М.Хазин?
Если иметь в виду, что в начале III в.
Императорские конституции были четырех видов:
1) эдикты — общие распоряжения императора, обращенные ко всему населению Рима;
2) мандаты — инструкции, адресуемые должностным лицам
3) декреты — решения по судебным делам, которые рассматривались императором:
4) рескрипты — императорские распоряжения по отдельным вопросам, с которыми к нему обращались римские граждане и магистраты, —
то речь идёт, на мой взгляд, не о концептуальной власти, иначе бы использовалась формулировка «эдикт на власть».
— за деньги я уже навоевался досыта, а вот что такое воевать за идею … не знаю.
Дело осталось за малым — лошадь сама должна захотеть испить воды. Табун к водопою можно пригнать с помощью плетей и собак. Можно. Социально-биосферный кризис гонит. Только, Николай, табунщиком быть не желаю. Могу лишь своим личным примером, примером своей семьи, рабочего коллектива, друзей из своей «мафии» показать, что вода в источнике — это не отрава, утолит жажду без последствий для здоровья.
П.С. Николай, Вы же прекрасно осознаёте, что сейчас агитация и пропаганда сосредоточена в инете — даёт широкий охват аудитории, отличается от СМИ ХХ-го века доступностью, наглядностью и интерактивностью. Эволюционные «марксистские» кружки находятся здесь. Вот здесь мы с Вами и работаем. Каждый из нас на то, что именно он считает благостным.
А КОБ нужно, чтобы люди одобрили его на управление? Нет конечно. КОБ уже в процессах управления, КОБ с даты оглашения уже в управлении.
Вы думаете после того как народ даст «мандат» он управлятся будет легче? Нет. Ну и что? Такие вопросы не должны возникать? И это вопросы не должны беспокоить тех, кто владеет КОБ. На них надо грамотно ответить.
Ну а на ночь стихи ребенку в стиле лексики ДОТУ почитать:
Предиктор сказал, что ты будешь хорошим,
И честность твоя перепрет через край.
И Богом твоим ты не будешь заброшен.
Глаза закрывай и скорей засыпай!
Вот формирование объяснения мандата на власть и должна нести функцию помощи людям в выборе приоритетных шагов по их жизни. И сформулированы эти объяснения должны быть так, чтобы дойти до сознания разного уровня людей. А в чистой вере ничего нового нет. Веру нельзя проверить инструментом измерения.
Какие задачки, какая методология? Вдруг неправильно решишь и извратитшь смысл коб? Нет уж, берите готовые смыслы из КОБ и не квакайте, а то встретитесь с мистикой))
Это догматичесете учение, думающие люди, которые поначалу заинтересовались незнакомой им информацией отставили коб в сторону, остались одни кобоверы.
Из кого Величко собирается готовить новую элиту (жрецов) для НЕ толпо-"элитарного"!!!! общества непонятно, все его знакомое мне окружение - догматики кобоверы, скажи, кто твои друзья и я скажу, кто ты)))
Базовые положения методологии я вам уже описывал.
1. Все есть процесс.
2. Все управляемо.
3. Управление осуществляется не только директивно (как вам нравится), но и опосредственным способом создания условий среды вокруг объекта управления, которая и приводит объект к определенному выбору действий, в терминологии безструктурно.
Отсюда вытекает алгоритм оценки конкретного факта — раз он часть процесса, то где его истоки и куда его ведет цель процесса, частью которого он является? Кто вероятностно заинтересован в целеполагании этого процесса? Отсюда тот и является субъектом управления процесса, приведшего к этому конкретному факту.
Вот базовая методология. А то, что над всеми процессам стоит ИНВОУ, так это уже результаты применения этой методологии анализа окружающей действительности. И стремление к вычленению во всех процессах в мироздании Богодержавия, это тоже вытекает из этой методологии.
методология это то, что позволяет открывать новые знания, создавать языки описания и технологии типа доту
доту это результат применения некой методологии, а не сама методология. в КОБ это написано, но вы проглядели
Вот методологию видят только люди с динамическим мышлением, а конечники ее не видят. Единственный способ их коррекции это отослать к готовым текстам, типа перечитайте и повторите, и мы согласимся что вы поняли и все будет тип-топ.
Простая основа — все есть процесс — приводит к очень далеко идущим выводам в динамическом мышлении. Нет конечных состояний, все состояния переходные. Поэтому абсолют это только абстрактное представление, которого в реальной жизни быть не может. Есть только постоянное стремление к нему. Поэтому абсолютной человечности достичь в реальности не возможно, можно только всегда стремиться к ней. Вот конечники этого не постигают. Прочитав фразу о человечности, они воспринимает ее как конечное знание и считают, что все, почти достигли ее, только вступив на этот путь, потому что мыслят теоретическим абсолютом. Чем опасен такой способ мышления? При наличии большого объема конечный знаний невозможно верно оценить протекающий в жизни динамический процесс, поэтому выводы о его результате чаще бывают ошибочны. И это не теория делает людей такими, это такие люди падки на теории морали, потому что их конечное наполнение психики должно носить для них положительный знак, иначе они не могут удержать скрытую в конечности потенциальную энергию разрушения. Любое усомненье в их конечном знании воспринимается как нападки на их психическую сущность и высвобождает эту энергию в виде агрессии на человека или явление, которое в их воображении способны поколебать их устойчивое конечное состояние знания. «Я знаю, что я ничего не знаю» — это не для них, они уже все знают, что им нужно. И поэтому они очень удивлены любой постановкой вопроса, ответ на который как они знают уже сформулирован в готовых заученных текстах. В результате такой жесткой позиции и утрачивается способность к творчеству, которая присуща только динамическому мышлению.
Так что это не просто представления о мире. Это именно методология, с помощью которой можно осваивать новые знания, но только надо пользоваться динамическим процессорным мышлением.
1. Всё во творении Бога есть триединые МИМ (материально-информационно-мерные) дискретные (циклические) процессы, то есть имеют иерархично размеренную материю и цель-функцию его существования. Разумная душа аналогова — укоренена в надмирной реальности.
2. Всё управляемо с уровня Бога. Он — Творец и Вседержитель (ИНВОУ). Разумные творения способны управлять на своём иерархическом уровне процессами, которые для них устойчивы в смысле предсказуемости их поведения под воздействием внутренней алгоритмики, внешней среды и выявленных субъектов управления.
3. Схем управления три: без памяти, с памятью, с интеллектом — предикцией собственного поведения, поведения окружающей среды, субъектов управления. Видов управления два:
— структурный, когда цель либо постоянна, либо высокочастотна;
— безструктурный по церкуляно распространяемым целям в интеллектуальной среды, которые она способна осознать.
Кстати, не различение схем управления, способов управления, целей управления приводит к ситуации, что некая организация преступная в рамках существующей схемы управления не будет являться в другой схеме управления и её цели в ней благостны для неё.
Предикция возможна из-за способности интеллекта различать частные меры Общевселенской меры (законы 6-ти групп объективных закономерностей). Практически это проявляется в нашей способности сводить физическое время к информационному — различать полные циклы, а в них качественно различные этапы и стадии (цикл роста «древа знания» яблони — сем, росток, побег, ствол с ветвями, цветущее дерево, плод, семя), выявлять влияние этих циклов различных процессов друг на друга (времена года на рост яблоньки) и благодаря этому модулировать процессы у себя в воображении, с помощью костылей — ЭВМ. Николай, знание причинно-следственный связей для данного факта, выявленных с помощью определённой концепции, и целей процесса, на который этот факт указывает — это ещё не значит управлять им. Николай, чтобы Вы поняли, что приведённые Вами выше три пункта не являются достаточными для управления процессами на своём иерархическом уровне, также предлагаю прочитать либо введение к ДОТУ, либо МС из «Дело было в Педженте».
Короткопамятство тому виной. Или после прочтения копирайта в ступоре до сих пор находитесь - так и не смогли осознанно прочитать хотя бы введение к ДОТУ. Рекомендую. Не настоятельно, а по дружески, чтобы свежим взглядом вы посмотрели на свою ложь.
П.С. Своими словами можно так сказать:
- врать - не мешки ворочить. Если же помягче - истина ставшая догмой - ложь. А если уж для совсем вменяемого человека:
- учитесь чувствовать, воспринимать, думать своей головой диалектически и логически.
КОБ это бесконечный перепев анекдота - зайчики, станьте ёжиками)))
Над чем думать и как думать? — вы не знали и знать не хотите. То ваши проблемы. Вы всё только намереваетесь ядро КОБ (мировоззренческий стандарт) приватизировать. Вон Николай сегодня уже дёрнулся в упрощенчество. На большее неспособны от слова вообще, ибо ... потрачено.
А когда мандата не дал, и власть в твоих понятиях не легитимна, то со всех взятки гладки и результат налицо!
Это лишь малая толика тех вопросов, относящейся к твоей фразе, при помощи которых будем в трёх соснах блуждать. Что во фразе видно? Нарушение законов логики (логическая связь между объектами нарушена: в огороде бузина, а в Киеве дядька), низкая культура мышления (использование таких общих фраз как «народ увидел», «Кремль считает», «Вашингтон думает»; наиболее общее отожествление, используется тогда, когда нет предметного представления о теме разговора, фраза не несет никакой смысловой нагрузки кроме эмоциональной составляющей автора, использующего такие формулировки), отсутствие методологии, отсутствие представления о затронутой проблематике, отсутствие первичных категорий и представлений о предмете беседы, полнейший кавардак в голове.
О чём с тобой разговаривать серьёзным дядькам?
Когда большая часть политически активных людей осознала по практическим действиям Советской власти, что курс, выбранный её руководством, открывает исторические перспективы народу в целом, вот тогда открылось окно возможностей по массовому введению во власть представителей не только партийно-хозяйственного актива партийцев, но и грамотных безпартийцев.
Мандат на правление это обоснование своего права на правление, принятое большинством населения.
Можно конечно еще сформулировать мандат от денег. Но это скорее вообще власть концепции, признание что все и всех можно купить, и все за деньги и мать родную продадут.
Либо, Вы отделяете себя от народа, предъявляете мандат и гоните это стадо дальше по прериям толпоэлитаризма. Про какой определённый путь Вы говорите?
С людьми немного по-другому. Им нужны разумные доводы, чтобы они принялись за дело и проявили творческую инициативу. Когда людям предъявили мандат на власть ради построения будущего коммунизма через социализм в отдельно взятой стране, они его приняли и проявили чудеса творчества и героизма. Руководство партии своей практикой утратило этот мандат. Теперь люди признали право идеи деньги всем правят. Вот такой теперь мандат на власть, принятый большинством.
Вы ничего не можете сформулировать взамен этой идеи. Но вам хочется по-умничать?
Заявления в текстах от КОБ пока не меняют сознание людей массово. Именно из-за того, как они там и сформулированы. Понятно, что и не надо массового согласия. Но нужны доводы для резкого увеличения процента желающих изменить эту жизнь. Все ваши доводы — идите…..
— Аллах не меняет положения людей, пока они не изменят самих себя.
Какие нужны доводы людям, чтобы они пожелали изменить самих себя? По Величко М.В. (своими словами) — стабилизец, от которого люди начнут либо дуреть, либо умнеть … третьего не дано.
Довод — «Васечкин, будь человеком», — жизнь наполниться смыслом и гармонией.
П.С. Запугивать запуганного адом, криминальными мафиями разного рода, тоталитарными сектами, правящими бал в обществе ... какой смысл? Предложить осмысленную веру Богу, научиться объединяться в «мафии» с этическими принципами отличными от ням-ням, трах-трах, цап-хап, позволяющими дарить другим людям свои добронравные умения, с благодарностью получать их от других — вот это имеет смысл.
Твои действия?
У тех, кого ты «уведомляешь», не стоит таких вопросов.
То что Вы называете мандатом, скорее называется идеологией: Таким образом, Вас интересуют политтехнологии?
Что вас не устраивает в практике перевода на другую концепцию на всех приоритетах?
Повторяю вопрос — как вы обоснуете людям свое право на управление при желании перевести социум на другую концепцию жизни? А какие задачи вы увидели в КОБ?
Если Вы опираетесь на модель Хазина, то, когда он пишет «власть берут», уточняет кто берёт и при каких условиях. Мандат — дело десятое. На нижних уровнях власть дают. Вы пишете про горбачева, какой у него был мандат? Это пешка, пена, которая бывает на гребне волны. В реальное управление люди попадают зачастую не по своему желанию, их выдвигают либо другие управленцы, либо само общество. Работа над собой и для людей. В противоположность работе для себя и над людьми.
Вы не увидели в КОБ теории управления, только нравственное учение. Бывает!
Вы не ответили на принципиальный вопрос — если по-вашему вопрос в теме противоречит КОБ, то ЧТО ВЫ ЗДЕСЬ ТАК ДОЛГО ДЕЛАЕТЕ? Ваше здесь пребывание, имею ввиду в теме, не противоречит КОБ?)))))
1. Горячая голова увлекается при выборе средств достижения цели. Такая ошибка была предъявлена, например, генералу Петрову.
2. Некто пытается сделать из КОБ фашистскую идеологию, ну или, хотя-бы, замарать.
Варианты отличаются намерением при одинаковом результате.
Я достаточно вежливо выражаюсь?
Но я думаю, что вам этого не кажется. Вы же получили конечное и совершенное знание, которое развиваться больше не будет. Оно теперь каменным зубилом в жестком сознании вырублено навечно!
ВОТ ПРО ЭТО Я И ГОВОРИЛ — О ЗОМБИЧЕСКОМ СТРАХЕ В ПОДСОЗНАНИИ! Из которого и вытекает, что все нападают на КОБ и только и ее и хотят замарать, и она есть святое и неприкосновенное!
Из страха жизни не построишь!
Мандат по иному право на управление (управление бывает разным, это не обязательно начальник-подчиненный, как ту тмногие думают) дает совесть. Все. Пусть миллион людей говорят «да», но если твоя совесть говорит «нет», выбирай нет.
Да не нужен никакой мандат от народа. И не правда, народ никакого мандата большевикам не давал. Большевики сами взяли власть в свои руки.
Это же дебилизм. Мол, на вам, мы, народ, даем вам «мандат» управляйте нами. И только тот у кого есть «мандат» будет управлять. И тогда КОБ победит? Да это тупик!!!!
Для проведения управления на уровне мировоззрения и идеологии уж точно не нужен никакой простите «мандат». Для КОБ нужно, чтобы люди сами поняли и приняли КОБ или иную концепцию (если бы она существовала). А вы хотите, чтобы народ дал людям из КОБ власть. Мол, вы, «кобовцы», кажется норм, управляйте вы.
Идет борьба не за голоса. Идет борьба за умы. Идет борьба на другом уровне. Не на примитивном кто за кого свой голос отдаст.
Думаете Сталин спрашивал, у народа, дайте мне мандат потом я буду действовать. Нет. Он действовал, а потом уже народ понял, что Сталин правильно делает. И потом уже поддерживал Сталина.
Вы путаете. КОБ это не предвыборная агит акция. Это концепция! Я что, должен спрашивать людей перед тем как использовать КОБ в управлении? КОБ это не о том «куда люди хотят пойти», а о том «как выбрать путь, на каких знаниях строить свой путь».
После этого спорить с вами зачем? Вы выходите за рамки сути нашего спора, переходите на личности. Ставите мне «диагноз»? Типа «вы оказывается такой». Обвиняете еще! Разве так ведут спор? Вы ставите меня в странное положение. Теперь, что я должен оправдываться?
Всегда в спорьте по теме, и не переходите за грань. У нас общая цель. И должны прийти к согласию. Ваши методы ведения спора не приводят к решению спора.
Именно так было в 90-е. Народ не понимал, что происходит, а управленцы понимали. И управленцы выбрали уничтожать народ.
КОБ это концепция, это другое. Если народ освоит КОБ, то он будет знать, что происходит. И народ тогда не даст управленцам проводить антинародную политику.
Знание КОБ и ДОТУ управленцами даст им возможность проводить управление эффективно в русле богодержавия. И народ даже не имея знаний о КОБ будет поддерживать управленца.
И если бы вы точнее знали историю, то мандат от народа был выдан всей Советской власти, а не одному Сталину. Сталин гораздо позже стал лицом этой власти. Но и он не выставлял себя на первое место. Он был как бы продолжателем дела Великого Ленина. Сталин понимал необходимость мандата от народа.
И история подтверждает, что от лица кого-то могут выступать разные люди. Вот и от лица КОБ уже выступают разные. Как народу разобраться в них?????? Ах да! Есть же универсальный рецепт — читайте толстые книги! Ну и читают, а люди все равно разные убеждения продвигают. А по вашему надо просто тихо ждать?
Как же нет спора, если мы спорим.
Рецепт да, он похож на этот пример. Но что вы подразумеваете под рецептом? Для народа рецепт — учиться. Для уже сторонников, распространять знания о КОБ. А вы хотите чего? Я не понимаю. Вы хотите, выйти на улицы и крикнуть «Вот мы из КОБ, дайте нам управлять вами»?
А то что народ должен учиться, то он и сам знает. Он учится посылать всех болтунов, не способных доходчиво объяснить ему свое преимущество в управлении перед другими кандидатами.
Народ не поумнеет просто так, как вам кажется.
Для этого нет никаких убедительных оснований.
Наоборот, в КОБ есть принципиальные ошибки, которые не позволяют осуществить то, о чем вы пишете. Об ошибках в религиозной сфере хорошо написал Евгений-альфа, его статьи здесь есть, в сферсе управления я пишу, что доту - ограниченная теория управления, ну и много чего еще из того, что здесь обсуждается и того, что еще не вскрыто.
Но так вы же начинали разговор с какого-то, простите, мандата. Что вы подразумеваете под мандатом? Мандат в прямом понимании будет получен только после того, как люди разберутся что к чему. А до этого нельзя получить ваш «мандат».
И почему вы так бездоказательно рассуждаете. Вы все время ставите меня в каие-то предатели. И никак не обосновываете, и уже который раз. И в последнем тоже: Вам так нравится обвинять?
И нет обвинений вас лично, а есть последовательный вывод из вашего хода рассуждений.
А на счет как определять есть совесть у другого человека или нет, заранее никак нельзя. Только анализируя действия.
Ваше описание мандата для себя может сосем не работать на других людей. Вы придете и заявите, что я буду управлять вами по совести. А вам зададут вопрос, а чем докажете или обоснуете, что вы именно по совести будете управлять, и по чьей совести? По вашей, вами правильно как-то в вашей голове воспринимаемой? А как они проверят, что у вас есть эта самая совесть? Что вы им ответите?
Для обмана управляемых, что она якобы дейсттвует по их мандату?
Так демократические процедуры уже давно и успешно реализуют это обман.
В основе жизни любого общества лежат два показателя:
- психофизическое здоровье;
- этика, налагающая запреты и обязанности на каждого из нас,
а не мандаты. Здесь Вы, инженер, правы.
Я же хочу получить поддержку. Путин так и сказал. Если меня перестанут поддерживать, поддерживать мои решения, я в тот же день уйду с поста президента.
Получивший мандат сохраняет право на власть и при потере поддержки народа.
Это хотите, чтобы КОБ скатилось к тирании?
И перестаньте пожалуйста, особенно в интернете, отвечать только на последние строки комментария. Вчитывайтесь в комментарий, старайтесь давать полный ответ на комментарий. Вникайте в суть комментария.
И не позволяйте иллюзиям брать вверх. Вы сделали в своих иллюзиях меня своим «врагом». Но это не так. Я ваш друг, товарищ.
И у меня не больше иллюзий, чем у вас. У вас все сводится к личной доблести и честности каждого, кто живет по совести. Но мы живем на Земле и на земле. Такого идеального существования возможно еще очень долго не будет. Надо учитывать реальные условия среды. И далеко не все люди злонамерены. Да, многое не входит в их круг понятий, но оно и не войдет просто так, потому что вы этого хотите. Вы этого не хотите признать. Это ваше право.
Доблестные воины это только половина победы в войне, и не большая. Если фронт некоторое время не снабжать продовольствием и боеприпасами, то он в лучшем случае разбежится, а в худшем развернется в обратную сторону. Большевики и Сталин это очень хорошо понимали. Энтузиазм это хорошо, но надо организовывать все стороны жизни для реальной победы. Многие честные и доблестные воины этого не понимают и не хотят понимать. Они не управленцы. А нужны управленцы, способные не только знать, что надо, но и уметь объяснить и убедить людей, почему это надо. Вот управленцев и не хватает, а честных пруд пруди. Общими фразами войны, в том числе и информационные не выигрываются.
И вы не угадали с возрастом. Я еще на Олимпиаде-80 в Москве в охране общественного порядка был задействован. А насчет логики это тот еще прикол!))))
МАНДАТ — ПОЛУЧИЛ ОТ НАРОДА ПРАВО НА ВЛАСТЬ В РЕЗУЛЬТАТЕ ГОЛОСОВАНИЯ.
ИСПОЛЬЗУЙТЕ ДРУГОЕ СЛОВО, ПОЖАЛУЙСТА.
Все. Более спорить с вами я не буду.
Вы специально отвечаете, только на часть комментария? Я вам давал замечания по этому поводу, но вы продолжаете смотреть туда, где вы можете что-то сказать. А где нет, вы просто пропускаете. На счет большевиков почему-то вы замолчали. Я вас понял. Вы хотите создать агит программу, на каких-то других технологиях, для получения официально мандата. Чтожь удачи. Причем здесь соборность и мафия? Почему вы приплетаете слова, которые вообще не относятся к нашему спору.
Вам что, победить споре важнее, чем найти истину?
(Предпологаю вы ответите только на последнюю строку)
Мне плевать на спор с вами. Вы не понимаете задачи управления и пытаетесь по недоумению или еще из каких-то соображений заболтать важную для реального управления тему.
Мафия как понятие неизбежно вышла в разговоре, как только вам не понравилось определение — мандат. Так что если вы не видите каких-то связей, это не означает, что их нет. Вот ваш способ манипулирования сознанием собеседника. Вы относитесь ко всему предвзято жестко и конечно, поэтому в вас и не входят некоторые понятия, здесь озвученные. Вы просто не понимаете, о чем идет речь, но вам непременно нужно высказать свое мнение, исходящее из вашего возникшего представления.
Управление процесс обоюдный. Не имея мандата доверия от объекта, вы получаете скрытое сопротивления, а потом долго не понимаете, почему ваше хорошее управление нифига не проходит. И тогда вы прибегаете к примитивным приемам типа нравственность у народа не та, бандерлоги они все. Но вы не усомняетесь никогда, что у вас-то совесть огромная и управлять-то вы лучше других умеете, и что мандат-то вам от самого Бога выдан, поэтому согласия этих людишек вам не не нужно. Сделаю из них счастливых, а кто не захочет, того в бараний рог. Вот поэтому у инженера и есть доказательства в несостоятельности КОБ, что типа от нее люди с такими заявлениями выступают. Но вы не от эгрегора КОБ все это говорите, а от собственной значимости своей собственной огромной совести, поэтому и имеете свой собственный мандат на усовещение всех остальных, как им себя вести и как им общаться, чтобы подтвердить ваше понимание.
И власть на Земле под концептуальной бывает одна — реальная. А вот внутри она уже делится на пять подвидов. Вот на реальную власть от концепции и необходимо получить мандат от народа, чтобы была честная согласованность в действиях. Это в толпоэлитаризме мандат на власть принимает виды масок власти, а при переходе на новую концепцию он нужен реальный и честный.
У меня создается впечатление, что понятие мозаики мира и управления у некоторых, сводится к простому раскладыванию камешков фраз из текстов КОБ. Но никакого образа мироздания они внутри себя не создали. Поэтому им и совершенно не понятно откуда вообще возникают вопросы в мироздании. Ну если нет в книгах КОБ, то наверное это толпоэлитаризм. И все вопросы решены. А не берите в голову это толпоэлитаризм и все понятно! Только вот это и показывает закрытость восприятия к реальному миру.
Если у вас есть мандат от Бога на все, то конечно самое важное это научить других вашей нравственности, а мандат он них на вторжение в их сознание вам не нужен.
ВЫ НИЧЕГО В КОБ НЕ ПОНЯЛИ!
Казалось бы, что может быть проще, чем взять «вектор цели» из ДОТУ, выписать те параметры и качества, которыми должен обладать человек, и отслеживать этот набор параметров, корректировать, исправлять себя, поставить самоконтроль на автомат. Так нет же, индивид с ЧТСП должен иметь такие же усики как у М. Величко и живот как у В. Зазнобина :-)
Ребятки типа инженера и левой верхней аглицкой раскладки никак не могут пройти тест на понимание МДП. МДП - это и есть мышление не состояниями типа ретроградного, прожектерского, ситуативного или их попарных сочетаний, когда появляется сравнительная оценка:
- текущих событий с т.зр. прошлого или возможного будущего;
- прошлого с настоящим или будущим;
- будущего с настоящим или прошлым,
а мышление, которое которое всегда и везде подчинено не конкретному вектору целей, а концепции (мировоззрению), которая лежит в основе проектирования этих самых векторов с учётом не только текущих, но прошлых и возможных обстоятельств. В этом случае нет необходимости волевым образом заставлять себя вертатся в некую точку, ибо как только ты все процессы вокруг и внутри себя разсматриваешь с устойчивой мировоззренческой позиции ... все дороги будут вести тебя к намеченной цели всегда и из любой точки. Это и есть обретение свободы воли.
Поэтому так важен мировоззренческий стандарт - он и есть путеводная звезда.
МПД вообще-то на всяких промежуточных точках управления оценивает конкретный результат с заданным конечным и корректирует вектор направления дальнейшего движения с учетом поправок. И при необходимости может и «вертаться» в точку назад.
А вот одержимым это не не надо — все результаты верные. Бог же не ошибается?
Процессность не тождественна ннпрерывнгсти-агалоговости. То есть на промежуточных этапах достижения цели возможна смена вектора цели вплоть до противоположной в зависимости от состояния объекта управления, окр. среды, управления в конкретной калейдоскопической мировоззренческой системе. В мозаичной же МС процессу увеличения числа управляемых процессов и, соответственно, параметров, их связей и последовательностей, сопутствует процесс тематического расширения и углубления в предметную область с сохранением общей картины и направления движения - это Вам, Николай, мормышкой в проруби болтаться от любой поклёвки инженеров.
Когда те же самые тексты называются претензией на выражение "совершенных знаний" , искажение смысла карается мистическим воздаянием - это другое, особенно если учесть что народам мира предлагается выстраивать жизнь по этой НЕПРОВЕРЕННОЙ концепции, перфразируя Горбачева, "Концепция - это неведомая дорога" )))
Это, как сами ВП приводят пример, назвать фильм Рифеншталь - триумф воли или триумф безволя - две большие разницы.
В.Зазнобин же в видео говорил не раз, что КОБ — не истина в последней инстанции, это динамичная мировоззренческая система (особо упирал на то, что ценность — это методология получения нового знания; Нам нужна иная школа — работа, в которой отчасти описан процесс получения нового знания, не известного никому до этого, не путь к готовой формулировке, а именно исследование окружающей действительности без ограничений в постановке вопросов), приводил при этом пример, когда они лично очень негативно относились к И.Сталину, а потом пересмотрели своё отношение в процессе написания работы. Теперь же много чего интересного вылазит, те же материалы Пыжикова, Перетолчин интересно пишет про немецкие корпорации, Фурсов про революцию и т.н. личную разведку Сталина. Можно же было много чего переосмыслить, а побежали в степь мафии создавать, которая судя по организаторам выше полувиртуальной секты не подымется.
Страницы