Любое управление в реальном мире напрямую связано с формой реальной власти. Власть напрямую связана с правом на власть. Исторически существовали и существуют разные формы права на власть, по-другому легитимность, — мандат от Бога, мандат от идеи, мандат от выбора народа, мандат от результата правления. Три первых мандата можно отнести к условно виртуальным от представления. Выборы так же условны, так как редко бывают от 100% народа, да еще на практике легко фальсифицируются. Только один мандат связан напрямую с реальным миром. Это управление и власть от достигнутого результата. Обещал такой количественный и качественный результат — выполнил, имеешь право продолжать правление. Вот сейчас так называемые небополитики проводят фишку мандата от Неба — китайский вариант мандата от Бога.
Кто что думает на эту тему?
Кто что думает на эту тему?
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие вопросы:
- Когда закончится СВО?
- Вопросы управления. Родовые поместья Анастасии, с позиции ДОТУ, это высокочастотный или низкочастотный процесс?
- Какое будущее нас ждет?
- Скажите, как вы думаете: Лукашенко удержит свою власть в Белоруссии?
- Что будет, если поправки к Конституции РФ, в нынешнем их виде, народ не примет?
492 комментария
Страницы
Например, большевизм в словарном определении указывает на идеи тех, кто объединился на 2 съезде РСДРП вокруг Ленина, а не движение отстававшие справедливость и стратегические интересы трудового большинства, существовавшее всегда на Руси задолго до 2 съезда РСДРП, как пишет ВП СССР.
Такое явление было, но называть его большевизмом - значит запутывать людей
Сравните словарное и определение ВП СССР Примечательно, что среди большевиков был Троцкий, именем которого ВП назвали явление противостоящее большевизму в их определении. Путаница да и только...
Слово Большевик созвучно слову Большак, которое в народе означает старший в семье и пользуется уважением и доверием.
Это более традиционное употребление слова большак... Дорога.
Ньургун, то что написал engineer, это и есть и манипуляция и обман.
Думаю ваш опыт общения с ним позволили сделать какие- то выводы? Стоит еще тратить внимание и энергию ?
«Мандат» может быть вообще быть использован в структурном управлении. Начальник как бы по умолчанию знает и понимает больше. И подчиненный должен не обсуждая выпонять приказы начальника.
«Мандат» так же может быть использован в отношениях родитель-ребенок. Тогда ребенок как бы умолчанию должен не только выполнять «приказы», но самое худшее, воспринимать слова родителя как чистую правду, без доказательств. В таком случае, ребенок теряет волю, и также творческие качества.
«Мандат» также может быть использован в отношении народа. Но тогда это диктатура. У меня есть мандат, так слушайтесь же меня.
Но в безструктурном управлении, «мандат» и вовсе не нужен. В некоторых областях управления лучше использовать безструктурный способ управления. И очевидно, в отношениях родитель-ребенок основное управление должно быть безструктурным.
Еще раз повторяю. У слова мандат свой смысл. Не набивайте данное слово еще другими смыслами.
Но где я пытался переиначить смысл слова мафия???? Если я это слово вообще не использовал.
https://mediamera.ru/post/27689
Все ваши рассуждения яйца выеденного не стоят, потому что вы изначально извратили смысл искомого мандата. Вы пишите, что мандат это принуждение. А кто выдал мандат вы даже не осознаете, этот факт у вас остается за кадром. Как вообще так можно рассуждать?
А речь ведь идет о МАНДАТЕ ДОВЕРИЯ, ВЫДАННЫМ ИМЕННО ОБЪЕКТОМ СУБЪЕКТУ ПО ВНЕШНИМ ПРИЗНАКАМ, НО НА САМОМ ДЕЛЕ НАРОД И ЯВЛЯЕТСЯ СУБЪЕКТОМ УПРАВЛЕНИЯ! МАНДАТ ВЫДАЕТ НАРОД! КАК В ТАКОМ СЛУЧАЕ ОН МОЖЕТ БЫТЬ ПОДЧИНЕННЫМ?????
Путин и Лавров пришли в управление на основании своих убеждений, но потом получили мандат от народа по результату их деятельности. А вот если бы Путин не получил этого мандата, то его бы сейчас в управлении уже не было бы. Он и опирается сейчас на мандат от народа.
Теперь о слове мандат. Если вы не можете понять смысл его функции это не значит, что оно не подходит для определения этого явления, как легитимность власти. Вы же с какого-то перепугу приняли иностранное слово предиктор, а не потребовали другого более русского, понятного вам названия? Например, предсказатель, предуказатель, предвещатель, да компромиссное сценарист в конце концов. Ничто вас не напугало в слове предиктор, а вот слово мандат вас так и жжет. А мандат, данный кем-то, и есть обоснование на управление. Лучшего слова и придумать нельзя.
И в армии этот мандат выдан солдатом своему командиру так же добровольно, если он доверяет своему командиру. А вот если солдат не доверяет своему командиру, то этого мандата нет. Власть командира для солдата не легитимна, и никаких приказов командира в его отсутствие он выполнять не будет. Так что забудьте о каком-то безструктурном управлении. Вот безтруктурное управление и возможно на основе мандата доверия информации, идущей от определенного источника. ВП СССР для вас авторитет, вы выдали ему мандат доверия, а вот Коля для вас не авторитет и мандата доверия не имеет. А чисто информацию вы воспринимаете предвзято.
На данный момент более прогрессивное обсуждение выяснило два пункта требований к будущему управленцу, которые могут входить в этот мандат доверия народом власти.
1. Персональная доля ответственности управляющего за результат управления.
2. Непременная организация для более эффективного управления доступа наиболее подготовленных и способных людей из всех слоев населения, так называемые прозрачные социальные лифты.
И еще, чтобы не превращать свои сообщения в тупой троллинг при приписке — так хочет Коля, дописывайте - как я его понял. Понятие мысли тут ключевое. Если просто не поняли, чего хочет Коля, то вы создали себе проблемы и не перекладывайте их на других.
Не давал я для ВП СССР никакого мандата доверия. Да будь на вашем месте хоть Зазнобин (пусть земля ему будет пухом), я бы и с ним тоже спорил по поводу мандата. Вот именно, что потом. Потом они получили доверие. Но не мандат доверия. Что за бред. Какой нафиг мандат доверия. Говорите просто доверие. Зачем тут приплетать еще и мандат.
Меня не бесит то, что слово мандат иностранное. А то, что вы вносите в это слово другой смысл. Смыслы в слове мандат: дается официально, дается на срок, дается в выборах, дается субъектом объекту, власть того у кого есть мандат неоспорима. То есть тот, кто имеет мандат нельзя просто так сместить. Ему плевать на ваше мнение, он будет действовать так как считает нужным сам в течении срока.
В ДОТУ не употребляется слово мандат, а вы же его сделали основным понятием управления. Тут вы может и правы. Виноват.
А когда у всех будет активной совесть, то кободоту будет не нужна, поэтому это и есть фикция - то чего в реале нет.
..Опять подмена смысла и лукавство.
И не надо мне доказывать, что под активностью вы подразумевали действия человека по совести....
Если хотите можно внести в будущий мандат право отзыва отдельной строкой.
Типа так.
3. Полномочия власти могут прекратиться до истечения их срока, по обнаруженным и оговоренным заранее признакам несоблюдения других пунктов мандата.
Кстати большевики и меньшевики так и разлагали фронт в первой мировой. Разрешили солдатский совет, и он решал, а можно ли доверять командиру. Учите историю внимательней.
И слово доверие идет от слова вера, на веру. А мандат это условия доверия. Доверяй, но проверяй.
А на веру в совесть у кого сейчас мандат? Причем самовыписанный или выданный народом????
Ну так вот. Такая ситуация уже была в нашей истории. Это марксизм. У этой идеологии была исключительная власть. И эта же идеология привела страну к краху.
И проблема была именно в том, что марксизм был принят как единственно верный путь. Нельзя было свернуть. Иначе потеря управления.
Именно это случится если КОБ будет считаться единственно верной. Управленцы будут руководстоваться не жизнью, а несколькими строками в книге. И даже в случае ошибки они будут стоять на своем, они же легитимны (тьфу).
Вы винили меня в том, что из-за меня Сталина воспринимают как тирана. Так я вас виню в развале СССР. Именно, то что вы считали авторитеты единственно правыми, именно то, что марксизм считался единственно верной теорией привело к краху СССР.
Теперь же вы хотите другой теории дать право быть единственно верной!
Это вы уперлись и хотите или не хотите легитимности ДОТУ. Я ищу формулировки мандата, как условия доверия будущей реальной власти. И вопрос про КОБ возник именно потому, что она не может сама дать обоснования этого мандата. Вот поэтому в ней и нет слова мандат от народа. А для реальной власти он должен быть. Если кто-то собирается реально управлять по ДОТУ государством, то должен озаботиться этим вопросом, а не бесконечно разговаривать о бесконечной совести.
Где вы нашли в найденных формулировках единственно верную идеологию????????
Не перекладывайте свои домыслы на меня. Вы обнаруживаете именно конечный способ мышления, а не процессорный, в данном случае. И вас опять можно обвинить в том, что вы извращаете теорию КОБ своим жестким пониманием ее. А ее можно воспринять и гибче, но не вам. Это вы написали, что будут пользоваться несколькими строками в книге. Я всегда был против этого. Значит вы опять на меня наговариваете свои домыслы. И вместо нормального обсуждения задачи, озвученной в постановке вопроса темы, идет личностный троллинг. Это ваша формулировка.
Вы не хотите понять чего ищу я в управлении, а хотите навязать мне ваше понимание. Я думаю, что вы не разбираетесь в реальном управлении и поэтому искаженно понимаете и постулаты КОБ, и тех задач, которые я озвучил в вопросе.
По ДОТУ нет понятия мандат. Успокойтесь уже. Вы рассуждаете уже не по ДОТУ.
это ещё раз доказывает их неадекват, который зримо проявился провалом проекта в СПбАГУ
А где же в общей ДОТУ мандат от народа???? А в условиях среды. Если среда в виде отношения объекта к своему субъекту выдает такой мандат, то управление проходит с учетом этого мандата и все довольны. А вот если отношение объекта не соответствует принятию власти субъекта над собой, то субъекту приходится выстраивать управление по преодолению этого сопротивления. Так что в ДОТУ есть условия мандата на управление, но средние умы без буквально прописанного слова понять это не способны. Вот у них и возникают опасения, что будут управлять по букве книги, потому что сами по другому не умеют.
А может классическая отмазка????? Может вам нравственности не хватает, чтобы понять таких простых истин????)))))))
И неужели инженер поддерживает его? Подбирайте «друзей» получше, уважаемый Инженер.
Вы написали -'' созвучно''. Это ни к чему не обязывает и не является доказательством. А на этой основе можно развить жирную ветку на тему созвучностей и обоснование домысла. Я смотрел, действительно слово большак действительно употребляется и по отношению к главе семейства, но это в 2 х словарях из 10.
Развлекайтесь сами с теми , кто вас еще не раскусил.
https://www.litmir.me/br/?b=275700&p=53
Хахахах. Эта моя тема!. Тут я не смог удержаться. Прошу прощения.
Однако, противоречия и отторжение — это хорошо! Сообразительный вы наш))
Если люди уверовали в сильно ограниченную в применении ДОТУ, которая, является фундаментом КОБ, трудно от них ожидать адекват
Ставили мелкие комментарии «типа тут не так» , или «все это фейк». Почти все ваши комментарии не подкрепляются ничем. Всегда какие то ссылки. Там так написано, там все обсуждали. Успокойтесь.
Ставили мелкие комментарии «типа тут не так» , или «все это фейк». Почти все ваши комментарии не подкрепляются ничем. Всегда какие то ссылки. Там так написано, там все обсуждали. Успокойтесь.
Вы рассуждаете на тему, а есть ли такая постановка вопроса в ДОТУ, а не искажает ли кто положения ДОТУ.
Поэтому столько соскакиваний на личности.
1. Персональная доля ответственности управляющего за результат управления.
2. Непременная организация для более эффективного управления доступа наиболее подготовленных и способных людей из всех слоев
населения, так называемые прозрачные социальные лифты.
3. Полномочия власти могут прекратиться до истечения их срока, по обнаруженным и оговоренным заранее признакам несоблюдения других пунктов мандата.
Тема пока открыта. Подводить итоги рановато.
И слова про долю верные. Управление процесс коллективный. Ответственность несет и народ.
Фактически ответственный за какое-либо дело в рамках управленческой иерархии может находится в рамках властной иерархии в подчинении иного лица (своего сюзерена) и выполнять его приказы. И в таком случае наказание или персональная ответственность подобного лица — фейк, т.к. центр принятия решения находится в ином месте и данное лицо не обладает полным набором полномочий (если надо о чём-то договориться, то договариваться придётся не с этим лицом, а с его сюзереном, в подчинении которого он состоит). А выстроить систему так, чтобы и сюзерен нёс наказание в рамках управленческой иерархии за своего вассала — не реально,, в виду должностных инструкций. Вопрос: как сделать так, чтобы и сюзерен в случае чего получал обратную связь, чтобы от принимаемых решений его вассалов и у него припекало пониже спины (обратная связь от его действий была ощутима; чтобы поменьше «непотомляемых партаппаратчиков» было, а сама «непотопляемость» была обусловлена ещё и иными факторами помимо связей и наличия компромата на других лиц). Возможно, ответственность некоторым образом возлагать на всю властную группировку, чтобы в случае чего формально наказание нес вассал, но неформально сам сюзерен. Ну, например поставить на место провалившегося вассала в управленческой иерархии самого сюзерена (по неформальным законам властной иерархии; облажался твой вассал — иди и исправляй) с тем, чтобы потом применить к нему взыскания в рамках управленческой иерархии.
2. Материальная компенсация. Весьма сложно оценить материальную компенсацию, если управленческое решение виновной личности направило те же исследования по тупиковому пути (разработка морально устаревшего оборудования или оружия). Да и зачастую в подобных случаях такая личность физически не сможет выплатить размер посчитанной суммы за всю свою жизнь.
3. И что имеешь в виду под социальным статусом? На данный момент (поправь, если ошибаюсь) социальный статус в обществе ассоциируется либо с занимаемой должностью (по степени доходности и влияния на принятие НУЖНЫХ решений, дорогие командировки, служебное авто и прочие ништяки), либо же уровнем получаемых доходов (квартиры, машины, мальдивы и прочая). В тоже время очевидно, что когда заходит речь о делах государственной важности, то личное авто — необходимость, а не блажь и роскошь. Так же при международных переговорах (да в общем-то и бизнес) необходимо демонстрировать определённые атрибуты статусности, т.к. это часть ритуала, которую не мы установили и не в наших силах отменять. Какое будет отношение к президенту, который прилетит на самолете со всеми и на официальном самолете, предназначенном для лидера страны. Явно разное. Кто такой Дадаон (президент Молдавии), летающий в эконом-классе, по сравнению с тем же Лукашенко, у которого личный самолёт?
4. Зачастую т.н. «управленцы» ту же коррупцию мотивируют тем, что случись что, они полетят с должностей и всё — был со всем, стал ни с чем. В виду этого звучит мысль-оправдание типа такой: «я ворую не потому, что я вор, а потому, что если меня подставят и скинут, устранят, то я как мужик обязан обеспечить будущее своей семьи, ибо государство не даёт никаких гарантий для семьи, поэтому нужно на стороне набрать «полимеров» и надёжно их запрятать так, чтобы ещё и доход давали». И попробуй тут определись, где реально боится за будущее семьи, а где просто отмазка. Но проблема есть, т.к. есть прецеденты, когда «отдавшие все силы на служение государству», не мало сделавшие, умирают больными и никому не нужными в хрущевках. Праведников не так много и когда станет выбор: принять риск «по-честному» или же «обеспечить подушку безопасности» на всякий случай, то пусть каждый читающий эти строки ответит сам себе на этот вопрос.
Насчёт мафии. В чём разница между властно-феодальными отношениями иерархии власти по Хазину на принципе «сюзерен-вассал», т.е. мафии, и соборности? Я пока вижу одно существенное отличие: в мафиозных отношениях власти «сюзерен- вассал» все строится на подчинении своему сюзерену и том, что вассал ему должен. Т.е. вассал вне зависимости от своего взгляда на мир, «мук совести», в принятии любых решений должен оглядываться на то, как хочет и что ждёт от него сюзерен, т.к. его положение зависит от сюзерена. В соборных отношениях доминирует иной принцип, принцип видения общей цели и иная этика, этика не личностного и беспрекословного подчинения сюзерену, который заменяет глас совести и собственный здравый смысл, а общей идеи (диалог,идентификация целей и поиск решения), конкретного образа будущего, где воплощены идеи пользы для большинства, а не узкокорпоративных интересов. Что значит идеи пользы для большинства? Одна из таких идей — общественная безопасность. Кто хочет, чтобы его ребёнка сбил на дороге пьяный мудак, сынок какого-нить генерала, или близкому родственнику отрезал не то хирург, забилась канализация и затопила говном улицы и подъезды домов и т.п. и т.д. А ведь чтобы этого не было, должна быть четка выстроенная система по управлению техносферой, социальной сферой и т.п. Тут и образование и много чего ещё, что не подпадает под финансовые показатели эффективности. Или та же демографическая проблема. Можно давать пособия на детей, чеки и вексели на кружки, а можно организовать инфраструктуру таким образом, что воспитание ребенка будет обходится дешево (бесплатные для родителей (но платные для государства, закладываются затраты в бюджет, поэтому «бесплатно» — это только с позиции домохозяйства или конкретной семьи, но не с позиции общества и государства). Разная парадигма мира — разные пути решения одних и тех же проблем.
Компенсация не подразумевает полное покрытие потерь в результате управления, а именно перевод управленца на низшую ступень в социальном статусе, чтобы его материальное состояние не позволило ему за счет денег опять участвовать во власти.
Тут вообще возникает вопрос об отношении к собственности в обществе. Если доказал общеполезной деятельностью на благо всего государства свою значимость как управленца, то имеешь полное право на повышенный материальный статус в пределах разумного.
А вот властные полномочия при артельной организации управления по наследству не переходят от слова совсем, только собственные заслуги.
Всё остальное о вассалах и сюзеренах — пустое, ибо они шудры под ногами Пуруши, т.е. пыль по отношению к тем, кто внедрил стандарты образования. Но … Миша пишет только то, о чём может писать. Бывает.
Вопрос второй: насколько сильно ты лично можешь оказывать влияние на политику государства или принимаемые чинами решения?
Форумный увещеватель-кликуша — это серьёзно.
Вопрос третий: неужели не видно, что «принципы мафии» от НВП и парадигма власти Миши «сюзерен-вассал» — это одно и то же, только разными словами?
Внимай, если есть чем.
Цитата намбер ван: Записка «О биомусоре...» кратко и по сути. Ещё эта формулировка касается попыток навязывания здравомыслящим форумчанам авторитета Величко. А он сказал, как он сказал…
Намбер ту: Упс, принципы мафии из записки «О мафиозной этике ...» вылезли наружу. Те, кто не входить в «социальную сеть», тот не интересен. А данный ресурс (медиамера) либо — враг, либо — властный ресурс (в смысле влияния на умы группировки), который нужно любыми способами отжать. Что взять с Коли, Инженера или меня? Мы же башлянём баблишка на «идею», как-то делали (не будем называть фамилии, ибо свои источники инфы не сдаём) люди, имеющие деньги. Да ещё и про ЕфимовФри спрашиваем, отчёта, которого нет и не будет, требуем. Что такого-то: по совести отчитаться перед сообществом, к которому обратились за финансовой помощью. Куда ушло баблишко-то?
Ну и намбер thри Сказали: надо защищать КОБ от астрротурферов с медимеры — защищай и не задавай вопросов. Не думай, думать будет Семен или Величко, или Юшин с Девятовым. А у тебя иная задача, не так ли Промузг?
ПС
Неторопливо истина простая
В реке времен нащупывает брод:
Родство по крови образует стаю,
Родство по слову [авт. я бы заменил данное слово на «по духу»] – создает народ.
Александр Городницкий
Реальная власть — это способность внедрить в общество:
— либо стандарты реагирования на стандартные ситуации (этим занимаются библейцы и другие овертонщики) и их комбинаторику, но … подвисание в любой нестандартной — низведение до дебилов по Катасонову В.Ю.;
— методологию познания и творчества, чтобы люди сами могли самоорганизовываться для решения возникающих проблем без побочных негативных последствий не только для них, но для всех. А Миша может? Сильно сомневаюсь. Также сильно сомневаюсь, что чиновники способны что-то решать в области постановки политических задач, методов их решения и выделяемых на это ресурсов. Решают служащие. Те, кто служит, а не держится за чин. На принимаемые решения оказывает влияние тот, кто способен действовать по своему разумению во благо людей на любом уровне вне зависимости от ценных указаний из центра концентрации управления. У меня есть примеры влияния на понимание людьми того, что происходит с ними и вокруг них. Ярлыками кидаться — это не в поле пахать, а цинично показывать своё превосходство. Серьёзности же от Вас пока ещё не видел. Только и можете, что сокрушается: соборность – это мафия; копирайт не тот; МДП ограничен; шваль бандерложная — это не комильфо и т.п. и т.д. нытьё о своём, о главном, что никто вам ничего не разрешает и только мешает. Смешно, однако, от очень сурьюзного дядьки таки речи слышать. Организационные или коммуникационные принципы мафии превосходят отношения «сюзерен-вассал» поскольку в неё люди объединяются на основе общих или сопряжённых интересов. Если вы не видите разницы между ленейно-штабной структурой и сетевой, в которой управлением занимается наиболее компетентный в вопросе на данный момент, то вы ничегошеньки так и не поняли в том, что такое мафия на самом деле и почему ни одна государственная структура не может сравниться с ней по быстродействию. Угу, циник, внемлю. Только чему? Где ваше обоснование тождественности структурного и сетевого управления? Здесь? Где здесь циничное признание своего превосходства над другими людьми? Здесь предложение жить по совести, помогать людям в обретении дееспособности, которое относится и к ним самим — не будут следовать своим же рекомендациям — окажутся тем же самым биомусором. Не мгновенья не сомневаюсь, что не смогу повлиять на вашу установку топить ВП СССР всеми доступными методами. Также вы должны понимать, что возражения пишутся не вам лично, а читателям форума. Им решать и им выбирать по делам вашим и ВП СССР, кто достоин того, чтобы взять предложенные методики на вооружение: ДОТУ от ВП СССР и вечное нытьё от вас. Выше идеологии и технологий, то есть 3-го ОСУ/В Миша пока прыгнуть не может. Он же не понимает, что сеть/идеология/технология — это лишь инструмент власти, но не сама власть. И если вы с ним согласны, то … ну … что здесь сказать? Точно с КОБ не знакомы от слова вообще. Бывает. Странный вы человек, однако. Вы когда деньги на благотворительность даёте, тем же самым пострадавшим от ЧС, приходите к ним на дом и требуете отчёт о потраченным ими ваших деньгах? Мой принцип — отдал деньги и забыл. Вам же нужен отчёт, чтобы подставить людей под бой, которые распределили деньги? Даже тогда, когда Ефимов В.А. выйдет на свободу, не всё можно будет разсказать, ибо живём в своеобразном обществе. У меня вопрос: вы перевели деньги ради того, чтобы иметь моральное право требовать отчёта? И есть на него ответ — да, купили себе доступ к ведомостям. Да вы, однако, абсолютно зациклены на ОПГ и в упор не видите финансовой, табачно-алкогольной, театральной, научной, военной, СМРАДной и иных мафий в обществе. И куда ж вы с таким кругозором полезли разсуждать об этических и организационных принципах формирования мафий? Постойте, сюрьёзный дяденька, лучше в стороночке и перетопчитесь, ибо ещё не доросли до обсуждения мафий круче, чем ОПГ. Когда вырастите из коротких штанишек — милости просим к нашему шалашу. Не поверите. Точно не поверите. Ян Юшин задал мне вопрос: «Что ты забыл на МедиаМере»? Сергей Кузнецов, насколько понял его настрой, не одобряет моё общение с троллями — типа … зачем их кормить? Какая моя задача на этом форуме? Не раз её озвучивал:
— отчётливо показывать читателям форума вашу ложь, чтобы вы не расслаблялись, донося до людей информацию из КОБ не только цитатами, но и своими словами в своём переосмыслении. Тренируюсь, однако, на кошечках. Какой там у вас народ по духу? Завиралистый? Это не русский дух и Русью от него не пахнет.
Весьма мрачные перспективы, особенно для тех, кто не видит или не учитывает властную иерархию.
Пока в процессе чтения книги М. Хазина, поэтому вопрос: рассматривает ли в своей книге М. Хазин вопрос о пересечении властной иерархии и управленческой иерархии. Что имею в виду? А то, когда некоторая должность в управленческой иерархии даёт определённый ресурс влияния во властной иерархии и при этом принимаемые индивидом решения на данной должности отражаются на качестве жизни населения в целом. Да, вскользь упоминается И. Сталин, который картотеками лишь занимался, то есть ему было якобы пофиг на дела документооборота, а он лишь тусовал личностей, проводя много времени за изучением их личных дел (такого вот тирана властолюбивого рисует М. Хазин, обходя один интересный факт, когда И.Сталин предлагал остальным сложить свои полномочия как генерального секретаря партии, но его очень попросили остаться). Возможно ли сделать так, чтобы ключевые должности (должности -перекрестки; можно иной термин подобрать) в рамках управленческой иерархии и властной иерархии не зависели целиком и полностью от борьбы в рамках властной иерархии (т.е. чтобы интриги и борьба за ресурс между властными группировками внутри иерархии власти не наносила существенный ущерб управлению делами государственной важности, тому же самому образованию, здравоохранению, инфраструктурным проектам и т.п.)? Может через введение минимальных критериев в рамках управленческой иерархии (чтобы индивид, которого хотят поставить на эту должность, обладал минимально необходимыми для этой должности навыками и умениями для поддержания устойчивости того дела, на которое его поставили) обозначить границы для манипулирования вассалами в рамках властной иерархии?
Странная ситуация получается:
Власть — это доверие, преданность, связи (феодальные отношения по М. Хазину), а управление (профессиональные отношения) — профпригодность, умения и навыки. И зачастую то, что хорошо для властной группировки, не очень хорошо для населения страны. Возможно ли гипотетически ситуация, при которой разборки и борьба за властные ресурсы между властными группировками минимально отражалось на качестве управления общественными процессами (то же строительство и обслуживание инфраструктурных объектов). Ведь по сути мне, как простому гражданину, глубоко пофиг, представитель какой властной группировки сидит на должности, если он обеспечивает тот функционал своего ведомства, для которого оно было создано (то же своевременное предоставление услуг ЖКХ или обустройство детских площадок и строительство детсадов и школ с полной укомплектовкой их сотрудниками). Теоритически на данном месте всплывают вопросы идеологии, т.е. цели и критерии (пусть и оформленные в лозунги), которые находятся вне властных группировок и с которыми они должны считаться в любом случае, если хотят удержать должности со всем причитающимся. По сути та сила, которая формируют идеологию государства, та и регулирует неформальные правила игры властных группировок.
В отношении правил оценки эффективности управления задачи должны ставиться максимально конкретно. Не достичь всем счастья, а выполнить конкретный план, вполне реальный. И народ должен участвовать в этом, не ожидая всеобщего блага, а четких показателей выполнения плановых заданий. Если в каком-то регионе план выполнили, а в другом нет, то часть руководителей из успешного региона перемещается в неуспешный с повышением социального статуса, а не выполнившие значительно понижаются в социальном статусе. Сталин не мог преодолеть внутри партийную мафию до конца. Не было полной прозрачности в отношении перед народом. Народ многого не понимал. Поэтому образование народа в процессах управления должно быть так же приоритетной задачей. Не интересы партии, которая как бы ведет народ к счастью, а интересы народа должны быть на первом плане. Понятие народной элиты должно быть пересмотрено. Элита это уважаемые за заслуги ПЕРЕД НАРОДОМ люди, а не правящий класс.
Вот инструментарий и должен учитывать балансы равновесного эволюционного развития в пределах нескольких поколений.
Очень советую к прочтению статью: Знак: понятие, философская сущность, содержательные аспекты И. В. Старикова.
Сжато и полезно, для общего развития в особенности.
Да, думать над определениями надо. И первый шаг — понимание в чьих интересах выполняется решение. И вот грустный вывод пока. Да, Путин работает в интересах России, но опосредственно. Мир спасается за счет ресурсов России, в том числе и людских. Похоже другого выхода сейчас нет. Как люди должны это принять?
В интересах России спасти мир на Земле? Безусловно да! И тут встает вопрос цены. Любой??????
Короткие цитаты, однако стоит посмотреть полностью, ибо визуальный ряд тоже о многом говорит.
Не зря же существует понятие иерархии власти. Насильно заставлять и карать физически неугодных — это нормально?
Может же до смешного дойти, как в азиатских странах бывшего СССР, где министр образования загнал своих замов в реку и нагайкой их бил за то, что они отказались давать ему внеочередной калым (по сути взятку по-нашему).
Не может же индивид знать всё и отслеживать всё. Да и всегда стоит помнить про схему управления лидером и профессиональный бюрократизм.
Возьмём для примера того же Промузга с его «миссией» «увещевателя» (по сути — кликуши). Что он делает реально? Он просто занимается толстым троллингом, теша своё самолюбие, т.к. ничего из себя не представляет, а нужно ему это для того, чтобы чувствовать себя частью чего-то большего, т.к. в реале есть проблемы с общением. А в сети можно почувствовать себя «крутым». Но признается ли он себе в этом? Нет конечно, будет и дальше говорить всем, что занимается «увещеванием». Для чего это написано предыдущее, якобы переводящее разговор на личность? А для того, что на этом примере видно, что его т.н. цель по оглашению не совпадает с целью по умолчанию, и в виду этого он не может объективно оценить состояние объекта (ресурса ММ и форумчан) и его т.н. «увещевание» — лишь иллюзия влияния на что-то. Но эта иллюзия поддерживается другими челами, теми же упомянутыми им Юшиным и Кузнецовым (свой парнишка же, чего ты это там делаешь — похвалили, хорошо). И вместо того, чтобы поднять свой уровень понимания до уровня участников и обсуждения тем, он на автомате, как биоробот, продолжает отрабатывать привычную ему алгоритмику. Почему? Потому, что глух к жизни и не обладает определённой культурой мышления и развитыми чувствами (куда относятся и чуйка, и чувство такта и т.п.). Что есть чувства и какова их роль в управлении, в том числе и процессами глобального уровня значимости?
Властный управляет всеми. Это как? Лично раздаёт приказы, как и кому поступать? Это же вопрос из разряда мандата на власть. Нет конечно, есть объективные ограничения, однако как так получается, что на длительных интервалах времени разворот идёт в сторону обеспечения устойчивости страны? Что хотел создать Сурков и о чём он пытался сказать в статье про Путинизм? О том, что Путин обладает некоторой способностью чувствовать «глубинный народ». Что это за способность то такая? Каким органом обеспечивается? Почему у других политиков, того же Медведева этого нет? Может это и есть «эгрегориальная чутьё», часть того самого мандата на власть, который и определяет то, что Путин высказал в интервью Соловьёву таким образом: « Если я чувствую, что по этому никуда не свернул, делаю правильно, всё остальное вообще меня не интересует. Мне на это *нехорошее слово*». А может это всего лишь определённая этика, которой придерживается Путин и совесть (ну конечно же мы знаем, что у политиков её нет; и вообще: её ни у кого нет, кроме того, кто об этом говорит)? Во вторых, вспомни интервью Путина Келли, в котором она раз за разом спрашивала у Путина про применение закона и прочие вещи, которые творятся в том же самом Белом доме, на что ей был дан ответ Путина о том, что у него и так своих дел хватает, чтобы следить за тем, что там в Белом доме происходит. Третий момент — кто из политиков проводит прямые линии так, как Путин? Четвертый — касается Курилл, когда на переговорах Путин ни с того ни с сего предложил Абэ подписать прямо сейчас мирный договор, но Абэ отказался (видимо потому, что не имел полномочий такие решения принимать и может его сюзерен запрещает; идеология фашисткая в кругах японской элиты). Пятый — высказывание про либерализм или про Грету Тунберг — какой вой поднялся в сми и среди политиков. Если бы кто-то такое огласил, даже внимания бы не обратили, а тут высказывания создают информационные волны. Не думаю, что это уровень консильери, однако и гадать насчёт того «who is mister Putin» желания не имею. И что-то мне подсказывает, что описанные М.Хазиным мафиозные структуры иерархии власти — это схемы связи менеджеров среднего и высшего звена, которые на совет директоров не распространяются.
Если скатываться только на личности, искать причины мандата на власть только в личности, то, на мой взгляд, это существенно сужает проблему. А вот рассмотреть это явление и с точки зрения суперсистемы — это более верный путь. Есть же разные варианты. Когда президент выбран, его поддерживают элиты, но не поддерживает народ. Поддерживает народ, но не поддерживают элиты. Поддерживает народ и поддерживают элиты. Это весьма приблежённо, как идеальный газ в физике, но какие-то категории для обсуждения вопроса нужны.
Теперь по мандату. Мандат не должен выдаваться конкретному человеку, потому что власть процесс коллективный. Коллектив или сообщество имеет целевую установку в виде основных идей. Имеется ввиду не оглашенные лозунги, а действительное целеполагание коллектива. Если идеи сформулированы в виде пунктов целей, способов их достижений и механизма оценки достижений, то спрятать истинную цель будет сложнее. Хитрость такого мандата в том, что его может предъявить открыто любой из народа любому уровню властного управленца, и тот будет обязан нести ответ, причем в конкретных формах, а не общими отмазками. Другими словами сейчас идет речь о формировании новых взаимоотношений между властью и управляемым ей народом. Вот грани этого процесса и нужно найти и озвучить. Не надо только на Хазина опираться. Он описывает только одну сторону взаимоотношений власти — их цель именно их выживание в определенном статусе. Народу эта цель параллельна.
Разве современная элита вообще декларирует хоть как-то желание принести пользу народу? Они в открытую говорят, что народ для них только средство достижение целей. Вот в мандате и должно быть прописано, что подобные управленцы не только должны лишаться должностей, но и материальных ценностей, которые они могут снова применить в качестве власти. Кусок хлеба и одну машину можно конечно оставить, пусть на рыбалку ездит, если ухи захочет.))))
Как перейти к этому? Наперво это и есть формирование самих пунктов мандата от народа, предъявляемых требований к власти. Не выполняющие мандата никоим образом к власти подходить не должны.
Останется конечно вопрос теневого управления, но если оценка будет по реальному результату, то какая разница вам сделали добро с показом себя или анонимно?
Путина вообще обсуждать сложно. Можно сказать, что мифов на порядки больше, чем реальной информации. Но вот если бы народ был осознанно более активен в своей деятельности во имя какой-то идеи, которую он в виде пожеланий формулирует в застолье, то возможно дела шли бы прогрессивнее. Так что мандат действительно на некое будущее. Местным троллям мандат не нужен, чтобы троллить по всему интернету. А другого они не умеют.
Далее можно выявить ещё один ляп очень сюрьёзного дяденьки-циника. В разсматриваемой фразе выражен принцип устойчивости процесса в смысле предсказуемости его поведения под воздействием внешней среды, внутренней алгоритмики, управляющего воздействия субъекта (-ов) в ходе слабого манёвра. Если посмотреть на то, как развалили СССР, то мы можем увидеть, что в ходе этого самого слабого манёвра тихой сапой шёл как отрицательный отбор в номенклатуру, так и «Брежнев дал людям просто пожить»[1] — замена идеологии служения народу на идеологию материального достатка семьи при этом концепция жизнестроя не обсуждалась, а наоборот – выводилась из анализа, отливалась бронзой в граните. То есть психику людей ставили в растяжку, противопоставляя качественно различные общественные институты друг другу по гегелевскому единству и борьбе противоположностей:
-
оглашения одни: благополучие страны — залог благополучия каждого;
-
умолчания другие: благополучие семьи — залог благополучия страны.
Когда же струна была натянута до предела, … на ней сыграли сильный манёвр, перевели страну под власть «Семьи» или «Великого комбинатора», сметя власть Политбюро во главе с «Великим инквизитором». Qwer, низко голову потупя, стесняется указать нам на то, ради чего делаются эти самые медленные изменения методом Овертона. Ради фазового перехода процесса в качественно иное состояние.Какое именно качественно иное состояние? А здесь уже идёт страшилка дураками-увещевателям от циника Qwer:
— они-то точно ничего не знают и не умеют, только балаболят — не слушайте их паскудные речи, ибо заведут они вас, любимые мои читатели, в новую кровавую баньку похлеще той, что устроили … , а не райские кущи. Вместо «…» можно поставить каждому своё: Романовы, Большевики, либерасты, не состоявшиеся декабристы и т.п.. В общем, как в народе говорят, устроил очередной идеологический «баблочёс» с попыткой унизить оппонентов (застращать его КОБ и её сторонниками), но … не предложив ничего взамен.
Далее идёт доказательство выдвинутого тезиса о монструозности дураков-увещевателей, которые хотят ввергнуть страну и мир в пучину хаоса и крови. Самое интересное в этом спиче, да и всех предидущих, не только отсутствие цели для слабого манёвра, но полное игнорирование сюрьёзными дядьками строгой определённости употребляемых ими слов. Если пройтись, например, вниз по ветке, то можно найти утверждение Qwer, что власть — это то, что точно не тождественно управлению. Если же логически сопоставить все предложения в первом абзаце, то … всё с точностью до наоборот. Этот пример для чего привёл? Кто может дать ссылку на объяснение того: в чём выражается кликушество Промузг от Qwer? Вновь имеем безтактное балабольство от прожжённого циника Qwer. Здесь культуролог с огромным чувством такта, по идее, должен либо показать в чём ошибается Промузг, либо показать в чём прав Qwer. Ни того, … ни сего.
Остальное в посте Qwer относится к проблематике сакральности власти. Что это такое? Понимание народом и добронравными людьми в исполнительной власти «шестым» чувством, что выбранные цели, методы и средства её достижения ведут к гармонизации отношений в обществе, Природе. Но об этом наши тактичные сюрьёзные и уже не молодые дядьки … молчок. Мандатить им приятнее однако.
Итого, даже особо не вдаваясь в подробности мы имеем: отсутствие в психике элементарных представлений о предмете разговора. Ты не можешь построить конструктивный диалог ни с кем на данном форуме (от того, что в голове ничего нет, кроме лозунгов и самомнения), а в реале это ещё сложнее, т.к. нужна скорость реакции и чувство такта. Следовательно, ты и в реале так себе собеседник. Если вокруг НВП СССР такие индивиды собрались, то бренд ВП СССР умер.
ПС.
А если бы у рыбы были блохи… А блоха — это
Здесь СОСТОЯНИЕ элемента, множества – это все его признаки и связи.
Эталонные процессы выбираются ПРОИЗВОЛЬНО по принципу их существования в объективной реальности у как можно большего числа процессов. Эталонными процессами м.б. процессы присущие элементам системы, элементам окружающей среды.
Все признаки присущие элементам, подмножествам множества, кроме множества как целостности можно рассматривать как описание МАТЕРИАЛЬНОЙ составляющей системы.
Все причинно-следственные связи признаков элементов множества, его подмножеств, кроме множества как целостности как у самого элемента, так и у элементов и подмножеств как с друг другом, так и элементами окружающей среды можно рассматривать как описание МЕРНОЙ составляющей системы.
Все признаки и причинно-следственные связи присущие множеству как целостности можно рассматривать как описание ИНФОРМАЦИОННОЙ (функциональной) составляющей системы.
Системы как таковые человек выделяет по их функционалу, поэтому в процессе анализа процесса он может выделять из всего множества доступных ему элементов только те, чьи состояния могут предопределять данный функционал. Как это происходит? – об этом знают только человек и Бог, который даёт Различение человеку.
Система состоит из:
1. элементов, состоящих из:
1.1 фундаментальной части, отвечающей за устойчивые их состояния при:
1.1.1 нахождении в окружающей среде;
1.1.2 взаимодействии друг другом;
1.1.3 неких изменениях самих элементов;
1.2 адаптивной части, отвечающей за работу над окружаю-щей средой в
зависимости от:
1.2.1 состояния окружающей среды;
1.2.2 состояния элемента системы;
1.2.3 состояния всей системы в целом;
2. связей между:
2.1 элементами системы;
2.2 неким подмножеством элементов системы с другими элементами или
подмножествами системы;
2.3 окружающей средой и:
2.3.1 элементами системы;
2.3.2 подмножествами элементов системы;
2.3.3 всей системы в целом;
3. функциональности, проявляющейся в её работе над:
3.1 окружающей средой;
3.2 элементами системы;
3.3 подмножествами элементов системы;
3.4 всей системой в целом.
Система переходит в разряд суперсистем, если её элементы способны:
-
.принимать, хранить, обрабатывать, передавать информацию;
-
заменять друг друга либо сразу, либо со временем, в течение которого система не теряет своего функционала.
Кара небесная — это в Вашем воспалённом анти-КОБ-овском мозгу. Речь идёт о том, что Бог помогает праведникам. Злонравных же Он отпускает на вольные хлеба — сами, всё сами. Насчёт же кар рукотворных. Их было немало — многие народы и цивилизации просто исчезли с лица Земли. Вы не знали об этом — печалька. Сейчас энерговооружённость и сложность технических и организационных систем не идёт ни в какое сравнение с тем, что было ранее. Выход их из строя сулит много бед регионального масштаба, а в силу глобализации — планетарного. Но … таким как вы — «После вас … хот потоп». Сразу же видно, что сейчас пошла пестня о главном от антиКОБовца:— нет никаких надгосударственных структур управления, изпользующих своё превосходство в знаниях истинной картины мира для управления процессами различного иерархического уровня через свои инструменты:
— международную банковскую мафию, масонство, сайентологов-одишников, государств или ТНК надсмотрщиков. Вроде сюрьёзным человеком себя позиционируете и … вот не было, не было и … опять чухня пошла о «ступе с Бабою-ягой», что «идёт, бредёт сама собой». Дайте хоть одну ссылку хоть на одну свою мысль, которая содержала бы хоть какой-то смысл, кроме: «А Баба-яга против!» И что? Что, что? «Вдоль дороги только мёртвые с косами стоят. И … тишина». В результате циркулярного доведения информации в суперсистеме до некоего критичного числа её элементов, она способна перейти в иной режим функционирования, то есть по другим целям, по иной алгоритмике. Это и есть фазовый переход. Что такое, по-вашему, конструктивный диалог? Свои критерии конструктивного диалога приводил ранее. Вы им не удовлетворяете. У нас с вами монологи на заданную тему. Это тоже не плохо — читатели могут ознакомиться с различными точками зрениями. Ну … чего на блохе-то застопорились. Или … как тот студент, который выучил билет только про блоху, а его спросили про кошек и … он понёс:
— Кошки животные с шерстью. В шерсти прячутся блохи. Блохи — это … . Затем спросили про собак, человека, а он всю ту пестнь акына затягивал … про блоху, однако.
• социальными инстинктами
В виду этого вопрос про иерархию управления и иерархию власти и как одно влияет на другое — весьма насущный. Как там М. Хазин пишет: «человек власти». Прям эталон для подражания, наверно М.Хазин не прочь если таким не быть, то хотя бы казаться на публике:-)
М. Хазин не зря выделяет власть и управление как разные сущности. Из личного опыта — не на пустом месте и с этим я согласен. Банальный пример, с которым, думаю, каждый сталкивался: есть чел, который имеет знания, навыки и опыт для того, чтобы занять руководящую должность, например, должность начальника какого-либо подразделения. Его непосредственный начальник уходит на повышение, его уже неофициально, полунамёками поздравляют с повышением и вдруг — бац, приходит на это место какой-то хер с горы и этот чел теперь находится в подчинении данного хера. А хер этот ни уха ни рыла в управлении и в деле, на которое поставлен и весь функционал управления переходит на чела, которого прочили коллеги на должность. Де факто этот чел несёт двойную нагрузку, выполняя функции и начальника и зама только с нюансом того, что на ряд решений этого хера не может повлиять, а ответственность на него хер скидывает. Комфортно ли так работать и сколько этот чел просидит на этом месте и как будет себя вести? Не раз наблюдал со стороны за такой ситуёвиной. Выбора, в общем-то, было три: смириться с положением и стать рабом (терпилой в терминах коботусы), подсидеть, написав жалобы в соответствующие инстанции, или иным способом подставить, перейти на другую работу.
Так что вопросы не праздные. Есть о чём подумать на досуге. Как сказал бы Инженер: в ДОТУ такое не написано:-)
Если идти только по хазинской мафиозной структуре и отношениям, то из предыдущей концепции не выпрыгнешь. Тут власть внутри общего управления.
Это его картина мира. Для того, чтобы описать иной, можно пойти от противного. Коротко описать структуру власти и управления так, как сделано выше. Вычленить ключевые моменты и принципы и сравнить две парадигмы власти, чтобы наполнить их смыслом. Чем, например, заменить принцип «вассал-сюзерен»? Как он будет называть и как будет работать? Будет ли он в необходимой мере обеспечивать устойчивость реализации принятых решений? Как обеспечивает мандат власти в той и иной парадигме? И т. д.
А вот Россия все время историкам преподносит какие-то сюрпризы. Они дают России какие-то утопические теории для полного развала ее, а в России эти теории за счет энергии мечты превращают в какую-то не нравящуюся сценаристам реальность. И что делать с этими русскими?????
Мозг и власть. Жестко о главном. День ТВ. (2018.02.01). YT
И сколько у тебя кормушек?
П.С. Николай, не надо. Не надо дёргаться туда-сюда-обратно и так всегда.
корабль дураков
вещи он говорит интересные и полезные.
Но все сводит к биологии: политику, мышление, принятие решений. социальные процессы.
а в другом ролике он говорит что изобрел прибор определяющий способности мозга.
ВОТ — прибор в дело и везде сразу объективность и справедливость !!!
День тв это то же что и ТВ царьград?
Неужели вы слушаете фкт?
Или даже смотрите??
Да у вас психика с ванадиевой цементацией
Я тоже смотрю, но сейчас реже. В свое время Величко сказал о Пякине - Валерий Викторович делает благое дело.
Верю Михаилу Викторовичу потому, что практически все о чем он говорит подтверждено личным опытом еще до знакомства с КОБ.
КОД - концепция общества доверия
https://cont.ws/@ilya_research/1515177
Я с чего ты взял, что я пытаюсь тебя убеждать?
Я сам по молодости таким же был.
надо брать не коб целиком, а здравые идеи,
целиком это смесь субъективного адеквата и неадеквата
Страницы