Опубликованный вами ответ смахивает на копание нами в грязном белье, судя по тону конфликт уже явно межличностный и нам тут обсуждать нечего, пусть они между собой обсуждают. А нам следует обсуждать материалы под брендом ВП, ФКТ и т.д.
Это смахиваёт на приём софистики. Зачем напрягать голову, пытаться дать человеку адаптированный под него ответ, если можно просто объявить его непонимающим (по сути дураком)? Пусть оправдывается, пусть сидит и думает что же он не понимает? Как стать понимающим? А никак, софист будет судьёй и он будет решать перестали вы быть дураком или нет. Пока софисту это удобно, дураком вы будете всегда.
Когда к текущему составу ВП выкатили критику мафии, он написал:
Недовольные же употреблением слова «мафия» по отношению к соборности — пустоцветы в деле построения соборности и воплощения КОБ в жизнь, поскольку не в состоянии реализовать эти принципы в своей жизни и породить соборность …
Когда к Величко М.В. выкатили критику Основ Социологии, он написал:
Пякин ... не понимает тандемного принципа деятельности. Судя по всему, никогда в нём не участвовал
Ответы на эту критику могли бы показать наглядный пример всем как строить тандем. Именно продемонстрировать на практике, а не рассказывать какие хорошие тандемы складываются в анонимном коллективе ВП СССР, пока их никто не видит. А вместо этого видим достаточно ущербную позицию: тех, кто с тобой не согласен, называют просто непонимающими.
Кстати такое наблюдаю часто и везде, и в среде сторонников КОБ тоже. Типа мы вот за человечность для всех, но к реальным собеседникам это не относится, так как они «дебилы». Поэтому многие форумы и чаты по КОБ вызывают отвращение у сторонних наблюдателей: адская смесь благих деклараций и противоположной им реальной этики.
Насчёт непонимания Пякиным тандемов — абсурд, тандемный режим в описании ВП прост и понятен. Есть проблемы его применить, но понять — проблем не вижу.
Позиция современного чиновника совсем другая. Он точно знает, что ответственности за свои действия он не несёт (если они не противоречат указаниям начальства), а прямой конфликт с руководством как раз опасен. Именно по этой причине настоящий опытный чиновник почти никогда не является профессионалом в том деле, которым занимается. Поскольку понимание того, насколько его реальные действия неадекватны, способно ввергнуть его в состояние стресса. Стресс вреден для здоровья, а потому, в теме лучше не разбираться, а если даже разбирался, лучше про это быстро забыть.
Я уже не помню какой по счёту раз я говорю. Публикуйте основательные критические статьи, где будет расписано что и где неправильно. У вас же идёт сплошной поток постов типа:
«ну всем итак понятно что ДОТУ не работает, поэтому давайте обсудим книгу X, которая итак всем понятно что работает»;
«как управлять не применяя ДОТУ?»;
и т.д.
Ваша бесплодность в отношении конструктивной критики является аргументом в пользу того, что ДОТУ является неплохим инструментом для упорядочивания знаний об управлении.
А есть какая-нибудь ссылка в интернете которую вы не сможете как-нибудь приплести к недостаткам проекта КОБ? Такая ссылка наверно только одна, это dotu.ru ...
Слабое место КОБ и вот ещё Пякина это шапкозакидательство по поводу включения других государств в состав РФ. Есть основания говорить что будет общий блок, но о включении в состав говорить весьма самонадеянно. Кроме того, такие разговоры только вредят этим самым интеграциям.
Насколько помню есть какое-то видео с Зазнобиным, ещё до ареста, где он писал что к Ефимову были вопросы у правоохранительных органов. Кто помнит что за видео?
Владимир Путин сравнил голосование 2020 с референдумом доверия Ельцина к себе и указал на то, что в 1993 году в случае неудачи мог наступить хаос и гражданская война. К чему бы это он?
Весьма суровые формулировки использует Владимир Путин, говоря о том, что референдум 1993 года — это «референдум о доверии [Ельцина] к себе». Получается и референдум 2020 — это будет в том числе и референдум о доверии власти?
Потом Путин почему-то говорит о том, что «лучше, что люди поддержали президента. Потому что, если бы этого не произошло, в стране вообще мог бы наступить хаос и гражданская война».
В случае неудачи «народного голосования» нас тоже может ждать подобное?
В США на телеканале One America News, близком к Республиканской партии, был показан документальный фильм "Импичмент. Деньги Байдена. Массовые убийства".
В 50-минутном материале больше половины времени уделено Украине. В частности, речь идет о роли тогдашнего президента Барака Обамы и его администрации в отстранении Виктора Януковича от власти в 2014 году, о расстрелах на Майдане, о связях семьи экс-вице-президента Джо Байдена с коррупционными махинациями в компании "Бурисма", вмешательстве высокопоставленных украинских чиновников в президентские выборы в США в 2016 году на стороне кандидата от Демпартии США.
В съемках документального фильма приняли участие экс-глава СБУ Наливайченко, экс-народный депутат Пашинский, экс-президент Грузии Саакашвили, экс-Генпрокурор Украины Шокин, один из экс-сотрудников "Беркута" Тамтура и его адвокат Горошинский.
Есть в фильме и так называемые "грузинские снайперы" и грузинского генерала Цителашвили, который одним из первых заявил о причастности неких грузинских граждан к расстрелам на Майдане.
В фильме также фигурирует неизвестный человек в маске, который заявляет, что вел огонь по протестующим и милиции утром 20 февраля 2014 года.
"Приказ был стрелять по Беркуту и по людям, провоцировать хаос. Это началось 20 числа около 8 утра… Нас было двое. Сначала я открыл окно, и мой друг выстрелил. Потом мы поменяли позицию, и я взял винтовку. И так мы выстрелили все 5 патронов", - заявляет неизвестный.
На вопрос автора фильма от кого он скрывает лицо, человек в маске ответил: "От тех, кто давал приказ стрелять".
"Грузинские снайперы" снова подтвердили свою версию, что их вербовкой для поездки на Майдан занимался соратник Саакашвили Мамука Мамулашвили, позже ставший командиром "Грузинского легиона".
В Киев они приехали по поддельным паспортам. А к организации стрельбы на Майдане, по их словам, были причастны Парубий и Пашинский, которые отвечали также за обстановку в отеле "Украина" и за снабжение оружием.
Еще один гражданин Грузии по имени Зураб указывает в фильме, что во время Майдана встречался в Киеве с Саакашвили и Лордкипанидзе (экс-глава Одесской областной милиции - Ред.), а также неизвестным сотрудником СБУ.
"Когда я встретился с Георгием Лордкипанидзе и Михаилом Саакашвили, Миша рассказал нам и ребятам, что с нами был человек, который был из Службы безопасности Украины.Нам было поручено найти регулярные маршруты Януковича. Было дано задание отслеживать маршруты передвижений Януковича. И они скажем планировали убить Януковича", - заявляет Зураб.
В фильме утверждается, что из 45 человек – граждан Грузии, которых во время Майдана привезли в Киев, в живых остались только 14. По мнению автора фильма Майкла Капуто, кто-то может стремится избавиться от опасных свидетелей. Капуто также посещает один из номеров отеля "Украина", откуда могла вестись стрельба.
Бывший грузинский военный Цителашвили, который одним из первых в 2014 году заявил о причастности "грузинских снайперов" к расстрелам на Майдане, в фильме сказал, что на него пытались выйти люди от имени экс-президента Порошенко и экс-главы СБУ Грицака с просьбой изменить его позицию.
"Со мной связались. И пригласили в Украину по поручению президента Порошенко и Грицака. Мне обещали финансовое благополучие, если я поменяю свою позицию. Но я категорически отказался", - говорит Цителашвили.
Автор, экс-советник Трампа, высказывает в фильме свое мнение: "президент Трамп намерен дать ход расследованиям. И у него на это есть причины". А также говорит о том, что президент Зеленский "не должен платить за то, что сделал его предшественник – за вмешательство в американские выборы".
Капуто также проводит параллель между событиями в Украине и попыткой импичмента Трампу, указывая на один и тот же почерк и причастность к этому Джорджа Сороса, экс-вице-президента Джо Байдена и других представителей Демпартии США. Они, по мнению экс-советника Трампа, могли в корыстных интересах и вопреки национальным интересам США спровоцировать затяжной кризис в Украине, начиная с событий Майдана.
Тогда дайте таймкод (или, что лучше, отрывок стенограммы) на опровержение «пересказов некоторых о том, что мозг работает на торсионных полях, на 95 % состоит из воды которая имеет память, является жидкокристаллической антенной для индивидуальной психики человека которая находится вне мозга и тому подобных верований».
Нюрнбергский процесс состоялся по окончанию войны, а Штирлиц работал в СС до этого процесса. Нюрнберг расследовал преступления, давал свои оценки. Штирлиц являлся разведчиком или нацистом по решению Нюрнберга, или он был тем, чем он является, независимо от этого процесса?
Это вы про 8,5 лет его правления и кучу видео с его прямыми высказываниями о коммунизме? Как вы вообще кого-то в жизни можете оценивать, у вас что, валидные критерии есть?
Вы в соседней теме пишете что ДОТУ не является общей теорией, т.е. фейк. Но почему, на книжке же написано «Достаточно Общая Теория Управления». Раз написано общая, значит общая. Вот когда ВП вычеркнет слово общая — тогда и перестанет ей быть. У вас что, более валидные критерии есть?
Я даже боюсь спрашивать, а Штирлиц то получается вовсе не разведчик, а штандартенфюрер и национал-социалист?
хочет использовать гендерные различия в восприятии власти электората и дискриминацию мужчин в семейном праве
Какая глупость.
Во-первых, маткапитал может получить и мужчина.
Во-вторых, на один маткапитал не проживёшь, это лишь одна из мер поддержки.
В-третьих, практически невозможно было заподозрить что-то плохое в поддержке рождаемости и семьи, но вы смогли, справились! Поздравляю! Водонаева вот тоже смогла, теперь у неё Эхо Москвы берёт интервью и интересуется её «экспертным» мнением.
Интересно. Если автоледи, не разу не бывавшая за рулём, купила права — она водитель или нет? Если на таблетках написано «от всех болезней», а по составу они аспирин, они являются таблетками от всех болезней или нет?
Вот вам яркий пример члена компартии, коммуниста с большой буквы, словом и делом доказавшего верность идее великого Ленина: Борис Ельцин про коммунизм (1980)
Доказать — я имел ввиду ссылку хотя бы дать на коммент, где он клевещет. Но уже не надо, я нашёл сам.
@Sirin7 февраля 2020г. в 11:29: если полагаю человека подлецом или идиотом, так об этом и говорю, и аргументирую, почему я так считаю. Что здесь не так?
Во-первых, я даже боюсь представить, как вы «аргументируете», что ваш собеседник — дятел или слизь.
Во-вторых, целая куча ваших комментов с гораздо более жёсткими оскорблениями, чем «коррупционер» — до сих пор висят в общем доступе, никто на них даже не пожаловался. Выше есть ссылки на некоторые из них.
В-третьих, прямые оскорбления других участников непосредственно в беседе с ними сильно мешают конструктивному общению, поэтому это считается серьёзным нарушением. На оценочные суждения в отношении тех, кому посвящён пост, и кто персонально не участвует в обсуждении, действуют более мягкие правила. Иначе здесь бы пришлось пачками перебанить всех, кто против Путина, против Правительства, либералов, неомарксистов, американцев и т.д.
Накануне заседания совета директоров ЦБ Дерипаска призывал регулятор к более решительным действиям и заявлял о необходимости снижения ключевой ставки «до адекватных глобальному тренду» 4,5%, а не на «позорные 0,25%». В качестве примера Дерипаска приводил Центробанк Таиланда, который 5 февраля понизил ставку до рекордно низкого уровня в 1%. «Если мы не хотим загнать российскую экономику в тупик, ждать нельзя», — подчеркивал Дерипаска.
Ответы на эту критику могли бы показать наглядный пример всем как строить тандем. Именно продемонстрировать на практике, а не рассказывать какие хорошие тандемы складываются в анонимном коллективе ВП СССР, пока их никто не видит. А вместо этого видим достаточно ущербную позицию: тех, кто с тобой не согласен, называют просто непонимающими.
Кстати такое наблюдаю часто и везде, и в среде сторонников КОБ тоже. Типа мы вот за человечность для всех, но к реальным собеседникам это не относится, так как они «дебилы». Поэтому многие форумы и чаты по КОБ вызывают отвращение у сторонних наблюдателей: адская смесь благих деклараций и противоположной им реальной этики.
Насчёт непонимания Пякиным тандемов — абсурд, тандемный режим в описании ВП прост и понятен. Есть проблемы его применить, но понять — проблем не вижу.
-
«ну всем итак понятно что ДОТУ не работает, поэтому давайте обсудим книгу X, которая итак всем понятно что работает»;
-
«как управлять не применяя ДОТУ?»;
и т.д.Ваша бесплодность в отношении конструктивной критики является аргументом в пользу того, что ДОТУ является неплохим инструментом для упорядочивания знаний об управлении.
Насколько помню есть какое-то видео с Зазнобиным, ещё до ареста, где он писал что к Ефимову были вопросы у правоохранительных органов. Кто помнит что за видео?
Нюрнбергский процесс состоялся по окончанию войны, а Штирлиц работал в СС до этого процесса. Нюрнберг расследовал преступления, давал свои оценки. Штирлиц являлся разведчиком или нацистом по решению Нюрнберга, или он был тем, чем он является, независимо от этого процесса?
Вы в соседней теме пишете что ДОТУ не является общей теорией, т.е. фейк. Но почему, на книжке же написано «Достаточно Общая Теория Управления». Раз написано общая, значит общая. Вот когда ВП вычеркнет слово общая — тогда и перестанет ей быть. У вас что, более валидные критерии есть?
Я даже боюсь спрашивать, а Штирлиц то получается вовсе не разведчик, а штандартенфюрер и национал-социалист?
Во-первых, маткапитал может получить и мужчина.
Во-вторых, на один маткапитал не проживёшь, это лишь одна из мер поддержки.
В-третьих, практически невозможно было заподозрить что-то плохое в поддержке рождаемости и семьи, но вы смогли, справились! Поздравляю! Водонаева вот тоже смогла, теперь у неё Эхо Москвы берёт интервью и интересуется её «экспертным» мнением.
Если автоледи, не разу не бывавшая за рулём, купила права — она водитель или нет?
Если на таблетках написано «от всех болезней», а по составу они аспирин, они являются таблетками от всех болезней или нет?
Борис Ельцин про коммунизм (1980)
Во-первых, я даже боюсь представить, как вы «аргументируете», что ваш собеседник — дятел или слизь.
Во-вторых, целая куча ваших комментов с гораздо более жёсткими оскорблениями, чем «коррупционер» — до сих пор висят в общем доступе, никто на них даже не пожаловался. Выше есть ссылки на некоторые из них.
В-третьих, прямые оскорбления других участников непосредственно в беседе с ними сильно мешают конструктивному общению, поэтому это считается серьёзным нарушением. На оценочные суждения в отношении тех, кому посвящён пост, и кто персонально не участвует в обсуждении, действуют более мягкие правила. Иначе здесь бы пришлось пачками перебанить всех, кто против Путина, против Правительства, либералов, неомарксистов, американцев и т.д.
Смотрю на 4 типа систем и вижу что важность качеств личности сильно уменьшается от 4 типа к 1.
Страницы