Об угрозе дискредитации КОБ. Часть 2.1

(Часть-1 / Часть-2)

… дополнение к Часть-2.

Во-первых. В предъидущих частях, в выделенных мною тезисах  я допустил ошибку. Претензи АнРе к ВП СССР я обозначил как персональные претензии к В.М.Величко. По факту, АнРе в своей речи имя Величко не произносил. Это домыслил я сам. Обозначив здесь эту оплошность, я внесу правки в предъидущие части: заменю В.М.Величко на ВП СССР / АК ВП СССР.

Во вторых. В части-2 было пропущено содержавшееся в тезисе-1 заявление о якобы «механическом» характере работ над «Основами социологии», и о том, что якобы В.М.Зазнобин не вычитывал её, не работал над ней должным образом и пропустил "инверсию". Дескать, В.М.Зазнобин занимал руководящую роль в структуре АК ВП СССР и занимался более важными делами, чем Сборник, вмещающий в себя в лаконичной форме всю КОБ в целостном виде (смотрите Стенограмму...).

Мне, лично, трудно представить, что может быть важнее выпуска сборника, вмещающего всю твою главную работу – дело 25-ти лет жизни. Может быть, более важное дело – это текущая аналитика на злобу дня? Можно понять такую жизненную позицию у АнРе. Но, думаю, совершенно невозможно представить такое для участника АК ВП СССР. Из-за стремления уйти от субъективности, в предъидущей части эти рассуждения были опущены.

Но оно не дало покоя. Данное заявление, с моей точки зрения, весьма глубоко характеризует самого АнРе, его сотоварищей, вообще внутреннюю логику и алгоритмику "концептуальной" фронды, вообще перспективы их деятельности. А главное, то, чего таким "макаром" можно вообще "наворотить". Поэтому, решил-таки попытаться что-то объективное раскопать.

В сфере возможного на ум пришло не много:
- спросить В.М.Зазнобина как оно было;
- спросить у постоянно ссылающегося на нежелание раздувать тему АнРе – вдруг есть факты...;
- спросить у М.В.Величко: читал ли «Основы ...» В.М.Зазнобин, вносил ли кто "инверсии", есть ли они там вообще?

Первое: не возможно.
Второе: думаю, подробные объяснения и обоснования от самого АнРе – наиболее востребовано в данной ситации. Прошу Валерия Викторовича Пякина (и прошу присоединиться всем заинтересованным) официально и без стеснения обосновать сказанное столь же гласно, как и само заявленное.
Третье – обратился к представителю АК ВП СССР за разъяснениями и получил следующий ответ …
Стенограмма (обычный шрифт — переписка; курсивголосовое сообщение):
— [Sh.Insan] Владимир Михайлович действительно не принимал участия в написании ОС?
— [В.М.Величко] Это внутренняя информация. Пякин лживо фантазирует.
— [Sh.Insan] Я пишу разбор, поэтому уточняю для проформы.
— [В.М.Величко] Пякин никогда не участвовал, не участвует и не будет участвовать в работе ВП СССР. По той простой причине, что он не держит эмоционально-смысловой строй, а отсюда проистекают следствия для его личностной психологической деятельности, включая интелектуальную деятельность, аналитику и всё прочее. Он не понимает тандемного принципа деятельности. Судя по всему, никогда в нём не участвовал, и в ФКТ нет ни тандемов ни политандемного режима, потому, что он представляет Владимира Михайловича как руководителя Внутреннего Предиктора СССР, личность которого якобы определяла всю работу Внутреннего Предиктора. В действительности же тандемный принцип, политандемные режимы — они не предполагают руководителя, они предполагают равноправие участников и динамическое перераспределение обязанностей. То, что Владимир Михайлович длительное время был единственным публичным представителем Концепции, Внутреннего Предиктора представителем, это обстоятельство которое многими воспринимается как выражение того, что Владимир Михайлович руководил его работой. Ну а если люди воспринимают Владимира Михайловича в таком качестве, это значит что они не понимают, опять же говорю, тандемного принципа и политандемных режимов работы и сами в них не учавствовали. Если бы появился кто-то, кто претендует на руководство и ему бы все подчинились, весь процесс заглох, погиб бы. Если бы он претендовал на руководство, то его бы система сама отторгла. И он бы не был представителем ВП СССР, не участвовал в его работе. В частности, амбиции Пякина с позиции «когда я прав, а прав всегда я» / «есть моё мнение и неправильное мнение» — они не позволили Пякину интегрироваться в работу, хотя современные телекоммуникационные возможности это позволяют.

 Продолжение следует ...

Комментарии (151)

Страницы

engineer 17 февраля 2020г. в 18:10:
декларировать можно, что угодно,

Дело не в МС или  Иных декларациях
А в том к чему будет, должно, готово стремиться и тратить силы Людское общество.
Что будет ориентиром?
Арийцы, атланты, людены, сверхлюди, человек «разумный» или «динамичный», ультраионкая голографическая психея или единый астероид-мозг Солярис, телепатическое и то логическое единение всех как у Азимова в "Основание и Земля"

Страницы