По этому поводу есть видео о высшей нервной деятельности https://www.youtube.com/watch?v=KALWvQztLmo Оно в целом видится интересным, но можно посмотреть и конкретно 9:35 — 12:45

Кроме того есть и практические исследования опровергающие этот миф:

https://web.archive.org/web/20160801141629/https://tkrasnova.ru/polushariya-mozga

https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/nov/16/left-right-brain-distinction-myth

К сожалению, это неправда. В ходе двухгодичного исследования, отчет о котором опубликован на сайте Plos One, неврологи из университета Юты просканировали более 1000 человек в возрасте от 7 до 29 лет, пока они читали или просто лежали, ничего не делая. При этом проводилось считывание их функциональной латерализации — связи тех или иных процессов с конкретными отделами мозга. Исследователи разбили мозг на 7000 зон и внимательно следили, какие из становились активными. Доказать, что у кого-то из подопытных преобладает работа правого или левого полушария так и не удалось.Конечно же, некоторые функции мозга возникают в той или иной его половине — например, за речь отвечает левая сторона, а в правой зарождается внимание. Но того радикального разделения, о котором принято говорить, не существует. Так правое полушарие также задействовано в таких аспектах речи, как интонация и акцент. Эксперты полагают, что миф о разделении полушарий зародился в 1800 годах, когда ученые обнаружили потерю определенных функций мозга при повреждениях одного из полушарий. Ложные представления укрепились в в шестидесятых годах XX века на основе работы Роберта Сперри и Майкла Газзиниги о «расщепленном мозге», которая в итоге получила Нобелевскую премию. Ученые проводили исследования пациентов, которые в качестве крайнего средства при лечении эпилепсии подверглись удалению мозолистого тела — группы нейронных волокон, соединяющих полушария. Они выяснили, что, когда полушария не были соединены, они по-разному реагировали на стимулы и, соответственно, отвечали за разные функции. Но неврология никогда не соглашалась с концепцией о доминации правого или левого полушария. На самом деле, если бы одно из них работало значительно активнее другого, это было бы крайне неэффективно для функционирования всего мозга в целом.

В качестве альтернативы можно предложить модель, где за более конкретное отвечают более глубинные структуры мозга, а за более абстрактное более наружные уровни того же неокортекса. Первая сигнальная система и вторая сигнальная система, многие синонимы. Подобная модель очень широко используется. Научно-популярное изложение идеи можно найти, к примеру, в популярной книге «Об интеллекте» Джеффа Хокинса. И подобное иерархическое представление, как видится, гораздо лучше упорядочивает мировоззрение и согласуется с тем же представлением о мозге как суперсистеме.

Сейчас, постфактум, многие находят обрывки решений и даже аналогии в более ранних работах других авторов. Это нормально.

Может ли быть, что это не только нормально, но и должно составлять значительную часть методологии?

Появились, к слову, ещё два видео:

05-02. ЛОГИЧЕСКИЙ ФАНТАЗМ №2: ОБЪЁМЫ СУЖДЕНИЙ AEIO
https://www.youtube.com/watch?v=d6f26R40xA4
05-03. ЛОГИЧЕСКИЙ ФАНТАЗМ №3: ЛОГИЧЕСКИЙ КВАДРАТ
https://www.youtube.com/watch?v=WKrjn5JMK6o

И, наверное, будет полезным, в том числе и в связи с упоминаемым @Каку Ся логиком Зиновьевым, процитировать следующий комментарий из https://www.youtube.com/watch?v=Xuvj5ykxo7k 

Владислав Масликов 2 года назад

Александр Александрович был совершенно прав в оценках как своего времени, то и продолжающегося "современного" уровня научных знаний. Приведённое в его лекции 2 (и в книге "Комплексная логика" 1970 г) мнение о наличии в логике высказываниеобразующих (терминообразующих) операторов также абсолютно обосновано. Он расширил их аристотелевский список с четырёх (образующих АЕIO-суждения) до 12! (Лекция 4 и стр.4-5 книги "Комплексная логика" изд.2010 г.). Это была мощная попытка прорыва ограничений классической логики. Можно сказать, что если бы подход Александра Александровича к логике был воспринят современниками, то и история страны могла бы сложиться совсем по-другому. А пока, в принципе, сейчас та же самая ситуация... Ведь реально терминообразующих операторов (или "типов суждений") -32 (ТРИДЦАТЬ ДВА, А НЕ ЧЕТЫРЕ аристотелевских!) Подробнее - на видео "Универсум: Полная система логических отношений и логика ИИ". Следует заметить, что реально универсумный (U) подход можно воспринимать и как развитие идей, высказанных А.А.Зиновьевым (хотя автор U-подхода и не был знаком с его работами). Так что комплексный подход в логике не только живёт, но и развивается и - рано или поздно - будет признан в системе научного знания. Отдельная благодарность организатору съёмки и редактору видеозаписей. Вы сохранило для истории ценный материал.

Было предложение вместо представления о левом и правом полушарии использовать понятия вроде первой сигнальной системы и второй сигнальный системы, многие аналогичные. Тогда бы и смысл в виде дуализма сохранился и можно было бы подумать об рассмотрении более сложных схем.

В таком ключе, в частности, было бы интересно узнать Ваше мнение по этому видео https://youtu.be/KALWvQztLmo в котором используется универсумный подход, как видится, развивающий идеи КОБ.

Возможно, что это и верное описание состояния сообщества КОБ и, в частности, наверное, ВП СССР, но, может быть, что остались ещё структуры открытые к новому опыту? Знаете ли Вы такие? Под новым опытом подразумеваю такой себе универсумный подход, мне он видится как решение проблем возникших в сообществе КОБ и не только. Хотелось бы, впрочем, даже какой-то критики и дискуссии, но есть какое-то простое умалчивает. Возможно, также, что нужно по-иному подходить?

Разделяй и властвуй может относиться также к идеям. Бывает довольно полезным разделить самые разные объекты, явления и процессы на духовную и материальную (с самыми разными синонимами) части, а потом эти части также и далее. Важно потом, однако, уметь собрать все эти части и —измы в целое, что в среде специалистов встречается не так уж и часто, к сожалению. Впрочем с помощью методологии эта задача довольно легко решается, как оказалось.

Так что, думается, что для начала можно поставить задачу организации, объединения самого разного опыта и привлекать для этих целей самых разных специалистов. Перед этим они, конечно, должны проникнуться целостностью КОБ, что, впрочем, не сразу понятно.

Это уже может повлечь собой самые разные —измы в плане мотивации как-то гедонизм, перфекционизм, утилитаризм, прагматизм и прочие, что, к слову, интересно соответствует приоритетам (правда из восьми уровней), типам строя психики (в том числе и описанных в независимой литературе) и многим прочим описаниям.

Далее, конечно, от описаний можно перейти к измерениям и другим методам научного исследования. Что думаете?

Есть мнение, что для шести приоритетов есть более явный аналог (а может быть и начало) в виде пирамиды Дилтса. В этом как раз таки ничего плохого бы и не было, если бы было произведено дальнейшее обобщение, но до сих пор почему-то даже все схемы по КОБ воспринимаются отдельно без всякой связи и больше десяти лет распространяются даже те же картинки. Виды власти отдельно, приоритеты отдельно, объективные закономерности (к слову, как видится, имеющие связь с приоритетами) отдельно и так далее, хотя можно было бы показать как всё это начинается с решения вопроса дуализма через введение меры. Если всё так выглядит изолировано даже в самих материалах КОБ (при декларации целостного мировоззрения), то как можно привлекать специалистов для междисциплинарного общения? А ведь потенциал и разработки по этому поводу есть.

Учение в смысле идеологии думается, что позволяет делать выводы с помощью существующих в культуре силлогизмов. Вывод уже соответственно будет некоторым суждением повлияющим на нравственность. Суждение уже позволит обратить внимание на конкретные понятия и далее уже можно рассматривать первую сигнальную систему.

Соответственно этому можно поднять вопрос адекватности выделяемых силлогизмов, истоки которого можно проследить в вопросе дихотомического деления, которое не всегда правильно понимается (почему-то под частицей не довольно часто имеется в виду некоторое противопоставление всему миру). Если же всё же обратить внимание на подобную проблематику, то думается, что за этим кроется из величайших истин: что-то либо происходит, либо нет. Впрочем, возможно, что последнее предложение больше поэтическое.

Стремление сопоставлять самые различные описания выглядит крайне правильным. Однако, всё же, есть сомнения, что для сопоставления самых различных схем можно использовать полторы диаграммы. Видится, что для этого нужна методология.

В таком случае можно было бы более явно использовать методы научного исследования, в том числе такие как описание и измерение. Сначала человека (впрочем как и любые другие объекты, явления, процессы) описывают как структуру из двух уровней (духовного и материального с крайне многими синонимами), потом из трёх, четырёх и далее. Можно было бы дальше ввести формализацию определённую с выделением тех же контуров и потоков, проведению их к однообразному виду (а то кто-то почему иногда ставит абстрактное вниз, а конкретное вверх). Оказалось бы, что в основе этого лежат некоторые аксиомы, можно было делать гипотезы и узнавать принципы… Пойти даже дальше, выделяя не только описания из каких-то уровней, но и различные другие модели. Мне видится, что эта работа уже проделана в таком себе универсумном подходе.

Какого-то вытравливания основных понятий в этом не вижу, как-то интересным образом ведь сохраняется обратная совместимость и человек всегда сможет выбрать описание себе по душе, в том числе и довольно простое, потом соответственно всё это распаковывая или запаковывая и в идеале успешно осознавая какой универсум (в том числе и тотальный) пытается осмыслить. Как-то так.

Если говорить о работе по методологическому и хронологическому приоритетам, которым можно сопоставить сферы науки и образования с соответствующими структурами, то тут в общем-то не видно, чтобы различные специалисты переписывали научную и учебную литературу с какого-то системного подхода (в лучшем случае) на подход КОБ. Почему-то общение со специалистами, как видится, не заладилось, а многие уже и забыли о том, что такая концепция вообще существует.

Если говорить о подобных эзотерических направлениях, то мне импонирует классификация Гурджиева и Успенского на четыре пути.

  1. Путь факира. Работа с телом.
  2. Путь монаха. Работа с эмоциями.
  3. Путь йогина (можно заменить алхимиком или ещё кем-то). Работа с волей.
  4. Путь хитреца, четвертый путь. 
    Аналогия с типами строя психики или самыми разными другими моделями должна быть понятна. И в общем-то видится удобным уметь переключаться находя полезное как в подобных системах, так и в более "светских" вроде, например, деления деятельности на трудовую, учебную, игровую, научную. Разговор-то о крайне похожих вещах.

Надо было, наверное, написать, что определение гибридной войны не позволяет полностью раскрыть тему и будто специально замалчивает некоторые аспекты. Вскрыть же умолчания можно с помощью приоритетов, даже из 6 уровней. Можно вспомнить также методичку Джина Шарпа с преимущественно материальными методами воздействия. В принципе это могло бы быть и некоторым упражнением.

К сожалению подобное сопоставление довольно редко используется невзирая на декларацию о целостном мировоззрении, хотя думается, что уже подобная простая схема может многое прояснить: https://imgur.com/wyVBmwq

Думается, что согласовывать различные идеологии можно с помощью хронологического приоритета осознавая откуда и куда какая идея пришла. Этику же в свою очередь видится возможным разделить на две части: духовности и нравственности, где первой будут соответствовать высшие приоритеты включая идеологический, а второй низшие. Интересно, что в словаре Вашкевича именно, что разделение для этого слова на богобоязнь и обычай.

Во многих областях, включая психологию, люди доходят до правильных моделей сами, не используя методологию (хотя так бы было несомненно лучше). Важно наладить связи с подобными открытиями, схемами, ведь много чего правильного было и до КОБ. Самый известный пример из психологии это пирамида Маслоу. Есть и многие другие (включая и деление на четыре уровня), которые можно сопоставить и с типами строя психики, и с приоритетами, и с многим прочим. Это крайне полезная деятельность так как можно обнаружить интересные вещи, способы влияния на типы и многое прочее. Лишь некоторые примеры: https://www.youtube.com/watch?v=nApglCv3rOk

Естественным образом можно описать и процесс диалога, равно говоря как о диалоге машин через модель OSI соответствующую триединству, так и через диалог людей через позы, жесты, па в балете или через фонемы, партикулы, слова. Что уж говорить о более простых делениях типа этики и этикета.

Это, впрочем, тема для исследований. Если говорить более практично, то можно рассмотреть такие обновленные приоритеты ОСОУ, при чем просто в масштабах общества, а не личности: https://mediamera.ru/sites/default/files/styles/large/public/images/uKu3_1GJEbo.jpg

И такую схему

https://mediamera.ru/sites/default/files/styles/large/public/images/cxWxeMRRjSo.jpg

Сначала надо рассмотреть всё ли хорошо с позиции генетического приоритета, ведь немота или некоторое явное уродство добавляют свои особенности организации диалога.

Потом можно рассмотреть силовой приоритет. Одно дело, когда есть энергия для разговора полученная от здорового образа жизни, а другое дело, когда нет. Также возможен страх перед какими-то опасными ситуациями. В общем-то что-то подобное должно изучаться в курсе ОБЖ.

Потом можно рассмотреть распределительный приоритет. В общем-то можно пойти в торговлю или транспорт, там выдадут скрипт разговора и придется научиться взаимодействовать с самого разного рода адекватными и неадекватными людьми.

Впрочем всё это обобщение, каждый случай действительно индивидуален, требует более конкретного рассмотрения и в чём-то совет обратиться к психотерапевту может быть правильнее.

Вопрос сопоставления видов власти и схемы управления видится правильным. Перед ответом на этот вопрос можно решить вопрос сопоставления видов власти и приоритетов ОСОУ придя к подобному решению: https://mediamera.ru/sites/default/files/styles/large/public/images/uKu3_1GJEbo.jpg

Подобное сопоставление мне выглядит более правильным так как та же идеология закрепляется в конституции и можно обнаружить дополнительные виды власти. Ввод идеологии в эксплуатацию происходит уже со стороны хронологической власти, доставая нужное с архивов или свалки истории.

Если отталкиваться от этого, то можно более просто перейти к вопросу о сопоставлении видов власти со схемами управления. Генетическая и силовая власть соответствуют программной схеме управления, уровню понятий из логики, исполнению самых разных судебных санкций в самом разном виде включая самое известное лишение свободы. Судебная и исполнительная соответствуют адаптивной схеме управления, уровню суждений из логики, подзаконные акты в общем-то и состоят из суждений о том кто чего должен, различных перечислений.

Экономическая и законодательная (идеологическая) власть соответствуют предикционной схеме управления, уровню силлогизмов из логики. Собственно за счёт использования последних что-то предсказывать и получается, учитывать самые разные ситуации. К сожалению, юристы учатся по не совсем адекватным учебникам логики, что снижает качество управления. А так в общем-то да, одно из суждений будет некоторой аксиомой, но второе уже позволит обеспечивать некоторую гибкость, а третье (и возможные дополнительные, что интересно) уже вывод. Нужно также обеспечить наличие обратной связи, обеспечить устранение противоречий самых разных уровней согласно классификаций противоречий и уровней и диалектики в том числе включая возникновение правильных вопросов.

Хронологическая и концептуальная власть уже потребуют интеллектуальной схемы управления, тут уже появляется новое, более общее понятие, принцип, качество называемое серендипностью, затрагиваются глубокие причинно-следственные связи. Для достижения этого уровня ещё предстоит много работы.

Да, проект Xanadu как лучшая реализация гипертекста до сих пор может представлять интерес. Не могли бы Вы рассказать где именно подробно познакомились с этой идеей?

Первобытные культуры группы А и группы Б мне чем-то напоминают MEST-антагонизм между плановой и рыночной экономиками, а группа C толпо-элитарную концепцию. Можно ли согласиться с таким сопоставлением?

По поводу деструктивизма видится такой вопрос: состоит ли он только в недостатке планирования, внимания или деструктивизм может быть выражен и в долгосрочной форме с существованием демонов и тиранов? По сути второе приводит к потребности выделения толпо-элитарной концепции и существования некоторого знахарства в отличие от простой человеческой глупости. В общем-то есть не только дураки, но и враги. Такие соображения. Возможно, что не особо глубокие, тогда прошу помочь.

Практика видится в поиске связей (в том числе и междисциплинарных), соответствий, аналогий между самыми разными конструктами и описаниями. Самым простым описанием может быть известное MEST-деление на субъект-объект, идеальное-материальное, сознание-бытие, дух-природа, относительное-абсолютное, фенотип-генотип в самых разных вариациях, которое, однако, далеко продвинуться не позволяют. В связи с чем видится полезным существование инструмента позволяющего расширить эти описания до предпочитаемого количества уровней (3, 4, 8, 16, 20…) при условии соблюдения определённых философских принципов. При таком исследовании с помощью такого инструмента (методологии) оказывается, что многие подобные модели люди уже построили чисто интуитивно. В связи с чем появляется надобность в их классификации и добавлении в общее хранилище знаний.

Далее уже, действительно, можно выбирать нужные схемы, использовать для них теорию управления в зависимости от цели. Кто-то будет исследовать универсум «Живая клетка», кто-то универсум «Личность», «Земля», «Компьютер», «Капитал», «История математики» и многие прочие, при чем необязательно в виде уровней. Важно же при этом, что будут видны аналогии и исполняться общие законы. От подобного разделения труда можно будет легко перейти к объединению труда и обратно.

В чем-то и правда это выглядит далекой перспективой, что самые разные специалисты примут подобную методологию, если даже отдельно психологи пока не могут понять, что с помощью своих тестов исследуют сходные явления. В этой практической области автор предложил идею как всё это объединить следующую из подхода, были бы специалисты. Также есть идея по поводу анализа естественных языков следующая из разработок по логике. Подобная практика выглядит интереснее, чем попытки разных специалистов поискать для себя отдых в КОБ рассуждая о сложных процессах. Потенциал мировоззрения материя-информация-мера ещё предстоит раскрыть.

Классификация познанное-познаваемое-непознанное-непознаваемое мне видится как признание существования потенциала для обретения знаний. Естественно, что каждый уже определит полезность такого погружения.

Также немного разглагольствовал в этом сообщении. Узнать же что Вы видите практичным, какие выводы и технологии, Ваши замечания по отдельным вещам тоже будет интересно. И спасибо за хороший отклик.

Третья сторона, конечно же. Также три этих самых переменных.

Также один из примеров этой самой триалектики это такой себе треугольник Фреге описывающий построение модели субъектом по некоторому объекту, описываются и другие отношения. От этого треугольника Фреге довольно просто перейти к понятию тандема, где третьей стороной будет модель той или иной (супер)системы, а остальные два элемента будут субъектами.

Понятие мафии тут действительно выглядит немного не в тему. Лучше было бы, пожалуй, говорить об социальной пирамиде. Устойчивее неё ничего не придумано. Какие бы красивые картинки о соборности не рисовать, всё равно кто-то будет умнее кого-то. Вопрос в качестве социальных элементов и отличие же здесь будет в том, что в толпо-элитарном обществе почти отсутствуют социальные лифты, всё решается через институт наследования, когда в справедливом обществе этих самых социальных лифтов полно.

И иерархия дееспособности работает как в обществе, где более развитые типы управляют менее развитыми, так и на уровне личности, где надо превосходить себя для обретения нового типа строя психики, обретения ещё большей дееспособности?

В этой статье есть деление на положительную линейку типов и отрицательную линейку типов. И та, и другая выстроены в соответствии с иерархией дееспособности. И видится логичным, что расширение дееспособности демона может быть до типа строя психики тиран так как те же нравственные установки существенно не меняются. Если же речь идёт о смене нравственных установок, смене концепции со злонравия на добронравие, то уже предполагает переход в другую линейку типов, это видится, что сложнее сделать, чем просто повышать дееспособность. Разве в культуре, где есть гармоничное развитие желаний, традиций в ладах с биосферой не будет проще перейти к человечному типу строя психики, чем в культуре где люди похотливые животные и следуют отвратным авторитетам? Разве на основании доброго отношения к животным и природе не будет проще придти к человечности, чем при противоположном отношении? Когда идёт соревнование на креативность, а не за подавление кого-то?

Весь вопрос в окраске понятий. Стоит ли называть человека уединяющегося в природе животным, а каждого труженика следующего добрым традициям зомби? Отнесение же их к человечному типу строя психики видится неправильным из-за ограниченной дееспособности, но они уже определённо двигаются в правильном пути.

В чём ИПД и забалтывание? По-вашему типы строя психики не представляют собой иерархию?

Никакого калейдоскопа здесь нет. Просто есть локальные универсумы с наличием входа и выхода и единый Тотальный без оных, в который все локальные универсумы вложены. Оставлю определение:
U – УНИВЕРСУМ, Universum 1. единая, универсальная единица описания любого элемента Вселенной как единства Материи, Информации и Меры, в которой категория «Мера» определяет некоторое численное соотношение между Материей и Информацией. 2. универсальньная Модель любого объекта Вселенной, легко конвертируемая в различные виды описания. Например, в логике и математике универсум может представлять число 1 (единица). 3. Универсум Тотальный (T) – Всё Мироздание в целом. 
Как на уровне универсума «Живая клетка», так и на уровне универсума «Личность» действуют сходные законы.

Знаете ли Вы пример, чтобы сразу от животного типа перейти к человечному минуя промежуточные стадии?

Может быть как разрушительное, так и созидательное влияние. Пример разрушительного в алгоритме «размножиться» для нашей моногамной культуры это так называемый эффект Кулиджа. Вы предлагаете это не ограничивать?

Подобное взаимодействие, когда от конфликта двоих выигрывает третья сторона действительно не описывается с помощью диалектики и двух переменных. Зато описывается с помощью триалектики и трех переменных
https://www.youtube.com/watch?v=V2YJPwmmb0s 1:32:53
Там приводится формула, где исключаются взаимодействия xyz' и xyz, это же показано графически.

В универсумном подходе выделяется ряд законов, в том числе и закон неразрывности:
5: Закон НЕРАЗРЫВНОСТИ: Генезис универсума исключает изменение порядка страт и образование разрывов и между стратами. 
Этот закон по своей сути аналогичен тому, что нельзя построить дом пропуская этажи. Собственно наглядное объяснение самым этим законам есть в этом видеоролике: https://www.youtube.com/watch?v=jBbocAPVjrU

Типы строя психики человечный и животный отличаются горизонтом планирования. Животный тип строя психики ориентирован на здесь и сейчас (при чем в разрушительной манере), когда человечный тип мыслит на далекую перспективу благодаря ранее освоенным психическим модулям. Если же отказаться от идеи иерархичности, то что же от всей этой модели останется?

Именно, что путь. Даже в таком ключе вопросы у него будут ориентированы на здесь и сейчас. При изменении же своей нравственности он может из негативно окрашенного животного типа перейти к природному типу. Затем уже выстраивать отношения в обществе, заниматься творчеством и духовной сферой в полном объеме. Трудно представить развитого духовно человека без освоенных навыков социального взаимодействия.

В современном обществе определить свой базис, врожденные способности довольно трудно. Люди крайне существенно различаются по своей наблюдательности на уровне структур, подполей мозга. Различия есть как количественные, так даже и качественные: https://vikent.ru/enc/7486/ Подобные особенности тоже надо учитывать в будущей, лучшей системе психологического тестирования.

Даже если не брать во внимание структуры мозга, то разве можно сказать, что та же современная физическая культура, культура питания адекватна, чтобы заниматься чисто духовными вопросами? Разве дети в школе не портят себе здоровье не развивая свой возможный, в том числе и физический, потенциал?

Вопрос базиса и надстройки аналогичен вопросу о первичности материи или информации и естественно отметается через использование полной или универсумной функции управления.

Непонятно по отношению к кому применяется понятие «тролль».

Если речь идёт обо мне, то хотелось бы более конструктивной дискуссии. В чём провокация непонятно так как это ответ на собственно вопрос о несоответствии понятия меры, то есть никакого перехода на другие, провокационные темы вроде бы не было. Что касается потери времени, то тут не могу согласиться по той причине, что методологические вопросы обсуждаются, как мне видится, крайне редко, а ведь ответы на них могут предупредить другие, часто неплодотворные, дискуссии, более низкого уровня. Как внутри КОБ, так и в междисциплинарном общении с сообществами вне КОБ.

Если речь идёт не обо мне, то хотелось бы увидеть ваше мнение по поводу предмету обсуждения, книге. Впрочем даже без если. Вижу, что здесь Вы ещё по этому поводу не высказывались.

Почему бы не определить понятие меры как соотношение между материей и информацией, где нет информации без материального носителя и вещи без образа, то есть 100% материализма или идеализма?

МЕРА 1. философская категория отображения количественных и качественных изменений. характеристика взаимного соотношения Материальных и Информационных свойств любых ОЯП (объектов, явлений или процессов) окружающего мира. 2. соотношение между двумя базовыми категориями философской системы МИР (материя-информация-мера), матрица возможных форм взаимодействия Материи и Информации. 
— "Приложение 3. Терминологический словарь" этой книги.

Что здесь не соответствует КОБ?

Можно рассмотреть некоторые схемы.
https://i.imgur.com/EVjSUaC.png На этой схеме можно увидеть примерное миропонимание человека из толпы.
Далее можно выделить какие-то попытки систематизировать это с помощью методик по типу майнд-карт.
Гораздо ближе к правильному пониманию будет следующая схема с сопоставлением пирамиды власти и пирамиды знаний https://i.imgur.com/EVjSUaC.png
Однако и тут появляются вопросы: что за непонятные "дыры" для толпы, как калейдоскоп может давать возможность частичных знаний и выводов, почему фактология не разнесена с методологией и прочее. Решить эти вопросы можно законно расширив классификацию новыми уровнями и найдя соответствия с другими подобными схемами.

Предлагаемый универсумный подход, в частности, и позволяет сделать это. Появляется возможность находить соответствия и аналогии между самыми схемами как-то: приоритеты обобщенных средств оружия-управления, виды власти, объективные закономерности, типы строя психики, виды мировоззрений, схемы управления, методы научного исследования, пирамида Маслоу, пирамида обучения, развитие по Пиаже, модель ван Хиле, четыре фундаментальных уровня экзистенции, четыре круга внимания, модель OSI, иерархия свойств по Аристотелю, схема из учебника по физиологии, структуры живых существ, уровни капитала из бухгалтерского учёта, деление из кинематографа и много-много различных других схем, что открывает доступ к междисциплинарному общению и поиску проектов в русле КОБ, выработке единой терминологии. Всё это сопоставление возможно благодаря тому, что эти схемы соответствуют определённым философским принципам, где рассматривается соотношение информации и материи по некоторой мере без возможности 100% преобладания чего-то. Все объекты, явления или процессы можно представить такой схемой или в виде матрицы, набора модулей, суперсистемы, системы, графа, сети, таблицы или в других различных представлениях с сохранением идентичности модели-универсума и затем уже применить к ним всю мощь теории управления.

Можно показать, что те же приоритеты обобщенных средств оружия-управления с важными поправками хорошо применяются как для общества, так и завода с его отделом кадров, технологами и средствами труда, для живой клетки с её ДНК, РНК, транспортными мембранами и многих прочих объектов, явлений, процессов. Помимо того можно поставить интересные задачи объединения единицы измерения информации бит и системы измерения метр-килограмм-секунда с далеко идущими выводами о связи того же понятия "файл" с понятием "сила". Также можно поставить задачу объединения различных методик психологического тестирования.

При этом, что важно, нельзя вписать в универсумный подход различные лженаучные или не особо научные идеи как-то:
а) Межполушарная ассиметрия в виде ответственности правого полушария за образы, а левого за логику. Те же схемы управления гораздо практичней и соответствуют схемам из учебника по физиологии. Переход от первой сигнальной системы ко второй, от представления к понятию гораздо более плавный и тоже описывается.
б) Миф об малом использовании мозга. На деле многие модули мозга несут в себе микропрограммы за счет чего можно объяснить и интуицию в том числе.
в) Телегония. Лучше бы найти иной аргумент для повышения нравственности.
г) Первичность бытия или сознания. Он в общем-то лишен смысла. Сначала бытиё определяет сознание, а потом, на нисходящем потоке, сознание определяет бытиё. Вместо этого вопроса лучше ставить вопрос о возможности универсума предсказывать будущее и обеспечивать собственную выживаемость.
д) Вера в эгрегоры без материального носителя. Возможно, что эгрегор хлебокомбината это полезное понятие, но нужно подчеркнуть преимущественную материальность начального и конечного воздействия в виде постукивания в бубен, всплытия из программной памяти или ещё чего-то, популярное в среде скептиков и экстрасенсов понятие холодного чтения можно тоже отнести сюда. Вообще есть целая глава "Познание «непознанного»".
е) Убираются манипуляцию по типу тех, что государство это всего лишь инструмент насилия или угнетения рабочего класса, о возможности построения "постиндустриального" общества без индустрии. Появляется инструмент для нахождения и устранения противоречий.
И прочее.

Уточнены различные понятия. Понятие ПФУ расширено до понятия универсумной функции управления с разными возможными уровнями в виду возможности существования хотя бы тех же безусловных рефлексов. Понятие тандема приведено в соответствие с известной схемой о знаковой ситуации, помимо субъект-субъектного и субъект-объектного взаимодействия можно говорить об объектно-субъектном и даже объектно-объектном. Наряду с "управление это информационный процесс, задействует информационные потоки" можно говорить об материальных потоках или вернее совмещенных (полезные термины из логистики). Есть и определение различным традиционным философским понятиям как-то количество, качество, бифуркация и прочее.

Естественным образом с помощью универсумного подхода можно подойти и к вопросам логики и её проблем. Многое решается уже благодаря ограничению универсума (локальному с входом и выходом или тотальному) для рассуждений с показанием вложенности. Можно, однако, пойти дальше и показать чёткое соответствие между "гуманитарной" силлогистикой, "математической" алгеброй логики, таблицами истинности, диаграммами Эйлера-Венна и иными различными представлениями с устранением противоречий. Уточнены формульно многие законы логики и философии. Тот же закон единства и борьбы противоположностей показывается для знаков тригонометрических функций, управления самолётом. С помощью логики можно записать как взаимодействия двух игроков, так и двух игроков с выгодным наблюдением третьего. Есть простор для открытия новых законов, уточненных формульно. Показан генезис знаков логических отношений начиная с, к примеру, тождественности и противоречия.

Есть разбор популярного в среде концептуалов и сторонников альтернативного образования учебника логики Виноградова https://www.youtube.com/watch?v=95FMU7r6nlE С педагогической точки зрения он, возможно, и неплох, но для современных задач (в том числе создания систем диалогового ИИ) в виду неточностей и ошибок, надуманных сложностей он категорически не подходит. Впрочем такие же неточности и ошибки, надуманные сложности есть и в более ранних учебниках, и в современных учебниках для юристов, которые тоже надо переписать для, хотя бы, создания более справедливой судебной системы.

Было бы неплохо, если бы издательства связанные с КОБ помогли бы с изданием возможных книг по логике, переизданием старых по теории управления. Однако почему-то со стороны сообщества есть лишь полное игнорирование этих разработок.