О социальной пирамиде и возможном определении соборности

Сделано с использованием универсумного подхода развивающего идеи КОБ, тектологии и некоторых других направлений https://mediamera.ru/comment/137612#comment-137612 и такого взгляда на типы строя психики https://mediamera.ru/post/30801

Многие сторонники КОБ справедливо отмечают, что всё в мире иерархически упорядочено и чем-то напоминает матрёшку. При этом эти же сторонники КОБ могут утверждать, что социальная пирамида свойственна только для толпо-"элитарной" концепции, что выражается в подобных картинках:

Как решить это противоречие и нужно ли здесь делать выбор? Если отдать предпочтение принципу иерархичности, то не нужно. Иерархия останется в любом случае по той причине, что люди (даже обладающие методологией) различаются в своём опыте, горизонте планирования и превосходство одних над другими может обеспечиваться за счёт самых разных добродетелей, а не только пороков. Вопрос сместится тогда в сторону того как формировать иерархию и чем её наполнять.

В этом случае всё ещё видится правильным выделение двух крайних концепций по степени социальной мобильности:

1) Толпо-"элитарная" концепция. Для неё характерно почти полное отсутствие социальных лифтов, фактически власть передаётся по наследству. Вертикальные (межуровневые) перемещения в ней людей (как элементов системы) ограничены сословными, клановыми, национальными или родоплеменными рамками. В семье академика рождается академик, в семье генерала — генерал. Казалось бы, что плохого в таком жизнеустройстве? Проблему можно найти в биологических факторах — автономной эволюции, индивидуальной изменчивости мозга. Из-за этого люди существенно отличаются количественно (размерами) и даже качественно (наличием или отсутствием) по подполями мозга — https://vikent.ru/enc/7486/ Если в такой клановой структуре когда-то и был талантливый, гениальный человек, то его склонности и способности не передадутся наследникам иначе, чем через зубрежку и дрессировку с печальными или просто не дающими пользу обществу последствиями. Истинные склонности человека в таком случае не раскроются и ему придётся перегонять других не в любимом деле, а в подавлении и пороках. Получается любовь к себе в искусстве вместо любви к искусству в себе в противоположность известному высказыванию Станиславского.

2) Справедливая концепция. Для неё, напротив, характерно высокое развитие социальных лифтов. Если ценз и существует, то он оговаривается, а не подразумевается и является разновидностью компетентстного (по знаниям, социальной ответственности или, к примеру, возрасту). При таком жизнеустройстве существует развитая культура профориентации и отбора кадров, психологического тестирования учитывающего как врожденные склонности, так и культурные особенности благодаря развитой методологии. От разделения труда здесь легко перейти к объединению и обратно благодаря тому, что все владеют междисциплинарным подходом и учитываются врожденные особенности мировосприятия. Переход от толпо-"элитарной" к справедливой описывается дополнительно.

В таком случае выбор представляется подобным:

Естественно, что помимо человеческих ресурсов должен быть также организован и доступ вообще к материальным и информационным ресурсам с минимальными издержками, что можно отразить подобной схемой для общества:

В этой связи видится интересным вопрос соборности. Естественным требованием для неё видится то, что соборность возможна, как минимум, при гражданском обществе (что расписано) и преобладании носителей творческого типа строя психики. В противном случае будут менее качественные структуры как-то групповщина и индивидуализм (каждый сам за себя) из-за более высокого уровня противопоставления, что может быть интересно для будущих исследователей включая сопоставление с подобной схемой:

Если же, однако, эти два требования выполняются, то видится возможным определить соборность через ПФУ для гражданского общества, где первым трем этапам как раз и соответствует соборность. Далее необходим процесс централизации в виде голосования и затем следует исполнения решения.

Здесь, однако, следует отметить, что необходимо более подробное описание этих этапов:

а) Организации сбора идей, инициатив, обратной связи. Обязательно ли оно должно касаться преимущественно законодательства и финансов в соответствии с приоритетами ОСОУ?  
б) Организации голосования. Есть ведь различные методы, а также варианты ценза.
в) Организации исполнения решения.

В противном случае идея соборности рискует остаться в воображении примерно как идея демократического централизма. О противоположной идее, бездарной практике второго в своё время и писал ВП СССР. Также можно вспомнить опыт проектов Киберсин и ОГАС.

Впрочем для вопросов исполнения можно прибегнуть к дополненному описанию приоритетов обобщенных средств оружия-управления:

Собственно вот. Предлагаю обсудить сии соображения.