@sergign6027 декабря 2019г. в 07:34: а и в самом деле — ГДЕ? и КТО украл? Кстати, следуя вашей «логике», неплохо было бы засадить в тюрягу и самого Владим Владимыча, конфисковав у него все, что нажито им непосильным трудом.
Дешовый манипулятивный приём. До чего же может довести отрицание очевидных фактов, того, что уже произошло. И почему выбрана фигура Путина? Неужели Путин и Ефимов — птицы одного полёта? Сколько ядерных ракет у Ефимова? Так что прежде, чем что-то сказать, 10 раз подумай, 5 раз напиши и сотри, а потом удали свой пост.
И да: Ефимов не крал, это при нём крали — так себе аргумент. Особенно у нас. Без ведома главнюка такие дела на протяжении длительного срока (больше года) не проворачиваются.
Мне интересно, что ты (и другие, употребляющие это слово) подразумеваешь, когда говоришь «сторонники КОБ»? Есть чёткое ощущение того, что КОБ как знания и КОБ в качестве сторонников КОБ — это совершенно разные явления. Сторонники КОБ создали свой Коболэнд, который имеет весьма опосредованное отношение к самой КОБ как знанию и является некоторым аналогом секты, неформального общества, за счёт которого кормятся небольшая группка людей. И судя по всему В. Ефимов — это лишь один из представителей (а Юшин и тут в сторонке стоит). Как говорил Д. Медведев, хочешь заработать — иди в бизнес, а на Идее зарабатывать — это бессовестно.
@sergign6027 декабря 2019г. в 05:32: Так что Ефимов В.А. в данном случае не просто «плохой управленец», он и есть главный вор, если «верить» следствию, обвинению и судье, который бОльшую часть из 38 млн и украл, Правда, «наворованное» Ефимовым так и не нашли, поэтому конфисковать собираются то, что он НЕ воровал.
По твоим сведениям? Твои сведения — это слухи, которые ты тут распространяешь. Причина? Может В.Ефимов с тобой поделился или ты в этом соучавствовал, ибо в противном случае источник сведений какой? Если документальный, есть текст приговора — скидывай, тогда и поговорим предметно. Андрей об этом пишет: если приговор — поклёп, то скиньте скрин, проанализируем. А если не поклёп и есть материалы, доказывающие вину, то тогда только и остаётся, что распускать слухи, давить на эмоции. Сугубо либеральная метода. Вы ребята забываете, что 20 лет истекло в 2019 году. Где же ваше достоинство?
К тому же 72-летний индивид не мог не знать, на что шёл и какие риски с этим сопряжены. А если понадеялся на «мафиозные принципы», то это ответ всем тем, кому по нраву мафиозная этика или «мафиозные принципы». На языке жизненных обстоятельств.
А всего лишь нужно признать, что В.Ефимов виновен и такой же индивид, как и остальные, хоть и кушает траву.
И всё, что ни случается, всё происходит самым наилучшим образом в связи с той реальной, а не декларируемой нравственностью, которой придерживаются все участники процесса. Это же один из постулатов КОБ. С В. Ефимовым так и произошло. «Мистическое воздаяние» в действии.
С другой стороны, присутствует определенная «робость» в анализе традиционных проблем отечественной государственности, а также в использовании понятий и категорий, сформулированных в отечественной теории государства. В постсоветских исследовательских проектах преимущество отдается западноевропейскому категориально-понятийному аппарату и моделям, сконструированным для анализа специфической (западной правокультурной и этнополитической) среды.
Речь, конечно же, не идет о неэффективности или нецелесообразности применения методологических схем западного юридико-политического мышления. В наших рассуждениях подчеркивается, что данные категории, понятия, методы и приемы воспринимаются научным сообществом «на веру», без должного концептуального анализа и правокультурной адаптации.
Данную ситуацию охарактеризовал известный дореволюционный юрист Н.А. Захаров, исследовавший проблемы национальной
теории государства. Он отмечал «известную робость, известную пассивность в изложении основ нашей государственной власти» и
говорил, что «насильно натягивать эту перчатку иноземного определения на руку русской действительности только для того, чтобы
втиснуть ее в эту готовую, может быть, мастерски, но для чужой руки приготовленную форму» есть следствие психологической зависимости и преклонения перед внешней стороной Запада, полнейшее обособление государственной науки от реальной жизни, от
насущных требований и исторических задач.
И это касается иных вопросов в том числе.
Можно, конечно, «преклоняться» перед западным, и некоторые методы и методики там весьма рабочие, но менталитет у нас иной.
И я не пойму: в чём суть вопроса? о чём спор идёт? Что лучше: ДОТУ или какая-либо западная теория управления? Как по мне, так спор бесполезный. Уже высказывал позицию по этому поводу, могу лишь добавить, что если и брать методы и методики, то нужно иметь в виду, из какого мировоззрения и целеполагания (идеи, образа будущего) они исходят, ибо в противном случае получается не совсем то, что ожидалось.
Проблема более высокого порядка не в преимуществах КОБ перед другими учениями (при такой постановке вопроса по умолчанию утверждается, что есть иные, целостные, учения, в которых изложена вся полнота знаний на все случаи жизни, а это не так): а вопрос методологии познания или иными словами: как нам любое иностранное приспособить под себя, либо полностью, либо часть, либо в ответ на их методики выработать свои. Об этом же И.Сталин имел в виду, когда говорил, что без теории нам смерть.
@Sirin26 декабря 2019г. в 13:26: Для вменяемых людей должно быть понятно, что материалы уголовного дела - это глубоко интимная информация, сродни медицинской карте, и решение о выкладывании её в публичный доступ может принять только сам Ефимов.
О, неофициальный адвокат В.Ефимова подтянулся. Интим — дело личное, да, только под дела личные, интимного плана, денег у общественности не просят. А судя по тому, что ты на посылаешь, несешь ответственность за сбор средств по ЕфимовФри. Или нет?
@Sirin26 декабря 2019г. в 13:26: Для чего?! Чтобы всякие любопытствующие дятлы под пивко и чипсы ржали над драматическими обстоятельствами его жизни, и высказывали свои веские суждения по поводу достоверности той грязи, которую на Ефимова выливают лжесвидетели?
А проект ЕфимовФри и сбор денег с народа, пикеты и открытые письма — это не для того, чтобы «любопытствующие дятлы под пивко и чипсы ржали над драматическими обстоятельствами его жизни» предварительно скинув на шоу копейку?
Со стороны ситуация такая: вполне конкретные люди под благую цель собрали народных денег (и это не на лечение, а на отмазывание от судебного следствия того, кому «я лично обязан ... своим оздоровленным сознанием»), а на вопрос, где народные деньги, отвечают кратко:
Прошу прощения за аллегорию,, подобная ситуация на бытовом уровне выглядит как просьба у общественности скинуться на контрацептивы для интима с женой, а на вопрос: «не потратил ли ты их на любовницу?», ответ:
Достойный ответ достойного человека. И что тут хочется посоветовать: передай В.Ефимову апельсины, в которых спрятан запрещённый том «Мертвой воды». Будет очень символично. Почти по А.С. Пушкину: Во глубине сибирских руд, храните гордое терпенье… Да и сама деятельность ЕфимовФри тянет как минимум на мошенничество. В каких размерах — определить сложно, т.к. даже цифру собранной суммы не называют. В связи с этим — разверни, информативность страдает.
ПС. Что тут хочется, как бы, сказать. Когда некое сообщество (журналистов, театралов, режиссеров) вступается за индивида, совершившего противозаконное и противоправное действие только потому, что он «ихний», это вызывает вопрос: а чем он такой особенный? Когда так делают либералы — это плохо (тот же сынок Венедиктова), а вот когда свои — то это хорошо. А оправданием и железобетонным аргументом будет:
вполне достаточно просто знать, кто такой Олег Соколов, что и как он сделал в своей жизни, а студентка сама себя расчленила, чтобы именитого профессора подставить
Что ж Серов сам адвокатом В.Ефимова не пошёл. Вот было бы здорово, линию защиты выстроил бы идеально:
Для бабок-сплетниц (т.е. стороны обвинения) характерной особенностью является состояние мерцающей идиотии, в котором они не различают плоды собственной фантазии (возможно переписывал...) и реалии жизни. Ефимов, автор книг, десятков статей, в том числе вошедших в работы ВП СССР, сотен лекций, доктор наук, любой же бабке-сплетнице понятно, что «вообще ничего не писал!». Да он вообще и читать не умеет! Комиссию ВАК он подкупил, читают ему перед сном юные девы из студенток СПБГАУ, а пишут очкастые ботаны в подвалах университета.
Как же такой человечище и коррупционер. Не может быть. Это всё система. Везде нам врут. Прокуратура клевещет, судья дурак и т.п.
Аргументов вагон и маленькая тележка.
Вспомнился один случай, когда один деятель от медицины на полном серьёзе предлагал ввести норму закона, по которой высококвалифицированных врачей запрещено садить в тюрьму за взятки и нельзя конфисковать имущество потому, что «они очень хорошее дело делают, людей спасают; все мы не без греха». Это прямо формула какая-то: «хорошие люди вне закона для всех».
Вопрос, остающийся без ответа. Даже не считают нужным огласить то, какая сумма в итоге была собрана.
В этом плане тот же журналист Андрей Медведев если размещает просьбы о сборе средств, то позже размещает ссылки по их сбору и тому, на что они пойдут. Но он же не «разделяет идеалов КОБ», какая же у него может быть «совесть». Дай волю этим аллилуйщикам (они же моралисты-кликуши) — они и совесть приватизируют и будут вещать от лица совести. Так что с точки зрения «общего дела» (не путать с «нашим делом») итоги дела полезны. И кто это понял — тот молодец, а кто не понял — В. Ефимов пояснит лично.
1. В существующей культуре принято воспринимать любую глупость, сказанную высокоусевшимся лицом, как нечто вне критики. Как же такой уважаемый человек сказал глупость? Это вы не так поняли.
2. В любом случае работа (книга, текст) содержит в себе отпечаток автора. Творение содержит замысел творца. По этой причине ФИО может быть не важным, если прочитанный текст (книга) отвечают на волнующий тебя вопрос. Это тот случай, когда тексты под вывеской ВП СССР, несущие иную нравственную составляющую (мафиозный дух), людьми с русским духом не принимаются. По сути, образам и смыслам, а не по внешней атрибутике.
Что из случившегося можно извлечь полезного?
Первое и, на мой взгляд, одно из самых важных: никакие тексты не заменят личностного ощущения жизни; никакие «как надо делать» не заменят практических навыков управления каким-либо процессом (в том числе и общение с разными людьми, продавливание нужного решения, формирование связей и т.п.).
Второе, для чего использовать анонимность? В некоторых случаях она весьма полезна: когда в виду сложившихся обстоятельств (рабочей этики) ты не можешь прямо от своего имени высказаться о чём-то, а не высказанное может привести к отрицательным последствиям, которые желательно минимизировать. Высказал, как говорят, оказал информационное воздействие, причём безадресное.
Третье, нужно научиться ощущать разницу между идеальным и реальным, памятуя всегда, что «гладко было на бумаге, да забыли про овраги».
Ну и конечно же пресловутый «финансовый вопрос». Деньги на идею всё равно что деньги на ветер.
ПС
“Орден меченосцев” не должен превращаться в “хор псаломщиков, отряд аллилуйщиков”, – предупреждал Сталин. “Общеизвестно, что никакая наука не может развиваться без свободы критики, без борьбы мнений”, – подчеркивал он. Серьезную озабоченность Сталина вызывала общая культура массового сознания, культура мышления. Он иронизировал по поводу логических ошибок собеседников. “Часто заключают, что “после этого” значит “вследствие этого”, – отмечал он. По его инициативе в систему общего образования были включены логика и психология. В нелегкие военные годы Сталинскими премиями были отмечены труд С.Рубинштейна “Основы общей психологии” (1942 г.) и “Логика” Асмуса (1943 г.). Читателю был возвращен классический учебник логики Челпанова.
Д.И.Чесноков рассказывал мне, что перед тем как произнести свое грозное предостережение, Сталин сказал следующее: “Вы вошли в Президиум ЦК. Ваша задача – оживить теоретическую работу в партии, дать анализ новых процессов и явлений в стране и мире. Без теории нам смерть, смерть, смерть!”.
С 1947 года по инициативе Сталина в стране развернулась полоса теоретических дискуссий в области самых различных научных дисциплин. Начало было положено дискуссией по книге Г.Ф.Александрова “История западноевропейской философии”. После философской дискуссии 1947 г. был создан журнал “Вопросы философии”, в задачу которого входило теоретическое обсуждение вопросов диалектики, логики, теории познания.
“В науке единицы являются новаторами. Такими были Павлов, Тимирязев. А остальные – целое море служителей науки, людей консервативных, книжных, рутинеров, которые достигли известного положения и не хотят больше себя беспокоить. Они уперлись в книги, в старые теории, думают, что все знают и с подозрением относятся ко всему новому” Ссылка
Человек, знающий хорошо теорию, будет лучше разбираться в практических вопросах, чем узкий практик. Человек, получивший университетское образование, обладающий широким кругозором, будет полезнее для практики, чем, например, химик, ничего не знающий, кроме своей химии.
В университеты следует набирать не одну лишь зеленую молодежь со школьной скамьи, но и практиков, прошедших определенный производственный опыт. У них в голове уже имеются вопросы и проблемы, но нет теоретических знаний для их решения.
И.Ф. Сталин
Qwer 23 декабря 2019г. в 13:43: те же американцы, под управление русских не желают идти. Интересно, почему? Почему игра идёт в одни в...
Никого не хочу обидеть, но такова практика. С какой целью в СССР привозили негров и давали им образование? С такой же целью выделяются различные гранты для обучения наших граждан (и причём не абы каких) за рубежом. Это же первый приоритет — формирование определенного мировоззрения на жизнь. Те же степени МВА — это о чём? Это о решении конкретных прикладных задач, готовые методики о том, как поднять бала и организовать процесс таким образом, чтобы оно у тебя было. Ни о каких метафизических вещах там речи не идёт (о будущем жизнеустройстве). Однако любые прикладные теории исходят из метофизических идей, лежат в их рамках. Когда у индивида сформирован определенный набор первичных понятий, то иные понятия, не вписывающиеся в данные, будут проигнорированы. К тому же существует такой косяк восприятия, когда обо всей жизни и каких бы то ни было процессах мыслиться в рамках своей профессиональной деятельности. А вопросы образа будущего, целей в отношении всего человечества — это не вопрос бизнеса. Вопрос бизнеса: как влезть в эти сферы так, чтобы твой продукт стал частью культуры с тем, чтобы приносить постоянную и стабильную прибыль. Вопрос бизнеса — это эффективность, в теориях и методах эффективность на первом месте. Как эффективно (получить результат побольше при меньших затратах, а в идеале почти ничего не вложил, а получил много) решить поставленную задачу. А образ будущего или скверы в парках — это про эффективность? Нет. А справедливое жизнеустройство для всех людей — это эффективно? Нет. В постулатах бизнеса справедливо — это когда эффективно, а эффективно, это так, как описано выше.
Вот на Западе есть эффективные методики управления социумами, лежащие в русле эффективности (папуасы неэффективно жрут ресурсы планеты, мы их организуем так, как будет эффективно: нам марганец, нефть селен, а им кола, бургер и айфон — теория сравнительных преимуществ на практике). А что у нас?
@engineer23 декабря 2019г. в 13:55: ВП верно написал, что изначально процессное мышление, а абстрактно логическое для исполнителей, так вот, ДОТУ это для исполнителей, а формализовпнной теории управления на основе процессного мышления я не знаю, а суть именно в ней...
На мой теперяшний взгляд, её и нет по ряду причин. Одна из причин — невозможно формализовать творчество, ощущение жизни (к тому же у многих т.н. кобовцев серьёзные проблемы с образным мышлением, а читать художественную литературу не желают — это же не ДОТУ). Можно лишь дать общие схемы, описать примерно, как это работает, но повторить тот же «путинизм» — не получиться в виду того, что такого же человека с таким же прошлым опытом нет. Другой человек на этом посту руководствуясь определенными правилами и принципами может выработать свой стиль, но только при условии того, что сможет со-настроиться и почувствовать те же процессы. Другой аспект — обширность знаний, в том числе и исторического процесса. Вспоминается А.Пыжиков, который как-то в одной из встреч сказал, что как только мы начинаем смотреть на историю не через развитие процессов, а через даты, теряется причинно-следственная связь, ты не можешь ощутить как события стали предпосылками событиям, которые ещё произойдут в будущем. В-третьих, если книгу «Игра в бисер» признать как художественное представление того, как воспитываются «люди власти» (по М.Хазину), то становится очевидным, что в таком воспитании музыка и умение играть — это навык, который даёт способность ощущать «музыку жизни», т.е. веяния эгрегоров, направленность течения процессов; и этот навык передаётся от учителя к ученику. Приобрести его самостоятельно — можно, но учитель не сможет его передать тем, у кого нет для этого способностей. Ну и в четвертых — культуры мышления и работы с информацией. Ею можно только самому себе привить, насильно заставить индивида её принять невозможно. Должен быть внутренний запрос и собственные усилия.
Западным «элитариям» в этом плане проще, т.к. после некоторого образования зашлют в какую-нибудь «банановую республику» и упражняйся на «папуасах» в управлении «сложными социальными суперсистемами», никто и слова не скажет, нарабатывай навыки и чуйку. Главное — доставляй нужный ресурс и ставь такие опыты, какие захочется. С этой точки зрения у них нет никаких этических ограничений в отношении «папуасов». и даже если натворишь какую-нить «душераздирающую хрень», то всегда можно вернуться домой, написать книгу об неудачном опыте и книга станет бестселлером. Применение такого подхода у нас обычно заканчивается переворотами и революциями.
Однако несмотря на заявленное копирайтом (про отсутствие авторских прав) Семен оговорился, сдав всех. Каким образом? А всего лишь сказав: это наша концепция. После чего ему был задан вопрос: а вы кто? Гульчитай, покажи личико. Однако личико показано не было, а вот личин — сколь угодно. Данное событие породило фразу «это наша концепция и мы её доим». Обзывания всех, кто не согласен с мнением возомнивших о себе нечто, переносчиков книг, самоназначивших себя коб-чего-то там, антикобовцами, оценщиками и т.п. — проявление общего мафиозного принципа или как ты говоришь «принципа на основе мафии» «это наша концепция и мы её доим». Мафия заявляет, что она теперь крышует всё, что связано с брендом ВП СССР и КОБ. И ей мистическое воздаяние не страшно, видимо договорятся и с богом, и с совестью, и с другими, более крутыми, мафиями. Посмотрим, какой приговор сегодня вынесут В. Ефимову.
ПС.
Пытайся и дальше перейти на личности, показывая вновь и вновь свою личину. Они (неверующие) хитрили, и Всевышний хитрил, а ведь Всевышний — Наилучший их хитрецов.
Основная же идея ДОТУ — это теория, которой можно весьма приблизительно описать любой процесс управления в любой области (по крайней мере так заявлено). А вот TQM — это вполне себе конкретно-научная методология, которая содержит ряд инструментов для налаживания процесса производства. Берешь — и пользуешься, особо не вдаваясь в вопросы философии и познания. Процесс должен быть организован так, контроль за ним так, придерживаться таких-то принципов, обязательно обращать внимание на и т.п.
ПС.
Весьма интересная мысль тобой высказана насчёт того, что управлению учили американцы, или абстрагируем — англосаксы. Что-то в этом есть, особенно в виду того, что именно страны Запада сделали своими колониями остальные страны, а никак не наоборот. Наши чиновники смотрят на Запад, весьма много, а вот что-то западные, те же американцы, под управление русских не желают идти. Интересно, почему? Почему игра идёт в одни ворота?
Всё ясно про твоего безрукого бога: злонравным он не помогает понять свою злонравность и исправиться.
Не зря в Эпоху Просвещения философы, говоря о боге, часто приводили такую мысль: индивид выбирает себе того бога (по сути эгрегор), с котором имеет одну и ту же этику. Язычники так и делами, а потом данная практика мутировала и стала называться «Персональный Исус». Персональный Исус простит всё, что угодно.
Николай — очень тонко чувствующий различные нюансы общения индивид, старается общаться с каждым на понятном ему языке. В твоём случае такое общение, как в посте Николая выше, это твой реальный уровень культуры общения (снизошли до тебя). По-другому ты понять не в состоянии. И вот что забавно, как только при общении с тобой спускаются на твой примитивный уровень понимания, так ты сразу начинаешь обращаться к аудитории, играть в шута: посмотрите, какой он нехороший, что он такое несет. Сам же при общении таким же стилем с другими в себе «бревна не видишь». От этого и отношение к тебе соответствующее: как у шуту, ищущему внимания других и готовый на любые кульбиты ради внимания. Такова неприятная реальность, которую ты вновь не примешь и снова в игровой манере шута ответишь, сведя всё на свою любимую личность.
Просто оставлю это здесь. Причина? Взывать к разуму кликуш-моралистов бесполезно.
Некоторые (и ты в том числе, Промузг) пытаются принципами назвать структуру, которая имеет своё конкретное, исторически сложившееся, в том числе и этическое, содержание. Мафия и мафиозные принципы — это, в первую очередь, определённая этика, а никак не принципы. Если на одних и тех же принципах строится и мафия, и иные сообщества, то называть некоторые принципы «на основе мафии» — совершать серьёзную методологическую ошибку, которая имеет серьёзные этические последствия. Тот, кто этого не понимает, либо верхогляд, либо злонамеренный индивид. И ещё: т.н. «мафиозные принципы» хорошо расписал в своей книге «Лестница в небо» М. Хазин. И соборностью там не пахнет. Ощущение, что кто-то после прочтения книги М.Хазина решил «сходить во власть». Ну очень созвучны мысли, в одном русле лежат, только книга М.Хазина на порядок выше по содержанию, чем записка «О мафиозной этике...».
Поэтому не стоит подменять понятия, приводя какие-то левые приёмы. Если субъект — нож, то вопросы этики не ставятся. Но где это видано, чтобы нож сам резал хлеб или убивал людей? Режут хлеб или убивают людей иные субъекты, у которых как раз таки определена этическая составляющая, которая доминирует над принципами. Техника нарезки хлеба и техника убийства — разные техники, и тому и другому обучаются вполне с конкретной целью, обусловленной не принципами, а этикой. Этика первична (этические принципы), а принципы организационные — её производные. Руководствуясь этикой индивид использует или не использует ряд организационных принципов (техник и технологий).
Пс. Ну так что выберешь? Принципы оргнизационные первичны - «цель оправдывает средства»? Или всё же первична этика — «цель оправдывают средства»?
Ещё раз: мафия — не соборность.
@Промузг21 декабря 2019г. в 11:33: В видео речь идёт о мафиях-ОПГ паразитирующих на народе. В записке о мафиях, которые ОПГ по отношению к паразитическим ОПГ. Вновь всё переврали, что неудивительно - планида у вас такая.
У тебя есть статистика того, как некоторые индивиды, провозглашая благие намерения продвижения КОБ (в частности создание мульта по мотивам книги Ефремова «Час быка») собирали на краудфандинге баблишко, которое потом исчезало в неизвестном направлении, а отчёта или извинений (ну, не рассчитали свои силы, извините нас) не последовало. И это не только так на краудфандинге было, но и у «частных инвесторов», которые инвестируя «в благие идеи» на самом деле инвестировали в автомобиль Девятова и очередную квартиру Ефимова. Как так-то? Из того, что на виду: где отчёт, куда пошло бабло, которое собирали В.Зазнобину (и это опустим мелочи с путаницей в счетах), а как дела с ЕфимовФри обстоят?
При таком подходе к делам — мафия является той самой искомой структурой, т.к. прикрываясь КОБ, которую не читали и не поняли, можно собирать с лохов и терпил бабло на свои нужды. Удобно, чё. Провернули — молодцы. Только есть одно НО: при чём тут образ будущего, справедливое жизнеустройство и прочие вопросы философско-этического характера?
@Nik.Alekseev21 декабря 2019г. в 09:15: И какой тандем может образоваться у нас с вами, если вы дважды блокировали мои комментарии за мат, которого у меня и в помине не было
А как насчёт обзывательств в мой адрес по поводу безобидной шутки «про положение»?
Хоть автор сайта и убрал в соответствии с правилами твой коммент — я то помню. Слова о тандеме и политандеме от индивида с такой неустойчивой психикой — это как рассказы о верности с уст женщины легкого поведения.
@Семён Кузнецов4 декабря 2019г. в 15:51: Активная часть участников форума категорически не желает различать принципы организации (структурные) и принципы взаимоотношений (этические).
А ты относишься к той части участников форума, которые пытаются принципами назвать структуру, которая имеет своё конкретное, исторически сложившееся, в том числе и этическое, содержание. Мафия и мафиозные принципы — это, в первую очередь, определённая этика, а никак не принципы. Если на одних и тех же принципах строится и мафия, и иные сообщества, то называть некоторые принципы «на основе мафии» — совершать серьёзную методологическую ошибку, которая имеет серьёзные этические последствия. Тот, кто этого не понимает, либо верхогляд, либо злонамеренный индивид. И ещё: т.н. «мафиозные принципы» хорошо расписал в своей книге «Лестница в небо» М. Хазин. И соборностью там не пахнет. Ощущение, что кто-то после прочтения книги М.Хазина решил «сходить во власть». Ну очень созвучны мысли, в одном русле лежат, только книга М.Хазина на порядок выше по содержанию, чем записка «О мафиозной этике...».
Поэтому не стоит подменять понятия, приводя какие-то левые приёмы. Если субъект — нож, то вопросы этики не ставятся. Но где это видано, чтобы нож сам резал хлеб или убивал людей? Режут хлеб или убивают людей иные субъекты, у которых как раз таки определена этическая составляющая, которая доминирует над принципами. Техника нарезки хлеба и техника убийства — разные техники, и тому и другому обучаются вполне с конкретной целью, обусловленной не принципами, а этикой. Этика первична (этические принципы), а принципы организационные — её производные. Руководствуясь этикой индивид использует или не использует ряд организационных принципов (техник и технологий).
Пс.
Ну так что выберешь? Принципы оргнизационные первичны - «цель оправдывает средства»? Или всё же первична этика — «цель оправдывают средства»? Ещё раз: мафия — не соборность.
1. Философская методология – общие принципы познания.
2. Общенаучная методология (содержательные общенаучные концепции, воздействующие на достаточно большое число научных дисциплин – системный подход, кибернетический подход и др.).
3. Конкретно-научная методология (совокупность методов, принципов исследования и процедур, применяемых в той или иной научной дисциплине)
4. Методология данного конкретного исследования – методика и техника исследования, набор процедур, обеспечивающих получение эмпирического материала, его первичную обработку. Ссылка
TQM, на мой взгляд, относится к третьему пункту, а ДОТУ — к 1-му. Одного лишь знания ДОТУ, даже после изучения её с карандашами и фломастерами, по нескольку раз, явно не достаточно для вхождения в процесс управления в какой-либо области (даже своей психикой). Однако ДОТУ даёт наиболее общие принципы (умозрительная абстракция) процесса управления, которые помогают сформировать наиболее общее представление (умозрительная абстракция) о процессах управления. Всё. Это тот же самый пресловутый камертон — на нём не сыграть произведение, он нужен для настройки инструментов, а людям с абсолютным слухом он не нужен вовсе. Поэтому те, кто считает, что только ДОТУ поможет и остальные теории изучать не нужно — фанатики или просто ленивые люди.
@Промузг20 декабря 2019г. в 17:07: Речь идёт о том, что Бог помогает праведникам. Злонравных же Он отпускает на вольные хлеба — сами, всё сами.
Т.е. праведникам не надо ничего самим делать, т.к. им помогает Бог. Не надо осваивать ДОТУ (а вот другим советовать — надо), не надо книги читать, меру понимания повышать и т.п. — Бог поможет. А на весь остальной поток сознания отвечу так: ну, помолись своему Богу, может поможет тебе с освоением КОБ и мозгов подкинет до кучи. В одной православной газете читал, что мама молилась с сыном, у которого «с матыматыкай плоха был», и он вдруг прозрел и «с матыматыкой хорошо стал». Твой случай:-)
Так и задавались они вопросом: «а что нам делать с этими русскими? Как решить русский вопрос», — до тех пор, пока русские не задались вопросом: «а что нам, русским, делать с этими всеми».
Религиозный лозунг, не более. Ты что подразумеваешь под суперсистемой? Назови свойства суперсистемы, и чем суперсистема отличается от системы? И между прочим толпо- «элитарный» «биомусор» существует не одну тысячу лет и всегда находятся кликуши, которые стращают карами небесными. Далее, в твоих размышлениях отсутствует субъект управления, сила, которая на том или ином этапе рулит процессом. Само собой всё происходит: «тихой сапой ( авт. сам собой, ага) шёл процесс отбора в номенклатуру», идеологию кто-то (дьявол или ГП) заменил не пойми с какими целями. И далее куча лозунгов и терминов-пустышек, которые могут быть заполнены чем угодно (яркий признак психотроцкизма или же просто отсутствие образных представлений о предмете разговора, либо и то и другое): служение народу, концепция не жизнестроя не обсуждалась и т.п. пустые слова пустоцвета, которые не несут никакой конкретной смысловой нагрузки. Понимаю, что некоторые, когда начинают красиво слагать целые предложения и даже фразы умными словами и витиеватыми конструктами, ощущают себя умными, но сути-то в таких фразах нет. Это как монологи о нулевых драконах.
Что за фазовый переход? Переход откуда? Переход куда? Из какого состояния? В какое состояние? Как? Зачем? Почему фазовый, а не галопирующий?
Итого, даже особо не вдаваясь в подробности мы имеем: отсутствие в психике элементарных представлений о предмете разговора. Ты не можешь построить конструктивный диалог ни с кем на данном форуме (от того, что в голове ничего нет, кроме лозунгов и самомнения), а в реале это ещё сложнее, т.к. нужна скорость реакции и чувство такта. Следовательно, ты и в реале так себе собеседник. Если вокруг НВП СССР такие индивиды собрались, то бренд ВП СССР умер.
Ок. Парадигма Хазина на данный момент такая (потом может уточним более подробно): мафиозная структура; две параллельные иерархии: управленческая иерархия (то, что на виду) и властная иерархия (то, что скрыто, т.н. deep state). Взаимодействие в первой — через должности и должностные инструкции, во второй — через связи, личное доверие, преданность. В основе властной иерархии по Хазину: феодальная соподчинённость — принцип «сюзерен-вассал». Структура власти по Хазину: (снизу вверх) властный шлейф (самое большое количество индивидов), вассалы и сюзерены, властные группировки, люди власти, которых единицы (а властные люди отсутствуют в этой классификации). Мафия, массоны и т.п. тайные и неформальные сообщества относятся к иерархии власти, пронизывают управленческую иерархию (хоть Хазин и не упоминал про это — или я пока не дочитал до этого момента. Второй принцип — власть дают, а не берут, поэтому примазывайся к существующей властной группировке. Третий — во власть идут группировкой, а не по одиночке, одиночка — не-системный элемент власти, который ничего не может и ни на что не влияет. Цель приобретения власти — сама власть, кайф от того, что по твоему звонку начинает копошиться целая куча людей, а намёки и пожелания становятся приказами для обязательного исполнения.
Это его картина мира. Для того, чтобы описать иной, можно пойти от противного. Коротко описать структуру власти и управления так, как сделано выше. Вычленить ключевые моменты и принципы и сравнить две парадигмы власти, чтобы наполнить их смыслом. Чем, например, заменить принцип «вассал-сюзерен»? Как он будет называть и как будет работать? Будет ли он в необходимой мере обеспечивать устойчивость реализации принятых решений? Как обеспечивает мандат власти в той и иной парадигме? И т. д.
Не соглашусь. Звучит красиво, а реальность вносит свои коррективы. Опять же: для того, чтобы воздействие управленческого сигнала состоялось, инструментарий, используемый субъектом управления при оказании управленческого воздействия должен соответствовать объекту управления. В противном случае управление как процесс не состоится. Поэтому если субъект совершит управленческий манёвр (может и замечательный, во благо всего человечества или общества), к которому не готов объект — будет катастрофа, каким бы благим этот манёвр не был. Есть разница и большая между целями реального обеспечения устойчивости суперсистемы и её постепенного изменения и благими намерениями дураков-увещевателей, которые по их словам дай им власть, кисель в реках течь будет, наведут порядок железной рукой так, что и ротшильды с рокфеллерами придут к ним на поклон.
Возьмём для примера того же Промузга с его «миссией» «увещевателя» (по сути — кликуши). Что он делает реально? Он просто занимается толстым троллингом, теша своё самолюбие, т.к. ничего из себя не представляет, а нужно ему это для того, чтобы чувствовать себя частью чего-то большего, т.к. в реале есть проблемы с общением. А в сети можно почувствовать себя «крутым». Но признается ли он себе в этом? Нет конечно, будет и дальше говорить всем, что занимается «увещеванием». Для чего это написано предыдущее, якобы переводящее разговор на личность? А для того, что на этом примере видно, что его т.н. цель по оглашению не совпадает с целью по умолчанию, и в виду этого он не может объективно оценить состояние объекта (ресурса ММ и форумчан) и его т.н. «увещевание» — лишь иллюзия влияния на что-то. Но эта иллюзия поддерживается другими челами, теми же упомянутыми им Юшиным и Кузнецовым (свой парнишка же, чего ты это там делаешь — похвалили, хорошо). И вместо того, чтобы поднять свой уровень понимания до уровня участников и обсуждения тем, он на автомате, как биоробот, продолжает отрабатывать привычную ему алгоритмику. Почему? Потому, что глух к жизни и не обладает определённой культурой мышления и развитыми чувствами (куда относятся и чуйка, и чувство такта и т.п.). Что есть чувства и какова их роль в управлении, в том числе и процессами глобального уровня значимости?
Властный управляет всеми. Это как? Лично раздаёт приказы, как и кому поступать? Это же вопрос из разряда мандата на власть. Нет конечно, есть объективные ограничения, однако как так получается, что на длительных интервалах времени разворот идёт в сторону обеспечения устойчивости страны? Что хотел создать Сурков и о чём он пытался сказать в статье про Путинизм? О том, что Путин обладает некоторой способностью чувствовать «глубинный народ». Что это за способность то такая? Каким органом обеспечивается? Почему у других политиков, того же Медведева этого нет? Может это и есть «эгрегориальная чутьё», часть того самого мандата на власть, который и определяет то, что Путин высказал в интервью Соловьёву таким образом: « Если я чувствую, что по этому никуда не свернул, делаю правильно, всё остальное вообще меня не интересует. Мне на это *нехорошее слово*». А может это всего лишь определённая этика, которой придерживается Путин и совесть (ну конечно же мы знаем, что у политиков её нет; и вообще: её ни у кого нет, кроме того, кто об этом говорит)? Во вторых, вспомни интервью Путина Келли, в котором она раз за разом спрашивала у Путина про применение закона и прочие вещи, которые творятся в том же самом Белом доме, на что ей был дан ответ Путина о том, что у него и так своих дел хватает, чтобы следить за тем, что там в Белом доме происходит. Третий момент — кто из политиков проводит прямые линии так, как Путин? Четвертый — касается Курилл, когда на переговорах Путин ни с того ни с сего предложил Абэ подписать прямо сейчас мирный договор, но Абэ отказался (видимо потому, что не имел полномочий такие решения принимать и может его сюзерен запрещает; идеология фашисткая в кругах японской элиты). Пятый — высказывание про либерализм или про Грету Тунберг — какой вой поднялся в сми и среди политиков. Если бы кто-то такое огласил, даже внимания бы не обратили, а тут высказывания создают информационные волны. Не думаю, что это уровень консильери, однако и гадать насчёт того «who is mister Putin» желания не имею. И что-то мне подсказывает, что описанные М.Хазиным мафиозные структуры иерархии власти — это схемы связи менеджеров среднего и высшего звена, которые на совет директоров не распространяются.
Если скатываться только на личности, искать причины мандата на власть только в личности, то, на мой взгляд, это существенно сужает проблему. А вот рассмотреть это явление и с точки зрения суперсистемы — это более верный путь. Есть же разные варианты. Когда президент выбран, его поддерживают элиты, но не поддерживает народ. Поддерживает народ, но не поддерживают элиты. Поддерживает народ и поддерживают элиты. Это весьма приблежённо, как идеальный газ в физике, но какие-то категории для обсуждения вопроса нужны.
Это ты так считаешь, я же знаю, что соборность — не мафия. А что касается всего остального, тобой написанного — там нет ничего кроме твоего диалога с самим собой. Поучись у Платона как надо работать в подобном жанре: Диалоги.
Удивительно, но вынужден признать, что мне лень отвечать на это пустословие от пустоцвета.
Технарь и так всё знает, только и делает, что пытается доказать не-технорям, что они не технари. Вопрос первый тебе, как технарю: цель этого комментария?
Вырази суть, которую пытался донести, одной-двумя фразами, коротко, по-технарски (если сможешь конечно). Вопрос второй: зачем коммент написал, т.е. какая обратная реакция ожидалась от того, кому он писался?
Вопрос первый: как далеко тебе твоё самообразование, которое явно выше, чем у Миши, помогло продвинуться в иерархии реальной власти? Вопрос второй: насколько сильно ты лично можешь оказывать влияние на политику государства или принимаемые чинами решения?
Форумный увещеватель-кликуша — это серьёзно. Вопрос третий: неужели не видно, что «принципы мафии» от НВП и парадигма власти Миши «сюзерен-вассал» — это одно и то же, только разными словами?
Внимай, если есть чем.
Цитата намбер ван:
Разумеется, «локальную» часть картины мира каждый сюзерен рисует своим вассалам по-своему[87], но в своих общих положениях внутренняя идеология любой властной группировки основывается на циничном признании своего превосходства над остальными людьми.
Записка «О биомусоре...» кратко и по сути. Ещё эта формулировка касается попыток навязывания здравомыслящим форумчанам авторитета Величко. А он сказал, как он сказал…
Намбер ту:
Властные ресурсы – это социальные связи (то есть мотивированные к сотрудничеству люди), а также информация, проекты и организации, способствующие их формированию. Власть – это не деньги и не должности, а часть «социальной сети» (властная группировка), которая собственно и определяет, кому достанутся деньги и должности. Власть – влияние на принимаемые решения за счет выгодного положения в сети распространения информации.
Упс, принципы мафии из записки «О мафиозной этике ...» вылезли наружу. Те, кто не входить в «социальную сеть», тот не интересен. А данный ресурс (медиамера) либо — враг, либо — властный ресурс (в смысле влияния на умы группировки), который нужно любыми способами отжать. Что взять с Коли, Инженера или меня? Мы же башлянём баблишка на «идею», как-то делали (не будем называть фамилии, ибо свои источники инфы не сдаём) люди, имеющие деньги. Да ещё и про ЕфимовФри спрашиваем, отчёта, которого нет и не будет, требуем. Что такого-то: по совести отчитаться перед сообществом, к которому обратились за финансовой помощью. Куда ушло баблишко-то?
Ну и намбер thри
«Членство в „почетной организации“ (как именуют мафиози свой синдикат) влечет за собой формирование новых привязанностей, куда более значимых, нежели кровные узы. Честь требует от мафиозо ставить интересы Коза Ностры выше родственных интересов. Энцо Бруска… работал на мафию, участвовал в убийствах, но так и не стал „человеком чести“. Как и подобает, он не задавал вопроса: „Почему?“ О деяниях своих родичей – членов Коза Ностры он узнавал из слухов и газетных статей, а потому долгое время и не подозревал, что его отец – босс местного mandamento (района). Иными словами, хотя Энцо Бруска участвовал в операциях и входил в ту же семью, что и „люди чести“, он не был посвящен в деятельность Семьи с большой буквы» [Дикки, 2007, глава «Люди чести»].
«Среди многочисленных правил организации, в члены которой Риина посвятил в тот день Джованни Бруску, имелось и знаменитое „положение о представлении“. „Людям чести“ возбраняется представляться как мафиози даже своим коллегам. Согласно правилу необходим третий, который, представляя друг другу двоих мафиози, скажет: „Это наш друг“ или „Вы двое из той же компании, что и я“. Именно последнюю фразу произнес Риина в день посвящения Бруски, когда его отец вернулся в комнату и сын был „представлен“ Бруске-старшему как „человек чести“» [Дикки, 2007, глава «Ритуал посвящения»].
Сказали: надо защищать КОБ от астрротурферов с медимеры — защищай и не задавай вопросов. Не думай, думать будет Семен или Величко, или Юшин с Девятовым. А у тебя иная задача, не так ли Промузг?
ПС
Неторопливо истина простая
В реке времен нащупывает брод:
Родство по крови образует стаю,
Родство по слову [авт. я бы заменил данное слово на «по духу»] – создает народ. Александр Городницкий
@Коля18 декабря 2019г. в 11:53: В отношении правил оценки эффективности управления задачи должны ставиться максимально конкретно. Не достичь всем счастья, а выполнить конкретный план, вполне реальный. И народ должен участвовать в этом, не ожидая всеобщего блага, а четких показателей выполнения плановых заданий.
Ты своими словами говоришь о новом модном движе в госуправлении, называется НГМ (новый государственный менеджмент или new public managment). С 1991 года мода на него пошла, страны-члены ОЭСР обязаны ему следовать. Если коротко, то суть в том, чтобы применить методы управления госкорпорациями к управлению государством. И способствовать этому должно бюджетирование, ориентированное на результат, и прозрачность (transparency), и публикация отчетов о расходовании бюджетов (т.н. БОР, принципы которого как раз такие, как ты написал; цели должны быть измеримы, у каждой цели набор своих индикаторов и т.п., структура, похожая на вектор целей в ДОТУ) и много чего в таком же духе. Много красивых слов об этом сказано, и нацпроекты (а до этого и федеральные проекты, и иные пилотные программы) — это адаптация идей НГМ под наши реалии (между прочим наравне с теорией сервисного государства, где государство — предоставляет лишь услуги гражданам, такая нянька по выполнению хотелок либертарианцев). И понятие менеджер проекта ввели, и показатели губернаторов (KPI), и личную ответственность, однако пока это не работает так, как написано в журналах ОЭСР. Ну не может считаться защита страны на 6 приоритете услугой. Почувствуй разницу в формулировках: «воспитание человека» и «предоставление образовательных услуг». Хорошие это инструменты? Вполне, только вот какую концепцию государства они реализуют — вопрос серьёзный. Ибо выходит, что понятие «государства, оказывающего услуги» (в литературе сервисного государства) напрочь отменяет такие понятия как отечество, родина и т.п., а вместе с ним и семьи, дружбы. Если эта «родина» мне не предоставляет подходящий дифференцированный под мои индивидуальные хотелки набор услуг (два вида обезболивающего в зубной, а не 5, или нет достойного выбора шприцов), то пойду к другому поставщику. Семьи нет, а есть предоставление взаимной услуги по удовлетворению эмоциональных и физиологических потребностей. Секс — это услуга. Помощь друга — это услуга. Всё, что услуга, то покупается и продаётся. Ещё и индикаторы поставят соответствующие — количество раз и сумма помощи. Как тут не вспомнить задорновское: торгаши порабощают мир.:-)
@Коля18 декабря 2019г. в 11:53: Понятие народной элиты должно быть пересмотрено. Элита это уважаемые за заслуги ПЕРЕД НАРОДОМ люди, а не правящий класс.
Согласен. Кто-то упоминал тут про большаков. На мой взгляд, почему не взять это положение за основу. Так и назвать «принцип большака». Элита формируется по «принципу большака», а не по «принципу занимаемой должности». Да, ещё только на ум пришёл вопрос о разнице терминов: должность и положение. Должность относится к иерархии управления, а положение — к иерархии власти. Положение обязывает.
Надо точно определиться с понятиями власти и управления, что и куда входит, что и как соотноситься: самоуправление — это что: набор конкретных принципов власти или же способ управления. Из практики (те же бюджеты участия, которые так модно пиарить сча) самоуправление лежит в области ограничения иерархической структуры полномочий, т.е. для принятия какого-либо решения (куда потратить часть выделенного государственного бюджета, который проходит как бюджет участия) далеко ходить не надо и можно непосредственно на локальном уровне посредством переговоров его принять и реализовать, минуя множество обязательных процедур согласования с представителями различных органов власти. Есть аспект, который именуют «бюрократией», т.е. время от принятия решения, или соглашения о том, что такое-то решение должно быть принято, согласованием, принятием самого решения, вступлением его в силу (если закон) и/или выделение финансирования под это решение и его реализацией существует серьёзный временной лаг. А если сюда ещё вмешаются представители властной иерархии, то ещё дольше может затянуться, т.к. пока порешают, чьи интересы задевают, как порешать так, чтобы всем «было хорошо» или кому-то одному «было плохо», или ты мне «это», а я тебе «то» то и вовсе может управленческий сигнал потеряться и не дойти до адресата. А даже если и дойдёт, то есть существенная разница между тем, как инициатор себе представлял его реализацию, как оно на самом деле реализовывалось и тем, как отчитались о его реализации. Тот же глава государства не может лично всё проконтролировать. А может кто-то «высокосевший» вмешаться, дать под хвост и решение примется быстро, в ускоренном режиме, а все бюрократические процедуры выполнят задним числом.
В виду этого вопрос про иерархию управления и иерархию власти и как одно влияет на другое — весьма насущный. Как там М. Хазин пишет: «человек власти». Прям эталон для подражания, наверно М.Хазин не прочь если таким не быть, то хотя бы казаться на публике:-)
М. Хазин не зря выделяет власть и управление как разные сущности. Из личного опыта — не на пустом месте и с этим я согласен. Банальный пример, с которым, думаю, каждый сталкивался: есть чел, который имеет знания, навыки и опыт для того, чтобы занять руководящую должность, например, должность начальника какого-либо подразделения. Его непосредственный начальник уходит на повышение, его уже неофициально, полунамёками поздравляют с повышением и вдруг — бац, приходит на это место какой-то хер с горы и этот чел теперь находится в подчинении данного хера. А хер этот ни уха ни рыла в управлении и в деле, на которое поставлен и весь функционал управления переходит на чела, которого прочили коллеги на должность. Де факто этот чел несёт двойную нагрузку, выполняя функции и начальника и зама только с нюансом того, что на ряд решений этого хера не может повлиять, а ответственность на него хер скидывает. Комфортно ли так работать и сколько этот чел просидит на этом месте и как будет себя вести? Не раз наблюдал со стороны за такой ситуёвиной. Выбора, в общем-то, было три: смириться с положением и стать рабом (терпилой в терминах коботусы), подсидеть, написав жалобы в соответствующие инстанции, или иным способом подставить, перейти на другую работу.
Так что вопросы не праздные. Есть о чём подумать на досуге. Как сказал бы Инженер: в ДОТУ такое не написано:-)
Задам встречный вопрос: сколькими индивидами один индивид способен непосредственно управлять? Насколько он глубоко может повлиять на всю управленческую иерархию (с верхов до низов)? Зависит ли исполнение приказов только от способностей их инициатора? Не зря же существует понятие иерархии власти. Насильно заставлять и карать физически неугодных — это нормально? Может же до смешного дойти, как в азиатских странах бывшего СССР, где министр образования загнал своих замов в реку и нагайкой их бил за то, что они отказались давать ему внеочередной калым (по сути взятку по-нашему). Не может же индивид знать всё и отслеживать всё. Да и всегда стоит помнить про схему управления лидером и профессиональный бюрократизм.
Есть очень хорошие ориентиры, очень хорошие маяки. Этот маяк — интересы Российской федерации и её народа. Если я чувствую, что по этому никуда не свернул, делаю правильно, всё остальное вообще меня не интересует. Мне на это *нехорошее слово*. Меня это не отвлекает от решения задач, которые я считаю первостепенными для своей страны.
Поэтому мы здесь не одиноки. Если у всех стран есть такой вид оружия, то почему Россия его не должна иметь? Да, для мира это будет глобальная катастрофа (авт. имеет в виду обмен ядерными ударами), но я как гражданин России и глава Российского государства хочу задаться вопросом: а зачем нам такой мир, если там не будет России?
1. Часто в новостных лентах вижу новости, которые политкорректно можно назвать «промахи управленцев разного уровня», которые заканчиваются примерно следующими формулировками: суд приговорил к штрафу в таком-то размере и запрету занимать руководящие должности на 3,5,7 лет. Ни разу не встречал формулировку: с запретом занимать какие бы то ни было руководящие должности пожизненно.
2. Материальная компенсация. Весьма сложно оценить материальную компенсацию, если управленческое решение виновной личности направило те же исследования по тупиковому пути (разработка морально устаревшего оборудования или оружия). Да и зачастую в подобных случаях такая личность физически не сможет выплатить размер посчитанной суммы за всю свою жизнь.
3. И что имеешь в виду под социальным статусом? На данный момент (поправь, если ошибаюсь) социальный статус в обществе ассоциируется либо с занимаемой должностью (по степени доходности и влияния на принятие НУЖНЫХ решений, дорогие командировки, служебное авто и прочие ништяки), либо же уровнем получаемых доходов (квартиры, машины, мальдивы и прочая). В тоже время очевидно, что когда заходит речь о делах государственной важности, то личное авто — необходимость, а не блажь и роскошь. Так же при международных переговорах (да в общем-то и бизнес) необходимо демонстрировать определённые атрибуты статусности, т.к. это часть ритуала, которую не мы установили и не в наших силах отменять. Какое будет отношение к президенту, который прилетит на самолете со всеми и на официальном самолете, предназначенном для лидера страны. Явно разное. Кто такой Дадаон (президент Молдавии), летающий в эконом-классе, по сравнению с тем же Лукашенко, у которого личный самолёт?
4. Зачастую т.н. «управленцы» ту же коррупцию мотивируют тем, что случись что, они полетят с должностей и всё — был со всем, стал ни с чем. В виду этого звучит мысль-оправдание типа такой: «я ворую не потому, что я вор, а потому, что если меня подставят и скинут, устранят, то я как мужик обязан обеспечить будущее своей семьи, ибо государство не даёт никаких гарантий для семьи, поэтому нужно на стороне набрать «полимеров» и надёжно их запрятать так, чтобы ещё и доход давали». И попробуй тут определись, где реально боится за будущее семьи, а где просто отмазка. Но проблема есть, т.к. есть прецеденты, когда «отдавшие все силы на служение государству», не мало сделавшие, умирают больными и никому не нужными в хрущевках. Праведников не так много и когда станет выбор: принять риск «по-честному» или же «обеспечить подушку безопасности» на всякий случай, то пусть каждый читающий эти строки ответит сам себе на этот вопрос.
Насчёт мафии. В чём разница между властно-феодальными отношениями иерархии власти по Хазину на принципе «сюзерен-вассал», т.е. мафии, и соборности? Я пока вижу одно существенное отличие: в мафиозных отношениях власти «сюзерен- вассал» все строится на подчинении своему сюзерену и том, что вассал ему должен. Т.е. вассал вне зависимости от своего взгляда на мир, «мук совести», в принятии любых решений должен оглядываться на то, как хочет и что ждёт от него сюзерен, т.к. его положение зависит от сюзерена. В соборных отношениях доминирует иной принцип, принцип видения общей цели и иная этика, этика не личностного и беспрекословного подчинения сюзерену, который заменяет глас совести и собственный здравый смысл, а общей идеи (диалог,идентификация целей и поиск решения), конкретного образа будущего, где воплощены идеи пользы для большинства, а не узкокорпоративных интересов. Что значит идеи пользы для большинства? Одна из таких идей — общественная безопасность. Кто хочет, чтобы его ребёнка сбил на дороге пьяный мудак, сынок какого-нить генерала, или близкому родственнику отрезал не то хирург, забилась канализация и затопила говном улицы и подъезды домов и т.п. и т.д. А ведь чтобы этого не было, должна быть четка выстроенная система по управлению техносферой, социальной сферой и т.п. Тут и образование и много чего ещё, что не подпадает под финансовые показатели эффективности. Или та же демографическая проблема. Можно давать пособия на детей, чеки и вексели на кружки, а можно организовать инфраструктуру таким образом, что воспитание ребенка будет обходится дешево (бесплатные для родителей (но платные для государства, закладываются затраты в бюджет, поэтому «бесплатно» — это только с позиции домохозяйства или конкретной семьи, но не с позиции общества и государства). Разная парадигма мира — разные пути решения одних и тех же проблем.
Да уж, сами с усами. О каких-то «принципах» повели речь, не разобравшись в сути вопроса. Уже одно разделение на методологическом уровне понятий иерархия управления и иерархия власти многое проясняет. Данный неполный, между прочим, список «принципов» — это лишь проявление того, что М. Хазин назвал Власть (именно с большой буквы), или иерархия власти по принципу «сюзерен- вассал» (феодальная структура; может этим и обусловлена популярность сериала Игра престолов). Книга вышла в 2016 году. Даже если рассматривать данные явления и процессы через призму М. Хазина «Власть-Управление», то это не вызывает такого неприятия, как термин новояза «мафиозные принципы». Т.н. «принципы» — категория более высокого порядка. Почему бы не назвать это дело «принципы власти». А вот уже проявление «принципов власти» можно рассмотреть в любой властной иерархии, будь то сицилийская мафия, властные группировки Кремля, кланово-корпоративные группировки, общины в деревнях или сообщества любителей котиков.
@Коля17 декабря 2019г. в 14:10: Отличие властного управленца от обычного управленца в том, что обычный может только рекомендовать ход управления, а решения властного обязательны к исполнению.
Это понятно. Однако стоит детализировать предмет темы, а то уж очень поверхностно получается. Сложно подобрать соответствующие образы. Как пример, выше в комментах предложил такое первое приближение (у М.Хазина весьма мутно на мой взгляд это выразилось в отличие Власти от Управления): иерархия управления (регламентируется должностными инструкциями, внешний, видимый всем контур; начальник - подчинённый) и иерархия власти (регламентируется связями внутри властной группировки (кланово-корпоративной), в основе лежат связи, личная преданность, личное доверие; внутренний, закрытый контур; сюзерен-вассал). Как четко дать определение явлению, которое ты обозначил «властный управленец» и «обычный управленец»? Что значит «рекомендовать ход управления» (предложить варианты принимаемых решений какому-то субъекту на выбор, оставляя принятие конечного решения за ним?)? Логично тогда было бы назвать иную ситуацию как «обозначить ход управления» (т.е. субъект, который принимает окончательное управленческое решение исходя из собственного видения ситуации и предложенных ему вариантов, которое для остальных является обязательным к выполнению). Так-то тем, кто в курсе прочитанного, вроде ясно, о чём речь, однако всё же желательно термины подбирать чёткие, чтобы их самого термина было понятно интуитивно, о чём речь, чтобы из символьной системы координат перевести данные явления в знаковую систему координат.
Второй пункт, касающийся т.н. «социальных лифтов».
Опять же, если следовать посылам М. Хазина, то «социальный лифт» работает следующим образом (а мы помним, что «власть не берут, а власть дают): индивид прокачивает либо прокачивает свои профнавыки (если нет мохнатой руки или родственники и близкие знакомые не состоят уже в группировке) и завязывает различные связи, чтобы стать ценным ресурсом для какой-либо властной группировки и далее лишь ждёт приглашения в неё вступить (рассматривает предложения от разных группировок), либо уже является в виду родственных и иных неформальных связей своим в какой-либо группировке (в таком случае главное обеспечивать минимум компетентности в рамках управленческой иерархии и полную преданность и беспрекословное подчинение в рамках властной группировки). Как при первом, так и при втором подходах самостоятельностью индивид не обладает и соответственно принимать решения самостоятельно без оглядки на сюзерена не сможет. В виду этого даже если благонамеренный индивид попадает в эту систему власти, то у него два выбора: либо быть несистемным элементом и давать и нашим и вашим, либо пасть в борьбе властных группировок.
Весьма мрачные перспективы, особенно для тех, кто не видит или не учитывает властную иерархию.
Пока в процессе чтения книги М. Хазина, поэтому вопрос: рассматривает ли в своей книге М. Хазин вопрос о пересечении властной иерархии и управленческой иерархии. Что имею в виду? А то, когда некоторая должность в управленческой иерархии даёт определённый ресурс влияния во властной иерархии и при этом принимаемые индивидом решения на данной должности отражаются на качестве жизни населения в целом. Да, вскользь упоминается И. Сталин, который картотеками лишь занимался, то есть ему было якобы пофиг на дела документооборота, а он лишь тусовал личностей, проводя много времени за изучением их личных дел (такого вот тирана властолюбивого рисует М. Хазин, обходя один интересный факт, когда И.Сталин предлагал остальным сложить свои полномочия как генерального секретаря партии, но его очень попросили остаться). Возможно ли сделать так, чтобы ключевые должности (должности -перекрестки; можно иной термин подобрать) в рамках управленческой иерархии и властной иерархии не зависели целиком и полностью от борьбы в рамках властной иерархии (т.е. чтобы интриги и борьба за ресурс между властными группировками внутри иерархии власти не наносила существенный ущерб управлению делами государственной важности, тому же самому образованию, здравоохранению, инфраструктурным проектам и т.п.)? Может через введение минимальных критериев в рамках управленческой иерархии (чтобы индивид, которого хотят поставить на эту должность, обладал минимально необходимыми для этой должности навыками и умениями для поддержания устойчивости того дела, на которое его поставили) обозначить границы для манипулирования вассалами в рамках властной иерархии?
Странная ситуация получается:
Власть — это доверие, преданность, связи (феодальные отношения по М. Хазину), а управление (профессиональные отношения) — профпригодность, умения и навыки. И зачастую то, что хорошо для властной группировки, не очень хорошо для населения страны. Возможно ли гипотетически ситуация, при которой разборки и борьба за властные ресурсы между властными группировками минимально отражалось на качестве управления общественными процессами (то же строительство и обслуживание инфраструктурных объектов). Ведь по сути мне, как простому гражданину, глубоко пофиг, представитель какой властной группировки сидит на должности, если он обеспечивает тот функционал своего ведомства, для которого оно было создано (то же своевременное предоставление услуг ЖКХ или обустройство детских площадок и строительство детсадов и школ с полной укомплектовкой их сотрудниками). Теоритически на данном месте всплывают вопросы идеологии, т.е. цели и критерии (пусть и оформленные в лозунги), которые находятся вне властных группировок и с которыми они должны считаться в любом случае, если хотят удержать должности со всем причитающимся. По сути та сила, которая формируют идеологию государства, та и регулирует неформальные правила игры властных группировок.
Насчёт первого пункта — про ответственность. Если взять за основу формулировку М. Хазина, которую он продвигает в своей книги: «во власть идут группой», что означает, что если в одиночку индивид не может серьёзно повлиять на постановку целей и задач, принимаемые решение и распределение ресурсов (в виду отсутствия группировки за его спиной), то возлагать ответственность лишь на кого-то одного не корректно.
Фактически ответственный за какое-либо дело в рамках управленческой иерархии может находится в рамках властной иерархии в подчинении иного лица (своего сюзерена) и выполнять его приказы. И в таком случае наказание или персональная ответственность подобного лица — фейк, т.к. центр принятия решения находится в ином месте и данное лицо не обладает полным набором полномочий (если надо о чём-то договориться, то договариваться придётся не с этим лицом, а с его сюзереном, в подчинении которого он состоит). А выстроить систему так, чтобы и сюзерен нёс наказание в рамках управленческой иерархии за своего вассала — не реально,, в виду должностных инструкций. Вопрос:как сделать так, чтобы и сюзерен в случае чего получал обратную связь, чтобы от принимаемых решений его вассалов и у него припекало пониже спины (обратная связь от его действий была ощутима; чтобы поменьше «непотомляемых партаппаратчиков» было, а сама «непотопляемость» была обусловлена ещё и иными факторами помимо связей и наличия компромата на других лиц). Возможно, ответственность некоторым образом возлагать на всю властную группировку, чтобы в случае чего формально наказание нес вассал, но неформально сам сюзерен. Ну, например поставить на место провалившегося вассала в управленческой иерархии самого сюзерена (по неформальным законам властной иерархии; облажался твой вассал — иди и исправляй) с тем, чтобы потом применить к нему взыскания в рамках управленческой иерархии.
Интересные аналогии приходят при чтении книги М. Хазина. Такое ощущение, что он подробно описывает т.н. «мафиозные принципы», изложенные в записке ВП «О мафиозной этике». При этом, что показательно, не раз ссылается на сюжеты из мафиозной деятельности, в умолчаниях сравнивая власть (не управление) с мафией. Дон Карлионе и т.п. у него в почёте. В общем, власть от М. Хазина строится только в парадигме «вассал-сюзерен». Сюзерен рулит, вассалы внимают. Куча таких первичных звеньев и образует «ткань власти». Из полезного — проводит четкую разницу между понятием власти, которая строится на доверительных отношениях подчинения, и непосредственно организационно-управленческой деятельностью. В его парадигме для того, чтобы обрести власть, нужно искать себе (по терминам Пякина — «хозяина») сюзерена, и дальше нос не высовывать. Сюзерен группировкой рулит, группировка борется за власть. Ну да, есть такие черты, только выше этого пока разговор не идёт. Посмотрим, куда мысль пойдёт дальше. Странно, что про важность преемственности почти ни слова (если не брать в расчёт фразу про «власть не берут, а власть дают»).
Есть в этом «подводные камни» — в определении доли. Не всегда так в реале выходит, что тот, кто поставлен ответственным, в действительности таким является. Зачастую бывает так, что ответственный — это «козёл отпущения», на которого потом спишут многое те, кто реально управляет. На мой взгляд, нужно в первую очередь смотреть на полномочия. Бывает так, что на управляющего могут повесить те полномочия, которые он объективно не может исполнять. Ну, например. Сломался поезд, люди опаздывают, всегда найдётся некто, кто больше всех недоволен. На кого он сразу начнет наезжать и предъявлять претензии? Правильно, проводнице, или машинисту. И это несмотря на то, что ни проводница, ни машинист никак не влияют на техническое состояние поезда, а существуют представители соответствующих служб, ответственные за это. И что интересно, такие активные не предъявят претензии какому-нибудь чиновнику РЖД или заводу, который произвёл данный поезд.
@Коля16 декабря 2019г. в 13:48: 2. Непременная организация для более эффективного управления доступа наиболее подготовленных и способных людей из всех слоев населения, так называемые прозрачные социальные лифты.
Как-то в блоге (у Мараховского) читал заметку, с которой согласен. Он говорил, что раньше были карьерные и прочие лестницы, а сча лифты. По лестнице нужно было самому идти, прилагая усилия, а лифт подымает лишь одним нажатием кнопки. Так что может лучше широкие социальные лестницы?:-)
И да: Ефимов не крал, это при нём крали — так себе аргумент. Особенно у нас. Без ведома главнюка такие дела на протяжении длительного срока (больше года) не проворачиваются.
Твои сведения — это слухи, которые ты тут распространяешь. Причина? Может В.Ефимов с тобой поделился или ты в этом соучавствовал, ибо в противном случае источник сведений какой? Если документальный, есть текст приговора — скидывай, тогда и поговорим предметно. Андрей об этом пишет: если приговор — поклёп, то скиньте скрин, проанализируем. А если не поклёп и есть материалы, доказывающие вину, то тогда только и остаётся, что распускать слухи, давить на эмоции. Сугубо либеральная метода. Вы ребята забываете, что 20 лет истекло в 2019 году. Где же ваше достоинство?
К тому же 72-летний индивид не мог не знать, на что шёл и какие риски с этим сопряжены. А если понадеялся на «мафиозные принципы», то это ответ всем тем, кому по нраву мафиозная этика или «мафиозные принципы». На языке жизненных обстоятельств.
И всё, что ни случается, всё происходит самым наилучшим образом в связи с той реальной, а не декларируемой нравственностью, которой придерживаются все участники процесса. Это же один из постулатов КОБ. С В. Ефимовым так и произошло. «Мистическое воздаяние» в действии.
Можно, конечно, «преклоняться» перед западным, и некоторые методы и методики там весьма рабочие, но менталитет у нас иной.
И я не пойму: в чём суть вопроса? о чём спор идёт? Что лучше: ДОТУ или какая-либо западная теория управления? Как по мне, так спор бесполезный. Уже высказывал позицию по этому поводу, могу лишь добавить, что если и брать методы и методики, то нужно иметь в виду, из какого мировоззрения и целеполагания (идеи, образа будущего) они исходят, ибо в противном случае получается не совсем то, что ожидалось.
Проблема более высокого порядка не в преимуществах КОБ перед другими учениями (при такой постановке вопроса по умолчанию утверждается, что есть иные, целостные, учения, в которых изложена вся полнота знаний на все случаи жизни, а это не так): а вопрос методологии познания или иными словами: как нам любое иностранное приспособить под себя, либо полностью, либо часть, либо в ответ на их методики выработать свои. Об этом же И.Сталин имел в виду, когда говорил, что без теории нам смерть.
А при такой постановке вопроса мы чем-то становимся похожи на ТПшку, которая меряет перед зеркалами платье и сама не понимает, какое ей надо. Это как в «Бриллиантовой руке»: а у вас нет такого, только с перламутровыми пуговицами? К сожалению нет. Нет. Будем искать.
Интим — дело личное, да, только под дела личные, интимного плана, денег у общественности не просят. А судя по тому, что ты на посылаешь, несешь ответственность за сбор средств по ЕфимовФри. Или нет? А проект ЕфимовФри и сбор денег с народа, пикеты и открытые письма — это не для того, чтобы «любопытствующие дятлы под пивко и чипсы ржали над драматическими обстоятельствами его жизни» предварительно скинув на шоу копейку?
Со стороны ситуация такая: вполне конкретные люди под благую цель собрали народных денег (и это не на лечение, а на отмазывание от судебного следствия того, кому «я лично обязан ... своим оздоровленным сознанием»), а на вопрос, где народные деньги, отвечают кратко: Прошу прощения за аллегорию,, подобная ситуация на бытовом уровне выглядит как просьба у общественности скинуться на контрацептивы для интима с женой, а на вопрос: «не потратил ли ты их на любовницу?», ответ:
Будет очень символично. Почти по А.С. Пушкину: Во глубине сибирских руд, храните гордое терпенье…
Да и сама деятельность ЕфимовФри тянет как минимум на мошенничество. В каких размерах — определить сложно, т.к. даже цифру собранной суммы не называют. В связи с этим — разверни, информативность страдает.
ПС.
Что тут хочется, как бы, сказать. Когда некое сообщество (журналистов, театралов, режиссеров) вступается за индивида, совершившего противозаконное и противоправное действие только потому, что он «ихний», это вызывает вопрос: а чем он такой особенный? Когда так делают либералы — это плохо (тот же сынок Венедиктова), а вот когда свои — то это хорошо. А оправданием и железобетонным аргументом будет:
Предположим, что от тебя лично зависит его дальнейшая судьба: какое решение ты бы вынес в отношении его?
Аргументов вагон и маленькая тележка.
Вспомнился один случай, когда один деятель от медицины на полном серьёзе предлагал ввести норму закона, по которой высококвалифицированных врачей запрещено садить в тюрьму за взятки и нельзя конфисковать имущество потому, что «они очень хорошее дело делают, людей спасают; все мы не без греха». Это прямо формула какая-то: «хорошие люди вне закона для всех».
1. В существующей культуре принято воспринимать любую глупость, сказанную высокоусевшимся лицом, как нечто вне критики. Как же такой уважаемый человек сказал глупость? Это вы не так поняли.
2. В любом случае работа (книга, текст) содержит в себе отпечаток автора. Творение содержит замысел творца. По этой причине ФИО может быть не важным, если прочитанный текст (книга) отвечают на волнующий тебя вопрос. Это тот случай, когда тексты под вывеской ВП СССР, несущие иную нравственную составляющую (мафиозный дух), людьми с русским духом не принимаются. По сути, образам и смыслам, а не по внешней атрибутике.
Что из случившегося можно извлечь полезного?
Первое и, на мой взгляд, одно из самых важных: никакие тексты не заменят личностного ощущения жизни; никакие «как надо делать» не заменят практических навыков управления каким-либо процессом (в том числе и общение с разными людьми, продавливание нужного решения, формирование связей и т.п.).
Второе, для чего использовать анонимность? В некоторых случаях она весьма полезна: когда в виду сложившихся обстоятельств (рабочей этики) ты не можешь прямо от своего имени высказаться о чём-то, а не высказанное может привести к отрицательным последствиям, которые желательно минимизировать. Высказал, как говорят, оказал информационное воздействие, причём безадресное.
Третье, нужно научиться ощущать разницу между идеальным и реальным, памятуя всегда, что «гладко было на бумаге, да забыли про овраги».
Ну и конечно же пресловутый «финансовый вопрос». Деньги на идею всё равно что деньги на ветер.
ПС
Другой аспект — обширность знаний, в том числе и исторического процесса. Вспоминается А.Пыжиков, который как-то в одной из встреч сказал, что как только мы начинаем смотреть на историю не через развитие процессов, а через даты, теряется причинно-следственная связь, ты не можешь ощутить как события стали предпосылками событиям, которые ещё произойдут в будущем. В-третьих, если книгу «Игра в бисер» признать как художественное представление того, как воспитываются «люди власти» (по М.Хазину), то становится очевидным, что в таком воспитании музыка и умение играть — это навык, который даёт способность ощущать «музыку жизни», т.е. веяния эгрегоров, направленность течения процессов; и этот навык передаётся от учителя к ученику. Приобрести его самостоятельно — можно, но учитель не сможет его передать тем, у кого нет для этого способностей.
Ну и в четвертых — культуры мышления и работы с информацией. Ею можно только самому себе привить, насильно заставить индивида её принять невозможно. Должен быть внутренний запрос и собственные усилия.
Западным «элитариям» в этом плане проще, т.к. после некоторого образования зашлют в какую-нибудь «банановую республику» и упражняйся на «папуасах» в управлении «сложными социальными суперсистемами», никто и слова не скажет, нарабатывай навыки и чуйку. Главное — доставляй нужный ресурс и ставь такие опыты, какие захочется. С этой точки зрения у них нет никаких этических ограничений в отношении «папуасов». и даже если натворишь какую-нить «душераздирающую хрень», то всегда можно вернуться домой, написать книгу об неудачном опыте и книга станет бестселлером. Применение такого подхода у нас обычно заканчивается переворотами и революциями.
ПС.
Пытайся и дальше перейти на личности, показывая вновь и вновь свою личину.
Они (неверующие) хитрили, и Всевышний хитрил, а ведь Всевышний — Наилучший их хитрецов.
ПС.
Весьма интересная мысль тобой высказана насчёт того, что управлению учили американцы, или абстрагируем — англосаксы. Что-то в этом есть, особенно в виду того, что именно страны Запада сделали своими колониями остальные страны, а никак не наоборот. Наши чиновники смотрят на Запад, весьма много, а вот что-то западные, те же американцы, под управление русских не желают идти. Интересно, почему? Почему игра идёт в одни ворота?
Не зря в Эпоху Просвещения философы, говоря о боге, часто приводили такую мысль: индивид выбирает себе того бога (по сути эгрегор), с котором имеет одну и ту же этику. Язычники так и делами, а потом данная практика мутировала и стала называться «Персональный Исус». Персональный Исус простит всё, что угодно.
Осторожно! Шут идет!
При таком подходе к делам — мафия является той самой искомой структурой, т.к. прикрываясь КОБ, которую не читали и не поняли, можно собирать с лохов и терпил бабло на свои нужды. Удобно, чё. Провернули — молодцы. Только есть одно НО: при чём тут образ будущего, справедливое жизнеустройство и прочие вопросы философско-этического характера?
Жду.
Странно, когда индивид требует определенных действий для других, которые для себя считает необязательными. Двойные стандарты.
Слова о тандеме и политандеме от индивида с такой неустойчивой психикой — это как рассказы о верности с уст женщины легкого поведения.
Поэтому не стоит подменять понятия, приводя какие-то левые приёмы. Если субъект — нож, то вопросы этики не ставятся. Но где это видано, чтобы нож сам резал хлеб или убивал людей? Режут хлеб или убивают людей иные субъекты, у которых как раз таки определена этическая составляющая, которая доминирует над принципами. Техника нарезки хлеба и техника убийства — разные техники, и тому и другому обучаются вполне с конкретной целью, обусловленной не принципами, а этикой. Этика первична (этические принципы), а принципы организационные — её производные. Руководствуясь этикой индивид использует или не использует ряд организационных принципов (техник и технологий).
Пс.
Ещё раз: мафия — не соборность.
Итого, даже особо не вдаваясь в подробности мы имеем: отсутствие в психике элементарных представлений о предмете разговора. Ты не можешь построить конструктивный диалог ни с кем на данном форуме (от того, что в голове ничего нет, кроме лозунгов и самомнения), а в реале это ещё сложнее, т.к. нужна скорость реакции и чувство такта. Следовательно, ты и в реале так себе собеседник. Если вокруг НВП СССР такие индивиды собрались, то бренд ВП СССР умер.
ПС.
А если бы у рыбы были блохи… А блоха — это
Это его картина мира. Для того, чтобы описать иной, можно пойти от противного. Коротко описать структуру власти и управления так, как сделано выше. Вычленить ключевые моменты и принципы и сравнить две парадигмы власти, чтобы наполнить их смыслом. Чем, например, заменить принцип «вассал-сюзерен»? Как он будет называть и как будет работать? Будет ли он в необходимой мере обеспечивать устойчивость реализации принятых решений? Как обеспечивает мандат власти в той и иной парадигме? И т. д.
Возьмём для примера того же Промузга с его «миссией» «увещевателя» (по сути — кликуши). Что он делает реально? Он просто занимается толстым троллингом, теша своё самолюбие, т.к. ничего из себя не представляет, а нужно ему это для того, чтобы чувствовать себя частью чего-то большего, т.к. в реале есть проблемы с общением. А в сети можно почувствовать себя «крутым». Но признается ли он себе в этом? Нет конечно, будет и дальше говорить всем, что занимается «увещеванием». Для чего это написано предыдущее, якобы переводящее разговор на личность? А для того, что на этом примере видно, что его т.н. цель по оглашению не совпадает с целью по умолчанию, и в виду этого он не может объективно оценить состояние объекта (ресурса ММ и форумчан) и его т.н. «увещевание» — лишь иллюзия влияния на что-то. Но эта иллюзия поддерживается другими челами, теми же упомянутыми им Юшиным и Кузнецовым (свой парнишка же, чего ты это там делаешь — похвалили, хорошо). И вместо того, чтобы поднять свой уровень понимания до уровня участников и обсуждения тем, он на автомате, как биоробот, продолжает отрабатывать привычную ему алгоритмику. Почему? Потому, что глух к жизни и не обладает определённой культурой мышления и развитыми чувствами (куда относятся и чуйка, и чувство такта и т.п.). Что есть чувства и какова их роль в управлении, в том числе и процессами глобального уровня значимости?
Властный управляет всеми. Это как? Лично раздаёт приказы, как и кому поступать? Это же вопрос из разряда мандата на власть. Нет конечно, есть объективные ограничения, однако как так получается, что на длительных интервалах времени разворот идёт в сторону обеспечения устойчивости страны? Что хотел создать Сурков и о чём он пытался сказать в статье про Путинизм? О том, что Путин обладает некоторой способностью чувствовать «глубинный народ». Что это за способность то такая? Каким органом обеспечивается? Почему у других политиков, того же Медведева этого нет? Может это и есть «эгрегориальная чутьё», часть того самого мандата на власть, который и определяет то, что Путин высказал в интервью Соловьёву таким образом: « Если я чувствую, что по этому никуда не свернул, делаю правильно, всё остальное вообще меня не интересует. Мне на это *нехорошее слово*». А может это всего лишь определённая этика, которой придерживается Путин и совесть (ну конечно же мы знаем, что у политиков её нет; и вообще: её ни у кого нет, кроме того, кто об этом говорит)? Во вторых, вспомни интервью Путина Келли, в котором она раз за разом спрашивала у Путина про применение закона и прочие вещи, которые творятся в том же самом Белом доме, на что ей был дан ответ Путина о том, что у него и так своих дел хватает, чтобы следить за тем, что там в Белом доме происходит. Третий момент — кто из политиков проводит прямые линии так, как Путин? Четвертый — касается Курилл, когда на переговорах Путин ни с того ни с сего предложил Абэ подписать прямо сейчас мирный договор, но Абэ отказался (видимо потому, что не имел полномочий такие решения принимать и может его сюзерен запрещает; идеология фашисткая в кругах японской элиты). Пятый — высказывание про либерализм или про Грету Тунберг — какой вой поднялся в сми и среди политиков. Если бы кто-то такое огласил, даже внимания бы не обратили, а тут высказывания создают информационные волны. Не думаю, что это уровень консильери, однако и гадать насчёт того «who is mister Putin» желания не имею. И что-то мне подсказывает, что описанные М.Хазиным мафиозные структуры иерархии власти — это схемы связи менеджеров среднего и высшего звена, которые на совет директоров не распространяются.
Если скатываться только на личности, искать причины мандата на власть только в личности, то, на мой взгляд, это существенно сужает проблему. А вот рассмотреть это явление и с точки зрения суперсистемы — это более верный путь. Есть же разные варианты. Когда президент выбран, его поддерживают элиты, но не поддерживает народ. Поддерживает народ, но не поддерживают элиты. Поддерживает народ и поддерживают элиты. Это весьма приблежённо, как идеальный газ в физике, но какие-то категории для обсуждения вопроса нужны.
Технарь и так всё знает, только и делает, что пытается доказать не-технорям, что они не технари.
Вопрос первый тебе, как технарю: цель этого комментария?
Вырази суть, которую пытался донести, одной-двумя фразами, коротко, по-технарски (если сможешь конечно).
Вопрос второй: зачем коммент написал, т.е. какая обратная реакция ожидалась от того, кому он писался?
Не сможешь ответить, отвечу за тебя.
Вопрос второй: насколько сильно ты лично можешь оказывать влияние на политику государства или принимаемые чинами решения?
Форумный увещеватель-кликуша — это серьёзно.
Вопрос третий: неужели не видно, что «принципы мафии» от НВП и парадигма власти Миши «сюзерен-вассал» — это одно и то же, только разными словами?
Внимай, если есть чем.
Цитата намбер ван: Записка «О биомусоре...» кратко и по сути. Ещё эта формулировка касается попыток навязывания здравомыслящим форумчанам авторитета Величко. А он сказал, как он сказал…
Намбер ту: Упс, принципы мафии из записки «О мафиозной этике ...» вылезли наружу. Те, кто не входить в «социальную сеть», тот не интересен. А данный ресурс (медиамера) либо — враг, либо — властный ресурс (в смысле влияния на умы группировки), который нужно любыми способами отжать. Что взять с Коли, Инженера или меня? Мы же башлянём баблишка на «идею», как-то делали (не будем называть фамилии, ибо свои источники инфы не сдаём) люди, имеющие деньги. Да ещё и про ЕфимовФри спрашиваем, отчёта, которого нет и не будет, требуем. Что такого-то: по совести отчитаться перед сообществом, к которому обратились за финансовой помощью. Куда ушло баблишко-то?
Ну и намбер thри Сказали: надо защищать КОБ от астрротурферов с медимеры — защищай и не задавай вопросов. Не думай, думать будет Семен или Величко, или Юшин с Девятовым. А у тебя иная задача, не так ли Промузг?
ПС
Неторопливо истина простая
В реке времен нащупывает брод:
Родство по крови образует стаю,
Родство по слову [авт. я бы заменил данное слово на «по духу»] – создает народ.
Александр Городницкий
В виду этого вопрос про иерархию управления и иерархию власти и как одно влияет на другое — весьма насущный. Как там М. Хазин пишет: «человек власти». Прям эталон для подражания, наверно М.Хазин не прочь если таким не быть, то хотя бы казаться на публике:-)
М. Хазин не зря выделяет власть и управление как разные сущности. Из личного опыта — не на пустом месте и с этим я согласен. Банальный пример, с которым, думаю, каждый сталкивался: есть чел, который имеет знания, навыки и опыт для того, чтобы занять руководящую должность, например, должность начальника какого-либо подразделения. Его непосредственный начальник уходит на повышение, его уже неофициально, полунамёками поздравляют с повышением и вдруг — бац, приходит на это место какой-то хер с горы и этот чел теперь находится в подчинении данного хера. А хер этот ни уха ни рыла в управлении и в деле, на которое поставлен и весь функционал управления переходит на чела, которого прочили коллеги на должность. Де факто этот чел несёт двойную нагрузку, выполняя функции и начальника и зама только с нюансом того, что на ряд решений этого хера не может повлиять, а ответственность на него хер скидывает. Комфортно ли так работать и сколько этот чел просидит на этом месте и как будет себя вести? Не раз наблюдал со стороны за такой ситуёвиной. Выбора, в общем-то, было три: смириться с положением и стать рабом (терпилой в терминах коботусы), подсидеть, написав жалобы в соответствующие инстанции, или иным способом подставить, перейти на другую работу.
Так что вопросы не праздные. Есть о чём подумать на досуге. Как сказал бы Инженер: в ДОТУ такое не написано:-)
Не зря же существует понятие иерархии власти. Насильно заставлять и карать физически неугодных — это нормально?
Может же до смешного дойти, как в азиатских странах бывшего СССР, где министр образования загнал своих замов в реку и нагайкой их бил за то, что они отказались давать ему внеочередной калым (по сути взятку по-нашему).
Не может же индивид знать всё и отслеживать всё. Да и всегда стоит помнить про схему управления лидером и профессиональный бюрократизм.
Короткие цитаты, однако стоит посмотреть полностью, ибо визуальный ряд тоже о многом говорит.
2. Материальная компенсация. Весьма сложно оценить материальную компенсацию, если управленческое решение виновной личности направило те же исследования по тупиковому пути (разработка морально устаревшего оборудования или оружия). Да и зачастую в подобных случаях такая личность физически не сможет выплатить размер посчитанной суммы за всю свою жизнь.
3. И что имеешь в виду под социальным статусом? На данный момент (поправь, если ошибаюсь) социальный статус в обществе ассоциируется либо с занимаемой должностью (по степени доходности и влияния на принятие НУЖНЫХ решений, дорогие командировки, служебное авто и прочие ништяки), либо же уровнем получаемых доходов (квартиры, машины, мальдивы и прочая). В тоже время очевидно, что когда заходит речь о делах государственной важности, то личное авто — необходимость, а не блажь и роскошь. Так же при международных переговорах (да в общем-то и бизнес) необходимо демонстрировать определённые атрибуты статусности, т.к. это часть ритуала, которую не мы установили и не в наших силах отменять. Какое будет отношение к президенту, который прилетит на самолете со всеми и на официальном самолете, предназначенном для лидера страны. Явно разное. Кто такой Дадаон (президент Молдавии), летающий в эконом-классе, по сравнению с тем же Лукашенко, у которого личный самолёт?
4. Зачастую т.н. «управленцы» ту же коррупцию мотивируют тем, что случись что, они полетят с должностей и всё — был со всем, стал ни с чем. В виду этого звучит мысль-оправдание типа такой: «я ворую не потому, что я вор, а потому, что если меня подставят и скинут, устранят, то я как мужик обязан обеспечить будущее своей семьи, ибо государство не даёт никаких гарантий для семьи, поэтому нужно на стороне набрать «полимеров» и надёжно их запрятать так, чтобы ещё и доход давали». И попробуй тут определись, где реально боится за будущее семьи, а где просто отмазка. Но проблема есть, т.к. есть прецеденты, когда «отдавшие все силы на служение государству», не мало сделавшие, умирают больными и никому не нужными в хрущевках. Праведников не так много и когда станет выбор: принять риск «по-честному» или же «обеспечить подушку безопасности» на всякий случай, то пусть каждый читающий эти строки ответит сам себе на этот вопрос.
Насчёт мафии. В чём разница между властно-феодальными отношениями иерархии власти по Хазину на принципе «сюзерен-вассал», т.е. мафии, и соборности? Я пока вижу одно существенное отличие: в мафиозных отношениях власти «сюзерен- вассал» все строится на подчинении своему сюзерену и том, что вассал ему должен. Т.е. вассал вне зависимости от своего взгляда на мир, «мук совести», в принятии любых решений должен оглядываться на то, как хочет и что ждёт от него сюзерен, т.к. его положение зависит от сюзерена. В соборных отношениях доминирует иной принцип, принцип видения общей цели и иная этика, этика не личностного и беспрекословного подчинения сюзерену, который заменяет глас совести и собственный здравый смысл, а общей идеи (диалог,идентификация целей и поиск решения), конкретного образа будущего, где воплощены идеи пользы для большинства, а не узкокорпоративных интересов. Что значит идеи пользы для большинства? Одна из таких идей — общественная безопасность. Кто хочет, чтобы его ребёнка сбил на дороге пьяный мудак, сынок какого-нить генерала, или близкому родственнику отрезал не то хирург, забилась канализация и затопила говном улицы и подъезды домов и т.п. и т.д. А ведь чтобы этого не было, должна быть четка выстроенная система по управлению техносферой, социальной сферой и т.п. Тут и образование и много чего ещё, что не подпадает под финансовые показатели эффективности. Или та же демографическая проблема. Можно давать пособия на детей, чеки и вексели на кружки, а можно организовать инфраструктуру таким образом, что воспитание ребенка будет обходится дешево (бесплатные для родителей (но платные для государства, закладываются затраты в бюджет, поэтому «бесплатно» — это только с позиции домохозяйства или конкретной семьи, но не с позиции общества и государства). Разная парадигма мира — разные пути решения одних и тех же проблем.
Очень советую к прочтению статью: Знак: понятие, философская сущность, содержательные аспекты И. В. Старикова.
Сжато и полезно, для общего развития в особенности.
Весьма мрачные перспективы, особенно для тех, кто не видит или не учитывает властную иерархию.
Пока в процессе чтения книги М. Хазина, поэтому вопрос: рассматривает ли в своей книге М. Хазин вопрос о пересечении властной иерархии и управленческой иерархии. Что имею в виду? А то, когда некоторая должность в управленческой иерархии даёт определённый ресурс влияния во властной иерархии и при этом принимаемые индивидом решения на данной должности отражаются на качестве жизни населения в целом. Да, вскользь упоминается И. Сталин, который картотеками лишь занимался, то есть ему было якобы пофиг на дела документооборота, а он лишь тусовал личностей, проводя много времени за изучением их личных дел (такого вот тирана властолюбивого рисует М. Хазин, обходя один интересный факт, когда И.Сталин предлагал остальным сложить свои полномочия как генерального секретаря партии, но его очень попросили остаться). Возможно ли сделать так, чтобы ключевые должности (должности -перекрестки; можно иной термин подобрать) в рамках управленческой иерархии и властной иерархии не зависели целиком и полностью от борьбы в рамках властной иерархии (т.е. чтобы интриги и борьба за ресурс между властными группировками внутри иерархии власти не наносила существенный ущерб управлению делами государственной важности, тому же самому образованию, здравоохранению, инфраструктурным проектам и т.п.)? Может через введение минимальных критериев в рамках управленческой иерархии (чтобы индивид, которого хотят поставить на эту должность, обладал минимально необходимыми для этой должности навыками и умениями для поддержания устойчивости того дела, на которое его поставили) обозначить границы для манипулирования вассалами в рамках властной иерархии?
Странная ситуация получается:
Власть — это доверие, преданность, связи (феодальные отношения по М. Хазину), а управление (профессиональные отношения) — профпригодность, умения и навыки. И зачастую то, что хорошо для властной группировки, не очень хорошо для населения страны. Возможно ли гипотетически ситуация, при которой разборки и борьба за властные ресурсы между властными группировками минимально отражалось на качестве управления общественными процессами (то же строительство и обслуживание инфраструктурных объектов). Ведь по сути мне, как простому гражданину, глубоко пофиг, представитель какой властной группировки сидит на должности, если он обеспечивает тот функционал своего ведомства, для которого оно было создано (то же своевременное предоставление услуг ЖКХ или обустройство детских площадок и строительство детсадов и школ с полной укомплектовкой их сотрудниками). Теоритически на данном месте всплывают вопросы идеологии, т.е. цели и критерии (пусть и оформленные в лозунги), которые находятся вне властных группировок и с которыми они должны считаться в любом случае, если хотят удержать должности со всем причитающимся. По сути та сила, которая формируют идеологию государства, та и регулирует неформальные правила игры властных группировок.
Фактически ответственный за какое-либо дело в рамках управленческой иерархии может находится в рамках властной иерархии в подчинении иного лица (своего сюзерена) и выполнять его приказы. И в таком случае наказание или персональная ответственность подобного лица — фейк, т.к. центр принятия решения находится в ином месте и данное лицо не обладает полным набором полномочий (если надо о чём-то договориться, то договариваться придётся не с этим лицом, а с его сюзереном, в подчинении которого он состоит). А выстроить систему так, чтобы и сюзерен нёс наказание в рамках управленческой иерархии за своего вассала — не реально,, в виду должностных инструкций. Вопрос: как сделать так, чтобы и сюзерен в случае чего получал обратную связь, чтобы от принимаемых решений его вассалов и у него припекало пониже спины (обратная связь от его действий была ощутима; чтобы поменьше «непотомляемых партаппаратчиков» было, а сама «непотопляемость» была обусловлена ещё и иными факторами помимо связей и наличия компромата на других лиц). Возможно, ответственность некоторым образом возлагать на всю властную группировку, чтобы в случае чего формально наказание нес вассал, но неформально сам сюзерен. Ну, например поставить на место провалившегося вассала в управленческой иерархии самого сюзерена (по неформальным законам властной иерархии; облажался твой вассал — иди и исправляй) с тем, чтобы потом применить к нему взыскания в рамках управленческой иерархии.
Страницы