Можно выгнать индивида из КПЕ, а не КПЕ из индивида.
Фронда. Знакомый термин. Где-то я уже его использовал. Ах да, точно: 
Концептуальная фронда: мафия как результат предательства идеалов КОБ и отказа от развития КОБ как системы знаний.

Ну ничего придумать не могут. Интеллектуальные иждивенцы.
Обратные внешние связи работают по-другому. Вот тебе пример. Ты Инженера пытался оскорблять, используя его имя и фамилию, не так ли? Знаешь — и ладно, обращайся по нику, т.к. это тактично. Но ты, Вячеслав Вакарчук, что-то так не делаешь. Почему?
Ну никак не могут понять, что государственность и мафия — это антагонисты.
Государство для всех, мафия — для избранных (причём, как заметил Вадим, не особо отличающихся своим профессионализмом, т.е. по сути индивидов с животным строем психики).
Смотришь на видео — милый такой дедок с белой бородой, а на сайте по стилю общения — какой-то Музычко Александр Иванович, любитель БДСМ, который знает какого цвета у негра анус. С судьёй так тоже будешь разговаривать? А то тут такой дерзкий, как пуля резкий, а по жизни тише воды, ниже травы. Ты не соответствуешь своему нику: не Сирин, а сирена, что при пожаре воет. И судя по тому, что происходит, как давят мафиозо, кричать есть о чём. Уже до Ольшевского добрались, а кто там ещё бабки пилил? Славик?
Sirin 7 февраля 2020г. в 00:06:
Сторонник КОБ не может быть лгуном и клеветником.
И как это соотносится с делом В.Ефимова? Он же лгун ещё тот. Он не сторонник КОБ?
Sirin 7 февраля 2020г. в 00:06:
Это не так. В приводимом фрагменте речь идёт о событийной хронологии,кроме того, показано, что собираемая толпа не имеет стимула (в значительной своей части) для перехода из псевдо- в реальные сторонники КОБ, и мантры «изучайте КОБ до 18 года» в этом вообще никак не помогают.
Вопрос: А зачем люди должны переходить в разряд реальных «сторонников КОБ»? 

Ты уверен, что в видео В.Пякина людей интересует КОБ? На мой взгляд, их интересует именно события и то, как их понимать. Люди разные, не всем хватает времени разбираться в политических реалиях, а ситуация такова, что эти реалии могут сильно повлиять на жизнь, поэтому видео В.Пякина несёт полезную социальную нагрузку. А вот В. Величко вещает только для «сторонников КОБ» языком, понятным тем, кто в теме. Точка. В этом и разница между количеством просмотров.
Sirin 7 февраля 2020г. в 00:06:
Ранее я ушёл с вашего сайта в связи с тем, что администрация допускает распространение участниками клеветнической, ничем не подтверждённой информации по отношению к Ефимову, но не допускает адекватные оценки клеветнической деятельности.
С.-ПЕТЕРБУРГ, 9 фев — РИА Новости. Пушкинский районный суд Петербурга арестовал политолога Александра Ольшевского по делу о мошенничестве. Следствие считает, что он обещал экс-ректору Аграрного университета Виктору Ефимову сохранить статус свидетеля в уголовном деле о хищениях в вузе, за что получил 16 миллионов рублей.
"Ольшевский обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК России ("Мошенничество, совершенное в крупном размере"). Срок меры — 13.03.2020", — говорится в сообщении объединенной пресс-службы судов Петербурга.
По версии следствия, в 2018 году экс-ректор Санкт-Петербургского государственного аграрного университета Виктор Ефимов через третьих лиц передал не менее 16 миллионов рублей Ольшевскому и Татьяне Глазуновой за то, чтобы в уголовном деле о растрате в СПбГАУ сохранить статус свидетеля. 
Ссылка

И это тоже клевета? 
Твой эмоциональный угар поражает.
Я тебе скажу так: хочешь разобраться в том, что такое КОБ, разберись в том, что такое утопии и антиутопии. Некоторые выдержки из книги «Утопия и утопическое мышление» Москва, Прогресс 1991 под ред. Чаловой.
Неизбежная основа и условие утопического поиска — недовольство действительностью.

”В классической утопии нравственный идеал трансцендентен, первичен, а социальная организация вторична, она служит только цели реализации этого трансцендентного идеала. В современной утопии главное — разумная организация. Она и есть нетрансцендентный утопический идеал”,— пишет JI. Сарджент. Утопия — это подробное и последовательное описание воображаемого, но локализованного во времени и пространстве общества, построенного на основе альтернативной социально-исторической гипотезы и организованного — как на уровне институтов, так и человеческих отношений — совершеннее, чем то общество, в котором живет автор.
        ”До 1940 года,— пишет. Сарджент,— никому и в голову не приходило, что научная фантастика — часть утопической литературы. Сегодня утопический роман существует почти единственно как тенденция научной фантастики. Отношение к утопии сегодня — это отношение к социальному идеалу бесклассового общества.
        Отделяя дистопию от антиутопии, нужно прежде всего ориентироваться на их объективное содержание. Что ненавистно автору: миф о будущем рае и сам этот рай как враждебный ‘ личности (антиутопия) или сегодняшний ад, который только продолжится и усилится в будущем (дистопия) ? Антиутопия — это карикатура на позитивную утопию, произведение, задавшееся целью высмеять и опорочить саму идею совершенства, утопическую установку вообще.
         Именно тяжкий труд с древних времен породил мечту о блаженном безделье, и люди готовы были умереть за эту мечту (и
убивать — тоже!). Замечание исследовательницы европейских утопий Б. Гудвин: ”Мы найдем в утопиях и созданную воображением замученного работой народа страну Кокейн — место сплошного отдыха, образ, отражающий библейские представления о наказании трудом за первородный грех; и утопии интеллектуалов, построенные на культуре труда».
        Э. Бёрджес тогда был склонен видеть ближайшее будущее западной цивилизации как технологический кошмар, но его прогноз ограничивался только ближайшим будущим. В истории человечества, понимаемой Э. Бёрджесом как смена типов коммуникации, периоды отвращения к ближнему и усталости от муравейника коллективной жизни неизбежно сменяются эпохами жажды понимания и любви, эпохами поиска другого человека и поиска человеческого коллектива. Этот парадокс персонифицирован в ’’Механическом апельсине” в судьбе ’’живого робота” Алекса — технически изощренного мафиози, у которого хирургическим путем удалена совесть.
        С одной стороны, потерявший после операции ощущение целостности бытия и, следовательно, свободный от вопроса о его смысле, Алекс эффективно и беспощадно манипулирует своими жертвами; с другой, случайно оставшиеся в нем после операции кру­пицы души обострены и утончены до такой степени, что этот палач отвечает на сигналы, которых не слышат многие добрые и хорошие люди,— на муку и блаженство умершего сто лет назад одинокого гения.
    Много чего там интересного, мировоззренческая, по сути, инфа. Соответственно у каждого своё представление об утопии, т.е. о том, как надо жить. И поэтому у того же М.Величко представление одно, обусловленное как несбывшимися надеждами, так и нереализованными желаниями, с корректировкой на личный опыт. Иной индивид — иная утопия. Отсюда и разворот. Видимо он мнит себя крестным батей. Кому чего в жизни не хватило. 

   С этой точки зрения вся религиозная тематика и справедливое общество — это утопия, ты же — антиутопист, который разочаровался в этой утопии и пытаешься её обличить. Есть ли в этом смысл? Для меня лично нет, не интересно, ибо фокус внимания будет направлен на то и тех, что уже осталось в истории и пока дергается, никак не понимая, что оседлать волну уже не получиться. Будущее преоритетнее.
Sh.Insan, есть такая манипулятивная практика в НЛП: целостное дробить и переводить акцент на одну из частей. И на толпарей это работает. Но те, кто видит и понимают целостность, видят суть происходящих процессов, в которых твоя статья — лишь мелкая крупинка. 

Знания некоторых принципов освобождает от знания множества фактов.
Что, снова раскручивают маховик противостояния? 
Правильно, а то что-то кобомафии заняться не чем, а обсуждать положения ДОТУ уже надоело.
ВКП, а ты как к мафии относишься? Готов стать концептуальным мафиозо со всеми вытекающими? 

ПС.
Типичная заготовка.
Alexandr 5 февраля 2020г. в 16:03:
В свое время возникла дискуссия по термину ПРЕДИКТОР. Были мнения, что надо менять на что-то с русскими корнями, но, поскольку недовольных не подпитывали деньгами и ресурсами, этот термин остался в обороте, а дискуссия не переросла в конфликт.
Слово предиктор не имеет этический контекст, а мафия и соборность имеют.
И второе: что такое подрыв авторитета АК? Авторитет раз заработанный на чём-то продлевается на всю жизнь? Нет. Судят по качеству работ и по тому, что и как говорит представитель, какая этика в чате и на ресурсах. Этику мы видели: биомусор, мафия, маты от Е. Серова, некрасивое поведение неонациста Я. Юшина. Какой авторитет? Книги читать нужно и самим анализировать. Вот и был проведён анализ и дана более чем достаточная связь по поводу строительства мафии — и что? Те, кто ратуют за самостоятельность мышления, ноют на подрыв авторитета, завидуя тому, что В.Пякина слушают, а М.Велично и 10 тысяч просмотров не собирает. Видимо качество аналитики и работ выше и востребовано, освещает волнующие людей темы.

​​​​​​​ПС.
У аскета есть семья? Жена? Или аскет в разводе?
Alexandr 5 февраля 2020г. в 02:31:
Записка об этике, которой введено понятие «мафия», есть тест на понимание текущего момента с позиции КОБ. Пякин, как и многие, тест не прошел. Или же Пякин и кланово-корпоративная группировка (ККГ или мафия), стоящая за ним, всё прекрасно поняли и пытаются купировать процесс вхождения во власть носителей КОБ. 
Ты прав в то, что это тест, только тест на приверженность русской этики и вхождения в русский эгрегор. И этот тест В. Пякин прошёл, а принявшие термин и бросившиеся строить мафию — нет. Выбор каждый делает сам.
МИД и КГБ Беларуси приурочили к переговорам Путина и Лукашенко антиинтеграционную «многоходовку».

    Так называемое исследование так называемой Белорусской аналитической мастерской Андрея Вардомацкого (тоже так называемого – его в РБ и не бывало) – это часть неплохой многоэтажной комбинации агентов влияния МИДа РБ при небольшой поддержке КГБ. Общее руководство этой информационной спецоперацией осуществлял глава АП РБ Игорь Сергеенко.

     Целью было создание негативного информационного шума накануне переговоров Лукашенко с Путиным. То есть – примерно то же, что и в прошлый раз, в декабре, когда антиинтеграторы во главе с неутомимым Пашей Северинцем, окормляемые насквозь гэбэшным движением «Свежий ветер», невозбранно махали бчб-флагами на площадях Минска.

    Северинец и иже с ним, как и задумывалось, отмотали привычные срока в кутузке и больше не нужны. Теперь доказывать ненужность интеграции с РФ вытащен из нафталина старый грантоед Вардомацкий. Его месседж прост: с января 2018 число сторонников союза с Россией в Беларуси якобы сильно упало и составляет 40,4%, а число стремящихся в объятия ЕС, наоборот, выросло до 32%. При этом подавляющее большинство респондентов (якобы) являются горячими сторонниками Лукашенко и Мясниковича и мечтают, чтобы все оставалось как сейчас – суверенитет юбер аллес, но границы открыты, виз и таможен нет, газ как в Смоленске, а нефть как в Катаре.

Общий замысел настолько трогателен в своей простоте, что Лукашенко осталось лишь вручить Вардомацкому льняные салфетки из знаменитого трамповского набора, канувшего в небытие вместе со стариной Болтоном.

   Организаторы спецоперации торопились, и потому сразу в нескольких местах торчат их уши. Начнем с того, что социсследование почему-то датировано декабрем 2019-го – получается, что наш не выезжавший из Польши социолог, получив сенсацию, выжидал полтора месяца, чтобы ее опубликовать. На самом деле его исследование, заявленное как опрос 1061 человека методом face-to-face, вообще не проводилось. «Ног» в Беларуси у Вардомацкого не было и нет, тем более – для репрезентативного опроса в разных регионах. Скажем больше: в январе 2020-го в РБ не проводилось вообще ни одного «политического» соцопроса с анкетированием. Зато именно в декабре, как обычно, под эгидой БИСИ прошел «закрытый» опрос по заказу АП РБ, мерили рейтинги политиков и настроения накануне выборов президента. Вопросов в формулировках Вардомацкого не задавали, зато спрашивали об отношении к антиинеграционным протестам. Получили неутешительный результат: около 80% высказались против. И это все.
По причине спешки и всех этих неувязок фейковый «соцопрос» Вардомацкого нуждался в информподдержке, которая подкрепила бы миф о его реальности. «Сетка» Макея (теперь управляемая Сергеенко) была включена на полную мощность. Отписались все – начиная с Белсата (этим дали право «первой ночи»), заканчивая Пальчисом, Шрайбманом, Лосиком и прочими грантовзяточниками.
Одновременно через сливной бачок КГБ в Телеграме была тихонько запущена «шняга», что Вардомацкий вместе с общественником Ярославом Романчуком и рядом других товарищей якобы предлагали свои «аналитические» услуги послу РФ Бабичу. Конструируя этот фейк, опять перестарались, не надо было впутывать Романчука, который вместе с провокаторшей Анькой Канопацкой помог Лукашенко побороть не кого-нибудь, а именно посла Бабича.
Такая вот многоходовочка.

    И это, надо отметить, нечто новое в практике беларуских информвойн. Операция с легендированием, шумом, камуфляжем. Проколов два: заведомая фейковость опроса и «пересол» с Романчуком. Теперь надо наблюдать, какие из российских СМИ «спалятся» и разместят «сенсацию» от Вардомацкого. Из значимых пока отметилось только РБК.

Трыкатаж
А ещё там и чат есть. Можно поговорить непосредственно с бчб-дядями.
Tassadar of the Templar 5 февраля 2020г. в 13:30:
Каждый человек (поколение) получает свыше ровно то и ровно в той мере, в которой он (оно) нуждается согласно уровню своего развития.
И как и кем определяется уровень развития? 
Ты-то сам понимаешь, какую глупость несёшь? По-русски, без кучи текста каббалы, мысль звучит так: каждый сверчок — знай свой шесток. Коротко, ясно, понятно — и никаких бородатых дядек.
Андрей 3 февраля 2020г. в 06:44:
С каким типом психики людей мафия может объединять?
Одно из мнений, которое и я разделяю, звучит так:
Мафия — это для индивидов с животным типом строя психики;
Секта — это для индивидов с типом строя психики зомби-биобробот;
Орден — это для индивидов с демоническим типом строя психики;
Соборность — это для индивидов с человеческим типом строя психики.
Лукашенко и белорусские националисты снова откопали дедушку Вардомацкого и его Belarusian Analytical Workshop (звучит-то как).

В прошлый раз его откапывали в декабре 2019, когда пришли данные о 90% белорусов, выступающих за союз с Россией. Тогда частный воркшоп Вардомацкого и государственная Нацыянальная акадэмія навук объединили свои усилия против опроса МГИМО: и методика не та, и цифры не те, и вообще МГИМО не имеет права и квалификации проводить социологические исследования.

В одном они были правы: это не цифры МГИМО. Может, МГИМО и провёл какой-то опрос для галочки, но цифры и заявления им предоставила ФСО. Методологию ФСО я точно не знаю, но она уникальна и крайне точна, и именно ей пользуется руководство России при принятии решений. Бестолочам МГИМО вообще никто ничего серьезного не поручил бы.

Сейчас же Вардомацкого откопали, чтобы отрапортовать о резком снижении пророссийских взглядов белорусов. «Путин, дай нефть и перестань давить, и тогда взгляды вернутся к прежним». Липовые данные тут же распространила западная сеть медиа и националистов, в надежде, что их подхватят российские медиа и предатели в рос. ведомствах, в том же управлении Чернова.

На самом деле, никто бы не начинал принуждение к интеграции без уверенности, что белорусы примут объединение. И в этом плане ничего не изменилось.
Хорошие новости закончились, начинаются плохие. Проблема не во взглядах белорусов, проблема в самом Вардомацком.
Белорусское экспертное, медийное, политическое, языковое поле создаётся Западом и Лукашенко в уведомительном порядке сверху. 
Вот Женя Прейгерман, он отучился в Британии и толковый малый, теперь он главный белорусский международник Track II. Как, вы о нём не слышали? Ну, его всюду зовут, с ним работают крупнейшие сайты Беларуси, министерства и президент РБ, российские МГИМО, РСМД, Валдай и Карнеги, за счёт бюджета к нему будут приезжать западные шишки и повторять по кругу «стейкхолдеры», «хеджирование» и «региональная безопасность».

И привыкли, теперь Минский диалог это примелькавшаяся и органичная часть возникшего из ниоткуда экспертного сообщества РБ.
«Вот Артём Шрайбман. Вы о нём не слышали, но он прошёл стажировку в Бундестаге и теперь это крупнейший политолог Беларуси. Теперь его всюду зовут, он будет на главной крупнейшего белорусского сайта TUT.by и в иностранной прессе объяснять белорусам и всему миру про многовекторность, западный курс РБ и отсталую Россию».
И привыкли.
Вот Антон Мотолько, теперь он ваш урбанист и городской активист. С ним работают чиновники и западные политики.
Вот Вардомацкий, это ваш социолог, на него ссылаются крупнейшие сайты.
Вот Наша Нiва, ваша национальная газета, ей дают интервью крупнейшие чиновники.
Вот Еўрарадыё, вот Навины.бай.
Вот белорусский на табличках, теперь это ваш родной язык.
Вот латинка, теперь это ваша национальная транслитерация.
Вот бело-красно-белые ромбики, теперь это ваш нацыянальны сімвал.
Вот Павел Белоус и symbal.by, ваш магазин национальной символики, мы покажем его по государственному телевидению.

И так далее, тысячи раз, с 2010 года.
http://bit.ly/37aQxN8

Канал «змагаров»: https://t.me/s/mkbelarus
Андрей Петрович Вардомацкий в 1992 году создал в Минске исследовательскую лабораторию «Новак», которая проводила соцопросы до тех пор, пока белорусские власти её не прикрыли. В 2010 году накануне президентских выборов на средства зарубежных доноров он основал в Варшаве Белорусскую аналитическую мастерскую (BAW). Никаких социологических центров на территории Белоруссии у Андрея Вардомацкого нет. 
А есть только центр исследований ИПМ и Beroc. Они и занимаются исследованиями. А это простой вброс.
nimble 1 февраля 2020г. в 14:05:
Любовь — это взаимоуправление в русле Божьего Промысла. Соответственно все рассуждения попущенцев о Любви безпредметны.
Меням слово «любовь» на слово «совесть» или «свобода», или «произвол» — и ничего не происходит. Любое слово подставляй — на смысл никак не влияет. Возможно потому, что его в этих двух предложениях нет. Это один из способов вычленять бессмысленность фразы по принципу:
«Гло́каяку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка».

ПС.
Объект — любовь. А вот уже предмет — личностные переживание состояния любви, «неотмирная» любовь, любовь между мужчиной и женщиной. Так что прежде, чем сыпать словами о беЗЗЗпредметности, сначала изучи то, что такое объект, а что такое предмет исследования. Дипломы то, поди, писали в вузах.
Не читал.
А можете краткую рецензию от себя на книгу написать? Что лично вас в ней поразило/удивило/вызвало какие-то эмоции/интересные мысли?
  По предложению общественников в Конституции могут закрепить понятие семьи как «союза мужчины и женщины» и пункт о защите традиционных семейных ценностей, это предложение уже поддержал сопредседатель рабочей группы по поправкам в Конституцию, глава комитета Совфеда по госстроительству Андрей Клишас. С предложением выступил замглавы Всемирного русского народного собора Константин Малофеев. Клишас отметил, что поддерживает такого рода дополнения в преамбулу, передает «Интерфакс».

В основной текст – можно и, пожалуй, даже нужно, чтобы лучше понималось и помнилось, кто мы и зачем. В преамбулу точно не надо, по двум причинам. Во-первых, преамбула – она не для конкретных правил поведения, она для деклараций самого-самого высшего порядка. Во-вторых, обсуждаемое – это именно что нормативное предписание, и возносить его из этой категории в самый высший порядок означало бы придавать текущим беснованиям зарубпартнеров на соответствующей почве явно несоразмерное значение.
t.me/politadequate/3269
Хорошая инициатива, особенно в свете того, что некоторые тетеньки по умолчанию вводят формулу о том, что семья = «женщина + ребенок». 

Дискриминацию мужчин в России усилили (Руслан Осташко)
Госдума в третьем, окончательном, чтении приняла закон, который позволит привлекать к расходам на жильё того родителя, который живёт отдельно после развода. Данное нововведение позволит защитить права несовершеннолетних, отмечалось ранее.
Российская газета. 
Сейчас такая выплата назначается, если, общий ребёнок тяжело болен и ему требуется постоянный уход. Теперь к этому условия добавится ещё один пункт — «отсутствие у ребёнка пригодного жилья».

«Предусмотренное законопроектом изменение во взаимосвязи с действующим правовым регулированием жилищных прав детей позволит суду в каждом случае оценивать ситуацию с учётом всех сложившихся обстоятельств и принимать решение, основанное на балансе интересов ребенка и родителя, выплачивающего алименты».

фрагмент текста документа

Дополнительные алименты на оплату жилья будут назначаться, если отдельно живущий родитель является трудоспособным. При этом ни у второго родителя, ни у самого ребёнка не должно быть собственной жилплощади. Имеется в виду не только право собственности, но и право пользования. Родитель, претендующий на дополнительные алименты, должен будет документально подтвердить свою неплатёжеспособность. 
ЯП
Из видео, статистика (по материалам Aryaman Aftershok.

Российские судьи неожиданно стали отдавать предпочтение отцам, решая, с кем из родителей будут жить дети после развода. Точной статистики не существует, но эксперты говорят, что уже в 5-6% случаев суд определяет постоянным местом жительства малыша дом папы. Хотя ещё несколько лет назад такие прецеденты не выходили за рамки 2-3%. Психологи убеждены, что эта тенденция связана с тем, что мужчины более ответственно подходят к выполнению отцовских обязанностей [авт. в отличие от тех женщин, которым «надо устраивать свою личную жизнь»].
Вот бы где поднять вопросы гендерного равенства, а то некоторые считают, что раз она родила, значит ребенок — её собственность. Серьёзный, между прочим, вопрос.
Уже есть «Дворец здоровья» — http://www.dvorec-zdorovia-rnd.ru/. 
Как-то странно выглядит, когда бассейн называют «дворцом здоровья». 
И к тому же есть какие-либо материалы того, как это будет выглядеть?
Расчёты?
О каких преференциях тепличному бизнесу идёт речь?
О каких требованиях и нормах СЭС, которые «нужно устранить», идёт речь? Была «Зимняя вишня», а будет «Летний овощной суп» из детей?

Уж очень бросается в глаза то, что некто под благие намерения с целью снизить свои издержки за госсчёт не думая о безопасности и здоровье детей хочет снизить издержки и всунуть свою ручонку в госбюджет.
Доктрина продовольственной безопасности и бассейны для деревень: как сочетать не сочетаемое. Обычно преференции даются в том случае, если компания при строительстве своего объекта строит ещё и инфраструктуру (дороги, коммуникации, сады, школы, спортивные центры и т.д.), а тут не понятно что предлагается: то ли водой из бассейнов поливать овощи, то ли воду из-под овощей заливать в бассейн, то ли списывать затраты по подогреву воды на бассейн с последующей оплатой их государством.
Страшная тюрьма «Серпантинка» — выдумка антисоветсчиков. Не существовало «Серпантинки», а государственный музей Гулага не может предоставить никаких архивных документов по причине того, что они отсутствуют.
Уже разблокировали: https://www.youtube.com/watch?v=kTenohS0Xsw

ПС.
Автору сайта:
Хотелось бы видеть видео от Егора Иванова (Плохой сигнал) слева в ветке сайта в виду наметившийся тенденции на извращение роли СССР в ВОВ и надвигающейся волной грязи на нашу историю, в частности на историю СССР.
Да, образность чувствуется, как кино посмотрел. Похожие ощущения были от Сергея Снегова («Диктатор» и «Люди как боги») и Сергея Алексеева (первая из книг «Аз Бога ведаю», почти все книги у него ярко образные, хоть и сюжет порой так себе, а концовка — обрывок).

А у меня после прочтения этого рассказа такой мысля появился: основная дихотомия «действие/бездействие», т.е. цель отсутствует. Добро (как и зло) — абстрактная категория, если о ней мыслить вне соотнесения с жизнью, без учёта нравственных ориентиров индивида и учёта нравов окружающих, то выйдет глупость, на что чёрт и попался. И концовка чёткая — нет меры — нет цели: бездействуй, в отсутствие меры и цели самоё то, что для тебя подходит (восточная философия буддизма). 

Видимо и с написанием книги «О любви том 4» авторы забыли, что у любого объекта есть предмет (отношения). Рассуждения лишь об объекте — это набор напыщенных фраз, не имеющих к реальности никакого отношения (вся так называемая эзотерическая литература кишит этими «богоблагоухающими» витиеватыми фразами и выражениями). Как только появляется предмет: любовь между мужчиной и женщиной, любовь в религиозном смысле — к Богу,  родителей к детям и т.д., так сразу и конкретика появляется и иные вопросы (та же необходимость взаимности, а не «ничего не требует взамен» — аналог с советом чёрту от попа про «подставь левую щеку и отдай рубашку»). И что плохого в том, чтобы научиться видеть ориентиры, узнать о мерилах, которыми можно и нужно научиться пользоваться (обрести различение одного от другого)? На мой взгляд пустые рассуждения и витиеватые фразы делают намного больше вреда: это как этот чёрт из рассказа — насобирали кучу фраз из разных источников, слепили вместе, смешав мух с котлетами, и выдают эту дикообразину за любовь с большой Л.  

ПС.
Вспомнил фильм Пикей. Сюжет фильма как-будто слизан с данного рассказа.
Хороший вопрос. Адресуем его прямо авторам данного эссе (100% прочтут комменты): на какой сценарий работает данная записка? 

ПС.
От себя не сбежишь в пустырь, как-то пытался мцырь, от мнения окружающих в кусты не спрячешься, и чужим авторитетом не укроешься. 
Ньургун 31 января 2020г. в 12:03:
А кто сбрасывает со счетов? Тот же Голливуд форматирует нашу молодежь. Речь о том, что чиновник в этом направлении не может ничего. Он пешка, он винтик в механизме, он не лидер. Вот станет чиновник лидером, будет писать статьи и книги. Будет он формироват...
Есть. Забить болт на твои потребности или сделать ещё хуже. СМИ формируют культуру восприятия, а она такова: мистер Овсянников не сделал ничего хорошего, усугубил дела, значит плохой, а кому он принадлежит? Власти? А кто власть? Кремль? А в Кремле? Путин. Значит виноват Путин или в общем — страна. А казалось бы, при чём тут чиновник. Тот же абстрактный собирательный образ чиновника решает, кому дать деньги на кино, а кому — нет.
RUSskaya NOOsfera 17 января 2020г. в 10:43:
У вас тут наверное противоречие. Поразсуждал. Решил не удалять.
Раз в два или в три дня приносил ему попик скудную пищу и присаживался для недолгой душевной беседы, а в остальное время, никого не видя, черт бездействовал и размышлял. Против этих размышлений напрасно предостерегал его попик, говоря, что у дьявола его размышления есть действие; и притом вредное, – черт хоть и соглашался, но ничего поделать с собою не мог. Трудно было не думать об испытанном, а как начнет думать, так и покажутся со всех сторон мутящие разум противоречия: скользит прекрасное добро, как тень от облачка над морской водою, видится, чувствуется, а в пальцы зажать нельзя. Кому же верить, как не богу, а сам бог нынче одно говорит, завтра другое, а то и сразу говорит и то и другое; в каждой руке у него по правде, и на каждом пальце по правде, и текут все правды, не смешиваясь, но и не соединяясь, противореча, но где-то также в своем противоречии странно примиряясь. Но где? – не может найти этого места несчастный черт. И от этого овладевает им крайний человеческий ужас, и страшно не только двинуть рукою, да и вздохнуть-то страшно.

– Ну, как, – спрашивает попик, – соскучился? Ничего не поделаешь, потерпи, миленький, скоро авось и кончу, тогда вот как заживешь. Здоровье у меня только плохое, и смерть близко, – ну, уж как-нибудь доведу, не оставлю тебя, сирого.
Черт еле слышно шепчет:
– Противоречия.
– Опять! – ужасается попик. – И где ты их только находишь? Это в разуме, брат, да в словах всякие противоречия, так на то он и разум, и не может без того, чтобы все четыре колеса не в одну сторону вертелись; а в совести, брат, все течет согласно.
Черт криво усмехнулся:
– Хорошо вы говорите, святой отец: так, значит, не бывает, что три колеса в одну сторону вертятся, а четвертое в другую?
– Ну и дурень! Конечно, не бывает.
– А вы говорите, что бывает.
Правила добра
Очень интересный рассказ, со смыслом. Тем, кто не читал, советую, а чтобы заинтересовать, некоторые выдержки, на которые обратил внимание. Всё же хорошо для обсуждения некоторых вещей привлекать в помощь сюжеты из литературы. Не будет абстрактного блуждания в трёх соснах, которые при этом у каждого свои.
— Знать не хочу вашего таланта! Правила мне давайте! Я не картинки писать хочу, а добро творить, — вот вы меня и учите, хоть сами выдумайте, а учите!
— Вот уж это нехорошо, дружок! Сколько я на тебя труда положил, вот, думал, приведу к Богу новую овцу,  полюбил тебя, как сына, а ты хочешь к другому. У меня тоже самолюбие есть, за что же ты меня обижаешь?  Ты меня лучше не обижай. А я тебе вместо правил, с которыми и человеку-то опасно, дам урок на каждый день.  Времени у меня свободного много, и сяду я за труд: с самого раннего утра очерчу тебе каждый день,  сколько их есть в году, что и как делать. Но только от писанного не отступай ни на единую черточку, 
а то ты сейчас же промахнешься; если же будут сомнения у тебя или что позабудешь,  то в этих случаях бездействуй. Как бы тебе это сказать: закрой глаза, заткни уши и стой как истукан. Нынче же сажусь за работу, а ты иди наверх, приютись где-нибудь под крышей и бездействуй, пока не скажу.  Если же скучно будет, то помогай звонарю, — он совсем у меня от старости ослабел и не в те веревки дергает.  Звони себе во славу Господню!
Черт еле слышно шепчет:
— Противоречия.
— Опять! — ужасается попик. — И где ты их только находишь? Это в разуме, брат, да в словах всякие противоречия, так на то он и разум, и не может без того, чтобы все четыре колеса не в одну сторону вертелись; а в совести, брат, все течет согласно.
Черт криво усмехнулся:
— Хорошо вы говорите, святой отец: так, значит, не бывает, что три колеса в одну сторону вертятся, а четвертое в другую?
— Ну и дурень! Конечно, не бывает.
— А вы говорите, что бывает.
Многих и много ненавидел дьявол; много и многого он страшился, но так и не узнала его душа образа более ненавистного и страшного, нежели образ ничтожной мухи, ползающей по лицу.
И от волнения, как только домой пришли, в постель слег, ослабел очень от радости. 
Не выдержал черт и, насупившись, вступил в диспут:
— Хотел бы я знать, чему вы радуетесь, святой отец?
— А как же? Еретика сожгли! — отвечал попик тихо и умильно.
— Так ведь сказано же: не убий! А вы человека убили и радуетесь.
— Никто его не убивал, что ты, миленький!
— Да ведь сожгли же его или нет?
— Слава Богу, сожгли, сожгли, миленький!
Даже глаза закрыл от умиления и лежит себе, такой беленький, чистенький, невинный, как младенец. 
«Неужто и здесь противоречие только в разуме да словах, а в совести его все течет согласно? — думал дьявол, беспомощно потирая рукой шишковатый лоб. — Ничего не понимаю! Видно, не в том добро, что делать, а в том, как делать… Нет, ничего я не понимаю, пусть он пишет свои уроки, а я уж до времени притаюсь, пальцем не шевельну!»
— Пойду по всему миру! — самонадеянно ответил черт. 
— Эх, пожили бы вы еще с полгодика, — много тогда хорошего рассказал бы я вам, святой отец! 
Вот до чего я хочу творить добро, — черт сжал огромные кулаки и яростно потряс ими, — что это только видеть надо, как я начну работать!
А следующий фрагмент — образное описание нашего «творческого бомонда», художников от слова «худо», которые «я творческая личность, я так вижу». 
Так и ушел черт в ликовании, но вот что дальше случилось. Вместо того чтобы сразу начать действовать по наставлениям, что, конечно, было бы самое лучшее, он отправился в ад для проповеди. Потерял ли он соображение от радости, гордыня ли его обуяла и захотелось похвастаться перед своими, или просто потянуло его к родным местам, — но только от попика прямою дорогой, нимало не колеблясь, полетел он в ад. И что же вышло? Только начал он проповедовать, а другие черти выскакивают вперед его и тоже проповедуют, и даже еще с большей силой, так как свободно лгут. И в одно мгновение вся правда превратилась в ложь, и самые святые слова, яростно выкликаемые чертовскими глотками, приняли непристойный и страшный вид. Минуты, кажется, не прошло, а уж весь ад наполнился проповедниками и святыми; и впереди всех, обрадованный новой потехой, гнусавил псалмы вдребезги пьяный сатана. Визгливые истасканные ведьмы разыгрывали целые комедии на тему о благочестии и высоких подвигах; и никогда еще ад, даже в большие свои праздники, не был таким адом, как в этот несчастный день! А потом начались откровенные непристойности и всеобщая драка, — и больше всего попало Носачу, давно не упражнявшемуся и в значительной степени потерявшему ловкость. Но что самое печальное, — в драке у него порвали рукопись, и когда, отбившись от стаи шаловливых ведьм, он взглянул на свое сокровище, — горю и стенаниям его не было предела. В ярости он оскорбил самого сатану, назвал его лжецом и еле унес ноги: 
так разгневался пьяный оклеветанный владыка!
Далее по сюжету старик-поп умирает и оставляет чёрту подробную рукопись о том, что нужно делать, чтобы сотворить добро.
С трепетом раскрыл он первую страницу и надолго погрузился в изучение добродушно неразборчивых, старательных строк. И по мере того как читал, все больше таращил глаза, пугался, недоумевал, пока, наконец, с последнею страницею весь не превратился в одно сплошное недоумение и страх.
Вся книга, с начала своего до последней оборванной страницы, состояла из коротеньких, деловых рецептов, точнейшего описания тех действий, которые надо совершать по дням недели, по часам дня.  И ни единого закона, ни единого правила, ни единого общего начала,  — даже самое слово «добро» не упоминалось ни разу. Делай то-то (точное описание поступка), — и больше ничего. 
Что-то вроде нынешних поваренных книг, с тою только разницей, что даже и в поваренных книгах у составителей их видно иногда старание дать общее начало: ешь только овощи, а мяса ни в каком случае не ешь! А тут — ничего.
И что особенно больно укололо черта: во всей книге не было ни одной из тех прекрасных истин, что в таком огромном количестве собраны за тысячи лет существования человеческого разума и служат к украшению и прославлению добра. Он сам знал их немало и мог, казалось бы, ожидать, что старенький поп не поскупится на этот предмет, — недаром же он столько учился и так прекрасно чувствовал добро. Но нет ничего! Сухой перечень голых действий, иногда тщательно зализанная клякса, свидетельствующая только о трудолюбии писавшего, — и все.
Какими же словами можно описать отчаяние и последний ужас несчастного дьявола, когда, подведя последние итоги, не только не нашел в них ожидаемых твердых правил, а, наоборот, и последние утратил в смуте жесточайших противоречий. Подумать только, какие оказались итоги:
когда надо — не убий; а когда надо — убий;
когда надо — скажи правду; а когда надо — солги;
когда надо — отдай; а когда надо — сам возьми, даже отними;
когда надо — прелюбы не сотвори; а когда надо — то и прелюбы сотвори (и это советовал старенький поп!);
когда надо — жены ближнего не пожелай; а когда надо — то и жену ближнего пожелай, и вола его, и раба его.
Так и жил черт, старясь. Когда требовалось рукописью — спасал, а когда требовалось убивать — убивал.
Но были для него и черные дни — обрывалась рукопись и в зияющей пустоте вставал ужасный образ бездействия; и поднимали голову ядовитые сомнения, и, как призрак манящий, звало в неведомую даль неведомое Добро. Тогда удалялся черт в свой темный чердачный угол и там застывал в бездействии.  Заложив уши, чтобы ничего не слышать, закрыв глаза, чтобы ничего не видеть, стоял он, черный, подобный истукану;  и были крепко сложены на груди жилистые руки, способные сокрушить горы и обреченные на бездействие. 
Стар уж он был в это время: завивали голову космы седых волос, лезли из широких ноздрей, мшистым кровом крыли и лицо, и грудь, и застывшие руки; и, увидя его, не подумал бы ты, что это некто живой, обреченный на страдания, а сказал бы: вот и еще одна старая колонна в храме, которой я раньше не заметил. Ползали по лицу его мухи, серая пыль ложилась на голову, и пауки неторопливо плели на нем свои тенета, — и время стояло неподвижно, как проклятое.

…Кто не любит добра?
А что тут странного? 
Ты сам лично как к заявлению о необходимости построения мафиозной структуры относишься и к мафии в целом?
Всё, что нужно знать о психодинамике:
Психодина́мика — дисциплина, раздел психологии, изучающий взаимодействие разных частей сознания человека, их способность порождать эмоциональные и мотивационные силы, определяющие состояние разума и поведение человека. Основателем психодинамики является Зигмунд Фрейд, чьи идеи затем развили Карл ЮнгАльфред АдлерМелани Кляйн и др.

Под термином "психодинамика" обычно понимают движение, разворачивание, рост и затухание, взаимодействие и борьба сил внутри психики человека. Тогда психодинамический подход - это подход, согласно которому видимые человеку происходящие в его психике процессы определяются не внешними обстоятельствами, не разумом или волей человека, а самостоятельной динамикой (взаимодействием и борьбой) сил внутри психики. Будучи восхищённым термодинамикой, Фрейд решил по аналогии назвать свою теорию психодинамикой. Психодинамика лежит в самой основе идей Зигмунда Фрейда.
И определение от мафиозо:
Психодинамика общества представляет собой процесс его самоуправления, в котором все члены общества в соответствии с их нравственностью, этикой, миропониманием, взаимодействуя с потоком событий, делают и не делают всё то, что хотят, в результате чего получается то, что получается.
Вот и всё, что следует знать. Чем глубже в лес — тем дальше от народа.
engineer 30 января 2020г. в 16:46:
Мир многообразен и всех под одну гребенку не расчешешь
Это так. Однако если пытаться изучить все теории и методы управления — может и жизни не хватить. В общем, на мой взгляд, нужно искать баланс между «достаточно общим» и «конкретно прикладным». 

The first comprehensive theories of management appeared around 1920.
Первые всесторонние (исчерпывающие) теории менеджмента появились в 1920 годах.
The Harvard Business School offered the first Master of Business Administration degree (MBA) in 1921.
Бизнес-школа Гарварда в 1921 году впервые открыла набор на получение степени МВА (Master of Business Administration).

Что входит в курсы МВА?

Есть же такое понятие как comprehensive theories — нечто схожее по идее с ДОТУ.
Какой коллектив — такое и творчество. Каждый пишет по куску, а потом кто-то склеивает это вместе. И «получается то, что получается» (с). К тому же нет предмета записки, отчего кто в лес, кто по дрова — нет смысловой целостности и не каждый сразу поймёт, о чём речь. И если цитировать какие-то частности, вырезки, то они ещё могут с некоторым допущением восприниматься, но записка-эссе в целом — калейдоскоп из набора взаимоисключающих мнений. То, что так не нравиться Семену-Тихону — плюрализм как есть, помноженный на низкую культуру мышления каждого, возведенным в степень авторитета. В общем уровень типичных молодых блогеров — есть тема, нужно хайпануть, взял тему, нагромоздил своего «авторитетного» мнения, высосали что-то из пальца — материал готов. Вот и вся «психодинамика».
О, оценщик явился со своим «экспертным» мнением. Забавно, что одни кобовцы пишут о необходимости воплощения тандемного принципа деятельности, а как только реально видят нечто похожее — сразу: «нанайские мальчики». Видимо свою «психодинамику» на всех меряют. Бывает.
engineer 30 января 2020г. в 15:06:
Большой разговор, постараюсь написать свое видение. Для начала, если убрать заявления,, то МДП является кратким символьным выражением ДОТУ, то она станет более Общая, чем в текущем виде
Не могу понять, как МДП связано с ДОТУ. У меня МДП ассоциируется с идеями, взятыми из транссерфинга реальности. Там тоже есть своё «МДП», которое ничем не отличается от того, что описано, только там более образно и кратко, без схем. А принцип такой же: представляешь то, куда хочешь дойти или получить (в деталях), чем больше образного представления, с цветом, действий в нужном состоянии или ситуации, тем лучше, дальше оцениваешь точку входа, т.е. своё текущее состояние, ну и пошёл от точки выхода выстраивать алгоритм действий к точке входа. Если этот метод использовать для элементарных вещей — предметов и простых ситуаций, то работает. Думаю, что это от того, что наличие хоть какой-то цели лучше, чем её отсутствие. Когда же дело касается более серьёзных процессов, общественно-политических, то не работает так, как описано. Чем больше не зависящих от тебя факторов и воль вторгаются в процесс, тем меньше эффективность данного метода. Фантазируй до зарезу, но если твое миропонимание не адекватно ситуации или процессу, в который ты пытаешься влезть, самое безобидное — это депрессия и синяки.

Да, читая английскую Вики с удивление обнаружил, что слово менеджмент ведут из итальянского языка, а затем от латинского. Состоит из двух слов «manus» (рука) и «agere» (действовать); относят к управлению лошадью или инструментами. Во Французском варианте — управление домохозяйством (или ещё забота о домашних животных).

И этих самых менеджментов много:
product managment
buisness managment
scientific managment (тейлоризм)
program managment
process managment
change managment
human resource managment
event managment
time managment
skill managment
anger managment

и т.д. и т.п.
Нуу, всегда считал, что ДОТУ — это теория для общего представления о процессах управления. Общие принципы, в частности: все процессы управляемы (ищи, кому выгодно), без постановки цели не может быть управления (а следствие — полная функция управления, следствие этого деление на непосредственное управление и самоуправление, т.е. когда некоторый субъект является и объектом, т.е. сам ставит себе цели и снимает обратную связь, отсюда и полная функция управления вылазит), или там вектора — это же некоторая умственная абстракция, которая даёт первичное представление (и тут даже кобовцы умудряются игнорировать вектор текущего состояния несмотря на то, что любое прогнозирование начинается с анализа того, что есть и это во многом влияет на то, какие цели и в какие сроки могут быть достигнуты и не взяты ли цели от балды; и да, непонимание этого проявляется в претензиях ко всем: и к обществу, и к В.Путину, и к «оценщикам и защитникам») и т.д., что должно способствовать пониманию иных, практичных, теорий управления и в целом способствовать диалектичному мышлению. 

И вопросы тоже есть. Та же теория суперсистем — не проработана, отчасти В.Пякин занялся ей, про государства-конструкторы книгу написал, что уже хорошо, что тема заявлена. Однако теории как таковой нет, есть лишь фрагменты. Так же в недостаточной мере разобрано понимание интеллекта и как это работает. Ещё раз повторю мысль, высказанную ранее в теме про Дефектную ведомость (кстати, её выпилили или просто закрыли, оставив комменты?), о том, что в ДОТУ есть лишь вариант, когда есть субъект и объект, которым он хочет управлять, однако не рассмотрена ситуация, при которой одним объектом желают управлять несколько субъектов. Как частность, один из вариантов писан в басне Крылова про «Щуку, рака и лебедя». А если в эту басню добавить лошадь, то кто телегой реально будет управлять? А если в телегу ещё и кучера посадить? Вопрос о влиянии на процесс управления несколькими субъектами ставит совершенно иные вопросы, которые даже в общих чертах не описаны. Или допустим что иной субъект вклинился в процесс съёма обратной связи и нам, как субъекту, приходит искаженный сигнал и мы принимаем соответствующие решения, которые выгодны стороннему субъекту, который и вклинился. Кто тогда управляет процессом? Сама схема полезна, в пределе всегда можно выявить конечного бенефициара, однако если ситуация статична. А бывает же ещё и то, что обозначено эффектом обезьяней лапы, или когода борются одни субъекты за управление объектом,  а выгоду от этого третий получает. Некоторые скажут, что это частности, но на мой взгляд, весьма практичные частности. 

В итоге что? В итоге, на мой взгляд, всё же как-то нужно различать философские теории, теории управления предприятием и производством, теории управления государственным сектором, теории управления обществом через соцтехнологии и т.д. и т.п., чтобы понимать с ходу, для чего и чем мерять. Иначе опять скатимся в ситуацию, когда эффективность черепахи будем мерять по тому, с какой скоростью она прыгает с ветки на ветку и поломаем тьму копий в спорах.
Интересно было бы провести некоторую классификацию теорий управления, только с обозначением того, для чего она, какие принципы заложены в основе, где применялась (если применялась), может какие-нибудь особенности указать. Например, насколько я помню тот же кайдзен был придуман для конвейерной сборки машин на Tayota, а проблема была в том, что не хватало деталей и не был виден процесс сборки, из-за чего некоторые линии производили избыточное количество деталей и узлов в то время как другие простаивали из-за недостачи иных деталей и узлов. Есть проблема — есть технология, решение.

И ещё интересно, есть ли формализованные теории управления обществом (или в терминах КОБ суперсистемами), в которых так и заявляется: это теория управления обществом. Скорее всего ты сразу теорию аутопоэзиса приведёшь, но давай её пока опустим, уж очень сложная с точки зрения терминологии, смысл многих используемых слов не понятен — нужно долго вникать. Есть философские трактаты с размышлением о будущем — это да, но это размышления и видение людей, а не теория управления.
Надулся? 
Нет, не надулся, а в специфичной манере выразил своё удивление оторванностью написанного от реальности. Бывает, когда читаешь бредовые мысли, то комментировать в них нечего, ибо это всё равно, что спорить с фанатами Толкиена о том, что Фродо не хоббит, а еврей (волосы же кучерявые). Как в таких случаях давать оценку написанному? Может подскажешь? Так это ещё не было вопроса о том, кому принадлежит тетрадь, на полях которой сделаны пометки и что написано в ней самой. Чей рупор Financial Times?
Газета была основана в Лондоне в 1888 году Джеймсом Шериданом (James Sheridan) и Горацио Ботомли (Horatio Bottomley). В 1945 она была объединена с ближайшим конкурентом the Financial News, которая была основана в 1884. Газета принадлежит медийному холдингу Pearson PLC. В настоящее время пост главного редактора занимает Лайонел Барбер (Lionel Barber). Политическая принадлежность — монетаризм, неолиберализм. Газета выступает за свободный рынок и глобализацию. В 1980-е поддерживала монетаристскую политику Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана. В 2003 году выступала против войны в Ираке. Считается умеренно проевропейской.

Согласно исследованию Global Capital Markets Survey, Financial Times — важнейшее из бизнес-изданий, охватывающее 36% опрошенных — на 11% больше, чем The Wall Street Journal и на 4% больше, чем The Economist. Worldwide Professional Investment Community считает FT самым надежным из бизнес-изданий. Среди крупнейших инвесторов считается третьим по надежности.

С 1962 года FT и Лондоская фондовая биржа совместно издают биржевой индекс FTSE (Financial Times + stock exchange), включающий 594 британские компании. Издается FT на английском языке в 24 городах мира. Существуют 5 изданий: британское, европейское, американское, азиатское и ближневосточное. Существуют также версии газеты на немецком и китайском языках. Тираж газеты в декабре 2016 года составил 193 211 копий в день. В среднем количество читателей по всему миру ежедневно достигает 2,2 миллиона человек (на ноябрь 2011). На официальном сайте издания (FT.com) зарегистрировано 4,5 миллиона пользователей и около 285 тысяч подписчиков на электронную версию газеты, а также 600 тысяч пользователей, подписанных на платную версию.

Выпускает субботнюю версию — Financial Times Weekend, на базе которого также издается журнал FT Magazine. С 1999 года выпускает лакшери-журнал «How To Spend It». 23 июля 2015 Nikkei подписала соглашение о покупке FT за 1 миллиард 320 миллионов долларов. С 2005 года газета присуждает премию Financial Times and Goldman Sachs Business Book of the Year Award лучшей книге о бизнесе.
Ссылка
 И это «аут»? Лично я поверю в то, что ты «аут...сайд», чем в то, что FT  — аут.
На ум пришли книги Антонио Грамши, в частности «Тюремные тетради». Его считают первым неомарксистом, внедрившего термин культурны марксизм. Суть в том, что буржуазное общество зиждиться на институте семьи, поэтому для того, чтобы его развалить, нужно сперва развалить семью. из школьной программы помню, что были деятели (возможно Чернышевский), которые придерживались этих мировоззрения и были не против, чтобы их жена по другим мужикам ходила.
Tassadar of the Templar 21 января 2020г. в 16:15:
Это далеко не самое страшное явление, через которое человечество проходило в своей многострадальной истории.
А что, на твой взгляд, страшнее этого (в контексте затронутой темы, конечно)?
Tassadar of the Templar 21 января 2020г. в 16:15:
Да и современная медицина с ним справляется довольно неплохо.
Это ты утверждаешь исходя из личного опыта? Или друг рассказывал?:-)
Tassadar of the Templar 21 января 2020г. в 13:23:
Та ждут они, пока ты в материальной «песочнице» этого мира наиграешься)))
В том числе, мб, и в игру под названием «кибуцы» (коммуны).
По-русски смысл звучит короче: мы все умрём!!!
Ты, видимо, не читал ни тома 4, ни статьи, иначе бы не писал такие глупости. Всему нужно учиться — и культуре мышления, и любви.
И при чём тут одолевание любящих? 

Написание самой статьи — это результат попытки прочесть про любовь с большой «Л» тома 4. Скажу честно: не дочитал. Причина? Приторное и тошнотворное чувство и четкое ощущение, что написавшие это не имеют представления о том, что пишут. Ты сам-то прочёл? Понял, что такое любовь из прочитанного? Поделись, а? О чём задумался после прочтения тома 4? Что полезного взял для себя? Изменил ли своё реальное поведение в отношении окружающих? В чём это стало проявляться? И вообще, если «логика» любви не познаваема и всё само собой происходит, кто не испытывал — тот не поймёт, то какого чёрта написан том 4 про любовь «неотмирную», т.е. про ту, которой в мире нет, свои фантазии о том, как должно. Почему? Да потому, что если чего-то у тебя нет, а очень хочется, то можно придумать себе что-то, и тогда либо заниматься «духовным анонизмом», пребывая в манямирке собственной благости, нагнанной усилием воли, либо как в песне «я тебя слепила, из того, что было, а потом, что было, то и полюбила».
engineer 30 января 2020г. в 06:31:
Кобоверы, раздавленные авторитетом ВП СССР даже мысли не могут допустить, что универсальность ДОТУ в смысле её применимости - фейк
А откуда слово универсальность взято? Звучит же «достаточно общая». Словосочетание же «достаточно общая» предполагает предлог «для» или вопрос «для чего?». А насчёт эффективности ДОТУ для производственных процессов — вопрос спорный. На камертоне не играют. 

Инженер, один товарищ попытался применить ДОТУ к производству, помешался на ПФУ, и вот что у него из этого получилось: https://mediamera.ru/post/24579 и https://mediamera.ru/post/24570. Интересно твоё мнение на сей счёт.
Что-то ты реальные вопросы к эссе касательно Роскомстата (которого нет) и подчинения Минэкономразвития (который и есть переименованный госплан) госплану — проигнорировал. Странно, однако. Но указать на то, что кто-то что-то не так понял, а что именно не так, и как надо понимать, сказать не можешь. Давай так, я уверен, что ты не сможешь выразить 3-5 тезисов, которые вынес после прочтения данной записки. Более того, что не сможешь назвать цель, предмет и объект «аналитической записки», а тем более выразить задачи, которые ставились в «аналитической записке». Без наличия этого — это эссе, а не аналитическая записка. 

И если не получиться, то хоотя бы свои выводы вырази. Ну или на худой конец оценочное суждение. Можно даже использовать словарь Элочки-людоедки, если совсем с русским плохо.

Страницы