Пожалуйста, вот примерная статистика:

1 Первая мировая война — убыль 2 млн

2. Гражданская война — убыль 10 млн

3. Коллективизация — прибыль 13 млн (прибыль 6 млн если только основной этап )

4. Вторая мировая война — убыль 27 млн

5. Развал СССР как конец построения коммунизма — убыль 2.198 млн

какие выводы ?

Нет. Это явления разного порядка. Например, нельзя сказать, что замена красного знамения на триколор привело к экономическому спаду или наоборот к росту. Можно рассуждать как на развитие/деградацию производства повлияла внутренняя (экономическая) политика, проводимая командой Гайдара,… Маслюкова .. Мишустина.

Впрочем, что вы называете «удержание своей большевистской власти» ? конкретные мероприятия или какой-то исторический период ? если период, то какой ?

Утверждение «захват и удержание своей большевистской власти привело к разрухе в стране и к уничтожению практически всего производства в стране" — ложно => дальнейшее выступление - бессвязные слова.

Да я вижу, что не имеете никакого понятия :)  начнем с простого: некоторые при мышлении применяют причинно-следственные связи, другие наваливают в кучу безсвязные факты. Пример причины и следствия (процесса): «Если разом осушить флакончик с надписью яд, то рано или поздно почувствуешь легкое недомогание».

Зачем вы хотите оправдываться зверским царизмом ?

Почему вы называете голод голодомором ?  обычно этот идеологический штамп употребляют чтобы подчеркнуть целенаправленность (рукотворность) вы в этом смысле ?

Потери в Первой мировой и гражданской обычно оценивают в 8-10 млн. В Великой отечественной 20-27 млн. Остальные цифры возьмите из статистики, например, набрав «население СССР» в википедии

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0#cite_note-13

Обратите внимание на соотношение сельского и городского населения — ключевой вопрос для РИ.

И какие выводы из все этого вы делаете ?

Напомню обсуждаемую тему: чтобы понять происходящее надо мыслить процессами (учитывать историческую конкретику), если же оперировать отдельными фактами то целостное понимание создать трудно, а жертвой манипуляции стать легко.

Это главное. Второстепенное — это более или менее удачная попытка МВ Величко проиллюстрировать данный тезис, предположением, что было если бы Александр 3 процарствовал дольше.

Что значит "при" ? Попробуйте использовать причинно-следственные связи в рассуждениях.

И потом, разве в другие годы не были зафиксированы случае каннибализма ?

Вот, например, в январе 2020 был суд над каннибалом в Архангельске.

Вы подсчитываете «количество людоедства» при построении капитализма буржуями,

Какие выводы вы из этого делаете ?

Если же вы про голод то да, только большевикам удалось системно победить голод, хоть и не сразу.

Кстати, в 1891 был голод при Александре 3. Вы его подсчитали как «как людоедство, которое было в РИ при построении капитализма монархистами» ?

Что такое «потери при построении коммунизма» ? Убитые фашистами, Колчаком белочехами и всякими другими интервентами суда входят ?

Речь не  о прибавочной стоимости, а о необходимом и добавочном продукте. О необходимом и добавочно времени.

Соответственно остальные ваши суждения ложны

Глобальный предиктор описан адекватно, а вот название "планировщики" подобрано не очень удачно.

Я по-прежнему убежден, что ты способен отличить в своей психике голос совести. А также действуешь ли ты в конкретный момент осознано целесообразно или одержимый наваждением.
Ключевые слова: «в своей» и «способен».
Понятно, что способность отличается от умения, желания и потребности.
Нет ? Не способен ? пробовал не получилось ?
так может и не надо :)

Твои доводы о метр. несост. этих понятий для меня звучат неубедительно.
Хотя допускаю, что в твоем миропонимании это как-то подтверждается. Утвердился же ты, непостижимым для моего куцего ума образом что КОБ — это адаптация  для русских масонских идей.
 Симметричный пример: если не ошибаюсь, ты оперируешь понятиями «альтруизм», «традиционные ценности» и «конвергенция экономических систем», всё это для меня звучит как гуманитарная фикция. 
Если ты приведешь метрологически состоятельные определения, я готов согласиться или оспорить.
Вспоминается старая поговорка: Если не знаешь куда идти то никогда туда не придешь, а если случайно там оказался то не поймешь, что достиг цели :)
Да, внимательно. Что смущает ?
В этом вопросе полагаюсь на твои слова :)
Ты же сам изложил, что в твоём понимании мира эти определения не метр.сост.
Тогда, лучше изменить заглавный вопрос на «является ли понятие ЧТСП (человечный тип строя псисхики) метрологически состоятельным?»
На мой взгляд, этот вопрос эквивалентен вопросу о метрологической состоятельности понятий совесть, воля и интеллект.
Я перечитал соотв. определения (ниже приведу). На мой взгляд — да.
При этом понимаю, что в твоём текущем миропонимании, в твоей культуре этих  описаний будет недостаточно для «надежной идентификации».

Воля как жизненное явление представляет собой способность индивида подчинять себя самого и течение событий вокруг себя осуществлению осознанной им целесообразности.
Интеллект — самоизменяющийся, самонастраивающийся алгоритм выбора, преобразования информации, в результате действия которого возникают информационные модули, ранее субъекту не известные и в готовом виде в него извне не поступавшие. 
Совесть— 1. нравственное сознание, нравственное чутьё или чувство в человеке; внутреннее сознание добра и зла; тайник души, в котором отзывается одобрение или осуждение каждого поступка; способность распознавать качество поступка; чувство, побуждающее к истине и добру, отвращающее ото лжи и зла; невольная любовь к добру и к истине; прирожденная правда, в различной степени развития. 2. Совесть - информационная сокровенная связь между каждым человеком и Богом, что по-русски именуется «со-ВЕСТЬ» т.е. способность людей жить по Со-вести, т. е. в Со-гласии с ощущаемой вестью Бога.
Чтобы тебе надежно идентифицировать себя Человеком (сознательно живущим по-совести), тебе надо надежно идентифицировать в себе волю, совесть и интеллект.  Что из этого у тебя не получается надежно идентифицировать ?
В зависимости от существа твоей проблемы можно обсуждать дальше: каких материалов тебе не хватило в КОБ.
Сознательная жизнь в ладу с совестью.
Т.е. совесть, воля, разум.
Что из этого у тебе не получается ?
Многим уже понятно, что утверждение в котором единственная аргументация — это фраза «многим уже понятно» выглядит неубедительно. Какую задачу тебе не удалось решить через ДОТУ ?
Впрочем, хозяин-барин.
На основании каких принципов свести несколько теорий управления в одну  ?

Примени для этой задачи ДОТУ: какой фактор на тебя давит, какие цели ставишь и т.д.
Что значит «достаточно» ?
Да, в материалах КОБ достаточно знаний о психологии для становления человеком.
Надо ли всем ограничиваться только этими материалами — безусловно нет. Читайте, смотрите и слушайте другие источники.
Что конкретно у тебя не получается ?
От администрации «МедиаМера»: 
Часть ответов ответвлена по запросу автора вопроса: https://mediamera.ru/comment/127261#comment-127261
Если метод адаптации для русских— «изложить своё видение, не соотносясь с исходным текстом», то поддерживаю твое мнение.
Где можно ознакомиться с идеями западного масонства, адаптацией которых для России является КОБ ?
Да, я дважды не прав.
1. Не МДМ,а МДП (метод динамического программирования) — не является основой ДОТУ, а приводится в изложении теории в качестве иллюстрирующего примера.
2. Мне непонятен переход: почему исключение из учебной программы курса по ДОТУ — является провалом применения ДОТУ. Логику ведь тоже исключили из школьной программы, а курс хороший.
На мой взгляд, чтение лекций в СПБГАУ и Военмехе было полезным и успешным делом.
Впрочем я сужу со стороны, поэтому и было интересно услышать оценку участников.
В декабрьском выступлении Зазнобина (https://www.youtube.com/watch?v=nEtrvIGiQ6M&feature=emb_logo ), не нашел. Поищу в соседних.
Хорошо. Попробуй обосновать, что МДМ — это основа ДОТУ. 
«Знаешь текст ДОТУ» — это пять :)))
Другими словами, в своём комментарии «на видео Зазнобин говорил о провальности ДОТУ» ты был не прав (намеренно соврал или не смог корректно выразить свою мысль не суть важно). Ок. Вопрос про видео снимается
Нет, МДМ — не является основой ДОТУ, как следствие логическое заключение об ограниченности области применения ДОТУ ложно.
Про провал управления проектом — непонятно. Каким проектом ? почему провал ?
Так что, было видео, где Зазнобин говорит о провале применения ДОТУ или нет? 
Остаётся суждение, что лично тебе не известны положительные примеры. Оно понятно и вопросов не вызывает.
Так о чём речь ? не удалось ввести в программу обучения курс ДОТУ или о «провальности применения теории»
Величко, да, читал аграриям курсы ДОТУ, если не ошибаюсь были даже видео с лекциями — хорошие.
Чтобы показать «мягкое несоответствие действительности» данной фразы достаточно привести один опровергающий факт. Назовите, пожалуйста, один процесс который нельзя описать как процесс управления.
Ефимов сразу даёт определение: «управление информационными потоками, формирующими ту или иную личность»
Все лекции Рыбникова, которые я начинал смотреть, начинаются с доказательства:
«утверждение 2х3 = 6 ложно потому что 2х2х2 =8»
Причём доказывает он это очень эмоционально, с заклинаниями в стиле: вас всех дурят.
Честно говоря, пересилить себя и досмотреть дальше я пока не смог.
У него «физические» доказательства  такие же убедительные ?
Я имел ввиду два навыка:
1. Длительное время удерживание состояния в котором оба полушария мозга работают согласованно.
2. Манера повествования, когда рассказчик не излагает набор знаний, а вырабатывает его в процессе.
Оба эти навыка и польза от них рассматривались, например, в книге ВП СССР «Язык наш: как объективная данность». Величко же наглядно демонстрирует практическое воплощение этих навыков —  «заражая», «настраивая» слушателя
Поправьте меня, если я не правильно понял:
«Энерговооруженность» индивида можно измерять продолжительностью времени в течении которого он может сознательно удерживать себя в заданном состоянии.
Но как раз Величко даёт как теоретические советы, так и практические примеры по развитию этого навыка. Разве нет ?
А какую именно информацию, оглашённую в данном ролике, невозможно проверить самостоятельно ?
Расскажите, пожалуйста, подробнее о «должен помогать накапливать энергию».  Это о чём ?
Ухерл,
Почему СПбГАУ был один из проектов методологов, а не посланцев с Нибиру ?
Какая связь ?
А. Зиновьев — интересный автор, но он не имеет отношения к КОБ
Батон, признаюсь, не могу рассуждать в терминах «среда КОБ». Увы не знаком, в смысле: на форумах практически не бываю, а главное не могу сказать насколько люди посещающие форумы — презентативны.
Что такое «алтай» по контексту — место общения сторонников КОБ, кинь плз ссылочку

Понятно, что число тех кто слышал о КОБ и вставляет в речь словечки из кобовской терминологии существенно больше чем тех кто извлекает для себя практические результаты.
Эгрегоры  — же тема благодатная для бездумного обсуждения.
Уравнения межотраслевого баланса, к примеру, не столь часто обсуждаются :))

Что до СПбГАУ — действительно интересно ознакомится с тем чему там учили, а главное, что вынесли люди из этого обучения.
Ботон, извини неправильно понял твою позицию по эгрегорам.
Согласен, разговаривать об эгрегорах больше не будем.

Объясню:
Вопрос ведь не в умении цитировать обсуждаемый материал.
А в знакомстве с ним, его осмыслении и применении на практике.
Вот эта фраза (исходя из презумции твоей добросовестности) говорит что:
«А если так, то «дух» и «биополе», для начала надо бы разложить по понятиям триединства, что бы можно было говорить об одном и том же»
(исходя из презумции твоей добросовестности) говорит что:
С материалом ты не знаком.

Каких-то твоих собственных усилий по изучению данного явления ты не демонстрируешь.
Что на мой взгляд совершенно нормально.
Т.е. пока ты, признаться, в качестве собеседника по данному вопросу просто не интересен.

На вопросы по СПбГАУ. Я вроде ответил. Правда тут формат крайне неудобный. Я не всегда понимаю цепочку беседы.
Сорри если пропустил ответ.
Повторюсь.
Я задал уточняющий вопрос: в каком году ты там учился. Мне было интересно послушать твой живой опыт.
Судя по тому что ты пишешь общими словами, про СПбГАУ ты ляпнул для красного словца. Буду рад если поправишь меня.

Я не могу говорить про СПбГАУ
Я там не учился, с выпускниками этого ВУЗа сталкивался только в 1999-2000.
Я видел ролики, что Величко с Зазнобиным читают там  лекции по ДОТУ. Если это так  и происходит на регулярной основе — это очень хорошо. Нам  в Политехе читали курс по теории управления, хорошая и полезная в жизни дисциплина, Так вот ДОТУ — лучше и полезнее.

Вопрос о моей уверенности в том действительно ли авторский коллектив, принципиально остающийся анонимным и не признающий авторский книг написал данную книгу, — я по скудости ума просто не понял :)))
По стилистике, и по общему впечатлению от книги — да в разработке участвовали люди, что и при написании других книг, но я не шибкий эксперт в лингвистике. Возможно состав коллектива менялся.
Да вот это «Новое понятие, со своими свойствами объяснениями от авторов, создает в психике ложные причинно-следственные связи, работа психики нарушается, человек становится идиотом. Вот теперь можно начинать управлять этим человеком (а можно и не начинать).»
в общем случае неверно (на мой взгляд).
Точнее, тут такая разница вы к эгрегорам относите только «деструктивные» эмоционально напитанные понятия, а я все.
Например, многолетняя пропаганда  идеи «мыть руки перед едой» сформировала полезный эгрегор.
Гость2, ваше определение «эгрегор — выдуманное понятие через которое осуществляется одурачивание людей»  — вполне хорошо :) 
Можно, конечно, позанудствовать что это не всегда «понятие» (сочетание слова и образа)  зачастую просто образ, как там известная книга называется «символы управляют миром»
Выдуманное совсем не обязательно объективно не существующее да и одурачивание — не совсем строгий термин, но всё это вкусовщина. У вас нормальное определение.
Сам же я родом из детства :)) при слове эгрегор вспоминаю, как когда-то давно (в начале 90-х) мне объясняли (процитирую) :
  • Все просто. Эгрегор — это совокупность желаний, стремлений, чаяний и мыслей единомышленников, которая превысила критическую массу личного и стала существовать отдельно, независимо от людей, ее создавших. Эта масса, или, как я ее называю, эгрегор, став независимой и личной, все-таки остается, связанной со своими создателями и их последователями, постоянно подпитываясь их жизненной силой или, если угодно, энергией, хотя мне и не очень нравится это слово. В свою очередь эгрегор питает людей, которые в него входят, той же жизненной силой, являясь ее своеобразным перераспределителем. Временные эгре- горы отличаются от постоянных тем, что они не обладают стойкостью. Они, как правило, возникают на непродолжительное время, созданные и, как следствие, включившие в себя ограниченное количество участников. В качестве примера можно привести эгрегор демонстрации, идущей по городским улицам. Человек, случайно попавший в нее, в большей или меньшей степени будет чувствовать и неосознанно соразделять настрой толпы, невзирая на то, что он, вполне возможно, совсем не является приверженцем идей, выдвигаемых демонстрантами. Выйдя же из толпы, человек освобождается от воздействия эгрегора, он может встряхнуть головой и удивиться: что же это такое с ним происходило? Это типичный пример временного эгрегора. Относительно постоянных, или, как их еще называют, великих, эгрегоров можно сказать следующее: они существуют независимо ни от чего. Они настоль велики и совершенны, что вполне могут существовать сами по себе, без какого-либо прямого постоянного контакта со своими членами. Наиболее сильны эгрегоры мировых религий, как то: христианства, ислама, иудаизма, буддизма,даосизма, шаманизма, если его можно, конечно, отнести к религии, атеизма...
Батон,
ты пишешь, что признаёшь существование эгегоров, но находишь формулировку из коб-вики, не пригодной для практической работы с ними.
А какой формулировкой пользуешься ? какого рода работу с эгрегорами осуществляешь ?

Выскажусь по вопросу: «в каких попугаях можно измерить биополе»
Да, деятельность человека человека сопровождает нечто невещественное, что можно обозначить словами «дух» или «биополе».
Т.е. человек как приёмник -передатчик, что-то принимает и что-то излучает.
Житейски это проявляется например, как «заразность настроением» сталкивался с такими явлениями или раскрыть ?
Собственно в материалах КОБ как раз рассматривается практически важная информация для использования этого явления (на мой взгляд).

Что до прикладных вещей, до того как это описывает естествознание, какие приборы созданы — не знаю. Признаться не слежу за современной физикой.
Думаю что это взаимодействие имеет другую природу чем электромагнитное или скажем гравитационное.
Поэтому не уверен что тут применимо понятие мощности.
В этом направлении когда-то работали Шипов и Акимов, не исключаю, что они решили эти задачи технологически. Поизучай, если интересно.
Результаты экспериментов астрофизика  Козырева — во всяком случае впечатляющие.

Если же говорить о том чему «учит» ВП СССР, то лучше разбирать авторские слова. Ниже я приведу цитату из главы про эгрегоры.
Я бы не стал называть это «учит», точнее доносит информацию «описательным» способом, который не стоит огульно исключать (равно как и его пару — «доказательный» способ).

Собственно вот цитата, можно громить :)
«Основы Социологии» Глава 4.8.
«Организм человека — это вещественное тело и несомое им биополе. Причём под биополем понимается не некая особая разновидность материи, специфически свойственная живым организмам, включая человека, а та совокупность общеприродных полей, излучение которой свойственно живым организмам, включая и человека (у организмов каждого биологического вида своё специфическое по его параметрам биополе, а в пределах этой видовой общности имеют место проявления индивидуального своеобразия). Окончательно умерший труп от живого организма отличается не только прекращением физиологии обмена веществ, но и отсутствием биополя, характерного для живого.
И есть основания полагать, что информационная ёмкость вещественных структур организма человека и реально возможные скорости перехода их из одного состояния в другие недостаточны для того, чтобы именно они были непосредственными носителями психики человека как информационно-алгоритмической системы. А вот полевые процессы, сопровождающие физиологию вещественного тела организма человека, обладают достаточной информационной ёмкостью и высокими частотными характеристиками для того, чтобы быть носителем психики человека как информационно-алгоритмической системы. То есть непосредственным носителем психики индивида как процесса является его биополе, а вещественное тело в составе организма решает две основные функции:
  • взаимодействие с вещественным миром;
  • энергетическая подпитка биополя.
В состав биополя входят разные специфические поля, отличающиеся друг от друга и характером своего силового воздействия, и затратами энергии на их излучение, и скоростью распространения в разных средах, и характеристиками падения напряжённости поля в зависимости от удалённости от источника излучения. Тем не менее все они так или иначе промодулированы информацией, свойственной индивиду, в общих для биологического вида «Человек разумный» системах кодирования информации. Часть этих систем кодирования носит биологически обусловленный характер, а часть культурно обусловленный характер. Эта спектральная близость биополей всех людей и некоторая общность для них биологически и культурно обусловленных систем кодирования информации и является основой для порождения людьми разного рода коллективных психик.» (конец цитаты)
гость2, насколько я понял у вас трудности с пониманием латиноязычного слова «эгрегор».
В примере выше вы описали пример (частный случай) алгоритма применения эгрегора, в котором эгрегор — это инструмент, средство управления.
Вы достаточно адекватно описываете данное явление по существу, но называете его по другому, вопрос терминологический.
Т.е. слыша непонятное выражение, например: «эгрегор культурного пития» — переводите для себя: «выдуманное понятие» культурного пития «через которое осуществляется одурачивание людей»
«Понятие, наделенное заданными  свойствами, в которое верит какое-то количество людей и через которое можно осуществлять управление».
Гость2, В вашем описании фигурирует: «Понятие, наделенное заданными  свойствами, в которое верит какое-то количество людей и через которое можно осуществлять управление». Последние десятилетия сложилась традиция обозначать это явление термином «Эгрегор», а каким словом называете его вы ?
Вы думаете, что кто-то со стороны сможет упорядочить содержание вашей психики, ваши мысли ? Разочарую: это можете сделать только вы сами. Вы спрашивали что такое закон времени- давайте скажу так: это характеристика текущего момента, гласящая что люди делающие ставку на интеллектуальное иждивенчество обречены на неудачу. Не обижайтесь и не торопится защищаться. Если у вас есть конкретные вопросы, ответы на которые могут быть вам полезны милости просим — спрашивайте. Если у вас потребность просто безцельно пожонглировать словами, смысла которых не понимаете и не стремитесь понять, тоже нормальный выбор, успехов
p/s/ Для данного ответа я настроился на человечный тип строя психики.
Сорри за грубость, устал и поэтому просто изложил факты как они есть, без сглаживания.
Вы правы — поступил не по-человечески.

Вам ведь важнее в каком состоянии психики пребывали вы когда запрашивали извинений перед другим гражданином и когда их получили.
Зачем вы спрашиваете в терминах строев психики, если в их существование не верите ?
Я перечитал сообщение второго гостя, то самое «кличкообразное». Если не ерничать, то гсоть2 в меру сил пытался описать состояние эгрегориального наваждения.
Тех самых эгрегоров в чьё существование вы не верите. Надеюсь ваши извинения перед ним будут более элеганты чем мои
Извините, подвел программисткий опыт, гласящий что отображение информации на компьютере реализуется в конечном итоге через байты — комбинации ноликов и единичек.
Признаю действовал под влиянием культурных шаблонов.
Конечно это не так камень — это камень, а байты — это байты. И никакого триединства.
Человек, убедил. Читаю слово КАМЕНЬ. Слово отображается на мониторе, упорядоченный набор байт, представляю булыжник для квашения капусты. Нету, ничего нету, всё хорошо
человек, извинится перед гостем2  ? легко :))
(раз ух гость -два сам писать не может) с удовольствием откликнусь на ваше заступничество
Гость2, ты называешь других лжецами. А на просьбу подтвердить свои слова, говоришь что сделать этого не можешь, лучше перефразируешь Кличко: «сегодня с информацией влияющей на людей, не все могут столкнуться, точнее столкнуться могут не только лишь все, мало кто может это делать».
Некоторые из нас подумали что — ты тролль, а другие — что дурачок. Прости нас, маловеров
Батон, попробуйте проанализировать на конкретном для вас примере.
что вы испытываете находясь среди большого скопления людей, объединенных общими эмоциями ? когда вам эти эмоции близки ? а когда чужды ? в чем разница между этими ощущениями ? Чем обусловлены эти реакции и эта разница ?
человек, попробуйте, плз, ограничиваться одной мыслью (одним направлением) за сообщение. Если больше вы запутываетесь сами.
Отвечаю:
Типы строя психики есть. Если есть желание понять: для начала попробуй отличить когда в тебе говорят рефлексы а когда культурные шаблоны. Если для тебя эти компоненты психики неразличимы, пока не трать силы на понимание следующих этапов.
В чём оно существует  — во всём в Мироздании. Ответь сам: что в Мироздании не состоит из материи ? В чём нет образа (информации) ? В чем нет упорядоченности (меры) ?.
Почему эгрегор — противоречие ?
Да такое явление в объективной реальности есть. Доказательств достаточно (я бывал на стадионе во время матча, а также в храмах и на концертах)
Вы в каком году закончили Аграрный ?
Вопрос «есть уверенность, что сам ВП книжку писал» — мне, если честно,  кажется безсодержательным. Поправьте меня: в чём его смысл ?

Страницы