Вы точно инженер? Сколько вам лет признавайтесь? ))) вы читали надпись об ограничении возраста для этих дебатов? ))))
«Кто есть ху?» происходит от «who is who», которую (в этом варианте приписывают Горбачеву) и который перевел её наполовину ))) Теперь почитайте что вы отвечаете на вопрос: «Кто есть кто?» Вы отвечаете «однозначно вы» ))))
Да есть ещё вариант, зависит от «каждый судит в меру своей...», но «однозначно вы» — это шедевр из серии «летело две птички, особенно вторая» ))))
У меня нет желания делать с вами абстрактные проекты ради проектов.
Так давайте не абстрактный организуем!!! )))
Вы доставили мне много веселых минут, поэтому как сказал герой фильма «Обыкновенный волшебник» — «я тебя полюбил, я тебе расскажу», открою вам несколько маркеров процесса (они правда известны всем… но), которые показывают что индивид врёт. Что ответит обычный человек на предложение «организуем здесь проект»? - а какой, предлагайте!?
А вы как завернули, «нет желания делать абстрактные..» — это значит, что вы готовы делать только реальные проекты? Я вам и говорю: хорошо предлагайте реальные…. готов )))
«Проекты ради проектов» говорит о том, что вам важны не просто проекты а значимые!! Я вам и говорю: хорошо предлагайте реальные и значимые…. готов ))) Врунишка…болтун...
Ну да, это наверное все «шибанутые и тюкнутые» начитавшись Шиба и TQM готовы рассуждать о том «как государство богатеет»… были таки персонажи в литературе … Манилов… ...видите вы почувствовали себя на месте —
Ну понятно, что вы тщательно выбираете из предложенного же вами описания понятия только то, что укладывается в ваше понимание, ну а как быть с другими характеристиками: система путей решения задачи; = алгоритм,? Или нет?
Вот поэтому вашему пониманию неподвластен ДОТУ с её МДП… вы выбрали для себя одно из всех возможных описаний Мироздания, решили что это описание исчерпывающее и неважно, что это описание не адекватное, вы будет биться за свой мир до конца, если вы «Кифа» — Пётр и также быстро откажетесь от своих взглядов как и Пётр в «тот момент»… как только возникнет угроза жизни…
Это так лирическое отступление, но если говорить не о ваших либеральных принципах жизни а о явлении, то для МДП нет разницы в том, что система путей решения и есть алгоритм решения….
Вопрос не в разных взглядах, а в том, что можете ли участвовать в общественно-полезном труде, можете ли вы вот здесь организовать или включится в процесс по любой концепции, лишь бы только помочь людям?!
Давайте организуем здесь проект и я уверяю вас, что буду участвовать в нём (на ваших условиях- в вашем понятийном аппарате) без использования технологий ДОТУ и её терминологического аппарата, до тех пор пока проект не «упрётся», тогда применю ДОТУ…
Таким образом мы сделаем три дела: 1. доброе для всех; 2. увидим нужна ли ДОТУ для решения текущих задач, или можно всё «порешать» на старых принципах; 3. увидим как с помощью ДОТУ можно «порешать» те задачи, которые не решаются в старой парадигме...
Инструме́нт (лат.instrumentum — орудие[1]) — предмет, устройство, механизм, машина или алгоритм, используемые для целевого воздействия на объект: его изменения или измерения[1] в целях достижения полезного эффекта. В основе конструкции и правил использования инструмента лежит знание законовматериального мира, приложенных к технологии производства. Сложный инструмент заключает в себе идею нескольких элементарных.
В широком смысле — целевое средство воздействия на объект, преобразования и создания объекта
Сообщите как из перечисленных вами движений помогут деградирующим шахтерским городкам? Каким образом, какая программа?
Хотя бы одно волонтерское «движение» приведите пример…
И сообщите как собрать всех инженеров — не «кобоверов» для полезной деятельности в одном месте?
Вы же классифицируете людей по книгам, которые они прочитали и считаете, что они должны собираться в одном месте и осуществлять «полезную деятельность», почему не продолжить вашу классификацию и не собрать таких как вы инженеров, уж вы то точно осуществите полезную деятельность, раз знаете как ))))
Теперь понятна глупость ваших слов или не «догоняете»?! )))
Если нет, то тогда соберитесь для осуществления полезной деятельности ))))
Ну соберитесь вот здесь на площадке, создайте группу из трех- четырех человек и сделайте что-то полезное!
Или съешьте свою шляпу, так в IX веке делал проигравший ))))
Проделана очень большая работа по систематизации явления, это восхищает.
Хотелось бы чуть расширить характеристики понятия и привести наблюдение из эзотерики, может кто был наблюдателем и тогда информация подтвердится, для меня по крайней мере…
Один наблюдатель описывал ощущения при влюбленности как раскрытие чакры «анахата» в груди размером с футбольный мяч и потоком охлаждающего зеленого цвета в ней (не помню в неё или из неё).
Кто-то может прокомментировать? Соответствует ли это наблюдение практикам?
Вот ещё наблюдение.
Мы часто познаём «нематериальные» объекты через их сравнение с уже известными физическими объектами, встречал вот такое описание любви через известные всем характеристики предметов.
Вот такое сравнение любви, её «силы в борьбе с трудностями» с радужной пленкой на поверхности воды.
Она очень тонкая, переливается разными цветами радуги (вот откуда наверное украли свой флаг ЛГБТ), захватывает (покрывает) весь возможный объем поверхности, и не восприимчива к любым ударам как невосприимчива радужная пленка в луже к любому силовому воздействию, но бессильна перед изменением физического состояния «носителя» — если сравнивать с лужей, то замерзла вода, испарилась и т.д.
Кто-то может прокомментировать? Соответствует ли это наблюдение практикам?
Повторяю для вас, там же написано — задача методологического плана — узнать что заставляет людей собираться:
Для скептиков и энтузиастов повторю задачу методологического плана: «как собрать людей для полезной (всем, в том числе и этим людям) хозяйственной деятельности без предложения платить им деньги и более сконцентрирую вопрос: что заставит их тратить своё время на этот или другой проект?
@engineer21 января 2020г. в 04:37: В мире существует множество масштабных полезных волонтерских проектов, где люди СООБЩА трудятся не за деньги, а часто и свои вкладывают, а у кобоверов таких проектов, не смотря на "всесильную" доту, НЕТ! Почему? Вот какой вопрос надо ставить в вашем отчете.
Уже не помню сколько раз напоминал, что любая концепция – это инструмент, можно поклонятся инструменту, любить его или ненавидеть, но согласитесь, это как-то не прагматично…
КОБ (ДОТУ)- такой же инструмент, как «Алгебра», но дурь индивида, ругающегося на школьников из-за алгебры видна сразу, а вот ругающегося на изучающих КОБ, рассматривается и поощряется в сопровождении этого явления как либеральное достоинство и трезвость ума…
Причём говорящие, что «алгебра – это алгебра, а КОБ непонятно что…» после школы в жизни алгеброй не пользовались, а вот описанными положениями из ДОТУ пользуются, ежедневно не отдавая отчёта…, например: «одна голова хороша, а две лучше» - тандемный принцип деятельности…
Вот у вас в ящике, если вы можете работать руками, есть разный инструмент, в основном, скажу так, «под метрическую систему», но бывают и ключи для «дюймовой системы», так вот вы же не ругаетесь на ключ, только потому, что он от американского автомобиля?
Вы просто используете или не используете инструмент, и не спорите с соседом по гаражу, что завернёте гайку вот «этим американцем», подложив под щёчки лезвие отвёртки ?! Или спорите? ))))
Да понятно сейчас вы работаете на американскую систему, и вам никак не помогает инструмент другой системы (КОБ), ведь в ней опора на совесть и у вас совесть есть, поэтому вы перед своей совестью так пытаетесь оправдаться… убеждая себя через убеждение других…
Эта аналогия вам понятна? Тем более скоро все автомобили (жизнь) будут с «метрической» системой КОБ… американская система ведь «тю-тю» )))
Не верите посмотрите Хазина или вот эти наблюдения и попробуйте найти изъяны в логике (нажать для перехода).
Так вот к сути вашего вопроса, почему вопрос поставленный вот так (я просто вместо КОБ подставлю «инструмент», чем КОБ и является) вызывает улыбку:
« В мире существует множество масштабных полезных волонтерских проектов, где люди СООБЩА трудятся не за деньги, а часто и свои вкладывают, а у людей имеющих в гараже ключ «27 на 30» таких проектов, не смотря на "всесильный" магазин хоз.товаров, НЕТ!»
А ваш вопрос (в оригинале) считается умным и критичным и уместным?!
Статья — это был анализ ДОТУ и анализ того, что было «до ДОТУ», как видите можно сказать, как сказал engineer, что это «натягивание нужной теории на практику», поэтому пришлось систематизировать положения ДОТУ в такой вид, который вы видите — описать требования максимально просто и сравнить со своими действиями, как видите — действия предпринятые (на предыдущей ДОТУ теории, на здравом смысле и чувстве ответственности) для оптимизации процесса совпадают с тем, что было описано ВП СССР как теория оптимального (на данный момент) управления...
Второй аргумент, что не может быть «натягивание нужной теории на практику», в том, что вы иначе методологию в технологию не переведёте, как только если не будете соблюдать принципы самого метода, а это не «натягивание» — это следование…
Натягивать можно «на информацию» (мешать правду и ложь), так как информация (бумага) всё стерпит или на уже сложившийся факт, т.е. на статическое событие интерпретируя его как заблагорассудится, но не на процесс!!! Процесс — это череда событий и всегда есть вероятность, что ложь будет очевидна…
Если говорить об опыте, то того, что прочитал ранее мне было достаточно для того, чтобы не «хлопать глазами» при постановки практически любой задачи (своего времени), но теория всегда была около 40% от действительности, остальное приходилось искать с помощью суперсистем (это если говорить в терминологии ДОТУ) а ранее это называлось «коллектив»..
Ни одна теория не давала 100% подготовленности, не имею в виду однообразные действия как описывает свою работу engineer..
Но только ДОТУ формализовало то, что чувствовал подсознательно и дало новые инструменты… работу для бизнес-плана по виртуальным структурам пришлось делать раза в три больше (вот отчёт)…
Не скажу, что он идеален, поэтому я всё стараюсь (по старой привычке) выставлять на обсуждение (одна голова хорошо.. помните?), но по крайней мере могу себе и другим объяснить (и вместе можно это исправить) почему у «концептуалов» никак «не получаются совместные проекты», не говорю об строях типа психики, которые от самоназвания «концептуал» или «кобзарь» не меняются, говорю о технологии — что не сделано…
Не коротко, но я стараюсь отрабатывать авансы -работаю за «Спасибо» ))) и стараюсь беречь своё и чужое время на повторные и уточняющие вопросы… )))
Это трактовка МДП в общепринятой версии, но не ДОТУ, вы ведь тоже применяете термины по своему произволу, почему ВП СССР не взять термин подходящий по параметрам? Ну придумайте новое слово для МДП в редакции ВП СССР… У вас не получится, потому, что вы можете оперировать только известными понятиями и символами…
Или сможете придумать? ))) вы хотя бы одно слово любое (гармонично звучащее) придумайте для объктивного явления в жизни!
Хрен у вас получится, я проверял на Яндексе, уже писал об этом, смог только составить словесную конструкцию… попробуйте а потом Википедию мне приводите )))
Так вот, реальный МДП описан здесь (нажмите), реальный как трактовке ДОТУ так и в трактовке здравого смысла…и рабочий так как компания работает!!!
То что вы назвали «личные фантазии», это описание процесса МДП с неформальной точки зрения, она не описана в ДОТУ, но вытекает из анализа… логику вы ведь не смогли опровергнуть, только пустые слова «здесь правда , там неправда, вы вообще кто такой, пророк? так вам сюда (нажать кнопку) ))))
Вы сами, что мерило всего — что арифмометр ходячий — живое воплощение метрологичности?! )))
Ну так явите, где вы сделали жизнь лучше хотя бы одного человека, в том числе и себя, люди, которые всем довольны в жизни, здесь не пропадают с … скажу так, непонятными вопросами ))) если всё знают )))
Если там описан реальный МДП, то что же вы в КОБ то лезете, используйте свой «реальный» для реальной жизни, цветите и богатейте, меняйте жизнь на планете к лучшему )))
Ан нет ни хрена не работают ваши методики из Википедии, из старых учебников «Экономикс» и т.п.
«абстракции» которым есть место в реальности — это не абстракции а «факты», понимаете? а вот когда нет места в реальности — это «абстракция» — мы с таким вашим вольным «переводом» зайдём в такие дали ))))
А ваши мысли и планы — это не «абстракции» а как раз то, что вы отрицаете — это МДП !!!! Вы «видите» цель в свой голове и это и есть весь секрет МДП в трактовке ДОТУ, понимаете?
Если вы смогли создать модель (образ) то вы уже сделали пол-дела, так как мы с вами (а вернее с другим собеседником в вот этом топике) вывели, что настоящего НЕТ!
Есть только прошлое — миг настоящего и будущее, именно в нём вы оперируете, создавая модель, а так как «настоящего» нет, то нет разницы в том существует модель реально или только в вашей голове, если вам удалось создать образ… Понимаете? Это я вам ДОТУ рассказываю )))
Да вам понадобиться собрать энергию (осуществить действия) для осуществления именно вашего образа в реальности (миге настоящего) , но это уже другой вопрос и к МДП относится как второй этап…
А если самый последний этап вы УЖЕ создали как модель в будущем, то есть разница в каком «дальнем» будущем вы её создали или в «ближнем»? Понимаете? Нет градаций будущего — поэтому нет этапов кроме этапов осуществления… Это я вам пункты МДП объясняю….
Значит нет и «предпоследнего» этапа в МДП, если есть «последний» — имеется ввиду не процесс осуществления который люди разделили на УСЛОВНЫЕ этапы, а состояние модели в образе… понимаете технологию?
А если нет «предпоследнего» то нет и «пред-предпоследнего» и так до начала планирования, поэтому и написано в ДОТУ о достаточности программирования (МДП) «последнего» — единственного образа…
Вот коротко МДП, (попробуйте найти логические нестыковыки) но для него нужно быть в парадигме ДОТУ, принимать саму возможность ТАКОГО описания Мироздания… понимаете?
Давайте уже конкретно, без обобщений…
Говорите чётко вот такая ситуация и я вам постараюсь так же чётко ответить, а говорить о «пустых и полных абстракциях» — это «из пустгого в порожнее» … сможете выйти из матрицы? ))))
@engineer18 января 2020г. в 04:06: Вы попутали Соборность с коллективным бессознательным, а статья производит впечатление работы школьника подгоняющего решение задачи под ответ из учебника.
Отвечу вашими же словами:
@engineer18 января 2020г. в 04:22: Каждый понимает самообразование по своему, а не единообразно выявляет это явление, как того требует определение метрологической состоятельности.
До тех пор пока мы не синхронизируем понятия, до тех пор я буду «это» считать «соборностью», а вы чем хотите )))
Обсуждать что такое у вас значит «КОБ оперирует пустыми абстракциями», (что вы понимаете под «пустые абстракции», как будто есть «полные абстракции» ))) тоже понятно нет смысла… Обсуждать ваше:
В одном из ответов, Величко честно признал, что ДОТУ это пустая форма, которую надо наполнить. Но согласно ограничения МДП её не всегда можно наполнить, её область применения ограничена. Например, с помощью МДП вы не сможете выстроить пошаговую стратегию выигрыша в покер или победы на войне...
тоже нужно «обкушавшись гороху» ))), что значит «Величко честно признал» ? он что один за весь ВП СССР? Он писал КОБ?
Хорошо, пусть будет так, тогда почему пустая форма бланка договора везде считается нормой, и её нужно заполнять, а тут вы хотите «формулу на все времена» — форева ))) вы отдаете себе отчет, о том, что формул «форева» нет вообще:!
С помощью бланка договора вы можете выиграть в покер? а победить в войне? А если это будет «бланк» (берем не прямой перевод этого слова а в значении «все возможные комбинации») всех вариантов игры в покер, вы сможете изучить а изучив выиграть, что разве шахматы чем-то отличаются по алгоритму?
А если это «пакт Молотова- Рибентропа», этот договор помог победить в войне? Ну просто … дети какие-то )))
Смотрим далее:
Определение измеримой цели до начала процесса управления - тест на управленческое шарлатанство, как написано в ДОТУ. Определите ЧТСП в измеримых параметрах. Если не сможете, значит, согласно ДОТУ не сможете управлять процессом обретения ЧТСП.
Знаете такую фразу «Естьмногоенасвете, другГорацио, чтоинеснилосьнашиммудрецам»? Вы отрицаете ЧТСП как явление только потому, что есть разрозненные описания а нет чёткой инструкции, вы что видите такое положение только с ЧТСП?
Тогда дайте мне, пусть не чёткое но описание «любовь», если не сможете дать полное описание, то что любви нет? Ну юморист )))
Идём далее:
Похоже, вы ДОТУ не понимаете, раз не поняли, что такое Дефектная ведомость по своей сути - это результат 1 этапа ПФУ, на втором этапе составляют я метрологически состоятельных описания факторов давления, выявленных на первом этапе. Он идёт на ваших глазах)))
Так вы принимаете КОБ (ДОТУ) или нет, если оперируете в парадигме ПФУ? Вы определитесь! ))) Если действуете в парадигме ПФУ, то у вас не должно быть как вы написали в своей «дефектной ведомости» : - с этим согласен; - с этим нет: - а это вообще не знаю; - а тут рыбу заворачивали )))
Понимаете? Вы должны определить фактор среды, не должно быть вариантов «знаю, не знаю, рыбу заворачивали» ))) Если вы не определили и потом ещё не проверили на метрологичесую состоятельность, то вы первый пункт ПФУ не преодолели ))) Кстати о метрологической состоятельности и «а статья производит впечатление работы школьника подгоняющего решение задачи под ответ из учебника.» … Про «подгонку» не возражаю, все мы люди и поэтому мне важна критика… но конструктивная а не эмоции.. хотя и эмоции — это тоже обратная связь…
А на счет «метрологичности», то я просто устал задавть один и тот же вопрос: вы как определяете что «не метрологично»? Дайте технологию )))
Какой-то дядя в книжке об этом написал? Да это блин точно «метрологично» ))) А он где взял? На приборы посмотрел? А чем он посмотрел, что другим прибором поверенным в Госстандарте? ))))
Если «Дефектная ведомость» вот это, то вот вам замечания:
- составлена по произволу, — это значит, что не использовались метрологическое подтверждение ваших «дефектов», а только чистый произвол, т.е. умозаключения не подтвержденные проверкой на практике — говорили не вы а ваша культура, вернее то, что осталось в вашей памяти, а информация не может быть критерием проверки другой информации сама по себе (информация в голове и информация в книге) нужна работа -анализ;
- «дефекты» — это набор штампов, правильное определение работы «Сравнение моих (ваших — работа ведь ваша) представлений о Мироздании с представлениями ВП СССР
- «дефекты» выбраны не отдельными случаями (утверждениями в КОБ, ДОТУ) а целыми направлениями, пластами в культуре и это всё выражается у вас часто одним словом, необходима расшифровка КАЖДОГО понятия и синхронизация понятий и проверка на практике через опыты, хотите составим тех.задание вместе…
не буду рассматривать подробно каждое утверждение, да я понимаю, что «роль Ленина в истории» важна, но в данный момент стоит задача выживания и мне интересны практические знания а не та информация которой нас скормила культура, ведь с Лениным ни вы ни я не говорили и СВОЕГО мнения (даже по шаблонам культуры) составить не можем, а можем «пережевывать» чьё-то мнение… это «путь в никуда»
Хотите задавайте вопрос конкретно и получите ответ конкретно, но лучше говорить о практике, я вам объяснил выше почему...
У него уже вопросы закончились «от себя», он ловит комментарии и из них уже вопросы задаёт, таким образом подхватывает эгрегориальную «волну» и люди отвечают..
скоро иссякнет, поэтому не ругайтесь, а отнеситесь с пониманием ))) а то вам опять станет скучно )))
@engineer17 января 2020г. в 05:00: Или, в одной из записок сказано, что надо обладать процессным мышлением. Как измерить, развито оно нет? Как его развивать? Снова встает вопрос о метрологической состоятельности ключевых положений КОБ. На сегодняшний день - это абстрактные фантазии, которые каждый может понимать по своему, или вообще не понимать - не иметь образов, а тупо верить в слова.
Расскажу свой опыт: мне постоянно приходится ловить себя на том, что я не мыслю процессами, постоянно, вопрос развития в тренировке — нас просто у культуре специально не учили…
А тренировка простая, всё воспринимать критически без шаблонов (стараться)… и заставлять себя рассматривать не картинку в статике, а постараться увидеть процессы за этой картинкой… в принципе потом становиться привычкой . но рецидивы постоянно — просто шаблонность мышления… привычка выработанная годами )))
Понимает, пока вы в сытости и тепле, вам любые движения по саморазвитию кажется чрезмерными («Таити- Таити нас и тут неплохо кормят» — вспомните кота), вам никак не объяснить необходимость и дай Бог чтобы так и дальше было, но как только лишитесь своего сытого места, то встанет вопрос о соответствии — мир то каждые пол-года меняется (закон времени)…
Многие воспринимают КОБ (ДОТУ) как религию, да она обладает внутренней энергией, судя по тому как вы ее воспринимаете (так только религиозные фанатики себя ведут — вы хотя бы через раз её вспоминайте ведь проблемы общие для всех существующих учений), но когда (извините) ж@ппу припечёт, то увидите нет там фантастики — а только чистая практика…
Вот вам доказательство: для утверждения что «ключевые положения КОБ не метроогичны» вам необходимо это доказать. для этого вам необходимо разработать параметры при которых её «не метрологичность» будет явно видна, но вы несмотря на то, что именуете себя engineer, не можете составить — это наверное из школы задачи или колледжа…
Понимаете не кричать — «всё пропало, шеф» ))) а поставить опыт, ну лабораторную работу и привлечь всех к ней, но кричать то легче.
Вам даже ничего не нужно придумывать, просто читайте и критикуйте, но болтать то легче, вы даже может поставить мне задачу (ну и всем желающим здесь) если сможете сформулировать техническое задание,я вам уже второй раз предлагаю, просто интересно решать задачи )))
Сможете сформулировать? если нет, то ваши заявления о «не метрологичности КОБ» просто слова, ведь вы даже не может сказать, что там «не метрологично» )))))
P.S. а да ваша дефектная ведомость, помню осталось определенное впечатление, придется ещё раз почитать и при случае отпишусь )))
Цель и средства должны сочетаться друг с другом.
Если цель - обретение ЧТСП, то надо её метрологически описать и предложить методики воспитания, включая практики.
Если цель - достичь в обществе неких показателей, то надо их сначала определить, и тогда будут полезны экономические балансы, повышение профессионализма, образование итд
У вас или сознательное смещение понятий (софистика) или вы не смогли провести анализ.. ай-я-яй ))).
Обретение ЧТСП — это личная цель а «достичь в обществе показателей» — это общественная.
Как говорили ранее «две большие разницы».
Личная — результат культуры, а общественная результат управления массами… кажется, что нет разницы, ан нет!
Первая — это самоуправление, а вторая — управление… если вы читали ДОТУ, то там «это» разделено ))) и описана разница...
Это теория, а вот практика:
Чтобы управлять в обществе вы должны или говорить правду или навязать свою культуру, так чтобы люди вместо того, чтобы приумножать свои блага ( в результате общественного объединения труда), будут спорить над учебниками (КОБ и др.)
Вы это показываете наглядно, так как польза вроде от ваших вопросов есть, но вы никак не переходите из теории к практике которая принесет пользу обществу — «не согласен — возражай, возражаешь — предлагай, предлагаешь — действуй»… вот разница между личной целью и общественной… как пример..
Ну не даёт возможность современная культура для ЧТСП, в ней нельзя, просто нельзя быть успешным… с ЧТСП!!!
Или очень нелегко… но человеком быть можно — вот это личная цель, а общественная: стравить баранов, чтобы задавали тупые вопросы бесконечно, спорили и убивали друг-друга из-за споров…
Понятно? Строй (т.е. массово) — нельзя — это общественная цель (доказательство — фильмы каким должен быть успешный индивид), а самому можно… но это будет стоить лишений — вот такой выбор постоянно стоит перед людьми и как видите — человеков много!!!
Вот ещё доказательство: год, наверное или больше пытался создать бизнес-план по «восстановлению деградирующих поселений» — их много по стране, только стоит заставить себя рожу не отворачивать…
Так вот не мог найти выход, и благодаря сообществу, суперсистемам, «Первый концептуальный..» помог,там увидел теорию Боярина и понял:
Нельзя выжать из цикла действия, которые в него не вложены! Поэтому решения в плоскости 4 приоритета обобщённых средств управления (ОСУ) не было, так как капиталистическая парадигма не предусматривает ненужных затрат т.е. поддержку ненужных для производства поселений и людей в них!
Эти поселения и люди просто лишние в капиталистической системе и попытки найти возможность для занятости и само-обеспечения населения таких поселений работой обязательно будет неудачной, пока мы не сменим парадигму!
Нельзя решить проблемы 4 приоритета, если они фундаментальны (специально заложены системой) иначе как с приоритетов выше, №3, №2, №1 — вот вам ответ, нельзя решить ЧТО-ТО общественное, ПОКА КАЖДЫЙ не решил эту проблему для себя…
...а что разве вы имеете другой вариант решения как помочь обществу без ДОТУ, так поделитесь ))))
И нет здесь КОБ — только практика — сначала сам стань счастливым, а потому помоги соседу, и так все изменятся, а быть самому неграмотным и голодранцем и организовывать что-то для других — это «психотроцкизм» — т.е «одержимость» ...
Как-то раз поступил такой вопрос от человека, выросшего на Западе: Почему на Западе так чисто и красиво, а в России, особенно на периферии, такая разруха?
Необходимо показать этому человеку выросшему на Западе, вот эту картинку (нажмите) Детройт -город призрак, и он не один, посмотрите на YouTube видео эмигрантов, которые недавно переехали в США, вы увидите настоящую Америку…
Посмотрите на Марсель, Мальме..
Чисто и красиво и у нас, если в бюджете средства запланированы… Значит, если нет средств, то это кому-то нужно?
Это не образ, нет целого образа, есть только характеристики… а что они есть только у двух людей?!
@Nik.Alekseev9 января 2020г. в 21:36: Если вспомнить слова Пушкина из стихотворения ''Пророк'', то главное условия Пророка быть исполненным Воли Бога.
Я так понимаю строки Пушкина, что Пророк должен не предсказывать будущее, а говорить о настоящем.
Ну о «настоящем» мы говорили, его нет, вы говорите, например: «двадцать два» -это секунда, вот пока вы говорите «два»,, «двадцать» уже — «прошлое», отдайте отчёт….
Мы всегда оперируем «будущим», а если нет, то — это иллюзия… А если так, то ВСЕ априори — пророки или предикторы или предсказатели…. Чтобы определить какое слово применить, нужно синхронизировать понятия…. Но это не значит, что нельзя применять любое из приведенных здесь… каждый видит только свою грань «стакана».- Мироздания...
По поводу «Воли Бога». Вы, весь Мир — в «Воле Бога», мы всё Мироздание и есть Бог, т.е. мы часть его, поэтому не может быть отдельно бога и отдельно человека! Понимаете? Вот отделение людей от Бога — это и есть богохульство под маской (или заблуждением) веры….
Вот доказательство: почитайте библию, там бог отдельно, ответьте мне (себе) на вопросы: - если Бог отдельно, а Мир отдельно, где находится Бог, в каком из Миров? - если человек находится ВНЕ Бога, то где находится человек, в каком из Миров? - если есть Миры отдельные от Бога, тогда, что есть другие боги, как было в Греции и Риме??
Спасибо интересный синтез, согласен, смотрю на эти вещи так же, только у меня были другие источники )))
Дело в том, что, если опираться на литературные источники, то находится сразу в двух состояниях:
- адекватной логики;
- осознанной предикции (пророк);
то, поведение будет не совсем адекватное.
А именно (предположу), если находится в состоянии, логики, то нет полного осознания, если находится в состоянии предикции (пророк), то мы наблюдаем его (наверное самое пиковое состояние) в поведении «юродивых», «блаженных»…
Весь «фокус» наверное в способности (привычка, выработанная годами) своевременно и осознанно переключаться в зависимости от необходимости среды…
Отдайте отчёт, что такое «настоящее». «Настоящее» практически невозможно измерить- это мгновение между «прошлым» и «будущим».
Подумайте: мы всегда оперируем или в «прошлом» — это когда наши действия запоздали, или мы оперируем «будущим» — это когда мы оперативно и адекватно реагируем на среду…
Когда индивид оперирует в «прошлом», нельзя сказать, что он действует неадекватно, он анализирует ошибки и приобретает стереотипы на «будущее»… он работает для «мира логики и слов»… ведь если ты оперируешь в «будущем» тебе не нужна «логика как описание действительности»— ты видишь будущее...
Когда индивид оперирует «будущим», не имея опыта (генетическая память, жизненный опыт) как он знает как действовать? А если для действий не достаточно синтеза имеющейся информации?
Вот вам доказательство существования ИВУ (иерархически высшего управления) — как «коллективный разум», «ноосфера», ИНВОУ.
Поэтому мы всегда пророки (ведь мы живём в будущем ВСЕГДА), весь вопрос в объёме восприятия, видимо Иисус, Мухаммед воспринимали больше чем могли (или хотели) другие…
Вам нужны доказательства?
Они просты: вы в теннис играли? Откуда вы знали куда упадёт мячик? ведь траектории не могут просто записываться у вас в памяти, чтобы вы воспользовались практикой?!
Вы предвидели, предвидите всегда, за исключением когда не предвидите )))) — этим и объясняются многие ошибки в жизни, переключение (больше подходит слово «выключением») из суперсистемы ИНВОУ в «мир логики и слов»...
Думал уже подводить итог, но вот совершенно неожиданно YouTube выдал (Гугл следит за вами )))) — в поиске вроде не набирал слов «пророк»), еще один взгляд на пророков, нет он не противоречит обсуждаемой теме, и не говорит что пророков не будет, он говорит, что не будет Писания после пророков.
Ну я то, в принципе и не рассматривал Писания, моими предположениями было то, что каждый человек способен на предвидение в любых отраслях и наоборот хотелось сказать, что существует необходимость переместить акцент с философии, религии в практику, ведь практика наша слабая сторона, рассуждать мы все умеем ))) А живут не все хорошо...
В общем посмотрите, всего 7 минут, мне было интересно и интересно увидеть комментарии медицинских работников (если они тут есть) и людей не признающих «институт пророков» — ведь в ролике называются конкретные имена из отрасли медицины и говорят, что это как раз было записано после пророка…
В этой связи вспоминаю разговор, прошедший здесь, о Зазнобине и Пушкине, на предмет того, что Занзнобин в творчестве Пушкина находил описание современности…
Это уже не кажется необычным, после слов в предлагаемом вам ролике, где из пророчеств сделали работу по медицине на предмет развития плода!!! И получили Нобелевскую премию...по медицине , если не ошибся...
Кстати не вижу необычного в этом, где-то то ли в «Ветхом завете», то ли в «Талмуде» (Тора), не помню читал всё в давно, даются инструкции о гигиене и отношениях с женщиной…
В общем если не будет новой информации в комментариях, то подготовлю «отчёт», о проведенной здесь общей работе, что удалось осознать, и что ещё непонятно, может он станет завершением совместной работы в ненапряжённой суперсистеме а может продолжением, как получится…
@Коля7 января 2020г. в 20:03: Почему радуются? Это у проф. Савельева — мозг выделяет вещества удовольствия при узнавании знакомых уже формулировок, как награду за экономию энергии. То есть тут не правда, а совпадение как бы мысли, и что на это не надо тратить свою энергию на размышление. В подобном контексте роль пророка не однозначно положительна. Есть над чем подумать.
Согласен с причиной радости, думаю, что это бОльшая из причин, но кроме её может быть и другая радость, вот Промузг её указал, не знаю как её условно классифицировать, может как «программную» — т.е. выполнил программу, может как «абстрактную» — если от сахара, радость физическая?
Ну вот вам явный пример: я рад новому «повороту», его я не рассматривал и потому мой горизонт был узок, я не рассматривал ваш вариант, я не слышал у Савельева об этом (может это было фоном). следовательно узнавания нет, а есть радость, тогда от чего?
Почему я решил, что это верно? Вследствие логики процесса?
То, что наверное есть экономия энергии это 100%, но откуда «узнавание» если раньше не знал?
Вот получается и выходим на уровень «ноосферы» и др. ИВУ… Но тоже вопрос: значит информация из «ноосфера» и др. ИВУ (иерархически высшего управления) вплоть до ИНВОУ — всегда известна нам?! Это конечно подтверждает мои предположения…но… как-то…. неожиданно ... Слова пророка — лишь триггер?
@Коля7 января 2020г. в 20:26: …. Вещества выделяются, это точно. Это о причинах радости. А вот умение расширять свою связь сознания с подсознанием не всеми постигается. Тут много энергии надо. И тут на первом месте ИСКРЕННЯЯ заинтересованность. А все, что искреннее, это от нравственности.
Заинтересованность, думаю, правильное слово
Вот ещё предположения, которые я оставлял «на потом», но вижу логика разговора к ним подошла…
Может ли быть, что мы узнаем пророка по словам, которые он сказал описывая то, что мы уже знаем на подсознании но никак не можем вывести на лексический уровень?!
Ему в лексике удаётся описать какую-то часть Мироздания, которое находится «на границе» нашего (общего) осознания, но не формализовано нами до тех пор… Причины того, что не формализованы, могут быть разные...
Ведь практически все мыслят словами, а возможность слова как кода ограничена! Мы код (слово) наполняем другими словами, которых нужно как мне сейчас — много, чтобы описать простую мысль либо они содержат разные понятия вследствие отсутствия синхронизации понятий…
Но тут же вопрос, если всё дело в «не синхронизации» кода -слова, то как пророку (если есть такое явление) удаётся синхронизировать их?
Нет, в данном случае «статистика» — это когда после того как у большинства людей будут «сходные симптомы», большинство людей получит одинаковые результаты…
Пророк это авторитет. Авторитет надо доказать другим. А как доказать без материального взаимодействия с другими?
Вот вы дышите и разве это нужно доказывать кому-то, чтобы дышать? Нет!
Мне кажется что пророк говорит и все «вдруг» понимают что это правда!!! Это правда!!! — вот какое чувство у людей…
Тогда не совсем понятно, чего вы сейчас хотите достичь в результате? Алгоритм определения верности лексических значений образу предвидения? Или способности определенных лексических значений создавать строго однообразные образы в сознании других, для эффективной работы предвидения?
Спасибо за формулировку, вызывает восхищение…
Нет я хочу подтвердить свои выводы путем анализа информации суперсистемы, причём анализа не только сказанного но и не сказанного но подуманого (да представьте я считаю, что ДОТУ верно описала такую возможность — это мною проверялось на практике неоднократно).
Вопрос не в лексических образах, ведь кроме слов других слов нет, а вопрос в том как сказанное, написанное принимается людьми за истину?
Если они эту истину не знали, то откуда уверенность, что это правда?
А если знали, то почему так радуются и восхищаются или огорчаются?
Вот причина вопроса!
Это кажется парадоксом, если только не предположить многомерность Вселенной и тогда возможность любого человека описать один и тот же предмет (процесс) но с другого «ракурса» вызывает одновременно и признание такого факта и восхищение тем, что это правды…
Да люди ощущают больше чем могут осознать… А пророк просто рассказывает в лексике то что они приняли как «бытие» но не осознали… Вот механика пророчеств… наверное )))
Думаю, что мне удалось в лексике изложить свои побуждения (и это благодаря суперсистеме и вашим вопросам!!!), а что скажете вы?
По плодам их узна́ете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Итак по плодам их узна́ете их.
Однако, если человек безнравственный и бессовестный, то и пророки у него будут соответствующие, с соответствующими «плодами».
Спасибо. Ваша цитата подтвердила мои предположения, я помнил что-то подобное, но не знал как обновить…
Итак, есть письменное описание как их узнать (только не помню, разве это к пророкам относится?). Если это относится к пророкам, то как это будет звучать в современной лексике?
Попробую перевести, а вы поправьте: Вы можете узнать …. (кого?) если будете сопоставлять сказанное им с вашей собственной «картиной Мира», на предмет адекватности…
Верный перевод? Если верный, то каждый говорящий адекватные вещи, тот …. (кто?) - вопрос «кто, кого?» связан с тем кого описывают в первоисточнике.
Второй вопрос: если … (кто?) говорит адекватные вещи для всех, как это может быть? Ведь даже на примере обсуждений на этом сайте, где мнения у всех (практически) различные, получается НЕТ адекватного для всех?
Если всё-таки описание … (кого?) пророка в приведенном источнике , верное, то значит существует общая информация, которая будет считаться адекватной для большинства людей (не говорю что верная для всех, судя по разделению конфессий)?
Значит пророка можно узнать, когда сказанные им слова будут считаться адекватными для большинства людей?
А теперь продолжим логическую цепочку: любой человек, который говорит адекватные вещи — это пророк?! А если человек говорит известные всем вещи, это очевидность, так? Значит, логически следует, что любой человек, который говорит адекватные, но не очевидные, для людей, вещи — это пророк?!
Делаем перекрёстную проверку логической цепочки. Существуют ли примеры «не очевидной но адекватной и принимаемой большинством людей» информации в мире?
Да существует, есть даже такой мэм «А что так разве можно было?!» ))) Это шутка, но вы сами сможете найти много таких примеров.
Ещё проверяем логический вывод на предмет пользы, выгоды для источника такой информации (это необходимо для проверки полезности развивать в себе такие качества и прислушиваться к … чему бы вы думали? правильно к «языку жизненных обстоятельств»…
Да, именно «тяжесть на сердце» — это только один и не исчерпывающий «маркер» наличия процесса -описание технологического процесса из всех возможных в «языке жизненных обстоятельств»!!!
Теперь о пользе (выгоде) в эту логику вполне вписываются и изобретения и «know how» и т.п. что приносит для их источника пользу даже в денежных знаках…
@Дмитрий Лесов 17 января 2020г. в 11:11: Поэтому моё мнение рассматривать явление пророков и их деятельности можно лишь с религиозной точки зрения. С научной или атеистической точек зрения «пророк» будет называться по иному
Вы вольны рассматривать любые явления со своей точки зрения…
Но вы выделили именно своё видение явления и вы не одиноки, так думают все и я до сих пор… однако тема поднята мною для того, чтобы расширить своё Миропонимание… кто захочет то и его Миропонимание...
Отдайте отчёт, все думают так уже лет (ну точно) сто (не будем далеко углубляться), но этот взгляд на Мир разве позволяет нам улучшить своё Миропонимание, своё положение, жизнь в обществе?!
Нет! Не помогает как и большинство других стереотипов, которые привиты нам культурой! В культуре не было другого «прочтения» кроме того, что вы озвучили, имеется ввиду культура не для избранных!
Я через суперсистему этого сайта и ответы теперь уже убеждён (ранее я просто допускал этот вариант), что необходимо в легендах находить практическую пользу, ну что вам дало ваше Миропонимание в этом вопросе?
Скажите, есть факт «пророка» или нет? Если есть можно ли извлечь пользу и самого факта? Если нет, то почему это так пропагандируется? И т.п.
Вы огромной стеной САМИ огородились от практической пользы того, что вы сами можете предвидеть — а значит управлять своей судьбой, вы сами себе сказали: «это религия, мне она не интересна, поэтому этот вопрос я даже не буду рассматривать и анализировать. Табу!»
Я конечно утрирую, но смысл отказа от того, чтобы использовать любое явление себе и своим родным во благо — это (уж извините) психология раба…
Это не значит, что она не свойственна и мене — культура такова для всех, кроме избранных… но я по крайней мере пытаюсь, пробую использовать то, что «нам ещё разрешили», вследствие «закона времени», т.е. использовать образование и самостоятельно-полученные знания для изменения своего положения и тех, кому это будет интересно…
Я думаю, что это занятие не хуже чем игра в шахматы и т.п., кроме того это просто: попробуйте свой ум приложить к совершенно (вроде знакомому вам предмету) и увидите, на чём другие люди «делают деньги» или «стремяться к счастью» и ли т.п.
Переведите в практическую пользу свою критичность восприятия… возьмитесь за культуру, которая навязала вам штампы, не бойтесь «мир не рухнет от этого» ))))
P.S. А да, забыл про предложение считать религию такой как в предложенной вами ссылке… Ну да можно и так, но разве описание исчерпывающее?
А «не светские авторы» как обычно определяют? Там пишут, что у КАЖДОГО философа оно своё — понимание… и где адекватность?
Что разве религия это «совокупностьспецифическихдействий»? Проснулся сделал «специфические действия» и всё ты религиозен, не сделал, «ну ты зря паря, ты чо в бога не веришь»?
Ну только вы вчитаетесь и сразу профанация…
И объяснение почему именно мы все так верим и так думаем и почему есть бедные и богатые… которое можно перефразировать: «почему есть богатые и тупые, или почему есть богатые и ленивые» )))
Понимаете, рассматривая это явление только в связке с религией, вы сами себе ограничиваете горизонт. 1. вы сами и многие НЕ знаем что такое «религия» и мерять нечто через то что сами не понимаем — это несерьёзно;
2. Рассуждения на тему «религии» также далеки от «связи с Богом» как мы с вами от автобуса, так как есть возможность напрямую познать Бога, но некоторые предпочитают различные институты (церковь, мечеть, храм и т.п.), что было правильным в прошлом, но сейчас есть ограничение… А рассуждения двух (нескольких) которые не хотят видеть сами, а познают Бога через ощущения других, это сродни «сказки про слона и мудрецов»;
3. и самое главное, вы должны получать пользу от любой информации и в том числе от общения с Богом, польза может быть разная, но цель начала данного обсуждения — показать возможности, выявить технологии.
Понимаете? Нет в природе просто болтовни «ни о чём»- об абстракциях, абстракции оторванные от действительности — это излишество когда нужно бороться за свою жизнь, в дикой природе нет абстракций: или учись или умри!
А абстракции не оторванные от действительности — это модель!!!
В данном случае, что такое религия, если никто не может дать ей четкое описание? Правильно...
@Коля6 января 2020г. в 16:07: Систематизация это выявление причинно- следственных связей, а тут нужна достоверная статистика. А где ее взять? Вот у вас сердце еркнуло и левая нога зачесалась, а ничего не произошло.
Понятие «достоверная статистика» никем не определена, вернее его специально не определили и используют когда хотят навязать свою точку зрения, так как оппонент естественно не может её привести.
Вернее он может привести статистику, но вот доказать её «достоверность» не сможет в силу неопределённости понятия.
Вот посмотрите видео (нажать на кнопку), я считаю, что методика верная, а следовательно и позволяет выявить и причинно-следственные связи и соотнести свои ощущения (нога зачесалась, но обычно чешется не нога, а есть «тяжесть на душе» — это основной признак, того, что нужно задуматься, а не просто «чесать ногу» )))
да, вы можете даже здесь, путёи опроса определить, что значит «тяжесть на сердце (в душе)) но предположу, это будут одинаковые ощущения…
А это говорит о чём?
Правильно, повторяемости тестов (метрологическая состоятельность) и возможности осознать технологию и возможности осознано управлять… правда Зазнобин дал очень хорошую и логически выверенную технологию как изменить нехорошее «пророчество» -это ведь уже пророчество -только неосознанное и не выраженное в лексике (подчёркиваю для тех, кто считает, что эмпирические изыскания неверны, и кому необходимо обязательно «посмотреть на прибор» ))), но не смог найти видео на эту тему...
@Коля6 января 2020г. в 11:33: В данном контексте к реальным пророкам можно отнести только тех, кто оказался способен адекватно для понимания других сформулировать в лексике свои предчувствия. Просто предчувствия есть у всех.
Два человека конечно не статистика (в смысле, что некоторые ваши высказывания подтверждают мои предположения), но по поводу реальности, то скорее всего «институт жречества = пророчества» был сознательно исключен «культурой», так как предоставлял альтернативу мнению правящей касты (ГП и мелочь), поэтому у вас «крепко убеждение» что пророк = это «что-то ТАКОЕ!».
Это из серии «царство божие нужно заслужить», «талант — это только некоторая часть людей, остальные серая масса» и т.п. что по сути есть толпо-элитаризм и неверное отражение действительности, так как талантлив каждый ребенок, но культура делает из тех, кому говорят, что он «талант» — талантов, а других списывает...
@Коля6 января 2020г. в 12:36: Пророк — он же тот же авторитет. Его слова могут рассматриваться как руководство к действию. В конечном итоге каждый индивид решает сам, кто для него пророк.
Ну а как быть с этим:
Без умолку безумная девица Кричала: "Ясно вижу Трою павшей в прах!" Но ясновидцев - впрочем, как и очевидцев - Во все века сжигали люди на кострах.
Да, решает каждый, или каждый повторяет внедрённое культурой решение, как например «что пророки — это ТАКОЕ!» Мне хотелось бы обнаружить общие признаки, с этим и связан вопрос: есть ли общие признаки? Нужна систематизация признаков...
И думаю, что признаки есть (их можно повторить на опыте прямо здесь), пока озвучивать не буду (чтобы услышать другие мнения), но вы уже частично повторили некоторые из моих тезисов, которые я хотел проверить — это не значит, что мы оба верно думаем, это может значить, что мы оба в одной суперсистеме и она ненапряжённая и просто вы считали информацию у меня (невербально) )))
@Sun5 января 2020г. в 23:09: Это не они достигают признания, ))))) .Хорошее полоскание мозга, время и не к такому приводит. …. Мир уже в одних руках. Идёт смена системы управления толпой, потому убирают одних идолов-символов отработанных и, возводят других.
Вы ограничили себя только одним аспектом понятия «пророк» — а именно философским.
Проро́к (от др.-греч.προφήτης, прорицатель) — в общем смысле, человек, заявляющий о том, что контактирует со сверхъестественными или божественными силами и служит посредником между ними и человечеством; провозвестник сверхъестественной воли.
А я пытаюсь вопросом привлечь вас к осмыслению технологии пророчества, может лучше было сказать предвидения, но просто, фраза построенная мною другим образом не вызвала бы обсуждение, так как «предвидеть» могут многие и это не является чем-то экзотическим.
Научное предвидениеосновывается на выявлении закономерностей развития явления или события, когда известны причины его зарождения, формы функционирования и ход развития. Достаточно локализованное по времени предвидение, основанное на достаточно полной информацииобычно называется предсказанием, например такие предсказания делались относительно свойств ещё не открытых химических элементов, на основе периодического закона. В случаях большого временного периода, при недостатке исходных данных или большой сложности системы используется вероятностно-статистический, а не детерминистический метод предвидения. Детерминистические методы обычно применяются в таких науках, как классическая физика, химия, механика, ряд разделов астрономии и т. п. Вероятностно-статистические методы прогнозирования для научного предвидения используются в таких областях, как квантовая физика, экономика, политика, психология и др., для предсказания явлений в сложных системах, подвергающихся воздействию многочисленных факторов[1].
Понимаете? Быть «пророком» (предсказателем) это и современно и выгодно!!!! Где сделать лунку для зимней рыбалки? Тот, кто прислушивается к себе -тот знает!
Поехать в первый рейс на «Титанике»? И т.п. ит.д. Понимаете?
И здесь я пытаюсь не защитить КОБ, её нет смысла защищать (это учебник а не религия — вы ведь на алгебру не ругаетесь), если знания изложенные там неадекватны, они сами забудутся, а если адекватны, то ругайтесь вы или кричите, ничего у вас не получится пока не предложите идею (а мы здесь именно ищем технологию «пророчеств» как научится с пользой для себя использовать суперсистемы, вплоть до ИНВОУ) использовать эту технологию — если конечно такое явление есть )))) !
Вы поймите: спорить и ругать учебник — это (мягко говоря) ненормально, людям нужны не басни а четкие инструкции «как сделать», вырастите наконец из «коротких штанишек» и помогите своей конструктивной критикой поиску того, как стать счастливым и богатым вам и другим людям ))))
Ведь вы не будете спорить, что предвидеть — это выгодно и изобретение -это предвидение, и никакие ГП не помешают вам (пока) использовать ваши изобретения (а это ни что иное как «взгляд за горизонт» — т.е. пророчество используемое с пользой). Вот вкратце план: - определится с явлением как таковым (есть -нет); - попытаться собрать статистику по технологиям (через признаки процесса); - синтезировать технологии в чёткие инструкции и проверить в сообществе; - пользоваться проверенными технологиями и наслаждаться жизнью )))
@Каку Ся5 января 2020г. в 23:21: Напр: быть пророком. Операция предикации вводит простейшее высказывание: Субъект S такой как Предикат P, или S←P. Субъекты и Предикаты это все Предметы, но только Субъект даёт Экспликация: S=↑P. Простым языком и было), пророк это любой кто что-то заранее знает. В любой паре есть ведомый, а в целом уже она пророк.
Этот вопрос был для меня не праздным, где-то около 5 лет я задаю его в разных интернет-сообществах и вот удалось (для себя) выразить в лексике свои предположения.
Как вы понимаете, необходима проверка предположений и ответы от суперсистемы помогут мне сделать статистическую выборку разных взглядов на предмет, что позволит продвинуться далее и сделать практические выводы и получить от этого практическую пользу для себя и для того общества которое примет наблюдение (это к тому, если возникнет вопрос: зачем и ответ тем, кто не видит в ДОТУ пользы).
Да, мои наблюдения совпадают с вашими: Бог дал возможности предвидеть каждому, кто захочет и кто сможет нести эту ношу.
О «ведомом и ведущем» не думаю, что это относится к «свойствам пророков», скорее всего здесь действуют обычные «правила» сообщества (в том числе и «тандемный принцип»), ведь люди не могут быть без общества….
Предикция (предвидение) это не «взгляд в пустоту веков как на картинке», очень редкие индивиды с рождения (так как этому не уделяют внимания, а с уничтожением регионального жречества — не знают как делать) могут осознать весь поток (именно поток а не картинку) информации, а ещё немногие из них определиться, что делать, вспомните:
Без умолку безумная девица Кричала: "Ясно вижу Трою павшей в прах!" Но ясновидцев - впрочем, как и очевидцев - Во все века сжигали люди на кострах.
Она видела не то как выйти из ситуации а что может быть при определённых обстоятельствах! А ведь можно было бы избежать, если дать точные инструкции…
Со слов Зазнобина и это проверялось на других, будущая развилка (говорю словамиЗазнобина) обычно выражается в неприятном чувстве опасности, индивид не может осознать какой именно и понимание этого процесса дорогого стоит и может выработана тренировками и др., у Кастанеды это описано.
@Sun5 января 2020г. в 21:29: Но чаще всего, людям их назначают ( как например Зазнобин В.М. для кобовцев назначил Пушкина А.С. ), причём постфактум, предварительно хорошенько отобрав на эту роль.
Если вы придерживаетесь парадигмы «пророков нет», то тогда объясните почему НЕ ВСЕ которых выбирают достигают такого признания как Иисус и Мухаммед?
«Не все» — это все медийные фигуры, которые промелькнули у вас перед глазами в жизни и не стали такими общеизвестными...
Значит есть различие в личности, в харизме, энергии, идее, которую несут люди? Значит кто-то понимает разницу, если назначает того а не другого? Так? Значит разница есть!? Вот ваши слова «...предварительно хорошенько отобрав на эту роль».
Вы просто транслируете простые штампы, но никогда не анализировали ситуации, считая, что это недостойно вашего анализа, а зря…
Залог успешности того или иного человека в жизни — это из той же оперы: «хорошо отобрав на эту роль» и вы получаете прекрасного подчинённого, который создаёт вам благополучие, «хорошо отобрав на эту роль» и вы хорошо проживаете эту жизнь, так как вы различаете кого можно отобрать…
А это «из той же оперы»,.
А по поводу «как например Зазнобин В.М. для кобовцев назначил Пушкина А.С» вы сами можете стать таким же зазнобиным, если сможете ответить на вопрос, который стоит в начале топика, просто маленькому мальчику Зазнобину поставили вопрос: «почему учитель и он не могут прочитать вслух «Пророк» Пушкина», а вам поставили другой вопрос, но работа над собой сможет вам достичь удивительных вершин.
А на счет того, что «Пушкин — пророк», то этот вариант более понятен, чем например увидеть судьбу в ядовитом тумане как это делал Дельфийский Оракул, или как это делают гадая на кофейной гуще или на картах Таро, или на костях, как это делают в древних племенах — суть всего — это «костыли» для того, чтобы осознать информацию вокруг нас… Он осознавал через Пушкина…
А вы через кого, через газету «Комсомольская правда»? ))))) Ведь если вы не используете лучшие литературные материалы, вы обязаны (ведь другого выбора просто НЕТ, понимаете просто нет — ведь это же не дождь, это ««хорошо отобранная культура») использовать мусор из социума...
Вы хотите сказать, нет информации вокруг вас, ну так ее и не будет — вы сами себе построили аквариум дальше которого дали себе приказ: не видеть ))))
Не думаю, что его ник связан с «дианетикой», её адептов нужно искать в высоких кабинетах, из которых дела нет до ММ,а те кто разочаровались в ней им тоже нет дела до этого сообщества….
Думаю, что он просто, как инженер (в глубине души), до конца не верит, что из ДОТУ нельзя «выжать что-то» и пытается поставить опыт — задавая вопросы, может кто из сообщества сможет его переубедить, поэтому все его вопросы… ведь видно, что некоторые рождаются сразу из чьих-то комментариев…
Скорее всего его разочарование произошло на 4 приоритете — он как и я когда-то не смог через ДОТУ улучшить бизнес-процессы (с волками жить — выть можно только по-волчьи), а вот его мировоззрение (1 приоритет) не согласно, отсюда и энергия для вопросов и «разоблачения»….
Но, если вы взглянете на ситуацию спокойно, то увидите, что он очень полезен для сообщества так как является (со своими вопросами) самым ярким «ньюсмейкером» - что-бы вы читали и с кем бы спорили ))))
То, что он не может найти ответы на свои вопросы — жаль, он просто сам себя ограничил в восприятии (просто сказал сам себе, что «этого не может быть так как не может быть никогда») и это является «потолком» для восприятия — невозможно «раздвинуть» осознание, если ты «знаешь, что — это невозможно» ))))
Хотелось бы больше получать пользы от сообщества и попытаться кроме «хорошей ауры» решать практические вопросы, но увы — «имеем то, что имеем...»
P.S.
(Dianetics: The Modern Science of Mental Health).
Я кстати тоже бы перевёл как «Дианетика. Современная (модная) наука (исследование) о душевном (ого) здоровье (я)», когда переводишь буквально иногда открываются новые смыслы, а почему вы считаете, что это «опасный» перевод?
А вы «»Мертвая вода», … «срастить»… вы «engineer» или ….
… ну ведь не всё же можно объяснить легендами!!!!!
Вы дальше своего TQM что-то видели? Вы думаете те на кого вы ссылались в разных своих вопросах по поводу «русскости, полезности и т.п.) (Ньютон.. и др.) из космоса пришли и предыдущей историей предмета не пользовались? Вот так родились, ничего не учили и сразу БАЦ!!!! и TQM изобрели )))))
Точно так думаете или издеваетесь над сообществом? (((((
@Коля25 декабря 2019г. в 11:01: Вот как верить тебе на слово или понимать твою логику? Ты утверждал, что осваивал КОБ в течении многих лет, освоил ее, а потом пережил и решил от нее отказаться.
Вы реально ничего не поняли или не изучали.
Вы в школе учились? Думаю, что да, если выбрали себе самоидентификацию «engineer»…
Вы математику учили? Думаю, что да, если выбрали себе самоидентификацию «engineer»… а алгебру а геометрию?
А как часто вы пользуетесь алгеброй в своей жизни? Вы когда в последний раз высчитывали площадь круга? Можете сказать? Нет! … Вот-вот…
Если вы не пользуетесь ДОТУ из КОБ, (как и геометрией и алгеброй и др. науками из школьной программы) это не значит, что «где-то что-то не работает» или другие не пользуются…
Я вам говорю: приведите не простые заявления типа «это всё зеленое...», «это не работает...», а приведите пример ГДЕ не работает, более того, давайте челлендж своеобразный проведём — вы мне (и другим желающим) говорите о своих РЕАЛЬНЫХ нерешаемых проблемах, а я (мы) вам их решаем с помощью ДОТУ и здравого смысла…
Мы решаем а вы свою «engineer»скую зарплату получаете…
А то: «это не работает… то не работает...» а реальных примеров НЕТ, реальных задач для творчества нет… одни только (уж извините за моветон) сладкие слюни ))))
P.S. Захожу не часто, поэтому ответ может запаздывать…но и потом сообразить же нужно …. ждите ))))
МДП в ДОТУ принято как УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ в лексике понятие наиболее приближающееся по смыслу с тем, что хотели сказать авторы ДОТУ.
Понимаете? Нет?
Если я вам напишу «вот такая вот штука с круглыми краями и мягкая а в середине дырочки и подпрыгивает», то вы не сразу сможете догадаться, что я писал о «колесе», вернее о «колесе автомобиля на диске»…
Вот здесь на ММ и в других местах, я анализировал МДП как метод планирования управления и там профессионалом (математиком) ставился вопрос в комментариях об ограничениях, не помню я там ответил или нет, что понял причину возможности применять МДП без ограничений как это и придумано в ДОТУ.
Вы, если подумаете, то сами поймете, ведь ларчик открывается просто: вы подключаете к решению вопроса через МДП не современные компьютеры, для которых задача громоздка а …… что?
Правильно, свой ум и соборный интеллект (кому удастся создать или включиться в ненапряжённую суперсистему) … Не поняли? Вы прогнозируя (модель) успешное завершение, которое в ДОТУ (магии и т.п.) НЕ отличается от реальности и исходя от «завершения» опускаясь по ступеням ДИНАМИЧЕСКИ планируете результат… преодолевая проблемы для МДП в современных условиях…
Кроме того, вам пытались дать метод и для этого использовали УЖЕ существующие словесные конструкции, вы хотите сказать, что сможете объяснить лучше и компактнее?
ну не смешите, вы действуете в рамках TQM только потому, что операции и вся ваши действия УЖЕ описаны и от вас не требуется творчество а только что? Правильно, умение слагать «кубики» из готовых решений! И вы считаете, что весь мир такой?
Как только выйдете «за пределы Садового кольца», и понадобиться «соображалка» для реальной жизни, где ваши TQM только и будут ))))
Есть такая пословица «и один дурак может задать столько вопросов, что не ответят сотня мудрецов»…
Никого не хочу обидеть, просто пословицу вспомнил ...
@engineer20 декабря 2019г. в 13:40: Не я продвигаю эти знания в общество. Авторы ДОТУ должны обосновать свои утверждения об универсальности Вы можете осмыслить список ограничений для МДП, гуглится легко. Но я заранее знаю, что вам проще верить авторитету ВП на слово, чем разбираться с той пургой, которую они гонят.
Ранее ДАИШ уничтожало все культурные ценности, которые встречали на своём пути, отрицать не будете? Они тоже требовали обоснование наличия этих ценностей в физическом мире, не будете отрицать?
Если бы им попался учебник математики или «Букварь» они бы тоже их уничтожили? Естественно, ведь учебники им не нужны так же как и «инженеру», ведь он каждый день выполняет ОДНУ и ТУ ЖЕ работу и потребности в новом для него нет…
Но это не значит, что нет потребности для развития у других, но другие же не кричат, что то, что МЕХАНИЧЕСКИ делает инженер каждый день (и думает, что это «вершина мира») — это ограниченность? Нет, просто у каждого свой потолок развития и если индивиду хватает для сладкой жизни и он думает, что «схватил бога за бороду», это его проблемы или радости…
Вернёмся к разговору, когда TQM перестанет быть религией №! для инженера, если вспомним такие мелочи ))))
Потому что КОБ/ДОТУ содержит информацию, противоречащую информации вашей психики. Подчеркну, не просто информацию, а именно противоречащую с вашей.
А вот и нет, ваше утверждение не выдерживает элементарной критики, тем более с такими, уж извините, жалкими примерами! То, что вы, при вашем интеллекте (если это тот «Гость2», которого я помню) привели пример «с сосулькой» говорит, что вы СОВЕРШЕННО не задавали работы своей голове (имеется ввиду и логика и биополя), иначе пример был бы более адекватен…
Попробуйте задать себе вопрос прямо и будьте к себе строги, ну если для стороннего наблюдателя ваши выводы туфта, то сам то должен быть критиком к себе строже? Или нет, и это одержимость нетерпимостью к новой — старой (синтезированной) теории?
Послушайте, то что приходит на ум, когда пытаешься использовать не только «оперативную память» — логику, но и интуицию и биополя — в нашем варианте это вся личная память и память «суперсистем» вполть как вы говорите до ИНВОУ )))) А ответ ошеломительно прост )))
Начну с предисловия, так как иначе будет нелегко понять мою логику… Вы читали серьёзных авторов, уважаемый «Гость 2»? Ну таких как Ромен Ролан, например? Если читали, то наверное имеете такое же наблюдение как и я: есть авторы, которые читаются легко, а есть которых нужно читать не отвлекаясь, так как каждое словосочетание у них — это «вещь в себе» — и не поняв одну фразу — уходишь далеко от понимания всей мысли произведения…
Вы наверное слышали такое устойчивое понятие как «мысль произведения». если чуть задумаетесь, то логика приведёт вас к тому, что воспринимая произведение вы и воспринимаете культуру его автора, через стереотипы, которые заставили его выражать мысль именно так… В нашей теме, можно назвать «культуру автора» как «биополе автора», ведь не будете отрицать, что каждое произведение — это «отпечаток» автора?
Так вот, вы или другие, не можете воспринимать ДОТУ потому, что «слагая из знакомства с произведением собственное представление об авторе» как один слепок, в результате вы получаете слепок отличающийся от вашего в обычном вашем понимании! Ведь авторов НЕСКОЛЬКО СРАЗУ!!!! Не поняли?
Говорю проще: сравните свои ощущения когда с вами говорят СРАЗУ несколько человек! Именно это чувствуют люди при ознакомлении с ДОТУ и потому самая простая реакция — это отрицание, а «нелёгкость» понимания — это следствие отрицания ))))
Скажу ещё одно наблюдение, при переработке ДОТУ (нажмите для перехода) и попытке упаковки её в более компактный формат (как конспект) некоторые главы отлично поддавались «сжатию», а некоторые УЖЕ были предельно упакованы….
@Гость220 декабря 2019г. в 11:48: Обратимся к примеру. Вышел из подъезда, хлопнул дверью, с крыши упала сосулька. Ваша психика всегда пользовалась связью дверь-сосулька, а КОБ/ДОТУ навязывает вам связь сосулька-ИНВОУ (падение сосульки это знак от ИНВОУ, т.е. ЯЖО). Как только вы поверили в это, в психике будет два равноправных утверждения. Падение сосульки — это знак от ИНВОУ и падение сосульки — это от удара дверью. Это два противоречащих утверждения, которые блокируют работу вашего интеллекта (рассудочной деятельности). Вот поэтому понять КОБ/ДОТУ не легко, остается только читать и запоминать, а потом цитировать.
Скажите, а как быть тем, кто и до ДОТУ «верил в Бога», ведь у них давно (до ДОТУ) уже был стереотип «всё от Бога»? Где тут ваша логика, у нас пол-мира с такими стереотипами т.е. для них с адекватными — т.е. отвечающими логике и реальности (для этих людей) наблюдениями действительности (реальности)?! Значит они все мир видят неверно, а вы верно!!!? Ну не смешно:! ))))
В общим «недоработочка» вышла или это тенденция? )))))
Устойчивость суперсистемы возможна тогда, когда её внутрення устойчивость равна или превышает давление среды.
Надеюсь логику «любителей логики и Деминга» это выражение не ломает?
Если непонятно, то перевожу: человек или предприятие, а за страну (государство), глобальное управление TQM не отвечает (вот вам первый и главный недостаток, если попытаться сравнить её с ДОТУ и попробовать НА НЕЙ управление государством, так вот человек или предприятие могут жить в социуме только тогда когда обладают набором компетенций которые нивелируют давление на них среды (социум, законы, природные катаклизмы и т.п.) и возможностью их использовать, иначе гибель…
Можно сказать, что TQM — это адаптация классического операционного менеджмента к изменчивости внешней среды, когда нормы выработки как метод управления становятся неэффективны. В основу концепции положено качество — качество материалов, процессов, продукции, доставки, обслуживания.
Вы можете сейчас быстро сказать главную характеристику современного продукта? «Характеристика» это то свойство, что нравится ВСЕМ!
Ну подумайте!
Правильно — это дешевизна!
Ну нет просто места в современном социуме для
В основу концепции положено качество — качество материалов, процессов, продукции, доставки, обслуживания.
Еще 20 лет назад предприятия (помните про «давление среды»), проигрывали предлагая «качество» против «цены», я сам наблюдал и оценивал эти процессы на конкретных компаниях.
ИСО 9000:2005 и т.п. — это «ни о чём», это попытка выйти «за рубеж»… полагаясь на ими придуманные конкурентные «правила», которые означают: «для друзей всё, для врагов — закон» …
Это было актуально лет 20 назад, а сейчас?
Ну посмотрите Хазина, посмотрите других обозревателей, все они говорят о закате капитализма, но это вроде, как вам кажется к качеству не относится?
А вот и относится так как если только вы задумаетесь, или найдёте выступление Хазина, или сможете провести прогнозный анализ тенденций, то УВИДИТЕ — большинство компаний, обеспечивающих разнообразие продукции и в том числе разнообразие ЧЕРЕЗ «качество» будут закрыты…
Нет будущего у TQM, так как те кто ещё сможет найти работу (смотрим на 25 лет и самый нехороший сценарий) те БУДУТ делать продукцию с таким качеством, которое от них потребуют — иначе смерть (ну помните про давление среды)…
Все 14 базовых положений Деминга ну просто не будут нужны при отношениях ни внутри предприятия (так как будет «военный капитализм» от каждого максимум, каждому «шиш с без масла»)
Ну а попробуйте использовать TQM вместо ДОТУ при управлении страной, международными отношениями… ну не смешно?
Заметьте, это мы говорим только о TQM без сравнения с ДОТУ, так как и сравнивать с ДОТУ ЧАСТНЫЕ случаи управления системой предприятия … несерьёзно ))))
@Гость220 декабря 2019г. в 00:21: Ответ находится на уровне логики. В вашей голове столько противоречивой информации, что ваш интеллект не может сделать элементарных логических выводов. У вас ошибка на ошибке при построении суждений, а высшая математика этого не допускает.
Не возражаю против вашей оценки «на счёт интеллекта» и ошибок, но хотелось бы знать ваш ответ на вопрос:
...вы не задавались вопросом почему читать (воспринимать, запоминать — что кому) ДОТУ так нелегко?
Попробуйте задаться … и это как раз относится к теме топика, что нельзя объяснить только функциями тела (мозга) есть материалы «потруднее» чем ДОТУ, например «высшая математика» (например для меня) и др. дисциплины которые преподают и изучают?!
Или вашей логики достаточно для оценки логики другого с точки зрения собственных стереотипов возведённых в ранг закона и недостаточно для ответа на вопрос ))) И все это (уход в сторону) потому, что у вас ответа то нет?
«Кто есть ху?» происходит от «who is who», которую (в этом варианте приписывают Горбачеву) и который перевел её наполовину )))
Теперь почитайте что вы отвечаете на вопрос: «Кто есть кто?»
Вы отвечаете «однозначно вы» ))))
Да есть ещё вариант, зависит от «каждый судит в меру своей...», но «однозначно вы» — это шедевр из серии «летело две птички, особенно вторая» )))) Так давайте не абстрактный организуем!!! )))
Вы доставили мне много веселых минут, поэтому как сказал герой фильма «Обыкновенный волшебник» — «я тебя полюбил, я тебе расскажу», открою вам несколько маркеров процесса (они правда известны всем… но), которые показывают что индивид врёт.
Что ответит обычный человек на предложение «организуем здесь проект»?
- а какой, предлагайте!?
А вы как завернули, «нет желания делать абстрактные..» — это значит, что вы готовы делать только реальные проекты?
Я вам и говорю: хорошо предлагайте реальные…. готов )))
«Проекты ради проектов» говорит о том, что вам важны не просто проекты а значимые!!
Я вам и говорю: хорошо предлагайте реальные и значимые…. готов )))
Врунишка…болтун...
Ну да, это наверное все «шибанутые и тюкнутые» начитавшись Шиба и TQM готовы рассуждать о том «как государство богатеет»… были таки персонажи в литературе … Манилов…
Ну почему я вот посмеялся, мне болтовня шибанутых смешна, а вам?...видите вы почувствовали себя на месте —
Ему про Фому, а он про Шибу….
Вот (нажмите для перехода), кто поможет вот этим соотечественникам?!!
Цитирую: … Северо-западный округ 50,2 % вымирающих населенных пунктов…
Ну насмешил, не вспомню сейчас персонажа, который коверкал слова и понятия ))))
система путей решения задачи; = алгоритм,?
Или нет?
Вот поэтому вашему пониманию неподвластен ДОТУ с её МДП… вы выбрали для себя одно из всех возможных описаний Мироздания, решили что это описание исчерпывающее и неважно, что это описание не адекватное, вы будет биться за свой мир до конца, если вы «Кифа» — Пётр и также быстро откажетесь от своих взглядов как и Пётр в «тот момент»… как только возникнет угроза жизни…
Это так лирическое отступление, но если говорить не о ваших либеральных принципах жизни а о явлении, то для МДП нет разницы в том, что система путей решения и есть алгоритм решения….
Вопрос не в разных взглядах, а в том, что можете ли участвовать в общественно-полезном труде, можете ли вы вот здесь организовать или включится в процесс по любой концепции, лишь бы только помочь людям?!
Давайте организуем здесь проект и я уверяю вас, что буду участвовать в нём (на ваших условиях- в вашем понятийном аппарате) без использования технологий ДОТУ и её терминологического аппарата, до тех пор пока проект не «упрётся», тогда применю ДОТУ…
Таким образом мы сделаем три дела:
1. доброе для всех;
2. увидим нужна ли ДОТУ для решения текущих задач, или можно всё «порешать» на старых принципах;
3. увидим как с помощью ДОТУ можно «порешать» те задачи, которые не решаются в старой парадигме...
Сообщите как из перечисленных вами движений помогут деградирующим шахтерским городкам? Каким образом, какая программа?
Хотя бы одно волонтерское «движение» приведите пример…
И сообщите как собрать всех инженеров — не «кобоверов» для полезной деятельности в одном месте?
Вы же классифицируете людей по книгам, которые они прочитали и считаете, что они должны собираться в одном месте и осуществлять «полезную деятельность», почему не продолжить вашу классификацию и не собрать таких как вы инженеров, уж вы то точно осуществите полезную деятельность, раз знаете как ))))
Теперь понятна глупость ваших слов или не «догоняете»?! )))
Если нет, то тогда соберитесь для осуществления полезной деятельности ))))
Ну соберитесь вот здесь на площадке, создайте группу из трех- четырех человек и сделайте что-то полезное!
Или съешьте свою шляпу, так в IX веке делал проигравший ))))
Хотелось бы чуть расширить характеристики понятия и привести наблюдение из эзотерики, может кто был наблюдателем и тогда информация подтвердится, для меня по крайней мере…
Один наблюдатель описывал ощущения при влюбленности как раскрытие чакры «анахата» в груди размером с футбольный мяч и потоком охлаждающего зеленого цвета в ней (не помню в неё или из неё).
Кто-то может прокомментировать? Соответствует ли это наблюдение практикам?
Вот ещё наблюдение.
Мы часто познаём «нематериальные» объекты через их сравнение с уже известными физическими объектами, встречал вот такое описание любви через известные всем характеристики предметов.
Вот такое сравнение любви, её «силы в борьбе с трудностями» с радужной пленкой на поверхности воды.
Она очень тонкая, переливается разными цветами радуги (вот откуда наверное украли свой флаг ЛГБТ), захватывает (покрывает) весь возможный объем поверхности, и не восприимчива к любым ударам как невосприимчива радужная пленка в луже к любому силовому воздействию, но бессильна перед изменением физического состояния «носителя» — если сравнивать с лужей, то замерзла вода, испарилась и т.д.
Кто-то может прокомментировать? Соответствует ли это наблюдение практикам?
КОБ (ДОТУ)- такой же инструмент, как «Алгебра», но дурь индивида, ругающегося на школьников из-за алгебры видна сразу, а вот ругающегося на изучающих КОБ, рассматривается и поощряется в сопровождении этого явления как либеральное достоинство и трезвость ума…
Причём говорящие, что «алгебра – это алгебра, а КОБ непонятно что…» после школы в жизни алгеброй не пользовались, а вот описанными положениями из ДОТУ пользуются, ежедневно не отдавая отчёта…, например: «одна голова хороша, а две лучше» - тандемный принцип деятельности…
Вот у вас в ящике, если вы можете работать руками, есть разный инструмент, в основном, скажу так, «под метрическую систему», но бывают и ключи для «дюймовой системы», так вот вы же не ругаетесь на ключ, только потому, что он от американского автомобиля?
Вы просто используете или не используете инструмент, и не спорите с соседом по гаражу, что завернёте гайку вот «этим американцем», подложив под щёчки лезвие отвёртки ?! Или спорите? ))))
Да понятно сейчас вы работаете на американскую систему, и вам никак не помогает инструмент другой системы (КОБ), ведь в ней опора на совесть и у вас совесть есть, поэтому вы перед своей совестью так пытаетесь оправдаться… убеждая себя через убеждение других…
Эта аналогия вам понятна? Тем более скоро все автомобили (жизнь) будут с «метрической» системой КОБ… американская система ведь «тю-тю» )))
Не верите посмотрите Хазина или вот эти наблюдения и попробуйте найти изъяны в логике (нажать для перехода).
Так вот к сути вашего вопроса, почему вопрос поставленный вот так (я просто вместо КОБ подставлю «инструмент», чем КОБ и является) вызывает улыбку: А ваш вопрос (в оригинале) считается умным и критичным и уместным?!
Статья — это был анализ ДОТУ и анализ того, что было «до ДОТУ», как видите можно сказать, как сказал engineer, что это «натягивание нужной теории на практику», поэтому пришлось систематизировать положения ДОТУ в такой вид, который вы видите — описать требования максимально просто и сравнить со своими действиями, как видите — действия предпринятые (на предыдущей ДОТУ теории, на здравом смысле и чувстве ответственности) для оптимизации процесса совпадают с тем, что было описано ВП СССР как теория оптимального (на данный момент) управления...
Второй аргумент, что не может быть «натягивание нужной теории на практику», в том, что вы иначе методологию в технологию не переведёте, как только если не будете соблюдать принципы самого метода, а это не «натягивание» — это следование…
Натягивать можно «на информацию» (мешать правду и ложь), так как информация (бумага) всё стерпит или на уже сложившийся факт, т.е. на статическое событие интерпретируя его как заблагорассудится, но не на процесс!!! Процесс — это череда событий и всегда есть вероятность, что ложь будет очевидна…
Если говорить об опыте, то того, что прочитал ранее мне было достаточно для того, чтобы не «хлопать глазами» при постановки практически любой задачи (своего времени), но теория всегда была около 40% от действительности, остальное приходилось искать с помощью суперсистем (это если говорить в терминологии ДОТУ) а ранее это называлось «коллектив»..
Ни одна теория не давала 100% подготовленности, не имею в виду однообразные действия как описывает свою работу engineer..
Но только ДОТУ формализовало то, что чувствовал подсознательно и дало новые инструменты… работу для бизнес-плана по виртуальным структурам пришлось делать раза в три больше (вот отчёт)…
Не скажу, что он идеален, поэтому я всё стараюсь (по старой привычке) выставлять на обсуждение (одна голова хорошо.. помните?), но по крайней мере могу себе и другим объяснить (и вместе можно это исправить) почему у «концептуалов» никак «не получаются совместные проекты», не говорю об строях типа психики, которые от самоназвания «концептуал» или «кобзарь» не меняются, говорю о технологии — что не сделано…
Не коротко, но я стараюсь отрабатывать авансы -работаю за «Спасибо» ))) и стараюсь беречь своё и чужое время на повторные и уточняющие вопросы… )))
Или сможете придумать? ))) вы хотя бы одно слово любое (гармонично звучащее) придумайте для объктивного явления в жизни!
Хрен у вас получится, я проверял на Яндексе, уже писал об этом, смог только составить словесную конструкцию… попробуйте а потом Википедию мне приводите ))) Так вот, реальный МДП описан здесь (нажмите), реальный как трактовке ДОТУ так и в трактовке здравого смысла…и рабочий так как компания работает!!!
То что вы назвали «личные фантазии», это описание процесса МДП с неформальной точки зрения, она не описана в ДОТУ, но вытекает из анализа… логику вы ведь не смогли опровергнуть, только пустые слова «здесь правда , там неправда, вы вообще кто такой, пророк? так вам сюда (нажать кнопку) ))))
Вы сами, что мерило всего — что арифмометр ходячий — живое воплощение метрологичности?! )))
Ну так явите, где вы сделали жизнь лучше хотя бы одного человека, в том числе и себя, люди, которые всем довольны в жизни, здесь не пропадают с … скажу так, непонятными вопросами ))) если всё знают )))
Если там описан реальный МДП, то что же вы в КОБ то лезете, используйте свой «реальный» для реальной жизни, цветите и богатейте, меняйте жизнь на планете к лучшему )))
Ан нет ни хрена не работают ваши методики из Википедии, из старых учебников «Экономикс» и т.п.
а вот когда нет места в реальности — это «абстракция» — мы с таким вашим вольным «переводом» зайдём в такие дали ))))
А ваши мысли и планы — это не «абстракции» а как раз то, что вы отрицаете — это МДП !!!!
Вы «видите» цель в свой голове и это и есть весь секрет МДП в трактовке ДОТУ, понимаете?
Если вы смогли создать модель (образ) то вы уже сделали пол-дела, так как мы с вами (а вернее с другим собеседником в вот этом топике) вывели, что настоящего НЕТ!
Есть только прошлое — миг настоящего и будущее, именно в нём вы оперируете, создавая модель, а так как «настоящего» нет, то нет разницы в том существует модель реально или только в вашей голове, если вам удалось создать образ… Понимаете? Это я вам ДОТУ рассказываю )))
Да вам понадобиться собрать энергию (осуществить действия) для осуществления именно вашего образа в реальности (миге настоящего) , но это уже другой вопрос и к МДП относится как второй этап…
А если самый последний этап вы УЖЕ создали как модель в будущем, то есть разница в каком «дальнем» будущем вы её создали или в «ближнем»? Понимаете? Нет градаций будущего — поэтому нет этапов кроме этапов осуществления… Это я вам пункты МДП объясняю….
Значит нет и «предпоследнего» этапа в МДП, если есть «последний» — имеется ввиду не процесс осуществления который люди разделили на УСЛОВНЫЕ этапы, а состояние модели в образе… понимаете технологию?
А если нет «предпоследнего» то нет и «пред-предпоследнего» и так до начала планирования, поэтому и написано в ДОТУ о достаточности программирования (МДП) «последнего» — единственного образа…
Вот коротко МДП, (попробуйте найти логические нестыковыки) но для него нужно быть в парадигме ДОТУ, принимать саму возможность ТАКОГО описания Мироздания… понимаете?
Говорите чётко вот такая ситуация и я вам постараюсь так же чётко ответить, а говорить о «пустых и полных абстракциях» — это «из пустгого в порожнее» … сможете выйти из матрицы? ))))
Обсуждать что такое у вас значит «КОБ оперирует пустыми абстракциями», (что вы понимаете под «пустые абстракции», как будто есть «полные абстракции» ))) тоже понятно нет смысла…
Обсуждать ваше: тоже нужно «обкушавшись гороху» ))), что значит «Величко честно признал» ? он что один за весь ВП СССР? Он писал КОБ?
Хорошо, пусть будет так, тогда почему пустая форма бланка договора везде считается нормой, и её нужно заполнять, а тут вы хотите «формулу на все времена» — форева ))) вы отдаете себе отчет, о том, что формул «форева» нет вообще:!
С помощью бланка договора вы можете выиграть в покер? а победить в войне?
А если это будет «бланк» (берем не прямой перевод этого слова а в значении «все возможные комбинации») всех вариантов игры в покер, вы сможете изучить а изучив выиграть, что разве шахматы чем-то отличаются по алгоритму?
А если это «пакт Молотова- Рибентропа», этот договор помог победить в войне?
Ну просто … дети какие-то )))
Смотрим далее: Знаете такую фразу «Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам»?
Вы отрицаете ЧТСП как явление только потому, что есть разрозненные описания а нет чёткой инструкции, вы что видите такое положение только с ЧТСП?
Тогда дайте мне, пусть не чёткое но описание «любовь», если не сможете дать полное описание, то что любви нет?
Ну юморист )))
Идём далее: Так вы принимаете КОБ (ДОТУ) или нет, если оперируете в парадигме ПФУ?
Вы определитесь! )))
Если действуете в парадигме ПФУ, то у вас не должно быть как вы написали в своей «дефектной ведомости» :
- с этим согласен;
- с этим нет:
- а это вообще не знаю;
- а тут рыбу заворачивали )))
Понимаете? Вы должны определить фактор среды, не должно быть вариантов «знаю, не знаю, рыбу заворачивали» )))
Если вы не определили и потом ещё не проверили на метрологичесую состоятельность, то вы первый пункт ПФУ не преодолели )))
Кстати о метрологической состоятельности и «а статья производит впечатление работы школьника подгоняющего решение задачи под ответ из учебника.» …
Про «подгонку» не возражаю, все мы люди и поэтому мне важна критика… но конструктивная а не эмоции.. хотя и эмоции — это тоже обратная связь…
А на счет «метрологичности», то я просто устал задавть один и тот же вопрос: вы как определяете что «не метрологично»?
Дайте технологию )))
Какой-то дядя в книжке об этом написал? Да это блин точно «метрологично» ))) А он где взял? На приборы посмотрел? А чем он посмотрел, что другим прибором поверенным в Госстандарте? ))))
- составлена по произволу, — это значит, что не использовались метрологическое подтверждение ваших «дефектов», а только чистый произвол, т.е. умозаключения не подтвержденные проверкой на практике — говорили не вы а ваша культура, вернее то, что осталось в вашей памяти, а информация не может быть критерием проверки другой информации сама по себе (информация в голове и информация в книге) нужна работа -анализ;
- «дефекты» — это набор штампов, правильное определение работы «Сравнение моих (ваших — работа ведь ваша) представлений о Мироздании с представлениями ВП СССР
- «дефекты» выбраны не отдельными случаями (утверждениями в КОБ, ДОТУ) а целыми направлениями, пластами в культуре и это всё выражается у вас часто одним словом, необходима расшифровка КАЖДОГО понятия и синхронизация понятий и проверка на практике через опыты, хотите составим тех.задание вместе…
не буду рассматривать подробно каждое утверждение, да я понимаю, что «роль Ленина в истории» важна, но в данный момент стоит задача выживания и мне интересны практические знания а не та информация которой нас скормила культура, ведь с Лениным ни вы ни я не говорили и СВОЕГО мнения (даже по шаблонам культуры) составить не можем, а можем «пережевывать» чьё-то мнение… это «путь в никуда»
Хотите задавайте вопрос конкретно и получите ответ конкретно, но лучше говорить о практике, я вам объяснил выше почему...
скоро иссякнет, поэтому не ругайтесь, а отнеситесь с пониманием ))) а то вам опять станет скучно )))
А тренировка простая, всё воспринимать критически без шаблонов (стараться)… и заставлять себя рассматривать не картинку в статике, а постараться увидеть процессы за этой картинкой… в принципе потом становиться привычкой . но рецидивы постоянно — просто шаблонность мышления… привычка выработанная годами )))
Понимает, пока вы в сытости и тепле, вам любые движения по саморазвитию кажется чрезмерными («Таити- Таити нас и тут неплохо кормят» — вспомните кота), вам никак не объяснить необходимость и дай Бог чтобы так и дальше было, но как только лишитесь своего сытого места, то встанет вопрос о соответствии — мир то каждые пол-года меняется (закон времени)…
Многие воспринимают КОБ (ДОТУ) как религию, да она обладает внутренней энергией, судя по тому как вы ее воспринимаете (так только религиозные фанатики себя ведут — вы хотя бы через раз её вспоминайте ведь проблемы общие для всех существующих учений), но когда (извините) ж@ппу припечёт, то увидите нет там фантастики — а только чистая практика…
Вот вам доказательство: для утверждения что «ключевые положения КОБ не метроогичны» вам необходимо это доказать. для этого вам необходимо разработать параметры при которых её «не метрологичность» будет явно видна, но вы несмотря на то, что именуете себя engineer, не можете составить — это наверное из школы задачи или колледжа…
Понимаете не кричать — «всё пропало, шеф» ))) а поставить опыт, ну лабораторную работу и привлечь всех к ней, но кричать то легче.
Вот здесь, на этом сайте я ранее такие работы проводил и не смог доказать, что ДОТУ не метрологична, и вот здесь полюбопытствуйте (нажать для перехода):
Управление соборностью на практике
Управление различением на практике
Управление «Матрицей возможный состояний»
Методология и технология познания
и т.п.
Вам даже ничего не нужно придумывать, просто читайте и критикуйте, но болтать то легче, вы даже может поставить мне задачу (ну и всем желающим здесь) если сможете сформулировать техническое задание,я вам уже второй раз предлагаю, просто интересно решать задачи )))
Сможете сформулировать? если нет, то ваши заявления о «не метрологичности КОБ» просто слова, ведь вы даже не может сказать, что там «не метрологично» )))))
P.S. а да ваша дефектная ведомость, помню осталось определенное впечатление, придется ещё раз почитать и при случае отпишусь )))
Обретение ЧТСП — это личная цель а «достичь в обществе показателей» — это общественная.
Как говорили ранее «две большие разницы».
Личная — результат культуры, а общественная результат управления массами… кажется, что нет разницы, ан нет!
Первая — это самоуправление, а вторая — управление… если вы читали ДОТУ, то там «это» разделено ))) и описана разница...
Это теория, а вот практика:
Чтобы управлять в обществе вы должны или говорить правду или навязать свою культуру, так чтобы люди вместо того, чтобы приумножать свои блага ( в результате общественного объединения труда), будут спорить над учебниками (КОБ и др.)
Вы это показываете наглядно, так как польза вроде от ваших вопросов есть, но вы никак не переходите из теории к практике которая принесет пользу обществу — «не согласен — возражай, возражаешь — предлагай, предлагаешь — действуй»… вот разница между личной целью и общественной… как пример..
Ну не даёт возможность современная культура для ЧТСП, в ней нельзя, просто нельзя быть успешным… с ЧТСП!!!
Или очень нелегко… но человеком быть можно — вот это личная цель, а общественная: стравить баранов, чтобы задавали тупые вопросы бесконечно, спорили и убивали друг-друга из-за споров…
Понятно? Строй (т.е. массово) — нельзя — это общественная цель (доказательство — фильмы каким должен быть успешный индивид), а самому можно… но это будет стоить лишений — вот такой выбор постоянно стоит перед людьми и как видите — человеков много!!!
Вот ещё доказательство: год, наверное или больше пытался создать бизнес-план по «восстановлению деградирующих поселений» — их много по стране, только стоит заставить себя рожу не отворачивать…
Так вот не мог найти выход, и благодаря сообществу, суперсистемам, «Первый концептуальный..» помог,там увидел теорию Боярина и понял: вот отчёт (нажать кнопку)
Понимаете?
Нельзя решить проблемы 4 приоритета, если они фундаментальны (специально заложены системой) иначе как с приоритетов выше, №3, №2, №1 — вот вам ответ, нельзя решить ЧТО-ТО общественное, ПОКА КАЖДЫЙ не решил эту проблему для себя…
...а что разве вы имеете другой вариант решения как помочь обществу без ДОТУ, так поделитесь ))))
И нет здесь КОБ — только практика — сначала сам стань счастливым, а потому помоги соседу, и так все изменятся, а быть самому неграмотным и голодранцем и организовывать что-то для других — это «психотроцкизм» — т.е «одержимость» ...
Посмотрите на Марсель, Мальме..
Чисто и красиво и у нас, если в бюджете средства запланированы… Значит, если нет средств, то это кому-то нужно?
Мы всегда оперируем «будущим», а если нет, то — это иллюзия…
А если так, то ВСЕ априори — пророки или предикторы или предсказатели….
Чтобы определить какое слово применить, нужно синхронизировать понятия…. Но это не значит, что нельзя применять любое из приведенных здесь… каждый видит только свою грань «стакана».- Мироздания...
По поводу «Воли Бога».
Вы, весь Мир — в «Воле Бога», мы всё Мироздание и есть Бог, т.е. мы часть его, поэтому не может быть отдельно бога и отдельно человека! Понимаете?
Вот отделение людей от Бога — это и есть богохульство под маской (или заблуждением) веры….
Вот доказательство: почитайте библию, там бог отдельно, ответьте мне (себе) на вопросы:
- если Бог отдельно, а Мир отдельно, где находится Бог, в каком из Миров?
- если человек находится ВНЕ Бога, то где находится человек, в каком из Миров?
- если есть Миры отдельные от Бога, тогда, что есть другие боги, как было в Греции и Риме??
Дело в том, что, если опираться на литературные источники, то находится сразу в двух состояниях:
- адекватной логики;
- осознанной предикции (пророк);
то, поведение будет не совсем адекватное.
А именно (предположу), если находится в состоянии, логики, то нет полного осознания, если находится в состоянии предикции (пророк), то мы наблюдаем его (наверное самое пиковое состояние) в поведении «юродивых», «блаженных»…
Весь «фокус» наверное в способности (привычка, выработанная годами) своевременно и осознанно переключаться в зависимости от необходимости среды…
«Настоящее» практически невозможно измерить- это мгновение между «прошлым» и «будущим».
Подумайте: мы всегда оперируем или в «прошлом» — это когда наши действия запоздали, или мы оперируем «будущим» — это когда мы оперативно и адекватно реагируем на среду…
Когда индивид оперирует в «прошлом», нельзя сказать, что он действует неадекватно, он анализирует ошибки и приобретает стереотипы на «будущее»… он работает для «мира логики и слов»… ведь если ты оперируешь в «будущем» тебе не нужна «логика как описание действительности»— ты видишь будущее...
Когда индивид оперирует «будущим», не имея опыта (генетическая память, жизненный опыт) как он знает как действовать?
А если для действий не достаточно синтеза имеющейся информации?
Вот вам доказательство существования ИВУ (иерархически высшего управления) — как «коллективный разум», «ноосфера», ИНВОУ.
Поэтому мы всегда пророки (ведь мы живём в будущем ВСЕГДА), весь вопрос в объёме восприятия, видимо Иисус, Мухаммед воспринимали больше чем могли (или хотели) другие…
Вам нужны доказательства?
Они просты: вы в теннис играли?
Откуда вы знали куда упадёт мячик? ведь траектории не могут просто записываться у вас в памяти, чтобы вы воспользовались практикой?!
Вы предвидели, предвидите всегда, за исключением когда не предвидите )))) — этим и объясняются многие ошибки в жизни, переключение (больше подходит слово «выключением») из суперсистемы ИНВОУ в «мир логики и слов»...
Ну я то, в принципе и не рассматривал Писания, моими предположениями было то, что каждый человек способен на предвидение в любых отраслях и наоборот хотелось сказать, что существует необходимость переместить акцент с философии, религии в практику, ведь практика наша слабая сторона, рассуждать мы все умеем ))) А живут не все хорошо...
В общем посмотрите, всего 7 минут, мне было интересно и интересно увидеть комментарии медицинских работников (если они тут есть) и людей не признающих «институт пророков» — ведь в ролике называются конкретные имена из отрасли медицины и говорят, что это как раз было записано после пророка…
В этой связи вспоминаю разговор, прошедший здесь, о Зазнобине и Пушкине, на предмет того, что Занзнобин в творчестве Пушкина находил описание современности…
Это уже не кажется необычным, после слов в предлагаемом вам ролике, где из пророчеств сделали работу по медицине на предмет развития плода!!! И получили Нобелевскую премию...по медицине , если не ошибся...
Кстати не вижу необычного в этом, где-то то ли в «Ветхом завете», то ли в «Талмуде» (Тора), не помню читал всё в давно, даются инструкции о гигиене и отношениях с женщиной…
В общем если не будет новой информации в комментариях, то подготовлю «отчёт», о проведенной здесь общей работе, что удалось осознать, и что ещё непонятно, может он станет завершением совместной работы в ненапряжённой суперсистеме а может продолжением, как получится…
Вот видео (нажмите)
Ну вот вам явный пример: я рад новому «повороту», его я не рассматривал и потому мой горизонт был узок, я не рассматривал ваш вариант, я не слышал у Савельева об этом (может это было фоном). следовательно узнавания нет, а есть радость, тогда от чего?
Почему я решил, что это верно? Вследствие логики процесса?
То, что наверное есть экономия энергии это 100%, но откуда «узнавание» если раньше не знал?
Вот получается и выходим на уровень «ноосферы» и др. ИВУ…
Но тоже вопрос: значит информация из «ноосфера» и др. ИВУ (иерархически высшего управления) вплоть до ИНВОУ — всегда известна нам?! Это конечно подтверждает мои предположения…но… как-то…. неожиданно ...
Слова пророка — лишь триггер? Заинтересованность, думаю, правильное слово
Вот ещё предположения, которые я оставлял «на потом», но вижу логика разговора к ним подошла…
Может ли быть, что мы узнаем пророка по словам, которые он сказал описывая то, что мы уже знаем на подсознании но никак не можем вывести на лексический уровень?!
Ему в лексике удаётся описать какую-то часть Мироздания, которое находится «на границе» нашего (общего) осознания, но не формализовано нами до тех пор… Причины того, что не формализованы, могут быть разные...
Ведь практически все мыслят словами, а возможность слова как кода ограничена! Мы код (слово) наполняем другими словами, которых нужно как мне сейчас — много, чтобы описать простую мысль либо они содержат разные понятия вследствие отсутствия синхронизации понятий…
Но тут же вопрос, если всё дело в «не синхронизации» кода -слова, то как пророку (если есть такое явление) удаётся синхронизировать их?
Что думаете?
Мне кажется что пророк говорит и все «вдруг» понимают что это правда!!! Это правда!!! — вот какое чувство у людей… Спасибо за формулировку, вызывает восхищение…
Нет я хочу подтвердить свои выводы путем анализа информации суперсистемы, причём анализа не только сказанного но и не сказанного но подуманого (да представьте я считаю, что ДОТУ верно описала такую возможность — это мною проверялось на практике неоднократно).
Вопрос не в лексических образах, ведь кроме слов других слов нет, а вопрос в том как сказанное, написанное принимается людьми за истину?
Если они эту истину не знали, то откуда уверенность, что это правда?
А если знали, то почему так радуются и восхищаются или огорчаются?
Вот причина вопроса!
Это кажется парадоксом, если только не предположить многомерность Вселенной и тогда возможность любого человека описать один и тот же предмет (процесс) но с другого «ракурса» вызывает одновременно и признание такого факта и восхищение тем, что это правды…
Да люди ощущают больше чем могут осознать… А пророк просто рассказывает в лексике то что они приняли как «бытие» но не осознали… Вот механика пророчеств… наверное )))
Думаю, что мне удалось в лексике изложить свои побуждения (и это благодаря суперсистеме и вашим вопросам!!!), а что скажете вы?
Итак, есть письменное описание как их узнать (только не помню, разве это к пророкам относится?).
Если это относится к пророкам, то как это будет звучать в современной лексике?
Попробую перевести, а вы поправьте:
Вы можете узнать …. (кого?) если будете сопоставлять сказанное им с вашей собственной «картиной Мира», на предмет адекватности…
Верный перевод?
Если верный, то каждый говорящий адекватные вещи, тот …. (кто?) - вопрос «кто, кого?» связан с тем кого описывают в первоисточнике.
Второй вопрос: если … (кто?) говорит адекватные вещи для всех, как это может быть? Ведь даже на примере обсуждений на этом сайте, где мнения у всех (практически) различные, получается НЕТ адекватного для всех?
Если всё-таки описание … (кого?) пророка в приведенном источнике , верное, то значит существует общая информация, которая будет считаться адекватной для большинства людей (не говорю что верная для всех, судя по разделению конфессий)?
Значит пророка можно узнать, когда сказанные им слова будут считаться адекватными для большинства людей?
А теперь продолжим логическую цепочку: любой человек, который говорит адекватные вещи — это пророк?!
А если человек говорит известные всем вещи, это очевидность, так?
Значит, логически следует, что любой человек, который говорит адекватные, но не очевидные, для людей, вещи — это пророк?!
Делаем перекрёстную проверку логической цепочки.
Существуют ли примеры «не очевидной но адекватной и принимаемой большинством людей» информации в мире?
Да существует, есть даже такой мэм «А что так разве можно было?!» ))) Это шутка, но вы сами сможете найти много таких примеров.
Ещё проверяем логический вывод на предмет пользы, выгоды для источника такой информации (это необходимо для проверки полезности развивать в себе такие качества и прислушиваться к … чему бы вы думали? правильно к «языку жизненных обстоятельств»…
Да, именно «тяжесть на сердце» — это только один и не исчерпывающий «маркер» наличия процесса -описание технологического процесса из всех возможных в «языке жизненных обстоятельств»!!!
Теперь о пользе (выгоде) в эту логику вполне вписываются и изобретения и «know how» и т.п. что приносит для их источника пользу даже в денежных знаках…
А вы как думаете, логика верна?
Но вы выделили именно своё видение явления и вы не одиноки, так думают все и я до сих пор… однако тема поднята мною для того, чтобы расширить своё Миропонимание… кто захочет то и его Миропонимание...
Отдайте отчёт, все думают так уже лет (ну точно) сто (не будем далеко углубляться), но этот взгляд на Мир разве позволяет нам улучшить своё Миропонимание, своё положение, жизнь в обществе?!
Нет! Не помогает как и большинство других стереотипов, которые привиты нам культурой! В культуре не было другого «прочтения» кроме того, что вы озвучили, имеется ввиду культура не для избранных!
Я через суперсистему этого сайта и ответы теперь уже убеждён (ранее я просто допускал этот вариант), что необходимо в легендах находить практическую пользу, ну что вам дало ваше Миропонимание в этом вопросе?
Скажите, есть факт «пророка» или нет? Если есть можно ли извлечь пользу и самого факта? Если нет, то почему это так пропагандируется? И т.п.
Вы огромной стеной САМИ огородились от практической пользы того, что вы сами можете предвидеть — а значит управлять своей судьбой, вы сами себе сказали: «это религия, мне она не интересна, поэтому этот вопрос я даже не буду рассматривать и анализировать. Табу!»
Я конечно утрирую, но смысл отказа от того, чтобы использовать любое явление себе и своим родным во благо — это (уж извините) психология раба…
Это не значит, что она не свойственна и мене — культура такова для всех, кроме избранных… но я по крайней мере пытаюсь, пробую использовать то, что «нам ещё разрешили», вследствие «закона времени», т.е. использовать образование и самостоятельно-полученные знания для изменения своего положения и тех, кому это будет интересно…
Я думаю, что это занятие не хуже чем игра в шахматы и т.п., кроме того это просто: попробуйте свой ум приложить к совершенно (вроде знакомому вам предмету) и увидите, на чём другие люди «делают деньги» или «стремяться к счастью» и ли т.п.
Переведите в практическую пользу свою критичность восприятия… возьмитесь за культуру, которая навязала вам штампы, не бойтесь «мир не рухнет от этого» ))))
P.S.
А да, забыл про предложение считать религию такой как в предложенной вами ссылке…
Ну да можно и так, но разве описание исчерпывающее? А «не светские авторы» как обычно определяют? Там пишут, что у КАЖДОГО философа оно своё — понимание… и где адекватность?
Что разве религия это «совокупность специфических действий»? Проснулся сделал «специфические действия» и всё ты религиозен, не сделал, «ну ты зря паря, ты чо в бога не веришь»?
Ну только вы вчитаетесь и сразу профанация…
И объяснение почему именно мы все так верим и так думаем и почему есть бедные и богатые… которое можно перефразировать: «почему есть богатые и тупые, или почему есть богатые и ленивые» )))
1. вы сами и многие НЕ знаем что такое «религия» и мерять нечто через то что сами не понимаем — это несерьёзно;
2. Рассуждения на тему «религии» также далеки от «связи с Богом» как мы с вами от автобуса, так как есть возможность напрямую познать Бога, но некоторые предпочитают различные институты (церковь, мечеть, храм и т.п.), что было правильным в прошлом, но сейчас есть ограничение… А рассуждения двух (нескольких) которые не хотят видеть сами, а познают Бога через ощущения других, это сродни «сказки про слона и мудрецов»;
3. и самое главное, вы должны получать пользу от любой информации и в том числе от общения с Богом, польза может быть разная, но цель начала данного обсуждения — показать возможности, выявить технологии.
Понимаете?
Нет в природе просто болтовни «ни о чём»- об абстракциях, абстракции оторванные от действительности — это излишество когда нужно бороться за свою жизнь, в дикой природе нет абстракций: или учись или умри!
А абстракции не оторванные от действительности — это модель!!!
В данном случае, что такое религия, если никто не может дать ей четкое описание?
Правильно...
Вернее он может привести статистику, но вот доказать её «достоверность» не сможет в силу неопределённости понятия.
Вот посмотрите видео (нажать на кнопку), я считаю, что методика верная, а следовательно и позволяет выявить и причинно-следственные связи и соотнести свои ощущения (нога зачесалась, но обычно чешется не нога, а есть «тяжесть на душе» — это основной признак, того, что нужно задуматься, а не просто «чесать ногу» )))
да, вы можете даже здесь, путёи опроса определить, что значит «тяжесть на сердце (в душе)) но предположу, это будут одинаковые ощущения…
А это говорит о чём?
Правильно, повторяемости тестов (метрологическая состоятельность) и возможности осознать технологию и возможности осознано управлять… правда Зазнобин дал очень хорошую и логически выверенную технологию как изменить нехорошее «пророчество» -это ведь уже пророчество -только неосознанное и не выраженное в лексике (подчёркиваю для тех, кто считает, что эмпирические изыскания неверны, и кому необходимо обязательно «посмотреть на прибор» ))), но не смог найти видео на эту тему...
Это из серии «царство божие нужно заслужить», «талант — это только некоторая часть людей, остальные серая масса» и т.п. что по сути есть толпо-элитаризм и неверное отражение действительности, так как талантлив каждый ребенок, но культура делает из тех, кому говорят, что он «талант» — талантов, а других списывает... Ну а как быть с этим: Да, решает каждый, или каждый повторяет внедрённое культурой решение, как например «что пророки — это ТАКОЕ!»
Мне хотелось бы обнаружить общие признаки, с этим и связан вопрос: есть ли общие признаки? Нужна систематизация признаков...
И думаю, что признаки есть (их можно повторить на опыте прямо здесь), пока озвучивать не буду (чтобы услышать другие мнения), но вы уже частично повторили некоторые из моих тезисов, которые я хотел проверить — это не значит, что мы оба верно думаем, это может значить, что мы оба в одной суперсистеме и она ненапряжённая и просто вы считали информацию у меня (невербально) )))
Быть «пророком» (предсказателем) это и современно и выгодно!!!!
Где сделать лунку для зимней рыбалки?
Тот, кто прислушивается к себе -тот знает!
В какой вуз «отправить» ребенка, чтобы его профессия была востребована в будущем?
Тот, кто прислушивается к себе -тот знает!
Поехать в первый рейс на «Титанике»?
И т.п. ит.д.
Понимаете?
И здесь я пытаюсь не защитить КОБ, её нет смысла защищать (это учебник а не религия — вы ведь на алгебру не ругаетесь), если знания изложенные там неадекватны, они сами забудутся, а если адекватны, то ругайтесь вы или кричите, ничего у вас не получится пока не предложите идею (а мы здесь именно ищем технологию «пророчеств» как научится с пользой для себя использовать суперсистемы, вплоть до ИНВОУ) использовать эту технологию — если конечно такое явление есть )))) !
Вы поймите: спорить и ругать учебник — это (мягко говоря) ненормально, людям нужны не басни а четкие инструкции «как сделать», вырастите наконец из «коротких штанишек» и помогите своей конструктивной критикой поиску того, как стать счастливым и богатым вам и другим людям ))))
Ведь вы не будете спорить, что предвидеть — это выгодно и изобретение -это предвидение, и никакие ГП не помешают вам (пока) использовать ваши изобретения (а это ни что иное как «взгляд за горизонт» — т.е. пророчество используемое с пользой).
Вот вкратце план:
- определится с явлением как таковым (есть -нет);
- попытаться собрать статистику по технологиям (через признаки процесса);
- синтезировать технологии в чёткие инструкции и проверить в сообществе;
- пользоваться проверенными технологиями и наслаждаться жизнью )))
Какие будут ваши предложения? )))
Как вы понимаете, необходима проверка предположений и ответы от суперсистемы помогут мне сделать статистическую выборку разных взглядов на предмет, что позволит продвинуться далее и сделать практические выводы и получить от этого практическую пользу для себя и для того общества которое примет наблюдение (это к тому, если возникнет вопрос: зачем и ответ тем, кто не видит в ДОТУ пользы).
Да, мои наблюдения совпадают с вашими: Бог дал возможности предвидеть каждому, кто захочет и кто сможет нести эту ношу.
О «ведомом и ведущем» не думаю, что это относится к «свойствам пророков», скорее всего здесь действуют обычные «правила» сообщества (в том числе и «тандемный принцип»), ведь люди не могут быть без общества….
Предикция (предвидение) это не «взгляд в пустоту веков как на картинке», очень редкие индивиды с рождения (так как этому не уделяют внимания, а с уничтожением регионального жречества — не знают как делать) могут осознать весь поток (именно поток а не картинку) информации, а ещё немногие из них определиться, что делать, вспомните: Она видела не то как выйти из ситуации а что может быть при определённых обстоятельствах! А ведь можно было бы избежать, если дать точные инструкции…
Со слов Зазнобина и это проверялось на других, будущая развилка (говорю словамиЗазнобина) обычно выражается в неприятном чувстве опасности, индивид не может осознать какой именно и понимание этого процесса дорогого стоит и может выработана тренировками и др., у Кастанеды это описано.
как узнать на улице или только по разговору?
Предикат — это что?
«Не все» — это все медийные фигуры, которые промелькнули у вас перед глазами в жизни и не стали такими общеизвестными...
Значит есть различие в личности, в харизме, энергии, идее, которую несут люди?
Значит кто-то понимает разницу, если назначает того а не другого? Так?
Значит разница есть!? Вот ваши слова «...предварительно хорошенько отобрав на эту роль».
Вы просто транслируете простые штампы, но никогда не анализировали ситуации, считая, что это недостойно вашего анализа, а зря…
Залог успешности того или иного человека в жизни — это из той же оперы: «хорошо отобрав на эту роль» и вы получаете прекрасного подчинённого, который создаёт вам благополучие, «хорошо отобрав на эту роль» и вы хорошо проживаете эту жизнь, так как вы различаете кого можно отобрать…
А это «из той же оперы»,.
А по поводу «как например Зазнобин В.М. для кобовцев назначил Пушкина А.С» вы сами можете стать таким же зазнобиным, если сможете ответить на вопрос, который стоит в начале топика, просто маленькому мальчику Зазнобину поставили вопрос: «почему учитель и он не могут прочитать вслух «Пророк» Пушкина», а вам поставили другой вопрос, но работа над собой сможет вам достичь удивительных вершин.
А на счет того, что «Пушкин — пророк», то этот вариант более понятен, чем например увидеть судьбу в ядовитом тумане как это делал Дельфийский Оракул, или как это делают гадая на кофейной гуще или на картах Таро, или на костях, как это делают в древних племенах — суть всего — это «костыли» для того, чтобы осознать информацию вокруг нас… Он осознавал через Пушкина…
А вы через кого, через газету «Комсомольская правда»? )))))
Ведь если вы не используете лучшие литературные материалы, вы обязаны (ведь другого выбора просто НЕТ, понимаете просто нет — ведь это же не дождь, это ««хорошо отобранная культура») использовать мусор из социума...
Вы хотите сказать, нет информации вокруг вас, ну так ее и не будет — вы сами себе построили аквариум дальше которого дали себе приказ: не видеть ))))
Главный инженер проекта?
что такое «Если св-во»?
Думаю, что он просто, как инженер (в глубине души), до конца не верит, что из ДОТУ нельзя «выжать что-то» и пытается поставить опыт — задавая вопросы, может кто из сообщества сможет его переубедить, поэтому все его вопросы… ведь видно, что некоторые рождаются сразу из чьих-то комментариев…
Скорее всего его разочарование произошло на 4 приоритете — он как и я когда-то не смог через ДОТУ улучшить бизнес-процессы (с волками жить — выть можно только по-волчьи), а вот его мировоззрение (1 приоритет) не согласно, отсюда и энергия для вопросов и «разоблачения»….
Но, если вы взглянете на ситуацию спокойно, то увидите, что он очень полезен для сообщества так как является (со своими вопросами) самым ярким «ньюсмейкером» - что-бы вы читали и с кем бы спорили ))))
То, что он не может найти ответы на свои вопросы — жаль, он просто сам себя ограничил в восприятии (просто сказал сам себе, что «этого не может быть так как не может быть никогда») и это является «потолком» для восприятия — невозможно «раздвинуть» осознание, если ты «знаешь, что — это невозможно» ))))
Хотелось бы больше получать пользы от сообщества и попытаться кроме «хорошей ауры» решать практические вопросы, но увы — «имеем то, что имеем...»
P.S. Я кстати тоже бы перевёл как «Дианетика. Современная (модная) наука (исследование) о душевном (ого) здоровье (я)», когда переводишь буквально иногда открываются новые смыслы, а почему вы считаете, что это «опасный» перевод?
… ну ведь не всё же можно объяснить легендами!!!!!
Вы дальше своего TQM что-то видели? Вы думаете те на кого вы ссылались в разных своих вопросах по поводу «русскости, полезности и т.п.) (Ньютон.. и др.) из космоса пришли и предыдущей историей предмета не пользовались? Вот так родились, ничего не учили и сразу БАЦ!!!! и TQM изобрели )))))
Точно так думаете или издеваетесь над сообществом? (((((
Вы в школе учились?
Думаю, что да, если выбрали себе самоидентификацию «engineer»…
Вы математику учили?
Думаю, что да, если выбрали себе самоидентификацию «engineer»… а алгебру а геометрию?
А как часто вы пользуетесь алгеброй в своей жизни? Вы когда в последний раз высчитывали площадь круга? Можете сказать?
Нет! … Вот-вот…
Если вы не пользуетесь ДОТУ из КОБ, (как и геометрией и алгеброй и др. науками из школьной программы) это не значит, что «где-то что-то не работает» или другие не пользуются…
Я вам говорю: приведите не простые заявления типа «это всё зеленое...», «это не работает...», а приведите пример ГДЕ не работает, более того, давайте челлендж своеобразный проведём — вы мне (и другим желающим) говорите о своих РЕАЛЬНЫХ нерешаемых проблемах, а я (мы) вам их решаем с помощью ДОТУ и здравого смысла…
Мы решаем а вы свою «engineer»скую зарплату получаете…
А то: «это не работает… то не работает...» а реальных примеров НЕТ, реальных задач для творчества нет… одни только (уж извините за моветон) сладкие слюни ))))
P.S.
Захожу не часто, поэтому ответ может запаздывать…но и потом сообразить же нужно …. ждите ))))
Понимаете?
Нет?
Если я вам напишу «вот такая вот штука с круглыми краями и мягкая а в середине дырочки и подпрыгивает», то вы не сразу сможете догадаться, что я писал о «колесе», вернее о «колесе автомобиля на диске»…
Вот здесь на ММ и в других местах, я анализировал МДП как метод планирования управления и там профессионалом (математиком) ставился вопрос в комментариях об ограничениях, не помню я там ответил или нет, что понял причину возможности применять МДП без ограничений как это и придумано в ДОТУ.
Вы, если подумаете, то сами поймете, ведь ларчик открывается просто: вы подключаете к решению вопроса через МДП не современные компьютеры, для которых задача громоздка а …… что?
Правильно, свой ум и соборный интеллект (кому удастся создать или включиться в ненапряжённую суперсистему) …
Не поняли?
Вы прогнозируя (модель) успешное завершение, которое в ДОТУ (магии и т.п.) НЕ отличается от реальности и исходя от «завершения» опускаясь по ступеням ДИНАМИЧЕСКИ планируете результат… преодолевая проблемы для МДП в современных условиях…
Кроме того, вам пытались дать метод и для этого использовали УЖЕ существующие словесные конструкции, вы хотите сказать, что сможете объяснить лучше и компактнее?
ну не смешите, вы действуете в рамках TQM только потому, что операции и вся ваши действия УЖЕ описаны и от вас не требуется творчество а только что?
Правильно, умение слагать «кубики» из готовых решений! И вы считаете, что весь мир такой?
Как только выйдете «за пределы Садового кольца», и понадобиться «соображалка» для реальной жизни, где ваши TQM только и будут ))))
Есть такая пословица «и один дурак может задать столько вопросов, что не ответят сотня мудрецов»…
Никого не хочу обидеть, просто пословицу вспомнил ...
Они тоже требовали обоснование наличия этих ценностей в физическом мире, не будете отрицать?
Если бы им попался учебник математики или «Букварь» они бы тоже их уничтожили? Естественно, ведь учебники им не нужны так же как и «инженеру», ведь он каждый день выполняет ОДНУ и ТУ ЖЕ работу и потребности в новом для него нет…
Но это не значит, что нет потребности для развития у других, но другие же не кричат, что то, что МЕХАНИЧЕСКИ делает инженер каждый день (и думает, что это «вершина мира») — это ограниченность? Нет, просто у каждого свой потолок развития и если индивиду хватает для сладкой жизни и он думает, что «схватил бога за бороду», это его проблемы или радости…
Вернёмся к разговору, когда TQM перестанет быть религией №! для инженера, если вспомним такие мелочи ))))
Попробуйте задать себе вопрос прямо и будьте к себе строги, ну если для стороннего наблюдателя ваши выводы туфта, то сам то должен быть критиком к себе строже? Или нет, и это одержимость нетерпимостью к новой — старой (синтезированной) теории?
Послушайте, то что приходит на ум, когда пытаешься использовать не только «оперативную память» — логику, но и интуицию и биополя — в нашем варианте это вся личная память и память «суперсистем» вполть как вы говорите до ИНВОУ ))))
А ответ ошеломительно прост )))
Начну с предисловия, так как иначе будет нелегко понять мою логику…
Вы читали серьёзных авторов, уважаемый «Гость 2»? Ну таких как Ромен Ролан, например?
Если читали, то наверное имеете такое же наблюдение как и я: есть авторы, которые читаются легко, а есть которых нужно читать не отвлекаясь, так как каждое словосочетание у них — это «вещь в себе» — и не поняв одну фразу — уходишь далеко от понимания всей мысли произведения…
Вы наверное слышали такое устойчивое понятие как «мысль произведения». если чуть задумаетесь, то логика приведёт вас к тому, что воспринимая произведение вы и воспринимаете культуру его автора, через стереотипы, которые заставили его выражать мысль именно так…
В нашей теме, можно назвать «культуру автора» как «биополе автора», ведь не будете отрицать, что каждое произведение — это «отпечаток» автора?
Так вот, вы или другие, не можете воспринимать ДОТУ потому, что «слагая из знакомства с произведением собственное представление об авторе» как один слепок, в результате вы получаете слепок отличающийся от вашего в обычном вашем понимании!
Ведь авторов НЕСКОЛЬКО СРАЗУ!!!!
Не поняли?
Говорю проще: сравните свои ощущения когда с вами говорят СРАЗУ несколько человек! Именно это чувствуют люди при ознакомлении с ДОТУ и потому самая простая реакция — это отрицание, а «нелёгкость» понимания — это следствие отрицания ))))
Скажу ещё одно наблюдение, при переработке ДОТУ (нажмите для перехода) и попытке упаковки её в более компактный формат (как конспект) некоторые главы отлично поддавались «сжатию», а некоторые УЖЕ были предельно упакованы…. Скажите, а как быть тем, кто и до ДОТУ «верил в Бога», ведь у них давно (до ДОТУ) уже был стереотип «всё от Бога»?
Где тут ваша логика, у нас пол-мира с такими стереотипами т.е. для них с адекватными — т.е. отвечающими логике и реальности (для этих людей) наблюдениями действительности (реальности)?!
Значит они все мир видят неверно, а вы верно!!!? Ну не смешно:! ))))
В общим «недоработочка» вышла или это тенденция? )))))
Если непонятно, то перевожу: человек или предприятие, а за страну (государство), глобальное управление TQM не отвечает (вот вам первый и главный недостаток, если попытаться сравнить её с ДОТУ и попробовать НА НЕЙ управление государством, так вот человек или предприятие могут жить в социуме только тогда когда обладают набором компетенций которые нивелируют давление на них среды (социум, законы, природные катаклизмы и т.п.) и возможностью их использовать, иначе гибель… Ну это определение самих профессионалов TQM вам ни о чем не говорит?
Вы можете сейчас быстро сказать главную характеристику современного продукта? «Характеристика» это то свойство, что нравится ВСЕМ!
Ну подумайте!
Правильно — это дешевизна!
Ну нет просто места в современном социуме для Еще 20 лет назад предприятия (помните про «давление среды»), проигрывали предлагая «качество» против «цены», я сам наблюдал и оценивал эти процессы на конкретных компаниях.
ИСО 9000:2005 и т.п. — это «ни о чём», это попытка выйти «за рубеж»… полагаясь на ими придуманные конкурентные «правила», которые означают: «для друзей всё, для врагов — закон» …
Это было актуально лет 20 назад, а сейчас?
Ну посмотрите Хазина, посмотрите других обозревателей, все они говорят о закате капитализма, но это вроде, как вам кажется к качеству не относится?
А вот и относится так как если только вы задумаетесь, или найдёте выступление Хазина, или сможете провести прогнозный анализ тенденций, то УВИДИТЕ — большинство компаний, обеспечивающих разнообразие продукции и в том числе разнообразие ЧЕРЕЗ «качество» будут закрыты…
Нет будущего у TQM, так как те кто ещё сможет найти работу (смотрим на 25 лет и самый нехороший сценарий) те БУДУТ делать продукцию с таким качеством, которое от них потребуют — иначе смерть (ну помните про давление среды)…
Все 14 базовых положений Деминга ну просто не будут нужны при отношениях ни внутри предприятия (так как будет «военный капитализм» от каждого максимум, каждому «шиш
сбез масла»)Ну а попробуйте использовать TQM вместо ДОТУ при управлении страной, международными отношениями… ну не смешно?
Заметьте, это мы говорим только о TQM без сравнения с ДОТУ, так как и сравнивать с ДОТУ ЧАСТНЫЕ случаи управления системой предприятия … несерьёзно ))))
И все это (уход в сторону) потому, что у вас ответа то нет?
Страницы