А вот что удивляет то это недальновидность Администрации,
Я уже писал и Сирину и говорил здесь всем критикам: если вы принимаете парадигму «эгрегоров», «коллективного бессознательного», КОБ, и т.п. даже «парадигму Мерлина» — магию, то что вы ругаете или хвалите кого-то это одно и тоже!!! Вы подкачиваете «эгрегор КОБ», даже ругая его сторонников, вы наоборот способствуете популяризации тема, индивида и т.п.
Не верите? Вот доказательство — реклама в СМИ правило которой говорит «хвали или ругай, только не молчи!»
Поэтому если администрация не «куплена либералами», не нужно способствовать популяризации навальных, соболь и т.п., можете вы принять наконец КОБ с ДОТУ, если придерживаетесь этих взглядов или воспользоваться трезвым умом и логикой, если не придерживаетесь…
Что делать сказано в одном из американских (английских, китайских) фильмах о Мерлине — ЗАБВЕНИЕ! Вот единственный способ «лёжа на боку» высказывать свое отношение!
А активный способ — это не ругать собеседника, а ПРЕДЛОЖИТЬ АЛЬТЕРНАТИВУ! Вот это видео — это альтернатива Соболь.. но у администрации «соболь — это важно, это лучшее»…. блин…и мы еще боремся за культуру… )))
Не сочтите за «наезд», но я просил вас, ведь не все люди так как вы развиты, изъясняйтесь понятней,.
Вроде читаешь, вроде ругательств нет, но и пользы, а ваш тонкий английский юмор — это вообще за гранью моего интеллекта. И рад бы побеседовать с вами, но «не доганяю» )))
Для справки: если управление — это процесс информационный, изъясняясь непонятно, много ли «науправляешь»?1 (это к вопросу кому ясность больше нужна)…
не буду спорить о том, мощнейший это доклад или нет, это дело вкуса и самообразования каждого, поэтому двух мнений одинаковых может и не быть.
А вот что удивляет то это недальновидность Администрации, размещает как !"лучшее" всякие перепечатки «про Соболь», кто это, как может быть интересен этот материал? Не могу никак понять, ни с коммерческой стороны, за просмотры, ни с актуальности для жизни…
Как говорил один герой «а мы еще боремся за звание »культур…"!!!
А простое чистосердечное интервью не может оценить…
Единственное чем можно это объяснить, так к это «на словах — прогресс, а на деле либерал»… ведь даже то, что это материал эксклюзивный, и это не вразумляет…
К слову недавно посмотрел что делается на фрилансе, ведь интернет — это наше общее будущее, так вот за 10 минут такого вот выступления «с лицом», некоторые готовы платить по 1000-1500 рублей, а теперь посчитайте что сайт получит за показы Яндекса, когда вы копипастите то, что Яндекс и так находит сам!
Вот отсюда и непонимание существующей политики сайта: задумайте господа, вам нужны доходы… вы их не замечаете…(нет я (админ) считаю «это» лучшим и всё" ))))) введите наконец критерии (просмотры, новизна -уникальность, доход наконец…) блин…
Спасибо вам за статью и за то, что вы говорите о спасении природы с людьми — капля камень точит…
Если говорить в терминологии ДОТУ, вы таким образом осуществляете управления и всегда согласно ПНР (правилу нормального…) найдете 10% своих сторонников и 10% своих противников… однако…
Когда «Часто ли вы говорите с другими людьми о глобальном потеплении», вы считаете свою миссию выпоненой?
Если да то, это тоже хорошо, так как каждому ноша по силам дается…
Если нет, то позвольте предложить вам инструмент, который может в разы увеличить вашу эффективность.
На чём базируется моя уверенность в вашей неэффективности?
Вы не определились с целевой аудиторией и тем самым теряете время, ведь если бы вы не теряли время, то вы бы получили еще 10% своих сторонников в этом временном промежутке.
Вот доказательства:
8 января 2021г. Мит Сколов Если говорить предельно откровенно, то лично я нисколько не верю, что, будучи уже столько десятилетий осведомлены о том, какую угрозу несет человечеству глобальное потепление — ставя под угрозу наше цивилизованное, в современном виде, существование, — мывнезапно вдруг в скором времени спохватимся, и начнем тотчас предпринимать всё необходимое для того, чтобы избежать худшего…
… распространение в массовом сознании научного понимания происходящего глобального потепления и вызывающих его антропогенных причин.
Это распространенная неточность восприятия действительности, а именно говоря «Вашингтон, Москва или США » подразумевать всех людей, говоря "человечество", или «мы», «массовое сознание», подразумевать «что-то единое», этого нет, а что есть?
Есть кланово-корпоративные группировки, которым выгодно получать максимальную прибыль и именно они установили такой мировой порядок (некоторые его еще называют «библейским»), а люди, даже умирая и находясь в нечеловеческих условиях просто не знают что им делать…
Здесь многие предлагают КОБ как выход, многие отрицают такой инструмент, но разница в них одна: первые воспринимают КОБ как религию (верю и сбудется) или как магию (прочитал и теперь вооружен), другие же отрицают КОБ, но не предлагают ничего взамен…
Как вы видите они выполняют одну и ту же задачу — «ничего не делать для того, чтобы изменить условия своей жизни», не говоря уже за такие мифы как «мы» и «человечество»…
Но предлагаю не идти по их пути и «делать», ваши беседы о потеплении это «что-то делать», вы ведь не готовы убить или обругать собеседников, за то, что вы сами не убедительны, а они могут… больше у них инструмента нет…
Вот теперь когда вы прочитали другой взгляд на Мир, у вас как всегда есть следующий алгоритм (надеюсь первый этап вы прошли- прочитали):
верю — не верю
принимаю — не принимаю
действую — не действую…
Может вы (таки) задумаетесь о стратегии и попробуете поискать ключевое (болевое) место «этого мирового порядка» и вдруг найдете…
… да чувствовать себя выполнившим «свою» миссию тоже хорошо, но спасет ли это самого и тех кого вы называете «мы»?!
8 января 2021г. Мит Сколов Когда их таковых окажется достаточное количество — чтобы суметь повлиять на всех остальных. Но ведь, опять же — для того, чтобы их действия, в конечном счете, смогли изменять ситуацию в правильную сторону,
«Их» действия, а ваши?…
Может сначала нужно определиться как максимально быть эффективным в своём управлении?!… если беседы не помогают…
-солнце встает где-то раньше, а где-то позже, могут ли быть регионы, где «это состояние» видно лучше чем тем, кто просто тратит свою и чужую жизнь на ….
Я находясь в таком месте вижу, а вы представляете, поэтому я ищу выход, а вы просто перебираете логические варианты того, чего не испытали…
Не значит, что я герой или другие люди живущие рядом (так уж сложилось), это просто, обыкновенное ранжирование по приоритету, чтобы выжить — выбираешь наиболее важную вещь.
Вот к слову о теории, вы заметили какой просто необыкновенный и такой эффективный управленческий маневр с короновирусом? Нет не то что все говорят, а осознание, как вот так просто весь мир нагнули…
Вы увидите (если увидите) как скоро «полетят» либеральные кумиры (артисты, писатели, др.) и простые люди тоже «хлебнут», но раньше для такого маневра нужны были кровавые перевороты, а тут…
И вот на фоне этого маневра вы видите как люди умные, достойные, прогрессивные, но пока непуганые, обсуждают всякую… ну как примерно «с какого конца разбивать вареное яйцо»…
Arshamzir: В статье затрагиваются вопросы, каковы сообщества и характеристики состояния психодинамики общества, что такое консорции и конвиксии с точки зрения ДОТУ, какими были консорции на протяжении прошлого глобального исторического процесса,
-хорошая работа?
-да, хорошая!
-полезная работа?
-нет, не полезная!
-почему?
-прогрессивные умы человечества, вместо того, чтобы искать выход из сложившейся для мира ситуации, тратят время на опознавание факторов среды прошлого и критику тупиковых рассуждений философов настоящего…простому человеку, что от того, что вы описали жизнь прошлого и предложили новые термины, разве люди прошлого были успешны, что довели мир до текущего состояния!
-нужно знать прошлое, чтобы не делать ошибок в настоящем!
-а вы разве не делаете ошибок, даже если знаете ошибки прошлого, вы сами видели эти "ошибки прошлого" или имеете представление по чьим-то рассказам? А что сейчас все летописцы (СМИ) ангажированы, а в древности значит летописцы и сами на пергамент могли заработать и на кусок хлеба с маслом?
-а в каком это состоянии мир, что его так срочно нужно спасать?
-солнце встает где-то раньше, а где-то позже, могут ли быть регионы, где «это состояние» видно лучше чем тем, кто просто тратит свою и чужую жизнь на ….
- не кажется ли вам уместным, что на философском форуме обсуждать философские вопросы.
-это какие вопросы вы называете философскими? КОБ? Вы можете сказать суть КОБ? Суть КОБ, одной фразой -"люди будьте человеками!" — это что требует стольких обсуждений? Вы против человечности в отношениях? Вы против тех, кто предложил это? Предложите свой лозунг, кто сможет конечно )))
-ну хорошо, а что делать?
-дайте людям хотя бы один практический совет, как выжить в новых условиях, не зависимо от ваших взглядов на то как людям становиться человеками, речь ведь идет на дни, может у всего человечества осталось лет 20…
-ну нам есть что кушать и мы кризиса не видим, не видим умерших деревень и городков, спившихся людей, потому, что нет работы, у нас все пучком!
-ну иди тогда ребята на…, мне все равно КОБ, это или не КОБ (я не вижу предложения о «гуманизме» лучше для людей), предложите своё, но полезное для жизни, а то критиковать легче чем создавать а шлак он и есть шлак, даже если он благородный, выжить без народа вам не удастся…
Вот такой диалог с воображаемым, адекватным собеседником ))))
А теперь об ошибках:
Поэтому соборность открыта всем для вхождения в неё, но каждый из числа этих «всех» должен сам прилагать к тому усилия, направленные — прежде всего — на необходимо должное изменения самого себя.
соборность возникает всегда когда вам удается достичь ненапряженности в отношениях (см. лабораторную работу для школьников «Управление соборностью»), это не религиозность, так как те кто принимает парадигму Бога должны понимать, что они не могут быть ВНЕ Бога, поэтому они и есть часть Бога и связи (религия) с ним не нужно — вы всегда на связи, просто не закрывайтесь от Него…
Однако вскрылось ещё одно обстоятельство: записка об этике показала наглядно, что без толкового словаря терминологии КОБ и ДОТУ написание аналитики, связанной с ними, не может обходиться, иначе смысловая точность обозначаемых в аналитике явлений будет утеряна, что создаст неоднозначное понимание читаемого текста
Вы для кого пишите? Для народа?! Так пишите без новых терминов и без того, чтобы ваши длинные непонятные тексты нужно было переводить с новой должности, а именно «толкователь учения»!
Возникнет естественный вопрос, стоит ли делать редакцию записки ВП СССР об этике с употреблением слова «консорция». Однако самый точный ответ на него смогут дать только сами авторы записки об этике
Времени нет, идет всё и все лесом, тратить время на их правку и перечитку, это что священное писание? Из песни нельзя выкинуть слов, но можно выкинуть песню…
Как уже отмечалось выше, это открытие первым высоко оценил именно Маркс. Несомненно, оно сыграло бы свою прогрессивную
«Ну что сынку помогли тебе ляхи7!» замените «ляхи» на Маркс, и др.
Это вообще анекдот, для тех кто читал первого ВП СССР, значит у нас совесть а на западе закон (кодекс), а тут и совесть и кодекс… клоуны просто и еще «диктатура совести» очень классный термин для свободы воли …
«Матричное знаковое проявление», или расчёт на гиперсемиотизацию определённых людей, с целью их предсказуемых интерпретативных реакций и действий?
Вспоминаю мультфильм «.. ох уж эти сказочники…» ну именно такие вот люди как автор ссылки и придают значение несущественному и делают несущественным значимое…
Они сами может быть не понимают, что выполняют директиву: «…низводи великое до малого, возводи малое до великого…»
И для правдоподобности они как обычно, ведь других аргументов нет, называют процессы, когда люди видят в облаках или в ветках дерева человеческие черты или образы персонажей, заумными специально придуманными для этого словами и терминами.
Рецепт от этого мрака под видом науки, простой, заставь этих же людей описать то, что они написали «мудреными» словами, на понятном всем русском языке, и эффект будет не тот, «король оказывается голым».
Ну это так общая оценка, ведь по «закону времени», умелым жонглированием «мудреными словами» сейчас никого не заставишь верить тому, кто их организовывает, даже с помощью вот таких, вот как «черное солнце»… ну кроме 10% по правилу НР..
Теперь к сути.
Некий индивид дал свой комментарий определенному явлению (факту) и провел анализ не самого факта, как могло (случайно, «само по себе» в цифровом, не аналоговом, ТВ такое случится) а тому, что возможно какие-то люди возьмут и придадут этому явлению особый смысл) а его там нет, ну и еще добавил пару нехороших слов об умершем человеке…
Возникает несколько вопросов, (кроме основного, как такое могло получится):
зачем некий индивид «бежит впереди паровоза и опровергает то, что еще не случилось, а именно »гиперсемиотизацию", вместо того, чтобы подождать расследования, ведь об этом новость?
почему обычное для людей явление «гиперсемиотизацию» и антропоморфизм, индивид подает в негативном ключе, преподнося как ненормальное явление?
почему этот индивид выбрал для негативного представления именно эпизод рассказанный Зазнобиным, ведь масса других, только набери в интернете
В обществе уже который год, и вполне успешно, идёт гиперсемиотическая накачка нужных интерпретаций В.В.Путина, его воззрений, дел и т.п. Результат её и выражается в молчаливой или гласной ( апофенично-иллюзорной ) но при этом реальной, в своих действиях, поддержке толпой смены такой власти элитными кланами даже в ущерб своим интересам
Вот вашими же руками эта накачка и делается, вы только что подкачали.
А теперь возвращаемся к оценке того, что произошло в Калининграде и смотрим это «гиперсемиотизация» или «теории заговора»…
Вспоминаем эпизод из фильма, да и в реальности такое есть:
вы продаете славянский шкаф?
шкаф продан, есть металлическая кровать, с тумбочкой
Вы, про «Экономист» с «посланиями ротшильдов», что-то слышали?
Вы не задавали себе вопрос, почему «задник» в студии в Ново-Огарево во время предновогоднего общения Путина был синего цвета, а все другие быи оранжевые? Что других цветов нет? Национальных цветосочетаний по регионам нет?
Да можно смеяться над «теориями заговора», но вот уже несколько лет с "оранжевого цвета не слезают"…
… а почему именно «оранжевая революция», почему именно кулак" на любой эмблеме любого народа, а не мечь или автомат, например?
Короче бестолковый разговор, с тем, кто ангажирован…
Вот что думают некоторые (ученые, не -ученые) по поводу «гиперсемиотизация»
Почему наш мозг находит лица там, где их нет? Космолог и популяризатор науки Карл Саган писал, что привычка сканировать пространство вокруг себя нужна была нашим предкам для выживания. Лучше спутать ветки и листья с лицом, чем не заметить в кустах хищника или чужака. Кроме того, у человека развился механизм, который позволял мгновенно оценивать эмоции других людей (например, агрессию), чтобы понимать, друзья это или враги.
Даже если перед нами не реальное лицо, а хаотичный набор точек, нам всё равно хочется этот хаос упорядочить. Мозг сравнивает увиденный объект с данными, которые хранятся в его долговременной памяти. Опираясь на недавний опыт и дополняя его ожиданиями, мозг соединяет точки, линии, пятна, определяет объем и достраивает форму до знакомого нам образа.
Мы «видим» знак, потому что ищем его. А ищем, потому что знаем, что именно искать.
Финские ученые выяснили, что религиозные люди чаще видят иллюзорные лица на изображениях, чем атеисты: подобные чудеса служат для них доказательством того, что сверхъестественное существует. Китайские и канадские неврологи сформулировали этот же вопрос так: почему люди с одинаковой активностью мозга видят на жареных тостах разные вещи — и тоже выяснили, что это зависит от вероисповедания и личных пристрастий. За свою статью они получили Шнобелевскую премию.
Недавно выяснилось, что видеть лица на предметах могут не только люди, но и обезьяны.
А вот именно интерпретировать так, чтобы негативно показать людей, кто усмотрит в том, что в цифровом ТВ нужно постараться, чтобы изображение «съехало» когда именно будет выступать Путин, заговор и обязательно как-то замазать Зазнобина, это осознанный выбор…
Хочется сказать:
… вы бы лучше про реактор, про любимый лунный трактор… ну нельзя же год подряд: то тарелками пугают, дескать подлые летают…
смешно и грустно, будет то что сам сказал, если переворот удастся:
Эгрэгоры изучать хорошо, но хорошо бы изучить еще несколько болевых точек и приемов и научиться не бояться их применять по-настоящему. Кроме того важно отдавать отчет как далеко готов зайти …
Только так появляется уверенность, которая и чувствуется другими людьми (и передается в эгрегор)…
Так люди и мыслят образами, и, как вы выразились сегрегируют весь мир образами. Словами люди лишь передают другим людям понятый ими образ объективной реальности.
Это ваше предположение неверно (люди мыслят словами и только иногда образами, закономреность и процентное соотношение не исследовал), вот доказательства:
если я вас попрошу дать образ таких процессов как например, любовь, счастье, свобода, доброта, дружба и т.п. вы не сможете мне их нарисовать (образ) но вполне сможете мне описать некоторые частные или обще-признаваемые (воспринимающиеся одинаково практически всеми) характеристики.
И уже почти 30 лет сторонники КОБ не способны дать ответ на простейшие вопросы по категориям МИМ.
— Огромный дворовый рыжий кот.
Что здесь однозначно является материей, что информацией, а что мерой?
Кто из сторонников КОБ способен на решение этой банальной задачи на категории МИМ?
Разрешите я попробую.
Что здесь однозначно является материей, что информацией, а что мерой?
Ответ:
— Огромный дворовый рыжий кот.
Это однозначно является материей, информацией, мерой
Мои доводы:
Плоский, квадратный, космический голубой кот — такое не бывает, поэтому «Огромный дворовый рыжий кот» — это МИМ одновременно,так как кот может быть таким.
вы хоть наизнанку вывернетесь, но мой вкус (ощущения) секса или помидора не узнаете и свои не передадите.
Да вообще невозможно передать личное ощущение никак кроме как через сравнение, в любом виде или словами или предложением попробовать. И в этом случае каждый будет иметь свое представление.
А вот показать где, какой помидор, куда ведет дорога, это и есть МИМ (материя, информация, мера)
название «помидор» — это что, не МИМ?
осязание, вкус помидора — это что, не МИМ?
Что это такое если не МИМ? Сможете ответить?
Вы говорите через МИМ нельзя передать те ощущения, которые вы чувствуете, но не говорите, так хорошо, а как можно узнать ваши ощущения без МИМ, есть такая возможность?
И как она называется?
Просто слова? А МИМ — это не описание «просто слов»?
Вы не думаете, что отрицая какою-либо лексику, понятия нужно быть готовым выразить все в другой лексике.
А если она не общепринята, то вспомните «котлета» на китайском )))
На мой взгляд ваши вопросы изначально поставлены неверно, от чего адекватно ответить на них я не вижу возможности.
Да возможно, вопросы поставлены неверно, но это не проверка на ваши знания, это действительно вопросы возникающие у меня и я в ваших ответах хотел найти опровержение или подтверждение.
Вот смотрите мои предположения на эту тему, если интересно:
1. Мера для каждого наблюдателя одна или нет, с учётом его личных особенностей восприятия?
Для того, чтобы меня поняли, объявляю парадигму, т.е. от какой печки предлагаю посмотреть, если вы смотрите с другой точки зрения, то разговаривать бессмысленно, слова будут одинаковые, но за ними могут стоять совершенно другие вещи! Понимаете?
Итак если Мера, это, по вашим словам «… То есть МЕРА – это нечто связующее, некий закон, предопределённый свыше, по которому изменяется всё во вселенной, и всё мироздание в целом….»
Если принимать парадигму «Мера -некий закон Бытия», то Мера для каждого наблюдателя одна, но воспринимает каждый то, что воспринимает (видит, слышит, осязает, чувствует и т.п.)
Таки образом ответ такой: Мера одна, но каждый воспринимает её в меру своей «испорченности» ))) (это попытка пошутить из пословицы)
Напоминаю, что это ответ правилен, если индивид сможет принять (вообразить, смоделировать) логику направления и имеет достаточно развитое абстрактное мышление, чтобы продолжить логику процесса. На самом деле может быть не так, но мы не знаем как на самом деле и потому все мы работаем (говорим, думаем по этой теме) в сфере абстрактного, и потому вопроса два:
сможет ли индивид быть достаточно гибким, чтобы смоделировать абстракцию;
смогут ли индивиды (думающие на эту тему) найти вариант наиболее полезный для реальной жизни!!! Понятно, что если в результате никто не смог извлечь пользу из абстракции в реальной жизни, то все это можно выразить одной малороссийской пословицей: «дурак думкой богатеет» (дурак мыслями богат)
Человек не воспринимает Меру в отдельности от Материи и сопутствующей ей Информации. На то оно и триединство.
Да возможно это так, и я согласен, но это будет когда люди будут мыслить образами, а пока люди сегрегируют весь мир словами, то придется находить какие-то признаки процессов, иначе тогда не нужен словесный код «МИМ», кстати он и был введен (мое предположение о возникновении термина) именно для объединения слов в новое образное понятие…
Хотелось бы рассказать свой взгляд на тему как с помощью МИМ описать вкус котлеты или помидора )))
Вот я вам говорю 炸肉排 звучит так [Zhà ròupái} можно сказать [чайно хай]
Вы понимаете? А китаец понимает, что я сказал «котлета» ))
Значит для того, чтобы описать с помощью МИМ или просто здравого смысла вкус котлеты нужно как минимум несколько синхронизаций:
речевого кода (язык)
понятий в избранной лексике (как пример новый смысл понятия «мафия»)
сравнение ощущений от поедания продукта в этой же лексике
и др.
Это если мы мыслим словами как большинство сейчас, а если мыслить образами?
изобразить помидор
найти другое изображение (или самому изобразить) отражающее ощущения от продукта
сравнение образа ощущений от поедания изображенного продукта другим образом (что не так в этой строчке?)
Как видно все эти способы полностью соответствуют парадигме МИМ (есть и материя и информация и мера), а не могут описать вкус котлеты только, кто просто не хочет этого делать или не имеет достаточного терпения, опыта поедания котлет ))) словарного запаса и воображения )))
Вот пример: есть такой старый фильм «Синьор Робинзон» так вот там с помощью образов поведения и введенного в оборот звука «Динь Динь» (речевой код) описали вообще процесс секса, а кто-то о вкусе котлет )))
Очень интересно узнать ваше мнение вот по таким вопросам:
1. Мера для каждого наблюдателя одна или нет, с учётом его личных особенностей восприятия?
2. То, что для каждого наблюдателя Мера разная, это результат ошибки восприятия или Мера действительно вмещает ВСЕ возможные варианты?
3. Если Мера действительно вмещает ВСЕ возможные варианты, как происходит то, что большинство видит одно и то же?
4. То, что есть меньшинство, видящее больше чем большинство (иное чем большинство) – это вопрос синхронизации, стереотипности или есть и ТО и ДРУГОЕ ОДНОВРЕМЕННО?
У меня есть предположения, ответа на эти вопросы, хотелось бы само-провериться )
А в чём обида то? Если вы понимаете что мафия это всего лишь слово код обозначающее течение определенного процесса, который в своем развитии и направлении зависит от нравственных и мировоззренческих аспектов психодинамики общества? В чём, грубая ошибка на грани фола
Да вы правильно сказали, может и обида.
Не могу сказать за других, но меня поразило несоответствие того что было написано в книгах ВП СССР с тем, маневром который был осуществлен в записке.
Я уже писал ранее, но давайте ещё раз порассуждаем беспристрастно и проведем анализ, как ОСУЩЕСТВИТЬ то что было написано в записке «про мафию»:
очень сильный и рискованный маневр, мы должны понимать, что это понятие имеет очень сильную негативную окраску, нужны поколения, чтобы ВСЕ приняли новый смысл;
недавно был уже неудачный маневр с заменой «С» на «З», сообщество его бы и приняло, он имел нейтральный смысл, но употребление «З» в сообществе ОТДЕЛИЛО бы и законсервировало бы, назовем так, «концептуалистов» от другой части населения, а нам нужны ВСЕ люди (кстати вот вам еще путь к мафии- отделение, избранность);
публикуя информационный модуль мы (я рассуждаю за new ВП СССР) должны рассчитать примерно на какую часть населения это будет направлено, будет ли эта часть превалировать в обществе и какова будет реакция "соратников";
если сообщество не примет термин, то кто донесет новое понятие до новых поколений (дпугих носителей КОБ, кроме сторонников нет);
и т.п.
Опираясь на свой опыт (это ни о чем не говорит) для донесения мысли об «уходе в подполье и партизанской борьбе», для «соратников» я бы избрал более подходящие термины (уже писал- общины, например, это тоже обособленные формирования, способные к управленческим задачам и развитию и объединению).
Видите успешных вариантов осуществления замысла практически нет.
Кроме того, многие реально изучали материалы ВП СССР и видят противоречия с тем что предлагается под старым брендом, я уже писал о концентрации управления. Новая записка зачеркивает старые!
А "раздрай"? Общество «концептуалистов» и так было разношёрстное, а тут еще и те адекватные поделились на части.
Ну я у себя на предприятии такое бы присек, так как мне нужен коллектив а не бесконечные споры о понятиях, а какое тогда право имеют меня учить те, кто вот эти простые вещи не обдумал?
Имеют право только если я их буду слушать и если бы они название сменили, например на «Молодая гвардия», а так все (кто управляет реальными людьми и потому на практике анализирует разные теории) реально могут чувствовать себя обманутыми после стольких лет учебы.
Прямо не ВП СССР а «дом два» — интриги, сплетни, расследования…
Ну и в заключении.
Новое понятие молодежь должна получить от старших, ведь старшие ЗАВЕДОМО примают отрицательный смысл слова «мафия», им ругают власти, ведь нет пропагандистского государственного канала, и что молодежь узнает от старших? Что «папа или мама изучали КОБ, но потом все разругались и папа плюнул…» Что на зло папе буду учить КОБ?!
Ну и получится маневр? Так куда выстрел? Нет не в «пустоту" а в КОБ, ведь «папа и мама» перестали учить КОБ сами и своего ребенка… вот и думайте теперь…
Хочу, вдогонку, напомнить такую фразу по поводу наполнения сайта ссылками и даже если они будут подписаны аннотаций: «…фактов у меня много, но я нищ методологически»…
Так полезны ли для жизни конкретного человека, зашедшего на этот сайт, все ссылки мира?
А что можно ли собрать все ссылки мира?
А как узнать какие ссылки мира главные (царскую информацию)?
А что она «царская» будет для всех?
А разве полезно смотреть на мир чьими-то глазами, даже если это «Администрация», ведь только так отбираются ссылки?… ну по авторитету конечно, забыл )))
Страх кланов стоящих у кормушки под названием власть ( управление), перед способностью самоорганизовываться некоторой части людей, явило термин " Мафия", и сделала всё возможное, что бы при звучании или прочтении этого термина, слова, возникали образы преступной организации, ужас и страх перед таким явлением.
Ну да все рассчитано на новое поколение, у которых не привит шаблон восприятия «термина мафиия», старое поколение отомрет а новое будет термин воспринимать нормально.
Только вот существование «новой мафии» в среде где уже есть «старые мафии» и никуда без сплошного геноцида не уйдут почему-то теоретики и поклонники мафий никак не рассматривают.
Как и не рассматривают процесс концентрации управления сформулированный кстати ВП СССР который говорит что все «мелкие мафии ОБЯЗАТЕЛЬНО будут поглощены более крупными мафиями», что можно проследить по владению торговыми точками , например.
Вот и возникает вопрос: как смогло случится, что «new ВП СССР» противоречит ВП СССР?! И не знает о «концентрации управления»?!
Кроме того, вы когда- нибудь пробовали организовать банду? Ну мафию? Ну просто кружок марксистов?
Ресурсы нужны нешуточные… помещения, содержание, перемещение и т.п. Самое главное «крыша» нужна, чтобы грабить (ну ресурсы то нужны) обывателя БЕЗНАКАЗАНО.. А крыша кто будет? А зачем им дилетанты, если кадровые бандиты есть?
Сейчас бандитов часто уже обучают централизовано «старые мафии» и даже в гос.структурах…
В общем …
Да и почему Русский ВП СССР выбрал нерусское слово? Ну сказал бы «сопротивление», «общины», «дружина»… так нет выбрал именно это слово… для детей малых «типа круто»… не можете себе объяснить?!
Мои выскальзывания воспринимаются администрацией насторожено, но просто по профессии я кризис-менеджер и привычка говорить то, что будет полезно процессу (и людям) без эмоциональной окраски (и принятия чьей-либо стороны вследствие корпоративной «этики») превалирует в моих действиях .. и на этом сайте в том числе… в том числе и в жестком поведении с некоторыми…(а как же хирург делает больно)
Вопрос, а если просмотров много, а подписчиков нет? Это к какому критерию относится?
Вопрос какой критерий выбрать, если сам не понимаешь «каково оно твоё счастье» всегда стоит…
Вот я уже писал, что у меня нет интереса писать здесь потому, что критерии непонятные, искусственные -нет связи с интересом людей, на главной вообще нет моих материалов, которые иногда набирают много просмотров… но вижу часто на главной вообще кашу из новостей и ссылок которые уже видел по ТВ
Ну не буду писать невелика потеря…
Просто предположу, что размещение рекламы, о возможности которой я говорил «лет несколько назад», заставит администрацию задуматься над редакционной политикой и поставит «количество просмотров» перед «собирается по подпискам»…и «действовать по собственному произволу» )))
Но каждый волен учится на своих ошибках… посмотрим что будет по прошествии времени ))) а ведь можно сделать сразу (как рекламу например)…
У вас могут быть свои ответы, вот один из вариантов: "овощ"
Что сознание без крепкого тела, вы можете сказать?
У вас могут быть свои ответы, вот один из вариантов: "эгрегор" (вроде на кого-то влияет, но от этого не лучше…)
Почему возникает вопрос разделения, того, что Бог объединил?
Потому, что выбирается вариант из всех возможных в МВС (матрица возможных состояний), который объясняет ваш выбор… который состоит в том, что в ДОТУ называется «отказ от управления».
Вспоминаем: любая система может существовать только когда её противодействие больше или равно воздействию среды…
Ключевое слово «противодействие»…
Если среда такова, то должны быть и адекватные действия, а не просто набор «умных рекомендаций» и тем более не отказ от управления и соглашение с предоставляемым вариантом…
Поэтому если необходимо «качаться», то нужно качаться, если необходимо носить биту, то носите биту, и смейте её применить… пока не освоите «пустая рука»…
В реальности весь механизм «сильной воли» заключается в простом процессе — человек видит несколько вариантов и выбирает из них тот, который и выбирает, что потом называют «сильная воля»…
Часто люди просто не видят другого выбора…
Есть простое упражнение для нахождения выхода:
просто скажите себе искренне: «я не согласен» и думайте как противостоять среде…
как только вы будете искрение с собой в своем несогласии с обстоятельствами, это будет означать, что вы выбрали в МВС «самоуправление», а если вы выбрали путь, то и Бог будет вам помогать, так как сказано «Аллах ничего не меняет в человеке, пока тот сам в себе не меняет»…
Вот для развлечения несколько позиций по подобным вопросам от мудрецов:
Единственной уважительной причиной, по которой вы можете сдаться, является ваша смерть. До тех пор, пока вы живы (здоровы и свободны), у вас есть выбор, чтобы совершать попытки до окончательного успеха.
Вероятность освоения чего-то с первого раза мала. Все требует времени, чтобы этому научиться, и в начале не все получается. Учитесь на ошибках.
Вы сильнее, чем вы думаете. Одной маленькой неудачи недостаточно, чтобы остановить вас в процессе достижения своего успеха. Недостаточно будет также и 10, и 100, и 1000 неудач.
Если кто-то другой смог сделать это, то сможете и вы. Даже если только один человек в мире сумел достичь того, чего желаете вы. Это должно стать достаточной причиной для вас, чтобы победить.
Поддержите самого себя. В жизни бывает много людей, которые говорят вам, что вы хотите достичь невозможного. Ваши мечты могут быть разрушены только вами.
Прямо сейчас есть много людей, которые находятся в худшей ситуации и в худших условиях окружающей среды, чем вы сейчас. Хотели бы вы отказаться от пробежки в 5 километров? Подумайте о людях, которые не в состоянии даже ходить, и как много они были бы готовы отдать за возможность пробегать по 5 километров каждый день.
Вы родились быть счастливыми и успешными. Вы заслуживаете счастья и заслуживаете успеха. Сохраняйте этот настрой и всегда побеждайте, пока не достигнете своего пункта назначения.
Служите источником вдохновения для других, отказываясь сдаваться. Кто знает, чего может достичь кто-то другой из-за того, что вы сами всегда старались победить, и тем самым вдохновили других на победы.
Зачастую, когда вы чувствуете, что уже нет сил, вы находитесь так близко к тому, чтобы сделать огромный прорыв. В любой момент своего времени вы всегда находитесь лишь на волосок от успеха.
"Стараться подействовать на пошлого человека мягкой и тонкой речью - всё равно, что пытаться обтесывать каменную глыбу бритвою". А. Поп
"Гнусному человеку и доброта и мудрость кажутся гнусными: грязи только грязь по вкусу." В. Шекспир
Правило ведения войны заключается в том, чтобы не полагаться на то, что противник не придет, а полагаться на то, с чем я могу его встретить; не полагаться на то, что он не нападет, а полагаться на то, что я сделаю нападение на себя невозможным для него.
Беспорядок рождается из порядка, трусость рождается из храбрости, слабость рождается из силы. Порядок и беспорядок – это число; храбрость и трусость – это мощь; сила и слабость – это форма.
Описывается опыт получения знания, они называют его «безмолвное знание», т.е. технология проста:
ты достигаешь прекращения внутреннего монолога с собой — просто не говоришь «внутри»;
ты перестаешь описывать вселенную (внутренне безмолвие) — уход от описания окружающего через заложенные стереотипы распознавания среды
и тогда начинаешь получать любые ответы на любые вопросы — ты просто "знаешь как"
Так вот что примечательно, нет никаких «всего три раза», ответ приходит (что это Ноосфера или ИНВОУ, не знаю) до тех пор пока не будет осознан или отвергнут.
Поэтому ключевое понятие — это «устраивает», т.е. принятие или неприятие…
… но когда ты достиг «внутреннего безмолвия», то неприятия нет, ведь «ты просто знаешь», и используешь или нет…
а неприятие когда? Когда сравниваются шаблоны, и новой информации в шаблонах нет!…
Кстати, иногда человек просто не может понять ответ на свой вопрос сразу, но ответ приходит в разных видах…
Вот представьте, кто-то исследует ДОТУ и выделяет из всего текста несколько ключевых параметров, ранее встречавшихся в литературе, но в таком понимании как в ДОТУ, а именно «инструмент управления» не позиционировавшемся.
Одно из таких ключевых параметров — это "соборность". Представьте себе, управленец, который овбладел технологией, просто создает условия для достижения «соборности» в коллективе и «вуаля» коллектив повышает свою эффективность.
И вот этот кто-то публикует работу о том как достичь соборности в надежде на то, что люди, которые тоже читали ДОТУ, ну ведь не могли не попытаться применить и одновременно проверить её на практике, ведь соборность — это (по его исследованиям) генетически врожденный механизм… ну ведь это резко повышает то, что называется «конкурентные преимущества» в современном мире…
Но вот уже 4 года он не видит, что такое свойство живых существ на планете как «соборность» кого-то интересует.
Это не потому, что другие «тупые», просто людям не нужно знать как дышать, чтобы дышать, а вопрос осознания технологии «соборности» не всегда нужен на практике, если ты не управленец по профилю деятельности… и если перед тобой не стоят новые задачи каждый день….
И вот он видит, что публикуется исследование другого человека на тему «соборности», конечно человек рад, есть возможность проверить свои предположения…
Зачем проверить?
Нужно точно знать, что разработанная технология работает, ведь управление людьми не всегда дает возможность «начать всё с начала», если не сработает технология…
Но разговора не получается, так как вопросы воспринимаются как критика…
А кто сказал, что конструктивная критика — это нехорошо? Правильно, те кто не хочет развиваться дальше ведь предела совершенствованию нет, а у них уже есть их «правильный» мир, зачем им его ломать, …
Можно говорить бесконечно «халва», «соборность» и т.п. но если для проверки объединения интеллектов (соборность) не будешь ничего делать (объединяться с другими), то «слаще не станет» ))
Если вы вспомните слова Пякина, то он возмущался тем, что на фоне триколора красный выглядел как сувенирный, это имелось ввиду, можно еще в кармане носить, формально — это тоже будет «он есть», а по другим критериям?
Вопрос о статье, которая манипулирует фактами и о эмоциональной и хронологической, мировоззренческой (1-2 приоритеты) важности флагов (триколор и красный) в значении победы.
Вас предали, прошло время, те кто предали вас, они вас уже простили… а вы?
Так в фильме же было описание истории, что же теперь и флаги фашисткой Германии в фильмах о том периоде не показывать?
Не путайте "грешное и праведное",!
Ведь в описываемом периоде 1947г. на парады с триколорами не ходили!
Почему сейчас отражая период Победы, идут с флагом другим а не красным? Вот вопрос Пякина…. плюс ещё эмоции … а вы были бы беспристрастны, если бы воспринимали предательство как личную трагедию?
Понимаю, поэтому с вами дискуссию не продолжаю просто продолжаю дискуссию с «невидимым» собеседником, ведь с неслышашим много не наговоришь ))). Понимаете?
Снова путаете тёплое с мягким. «Соборность» и «Соборный ителект» — не "две пары сапоги".
Поэтому обращаюсь не к вам. Мне вдруг стало стало непонятно, как это «соборность» не одно и тоже, что и «соборный интеллект» )))
Читаем ДОТУ и видим:
«…По-русски этот тип коллективной психики, коллективного бессознательного называется соборность.…» (ДОТУ стр.199)
«…Если элементы, образующие суперсистему, сами обладают индивидуальным интеллектом, то при информационном обмене между собой они вероятностно предопределённо порождают соборный интеллект. …»(ДОТУ стр.45)
Значит у кого-то в голове есть еще и соборность без интеллекта ))) Это как, задаю я вопрос вслух? В «корпоративности» значит есть общий интеллект (иначе в корпорацию не примут), а в "соборности" значит его нет… )))
Если нет интеллекта, то наверное, кто-то посчитал, что соборность это «объединение эйфорий» — ну просто всем хорошо )))
Примечание ... Самый опасный враг на пути к постижению истины – неподконтрольная разуму эмоциональная отсебятина.Такую отсебятину возможно угомонить только в конструктивном диалоге – внешнем и внутреннем. Ключ же ко всякому разумению – безстрастность. Необходимо выдерживать себя.
И в борьбе с «опасным врагом" (неподконтрольная разуму эмоциональная отсебятина), вижу в этом топике побеждает враг ))))
Оно и не мудрено, так как говорит ДОТУ:
...Конфликтующие же индивиды не могут породить устойчивый соборный интеллект, но обречены впадать в стадное сумасшествие, коллективную шизофрению.…»(ДОТУ стр.84, 85)
Все признаки налицо — невозможность «угомонить отсебятину в конструктивном внешнем диалоге», так как диалог не поддерживается, просто публикуются мысли )))
Вот так и извращают исследования, сами ДОТУ не читали, но…
Соборность может быть и различной по своей структуре и нравственности
Мне кажется, Вы не понимаете смысл слова «соборность». В Коцепции ясно и многожды говорится, что это сообщество для людей устойчиво прибывающих в ЧТСП.
Вот что говорится в ДОТУ
«…Соборный интеллект может быть сам частью более мощного объемлющего интеллекта, несомого некой объемлющей суперсистемой. Поэтому всегда актуален вопрос: в каких соборных интеллектах участвовать и как безопасно выйти из неугодных.…» (ДОТУ стр.84, 85)
Я же буду заниматься тем, что сам посчитаю за нужное.
P.S. Умерьте пыл менторства.
Понятно, ))) с теорией про драконов хорошо, с практикой не хорошо )))
А тут нет менторства, я думал что написав такую блестящую статью вы смодете раскрыть мне некоторые тайны этого вопроса, но увы, есть ваша обида и испуг, вы думаете, что не знать — это стыдно, вот посмотрите что говорит AMX
Не стыдно не знать, стыдно не учиться: задавайте нашему сообществу любые вопросы по общественно-значимым темам. Проверяйте и поднимайте свою меру понимания: отвечайте, участвуйте в дискуссиях, это очень эффективно по «Конусу обучения».
Посмотрите, что говорит ВП СССР, повторяя за Козьмой Прутковым: «… не наши понятия слабы, просто это не входило в круг наших понятий»
Кроме того, это второй этап: ну написали вы кучу статей и что? Это как сапожник без сапог, всем рассказывает «про соборность», а как управлять этим явлением не знает… я давал вам ссылку, как я представляю, можно управлять «соборностью», там масса материала для критики а если верно, то дальнейшего развития темы…
Вот посмотрите как можно на практике проверить например ваши высказывания:
Таким образом, проблема наша заключается в недопонимании концептуальным сообществом существа явлений «соборности» и «корпоративности», а так же существа их отличия[2].
Вот как можно провести исследование:
Для подтверждения или опровержения этого вашего высказывания необходимо определиться со соедующими параметрами, чтобы все понимали понятия однозначно.
В этой фразе неопределенность в следующих параметрах:
концептуальное общество, что это такое, его свойства, признаки;
существует ли явление «соборность, корпоративность», нужно провести сбор фактов и доказательств, что существующие в природе явления это именно то, что вы имеете в виду:
сколько нужно определить признаков, для того, чтобы определиться с существом каждого явления и явно увидеть, что есть отличия или сходство ….
Если вы этого не сделали, то все ваши дальнейшие рассуждения может быть и верные, но никак не могут быть приняты обществом как имеющими быть, так как невозможно определить что вы подразумеваете под такими понятиями как «соборность, корпоративность»…
и так далее.
Я хочу заметить, что можно принять описание приведенное AMX, можно и другими, но главное, чтобы все участники поняли и приняли описание явления в предложенной лексике.
Как только мы синхронизировали понятия, мы легко опишем каждому из группы, свое видение уже общепринятыми словами…
Если непонятно зачем эти «телодвижения», то вот образ от Ильфа и Петрова::
Для того и остановился, что бы люди сделали соответствующие выводы на этом рубеже. К следующему рубежу перейдём готовыми идти дальше.
А если вы не правы?!!! Какие ваши доказательства?
Вот смотрите, что происходит при обсуждении вашей статьи:
вы обнародовали своё видение этого мира, через сравнение понятий «соборность и корпоративность»;
участвующие в обсуждении высказали своё видение мира на указанную и связанные с этими понятиями у них, темы;
Так как вы не задали начальные координаты не синхронизировали понятия) то уж не обижайтесь, ваша статья является либо провокацией (вам нравиться возбуждение общества) либо огромным непониманием сути вещей.
Вот взгляд со стороны, постарайтесь все не обижаться а понять, я не кого не задеваю лично, и сам нахожусь в этом же положении, просто ваши слова открыли для меня ваше непонимание шире, может сейчас откроют и для многих.
Так вот в суперсистему введен раздражитель, и вот каждый реагирует на этот раздражитель по собственному стереотипу а общие движения в массе напоминают «пляску Витте», так как «трезвый» сторонний наблюдатель имеет собственный шаблон реагирования, но в это раз почему-то не отреагировал (эта тема его не задевает как других) и поэтому остался вне «коллективного безумия»…
А теперь вам@Sh.Insan и всем кто пожелает проверить своё понимание вызов:
Произносить сложные словесные конструкции научились многие, можете ли вы сформулировать практический опыт так, чтобы подтвердить или опровергнуть свои слова?!
Что нужно сделать, чтобы подтвердить вашу точку зрения? Найдите факты при повторении которых читающий вас сможет повторить ваш опыт….
А если не примите вызов, не сможете сформулировать технологию, то «на нет и суда нет», но тогда какова цена всему вашему красивому исследованию в нескольких сериях?
Упрощаю вам задачу, как вы докажете, кроме красивых слов, что следующее утверждение, которое я поддерживаю, не верное:
Соборность может быть и различной по своей структуре и нравственности
Я уже доказал это, в той ссылке которую вам давал ранее (и докажу сейчас одной фразой), а вы сможете это сделать сами или реально «создаете драконов» для общей «движухи» и очень этим гордитесь )))
И вот еще, "предельно упрощенные смысловые конструкции" не всегда леность ума, а наоборот — высшее мастерство, вот что народ говорит на эту тему: «краткость — сестра таланта», вы что не доверяете соборности народа выраженной в пословицах?!
Леность ума диктует приверженность к максимально упрощённым смысловым концтрукциям. Вы уверены, что все одинаково понимают слова «плохо» и «хорошо»? Вы уверены, что сами понимаете их правильно?
Так вы затеяли эту бучу, вы и отвечаете за то, чтобы все понимали «плохо и хорошо» одинаково (называется синхронизация понятий — ведь это так просто), или я не прав?))
P.S. На всякий случай показываю вам технологию доказательства, если вдруг не пробовали доказывать свои слова, кому не нравиться можете предложить свою и я попробую использовать вашу технологию:
Сформулируйте вопрос так, чтобы у меня и некоторого статистического количества людей возник самостоятельный ответ, который соответствует вашему утверждению, тогда ваши исследования будут доказаны в % соотношении (т.е. по количеству поддержавших вас, естественно если будет 100% — то скорее всего это верно)… диалектика называется )))
Продолжение, если Всевышний не против, последует позже. Ещё одна или две части. Процесс идёт.
Помните фразу С.Лема, которую часто произносил М.Величко, что «драконов не существует»?
Суть этой фразы в том, что абстракцию можно развивать бесконечно, но людям нужны реальные, работающие технологии…
«Соборность, корпоративность и др." — это лишь частичное описание явлений, а исследование явления по части признаков, не является абстракцией, так как «малое в большом, большое в малом», но исследование части целого без практической пользы напоминает абстракцию, т.е. бесполезно…
Вы сделаете полезное дело, если сможете найти пользу в своем исследовании и представить технологию которая будет полезна людям…
Нельзя сказать, что получил удовольствие от статьи, нет все точно и несмотря на хорошее исследование темы, уж извините, но вы не нашли сути явления. Это не критика, это то что не дало получить удовольствие от превосходного исследования….
Если кратко, суть проблемы: вы выбрали «рубеж», исследовали его на отлично, даже превосходно, но выйти за "рубеж", не захотели, поэтому какая польза от исследования людям, ведь они не смогут сделать выводов!?
Вы можете вот сейчас озвучить суть явления, почему «…в концептуальном сообществе[1] (КС) серьёзной помехой развитию стала проблема недопонимания сущностей «соборность» и «корпоративность». На этом недопонимании поросли уже заросли речей и текстов. »
А сообщество это не люди!? Если люди не понимают, то как сообщество может понимать!!?? Да кого вы называете концептуальным сообществом, которые себя так обозначили? Чем обозначили? Хотя очень вероятно и виновато образование полученное членами, так называемого сообщества!
Нет сообщества, а есть отдельные люди (нет такого явления как «народ», есть люди, нет такого понятия как «Кремль или Вашингтон сказал», есть «определенные люди выдвинутые корпоративной структурой, заявили следующее», понимание «соборности» и «корпоративности» не помогает людям в жизни, они просто живут и не знают, что вот «это взаимодействие — это корпоративность», а «вот это взаимодействие — это соборность».
Я пишу может не самое главное, что нужно сказать, но если разговор продолжится, то может сформулирую лучше ))
Суть, до которой вы дошли, не преодолели собственный запрет, ведь только нежелание пойти дальше, помешало вам добраться до сути явления и найти причины для исправления, в том, что «соборность» — природное явление взаимодействия людей и природы (но некоторые против такого описания), а "корпоративность" — это тоже природное явление, но взаимодействия людей. Только не может быть корпоративности без соборности, ведь даже если нужно решать корпоративные задачи, то без природы (соборности) их не решить… может опять путано написано, но постарайтесь понять —понимание это и есть соборность (объединение)…
Не будет решения проблем описанных в вашей статье (да вы правы решаются они усилием) пока не будет такая задача стоять для выживания, а когда от этого будет зависеть жизнь людей, они и объединяться и разберутся.
А по поводу того, что «идут споры в концептуальной сообществе», -правильное описание этого явления «среда (масса элементов -т.е. людей) с определенной идеологической, мировоззренческой, «хронологической» (отсылка к приоритетам) общностью накопления информации".
Поэтому споры это лишь сравнение — разница в объемах и анализе общей для всех информации, а если так то имеет ли значение то, что кто-то будет думать? А после ухода «поколения СССР», будет ли кто-то спорить «о соборности»?
А что важно?
Осознание… и только тогда будет народ (сообщество осознанных людей)… а статья ВП СССР — это стимул для изменения каждого, в тех словах как они себе это представляли тогда…а время идет и можно, если понимаешь суть, предлагать людям более практичную версию явления, а не пытаться разъяснить людям самим их же поведение…
Как только вы покажете пользу от технологии, ее сразу же используют… а какая у нас сейчас главная задача культуры (то что навязывается людям как «полезное»)? Им разве нужны тонкости различия «соборности и корпоративности»?
А как же тогда ими (нами) управлять?!
P.S. мысль «о корпоративности и соборности» может быть совсем проста, та корпоративность (работа в корпорации, структуре), которая плохая для всех людей планеты- это «корпоративность», а та что хорошая (люди объединяются структурно для хорошего) — это "соборность"…
Не буду отвечать на поставленный вопрос, так как он касается субъективных ощущений каждого, что не значит, что они несущественны, нет они существенны, но субъективные ощущения у каждого свои, и они описывают личный стереотип распознавания какого-то явления, т.е только часть свойств предмета или явления…
Предмет (явление) же обладает неким набором характеристик и каждый ( в силу его развития, желания увидеть больше, осознания и т.п.) видит только что может или только что хочет (что в принципе одно и то же)…
Поэтому сравнивать ощущения — это вопрос «вкуса», на который как известно «товарища нет»…
Вот пример:
- скажи что-нибудь теплое!
-батарея…
Но это не значит, что разные взгляды не имеют реального подтверждения…
А как добиться объективности? Правильно, синхронизировать понятийный аппарат … вы его синхронизировали?
Я же обращу ваше внимание на другое — один из признаков «закона времени», который проявляется в данном исследовании явно, а именно: разгерметизация!
Вспомните, Генри Форд искал с Пинкертоном «глобальное мировое правительство», и не нашёл!
Вспомните о том, что каждого, кто написал о «глобальном мировом правительстве» лет 10 назад обвиняли в конспирологии и "поднимали на смех", а еще лет 10-15 от первых 10 лет, вообще выставляли сумасшедшими (директива Алена Далеса)
Теперь вы обсуждаете нюансы свойств ГП, которые вам так же невидны как и 20 лет назад, но вы научились сопоставлять явления по «инверсионному следу»…
И еще несколько, как говорили ранее «забавной арифметики», привожу для возможности вашей тренировки и собственной корректировки )))
Всего просмотрело на момент написания этого поста: 682 человека. Отбросим 10% от общего числа просмотров на тех 11 человек, которые писали и заходили посмотреть на реакцию по несколько раз, итого: 614 уникальных посетителей.
По «правилу нормального распределения» (ПНР):
поддержат одну версию — 61 чел из них напишут 6 человек
поддержат другую версию — 61 чел. из них напишут 6 человек
А как сделанные выводы той или иной условной группой смогут каждому получить пользу в реальной жизни? А что нужно сделать с выведенной в топике информацией для того, чтобы получить реальную пользу?
А что значит для каждого понятие «реальная польза» применительно к этому эпизоду познавания Вселенной?
Они, понятия, равны у каждого?
Если нет, то может ли быть понимание каждым понятия «реальная польза», даже не осознано, той призмой преломляющей реальность так, что каждый воспринимает мир «по-своему» и причина разделения присутствующих на несколько версий?
Так как же «обработать» эту или иную информацию, чтобы польза от потраченного на её получение время была?
Как ты не заметил, я вообще не читаю твои «комменты» )))) , если размер текста больше того, что сразу выходит на уровень осознания, т.е. взглянул мимолетно, если на уровень осознания ничего не вышло, то просто как «белый шум» — хороший прием для экономии времени на ботов, у-ботов (u-Boot) и т.п. поэтому можешь там сам копаться в своей песочнице "анализа" и строить воздушные города )))
я думал, что ты задвоил пост ))
Ты опять, что-то написал, но см. выше — я не читал, я вижу только что ругаешь Бобкова и меня, (осознание выхватывает отдельные фраза, вчитываться «в лом») но мне всё равно, ты кто такой чтобы я тебе объяснял и доказывал?! )))
Я когда иду по по улице среди частных домовладений, то обязательно одна или две дворовые шавки начинают гавкать из-за забора — они боятся меня — но так агрессивны так как рассчитывают на недосягаемость (их от меня защищает забор (как тебя интернет) ) и в их псиной голове наверное сложился план, что их двойной или даже тройной лай должен как-то спровоцировать меня и вывести на чистую воду )))
Но людям ведь не придет в голову отвечать собакам тем же, т.е. «перегавкиваться» с собаками через забор!?
Почему ты думаешь, что если на меня лают из-за забора (интернета), то я должен реагировать как те собаки, которые лают друг на друга из-за заборов?!
Лаять в ответ не буду, а вот палку кину или послать на хер смогу )))
Ты кто такой, что решил что тебя интересно читать и можно извлечь пользу из твоих испражнений? Может я был невнимателен, ну ка приведи примеры!
ты в реале дерево хоть посадил, бездомным животным может помог? Воспитываешь детей в любви к Родине?
В этой цитате, автор поста Human, а может быть и не Human, а humanoid
Тебе сколько лет? Твой жизненный опыт и объём полученных знаний настолько мал, что ты используешь детские приемы — кривляние? )))
Значит у тебя нет фактов, у тебя нет анализа, нет творчества… и остается только детский прием: взять и покривляться, изменить имя? И ты думаешь это работает? )))
Вот смотри, если не работает твоё кривляние, что ты будешь делать?
Ты молодец, я привел ссылку из википедии и ты ЕЁ опроверг… ))) Википедию!!! Молодец, возьми на полке пирожок )))
А по самой статье есть что сказать, кроме кривляний? )))
Весь этот гбешно-россионский блудняк не закончится пока Россия не даст официальную юридическую оценку массовому предательству государства управленческими-партийными органами и всеми силовыми структурами СССР.
Разбираем эту фразу, т.е. анализ (если ты не знал) )))
«Весь этот гбешно-россионский блудняк …»
Воровской жаргон в свое время развился среди деклассированных элементов, а также среди преступников. Он представляет особую систему выражений и сленговых слов, выполняющих функцию интенсификации преступников, и противопоставлению их остальным добропорядочным гражданам.
Ты маленький индивид, и пытаешься поднять свой авторитет путем использования жаргона «деклассированных элементов», но любой мальчишка, который рос на улице (даже не преступник, которым свойственна (не всем, а только некоторым) эта «феня») распознает твою фальш «на раз».
Блудняк (воровской жаргон) так называют неприятную ситуацию, обман или подставу, которая может кончиться очень плохо
Ты понял теперь, что попал сам в блудняк, так как показал, что смысла выражения не знаешь?
Кроме того, «феня» не работает в интернете, она работает в подворотне, потому, что даже «конкретный пацан» не всегда сможет найти своего оппонента «чтобы спросить за базар», поэтому не работает… а что работает? Читай ДОТУ….
Дальше:
пока Россия не даст официальную юридическую оценку
Ну ладно какой-то шелупони, которая копирует сленг старших босяков, это позволяется, но ты ведь претендуешь на «кресло аналитика», в этой суперсистеме, почему ты выражаешься так неопределенно!?
Ведь анализ не терпит слов, которые ничего не выражают, тем более юридически?!
Вот что ты говоришь, как «большой ментор и специалист"?
Ты говоришь об юриспунденции, а используешь неопределенного субъекта, а именно, «Россия», как страна не дает ничего, кроме своих недр и возможностей для проживания и т.п.
А кто дает оценку?
Правильно, официальные лица, поэтому или «трусы одень или крестик сними», т.е. будь вежлив и доброжелателен, ВСЁ знать никто не может, мы все приходим сюда, чтобы получить свою пользу, кто что-то узнать и проверить, как я, например, кто-то показать себя не маленьким жалким подростком, а «воротилой "шоу-бизнеса" и властителем дум, как например ты.
Пожалуйста, утверждайся, но «базар свой фильтруй», потому, как на пути как реагировать на «такие вот гнилые заходы», я продвинулся в теме чуть дальше тебя, так как ДОТУ читал ))))
Я уже не говорю, что ты повторяешь типичную либеральную мантру «Россия должна покаяться», и потому ты или враг или чудак на букву «М». А Америка не должна покаяться за индейцев?, а Европа за инквизицию, не должна?
А нам русским, и всем национальностям России (не «росионам», как говорят предатели Родины) перед кем покаяться? Нам детям перед кем каяться за отцов?! Перед чужим пришедшим дядей?!
Может перед неграми и ботинок им ещё поцеловать? Вот уже тупые уроды, повторяют либеральную жвачку и сами не понимают, что говорят…
Бобков-мотков... ВСЮ "КОНТОРУ" В ПОЛНОМ СОСТАВЕ!!! на "правёж" - на дыбу,
Нам (мне и вам) сейчас лень выяснять что за человек Бобков, но я специально дал ссылку на его данные в Википедии в самом начале статьи. На что обращаешь внимание?
Приписал себе возраст и ушел добровольцем на фронт… (да можно сказать, что время меняет людей)…
Был ранен несколько раз, один раз сразу 40 осколков мины, отец умер у него на руках на фронте… (да можно сказать, что обстоятельства, так бы все поступили)…
Когда в середине 1960-х годов в западной печати развернулась кампания по дискредитации Потсдамских соглашений и началось муссирование возможности пересмотра послевоенных границ по Одеру — Нейсе, Бобков впервые предложил идею масштабного воздействия на западную прессу. Филипп Денисович вспоминал, что сам контактировал с немецким корреспондентом в Москве, в прошлом — солдатом вермахта, ещё в 1961 году; с тех пор полагал, что сотруднику спецслужбы в интересах дела необходимо поддерживать рабочие и личные контакты с журналистами[14]. В 1965 году выдвинул идею пропагандистской кампании с использованием контролируемых информационных вбросов сведений ограниченного пользования, а в ряде случаев даже материалов под грифом «Для служебного пользования» (ДСП).
Именно тогда Западная Германия впервые официально признала свои восточные границы как законные, международно зафиксированные[15]. Эти же реалии нашли отражение в Хельсинкском акте 1975 года, закрепившем нерушимость границ в Европе[16
В 1977—1978 годах Бобков осуществлял общее руководство расследованием серии взрывов в Москве, устроенных армянскими террористами во главе со Степаном Затикяном — это была первая масштабная террористическая акция в столице СССР[26].
Да было и такое, «Великая Армения», вот чего хотели те террористы…
На первом Съезде советов народных депутатов РСФСР в 1990 году, по инициативе Бориса Ельцина и при непротивленииМихаила Горбачёва, встал вопрос о немедленном принятии Декларации о суверенитете России, где закреплялось право республики не подчиняться конституционным законам СССР, известно было и о намерении Латвии, Литвы и Эстонии выйти из состава СССР; сепаратистские настроения царили также в Грузии и Молдавии.
Отказ от властных полномочий Союза, по мнению генерала, находился в противоречии с Конституцией СССР и грозил расчленением государства. В этих обстоятельствах Бобков и Константин Кобец предприняли демарш перед Горбачёвым с целью повлиять на принятие Декларации о суверенитете России. Однако Горбачёв на встрече с ними в кулуарах Учредительного съезда Компартии РСФСР возразил: «Ничего страшного не вижу… Это Союзу не угрожает. Если вы не согласны, покиньте съезд… Причин реагировать на это союзным властям не вижу».
После раздумий Бобков дал ответ Горбачёву на страницах газеты «Правда» 22 марта 1991 года в статье «Мистификация», в которой заострил вопросы: «Может ли быть в стране власть любого Совета, если он не признаёт Конституцию СССР, общесоюзных законов? Никто не отрицает суверенитетов, но ведь должны быть законы верховной власти. Без этого не будет державы»[30].
Я не защищаю его, просто много того, что не нравиться нам (не знаю может вам нравиться «цветные революции») многое он пытался предотвратить тогда. и был уволен Горбачевым…
Но вопрос не в нём, вопрос в том, что обратите внимание как легко вывести вас на площадь (майдан) ведь вам есть кого ненавидеть, да так, что вы готовы за свои взгляды убивать других людей…
А другие люди также имеют убеждения и готовы убивать вас… Кукловодам стоит только задать фильтр в Гугл или Яндекс и посмотреть наиболее массовые «ненависти» и раздуть их в тех же ресурсах, а по правилу "нормального распределения" всегда найдутся те у кого слово не расходится с делом (наиболее невежественные хотя и честные и порядочные люди — ведь выходят многие «за всё хорошее», но потом приходится бомбить «донбасс», ведь там «нехорошие»)….
Это разве наш путь? Разве непонятно, что нами манипулируют? Этому учит КОБ? Нет, а как же человечность?
что Зазнобин, что автор этой писульки — сказочники примитивисты.
Вот понимаешь, как оппонент-критик всем ты хорош:: непримирим, энергичен, вот только научись быть сдержанным в отношении перехода ни личности и цены бы тебе как критику в сообществе «МедиаМера» не было бы )))
Ведь на то оно и сообщество и приходишь ты сюда именно для «извлечения пользы для себя и общества», как говорит А.Курпатов ЧТДУБ (что твоей душеньке угодно будет)…. )
Я понимаю, что бывает иногда сказать нечего, но хочется, так «молчание — это ведь золото, а слово — это всего серебро» ))
Как предположение Навальный это агент Кремля, если кратко:
Не примите как личное, но эти предположения слишком наивны, из серии «хитрый план Рутина», т.е. всё под контролем…
И знаете, что самое нехорошее в таком направлении мыслей?
И не то, что это направление усиленно кем-то создаётся, ну то, что «если происходят какие-либо ошибки противников России, то это так и запланировано Путиным"…
А нехорошее в том, что позволяет людям небезразличным, патриотам России, спокойно спать, так как «у Путина ВСЁ под контролем»…
Не нужно учиться, думать, а просто живи и радуйся… а если есть беспокойство за Россию, так «не беспокойся, ведь всё под контролем у «кого-то»»…
Это из сказочки «царствуй лёжа на боку…», и чем там всё закончилось?
Мне кажется есть много причин таких «поворотов», но вот три основных:
"эффект обезьяньей лапы», ведь образование перенаправлено уничтожалось, а маргиналы (предатели, отщепенцы и т.п.) так же от этого страдают: как организаторы так и исполнители;
некоторая часть мировой элиты, можно назвать их «страновиками», «клинтоноидами» и т.п. совсем перестала бояться какого-либо мирового осуждения, так как весь мир у них в кармане — с МВФ в буквальном смысле, поэтому никто так и не старается сделать даже просто логически-связные действия… но кто слушает их критиков, ведь СМИ тоже у них в кармане, а то, что говорят здесь или Михалков, кто это слышит? А если слышит, то думает, что «у Путина всё под контролем и помощь ему в виде своей личной сознательности не нужна»…
Путин использует (по возможности) объективные обстоятельства для достижения государственных целей, т.е. использует ошибки противника на сколько это возможно и в тех рамках, которые согласованы и ГП
А Навальный с его 3 млн. просмотров, да АУЕ как нибудь-найдут 3-30 тыс. совсем неумных для разрушения своей страны, ведь в Украине нашлись, в Белоруссии нашлись…
Вот статейка как у Путина «всё под контролем»… понятно, что он не планировал утечек от Макрона и Меркель, но и не отрицал возможность такого совсем (он ранее говорил, что всегда говорит так, как будто это могут услышать те, кому это не предназначено)…
А если он не планировал, то какой «контроль»? Без вас (каждого из нас) никто не поможет Путину и ещё есть хорошая пословица: «никто кроме нас», так вот это не только про ВДВ…
А то, что Лукашенко «друг», так его ГП (не Путин) уже загоняет — загоняет в Союз, а он всё никак не хочет .. не то, что дружить, он думает, что он умнее Каддафи — жить просто не хочет, ведь объединение запланировано ГП еще в 1990г, и если Лукашенко не хочет, то захочет кто-то другой или как на Донбассе — захотят все…
Причём, все люди имеют сияние при рождении, но далее попадают…
Есть три версии непротиворечащих друг другу…
Если следовать парадигме «целостной Вселенной», то через любые «костыли» — версии, человек может познать саму вселенную, ведь используют знахари «кофейную гущу», «кости», а В.М.Зазнобин использовал «творчество Пушкина».
Но, говорят в Коране, есть ещё и прямой путь — осознание и восприятие Вселенной непосредственно…
Можно и через фильмы… поэтому мой комментарий — это не критика, а обращение вашего внимания на готовые описания «эфекта сияния» в литературных источниках знахарей…
В данном случае, описываю по памяти (читал давно), книги в которых действия происходят в период «убийства Кеннеди», а сами книги издавались чуть позже — это к возможному источнику сненария фильма.
Итак, цитирую по памяти:
…человек рождается и на энергетическом уровне выглядит как сияющий шар энергии, сам человекн находится внутри этого шара и оболочка шара находится на расстоянии вытянутой руки… а сзади на спине человека находится темное пятно шоколадного цвета, в котором сходятся светящиеся нити от сверкающей оболочки шара и называют его «видящие» — «точка сборки»…
Сам человек и его светящийся шар связаны со всей Вселенной тонким и не переплетающимися светящимися нитями…
Однако к определенному возрасту (не помню к какому) от светящейся оболочки остается свечение только на уровне подошв… связано это с тем, что само свечение — это осознание и оно является пищей для существ, которые похитили человека из Вселенского путешествия и поселили на планете Земля… как люди селят и разводят бройлеров…
… для того, чтобы люди не осознали своего плена им в область верхней чакры Сахасрара поместили чужеродный мозг хищников, которые похитили людей… он заставляет людей вести себя как хищники на Земле…
Этот мозг отличается сущностью, если всего человека «видящие» видят как «вихри», то этот участок имеет колебательные движения…
Осознание человека постоянно нарастает если ему удалось «нарасти» выше щиколоток (от подошв), то шар восстанавливает свою полную светимость и человек осознает ВСЁ…
Однако нарастающее осознание постоянно «съедают» хищники и единственный способ уберечься от этого — это соблюдать «внутренне безмолвие», тогда хищники принимают такого человека «за мертвого» и ему удастся нарастить осознание и путем определенных упражнений вытолкнуть чужеродный мозг из Сахасрары…
Правда интересно? Это лучше чем фильм, там томов 7 книг… ))) Посмотрите какие аналогии с фильмом…
Можно принять этого знахаря- жреца за хорошего фантаста… вот только недавно узнал от А.Курпатова из его лекции в Давосе от 20.01.20г., что мозгу нужно 23 минуты «внутреннего безмолвия», чтобы заработало «DMN (default mode network)» – активность мозга, когда вы не заняты первыми двумя задачами (думать ни о чём), это (предполагается авторами) период просчёта всех аспектов жизни, период нахождения разных решений (эврика) и «выходов» из ситуаций.
Первые две задачи — это:
- CEN(central execute network) - активность мозга при потреблении информации, читая сейчас эту статью вы потребляете информацию, за это отвечает «центральная исполнительская сеть»;
- SN (salience network) - активность мозга при ориентации в ситуации, когда вы, например, входите в незнакомое помещение для того, чтобы найти место, за это отвечает «сеть выявления значимости»;
Завершаю эксперимент, описал всю технологию (см. "статью-вопрос" в конце, «Дополнения от 18.09,20г.» ), вопрос теперь за вами, откроете вы эту загадку Мироздания, отвечая на поставленные там вопросы или так и будете узнавать Мир по книгам — глазами других людей… они же конечно думают о вас, вашем счастье и хорошей жизни… узнавайте далее )))
Вы может предложить свои условия задачи, вы ведь видите, теперь, что технологии — это легко!
Вы можете задать мне уточняющие вопросы, постараюсь ответить..
Напоминаю, я не утверждаю, я вместе с вами ищу ответы … или без вас… или с другими….
Кончно нет такого бреда который повторял Зазнобин и повторяет Величко и Вы,за неграмотными психологами, и про полушария, биополя, и остальную муть. Просто будучи невеждами попадаетесь на примитивные когнитивные искажения работы мозга и выдергиваете информицию, не удосуживаясь о ее фундаментальной проверке
Конечно нет такого бреда, который бы выдумывали обыватели, не прослушав самих Зазнобина и Величко!
Так как вы его не слушали, а это понятно из ваших слов, то повторяю вам фабулу:
Зазнобин и Величко говорили «про полушария» полагаю, действительно основываясь на существующем общепринятом мнении, которое кстати не было бы распространено, если бы его не распространили сами «неграмотные психологи».
Но речь в лекции была не об этом они не доказывали, что «это так и есть», они высказали гипотезу (понятно назначение этого слова?) в том, что возможности каждого отдельного человека и в массе, в образном и логическом мышлении отличаются в сторону логического мышления, и если существует «мнение, распространённое неграмотными психологами» в том, что «развито левое», то они сказали, что «может левое нормальное, а неразвито правое»! Это вам понятно?
И если теперь, «грамотные психологи», как вы распространяют мнение, что за образное и логическое мышление отвечают не полушария, а участки коры, то это не меняет сути высказываний Зазнобина и Величко об образном и логическом мышлении, а именно: вы (лично вы) не сможете выполнить поставленную мною задачу одинаковую для обоих полушарий (участков коры, называйте как хотите) но для образного и логического мышления!
Понятно? Или вы опять будет доказывать, что люди, прочитавшие КОБ – это невежды? А люди не прочитавшие КОБ, самые умные на Земле )))) Может дело то не в КОБ?
Если будете доказывать, то вот вам образ, если у вас развито образное мышление, конечно )))
Когда вы говорите «технарю»: - мотор машины, что-то тупит; - автомобиль ведёт вправо; - не грузится компьютер; - холодильник, что-то дребезжит; - телевизор шипит и не переключается, и т.п., то «технарю» не приходит на ум заставлять вас перечитать ВСЮ специальную литературу и рассказать ему о проблемах техники в профессиональных понятиях, он просто понимает суть и переходит к делу…
Почему-то вы действуете как –то не по-людски, вы требуете уточнить все термины даже не в самой сути, на чём базируются высказывания людей, а в предположениях, а к сути – решению задачи по «доказательству-опровержению» не переходите, что наводит на мысль о вашей ангажированности «против» или явном непонимании житейских ситуаций, что не позволяет вам выступать экспертом…
Вот смотрите вы написали текст, я взял разобрался в нём, установил связи, нашёл внутренние противоречия, что говорит, что вы не логичны, т.е. следствие того, что вы всё-таки не понимаете в своём предмете…
Методология их определения в когнитивных нейронауках основана на динамике усиления/перепаспределения кровотока при нагрузках/возбуждениях тех или иных механических/моторных, интеллектуальных, эмоциональных действиях переживаниях.
Переводим:
Методология и определения при изучении связи активностиголовного мозга и других сторон нервной системы с познавательными процессами и поведениемоснована на динамике усиления/перераспределения кровотока при нагрузках/возбуждениях тех или иных механических/моторных, интеллектуальных, эмоциональных действиях переживаниях.
Важным направлением когнитивной нейробиологии является изучение людей, имеющих нарушения психической деятельности вследствие повреждений головного мозга. Связь строения нейронов с когнитивными способностями подтверждается такими фактами, как увеличение количества и размеров синапсов в мозге крыс в результате их обучения, уменьшение эффективности передачи нервного импульса по синапсам, наблюдаемое у людей, страдающихболезнью Альцгеймера.
Наверное крысы сами рассказали людям: они воображают или думают словами )))
Вы рассматриваете ВСЕ функции головного мозга только через усиление кровотока, т.е. есть усиление кровотока - следовательно раздражителем этого участка является «то-то и то-то» и отвечает определённый участок головного мозга, причём возможно повреждённого (когда-то) головного мозга!!!
Ведь таков принцип «когнитивных нейронаук»? Так?
Вы основываетесь на опытах и наблюдениях специалистов, а вы уверены, что эти опыты касались темы, затронутой мною? Приведите мне данные, сколько было задействовано в опытах близнецов, каково соотношение людей у которых преобладает, скажу так, «образная письменность», т.е. иероглифы и людей с логическим мышлением! Уверен что смогу найти погрешности в технологии проведения опыта… можете это проверить, но не «за просто-так», я буду изучать ваши отчёты, а вы выполните мои задачи )))
Но самое главное, я нашёл и высказывания медиков, т.е. это не мои слова, а слова специалистов (попробуйте поспорить с ними), возможно более профессиональных чем вы, что в теории, на которой базируется ваши утверждения, существует много нестыковок, а именно:
Вместе с этим всё ещё не выясненными остаются вопросы соотношения ведущей руки и ведущего речевого полушария, связи межполушарной асимметрии с эмоциональной сферой и такими психическими познавательными процессами, как память и воображение.
Кстати есть и критики вашего метода как базового, из медиков так же (Gerhardt von Bonin & Percival Bailey. The Neocortex of Macaca Mulatta. — Urbana, Illinois: The University of Illinois Press, 1925.), вы что не мне, им что возразите? Тоже дураки как Бехтерева? )))
Цитирую далее:
Способность к речи, анализу, детализированию, абстракции обеспечивается левым полушарием мозга. Оно работает последовательно, выстраивая цепочки, алгоритмы, оперируя фактом, деталью, символом, знаком, отвечает за логический компонент в мышлении.
Правое полушарие способно воспринимать информацию в целом, работать сразу по многим каналам и, в условиях недостатка информации, восстанавливать целое по его частям. С работой правого полушария принято соотносить творческие возможности, интуицию, способность к адаптации. Правое полушарие обеспечивает восприятие реальности во всей полноте многообразия и сложности, в целом со всеми его составными элементами. Таким образом, логика левого полушария без правого окажется ущербной.
90% взрослого населения имеет локализацию речевых функций в левом полушарии, более 95% правшей и около 70% левшей имеют локализацию речи в левом полушарии. Люди, у которых речевые функции сосредоточены в правом полушарии, сохраняют фонемные и семантические способности, но имеют дефицит синтаксических способностей.[14]Gazzaniga, M. S., & Hutsler, J. J. Hemispheric specialization. In R. A. Wilson & F C. Keil (Eds.), The MIT encyclopedia of the cognitive sciences (pp. 369-372). Cambridge, MA: MIT Press. 1999
Люди с повреждённым правым полушарием в большей мере испытывают сложности с улавливанием смысла из контекста фразы, с пониманиемметафор или юмора, со следованием смыслу воспринимаемого разговора и т. п. Правое полушарие связано с семантическими характеристиками речи.
Так как вы «Пастернака не читали, но осуждаете», т.е. Величко не смотрели а судите по моим словам, то объясняю, что развитие образного мышление важно в «парадигме жизни «по Величко», да и не только он, но например и А.Курпатов говорит о моделях для планирования своего будущего, а без развитого образного мышления вы не сможете представить себе модель… а того, что вы не можете представить для вас «как-бы и нет»…
Вот вам задачка, я же расшифровал ваш текст, скажите, что такое «шпиндель шпонки моталки», расшифруйте для того чтобы я видел, что разговариваю с специалистом по анализу….
А когда расшифруете, если расшифруете, то вот вам ещё задача:
Возможно ли сопоставить разное развитие функций образного и логического мышления разделённых между полушариями головного мозга людей, и подтвердить (или опровергнуть, вы ведь это делаете!) на опыте для всех на этом сайте, кто прочитает и имеет желание участвовать и повторить опыт?
А то, что при решении этой задачи усилится кровоток в головном мозге и «потребление глюкозы», так это 100%, только вот, о чём он будет говорить?
Нам (подчёркиваю НАМ) без того, чтобы сослаться на авторитет нелегко проверить чье-то высказывание!
Если сказать образно «этого слона нам не удалось съесть целиком» )))
И это не потому, что наши понятия слабы (обычно на форумах «понятие слабы» заменяют словами «тупые»), а потому, что ОКАЗЫВАЕТСЯ мы не привыкли проверять чужих авторитетов!!!!
И заметьте я не кричу, как некоторые «противники" КОБ, что эти самые "противники" тупые, потому, что не читали ДОТУ, и не могут решить задачу, я говорю «наши понятия слабы».
Теперь конкретно.
Так как нам не удалось «съесть слона целиком», разбиваю задачу, повторяю общую задачу для тех, кому интересно.
Так как хотелось бы, чтобы человек со стороны не искал суть общения в комментариях, то помещу следующий этап задачи, напоминаю задачу: как нам доказать или опровергнуть то, что по функциональности полушария головного мозга не равноценны (в версии моей и Величко, одно полушарие развито, а второе может быть недоразвито, подавлено) в теле самой статьи, чуть ниже того, что было уже написано.
Поэтому смотрите статью, в конце, как я предлагаю «съесть слона по частям» и хотелось бы чтобы вы поучаствовали и предложили какие это могут быть части.
мне кажется у него комплексы, которые не смог вылечить.
И вообще его карьера крайне любопытна с точки зрения волосатой руки. В России тысячи хороших психологов, а светится Курпатов
Да, я тоже сначала хотел назвать его «Хихикающий Доктор», есть такой персонаж, озвучивает фильмы как Гоблин.
Но думаю, что это он так развлекается, ведь в Давосе он не хихикал.
Сейчас когда смотрю больше его лекций — вижу, что в Давосе он не сказал практически ничего нового (правда досмотрел во второй раз видео из Давоса не до конца), тогда вопрос для меня стоит: ЗАЧЕМ Грефу нужно было показать Курпатова в Давосе?
Понятно, что я не знаю персональный состав на обеде, может там просто «скучающая публика» и это было «типа развлекуха»…
Понятно, что вопрос может оказаться праздным, но может и нет, ведь Греф собирается перевернуть всё детское образование и тем самым перевернуть всю Россию через 25 лет, и может быть анализ «Курпатов -Греф» даст ответ на некоторые вопросы.
ну вообще nikto_2559 его уже больше года здесь продвигает
Спасибо за ответ, не знал.
Ну думаю, из того, что успел посмотреть и судя по реакции Г.Грефа — светившиеся глаза и «сбор реакции» слушателей Давоса, он не нуждается в продвижении, такое впечатление (повторяю промежуточное) что не Греф им руководит а Курпатов Грефом используя свои знания.
Мне хотелось услышать мнения участников на сайте и пытаюсь проверить некоторые высказывания Курпатова, на практике, а именно «наполнение сущностью», сегодня проверял — есть «движуха», но непонятно эта «движуха» случайность или действительно технология работает.. буду дальше накапливать статистику.
«Есть ЧЬИ-ТО практические исследования», вам же задан был вопрос: вы сможете СЕЙЧАС вот здесь сформулировать задачу так, чтобы мои высказывания и высказывания Величко, проверить?
Нет?
Ну тогда не говорите об «мало-образованности», ведь если вы не можете сформулировать «что вам делать», то вы этого не формулировали НИКОГДА, ведь это так просто (тому кто так уже делал… или внимательно читал условия задачи) )))
И что же вы господа «пургу» несете?
Вы задачу не поняли?
Нет, вы не слушали Величко и как-то так не заметили, что люди, говоря простыми словами имели ввиду функции а не о форму мозга… как-то не заметил так… типа он на форуме физиологов и кто-то неправильно что-то написал на латыне…)))
Кобовцы может и малообразованные, а вы? Сможете сформулировать задачу по проверке утверждения?
Понимаю, когда критикуют убеждения другого, они себя считают «высшей расой», как вести себя не знают, чтобы без оскорблений разговор вести, но тут то речь о том, чтобы ПРОВЕРИТЬ высказывание (а не сказать своё «ФИ» на утверждения что «это так»!!!!) и показать «малограмотным кобовцам», всю «мощь» своего институтского образования… тоже не можете?!
Не можете доказать, что по функциональности полушария головного мозга неравноценны без того, чтобы не привести чьё-то мнение, а только опираясь на свои знания?
Ну да и Бехтерева и Роджер Сперри (Roger Sperry) в 1981 году даже получил Нобелевскую премию по физиологии и медицине за исследование разделения мозга. — это НИКТО перед @wilton и @reverb
«Нобеля» у него забрать и отдать «братьям» вилтону и ревербу )))
Прости опять не понял
Я уже писал и Сирину и говорил здесь всем критикам: если вы принимаете парадигму «эгрегоров», «коллективного бессознательного», КОБ, и т.п. даже «парадигму Мерлина» — магию, то что вы ругаете или хвалите кого-то это одно и тоже!!! Вы подкачиваете «эгрегор КОБ», даже ругая его сторонников, вы наоборот способствуете популяризации тема, индивида и т.п.
Не верите? Вот доказательство — реклама в СМИ правило которой говорит «хвали или ругай, только не молчи!»
Поэтому если администрация не «куплена либералами», не нужно способствовать популяризации навальных, соболь и т.п., можете вы принять наконец КОБ с ДОТУ, если придерживаетесь этих взглядов или воспользоваться трезвым умом и логикой, если не придерживаетесь…
Что делать сказано в одном из американских (английских, китайских) фильмах о Мерлине — ЗАБВЕНИЕ! Вот единственный способ «лёжа на боку» высказывать свое отношение!
А активный способ — это не ругать собеседника, а ПРЕДЛОЖИТЬ АЛЬТЕРНАТИВУ! Вот это видео — это альтернатива Соболь.. но у администрации «соболь — это важно, это лучшее»…. блин…и мы еще боремся за культуру… )))
Не сочтите за «наезд», но я просил вас, ведь не все люди так как вы развиты, изъясняйтесь понятней,.
Вроде читаешь, вроде ругательств нет, но и пользы, а ваш тонкий английский юмор — это вообще за гранью моего интеллекта. И рад бы побеседовать с вами, но «не доганяю» )))
Для справки: если управление — это процесс информационный, изъясняясь непонятно, много ли «науправляешь»?1 (это к вопросу кому ясность больше нужна)…
не буду спорить о том, мощнейший это доклад или нет, это дело вкуса и самообразования каждого, поэтому двух мнений одинаковых может и не быть.
А вот что удивляет то это недальновидность Администрации, размещает как !"лучшее" всякие перепечатки «про Соболь», кто это, как может быть интересен этот материал? Не могу никак понять, ни с коммерческой стороны, за просмотры, ни с актуальности для жизни…
Как говорил один герой «а мы еще боремся за звание »культур…"!!!
А простое чистосердечное интервью не может оценить…
Единственное чем можно это объяснить, так к это «на словах — прогресс, а на деле либерал»… ведь даже то, что это материал эксклюзивный, и это не вразумляет…
К слову недавно посмотрел что делается на фрилансе, ведь интернет — это наше общее будущее, так вот за 10 минут такого вот выступления «с лицом», некоторые готовы платить по 1000-1500 рублей, а теперь посчитайте что сайт получит за показы Яндекса, когда вы копипастите то, что Яндекс и так находит сам!
Вот отсюда и непонимание существующей политики сайта: задумайте господа, вам нужны доходы… вы их не замечаете…(нет я (админ) считаю «это» лучшим и всё" ))))) введите наконец критерии (просмотры, новизна -уникальность, доход наконец…) блин…
Спасибо вам за статью и за то, что вы говорите о спасении природы с людьми — капля камень точит…
Если говорить в терминологии ДОТУ, вы таким образом осуществляете управления и всегда согласно ПНР (правилу нормального…) найдете 10% своих сторонников и 10% своих противников… однако…
Когда «Часто ли вы говорите с другими людьми о глобальном потеплении», вы считаете свою миссию выпоненой?
Если да то, это тоже хорошо, так как каждому ноша по силам дается…
Если нет, то позвольте предложить вам инструмент, который может в разы увеличить вашу эффективность.
На чём базируется моя уверенность в вашей неэффективности?
Вы не определились с целевой аудиторией и тем самым теряете время, ведь если бы вы не теряли время, то вы бы получили еще 10% своих сторонников в этом временном промежутке.
Вот доказательства:
Это распространенная неточность восприятия действительности, а именно говоря «Вашингтон, Москва или США » подразумевать всех людей, говоря "человечество", или «мы», «массовое сознание», подразумевать «что-то единое», этого нет, а что есть?
Есть кланово-корпоративные группировки, которым выгодно получать максимальную прибыль и именно они установили такой мировой порядок (некоторые его еще называют «библейским»), а люди, даже умирая и находясь в нечеловеческих условиях просто не знают что им делать…
Здесь многие предлагают КОБ как выход, многие отрицают такой инструмент, но разница в них одна: первые воспринимают КОБ как религию (верю и сбудется) или как магию (прочитал и теперь вооружен), другие же отрицают КОБ, но не предлагают ничего взамен…
Как вы видите они выполняют одну и ту же задачу — «ничего не делать для того, чтобы изменить условия своей жизни», не говоря уже за такие мифы как «мы» и «человечество»…
Но предлагаю не идти по их пути и «делать», ваши беседы о потеплении это «что-то делать», вы ведь не готовы убить или обругать собеседников, за то, что вы сами не убедительны, а они могут… больше у них инструмента нет…
Вот теперь когда вы прочитали другой взгляд на Мир, у вас как всегда есть следующий алгоритм (надеюсь первый этап вы прошли- прочитали):
верю — не верю
принимаю — не принимаю
действую — не действую…
Может вы (таки) задумаетесь о стратегии и попробуете поискать ключевое (болевое) место «этого мирового порядка» и вдруг найдете…
… да чувствовать себя выполнившим «свою» миссию тоже хорошо, но спасет ли это самого и тех кого вы называете «мы»?!
«Их» действия, а ваши?…
Может сначала нужно определиться как максимально быть эффективным в своём управлении?!… если беседы не помогают…
Вы зря обижаетесь, я думаю почти как и вы и почти всегда согласен с вами…
Просто вы не учитываете одного фактора, который нельзя представить, я не теоретик, я очевидец… понимаете?
Я находясь в таком месте вижу, а вы представляете, поэтому я ищу выход, а вы просто перебираете логические варианты того, чего не испытали…
Не значит, что я герой или другие люди живущие рядом (так уж сложилось), это просто, обыкновенное ранжирование по приоритету, чтобы выжить — выбираешь наиболее важную вещь.
Вот к слову о теории, вы заметили какой просто необыкновенный и такой эффективный управленческий маневр с короновирусом? Нет не то что все говорят, а осознание, как вот так просто весь мир нагнули…
Вы увидите (если увидите) как скоро «полетят» либеральные кумиры (артисты, писатели, др.) и простые люди тоже «хлебнут», но раньше для такого маневра нужны были кровавые перевороты, а тут…
И вот на фоне этого маневра вы видите как люди умные, достойные, прогрессивные, но пока непуганые, обсуждают всякую… ну как примерно «с какого конца разбивать вареное яйцо»…
-хорошая работа?
-да, хорошая!
-полезная работа?
-нет, не полезная!
-почему?
-прогрессивные умы человечества, вместо того, чтобы искать выход из сложившейся для мира ситуации, тратят время на опознавание факторов среды прошлого и критику тупиковых рассуждений философов настоящего…простому человеку, что от того, что вы описали жизнь прошлого и предложили новые термины, разве люди прошлого были успешны, что довели мир до текущего состояния!
-нужно знать прошлое, чтобы не делать ошибок в настоящем!
-а вы разве не делаете ошибок, даже если знаете ошибки прошлого, вы сами видели эти "ошибки прошлого" или имеете представление по чьим-то рассказам? А что сейчас все летописцы (СМИ) ангажированы, а в древности значит летописцы и сами на пергамент могли заработать и на кусок хлеба с маслом?
-а в каком это состоянии мир, что его так срочно нужно спасать?
-солнце встает где-то раньше, а где-то позже, могут ли быть регионы, где «это состояние» видно лучше чем тем, кто просто тратит свою и чужую жизнь на ….
- не кажется ли вам уместным, что на философском форуме обсуждать философские вопросы.
-это какие вопросы вы называете философскими? КОБ? Вы можете сказать суть КОБ? Суть КОБ, одной фразой -"люди будьте человеками!" — это что требует стольких обсуждений? Вы против человечности в отношениях? Вы против тех, кто предложил это? Предложите свой лозунг, кто сможет конечно )))
-ну хорошо, а что делать?
-дайте людям хотя бы один практический совет, как выжить в новых условиях, не зависимо от ваших взглядов на то как людям становиться человеками, речь ведь идет на дни, может у всего человечества осталось лет 20…
-ну нам есть что кушать и мы кризиса не видим, не видим умерших деревень и городков, спившихся людей, потому, что нет работы, у нас все пучком!
-ну иди тогда ребята на…, мне все равно КОБ, это или не КОБ (я не вижу предложения о «гуманизме» лучше для людей), предложите своё, но полезное для жизни, а то критиковать легче чем создавать а шлак он и есть шлак, даже если он благородный, выжить без народа вам не удастся…
Вот такой диалог с воображаемым, адекватным собеседником ))))
А теперь об ошибках:
Вы для кого пишите? Для народа?! Так пишите без новых терминов и без того, чтобы ваши длинные непонятные тексты нужно было переводить с новой должности, а именно «толкователь учения»!
Времени нет, идет всё и все лесом, тратить время на их правку и перечитку, это что священное писание? Из песни нельзя выкинуть слов, но можно выкинуть песню…
«Ну что сынку помогли тебе ляхи7!» замените «ляхи» на Маркс, и др.
Это вообще анекдот, для тех кто читал первого ВП СССР, значит у нас совесть а на западе закон (кодекс), а тут и совесть и кодекс… клоуны просто и еще «диктатура совести» очень классный термин для свободы воли …
Вспоминаю мультфильм «.. ох уж эти сказочники…» ну именно такие вот люди как автор ссылки и придают значение несущественному и делают несущественным значимое…
Они сами может быть не понимают, что выполняют директиву: «…низводи великое до малого, возводи малое до великого…»
И для правдоподобности они как обычно, ведь других аргументов нет, называют процессы, когда люди видят в облаках или в ветках дерева человеческие черты или образы персонажей, заумными специально придуманными для этого словами и терминами.
Рецепт от этого мрака под видом науки, простой, заставь этих же людей описать то, что они написали «мудреными» словами, на понятном всем русском языке, и эффект будет не тот, «король оказывается голым».
Ну это так общая оценка, ведь по «закону времени», умелым жонглированием «мудреными словами» сейчас никого не заставишь верить тому, кто их организовывает, даже с помощью вот таких, вот как «черное солнце»… ну кроме 10% по правилу НР..
Теперь к сути.
Некий индивид дал свой комментарий определенному явлению (факту) и провел анализ не самого факта, как могло (случайно, «само по себе» в цифровом, не аналоговом, ТВ такое случится) а тому, что возможно какие-то люди возьмут и придадут этому явлению особый смысл) а его там нет, ну и еще добавил пару нехороших слов об умершем человеке…
Возникает несколько вопросов, (кроме основного, как такое могло получится):
Вот вашими же руками эта накачка и делается, вы только что подкачали.
А теперь возвращаемся к оценке того, что произошло в Калининграде и смотрим это «гиперсемиотизация» или «теории заговора»…
Вспоминаем эпизод из фильма, да и в реальности такое есть:
Вы, про «Экономист» с «посланиями ротшильдов», что-то слышали?
Вы не задавали себе вопрос, почему «задник» в студии в Ново-Огарево во время предновогоднего общения Путина был синего цвета, а все другие быи оранжевые? Что других цветов нет? Национальных цветосочетаний по регионам нет?
Да можно смеяться над «теориями заговора», но вот уже несколько лет с "оранжевого цвета не слезают"…
… а почему именно «оранжевая революция», почему именно кулак" на любой эмблеме любого народа, а не мечь или автомат, например?
Короче бестолковый разговор, с тем, кто ангажирован…
Вот что думают некоторые (ученые, не -ученые) по поводу «гиперсемиотизация»
А вот именно интерпретировать так, чтобы негативно показать людей, кто усмотрит в том, что в цифровом ТВ нужно постараться, чтобы изображение «съехало» когда именно будет выступать Путин, заговор и обязательно как-то замазать Зазнобина, это осознанный выбор…
Хочется сказать:
… вы бы лучше про реактор, про любимый лунный трактор… ну нельзя же год подряд: то тарелками пугают, дескать подлые летают…
смешно и грустно, будет то что сам сказал, если переворот удастся:
Твоим интересам, в том числе, пример Украина…
Эгрэгоры изучать хорошо, но хорошо бы изучить еще несколько болевых точек и приемов и научиться не бояться их применять по-настоящему. Кроме того важно отдавать отчет как далеко готов зайти …
Только так появляется уверенность, которая и чувствуется другими людьми (и передается в эгрегор)…
Это ваше предположение неверно (люди мыслят словами и только иногда образами, закономреность и процентное соотношение не исследовал), вот доказательства:
Разрешите я попробую.
Ответ:
Это однозначно является материей, информацией, мерой
Мои доводы:
Плоский, квадратный, космический голубой кот — такое не бывает, поэтому «Огромный дворовый рыжий кот» — это МИМ одновременно,так как кот может быть таким.
Ответ правильный?
Да вообще невозможно передать личное ощущение никак кроме как через сравнение, в любом виде или словами или предложением попробовать. И в этом случае каждый будет иметь свое представление.
А вот показать где, какой помидор, куда ведет дорога, это и есть МИМ (материя, информация, мера)
Что это такое если не МИМ? Сможете ответить?
Вы говорите через МИМ нельзя передать те ощущения, которые вы чувствуете, но не говорите, так хорошо, а как можно узнать ваши ощущения без МИМ, есть такая возможность?
И как она называется?
Просто слова? А МИМ — это не описание «просто слов»?
Вы не думаете, что отрицая какою-либо лексику, понятия нужно быть готовым выразить все в другой лексике.
А если она не общепринята, то вспомните «котлета» на китайском )))
Да возможно, вопросы поставлены неверно, но это не проверка на ваши знания, это действительно вопросы возникающие у меня и я в ваших ответах хотел найти опровержение или подтверждение.
Вот смотрите мои предположения на эту тему, если интересно:
Для того, чтобы меня поняли, объявляю парадигму, т.е. от какой печки предлагаю посмотреть, если вы смотрите с другой точки зрения, то разговаривать бессмысленно, слова будут одинаковые, но за ними могут стоять совершенно другие вещи! Понимаете?
Итак если Мера, это, по вашим словам «… То есть МЕРА – это нечто связующее, некий закон, предопределённый свыше, по которому изменяется всё во вселенной, и всё мироздание в целом….»
Если принимать парадигму «Мера -некий закон Бытия», то Мера для каждого наблюдателя одна, но воспринимает каждый то, что воспринимает (видит, слышит, осязает, чувствует и т.п.)
Таки образом ответ такой: Мера одна, но каждый воспринимает её в меру своей «испорченности» ))) (это попытка пошутить из пословицы)
Напоминаю, что это ответ правилен, если индивид сможет принять (вообразить, смоделировать) логику направления и имеет достаточно развитое абстрактное мышление, чтобы продолжить логику процесса. На самом деле может быть не так, но мы не знаем как на самом деле и потому все мы работаем (говорим, думаем по этой теме) в сфере абстрактного, и потому вопроса два:
Да возможно это так, и я согласен, но это будет когда люди будут мыслить образами, а пока люди сегрегируют весь мир словами, то придется находить какие-то признаки процессов, иначе тогда не нужен словесный код «МИМ», кстати он и был введен (мое предположение о возникновении термина) именно для объединения слов в новое образное понятие…
Придерживаюсь парадигмы «малое в большом, большое в малом», поэтому нет разницы: частная или общая, заное то один!!!
Хотелось бы рассказать свой взгляд на тему как с помощью МИМ описать вкус котлеты или помидора )))
Вот я вам говорю 炸肉排 звучит так [Zhà ròupái} можно сказать [чайно хай]
Вы понимаете? А китаец понимает, что я сказал «котлета» ))
Значит для того, чтобы описать с помощью МИМ или просто здравого смысла вкус котлеты нужно как минимум несколько синхронизаций:
Это если мы мыслим словами как большинство сейчас, а если мыслить образами?
Как видно все эти способы полностью соответствуют парадигме МИМ (есть и материя и информация и мера), а не могут описать вкус котлеты только, кто просто не хочет этого делать или не имеет достаточного терпения, опыта поедания котлет ))) словарного запаса и воображения )))
Вот пример: есть такой старый фильм «Синьор Робинзон» так вот там с помощью образов поведения и введенного в оборот звука «Динь Динь» (речевой код) описали вообще процесс секса, а кто-то о вкусе котлет )))
Спасибо за статью.
Очень интересно узнать ваше мнение вот по таким вопросам:
1. Мера для каждого наблюдателя одна или нет, с учётом его личных особенностей восприятия?
2. То, что для каждого наблюдателя Мера разная, это результат ошибки восприятия или Мера действительно вмещает ВСЕ возможные варианты?
3. Если Мера действительно вмещает ВСЕ возможные варианты, как происходит то, что большинство видит одно и то же?
4. То, что есть меньшинство, видящее больше чем большинство (иное чем большинство) – это вопрос синхронизации, стереотипности или есть и ТО и ДРУГОЕ ОДНОВРЕМЕННО?
У меня есть предположения, ответа на эти вопросы, хотелось бы само-провериться )
Да вы правильно сказали, может и обида.
Не могу сказать за других, но меня поразило несоответствие того что было написано в книгах ВП СССР с тем, маневром который был осуществлен в записке.
Я уже писал ранее, но давайте ещё раз порассуждаем беспристрастно и проведем анализ, как ОСУЩЕСТВИТЬ то что было написано в записке «про мафию»:
Опираясь на свой опыт (это ни о чем не говорит) для донесения мысли об «уходе в подполье и партизанской борьбе», для «соратников» я бы избрал более подходящие термины (уже писал- общины, например, это тоже обособленные формирования, способные к управленческим задачам и развитию и объединению).
Видите успешных вариантов осуществления замысла практически нет.
Кроме того, многие реально изучали материалы ВП СССР и видят противоречия с тем что предлагается под старым брендом, я уже писал о концентрации управления. Новая записка зачеркивает старые!
А "раздрай"? Общество «концептуалистов» и так было разношёрстное, а тут еще и те адекватные поделились на части.
Ну я у себя на предприятии такое бы присек, так как мне нужен коллектив а не бесконечные споры о понятиях, а какое тогда право имеют меня учить те, кто вот эти простые вещи не обдумал?
Имеют право только если я их буду слушать и если бы они название сменили, например на «Молодая гвардия», а так все (кто управляет реальными людьми и потому на практике анализирует разные теории) реально могут чувствовать себя обманутыми после стольких лет учебы.
Прямо не ВП СССР а «дом два» — интриги, сплетни, расследования…
Ну и в заключении.
Новое понятие молодежь должна получить от старших, ведь старшие ЗАВЕДОМО примают отрицательный смысл слова «мафия», им ругают власти, ведь нет пропагандистского государственного канала, и что молодежь узнает от старших? Что «папа или мама изучали КОБ, но потом все разругались и папа плюнул…» Что на зло папе буду учить КОБ?!
Ну и получится маневр? Так куда выстрел? Нет не в «пустоту" а в КОБ, ведь «папа и мама» перестали учить КОБ сами и своего ребенка… вот и думайте теперь…
Хочу, вдогонку, напомнить такую фразу по поводу наполнения сайта ссылками и даже если они будут подписаны аннотаций: «…фактов у меня много, но я нищ методологически»…
Так полезны ли для жизни конкретного человека, зашедшего на этот сайт, все ссылки мира?
А что можно ли собрать все ссылки мира?
А как узнать какие ссылки мира главные (царскую информацию)?
А что она «царская» будет для всех?
А разве полезно смотреть на мир чьими-то глазами, даже если это «Администрация», ведь только так отбираются ссылки?… ну по авторитету конечно, забыл )))
Ну да все рассчитано на новое поколение, у которых не привит шаблон восприятия «термина мафиия», старое поколение отомрет а новое будет термин воспринимать нормально.
Только вот существование «новой мафии» в среде где уже есть «старые мафии» и никуда без сплошного геноцида не уйдут почему-то теоретики и поклонники мафий никак не рассматривают.
Как и не рассматривают процесс концентрации управления сформулированный кстати ВП СССР который говорит что все «мелкие мафии ОБЯЗАТЕЛЬНО будут поглощены более крупными мафиями», что можно проследить по владению торговыми точками , например.
Вот и возникает вопрос: как смогло случится, что «new ВП СССР» противоречит ВП СССР?! И не знает о «концентрации управления»?!
Кроме того, вы когда- нибудь пробовали организовать банду? Ну мафию? Ну просто кружок марксистов?
Ресурсы нужны нешуточные… помещения, содержание, перемещение и т.п. Самое главное «крыша» нужна, чтобы грабить (ну ресурсы то нужны) обывателя БЕЗНАКАЗАНО.. А крыша кто будет? А зачем им дилетанты, если кадровые бандиты есть?
Сейчас бандитов часто уже обучают централизовано «старые мафии» и даже в гос.структурах…
В общем …
Да и почему Русский ВП СССР выбрал нерусское слово? Ну сказал бы «сопротивление», «общины», «дружина»… так нет выбрал именно это слово… для детей малых «типа круто»… не можете себе объяснить?!
Вот-вот…
Мои выскальзывания воспринимаются администрацией насторожено, но просто по профессии я кризис-менеджер и привычка говорить то, что будет полезно процессу (и людям) без эмоциональной окраски (и принятия чьей-либо стороны вследствие корпоративной «этики») превалирует в моих действиях .. и на этом сайте в том числе… в том числе и в жестком поведении с некоторыми…(а как же хирург делает больно)
Вопрос, а если просмотров много, а подписчиков нет? Это к какому критерию относится?
Вопрос какой критерий выбрать, если сам не понимаешь «каково оно твоё счастье» всегда стоит…
Вот я уже писал, что у меня нет интереса писать здесь потому, что критерии непонятные, искусственные -нет связи с интересом людей, на главной вообще нет моих материалов, которые иногда набирают много просмотров… но вижу часто на главной вообще кашу из новостей и ссылок которые уже видел по ТВ
Ну не буду писать невелика потеря…
Просто предположу, что размещение рекламы, о возможности которой я говорил «лет несколько назад», заставит администрацию задуматься над редакционной политикой и поставит «количество просмотров» перед «собирается по подпискам»…и «действовать по собственному произволу» )))
Но каждый волен учится на своих ошибках… посмотрим что будет по прошествии времени ))) а ведь можно сделать сразу (как рекламу например)…
Что тело без духа (осознания), вы можете сказать?
У вас могут быть свои ответы, вот один из вариантов: "овощ"
Что сознание без крепкого тела, вы можете сказать?
У вас могут быть свои ответы, вот один из вариантов: "эгрегор" (вроде на кого-то влияет, но от этого не лучше…)
Почему возникает вопрос разделения, того, что Бог объединил?
Потому, что выбирается вариант из всех возможных в МВС (матрица возможных состояний), который объясняет ваш выбор… который состоит в том, что в ДОТУ называется «отказ от управления».
Вспоминаем: любая система может существовать только когда её противодействие больше или равно воздействию среды…
Ключевое слово «противодействие»…
Если среда такова, то должны быть и адекватные действия, а не просто набор «умных рекомендаций» и тем более не отказ от управления и соглашение с предоставляемым вариантом…
Поэтому если необходимо «качаться», то нужно качаться, если необходимо носить биту, то носите биту, и смейте её применить… пока не освоите «пустая рука»…
В реальности весь механизм «сильной воли» заключается в простом процессе — человек видит несколько вариантов и выбирает из них тот, который и выбирает, что потом называют «сильная воля»…
Часто люди просто не видят другого выбора…
Есть простое упражнение для нахождения выхода:
как только вы будете искрение с собой в своем несогласии с обстоятельствами, это будет означать, что вы выбрали в МВС «самоуправление», а если вы выбрали путь, то и Бог будет вам помогать, так как сказано «Аллах ничего не меняет в человеке, пока тот сам в себе не меняет»…
Вот для развлечения несколько позиций по подобным вопросам от мудрецов:
Как всегда слов больше чем на комментарий, поэтому пришлось )) писать статью (нажать для перехода)
Если это ко мне, то согласен.
Однако приведу вам литературное описание жрецов.
Описывается опыт получения знания, они называют его «безмолвное знание», т.е. технология проста:
Так вот что примечательно, нет никаких «всего три раза», ответ приходит (что это Ноосфера или ИНВОУ, не знаю) до тех пор пока не будет осознан или отвергнут.
Поэтому ключевое понятие — это «устраивает», т.е. принятие или неприятие…
… но когда ты достиг «внутреннего безмолвия», то неприятия нет, ведь «ты просто знаешь», и используешь или нет…
а неприятие когда? Когда сравниваются шаблоны, и новой информации в шаблонах нет!…
Кстати, иногда человек просто не может понять ответ на свой вопрос сразу, но ответ приходит в разных видах…
Не вместилось всё в комментарий, вот статью пришлось писать (нажмите для перехода) )))
Хотелось бы объясниться.
Вот представьте, кто-то исследует ДОТУ и выделяет из всего текста несколько ключевых параметров, ранее встречавшихся в литературе, но в таком понимании как в ДОТУ, а именно «инструмент управления» не позиционировавшемся.
Одно из таких ключевых параметров — это "соборность". Представьте себе, управленец, который овбладел технологией, просто создает условия для достижения «соборности» в коллективе и «вуаля» коллектив повышает свою эффективность.
И вот этот кто-то публикует работу о том как достичь соборности в надежде на то, что люди, которые тоже читали ДОТУ, ну ведь не могли не попытаться применить и одновременно проверить её на практике, ведь соборность — это (по его исследованиям) генетически врожденный механизм… ну ведь это резко повышает то, что называется «конкурентные преимущества» в современном мире…
Но вот уже 4 года он не видит, что такое свойство живых существ на планете как «соборность» кого-то интересует.
Это не потому, что другие «тупые», просто людям не нужно знать как дышать, чтобы дышать, а вопрос осознания технологии «соборности» не всегда нужен на практике, если ты не управленец по профилю деятельности… и если перед тобой не стоят новые задачи каждый день….
И вот он видит, что публикуется исследование другого человека на тему «соборности», конечно человек рад, есть возможность проверить свои предположения…
Зачем проверить?
Нужно точно знать, что разработанная технология работает, ведь управление людьми не всегда дает возможность «начать всё с начала», если не сработает технология…
Но разговора не получается, так как вопросы воспринимаются как критика…
А кто сказал, что конструктивная критика — это нехорошо? Правильно, те кто не хочет развиваться дальше ведь предела совершенствованию нет, а у них уже есть их «правильный» мир, зачем им его ломать, …
Можно говорить бесконечно «халва», «соборность» и т.п. но если для проверки объединения интеллектов (соборность) не будешь ничего делать (объединяться с другими), то «слаще не станет» ))
Если вы вспомните слова Пякина, то он возмущался тем, что на фоне триколора красный выглядел как сувенирный, это имелось ввиду, можно еще в кармане носить, формально — это тоже будет «он есть», а по другим критериям?
Вопрос о статье, которая манипулирует фактами и о эмоциональной и хронологической, мировоззренческой (1-2 приоритеты) важности флагов (триколор и красный) в значении победы.
Вас предали, прошло время, те кто предали вас, они вас уже простили… а вы?
Так в фильме же было описание истории, что же теперь и флаги фашисткой Германии в фильмах о том периоде не показывать?
Не путайте "грешное и праведное",!
Ведь в описываемом периоде 1947г. на парады с триколорами не ходили!
Почему сейчас отражая период Победы, идут с флагом другим а не красным? Вот вопрос Пякина…. плюс ещё эмоции … а вы были бы беспристрастны, если бы воспринимали предательство как личную трагедию?
Понимаю, поэтому с вами дискуссию не продолжаю просто продолжаю дискуссию с «невидимым» собеседником, ведь с неслышашим много не наговоришь ))). Понимаете?
Поэтому обращаюсь не к вам. Мне вдруг стало стало непонятно, как это «соборность» не одно и тоже, что и «соборный интеллект» )))
Читаем ДОТУ и видим:
Значит у кого-то в голове есть еще и соборность без интеллекта ))) Это как, задаю я вопрос вслух? В «корпоративности» значит есть общий интеллект (иначе в корпорацию не примут), а в "соборности" значит его нет… )))
Если нет интеллекта, то наверное, кто-то посчитал, что соборность это «объединение эйфорий» — ну просто всем хорошо )))
Так нет, читаем:
И в борьбе с «опасным врагом" (неподконтрольная разуму эмоциональная отсебятина), вижу в этом топике побеждает враг ))))
Оно и не мудрено, так как говорит ДОТУ:
Все признаки налицо — невозможность «угомонить отсебятину в конструктивном внешнем диалоге», так как диалог не поддерживается, просто публикуются мысли )))
Вот так и извращают исследования, сами ДОТУ не читали, но…
Вот что говорится в ДОТУ
Поэтому так важно понять технологию "как входить и выходить из соборности и суперсистем", о чем я вам и давал ссылку, может теперь прочитаете (нажать)
а вот с этим согласен:
Просто есть еще название для этого явления: «тандемность» …
Понятно, ))) с теорией про драконов хорошо, с практикой не хорошо )))
А тут нет менторства, я думал что написав такую блестящую статью вы смодете раскрыть мне некоторые тайны этого вопроса, но увы, есть ваша обида и испуг, вы думаете, что не знать — это стыдно, вот посмотрите что говорит AMX
Посмотрите, что говорит ВП СССР, повторяя за Козьмой Прутковым: «… не наши понятия слабы, просто это не входило в круг наших понятий»
Кроме того, это второй этап: ну написали вы кучу статей и что? Это как сапожник без сапог, всем рассказывает «про соборность», а как управлять этим явлением не знает… я давал вам ссылку, как я представляю, можно управлять «соборностью», там масса материала для критики а если верно, то дальнейшего развития темы…
Вот посмотрите как можно на практике проверить например ваши высказывания:
Вот как можно провести исследование:
Для подтверждения или опровержения этого вашего высказывания необходимо определиться со соедующими параметрами, чтобы все понимали понятия однозначно.
В этой фразе неопределенность в следующих параметрах:
Если вы этого не сделали, то все ваши дальнейшие рассуждения может быть и верные, но никак не могут быть приняты обществом как имеющими быть, так как невозможно определить что вы подразумеваете под такими понятиями как «соборность, корпоративность»…
и так далее.
Я хочу заметить, что можно принять описание приведенное AMX, можно и другими, но главное, чтобы все участники поняли и приняли описание явления в предложенной лексике.
Как только мы синхронизировали понятия, мы легко опишем каждому из группы, свое видение уже общепринятыми словами…
Если непонятно зачем эти «телодвижения», то вот образ от Ильфа и Петрова::
- а что, отец, в городе невесты есть?
- кому и корова невеста…
А если вы не правы?!!! Какие ваши доказательства?
Вот смотрите, что происходит при обсуждении вашей статьи:
Так как вы не задали начальные координаты не синхронизировали понятия) то уж не обижайтесь, ваша статья является либо провокацией (вам нравиться возбуждение общества) либо огромным непониманием сути вещей.
Вот взгляд со стороны, постарайтесь все не обижаться а понять, я не кого не задеваю лично, и сам нахожусь в этом же положении, просто ваши слова открыли для меня ваше непонимание шире, может сейчас откроют и для многих.
Так вот в суперсистему введен раздражитель, и вот каждый реагирует на этот раздражитель по собственному стереотипу а общие движения в массе напоминают «пляску Витте», так как «трезвый» сторонний наблюдатель имеет собственный шаблон реагирования, но в это раз почему-то не отреагировал (эта тема его не задевает как других) и поэтому остался вне «коллективного безумия»…
А теперь вам @Sh.Insan и всем кто пожелает проверить своё понимание вызов:
Произносить сложные словесные конструкции научились многие, можете ли вы сформулировать практический опыт так, чтобы подтвердить или опровергнуть свои слова?!
Что нужно сделать, чтобы подтвердить вашу точку зрения? Найдите факты при повторении которых читающий вас сможет повторить ваш опыт….
А если не примите вызов, не сможете сформулировать технологию, то «на нет и суда нет», но тогда какова цена всему вашему красивому исследованию в нескольких сериях?
Упрощаю вам задачу, как вы докажете, кроме красивых слов, что следующее утверждение, которое я поддерживаю, не верное:
Я уже доказал это, в той ссылке которую вам давал ранее (и докажу сейчас одной фразой), а вы сможете это сделать сами или реально «создаете драконов» для общей «движухи» и очень этим гордитесь )))
И вот еще, "предельно упрощенные смысловые конструкции" не всегда леность ума, а наоборот — высшее мастерство, вот что народ говорит на эту тему: «краткость — сестра таланта», вы что не доверяете соборности народа выраженной в пословицах?!
Так вы затеяли эту бучу, вы и отвечаете за то, чтобы все понимали «плохо и хорошо» одинаково (называется синхронизация понятий — ведь это так просто), или я не прав?))
P.S. На всякий случай показываю вам технологию доказательства, если вдруг не пробовали доказывать свои слова, кому не нравиться можете предложить свою и я попробую использовать вашу технологию:
Сформулируйте вопрос так, чтобы у меня и некоторого статистического количества людей возник самостоятельный ответ, который соответствует вашему утверждению, тогда ваши исследования будут доказаны в % соотношении (т.е. по количеству поддержавших вас, естественно если будет 100% — то скорее всего это верно)… диалектика называется )))
Помните фразу С.Лема, которую часто произносил М.Величко, что «драконов не существует»?
Суть этой фразы в том, что абстракцию можно развивать бесконечно, но людям нужны реальные, работающие технологии…
«Соборность, корпоративность и др." — это лишь частичное описание явлений, а исследование явления по части признаков, не является абстракцией, так как «малое в большом, большое в малом», но исследование части целого без практической пользы напоминает абстракцию, т.е. бесполезно…
Вы сделаете полезное дело, если сможете найти пользу в своем исследовании и представить технологию которая будет полезна людям…
Например технологию вхождения в соборность…
Если тема практической пользы и метрологии и технологии соборности вам интересна, то потратьте время вот на это исследование соборности, там я описывал вхождение и выход из суперсистем и соборности (нажать для перехода).
Сможете ли вы подтвердить или опровергнуть сказанное там?
Вот посмотрите высказывание М.Величко (нажать для перехода)…. если вы будете внимательны к словам, то услышите «нечто»…
Превосходно!
Нельзя сказать, что получил удовольствие от статьи, нет все точно и несмотря на хорошее исследование темы, уж извините, но вы не нашли сути явления. Это не критика, это то что не дало получить удовольствие от превосходного исследования….
Если кратко, суть проблемы: вы выбрали «рубеж», исследовали его на отлично, даже превосходно, но выйти за "рубеж", не захотели, поэтому какая польза от исследования людям, ведь они не смогут сделать выводов!?
Вы можете вот сейчас озвучить суть явления, почему «…в концептуальном сообществе[1] (КС) серьёзной помехой развитию стала проблема недопонимания сущностей «соборность» и «корпоративность». На этом недопонимании поросли уже заросли речей и текстов. »
Вы скажете «так статья об этом», неверно.
Вот вам подтверждения:
Нет сообщества, а есть отдельные люди (нет такого явления как «народ», есть люди, нет такого понятия как «Кремль или Вашингтон сказал», есть «определенные люди выдвинутые корпоративной структурой, заявили следующее», понимание «соборности» и «корпоративности» не помогает людям в жизни, они просто живут и не знают, что вот «это взаимодействие — это корпоративность», а «вот это взаимодействие — это соборность».
Я пишу может не самое главное, что нужно сказать, но если разговор продолжится, то может сформулирую лучше ))
Суть, до которой вы дошли, не преодолели собственный запрет, ведь только нежелание пойти дальше, помешало вам добраться до сути явления и найти причины для исправления, в том, что «соборность» — природное явление взаимодействия людей и природы (но некоторые против такого описания), а "корпоративность" — это тоже природное явление, но взаимодействия людей. Только не может быть корпоративности без соборности, ведь даже если нужно решать корпоративные задачи, то без природы (соборности) их не решить… может опять путано написано, но постарайтесь понять —понимание это и есть соборность (объединение)…
Не будет решения проблем описанных в вашей статье (да вы правы решаются они усилием) пока не будет такая задача стоять для выживания, а когда от этого будет зависеть жизнь людей, они и объединяться и разберутся.
А по поводу того, что «идут споры в концептуальной сообществе», -правильное описание этого явления «среда (масса элементов -т.е. людей) с определенной идеологической, мировоззренческой, «хронологической» (отсылка к приоритетам) общностью накопления информации".
Поэтому споры это лишь сравнение — разница в объемах и анализе общей для всех информации, а если так то имеет ли значение то, что кто-то будет думать? А после ухода «поколения СССР», будет ли кто-то спорить «о соборности»?
А что важно?
Осознание… и только тогда будет народ (сообщество осознанных людей)… а статья ВП СССР — это стимул для изменения каждого, в тех словах как они себе это представляли тогда…а время идет и можно, если понимаешь суть, предлагать людям более практичную версию явления, а не пытаться разъяснить людям самим их же поведение…
Как только вы покажете пользу от технологии, ее сразу же используют… а какая у нас сейчас главная задача культуры (то что навязывается людям как «полезное»)? Им разве нужны тонкости различия «соборности и корпоративности»?
А как же тогда ими (нами) управлять?!
P.S. мысль «о корпоративности и соборности» может быть совсем проста, та корпоративность (работа в корпорации, структуре), которая плохая для всех людей планеты- это «корпоративность», а та что хорошая (люди объединяются структурно для хорошего) — это "соборность"…
Не буду отвечать на поставленный вопрос, так как он касается субъективных ощущений каждого, что не значит, что они несущественны, нет они существенны, но субъективные ощущения у каждого свои, и они описывают личный стереотип распознавания какого-то явления, т.е только часть свойств предмета или явления…
Предмет (явление) же обладает неким набором характеристик и каждый ( в силу его развития, желания увидеть больше, осознания и т.п.) видит только что может или только что хочет (что в принципе одно и то же)…
Поэтому сравнивать ощущения — это вопрос «вкуса», на который как известно «товарища нет»…
Вот пример:
Но это не значит, что разные взгляды не имеют реального подтверждения…
А как добиться объективности? Правильно, синхронизировать понятийный аппарат … вы его синхронизировали?
Я же обращу ваше внимание на другое — один из признаков «закона времени», который проявляется в данном исследовании явно, а именно: разгерметизация!
Вспомните, Генри Форд искал с Пинкертоном «глобальное мировое правительство», и не нашёл!
Вспомните о том, что каждого, кто написал о «глобальном мировом правительстве» лет 10 назад обвиняли в конспирологии и "поднимали на смех", а еще лет 10-15 от первых 10 лет, вообще выставляли сумасшедшими (директива Алена Далеса)
Теперь вы обсуждаете нюансы свойств ГП, которые вам так же невидны как и 20 лет назад, но вы научились сопоставлять явления по «инверсионному следу»…
И еще несколько, как говорили ранее «забавной арифметики», привожу для возможности вашей тренировки и собственной корректировки )))
Всего просмотрело на момент написания этого поста: 682 человека. Отбросим 10% от общего числа просмотров на тех 11 человек, которые писали и заходили посмотреть на реакцию по несколько раз, итого: 614 уникальных посетителей.
По «правилу нормального распределения» (ПНР):
Есть ли корреляция с тем, что подсчитал Sh.Insan?
А с реальностью? Как это проверить?
А как сделанные выводы той или иной условной группой смогут каждому получить пользу в реальной жизни? А что нужно сделать с выведенной в топике информацией для того, чтобы получить реальную пользу?
А что значит для каждого понятие «реальная польза» применительно к этому эпизоду познавания Вселенной?
Они, понятия, равны у каждого?
Если нет, то может ли быть понимание каждым понятия «реальная польза», даже не осознано, той призмой преломляющей реальность так, что каждый воспринимает мир «по-своему» и причина разделения присутствующих на несколько версий?
Так как же «обработать» эту или иную информацию, чтобы польза от потраченного на её получение время была?
Как ты не заметил, я вообще не читаю твои «комменты» )))) , если размер текста больше того, что сразу выходит на уровень осознания, т.е. взглянул мимолетно, если на уровень осознания ничего не вышло, то просто как «белый шум» — хороший прием для экономии времени на ботов, у-ботов (u-Boot) и т.п. поэтому можешь там сам копаться в своей песочнице "анализа" и строить воздушные города )))
я думал, что ты задвоил пост ))
Ты опять, что-то написал, но см. выше — я не читал, я вижу только что ругаешь Бобкова и меня, (осознание выхватывает отдельные фраза, вчитываться «в лом») но мне всё равно, ты кто такой чтобы я тебе объяснял и доказывал?! )))
Я когда иду по по улице среди частных домовладений, то обязательно одна или две дворовые шавки начинают гавкать из-за забора — они боятся меня — но так агрессивны так как рассчитывают на недосягаемость (их от меня защищает забор (как тебя интернет) ) и в их псиной голове наверное сложился план, что их двойной или даже тройной лай должен как-то спровоцировать меня и вывести на чистую воду )))
Но людям ведь не придет в голову отвечать собакам тем же, т.е. «перегавкиваться» с собаками через забор!?
Почему ты думаешь, что если на меня лают из-за забора (интернета), то я должен реагировать как те собаки, которые лают друг на друга из-за заборов?!
Лаять в ответ не буду, а вот палку кину или послать на хер смогу )))
Ты кто такой, что решил что тебя интересно читать и можно извлечь пользу из твоих испражнений? Может я был невнимателен, ну ка приведи примеры!
ты в реале дерево хоть посадил, бездомным животным может помог? Воспитываешь детей в любви к Родине?
P.S. порода называется «дрыщь концептуальный», вот описание )))
Тебе сколько лет? Твой жизненный опыт и объём полученных знаний настолько мал, что ты используешь детские приемы — кривляние? )))
Значит у тебя нет фактов, у тебя нет анализа, нет творчества… и остается только детский прием: взять и покривляться, изменить имя? И ты думаешь это работает? )))
Вот смотри, если не работает твоё кривляние, что ты будешь делать?
Ты молодец, я привел ссылку из википедии и ты ЕЁ опроверг… ))) Википедию!!! Молодец, возьми на полке пирожок )))
А по самой статье есть что сказать, кроме кривляний? )))
Вот смотри, какой ты аналитик:
Разбираем эту фразу, т.е. анализ (если ты не знал) )))
Воровской жаргон в свое время развился среди деклассированных элементов, а также среди преступников. Он представляет особую систему выражений и сленговых слов, выполняющих функцию интенсификации преступников, и противопоставлению их остальным добропорядочным гражданам.
Ты маленький индивид, и пытаешься поднять свой авторитет путем использования жаргона «деклассированных элементов», но любой мальчишка, который рос на улице (даже не преступник, которым свойственна (не всем, а только некоторым) эта «феня») распознает твою фальш «на раз».
Ты понял теперь, что попал сам в блудняк, так как показал, что смысла выражения не знаешь?
Кроме того, «феня» не работает в интернете, она работает в подворотне, потому, что даже «конкретный пацан» не всегда сможет найти своего оппонента «чтобы спросить за базар», поэтому не работает… а что работает? Читай ДОТУ….
Дальше:
Ну ладно какой-то шелупони, которая копирует сленг старших босяков, это позволяется, но ты ведь претендуешь на «кресло аналитика», в этой суперсистеме, почему ты выражаешься так неопределенно!?
Ведь анализ не терпит слов, которые ничего не выражают, тем более юридически?!
Вот что ты говоришь, как «большой ментор и специалист"?
Ты говоришь об юриспунденции, а используешь неопределенного субъекта, а именно, «Россия», как страна не дает ничего, кроме своих недр и возможностей для проживания и т.п.
А кто дает оценку?
Правильно, официальные лица, поэтому или «трусы одень или крестик сними», т.е. будь вежлив и доброжелателен, ВСЁ знать никто не может, мы все приходим сюда, чтобы получить свою пользу, кто что-то узнать и проверить, как я, например, кто-то показать себя не маленьким жалким подростком, а «воротилой "шоу-бизнеса" и властителем дум, как например ты.
Пожалуйста, утверждайся, но «базар свой фильтруй», потому, как на пути как реагировать на «такие вот гнилые заходы», я продвинулся в теме чуть дальше тебя, так как ДОТУ читал ))))
Я уже не говорю, что ты повторяешь типичную либеральную мантру «Россия должна покаяться», и потому ты или враг или чудак на букву «М». А Америка не должна покаяться за индейцев?, а Европа за инквизицию, не должна?
А нам русским, и всем национальностям России (не «росионам», как говорят предатели Родины) перед кем покаяться? Нам детям перед кем каяться за отцов?! Перед чужим пришедшим дядей?!
Может перед неграми и ботинок им ещё поцеловать? Вот уже тупые уроды, повторяют либеральную жвачку и сами не понимают, что говорят…
Нам (мне и вам) сейчас лень выяснять что за человек Бобков, но я специально дал ссылку на его данные в Википедии в самом начале статьи. На что обращаешь внимание?
Приписал себе возраст и ушел добровольцем на фронт… (да можно сказать, что время меняет людей)…
Был ранен несколько раз, один раз сразу 40 осколков мины, отец умер у него на руках на фронте… (да можно сказать, что обстоятельства, так бы все поступили)…
Да было и такое, «Великая Армения», вот чего хотели те террористы…
Я не защищаю его, просто много того, что не нравиться нам (не знаю может вам нравиться «цветные революции») многое он пытался предотвратить тогда. и был уволен Горбачевым…
Но вопрос не в нём, вопрос в том, что обратите внимание как легко вывести вас на площадь (майдан) ведь вам есть кого ненавидеть, да так, что вы готовы за свои взгляды убивать других людей…
А другие люди также имеют убеждения и готовы убивать вас… Кукловодам стоит только задать фильтр в Гугл или Яндекс и посмотреть наиболее массовые «ненависти» и раздуть их в тех же ресурсах, а по правилу "нормального распределения" всегда найдутся те у кого слово не расходится с делом (наиболее невежественные хотя и честные и порядочные люди — ведь выходят многие «за всё хорошее», но потом приходится бомбить «донбасс», ведь там «нехорошие»)….
Это разве наш путь? Разве непонятно, что нами манипулируют? Этому учит КОБ? Нет, а как же человечность?
Вспомнился мне анекдот об ясновидящих:
Ну какой же ты аналитик (статьи пишешь, аналитические), если вопросы такие простые для тебя загадка? )))
Подсказка для «аналитика», ты слышал такое выражение в IT «хлебные крошки»?
Куда они ведут? )))
Не читай дальше, ответь сам
К автору!!! ))))
Вот понимаешь, как оппонент-критик всем ты хорош:: непримирим, энергичен, вот только научись быть сдержанным в отношении перехода ни личности и цены бы тебе как критику в сообществе «МедиаМера» не было бы )))
Ведь на то оно и сообщество и приходишь ты сюда именно для «извлечения пользы для себя и общества», как говорит А.Курпатов ЧТДУБ (что твоей душеньке угодно будет)…. )
Я понимаю, что бывает иногда сказать нечего, но хочется, так «молчание — это ведь золото, а слово — это всего серебро» ))
Не примите как личное, но эти предположения слишком наивны, из серии «хитрый план Рутина», т.е. всё под контролем…
И знаете, что самое нехорошее в таком направлении мыслей?
И не то, что это направление усиленно кем-то создаётся, ну то, что «если происходят какие-либо ошибки противников России, то это так и запланировано Путиным"…
А нехорошее в том, что позволяет людям небезразличным, патриотам России, спокойно спать, так как «у Путина ВСЁ под контролем»…
Не нужно учиться, думать, а просто живи и радуйся… а если есть беспокойство за Россию, так «не беспокойся, ведь всё под контролем у «кого-то»»…
Это из сказочки «царствуй лёжа на боку…», и чем там всё закончилось?
Мне кажется есть много причин таких «поворотов», но вот три основных:
А Навальный с его 3 млн. просмотров, да АУЕ как нибудь-найдут 3-30 тыс. совсем неумных для разрушения своей страны, ведь в Украине нашлись, в Белоруссии нашлись…
Вот статейка как у Путина «всё под контролем»… понятно, что он не планировал утечек от Макрона и Меркель, но и не отрицал возможность такого совсем (он ранее говорил, что всегда говорит так, как будто это могут услышать те, кому это не предназначено)…
А если он не планировал, то какой «контроль»? Без вас (каждого из нас) никто не поможет Путину и ещё есть хорошая пословица: «никто кроме нас», так вот это не только про ВДВ…
А то, что Лукашенко «друг», так его ГП (не Путин) уже загоняет — загоняет в Союз, а он всё никак не хочет .. не то, что дружить, он думает, что он умнее Каддафи — жить просто не хочет, ведь объединение запланировано ГП еще в 1990г, и если Лукашенко не хочет, то захочет кто-то другой или как на Донбассе — захотят все…
Если следовать парадигме «целостной Вселенной», то через любые «костыли» — версии, человек может познать саму вселенную, ведь используют знахари «кофейную гущу», «кости», а В.М.Зазнобин использовал «творчество Пушкина».
Но, говорят в Коране, есть ещё и прямой путь — осознание и восприятие Вселенной непосредственно…
Можно и через фильмы… поэтому мой комментарий — это не критика, а обращение вашего внимания на готовые описания «эфекта сияния» в литературных источниках знахарей…
В данном случае, описываю по памяти (читал давно), книги в которых действия происходят в период «убийства Кеннеди», а сами книги издавались чуть позже — это к возможному источнику сненария фильма.
Итак, цитирую по памяти:
…человек рождается и на энергетическом уровне выглядит как сияющий шар энергии, сам человекн находится внутри этого шара и оболочка шара находится на расстоянии вытянутой руки… а сзади на спине человека находится темное пятно шоколадного цвета, в котором сходятся светящиеся нити от сверкающей оболочки шара и называют его «видящие» — «точка сборки»…
Сам человек и его светящийся шар связаны со всей Вселенной тонким и не переплетающимися светящимися нитями…
Однако к определенному возрасту (не помню к какому) от светящейся оболочки остается свечение только на уровне подошв… связано это с тем, что само свечение — это осознание и оно является пищей для существ, которые похитили человека из Вселенского путешествия и поселили на планете Земля… как люди селят и разводят бройлеров…
… для того, чтобы люди не осознали своего плена им в область верхней чакры Сахасрара поместили чужеродный мозг хищников, которые похитили людей… он заставляет людей вести себя как хищники на Земле…
Этот мозг отличается сущностью, если всего человека «видящие» видят как «вихри», то этот участок имеет колебательные движения…
Осознание человека постоянно нарастает если ему удалось «нарасти» выше щиколоток (от подошв), то шар восстанавливает свою полную светимость и человек осознает ВСЁ…
Однако нарастающее осознание постоянно «съедают» хищники и единственный способ уберечься от этого — это соблюдать «внутренне безмолвие», тогда хищники принимают такого человека «за мертвого» и ему удастся нарастить осознание и путем определенных упражнений вытолкнуть чужеродный мозг из Сахасрары…
Правда интересно? Это лучше чем фильм, там томов 7 книг… ))) Посмотрите какие аналогии с фильмом…
Можно принять этого знахаря- жреца за хорошего фантаста… вот только недавно узнал от А.Курпатова из его лекции в Давосе от 20.01.20г., что мозгу нужно 23 минуты «внутреннего безмолвия», чтобы заработало «DMN (default mode network)» – активность мозга, когда вы не заняты первыми двумя задачами (думать ни о чём), это (предполагается авторами) период просчёта всех аспектов жизни, период нахождения разных решений (эврика) и «выходов» из ситуаций.
Первые две задачи — это:
- CEN (central execute network) - активность мозга при потреблении информации, читая сейчас эту статью вы потребляете информацию, за это отвечает «центральная исполнительская сеть»;
- SN (salience network) - активность мозга при ориентации в ситуации, когда вы, например, входите в незнакомое помещение для того, чтобы найти место, за это отвечает «сеть выявления значимости»;
Правда масса пересечений?
Завершаю эксперимент, описал всю технологию (см. "статью-вопрос" в конце, «Дополнения от 18.09,20г.» ), вопрос теперь за вами, откроете вы эту загадку Мироздания, отвечая на поставленные там вопросы или так и будете узнавать Мир по книгам — глазами других людей… они же конечно думают о вас, вашем счастье и хорошей жизни… узнавайте далее )))
Вы может предложить свои условия задачи, вы ведь видите, теперь, что технологии — это легко!
Вы можете задать мне уточняющие вопросы, постараюсь ответить..
Напоминаю, я не утверждаю, я вместе с вами ищу ответы … или без вас… или с другими….
Конечно нет такого бреда, который бы выдумывали обыватели, не прослушав самих Зазнобина и Величко!
Так как вы его не слушали, а это понятно из ваших слов, то повторяю вам фабулу:
Зазнобин и Величко говорили «про полушария» полагаю, действительно основываясь на существующем общепринятом мнении, которое кстати не было бы распространено, если бы его не распространили сами «неграмотные психологи».
Но речь в лекции была не об этом они не доказывали, что «это так и есть», они высказали гипотезу (понятно назначение этого слова?) в том, что возможности каждого отдельного человека и в массе, в образном и логическом мышлении отличаются в сторону логического мышления, и если существует «мнение, распространённое неграмотными психологами» в том, что «развито левое», то они сказали, что «может левое нормальное, а неразвито правое»! Это вам понятно?
И если теперь, «грамотные психологи», как вы распространяют мнение, что за образное и логическое мышление отвечают не полушария, а участки коры, то это не меняет сути высказываний Зазнобина и Величко об образном и логическом мышлении, а именно: вы (лично вы) не сможете выполнить поставленную мною задачу одинаковую для обоих полушарий (участков коры, называйте как хотите) но для образного и логического мышления!
Понятно? Или вы опять будет доказывать, что люди, прочитавшие КОБ – это невежды? А люди не прочитавшие КОБ, самые умные на Земле )))) Может дело то не в КОБ?
Если будете доказывать, то вот вам образ, если у вас развито образное мышление, конечно )))
Когда вы говорите «технарю»: - мотор машины, что-то тупит; - автомобиль ведёт вправо; - не грузится компьютер; - холодильник, что-то дребезжит; - телевизор шипит и не переключается, и т.п., то «технарю» не приходит на ум заставлять вас перечитать ВСЮ специальную литературу и рассказать ему о проблемах техники в профессиональных понятиях, он просто понимает суть и переходит к делу…
Почему-то вы действуете как –то не по-людски, вы требуете уточнить все термины даже не в самой сути, на чём базируются высказывания людей, а в предположениях, а к сути – решению задачи по «доказательству-опровержению» не переходите, что наводит на мысль о вашей ангажированности «против» или явном непонимании житейских ситуаций, что не позволяет вам выступать экспертом…
Вот смотрите вы написали текст, я взял разобрался в нём, установил связи, нашёл внутренние противоречия, что говорит, что вы не логичны, т.е. следствие того, что вы всё-таки не понимаете в своём предмете…
Переводим:
Методология и определения при изучении связи активности головного мозга и других сторон нервной системы с познавательными процессами и поведением основана на динамике усиления/перераспределения кровотока при нагрузках/возбуждениях тех или иных механических/моторных, интеллектуальных, эмоциональных действиях переживаниях.
Наверное крысы сами рассказали людям: они воображают или думают словами )))
Вы рассматриваете ВСЕ функции головного мозга только через усиление кровотока, т.е. есть усиление кровотока - следовательно раздражителем этого участка является «то-то и то-то» и отвечает определённый участок головного мозга, причём возможно повреждённого (когда-то) головного мозга!!!
Ведь таков принцип «когнитивных нейронаук»? Так?
Вы основываетесь на опытах и наблюдениях специалистов, а вы уверены, что эти опыты касались темы, затронутой мною? Приведите мне данные, сколько было задействовано в опытах близнецов, каково соотношение людей у которых преобладает, скажу так, «образная письменность», т.е. иероглифы и людей с логическим мышлением! Уверен что смогу найти погрешности в технологии проведения опыта… можете это проверить, но не «за просто-так», я буду изучать ваши отчёты, а вы выполните мои задачи )))
Но самое главное, я нашёл и высказывания медиков, т.е. это не мои слова, а слова специалистов (попробуйте поспорить с ними), возможно более профессиональных чем вы, что в теории, на которой базируется ваши утверждения, существует много нестыковок, а именно:
Кстати есть и критики вашего метода как базового, из медиков так же (Gerhardt von Bonin & Percival Bailey. The Neocortex of Macaca Mulatta. — Urbana, Illinois: The University of Illinois Press, 1925.), вы что не мне, им что возразите? Тоже дураки как Бехтерева? )))
Цитирую далее:
Так как вы «Пастернака не читали, но осуждаете», т.е. Величко не смотрели а судите по моим словам, то объясняю, что развитие образного мышление важно в «парадигме жизни «по Величко», да и не только он, но например и А.Курпатов говорит о моделях для планирования своего будущего, а без развитого образного мышления вы не сможете представить себе модель… а того, что вы не можете представить для вас «как-бы и нет»…
Вот вам задачка, я же расшифровал ваш текст, скажите, что такое «шпиндель шпонки моталки», расшифруйте для того чтобы я видел, что разговариваю с специалистом по анализу….
А когда расшифруете, если расшифруете, то вот вам ещё задача:
Возможно ли сопоставить разное развитие функций образного и логического мышления
разделённых между полушариямиголовного мозга людей, и подтвердить (или опровергнуть, вы ведь это делаете!) на опыте для всех на этом сайте, кто прочитает и имеет желание участвовать и повторить опыт?А то, что при решении этой задачи усилится кровоток в головном мозге и «потребление глюкозы», так это 100%, только вот, о чём он будет говорить?
Подвожу черту:
Нам (подчёркиваю НАМ) без того, чтобы сослаться на авторитет нелегко проверить чье-то высказывание!
Если сказать образно «этого слона нам не удалось съесть целиком» )))
И это не потому, что наши понятия слабы (обычно на форумах «понятие слабы» заменяют словами «тупые»), а потому, что ОКАЗЫВАЕТСЯ мы не привыкли проверять чужих авторитетов!!!!
И заметьте я не кричу, как некоторые «противники" КОБ, что эти самые "противники" тупые, потому, что не читали ДОТУ, и не могут решить задачу, я говорю «наши понятия слабы».
Теперь конкретно.
Так как нам не удалось «съесть слона целиком», разбиваю задачу, повторяю общую задачу для тех, кому интересно.
Так как хотелось бы, чтобы человек со стороны не искал суть общения в комментариях, то помещу следующий этап задачи, напоминаю задачу: как нам доказать или опровергнуть то, что по функциональности полушария головного мозга не равноценны (в версии моей и Величко, одно полушарие развито, а второе может быть недоразвито, подавлено) в теле самой статьи, чуть ниже того, что было уже написано.
Поэтому смотрите статью, в конце, как я предлагаю «съесть слона по частям» и хотелось бы чтобы вы поучаствовали и предложили какие это могут быть части.
Да, я тоже сначала хотел назвать его «Хихикающий Доктор», есть такой персонаж, озвучивает фильмы как Гоблин.
Но думаю, что это он так развлекается, ведь в Давосе он не хихикал.
Сейчас когда смотрю больше его лекций — вижу, что в Давосе он не сказал практически ничего нового (правда досмотрел во второй раз видео из Давоса не до конца), тогда вопрос для меня стоит: ЗАЧЕМ Грефу нужно было показать Курпатова в Давосе?
Понятно, что я не знаю персональный состав на обеде, может там просто «скучающая публика» и это было «типа развлекуха»…
Понятно, что вопрос может оказаться праздным, но может и нет, ведь Греф собирается перевернуть всё детское образование и тем самым перевернуть всю Россию через 25 лет, и может быть анализ «Курпатов -Греф» даст ответ на некоторые вопросы.
Тут ты более-мене сказал понятно, но нужно ещё сделать усилие: не реагировать рефлекторно на слова, а понять, что ТЕБЯ, понимаешь тебя спрашивают!
У тебя спрашивают совета: как выяснить какое мнение адекватно действительности, опираясь только на ТВОИ знания?
А ты начинаешь фото мозга приводить или вообще пургу «грибную» гнать…
Ты опять забыл, что нужно изъясняться понятно? Не забывай чаще повторять «Отпустите меня грибы»!
Ты опять забыл, что нужно изъясняться понятно? Не забывай чаще повторять «Отпустите меня грибы»!
И вот еще мантра для тебя: «Совесть вернись!»
Спасибо за ответ, не знал.
Ну думаю, из того, что успел посмотреть и судя по реакции Г.Грефа — светившиеся глаза и «сбор реакции» слушателей Давоса, он не нуждается в продвижении, такое впечатление (повторяю промежуточное) что не Греф им руководит а Курпатов Грефом используя свои знания.
Мне хотелось услышать мнения участников на сайте и пытаюсь проверить некоторые высказывания Курпатова, на практике, а именно «наполнение сущностью», сегодня проверял — есть «движуха», но непонятно эта «движуха» случайность или действительно технология работает.. буду дальше накапливать статистику.
«Есть ЧЬИ-ТО практические исследования», вам же задан был вопрос: вы сможете СЕЙЧАС вот здесь сформулировать задачу так, чтобы мои высказывания и высказывания Величко, проверить?
Нет?
Ну тогда не говорите об «мало-образованности», ведь если вы не можете сформулировать «что вам делать», то вы этого не формулировали НИКОГДА, ведь это так просто (тому кто так уже делал… или внимательно читал условия задачи) )))
И что же вы господа «пургу» несете?
Вы задачу не поняли?
Нет, вы не слушали Величко и как-то так не заметили, что люди, говоря простыми словами имели ввиду функции а не о форму мозга… как-то не заметил так… типа он на форуме физиологов и кто-то неправильно что-то написал на латыне…)))
Кобовцы может и малообразованные, а вы? Сможете сформулировать задачу по проверке утверждения?
Понимаю, когда критикуют убеждения другого, они себя считают «высшей расой», как вести себя не знают, чтобы без оскорблений разговор вести, но тут то речь о том, чтобы ПРОВЕРИТЬ высказывание (а не сказать своё «ФИ» на утверждения что «это так»!!!!) и показать «малограмотным кобовцам», всю «мощь» своего институтского образования… тоже не можете?!
Не можете доказать, что по функциональности полушария головного мозга неравноценны без того, чтобы не привести чьё-то мнение, а только опираясь на свои знания?
Ну да и Бехтерева и Роджер Сперри (Roger Sperry) в 1981 году даже получил Нобелевскую премию по физиологии и медицине за исследование разделения мозга. — это НИКТО перед @wilton и @reverb
«Нобеля» у него забрать и отдать «братьям» вилтону и ревербу )))
Страницы