Думаю, каждый участник увидит свою цель в этом проекте. Для меня это репетиция перед запуском проекта «Fallout: КЭРМ». Способ протестировать и усовершенствовать методику совместной работы, по которой в последствии будет проходить разработка игры.
Основная цель проекта — подготовка публикации на тему эгрегоров. И здесь пока нельзя окончательно сказать что будет в содержании. Возможно это будет математическая модель и интерпретация на её основе некоторых социальных явлений. Возможно что-то другое. Результат во много определит состав рабочей группы.
Становление-ЧТСП, 30 августа 2017г., 00:53: Думаю одними мыслеформами тут не обойдется ,психоэнергетическиетехники (как их там) ,ну это считай с нуля. И на чем практиковаться будем? И что будет выступать в качестве эксперимента,или как ,тут уж не ясно совсем.
В ДОТУ рассматривается три вида параметров: целевые, непосредственно управляемые и свободные параметры. идея состоит в том, что для изменения целевого параметра порой приходится управлять непосредственно управляемыми. В ситуации с эгрегорами это будет означать, что для управления мыслями людей придётся прибегать к инстурментам управления информацией в обычном нам материальном пространстве.
Прежде чем переходить к практике, нужна модель, которую необходимо протестировать. Идея эксперимента или социального исследования будет во многом определена членами рабочей группы. Сейчас об этом пока сказать нечего.
А вот здесь важно уметь отличать что является объектом управления. Напомню, в предложенной модели «А----связь----Б» мы говорили о природе «Б», то есть эгрегоров. По аналогии с межсетевым экраном, можно указать в этой модели направление информационных потоков. Именно эта аналогия важна потому, что информационный поток в этом случае определяется не направлением объёма трафика, а запросом. То есть это вы запрашиваете из интернета видеоролик, а не интернет отправляет его вам.
Теперь взглянем на нашу модель. Кто в ней являться инициатором информационного обмена? Если человек, то речь идёт об эгрегориальной магии, том что вписывается во второй приоритет ОСУ. Ежели инициатором является структура, которую мы называем за неимением лучшего термина эгрегориальной, то это уже вне рамок ОСУ. И эту хреновину можно считать седьмым видом власти (в наборе). Одно является управление эгрегорами, другое ближе к управлению случайностями.
Это ощущение у многих есть. А это значит, что наша ситуация отсутствия понятной модели описания и предсказания явлений, связанных с эгрегорами, является благодатной почвой для различного рода шарлатанства и аферизма.
Исторически сначала появилось ощущение сопричастности чему-то, это чувство назвали чувством эгрегориальности. То, к чему оно обращалось — эгрегор. Ну а дальше кто во что горазд. Сейчас наиболее популярна точка зрения, согласно которой эгрегоры порождаются биополевыми структурами человека.
Мне больше интересна математическая трактовка этого явления. Так сказать модель, которая поможет в предсказании и управлении. То, что позволит применить к эгрегорам аппарат ДОТУ. И в этом смысле эгрегор начинается с описания «отношения». Про виды отношений подробно расписано в книге Левин Г. Д. - Философские категории в современном дискурсе (2007) (конспект, скорее всего, будет готов к середине сентября).
Отношение можно изобразить в виде двух соединённых точек. Точка А — человек, точка Б — эгрегор, соединительная линия — энерго-информационный поток. Минимальным элементом, который может породить эту конструкцию, является мысль. Обращаю внимание,что речь не может идти про бит, трит или любую другую минимальную единицу информации, поскольку человек мыслит иначе. И эту модель уже была попытка раскрыть ранее, жаль всё упёрлось в модерацию.
С этих позиций основными векторами исследования будет являться теория информации и социологические эффекты. Аналогия является не самым точным методом, однако она даёт огромные возможности к обретению нового знания. В этом смысле альтернативные и критические точки зрения будут укреплять связь абстрактной математической модели с объективной реальностью.
Возможно идея пришла от сочетания КОБ + Алтай. А уже КОБАлт дополнено до созвучного металла. Сайт посвящён публикации оригинальных материалов концепции.
Для исследования выделена отдельная страница. Сами материалы исследования можно публиковать и на других площадках. Так что не вижу оснований так уж сильно придираться к особенностям дизайна именно этого ресурса.
У автора своё видение этого названия. Тематика там — это дотошное цитирование положений концепции. Никакой альтернативы, только оригинальные тексты. В своём стремлении понять, автор зашёл ещё дальше чем мы вы разборе произведений Ефремова.
Написание заметки с совершенно незнакомым человеком даёт уникальный опыт. Ты понимаешь, что нужно выработать общую точку зрения и стремишься максимально понять человека, вникнуть в его систему образов. И это понимание открывает новые смыслы. Так, например, было когда мы публиковали заметки с Естествоиспытателем. Отличный пример (субъективно) тандемного принципа. Благодаря этому примеру идея о возможности такой работы поселилась у меня в голове :).
Тандемный принцип, всё такое… Правда в нашем случае речь должна идти о чём-то другом. О ситуации более двух человек. Так ведь это же политандем! ОК, а что это такое?
Участие в проекте — это, помимо подготовки интересного материала для публикации, ещё и шаг на пути написания методики совместной работы, документировании чего-то, соответствующего политандемному принципу.
Участие добровольное, ни к чему не обязывающее. Если что-то испортишь — нам всем урок на будущее, поможешь — общественно понятная польза.
Кобальт — это не моё. Это вообще посторонний человек. Со своим видением и площадкой для его реализации. Созвучие названия может быть и неудачно, но идея выплавки, вместо привычной в сообществе выправки, шикарна и заслуживает внимания.
Без обид, ладно? Появилось желание посмотреть где ещё может встречаться твоя аватарка. Поиск гугла по картинкам…
Поиск гугла по картинам говорит: «Скорее всего, на картинке tree»
Де́рево — жизненная форма деревянистых растений с единственной, отчётливо выраженной, многолетней, в разной степени одревесневшей, сохраняющейся в течение всей жизни, разветвлённой главной осью — стволом.
Ок, пусть по вашему. Идём дальше, что такое «энергия»? Разумеется, мы не заметим, что в МИМ такой категории инет, а вместо этого посмотрим определение:
ЭНЕ́РГИЯ [нэ], энергии, мн. нет, жен. (греч. energeia - деятельность). 1. Одно из основных свойств материи - способность производить работу (физ.). Учение об энергии. || Самая эта работа, деятельность материи, применяемая для практических целей (физ., тех.). Механическаяэнергия. Электрическая энергия. Тепловая энергия. Затрата энергии. 2. Деятельная сила, соединенная с настойчивостью в достижении поставленной цели. «По приезде в РоссиюЛенин со всей энергией отдался революционной работе.»История ВКП(б). «При первом на него взглядевидно, что он сохранил весь пыл сердца и всю энергию молодости.»Лесков. «Трачу много энергии, можетбыть, на недостойные пустяки.»Достоевский. Ему нехватает энергии. У него много энергии. Взяться зачто-нибудь с энергией.
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.
Итак, энергия — это свойство материи. А, с учётом вышесказанного, то и мысль — это свойство материи. Какой материи?
Почему-то в памяти всплыл покойный генерал Петров с его примерами зависимости мыслительного процесса от вида съеденной на завтрак ветчины.
Мысль вообще мы не рассматриваем, это абстракция, которой не существует :). Но конкретная мысль в вашей голове — это производная от материи из которой ваша голова состоит. А это значит, что изменения материи из которой вы состоите, повлечёт и изменение мыслительных процессов.
Ваша задача показать как минимум три ошибки этого рассуждения.
Проблема общей для всех объективной реальности состоит в том, что она никому напрямую недоступна, лишь через интерпретацию восприятия. Процесс восприятия напрямую зависит от субъекта, то есть от вас, как от воспринимающей стороны.
Если изобразить процесс восприятия в виде стрелки, то на конце её будет «субъект восприятия», а точнее образ в воображении. А на другом конце — объект (по определению. всё на что может быть направлено восприятие).
При помощи ОИМ можно описать вообще всё что угодно, при помощи МИМ — только тварное мироздание. Виртуальные структуры и прочие абстракции выпадают за пределы тварного мироздания. Подобное обстоятельство вкупе с необходимостью использования этих приёмов в реальной практике приводит к невозможности изложения, скажем, ДОТУ с позиции триединства.
Пример был дан: что такое виртуальная структура с позиции МИМ?
А ещё лучше если будет по каждой теме дан перечень использованных источников и рекомендуемой литературы. А так много разговоров про вписывание «конкурентов», а на вопрос как ДОТУ вписывает научные теории современной науки ответа нет.
Human, 27 августа 2017г., 11:33: Но либо привязанности заканчиваются (без подтверждения...) либо читатель «переростает», поэтому … может быть еще раз стоит подумать над предложениями из вот этой темы???
«Бирже труда» однозначно быть! Наверное стоит подготовить заметку на эту тематику, чтобы ещё раз оживить к этой теме интерес.
Практически вся реклама материалов концепции сопровождалась упоминанием того, что эти материалы являются достоянием культуры. Они являются её продуктом и принадлежат народу. То есть мы не можем говорить, что всё, что было написано в этих книгах, придумано авторским коллективом. Практически у всего в книгах есть свои источники. Когда мы читаем «система», то понимаем, что более подробно можно об этом узнать в учебных материалах по курсу «общей теории систем», когда читаем про вероятностные характеристики, то понимаем что речь явно о «теории вероятностей», и авторы даже помогают нам, говоря, что эту теорию следовало бы назвать «теорией мер неопределённости». То есть мы почти везде имеем ссылку на официальную науку.
И вот когда мы доходим до определения «супесистемы», у нас возникает куча вопросов. Поскольку термин этот в официальной науке почти не встречается, а если и встречается то в ином смысле. Где об этом виде объёктов можно почитать подробнее? Авторы нам вроде бы говорят, что ДОТУ является стартовой площадкой для изучения теории суперсистем, и что её надо осваивать самостоятельно, она слишком сложна, поэтому не включена и т.д. и т.п.
Ну так что такое суперсистема? Существует однозначное определение? И почему каждый мало-мальски знакомый с материалами КОБ «сторонник добра, любви и справедливости» так норовит классифицировать изучаемый им объект именно как суперсистему?
Философские категории в современном дискурсе. — М.: Логос, 2007. - 224 с. ISBN 978-5-98704-263-1
Раскрывается современное содержание основных по¬нятий философии: “бытие”, “материя”, “форма”, “вещь”, “свойство”, “отношение”, “связь”, “необходимость”, “слу¬чайность” и ряд других. Демонстрируется их эвристическая роль в исследовании актуальных философских проблем: свободы, универсалий, парадоксов теории множеств и т.п.
Для студентов-философов и преподавателей философии.
Вам, в широком смысле, хочется всяких разных интересных штук. Мол одной догадки мало, давай теорию. Одной теории мало, давай практику… И так далее.
Так вот, чтобы говорить всяких разных штуках, эти штуки ещё надо найти. А найдя, расставить маячки, на которые будешь перемещать внимание читателя при обсуждении. Эта тема, можно считать, один из таких маячков.
Нам нужно пересмотреть отношение к идее триединства, а для этого нужна база аргументации. С наскоку идею изложить не дали. Серия публикаций посвящённой триединству, сначала ушла в архив, а потом с комментарием «ваш вектор целей отличается от вектора сообщества» ушла в небытие, лимб.
Это значит, что на тот момент сообщество не было готово к обсуждению проблемы по-существу и, что нужен был крюк рассуждений через разбор учебников официальной науки.
Гегель первым обратил внимание на связь качества с количеством. Их единство он называет мерой. Мера “есть определённое количество, с которым связано некоторое наличное бытие или некое качество”65. Точнее было бы сказать, что мера связывает не количество с качеством, а количественные изменения с качественными.
Мера как раз и представляет собой интервал, в границах которого предмет, изменяясь количественно, сохраняет свое качество, например, вода, меняя свою температуру, остается жидкостью. При выходе количественных изменений за границы меры происходит смена качества. Переход количественных изменений в качественные — это вызванный количественными изменениями переход предмета от одного видового признака к другому. В свою очередь, качественные изменения оказывают обратное воздействие на количественные. Эта взаимосвязь количественных и качественных изменений носит универсальный характер и фиксируется в законе взаимного перехода количественных изменений в качественные.
Количественные изменения предмета называют постепенными, качественные — скачкообразными. При этом не имеют в виду время, которое они занимают: литр воды можно довести до кипения за секунды, а испарять — год. Количественные изменения постепенны потому, что между двумя количественными состояниями предмета существует множество промежуточных количественных состояний. Между двумя качественными состояниями предмета таких промежуточных, переходных состояний нет. лед переходит в жидкость, а жидкость в пар без промежуточных состояний, т.е. скачком.
Норма (от лат. norma - руководящее начало, правило, образец) — это частный случай меры, интервал, в границах которого предмет, изменяясь количественно, сохраняет свою способность удовлетворять человеческую потребность, т.е. быть ценностью.
различают верхнюю и нижнюю границу нормы, минимум и максимум
От минимума и максимума нормы отличают оптимум, который называют также идеалом. Объект, соответствующий норме, называют нормальным, а объект, соответствующий идеалу, — идеальным. Опираясь на эту дистинкцию, сначала фиксируют идеал, а затем указывают допустимые отступления от него, например, сначала указывают номинальный размер детали, в затем — допуски.
В природе, не включенной в человеческую деятельность, есть меры, но нет норм. Устанавливая соответствие предмета или процесса норме, мы осуществляем исследование в границах ценностно-нейтральной науки; устанавливая их соответствие мере, мы переходим в сферу аксиологии.
Это называется непознаваемое. Самый очевидный пример — идея Единого. По факту, непознаваемого гораздо больше, чем познаваемого. Оно окружает нас во всём.
В данном случае мы говорим немного про другое. При виды реальностей.
— Но ведь никто из пользующихся абстрактными понятиями не утверждает, что в воздухе плавают сходства, братства, улыбки и т.д.!
Когда мы говорим об объективном существовании объектов виртуальной реальности, это не значит, что они существуют в объективной реальности. Это значит, что теорема работает не только в отношении одного конкретного треугольника, а в отношении всех треугольников вообще.
ДОТУ опирается на определение материи взятое у материалистов.
Если говорить языком современной науки, то всё сущее в тварном Мироздании это — материя, в её различных агрегатных состояниях: вакуум, физические поля, плазма (высокоионизированный газ, в котором электроны обладают такой энергией, что не могут удержаться в атомах на устойчивых орбитах), газообразное состояние вещества, жидкое состояние вещества, твердое (кристаллическое) состояние вещества. Агрегатные состояния, пути и способы перехода из одного из них в другие, свойства материи в каждом из них и в переходных процессах предопределены для неё Свыше.
ДОТУ. Приложение 9.
Границы мировоззрения на основе МИМ, как видите, это всё сущее в тварном мироздании. Тварное мироздание — это не всё, что только существует. Это часть.
И вот тут важно понять, что:
Материя в философском смысле — это субстрат универсума. Она так же единственна, как и сам универсум, следовательно, это не общее, а сингулярное понятие. Поэтому его нельзя включать в число категорий, предельных по объёму.
Для примера. Ваша фантазия является частью тварного мироздания? Если ответить положительно, возникнут проблемы с самоопределением. Если всё, включая тело и мысли сотворено, то вас нет как индивидуальности и во всей этой теории управления нет смысла.
ДОТУ настаивает на переходе на мировоззренческую основу триединства, но при этом использует штуки, которые в этих категориях невозможно описать. И это возвращает нас к вопросу:
Если мы заменим термин материя на нечто, что существует во всех видах реальности, то это вопрос будет выглядеть иначе. То, что было невозможно описать в терминах МИМ, становится описуемым в новых терминах. А это значит, что мы имели дело не с «непознаваемым», а с «непознанным».
На замену термина «материя» нами был предложен термин «объект». Объект в смысле всего, на что может быть направлена мысль. Результат различения «это или не это».
Это самое общее понятие. В его объём включают всё, что существует: универсум — это объект, папиллярный узор на подушечке моего пальца — тоже объект.
договоримся: воображаемые объекты — это тоже объекты. Иначе придется утверждать, что чистая теория никаких объектов не описывает.
Итак, объект — это всё, на что может быть направлена мысль, “всё, что может быть названо”(Черч А. Введение в математическую логику. М., I960. С. 342.).
Определение объекта как того, на что может быть направлена мысль, — гносеологическое. Объект характеризуется через отношение к познанию и, следовательно, к субъекту.
Термин “объект” выступает здесь в паре с термином “субъект”. Это порождает утверждение, что без субъекта нет объекта, что объект существует только тогда, когда существует субъект. Это верно, если объект понимать как то, что реально отражается органами чувств реально существующего субъекта. Но в нашем определении речь идёт о другом: объектом называется то, на что может быть направлена мысль, но не обязательно направлена. Так что ничего субъективно-идеалистического в этом понятии нет.
Важно различать понятие, обозначаемое термином “объект”, и сам термин “объект”. То, что в современной литературе называют объектом, Аристотель называл сущностью и различал первые и вторые сущности. В этом же смысле нередко употребляют и термин “явление” (“явление объективной действительности”), а также термины “предмет” и “вещь”. В ряде контекстов в этом смысле употребляют термин “нечто”. Речь пойдёт не о термине “объект”, а о том, что мы условились им обозначать.
Использование триединства «Объект-Информация-Мера» не требует даже пересмотра оригинальной ДОТУ, поскольку управление там происходит «объектом», объектом управления. Вся теория уже завязана на эту модель, в силу того, что в её основе лежит общая теория систем.
В ДОТУ есть целая глава «7. Способы управления: структурный, в суперсистемах — безструктурный и на основе виртуальных структур».
Что такое «виртуальный» с позиции МИМ?
ВИРТУА́ЛЬНЫЙ, -ая, -ое; -лен, -льна (спец.). Несуществующий, но возможный. Виртуальные миры. Виртуальная реальность (несуществующая, воображаемая). В. образ (в компьютерных играх).
Получается, что управление на основе виртуальных структур — это управление на основе того, чего не существует, но что возможно. А бесструктурное управление — это управление на основе отсутствия структур, то есть структур нет, но поскольку управление возможно, а система всегда предполагает структуру, то и бесструктурное управление можно трактовать как управление на основе того, чего не существует, но что возможно.
Таким образом мы получаем вывод, что ДОТУ работает за границами своей области работоспособности. То есть проблема не в ДОТУ, а в мировоззренческой основе ДОТУ, с которой ДОТУ должна была быть написана, но по какой-то причине не написана.
Суперсистема — множество элементов, хотя бы частично функционально аналогичных друг другу в некотором смысле и потому хотя бы отчасти взаимозаменяемых.
то это кучка микросхем, валяющихся на столе и не система. Совершенно не определены критерии суперсистемы, а своим контекстом, они вертят как хотят в зависимости от ситуации. Как определить их суперсистему ?
Лучше брать из ДОТУ определение:
Бесструктурное управление возможно в суперсистемах, состоящих из множества аналогичных в некотором смысле друг другу элементов. Элемент суперсистемы, рассматриваемый сам по себе, может оказаться системой 1 или также суперсистемой. Поэтому для краткости для указания на систему, объемлющую множество вложенных в неё элементов-систем, избран термин «суперсистема». Каждый из элементов суперсистемы обладает способностью запоминать проходящую через него информацию вероятностным образом и также вероятностным образом передавать информацию другим элементам, входящим в это множество; то есть во множестве могут протекать процессы прямого и обратного отображения. Поведение же элементов этого множества определяется их внутренним информационно-алгоритмическим состоянием. В совокупности это означает, что:
Все элементы самоуправляемы на основе информации их памяти.
Каждым из них можно управлять извне, поскольку они могут принимать информацию в память (по 1).
Они могут управлять другими элементами (по 1, 2), поскольку могут выдавать информацию из памяти другим элементам множества.
1 Система — множество элементов, взаимодействующих друг с другом и средой, окружающей систему, в котором определены:
функциональная специализация каждого из элементов, т.е. их количественный и качественный состав;
взаимосвязи;
алгоритмика функционирования элементов и системы в целом.
Практически однозначный ответ. Суперсистема — это система. Но это термин «для краткости». Так что вопрос
Да, он использует этот термин, но с ограничением на числ элементов, которое нам будет только мешать:
Г.Н. Поваров оценивает сложность систем в зависимости от числа элементов, входящих в систему:
малые системы (10-103 элементов);
сложные (104-106);
ультрасложные (107-1030 элементов);
суперсистемы (1030-10200 элементов).
Даже если судить по минимальной границе — 30 нулей, вряд ли такое применимо по отношению к людям. Если рассматривать всё человечество или только нашу страну, то речь пойдёт об ультрасложной системе, а если брать сообщество Медиамеры, то о системе малой. То же самое про страны.
В качестве примеров систем второй группы он приводит автоматическую телефонную станцию, транспортную систему большого города, третьей группы — организмы высших животных и человека, социальные организации, четвертой группы — звездную вселенную.
В итоге выходит, что суперсистема — это система, модель для описания социальной организации. Это система с некоторыми свойствами. Однако описания из материалов концепции не вяжутся с мнением Поварова. Думаю, совпадение названий носит случайный характер.
Фраза про якобы «мировое разделение труда» напомнила как в начале нулевых в сообществе бродила мысль, что мир — это единая система, что мол всё «подводная лодка собрана».
Niliru, 24 августа 2017г., 23:20: Если нет связей, не может быть и управления. Если этих связей кто-то не в состоянии определить, это не значит, что нет структуры.
Предположительно существует ряд допущений, которые позволяют существовать бесструктурному управлению:
Такое управление возможно только в суперсистеме, которая характеризуется отсутствием постоянных связей. В суперсистеме структура если и существует, то только в виде статистических законов, то есть в виде математической модели, которая находится вне объективной реальности
Таким образом если мы находимся в рамках триединства МИМ, то управление в суперсистеме является бесструктурным. Но стоит нам переопределить триединство как нечто, что является способом описания любых видов реальности, как та же самая ситуация вскрывает структуру управления.
Система — это полный, целостный набор элементов (компонентов), взаимосвязанных и взаимодействующих между собой так, чтобы могла реализоваться функция системы.
Исследование объекта как системы предполагает использование ряда систем представлений (категорий) среди которых основными являются:
Структурное представление связано с выделением элементов системы и связей между ними.
Функциональные представление систем — выделение совокупности функций (целенаправленных действий) системы и её компонентов направленное на достижение определённой цели.
Макроскопическое представление — понимание системы как нерасчленимого целого, взаимодействующего с внешней средой.
Микроскопическое представление основано на рассмотрении системы как совокупности взаимосвязанных элементов. Оно предполагает раскрытие структуры системы.
Иерархическое представление основано на понятии подсистемы, получаемом при разложении (декомпозиции) системы, обладающей системными свойствами, которые следует отличать от её элемента — неделимого на более мелкие части (с точки зрения решаемой задачи). Система может быть представлена в виду совокупностей подсистем различных уровней, составляющую системную иерархию, которая замыкается снизу только элементами.
Процессуальное представление предполагает понимание системного объекта как динамического объекта, характеризующегося последовательностью его состояний во времени.
Объектом познания является часть реального мира, которая выделяется и воспринимается как единая целая в течении длительного времени. Объект может быть материальным или абстрактым, естественным или искусственным. Объект обладает бесконечным набором свойств. Но на практике необходим ограниченный набор свойств, которые нам важны.
...
Под структурой системы понимается устойчивое множество отношений, которое сохраняется длительное время неизменным, по крайней мере в течение интервала наблюдения. Структура системы опережает определенный уровень сложности по составу отношений на множестве элементов системы или что эквивалентно, уровень разнообразий проявлений объекта.
Связи — это элементы, осуществляющие непосредственное взаимодействие между элементами (или подсистемами) системы, а также с элементами и подсистемами окружения.
Связь — одно из фундаментальных понятий в системном подходе. Система как единое целое существует именно благодаря наличию связей между ее элементами, т.е., иными словами, связи выражают законы функционирования системы.
Зож 007, 24 августа 2017г., 17:00: что-то вы не заморачивались когда расправлялись с своими апанентами не давая им вздохнуть от того количества постов что на них обрушивали.
Ваша точка зрения. Для реализации озвученного проекта нужно сократить поток сообщений? Вполне серьёзно спрашиваю.
Зож 007, 24 августа 2017г., 17:00: И всё-таки это тоже своеобразная провокация, для того чтобы меня выставить неким злодеем в отношение вас потерпевшего
Во-первых, да это можно назвать провокацией. Более того если в подобном ключе написать официальное письмо, скажем, от одного департамента правительства другому, резонанс будет нешуточный. Да, я это понимаю.
Во-вторых, вы не злодей. Вы тот, кто осознанно помогает развитию нашей идеи. Вы пишете и тем самым привлекаете внимание к этому обсуждению. «Острые вопросы» — это повод рассказать больше чем спрашивают. Лесть использовать гораздо сложнее. Там потребуется вместо ожидания действия использовать вынужденность бездействия.
В-третьих, меня жалеть не надо. Статус потерпевшего даже и не мыслился.
В фильмах иногда красиво изображают силу встретившихся кулаков. И вот мы наблюдаем как два кулака месят друг друга. попкорн, мороженное…
А что будет, если размахнувшийся кулак промахнётся? Во вселенной игры Fallout такое событие предусмотрено. В первых частях, как минимум. Кинетическая энергия заставит сделать лишнее движение, а игрок получит сообщение о том, что он промахнулся и потерял очки действия. Не может действовать. Что в нашей терминологии воспринимается как энергетическое истощение. Ах да, кулаки у нас информационные.
Так вот. Мы имеем площадку на которой можно сразиться друг против друга. И кулаки у вас по-круче, чем у меня. Останавливать вас прямым препятствием — значит получить синяк в том месте которым остановлю. А тут почему-то часто пинком под жопу встретить норовят :).
Вот вы (образно) разгоняетесь и несётесь на меня со своим кулаком, и не встречаете препятствия пролетаете дальше, что-то попутно разрушая. А и пофиг, не больно то и жалко. Потом бежите обратно и опять не встречаете сопротивления. Как бык на красную тряпку. В конце концов бык устаёт и мы подсчитываем «убытки». Там сломано это, здесь то, там сё… Варьете подсчитывает прибыль в лице бармена в фильме «Человек с бульвара капуцинов».
И весь вопрос в том, как занять такую позицию.
На вскидку. Для этого нужно спрыгнуть с твёрдых убеждений на логику возможности во всём усомниться. Нужно судить с позиции в чём оппонент прав, чтобы в том числе усиливать энергию движения кулака. И нужно использовать посредников, чтобы не встречать лобовым сопротивлением то, что пропускать не стоит.
Это не провокация, хотя для некоторых почти любое слово может стать унижением чувств верующих и трактоваться именно так.
Это констатация факта, что пользу можно извлечь из любого собеседника (чем то напоминает возможность вписывания одной концепции в другую). Маэстро нам нравится больше в другом своём амплуа, не таком, какое ему выпадает здесь.
С категорией “материя” в отечественной философии произошла самая настоящая катастрофа, последствия которой ощущаются до сих пор. Сначала Ф.Энгельс, а за ним В.И.Ленин сделали в её анализе ошибки, которые были возведены в ранг “краеугольных камней диалектического материализма”. Таким образом была задана верхняя планка профессионализма не только для учения о категориях, но и для всей отечественной философии на протяжении всего периода, пока диалектический материализм являлся в нашей стране государственной философией.
Сначала проанализируем когда-то хрестоматийное рассуждение Энгельса, на которое опирается и Ленин в своей полемике с позитивистами: “Когда естествознание ставит себе целью отыскать единообразную материю как таковую,... то оно поступает таким же образом, как если бы оно вместо вишен, груш, яблок желало видеть плод как таковой, вместо кошек, собак, овец и т.д. — млекопитающее как таковое, газ как таковой, металл как таковой, камень как таковой” химическое соединение как таковое, движение как таковое”.
Назовем вещи своими именами: это логическая ошибка. Отвлечение от качественных различий — это инструмент формального обобщения. Оно позволяет переходить от менее общего известного понятия к более общему, также известному: “человек” — “примат” — “млекопитающее” — “животное” и т.д. Отвлечение от качественных различий конкретных вишен — это шаг не к субстратному понятию “материя”, а к более общему конкретному понятию “вишня вообще”; отвлечение от качественных различий вишни вообще, груши вообще, яблока вообще и т.д. — это шаг к ещё более общему конкретному понятию “плод вообще” и т.д. При этом в полном соответствии с законом обратного отношения между объёмом и содержанием понятия, объём понятия расширяется, а содержание — обедняется. Пределом формального обобщения является понятие “объект”, обозначающее любое нечто, а вовсе не понятие “материя”, обозначающее первосубстрат всего сущего. Путь к понятию “материя” — не формальное обобщение, а анализ — процедура, противоположная синтезу. Итак, Энгельс спутал процесс формально-логического обобщения с процессом анализа, переход от менее общего понятия к более общему с переходом от целого к частям.
Ленинское определение материи
Вот это определение, без знания которого студент когда-то не мог рассчитывать даже на тройку: “Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них”.
К моему намерению проанализировать это определение со всей тщательностью коллеги относятся двояко. Одни возмущаются тем, что я нахожу “какие-то ошибки у Ленина”, другие недоумевают, зачем я “копаюсь в ерунде”, вместо того чтобы просто отбросить её. Сначала отвечу первым.
Согласитесь, что термин “материя” здесь нужно взять в кавычки, поскольку он употреблен автономно.
Теперь обратите внимание на плеоназм, содержащийся в дефиниенсе определения: характеристика материи как “объективной реальности, которая... отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них”, логически эквивалентна характеристике неженатого “как холостого мужчины, не имеющего жены”.
Для устранения этой ошибки достаточно было бы просто вычеркнуть из определения слово “объективной”. Почему Ленин этого не делает? Здесь глубокий резон. Поступив так, он превратил бы свое определение в классическое — через ближайший род и видовое отличие. А одним из теоретических достижений Ленина до сих пор считается доказательство невозможности дать такое определение материи. Вот это доказательство:
“Когда я определяю: осёл есть животное, я подвожу понятие “осёл” под более широкое понятие. Спрашивается теперь, есть ли более широкие понятия, с которыми могла бы оперировать теория познания, чем понятия: бытие и мышление, материя и ощущение, физическое и психическое? Нет. Это предельно широкие, самые широкие понятия.... Только шарлатанство или крайнее скудоумие может требовать такого определения этих двух “рядов” предельно широких понятий, которое не состояло бы в простом повторении: то или другое берется за первичное”27 (выделено мной. — Г. Д.).
Намёки на осла, обвинения в скудоумии и шарлатанстве меня больше не гипнотизируют. И это позволяет увидеть логическую ошибку, лежащую в основе доказательства, сравнимую по теоретическому уровню с ошибкой Энгельса. “Животное” шире “осла” по объёму: “Бытие” (объективная реальность) и “мышление” (субъективная реальность) являются предельно широкими по содержанию. Они охватывают своим содержанием две части универсума и тем исчерпывают его. По объёму они сингулярны: объективная реальность единственна, мышление, понимаемое в собирательном смысле, — тоже. Если бы Ленин пользовался традиционной логической терминологией, он сказал бы, что понятие “животное” является более общим (обладает большим объёмом), чем понятие “осёл”, а понятия “бытие” и “мышление” являются предельно широкими по содержанию. Они возникают в результате деления реальности на две части: объективную (бытие) и субъективную (сознание). Но тогда не получилось бы и доказательства: из того, что предельно общее понятие нельзя определить через ближайший род, ибо такового у него нет, вовсе не следует, что предельно широкое понятие нельзя определить через более общее, ибо оно сингулярно и в силу этого имеет над собой несколько более общих понятий. Например, для бытия (объективной реальности) таковыми являются реальность и объект.
Из сказанного следует, что плеоназм в ленинском определении материи не случаен. Он работает. Именно он создает иллюзию, что материя определена в нём нетрадиционно. Вот что получится, если устранить эту ошибку: “Материя” есть философская категория для обозначения... реальности, которая ... отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них.
Итак, в отличие от субъективной реальности, материя есть такая реальность, которая существует независимо от ощущений и отражается в них. Классическое определение через род и видовое отличие. Но устранение этой ошибки сразу обнажает другую, которую она прикрывала: это определение не отмежёвывает материализм от объективного идеализма. Как мы видели, в признании реальности, существующей вне его сознания и отражаемой в нем, объективный идеалист не найдет ничего противоречащего своим принципам. Этот “прокол” в определении заметил А.А. Зиновьев, так “дополнивший” его: материя — это объективная реальность, данная нам в ощущениях... Богом.
Но и эту ошибку легко устранить: достаточно сказать, что материя независима от любого сознания. Однако от этого будет только хуже: обнаружится ещё одна ошибка, самая главная.
Вопрос, что такое материя, философы, начиная с Фалеса, понимали ясно и просто: что представляет собой предел деления универсума на части, части частей, что представляет собой первосубстрат мира? Фалес говорил, что это вода, в XIX веке пришли к тому, что это химические атомы. Когда оказалось, что и атомы делимы, физики стали истолковывать первоэлементы мира как результаты этого деления. Вот как резюмирует результаты их усилий, достигнутые к концу XX века, известный болгарский философ С. Петров: “Самые большие оптимисты полугласно принимают, что дно материи уже достигнуто, и ниже фотонов, лептонов и кварков, создающих, по предположению, адроны, некуда опускаться. Просто оптимисты допускают ещё один уровень специфичных материальных субстратов, с высказанной или задней мыслью, что он должен быть последним. У одних это единое нелинейное спинорное поле, возбужденные состояния которого и есть известные элементарные частицы (Гейзенберг). У других праматерия есть пространство-время, а её познанные формы с их массами, зарядами и всеми другими свойствами есть лишь топологические аномалии в структуре пространства (Уиллер). Для третьих наиболее перспективным является указатель, на котором написано “всё есть вакуум и всё от вакуума” (Наан). Четвёртые, может быть, в стремлении к оригинальности как самоцели выбирают то, что осталось, — самое неуловимое — время как субстанцию мира (Вайцзеккер). Просто пессимисты видят, что парадигма атомизма в кризисе, поскольку новые факты размывают её основные положения, и те утрачивают эффективность своих приложений, но уверены, что следующая парадигма в ближайшие сто лет не будет найдена (Шредер-Фрехет). Наибольшие пессимисты приходят к агностическому постулату, что существование последней субстанции, истинной реальности в смысле древних, никогда не будет доказано (Мерсье). Философски наиболее притягательными являются единые теории поля, особенно подающая в последнее время большие надежды теория супергравитации и гипотеза зашнуровки”.
Что же противопоставляет этим попыткам найти первосубстрат мира Ленин? Он предлагает такое определение материи, которое не опровергнет никакое физическое открытие! На вопрос, что такое материя, т.е. первосубстрат объективной реальности, он отвечает: “Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении”. На вопрос, из чего состоит объективная реальность, он отвечает: из объективной реальности, данной нам в ощущении. Но ведь это не ответ на поставленный вопрос!
Свойство быть объективной реальностью, существовать вне и независимо от сознания, безусловно, присуще материи. Этого не отрицали ни Фалес, ни Вайцзеккер. Но это свойство присуще не только материи: и универсум в целом, и любая часть универсума, и любой его признак также существуют вне сознания, независимо от сознания и отражаются в сознании. Итак, дефиниенс ленинского определения материи по объёму шире дефиниендума. В логике такие определения называют несоразмерными.
Итак, вот причины, по которым я не требую сегодня от студентов знания ленинского определения материи:
в нем термин “материя”, употребленный автономно, не взят в кавычки;
в его дефиниенсе родовое и видовое понятия экстенсионально совпадают;
в нем предельно широкие понятия не отличаются от предельно общих;
с ним согласится любой объективный идеалист;
оно несоразмерно: под него подходит и объективный мир в целом, и любой фрагмент этого мира, в том числе, конечно, и материя.
Необходимо, однако, видеть не только ошибки, но и достижения Ленина. Для этого признаем очевидное: чтобы отмежеваться от субъективного идеализма, определение материи не нужно. Достаточно строго определить объективную реальность. Фактически это признавал и Ленин, когда говорил, что “единственное "свойство" материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания”. И фактически именно объективную реальность-то он и определил. Остался пустяк: отличить материалистическое понимание объективной реальности от объективно идеалистического. Об этом Ленин в пылу полемики с субъективными идеалистами попросту забыл.
Чтобы привести форму ленинского определения материи в соответствие с его содержанием, достаточно внести в него третье, последнее изменение (все три выделены): “Объективная реальность” есть философская категория для обозначения ...реальности, которая... отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них.
Перед нами определение, содержащее критерий демаркации между реализмом (включающим материализм и объективный идеализм) и субъективным идеализмом, вполне сравнимый со знаменитым критерием Куайна, отделяющим номинализм от платонизма: “Существовать — значит быть значением связанной переменной”. Тот, кто знаком с жалкими “Очерками по философии марксизма”, против которых, собственно, и был направлен “Материализм и эмпириокритицизм", согласится: Ленин задал этим определением планку, ниже которой материалисту в философской деградации опускаться нельзя. Сегодня эта планка убрана, и “Очерки по философии марксизма” впору переиздавать.
Итак, с коллегами, которые убеждены, что у Ленина не может быть никаких ошибок, я объяснился. Теперь обращусь к тем, которые считают, что, проделав это, я напрасно тратил время. Я охотно согласился бы с ними, если бы все мы были английскими, французскими или американскими философами. Но мы российские философы. И я могу текстуально показать, что многие из моих оппонентов:
до сих пор убеждены, что понятие “материя” получено из понятий “плод”, “животное” и ряда других “методом” формально-логического обобщения;
считают, что материю нельзя определить через ближайший род и видовое отличие;
не отличают понятия, предельно общие по объёму, от понятий, предельно широких по содержанию;
не видят, что ленинское определение материи не отмежёвывает материализм от объективного идеализма;
не осознают, что Ленин определил не материю, а то, что состоит из материи, — объективную реальность.
Я утверждаю: методологические ошибки Энгельса и Ленина, ведущие их к ошибочным утверждениям о природе материи, — это наши методологические ошибки. Просто отбросив данное классиками марксизма понимание материи, но не пережив каждую из их методологических ошибок как свой собственный философский грех, мы так же не вернемся в мировую философию, как и просто переехав из Урюпинска в Париж, не станем парижанами. Именно в нежелании (а может быть, и неумении) выполнить эту трудную работу самокритики, самоочищения я усматриваю тождество двух противоположностей: тезиса, что у Ленина нет ошибок, и тезиса, что эти ошибки не заслуживают профессионального философского анализа.
Нет, у маэстро свой путь. Если он подключится сейчас к этому разговору, польза определённо будет. Но будет гораздо лучше если он подкопит силы для будущих обсуждений задачи.
«Добряк и душка» )))))) Как же это далеко от авторов Хенсона, точнее от мнений об авторах. В этом, кстати, один из смыслов создания виртуальной личности.
Помните фильм «Сорокалетний девственник». У героя была психологическая проблема идеализации женщин. Из-за этого не получались коммуникации. Не находите, что между этим образом и поведением индивидуалиста есть связь?
Может вписана и, скорее всего, будет вписана во что-то, это что-то будет вписано в о что-то ещё и так далее вплоть до структуры, выше которой только ИНВОУ. Проект не претендует объять необъятное. Это просто игра, в которой будет показано как построить описанное Ефремовым общество. Ефремов, кстати, оставил много белых пятен в этом описании.
«Добряк и душка». Чувствуете подвох именно в этом?
Вы ведь можете не писать. Тем самым не будете давать инфомрационный повод для ответов. Об этом мы уже говорили и эта идея, кстати будет, благодаря вам использована в игре.
Хорошее поведение — это совместное построение лучшего общества (просто к примеру) будет иметь вид сотрудничества «на равных». Плохих игроков «игра» будет «использовать». И тот и другой способ поведения можно вписать в свои цели.
Эта идея принадлежит вам, точнее вы — источник. И мы вам за неё благодарны.
Естествоиспытателя надо читать в контексте понимания что такое 1С. А ещё лучше разобраться в том, что такое CRM и ERP. Без преувеличения, он является источником идеи применения прозрачной логики и вопроса: «а где целевое состояние ГИП в концепции МВ?». Очень жаль, что его публикации не проходят цензуру.
Огромное влияние на проект оказал Майк. Но он сам ничего не публиковал. Переписка с ним лежит в основе многих идей. Майк, если ты это читаешь, прими нашу искреннюю благодарность, пусть ты и не понимаешь, скорее всего, за что :).
Это потому, что степень моего участия сейчас высока.
Есть высокая вероятность, что возможности к подобному активному участию у нас скоро будут исчерпаны. Но почему-то сейчас всё складывается так, что исчерпанные, казалось бы, возможности постоянно обновляются. Гарантий, что такое положение продлится долго, нет. Поэтому мы заинтересованы передать проект сообществу и стать одним из его участников, а не единственным владельцем. Это не может быть просто передачей, это должно быть закреплено какими-то прозрачными принципами.
Если исчезнуть сейчас, то проект скорее всего сам не выживет. Не достаточно людей включилось в его разработку.
Основная цель проекта — подготовка публикации на тему эгрегоров. И здесь пока нельзя окончательно сказать что будет в содержании. Возможно это будет математическая модель и интерпретация на её основе некоторых социальных явлений. Возможно что-то другое. Результат во много определит состав рабочей группы.
Прежде чем переходить к практике, нужна модель, которую необходимо протестировать. Идея эксперимента или социального исследования будет во многом определена членами рабочей группы. Сейчас об этом пока сказать нечего.
Теперь взглянем на нашу модель. Кто в ней являться инициатором информационного обмена? Если человек, то речь идёт об эгрегориальной магии, том что вписывается во второй приоритет ОСУ. Ежели инициатором является структура, которую мы называем за неимением лучшего термина эгрегориальной, то это уже вне рамок ОСУ. И эту хреновину можно считать седьмым видом власти (в наборе). Одно является управление эгрегорами, другое ближе к управлению случайностями.
Мне больше интересна математическая трактовка этого явления. Так сказать модель, которая поможет в предсказании и управлении. То, что позволит применить к эгрегорам аппарат ДОТУ. И в этом смысле эгрегор начинается с описания «отношения». Про виды отношений подробно расписано в книге Левин Г. Д. - Философские категории в современном дискурсе (2007) (конспект, скорее всего, будет готов к середине сентября).
Отношение можно изобразить в виде двух соединённых точек. Точка А — человек, точка Б — эгрегор, соединительная линия — энерго-информационный поток. Минимальным элементом, который может породить эту конструкцию, является мысль. Обращаю внимание,что речь не может идти про бит, трит или любую другую минимальную единицу информации, поскольку человек мыслит иначе. И эту модель уже была попытка раскрыть ранее, жаль всё упёрлось в модерацию.
С этих позиций основными векторами исследования будет являться теория информации и социологические эффекты. Аналогия является не самым точным методом, однако она даёт огромные возможности к обретению нового знания. В этом смысле альтернативные и критические точки зрения будут укреплять связь абстрактной математической модели с объективной реальностью.
Что именно является площадкой для публикации лучше всего описано здесь: «Создание виртуальных структур распространения целевой информации». Материалы могут быть опубликованы где угодно. Здесь, в личном блоге, в социальных сетях, на кобальте, без разницы.
Для исследования выделена отдельная страница. Сами материалы исследования можно публиковать и на других площадках. Так что не вижу оснований так уж сильно придираться к особенностям дизайна именно этого ресурса.
Тандемный принцип, всё такое… Правда в нашем случае речь должна идти о чём-то другом. О ситуации более двух человек. Так ведь это же политандем! ОК, а что это такое?
Участие добровольное, ни к чему не обязывающее. Если что-то испортишь — нам всем урок на будущее, поможешь — общественно понятная польза.
Поиск гугла по картинам говорит: «Скорее всего, на картинке tree»
Похоже ваше «я» «одеревенело» :).
Почему-то в памяти всплыл покойный генерал Петров с его примерами зависимости мыслительного процесса от вида съеденной на завтрак ветчины.
Мысль вообще мы не рассматриваем, это абстракция, которой не существует :). Но конкретная мысль в вашей голове — это производная от материи из которой ваша голова состоит. А это значит, что изменения материи из которой вы состоите, повлечёт и изменение мыслительных процессов.
Ваша задача показать как минимум три ошибки этого рассуждения.
Если изобразить процесс восприятия в виде стрелки, то на конце её будет «субъект восприятия», а точнее образ в воображении. А на другом конце — объект (по определению. всё на что может быть направлено восприятие).
Пример был дан: что такое виртуальная структура с позиции МИМ?
И вот когда мы доходим до определения «супесистемы», у нас возникает куча вопросов. Поскольку термин этот в официальной науке почти не встречается, а если и встречается то в ином смысле. Где об этом виде объёктов можно почитать подробнее? Авторы нам вроде бы говорят, что ДОТУ является стартовой площадкой для изучения теории суперсистем, и что её надо осваивать самостоятельно, она слишком сложна, поэтому не включена и т.д. и т.п.
Мы с толкнулись с похожей проблемой. И предложили в заметке «Пишем документ: «Инструкция организации совместной аналитической работы»» использовать некоторые приёмы. Например: «4.2.1. Логический анализ рассуждений естественного языка».
Это влияние чтения ВУЗ-овских учебных материалов по философии (www.twirpx.com). В частности сейчас это была ссылка на книгу «Левин Г. Д. - Философские категории в современном дискурсе (2007)».
Так вот, чтобы говорить всяких разных штуках, эти штуки ещё надо найти. А найдя, расставить маячки, на которые будешь перемещать внимание читателя при обсуждении. Эта тема, можно считать, один из таких маячков.
Нам нужно пересмотреть отношение к идее триединства, а для этого нужна база аргументации. С наскоку идею изложить не дали. Серия публикаций посвящённой триединству, сначала ушла в архив, а потом с комментарием «ваш вектор целей отличается от вектора сообщества» ушла в небытие, лимб.
Это значит, что на тот момент сообщество не было готово к обсуждению проблемы по-существу и, что нужен был крюк рассуждений через разбор учебников официальной науки.
В данном случае мы говорим немного про другое. При виды реальностей.
ДОТУ опирается на определение материи взятое у материалистов.
Границы мировоззрения на основе МИМ, как видите, это всё сущее в тварном мироздании. Тварное мироздание — это не всё, что только существует. Это часть.
И вот тут важно понять, что:
Для примера. Ваша фантазия является частью тварного мироздания? Если ответить положительно, возникнут проблемы с самоопределением. Если всё, включая тело и мысли сотворено, то вас нет как индивидуальности и во всей этой теории управления нет смысла.
ДОТУ настаивает на переходе на мировоззренческую основу триединства, но при этом использует штуки, которые в этих категориях невозможно описать. И это возвращает нас к вопросу: Если мы заменим термин материя на нечто, что существует во всех видах реальности, то это вопрос будет выглядеть иначе. То, что было невозможно описать в терминах МИМ, становится описуемым в новых терминах. А это значит, что мы имели дело не с «непознаваемым», а с «непознанным».
На замену термина «материя» нами был предложен термин «объект». Объект в смысле всего, на что может быть направлена мысль. Результат различения «это или не это».
Использование триединства «Объект-Информация-Мера» не требует даже пересмотра оригинальной ДОТУ, поскольку управление там происходит «объектом», объектом управления. Вся теория уже завязана на эту модель, в силу того, что в её основе лежит общая теория систем.
Что такое «виртуальный» с позиции МИМ? Где тут материя?
Таким образом мы получаем вывод, что ДОТУ работает за границами своей области работоспособности. То есть проблема не в ДОТУ, а в мировоззренческой основе ДОТУ, с которой ДОТУ должна была быть написана, но по какой-то причине не написана.
Лучше брать из ДОТУ определение:
Практически однозначный ответ. Суперсистема — это система. Но это термин «для краткости». Так что вопрос
можно считать риторическим.
Есть проблема поиска литературы с использованием этого термина, но это, по сути, уже мелочи.
Даже если судить по минимальной границе — 30 нулей, вряд ли такое применимо по отношению к людям. Если рассматривать всё человечество или только нашу страну, то речь пойдёт об ультрасложной системе, а если брать сообщество Медиамеры, то о системе малой. То же самое про страны.
В итоге выходит, что суперсистема — это система, модель для описания социальной организации. Это система с некоторыми свойствами. Однако описания из материалов концепции не вяжутся с мнением Поварова. Думаю, совпадение названий носит случайный характер.
Важная мысль: нужен свой контент. Не критика негатива, а уникальное своё.
Таким образом если мы находимся в рамках триединства МИМ, то управление в суперсистеме является бесструктурным. Но стоит нам переопределить триединство как нечто, что является способом описания любых видов реальности, как та же самая ситуация вскрывает структуру управления.
Отрывок из конспекта по общей теории систем:
А теперь вопрос. Суперсистема — это система?
Во-вторых, вы не злодей. Вы тот, кто осознанно помогает развитию нашей идеи. Вы пишете и тем самым привлекаете внимание к этому обсуждению. «Острые вопросы» — это повод рассказать больше чем спрашивают. Лесть использовать гораздо сложнее. Там потребуется вместо ожидания действия использовать вынужденность бездействия.
В-третьих, меня жалеть не надо. Статус потерпевшего даже и не мыслился.
А что будет, если размахнувшийся кулак промахнётся? Во вселенной игры Fallout такое событие предусмотрено. В первых частях, как минимум. Кинетическая энергия заставит сделать лишнее движение, а игрок получит сообщение о том, что он промахнулся и потерял очки действия. Не может действовать. Что в нашей терминологии воспринимается как энергетическое истощение. Ах да, кулаки у нас информационные.
Так вот. Мы имеем площадку на которой можно сразиться друг против друга. И кулаки у вас по-круче, чем у меня. Останавливать вас прямым препятствием — значит получить синяк в том месте которым остановлю. А тут почему-то часто пинком под жопу встретить норовят :).
Вот вы (образно) разгоняетесь и несётесь на меня со своим кулаком, и не встречаете препятствия пролетаете дальше, что-то попутно разрушая. А и пофиг, не больно то и жалко. Потом бежите обратно и опять не встречаете сопротивления. Как бык на красную тряпку. В конце концов бык устаёт и мы подсчитываем «убытки». Там сломано это, здесь то, там сё… Варьете подсчитывает прибыль в лице бармена в фильме «Человек с бульвара капуцинов».
И весь вопрос в том, как занять такую позицию.
На вскидку. Для этого нужно спрыгнуть с твёрдых убеждений на логику возможности во всём усомниться. Нужно судить с позиции в чём оппонент прав, чтобы в том числе усиливать энергию движения кулака. И нужно использовать посредников, чтобы не встречать лобовым сопротивлением то, что пропускать не стоит.
Это не провокация, хотя для некоторых почти любое слово может стать унижением чувств верующих и трактоваться именно так.
Это констатация факта, что пользу можно извлечь из любого собеседника (чем то напоминает возможность вписывания одной концепции в другую). Маэстро нам нравится больше в другом своём амплуа, не таком, какое ему выпадает здесь.
Помните фильм «Сорокалетний девственник». У героя была психологическая проблема идеализации женщин. Из-за этого не получались коммуникации. Не находите, что между этим образом и поведением индивидуалиста есть связь?
«Добряк и душка». Чувствуете подвох именно в этом?
Хорошее поведение — это совместное построение лучшего общества (просто к примеру) будет иметь вид сотрудничества «на равных». Плохих игроков «игра» будет «использовать». И тот и другой способ поведения можно вписать в свои цели.
Эта идея принадлежит вам, точнее вы — источник. И мы вам за неё благодарны.
Есть высокая вероятность, что возможности к подобному активному участию у нас скоро будут исчерпаны. Но почему-то сейчас всё складывается так, что исчерпанные, казалось бы, возможности постоянно обновляются. Гарантий, что такое положение продлится долго, нет. Поэтому мы заинтересованы передать проект сообществу и стать одним из его участников, а не единственным владельцем. Это не может быть просто передачей, это должно быть закреплено какими-то прозрачными принципами.
Если исчезнуть сейчас, то проект скорее всего сам не выживет. Не достаточно людей включилось в его разработку.
Страницы