«О текущем моменте» № 1 (129), март 2017 года Нам пишут — мы отвечаем: выдержки из дискуссии «про методологию»
Что касается близости к ДОТУ, то есть книга: Управление морскими подвижными объектами / [Д. М. Лернер [и др.]] — Л.: Судостроение. 1979. 271 с.: ил. Авт. указаны на обороте тит. л. Библиогр.: с. 262-265.
В ней — научно-методологическая основа, из которой реально была развита ДОТУ.
Быть раздавленным чем-то означает невозможность поставить положения этого чего-то под сомнение. Мы не можем говорить про всех. пусть каждый ответит для себя сам.
«Могу ли я поставить под сомнение положение авраамистических религий, что смысл жизни человека определён богом?»
АК ВП СССР довольно много уделял внимания проблеме смысла слов. Помню пример про поезда приводили. Да и ДОТУ предполагалась как решение именно этой проблемы.
Правила игры — это понятие из теории игр. Там же нужно и читать его определение.
ИНВОУ — это уже управление. Управление не может управлять управлением. В понимании данного контекста.
Объект — вселенная, способ выразить «вообще всё». Субъекта управления мы не видим, мы имеем лишь логическое понимание его наличия в виде управляющего воздействия (ИНВОУ).
У ДОТУ нет таких целей. Это методологическая основа всех «концептуальных» материалов. Только и всего. В идеале нравственная основа должна была породить эти цели, но нравственность взята из авраамистических религий. И, как следствие, концепция раздавлена «Библией».
Александр _ идеология в коб - ложь, 4 марта 2016г., 09:30: Хочу сказать автору заметки, ДОТУ для ребенка это ерунда, по сравнению с тем, что нужно заботиться о его физическом здоровье, питании, обучении, освоении навыков для успешного существования в текущем обществе (а не в том, воображаемом, где господствуют ДОТУ, ЧСП, и прочие мифические существа).
Двоякая мысль. С одной стороны ДОТУ нафиг ребёнку не нужна, а нужны как раз те самые практические навыки. С другой стороны теория управления штука крайне важная, и обличая материалы концепции на предмет её отсутствия не надо увлекаться и выкидывать вообще всё. ДОТУ — штука очень даже серьёзная. С пробелами — да, но совсем не бесполезная.
Прихожу к аналогичному выводу. Термин «концепция» определён в ДОТУ и НИГДЕ не используется в этом виде. Ни где! Логично было бы увидеть концепцию в книге «Мёртвая вода», но там её нет. И, действительно, никто не знает что такое КОБ.
Как показывает практика игры с большим количеством текста недоступны слишком маленьким детям. Озвучка, как вариант. Или нафиг детей! Игра будет для тех, кто уже умеет читать! :)
Анонимм (анонимно), 4 марта 2016г., 09:26: Наивысшее объемлющее управление согласно ДОТУ - Бог и Вседержитель, и управление в русле Его Промысла - единственно устойчивое. Это можно будет показать в игре.
Хрен там, а не демонстрация ИНВОУ. Для этого потребуется объяснять что такое предел и какими он обладает свойствами. Та ещё задачка.
Вспоминается отрывок из «Часа быка», когда Фай вспоминала свою молодость, как убегала в лес выплакаться. Детство эры великого кольца — суровая штука. Это не теория управления, нет, это воспитание воли и стойкости. Это с одной стороны повышает возраст целевой аудитории игры, а с другой даёт идеи для иллюстрации игровой вселенной.
Гость (анонимно), 5 марта 2016г., 10:22: На этапе, когда ребёнок привязан к матери, к её груди и зависит от её воли - учителем и воспитателем является мать, когда ребёнок приобретает какую-то самостоятельность, овладевает речью и письмом, он уже может обучаться не только у матери, отца, родных, но и способен изучать культурные артефакты, при этом задача родных дать адекватную оценку этим артефактам, научить работе с информацией, а дальше уже включаются социальные институты: садики, школы, вузы и т.п. но эти институты не должны отчуждать ребёнка от семьи, они должны дополнять теми знаниями, которые в семье освоены плохо, и которые необходимы ребёнку, для гармоничного развития его интеллекта.
Гость (анонимно), 5 марта 2016г., 10:22: "А смогут все родители гарантированно обеспечить своим детям всю полноту знаний для вхождения в жизнь?" - коммунизм это общество, где у всех примерно одинаковая мера понимания и имеются управленческие знания, то есть то о чём вы пишете возможно если всё общество займётся самообразованием по новой концепции.
Дурдом какой-то с этим термином «концепция». Наверное речь про самообразованием по материалам концепции.
Гость (анонимно), 5 марта 2016г., 10:22: вы путаете программу с программной схемой управления, перечитайте ДОТУ, программный способ - это без учёта субъективной меры развития ученика, что он знает, что понимает, чего хочет, чего не хочет - пришёл на занятие, ему запихнули в голову параграф, завтра придёт ему запихнут другой, а если он осмелится задавать неудобные вопросы учителю (начнёт реализовывать функцию корректора), то ему вежливо укажут на его положение (он ученик, а учитель лучше знает, что и как надо говорить и думать). Так вот я за диалог между учителем-учеником, а не за зомбирование пусть даже КОБой.
Интересно представить как может выглядеть такой диалог.
Гость (анонимно), 5 марта 2016г., 10:22: "только вот это невозможно. Управление вообще (что расписано в ДОТУ) куда шире, чем какое-либо событие, пусть и грандиозное по масштабам." - если вы знакомы с ДОТУ, то понимаете, что масштаб события никак не влияет на основные принципы управления, всегда есть субъект, есть объект управления, между ними есть прямые-обратные связи, есть вектор целей, вектор состояния, вектор управляющего воздействия и вектор ошибки, плюс матрица преобразования этих параметров т.е. управления по полной функции. Если вы не можете описать любой процесс в терминах ДОТУ, то сперва освойте ДОТУ, а потом занимайтесь вопросом преподавания КОБ детям.
Разумеется нужно осваивать. Проблема в том, что чтение ДОТУ не дает возможности освоить нужные навыки. Нужно разрабатывать конкретные методики самостоятельно. И сообщество тут вряд ли поможет.
Гость (анонимно), 5 марта 2016г., 10:22: В ранее приведённом мной примере (семья Никитиных) дети дошкольного возраста уже решают примеры за 2-ой класс, причём обучением детей занималась вся семья, старшие учили младших, отец учил математике и логике, а мать письму и чтению. Это был диалог, беседа в личном биополевом контакте родителей и детей, если вы уверены что ваша бездушная программа способна подменить(заменить) живых родителей-воспитателей, то смело подавайте грант, трансгуманисты ждут не дождутся когда-же они переселятся в железных киборгов.
Гость (анонимно), 5 марта 2016г., 10:22: "Потому и стоит задача, обозначенная в заголовке статьи. Если бы дети были падки до теорий управления от рождения - вопрос бы не стоял." - займитесь прикладными теориями управления понятными уровню детей и через них выведите на понимание достаточно общей (покажите в игре как управляется самокат, самолёт, машина, а потом обобщите эти принципы в образах ДОТУ).
Хорошая идея: решая прикладные задачи освоить элементы из которых состоит ДОТУ и, таким образом, придти к её пониманию.
Гость (анонимно), 5 марта 2016г., 10:22: "Игра - это модель какой-то реальности. Лично я веду речь об Объективной Реальности, которая описывается в ДОТУ. И если игра-тренажёр оперирует понятиями из этой же реальности - то восприятие реальных внеигровых процессов будет куда лучше, чем до таковой игры, т.к. будут наработаны стереотипы, которые _заведомо_ (по условию задачи) совпадают с Объективной реальностью. И то, что это возможно - доказано авиасимуляторами, на которых учатся лётчики. Так что, что смоделируете - то и получите, а не все игры под одну гребёнку "всё плохо-плохо-плохо!"" - а вы бы доверили жизнь своего ребёнка пилоту, который ни разу не летал на реальном самолёте в качестве стажёра? просто посидел в майкрасофт флай симуляторе, а потом сел за штурвал боинга и сказал: Я всему научился, я всё знаю, я всё смогу! Это утрированно, но ваш подход именно таков, заменить практику жизни, симуляцией, замечу, что те же самые пилоты, проходят курс на тренажёре параллельно с тренировочными полётами под присмотром инструктора, то есть знания об управлении самолётом передаются напрямую ученик-учитель, компьютерный симулятор же используется как более дешёвый заменитель реального объекта-самолёта (и здесь я имею ввиду не десктопные симулыторы, по которым вряд-ли возможно научиться управлять реальным боингом, а о наземных копиях кабин настоящих самолётов, завязанных на виртуальную среду).
Речь не должна идти о замене, лишь о дополнении. Телевидение не заменило радио, книги или игры во дворе. Всё это новые источники впечатлений, которые могут быть использованы во благо. Игра — это способ рассказать историю, в процессе которого можно чему-то научиться .А потом пойти почитать книгу, поиграть во дворе и т.д. Одно другому не мешает.
Гость (анонимно), 5 марта 2016г., 10:22: "С чего Вы вообще испугались того, что игра донесёт до ребёнка что-либо жизненно-важное (толкование жизни)? Или игры должны быть только отвязанными от жизни и тупить - только тогда они, по-вашему, безопасны?" - речь идёт о том, что всякая игра и книга отражают меру понимания их создателей, ваша мера понимания развития детей такова, что полезней для ребёнка будет прогулка на природе, общение с бабушкой или хорошая драка со сверстниками в песочнице, чем зависание в вашей виртуальной реальности.
А если речь идёт о коллективном творчестве, то… в толпе интеллект оценивают по самому «слабому». Нужны механики предотвращения понижения меры понимания при коллективном творчестве. Пока что взят ориентир на методику изложенную в заметке Пишем документ: «Инструкция организации совместной аналитической работы».
Гость (анонимно), 5 марта 2016г., 10:22: "А что ж примеры всё такие негативные? Неуж-то жизнь вся такая мрачная?" - вы собираетесь вырастить идеалиста или реалиста, который знает к какому идеалу стремиться? Если вы витаете в облаках, думаете что на каждое ваше действие библейская система не окажет противодействие - призывая идти детей по вашему пути, вы делаете их беззащитными перед библейской агрессией, хорошо если их уровень праведности будет выше и они будут под защитой Всевышнего, плохо если они будут декларировать праведность, но жить по прежнему в библейской морали, пользуясь плодами библейской цивилизации - компьютерами, мобильниками, интернетом и т.п. костылями, вместо освоения данного Богом, генетически обусловленного потенциала: голографического видения и способностей позволяющих общаться напрямую - телепатически.
Кстати, об этом же написано в книге Ландовский И. - Красная симфония (1996). Маркс в открытую обличал капитализм, называя его нежизнеспособным в силу наличия внутренних неразрешимых противоречий. Сам факт этого обличения, если являлся истиной, то был ошибкой, поскольку капитализм эту ошибку поправил. Ну или был подлогом. В книге довольно интересно это рассмотрено.
Гость (анонимно), 5 марта 2016г., 10:22: "Показать игру можно и без освоения ДОТУ. А вот пересказывать 3-мерную ролевую игру.... ???" - да на обложке можно написать что угодно, Игра по мотивам ДОТУ, или Концептуальная игра, даже был такой гражданин на Концептуал ТВ - как потом (для тех кто не смог сразу различить лазутчика) выяснилось, он лишь прикрывался знаниями о КОБ, а сам в это время делал другое дело (самообличился и назвался пресс службой ГП), не обвиняю вас в троцкизме, но по моим представлениям вашей текущей меры понимания явно не достаточно для того, чтобы на вашей продукции стоял концептуальный лейбл.
Дважды в точку. Мы и сейчас имеем ряд личностей, о которых нельзя говорить, и которые лишь прикрываются концептуальными лейблами.
Вот поэтому, чтобы не создавать тупую интерпретацию чего-то непонятного, нужно досконально изучить логику доносимых текстов. Отсюда подпроекты «короткая ДОТУ» и «Учение».
Гость (анонимно), 5 марта 2016г., 10:22: Чем чтение ДОТУ в слух и объяснение её образов в их взаимосвязи на доступном для ребёнка уровне отличается от вашей игры, содержащей уже упрощенные образы ДОТУ?
Это ещё большой вопрос что проще чтение или игра. Но одно можно утверждать точно, игра даёт больший процент усвоения материала.
Гость (анонимно), 5 марта 2016г., 10:22: картинка это образ, образ это информация (она может быть в виде каракули на бумаге, в виде последовательности битов на HDD, разница лишь в материальном носителе и стеме-мере кодирования), информация это также процесс отображение меры в вашу психику, ваша психика реализуется на материальном носителе - мозге, поэтому всякая "картинка" - это образ(информация)+мера+материя(холст или материальный объект - нейронная сеть мозга, экран, киноплёнка, поверхность DVD диска, магнитные пластины HDD, и т.п.)
Есть один интересный пример.
Древние геометры ломали головы над вопросом, почему доказательство теоремы, полученное на единственном треугольнике, оказывается верным для всех треугольников, в то время как единственный извлеченный из урны шар, оказавшийся черным, не дает оснований утверждать, что все шары в урне чёрные. Этот вопрос известен сегодня в методологической литературе как парадокс Милля".
Древние видели единственную возможность ответить на него: доказательство теоремы относится не к этому индивидуальному треугольнику, а к треугольнику вообще, который, подобно шампуру, пронизывает все треугольники, оставаясь при этом одним-единственным. К нему-то и относится доказательство, верное именно в силу этого для всех треугольников. Эту не укладывающуюся в голове мысль выражают ещё и так: треугольник, являющийся предметом геометрического доказательства, един во многом.
Треугольник вообще — это образ. Теорема — это образ. Эти образы не привязаны к конкретной материи.
Гость (анонимно), 5 марта 2016г., 10:22: вы упускаете из виду особенность развёртывания программ, сначала инсталлируются инстинктивные, затем все остальные, технический аналог вашей меры понимания по освоению информации - попытка установить Windows на ПК до установки BIOS'a (именно поэтому детям преподают арифметику в 1-ом классе, а матанализ в ВУЗе).
Матанализ на первом курсе, а арифметику на четвёртом. То, с чего начинают в школе, оказывается самым сложным для понимания.
Тут ведь беда в чём. Когда приходишь к осознанию наличия ИНВОУ, хочется подробнее о нём узнать. Наука в лице философии в этом вопросе умывает руки, приходя к выводу о непознаваемости этого явления. Но есть источники, которые берутся описать это явление. И один из первых источников — это авраамистические религии. Принимая их содержимое за информацию полученную от бога, мы не замечаем что бог здесь — это бог «Петя» — последний из тех, кто создал человека по образу и подобию своему, дабы выжить в аду (на планете Земля). Человек был рабом божьим, ну или наместником, должен был собирать ресурсы и приносить богам подношения. И это какой-то неправильный бог. Уж точно не Единый.
Посылка в книге интересная, но увы Библия победила.
Становление-ЧТСП, 22 августа 2017г., 19:14: существовавшегоилосьгоилось не как вера в единое, а как поклонение одному из богов существовавшего пантеона. То есть это вера не в бога единого, а в одного конкретного бога. Остальные боги пантеона стали ангелами, кстати
И что ?...
Была кучка сверхлюдей богов, пантеон целый. Какой-то там Петя, с аватаркой утренней зари стал называть себя единым богом. «Я самый главный» — говорил он, а поскольку остальные боги уже улетели, возразить некому. Итак получилось два явления:
Петя, который говорит, что он один единственный бог, которому надо поклонятся и других богов нет.
Некое нечто, что можно назвать ИНВОУ, высшая сила божественный закон. Бог.
Два явления названные одним и тем же словом. Омонимы. Как следствие то, что говорил про себя Петя, стали приписывать Единому. Пророки ведь получали информацию от Петиных посланцев. А значит и формировали восприятие избранного народа так, как считали нужным. В конце концов Петя нашёл что искал и свалил вслед за коллегами. А инструментарий в виде религии остался. Его подхватили бывшие наместники Пети и стали использовать по своему усмотрению.
Всё это, так, полёт фантазии. Один из способов объяснить факты.
Нил ДеГрасс Тайсон в каком-то выступлении выдвинул интересную версию. Мол самая умная обезьяна по интеллекту не превышает человеческого ребёнка. Мол представьте как могут отреагировать представители других миров, если между нами и ими такое же отличие как между нами и обезьянами. Их разум будет для нас высшим.
В контексте божественной тематики смысл будет немного иным. Отсюда и уточнение.
Путь воина — это способ наиболее эффективного поведения. Суждения в терминах красиво-некрасиво предполагают зависимость от чужого мнения. Это способ разбить зеркало саморефлексии.
И кстати, рас уж вы развили тему. Действительно в этом есть смысл. Тёмные силы… Имитаторы. Да, соглашусь.
Становление-ЧТСП, 22 августа 2017г., 14:45: 3. Без Аврамистической нравственности нет доту… опчть ты.с Этим.. Если откинуть все приписки ,то вполне себе адекватная жизни нравственность... Диалектика и атеизм две сути несовместны.
Нравственность адекватная какой жизни? Я же не спорю. Просто дело в том, что эта нравственность стала неотделима от ДОТУ. Со всеми последующими выводами.
Вы только попробуйте усомниться в том, что бог определяет смысл для человека. Сразу же посыпятся обвинения в демонизме и я-центризме. А между тем, самостоятельное определение смысла человеком не отрицает факта существования ИНВОУ. Рас уж мы не раздавлены библией, то почему этот вопрос так и не вызывал ни у кого сомнений?
«Диалектика и атеизм две сути несовместны» — книга хорошая, наверное она была моей первой купленной бумажной книгой из работ ВП СССР. Кстати, зачем её вспомнили?
Становление-ЧТСП, 22 августа 2017г., 14:45: 2, "что такое Бог и как в него верить" Раз уж мы живые и имеем чувства,может не такие совершенные,,то" Бог" тоже думаю будет живой , трудно сказать личность это ,нечто высшее нами непознанное.. Но верит. Все же придется ему..
Всё это основано на чём? На оскорблении чувств верующих? «Придётся верить» — вот это круто. Главное не забывать что тебе «пришлось».
Объект следует пути А. Путь А перекрыт. Нужно перевести объект на другой путь, который обходит препятствие, то есть путь Б. если рассматривать путь в качестве характеристики объекта управления, то управлением будет изменение значения этой характеристики. То есть перевод объекта из состояния в котором характеристика «Путь» = А, в состояние в котором характеристика «Путь» = Б.
Управление вообще — это не управление по простому. Первое шире. И примерами в данном случае можно лишь проиллюстрировать или опровергнуть. Ну и потом, ДОТУ — это не управление вообще.
Да, детям многое из управления вообще можно рассказать и это будет понято. Об этом, кстати, и речь. Доносите не ДОТУ, а элементы ДОТУ.
Первое, что важно помнить, это то, что теория игр довольно молодая теория. Многие её разделы до сих пор активно развиваются. В следствии этого найти хороший учебник по теории достаточно сложно.
Возможность принятия различных типов решения в зависимости от степени полноты информации. В ситуации полной информации дальнейшие действия будут идентичными ДОТУ. В остальных случаях ДОТУ ничего нам не говорит. Получается что у нас есть выбор: либо вероятностные алгоритмы теории игр, либо отказ от управления по ДОТУ.
Теория игр изначально рассматривает наличие нескольких игроков. То есть субъектов, которые могут переводить систему из одного состояния в другое. В ситуации когда такой управленец один мы получаем ДОТУ. Попытка ДОТУ решить вопрос множественности источников управляющего воздействия через введение термина «Суперсистема» уводит управленца от сути.
Возможность получить ситуации равновесия. То есть максимизируется выигрыш для всех участников процесса.
Большее разнообразие критериев выигрыша (максимальный из минимальных, минимальный из максимальных и и.д.)
Поиск более чем одной оптимальной стратегии, определение узких мест в реализации.
Удивлён формулировке «Кто устанавливает правила в игре». Теория вскрыла вопрос, на который нет ответа в существующем представлении о мире. Отказываемся от теории! Может быть это как-то иначе звучало?
Правила игры — это способ перевода системы из одного состояния в другое. Это решение вопроса устойчивости по предсказуемости. Это прохождение второго этапа ПФУ.
Ссылка рабочая, доступ закрыт. Предлагаю установить плагины для браузера Frigate, ZenMate или аналог. Также можно поискать книгу в другом месте. Её уже много где разместили.
Управление вообще — это абстракция высокого уровня. На этому уровне управление — это «стрелка», что является короткой формой выражения меры. То есть управление вообще — это модель триединства, на языке математики описываемая как монойд.
Это ещё не ДОТУ. Но из этого уже можно раскрыть ПФУ. Потом можно раскрыть подробно методики прохождения каждого этапа ПФУ. На этом этапе мы получаем «короткую ДОТУ». Ну и наконец, если изложить это на языке гуманитариев, в хорошем смысле, то есть не знакомых с терминологией математики, получится половина ДОТУ.
Следующий этап у нас расходится. ВП СССР дополнили ДОТУ авраамистической нравственностью. Мы хотим дополнить ДОТУ алгоритмикой теории игр.
Теперь вопрос, что из этого мы должны давать детям?
Триединство — да
Теория графов (сетевая модель, которая нужна для поиска пути в МДП, или для проектного управления на 5 этапе ПФУ) — да
Теория вероятностей — да
Инструменты анализа — да
Терминология — да
Авраамистическая нравственность — нет. Потому что в религию нельзя тянуть насильно. Ребёнок вырастет и сам пусть определяется что такое Бог и как в него верить.
С другой стороны, Рузавин Г.И. - Методология научного исследования (2012) озвучивает другие интерпретации методов исследования. Например «абдукция». Однако этот вид рассуждений не генерирует своих философских категорий, ну или пока никто этим целенаправленной не занимался (или не попался на глаза). Возможно потому, что он является комбинацией из других методов.
Скачайте какой нибудь учебник по высшей алгебре, лучше несколько. Желательно выпуска после 2010 года. Посмотрите на смысл терминов «Поле», «Кольцо», «Группа», «монойд». Но перед этим прочитайте главу из книги Удовольствие от Х (Стивен Строгац, 2014), посвящённую «групповому мышлению». Глава маленькая, да и исследование у вас не займёт много времени.
На нашей планете осталось очень много артефактов, подтверждающих, что в древности существовала высокоразвитая в техническом отношении цивилизация, представителей которой наши предки называли богами. В истории жизни этой цивилизации были внутренние конфликты, известные как «война богов». В какой-то момент «боги» покинули планету, оставив некоторое наследство.
Единобожие появилось не как вера в единое, а как поклонение одному из богов существовавшего пантеона. То есть это вера не в бога единого, а в одного конкретного бога. Остальные боги пантеона стали ангелами, кстати.
То есть до единобожия имело место множество богов со своими «аватарками» и «никами», после — остался один из них. Лично он появляться перестал, заменив своё присутствие посланниками. по сути стал не авторской анонимной культурой. Кто теперь скрывается за никнеймом «бог» неизвестно. Теперь это виртуальная личность.
Для продолжения конструктивного разговора по этом термину, попробуйте дать определение тому, что такое «Бог». А самое главное пояснить в чём его отличие от ИНВОУ.
ИНВОУ — это, по сути, математически доказанный факт. Если точнее это предел процесса синтеза. да, оно есть. Оно спускается на свой уровень, с которого местное управление спускается ниже, на следующем уровне возникает своё управление в соответствии со спущенным и так далее. До вас и ниже.
Если управление источника управления в отношении вас не соответствует требованиям ещё более высокого источника, а ваше поведение да, то у вас все шансы преодолеть «ошибочное» управление. Получается логика согласно которой служение более высокой персоне даёт больше плюшек. Подобную логику можно наблюдать у некоторых карьеристов.
В нашем случае речь идёт о росте в другой плоскости, в которой для перехода на более высокий уровень потребуется обрести большее число степеней свободы. Скажем, если вы не можете выйти за границы представлений о себе, то этот путь для вас недоступен. Выйти за рамки собственного я означает ,в частности отказ от некоторых элементов человечности.
Помните в фильме Матица женщину в красном? По мнению некоторых членов экипажа корабля именно этот аспект делает человека человеком. Выход за рамки этого, даёт степень свободы. Процесс этот может быть очень длинным, поскольку отказаться можно очень от многого. И речь не про отказ в прямом смысле, который будет тешить гордость. Речь про исключение из собственного естества этого элемента.
Процитировать всё равно не смогу. Суть в том, что ИНВОУ — это следствие применения логики ДОТУ. А если точнее то общей теории систем. Суть в том, что любая система может быть элементом другой системы, а та в свою очередь третей и так далее. В конечном счёте мы приходим к самой большой системе из возможных. больше просто некуда. Мы не можем представить себе что это такое.
Если мы говорим про управление то в каждой системе оно своё. В самой объемлющей системе (системе являющейся пределом этого процесса) тоже есть управление. Наличие управления в ней в материалах концепции и названо Иерархически Наивысшим ВсеОбъемлющее Управлением.
Его наличие — прямое следствие логики рассуждений методом синтеза.
Нам пишут — мы отвечаем: выдержки из дискуссии «про методологию»
«Могу ли я поставить под сомнение положение авраамистических религий, что смысл жизни человека определён богом?»
Правила игры — это понятие из теории игр. Там же нужно и читать его определение.
Объект — вселенная, способ выразить «вообще всё». Субъекта управления мы не видим, мы имеем лишь логическое понимание его наличия в виде управляющего воздействия (ИНВОУ).
Пришли к похожей мысли о необходимости доносить детям теорию информации (Реформа системы образования. Школа может помогать осваивать МИМ).
Кстати, об этом же написано в книге Ландовский И. - Красная симфония (1996). Маркс в открытую обличал капитализм, называя его нежизнеспособным в силу наличия внутренних неразрешимых противоречий. Сам факт этого обличения, если являлся истиной, то был ошибкой, поскольку капитализм эту ошибку поправил. Ну или был подлогом. В книге довольно интересно это рассмотрено.
Вот поэтому, чтобы не создавать тупую интерпретацию чего-то непонятного, нужно досконально изучить логику доносимых текстов. Отсюда подпроекты «короткая ДОТУ» и «Учение».
Посылка в книге интересная, но увы Библия победила.
Всё это, так, полёт фантазии. Один из способов объяснить факты.
В контексте божественной тематики смысл будет немного иным. Отсюда и уточнение.
И кстати, рас уж вы развили тему. Действительно в этом есть смысл. Тёмные силы… Имитаторы. Да, соглашусь.
Вы только попробуйте усомниться в том, что бог определяет смысл для человека. Сразу же посыпятся обвинения в демонизме и я-центризме. А между тем, самостоятельное определение смысла человеком не отрицает факта существования ИНВОУ. Рас уж мы не раздавлены библией, то почему этот вопрос так и не вызывал ни у кого сомнений?
«Диалектика и атеизм две сути несовместны» — книга хорошая, наверное она была моей первой купленной бумажной книгой из работ ВП СССР. Кстати, зачем её вспомнили?
Управление вообще — это не управление по простому. Первое шире. И примерами в данном случае можно лишь проиллюстрировать или опровергнуть. Ну и потом, ДОТУ — это не управление вообще.
Да, детям многое из управления вообще можно рассказать и это будет понято. Об этом, кстати, и речь. Доносите не ДОТУ, а элементы ДОТУ.
Преимущества теории игр (Петроясн Л.А, Зенкевич Н.А., Шевкопляс Е.В. «Теория Игр» ) :
Правила игры — это способ перевода системы из одного состояния в другое. Это решение вопроса устойчивости по предсказуемости. Это прохождение второго этапа ПФУ.
Это ещё не ДОТУ. Но из этого уже можно раскрыть ПФУ. Потом можно раскрыть подробно методики прохождения каждого этапа ПФУ. На этом этапе мы получаем «короткую ДОТУ». Ну и наконец, если изложить это на языке гуманитариев, в хорошем смысле, то есть не знакомых с терминологией математики, получится половина ДОТУ.
Следующий этап у нас расходится. ВП СССР дополнили ДОТУ авраамистической нравственностью. Мы хотим дополнить ДОТУ алгоритмикой теории игр.
Теперь вопрос, что из этого мы должны давать детям?
-
Триединство — да
-
Теория графов (сетевая модель, которая нужна для поиска пути в МДП, или для проектного управления на 5 этапе ПФУ) — да
-
Теория вероятностей — да
-
Инструменты анализа — да
-
Терминология — да
-
Авраамистическая нравственность — нет. Потому что в религию нельзя тянуть насильно. Ребёнок вырастет и сам пусть определяется что такое Бог и как в него верить.
-
Логика — да
-
Абстрактное мышление — да
Без авраамистической нравственности ДОТУ нет.С другой стороны, Рузавин Г.И. - Методология научного исследования (2012) озвучивает другие интерпретации методов исследования. Например «абдукция». Однако этот вид рассуждений не генерирует своих философских категорий, ну или пока никто этим целенаправленной не занимался (или не попался на глаза). Возможно потому, что он является комбинацией из других методов.
Эти три подхода встречаются постоянно. От общего к частному, от частного к общему и аналогия. Он встречается в книге Демидов И.В. - Логика (2012). Он же используется в проектном управлении (Проектное управление «на пальцах»).
«Синтез», «индукция» или «от частного к общему» — это механизм который позволил сделать этот вывод.
Это нужно, чтобы раскрыть образы.
Единобожие появилось не как вера в единое, а как поклонение одному из богов существовавшего пантеона. То есть это вера не в бога единого, а в одного конкретного бога. Остальные боги пантеона стали ангелами, кстати.
То есть до единобожия имело место множество богов со своими «аватарками» и «никами», после — остался один из них. Лично он появляться перестал, заменив своё присутствие посланниками. по сути стал не авторской анонимной культурой. Кто теперь скрывается за никнеймом «бог» неизвестно. Теперь это виртуальная личность.
Для продолжения конструктивного разговора по этом термину, попробуйте дать определение тому, что такое «Бог». А самое главное пояснить в чём его отличие от ИНВОУ.
ИНВОУ — это, по сути, математически доказанный факт. Если точнее это предел процесса синтеза. да, оно есть. Оно спускается на свой уровень, с которого местное управление спускается ниже, на следующем уровне возникает своё управление в соответствии со спущенным и так далее. До вас и ниже.
Если управление источника управления в отношении вас не соответствует требованиям ещё более высокого источника, а ваше поведение да, то у вас все шансы преодолеть «ошибочное» управление. Получается логика согласно которой служение более высокой персоне даёт больше плюшек. Подобную логику можно наблюдать у некоторых карьеристов.
В нашем случае речь идёт о росте в другой плоскости, в которой для перехода на более высокий уровень потребуется обрести большее число степеней свободы. Скажем, если вы не можете выйти за границы представлений о себе, то этот путь для вас недоступен. Выйти за рамки собственного я означает ,в частности отказ от некоторых элементов человечности.
Помните в фильме Матица женщину в красном? По мнению некоторых членов экипажа корабля именно этот аспект делает человека человеком. Выход за рамки этого, даёт степень свободы. Процесс этот может быть очень длинным, поскольку отказаться можно очень от многого. И речь не про отказ в прямом смысле, который будет тешить гордость. Речь про исключение из собственного естества этого элемента.
Безразличие, а не отрицание.
Если мы говорим про управление то в каждой системе оно своё. В самой объемлющей системе (системе являющейся пределом этого процесса) тоже есть управление. Наличие управления в ней в материалах концепции и названо Иерархически Наивысшим ВсеОбъемлющее Управлением.
Его наличие — прямое следствие логики рассуждений методом синтеза.
Страницы