Зож 007, 4 сентября 2017г., 15:27:
Напровления нету, есть подрожаемое движение для поддержания не скучной жизни,
Давайте помечтаем, ну вот например появился бы нравственный бизнес, который дал мне на проект даже если не разово сумму, а хотя бы зарплату в 300р. Скорость работы заметно возрасла бы. Ведь тратить в день вместо двух часов восемь, движение было бы заметнее.

Многие писатели пишут о своей работе писателем. Авторы, с которых в своё время брал творческий пример это: Пауло Коэльо, Ричард Бах, Иван Ефремов. Они так или иначе описывали процесс своей работы. Бах так вообще написал детскую сказку о том каково быть писателем. Почитайте своему ребёнку сказки про хорьков, вам тоже понравится. 

В рамках вашего вопроса, предлагаю вспомнить интервью Ефремова, в котором он описывает как готовит роман. Я не знаю, сколько у него было свободного времени для творчества.Сравнивать сложно, но принципиально наша работа схожа. Вначале это блокнот с идеями, потом проработка сюжетных поворотов и характеров. А когда уже всё это проработано (снежинка нарисована) роман пишется на раз.

Если не получится создать игру, напишу роман. Лет через десять...
Становление-ЧТСП, 4 сентября 2017г., 15:17:
Точно так же могу сказать,если ты ошибаешься и идёшь не втом направлении,вот будет разочарование?
Не должно быть разочарования. Разочарование истощает. Нужно придерживаться модели поведения, которая насыщает. В ней нет места ни ЧСВ, ни разочарованиям.
Есть люди которых я не хочу понимать в обычной жизни. Например тех, кто справляет нужду в подъездах.  Другое дело с такими людьми придётся выстраивать коммуникации в рамках игры. Да, это будут лишь виртуальные персонажи, но они будут. Окажись вы на месте Гена Атала, что бы вы сделали с толпой разъярённых дикарей, «отвергнувших оба блага»? Играя в Fallout 4 вы просто убиваете их сотнями. Нужен иной путь.

Пять классов — это очень интересно. Ведь чем больше между нами отличий, тем больше пользы вы сможете привнести в игровой проект.
Вы щедро дарите проекту свою энергию. Мне надо как-то вас отблагодарить. Иначе вы истощитесь и уйдёте с этого ресурса. Возможно, обидевшись и, возможно, на совсем. Бросьте это, у нас с вами общие цели. Думайте о синергии, а не о противостоянии.
Становление-ЧТСП, 4 сентября 2017г., 15:11:
С его речами весь мир надо опракинуть ....
К этому никто неготов...разве что хвосты  хвостов распределений
Проект «Мистер Фриман» поя​​​​вился как способ реализации именно этого опрокидывания. На самом деле фраза из евангелия от Луки «с сего времени Царствие Божие благовествуетсяи всякий усилием входит в него» можно трактовать именно в этом ключе. Как модель существования лучшего мира прямо внутри мира существующего. Человек которого вы знаете, который может жить с вами в одном и том же доме, ходить на такую же работу, в то же самое время как вы страдаете от несправедливости может жить в так называемом «царствии божием».

Мне больше нравится образ «острова забвения» из «Туманности Андромеды». Ну и предложенная в начале модель «Люди станьте человеками» ведь про то же самое была.
инсайдера считаю .…
ну несмогу пока сформулировать...

Инсайдер тоже не всегда правду говорил. Кое в чём он лукавит. Проверить то всё-равно возможности нет.

Для примера есть книга «Скляров А.Ю. - Яхве против Баала (2016)» в которой появляется немного другое объяснение появлению ГП. И вот что интересно, публикация этой книги стала завершающим проектом Склярова. Нельзя точно утверждать подобное, тем более, что кроме смутного ощущения ничего и нет, но вот прочитав эту книгу сложилось впечатление что ЛАИ в лице Склярова перешли дорогу ГП и мешающего автора не стало. 
Ничего страшного в проблемах с модерацией нет. Естествоиспытатеь, например, прежде чем пройти модерацию успел подготовить три хороших аналичтисеких статьи. И обсуждения велись частично в комментариях тем в архиве.

С моей стороны есть интерес в появлении новых авторов. Что важно не согласных со мной, а именно новых. Начни выражать мысли, и пусть сразу не получится. Получается вообще редко и я тому живое подтверждение. 

Ну и не надо так держаться за формат. Содержание идеи не изменится от изменения формата, зато степень её донесения и понимания читателями — да.
Понятно. Давайте взглянем на проблему шире. Тематика эгрегоров весьма опосредованно относится к тематике игрового проекта. Однако это реальная задача, в рамках которой можно посмотреть как работает методика совместной работы. Предложите свой проект и мы что-нибудь замутим. Согласитесь методика, позволившая нам с вами прийти к единому пониманию вопроса — штука заслуживающая внимания.
Да, это только игра. А игра — это лишь хобби. Нам незачем лезь в политику и игры в концептуальную власть в реальности.
Понимаю. Возможно вы и правы. Однако у этого процесса есть другая сторона:
 
  • Исследование курирует «Кобальт», я лишь помогаю. Примерно также как помогал проекту «великоекольцо.рус».
  • Исследование обкатывает методику совместной работы.

Предположим, что будет по вашему. Пофиг на эти эгрегоры, забыли. Перед нами стоит большая задача по созданию компьютерной игры. И мы не рассматриваем версию создания халтуры на коленке. Что нужно делать?

Понятно, что в одиночку эту задачу не осилить. Нужна помощь, и очень много. Все люди разные и каждый помощник привнесёт в проект что-то своё. Как согласовать эту работу? Как не допустить перетягивание одеяла в сторону более сильного оратора? Как довести проект до реализации?

И тут не имеет значения будем мы искать программистов сами или наймём готовую группу. В обоих случаях нужен продуманный концепт игры. Примеры проектов без продуманного концепта уже есть, тот же мультфильм «Час быка». Результат оставляет желать лучшего. Нам не нужно повторять эти ошибки. А это значит нужно защититься на уровне методологии.

Когда-то ВП СССР помогли нарождавшейся партии созданием методологической базы, написав книгу «Об имитационно- провокационной деятельности». В нашей ситуации нужно нечто подобное.

В качестве решения выступает методика совместной работы. Первый вариант этой методики уже предложен. Более того, сообщество приняло участие и помогло его дополнить. Но как вы правильно сказали, пока что это лишь слова. Можно ли бросаться в бой основываясь на непроверенной методике? А вдруг в ней есть изъяны, о которых промолчало сообщество? Нужно проверить её на практике.

И вот здесь нужно выбрать проект, на котором можно будет обкатать методику, проверив тем самым её на практике. А  ещё лучше обкатать несколько раз. И вопрос на чём?

У вас есть проекты для совместной работы? Пока что отклик нашёл только проект по эгрегорам. Если у вас есть другая идея, предложите. Организуем вместе то, что будет иметь по настоящему общественную пользу. Опробуем методику, вскроем её недостатки. И тем самым подготовимся к созданию игры.


PS: прежде чем критиковать этот подход, не забудьте взять в расчёт, что у меня, как и у многих из вас, есть семья и работа, и игра — лишь небольшой кусочек жизни — хобби. Мне за неё никто не платит. Если бы это было моей работой, вопрос звучал бы иначе. А пока что весь этот проект мыслится как коллективное творчество широкого круга лиц.
Становление-ЧТСП, 4 сентября 2017г., 15:02:
Твои речи с его не согласуется...
Тут есть два подхода: понять ровно то, что предполагал автор или понять то, что говорил автор в собственном контексте. Я склоняюсь ко второму.

В рамках игрового проекта все эти неточности в интерпретации — обсуждаемы. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю или понимаю отличным способом. В любом случае упорствовать в ошибочной точке зрения не вижу смысла. Однако это не значит, что можно без проверки перепрыгнуть на другую позицию.
Зож 007, 4 сентября 2017г., 14:22:
то что вы делаете,  не работа и даже не умственная работа, это нагромождение слов
О какой работе именно вы говорите? Про идею создания игры?
Зож 007, 4 сентября 2017г., 14:22:
конструкцый слов, не к чему не кого не обязывающий, но ведать подпитывает в вас с точки зрения не реализованности в этой жизни,
Выразили то, что давно крутилось на языке про Пякина.
ВП СССР ведь тоже объявили о совместном исследовании эгрегоров. У них тоже смешно вышло? Без методики, без понятной цели, без прямых коммуникаций. У вас, так понимаю, и к ним такое же отношение со смехом?
Это не предмет для троллинга в ваш адрес. Вполне серьёзный вопрос. Дело в том, что образование это определённый контекст. Нет высшего образования — это один контекст. Есть — совсем другой. Но даже если и есть, то принципиальным отличием станет тип ВУЗа: классический или технический. В одном случае у вас будет образование, в другом профессия. Ну и в рамках каждого вуза есть свои деления.

Для примера у меня образование — это математика (алгебра) в классический ВУЗе. Это накладывает определённый отпечаток на мой круг образов. Уже понятно, что вам не понятны мои образы и сделать шаг навстречу вы не в состоянии. Ничего страшного, давайте я попробую. А для этого мне надо понять что у вас за образование. И скорее всего почитать что-то из вашей образовательной программы.

Вы ведь тоже стремитесь к взаимопониманию между нами?
Среди травы, 4 сентября 2017г., 13:48:
Henson, 3 сентября 2017г., 22:53:
ТСП у мужчин и женщин отличаются, существует неявная компонента, которая делит демонов на два лагеря, существует особая компонента создающая особый тип опущенных… Итого 11 типов в базовой модели…
Компоненты нужно рассматривать исходя из единообразуемых категорий, а не подмешивать всё до кучи. Я думаю так не должны делать ученые.
11 типов — это из оригинальной литературы.
По этому поводу он вполне обоснованно говорит, что если докажет читателю свои слова, то читатель будет «раздавлен» навалившейся информацией.
С моей стороны прозвучало приглашение к совместной работе. Дальнейший разговор идёт в русле этого приглашения. Похоже, что у вас есть нужный опыт. Поделитесь?
Зож 007, 4 сентября 2017г., 13:02:
А вы понимаете, что вы не иследователь, а фантозер(ка).
Это вопрос?

Давайте предположим, что у вас есть опыт проведении исследований и вы видите, что во всё этом мероприятии есть большие недостатки. Почему бы вам их не озвучить? Поможете повысить качество работы.
Надеюсь в это «многое» попадает отношение к Ефремову и играм, как способу передачи информации :).
Становление-ЧТСП, 4 сентября 2017г., 11:52:
Но ведь ты с лёгкостью цитируеш инсайдера.
И не только его. И обвинения в создании авторитетов звучали не только в его адрес. Тут проблема в том, что когда пишешь без отсылки, появляются истерики, требующие показать первоисточники. Когда добавляешь ссылку появляются обвинения в создании кумиров. Вторая ситуация лучше, поскольку среди прочего помогает не забывать цепочку рассуждений.
 

Легко ли тебе?

Не вижу проблемы поставить всё что угодно под сомнение.
Становление-ЧТСП, 4 сентября 2017г., 11:45:
Ведь отрицать этого нельзя?

Справедливость, нравственность, совесть и т.д. — мы не отрицаем, но лишь утверждаем, что они появятся автоматически при акцентировании внимания на их первоисточнике. Эта же идея продвигается и в «короткой ДОТУ»: нет смысла описывать «устойчивость по предсказуемости ...», ведь она является прямым следствием успешного прохождения второго этапа ПФУ.
Становление-ЧТСП, 4 сентября 2017г., 11:45:
Но она же существуют,справедливость ?
Говорят, что человек — существо социальное: нет социума, нет и современного нам человека. Когда мы говорим про справедливость, даже понимая, что она может существовать лишь по отношению к чему-то, мы думаем о справедливости в межличностных отношениях. Если она есть, это даёт уверенность при принятии решений. Её наличие позволяет повысить предсказуемость поведения. А без этого, как мы помним, по ДОТУ нет смысла и начинать управление. Отрицать справедливость глупо.

Но посмотрим на проблему шире. Скажем, если не будет справедливости, а будет лишь один божественный закон, зная который можно вести себя правильным образом. Это поведение будет позволять максимально эффективным образом реализовывать свой потенциал. Будет ли справедливость тогда? Есть какое-то смутное чувство, что следование этим божественным законам породит модель поведения, соответствующую тому, что мы называем справедливостью.

Если развивать мысль дальше, то можно предположить, что справедливость является проявлением в социальной среде законов Единого. Не  нравственных инструкций «бога», а универсальных законов мироздания.
Становление-ЧТСП, 4 сентября 2017г., 11:46:
Ну раз ты предложил решить мне ,я и заключаю...
Д. Локк однажды обратил внимание на разницу “между идеей знаменитых страсбургских часов у человека, знающего, все их пружины, колеса и другие части механизма, и идеей этих часов у глазеющего на них крестьянина, который видит лишь движение стрелки, слышит бой часов и замечает только нечто внешнее”.

Глядя на меня со стороны вы смотрите как крестьянин или как часовщик?
Становление-ЧТСП, 4 сентября 2017г., 11:43:
Просто у тебя имеется модель отступать от темы ,поясняя нечто ...
Как и у вас. Обсуждаем мы «исследование», а вам интересно моё личное мнение по каким-то отвлечённым вопросам слушать. Хотите поговорить на «вашу тему», ну так и создайте свою заметку, поговорим о ней. Ну или пишите в личку.
Какую  полезную, с точки развития темы, мысль вы принесли в обсуждение?
Вы хоть понимаете, что требуете с меня сейчас предоставить вам результаты исследования, которое ещё только предстоит провести? И откуда, по-вашему, мне знать выводы, которые сложатся в результате?
Становление-ЧТСП, 4 сентября 2017г., 11:37:
Дело не в любишь не любишь..
В материалах концепции к диалогу предложено подходить с позиции «а в чём собеседник прав». Подумай, в чем ты со мной согласен?
Становление-ЧТСП, 4 сентября 2017г., 08:08:
Инсайдер,это полу фейк, полу бред, и да, конечно и в его словах есть зерно истины
В первую очередь это информационное событие. Которое, по-хорошему, надо разобрать и понять. При этом важно помнить, что рассуждение по авторитету не приведёт вас к истине. По авторитету… по степени авторитета… по ярлыку. «полу фейк», «полу бред» — это ярлыки.

Смотрите на проблему шире. Вам без разницы истинность его фраз, вы это всё-равно проверить не сможете. Зато у вас есть источник, который выступает в определённом статусе и от этого статуса делает заявления. 

Ну а про «объяснения». Если его объяснения существующую фактологию объяснят лучше, почему бы не сделать это объяснение предпочтительным?
Становление-ЧТСП, 4 сентября 2017г., 08:06:
твой же инсайдер, авторитет твой
Здесь важно понимать, что использование посредника не означает возвеличивание его в статус авторитета. Вами или вам подобными ребятами уже озвучивались подобные заявления о причислении к авторитетам таких людей, как: Рузавин, Демидов, Этернус, Дергунов…

Помните вот эту фразу:
Им будет непросто - тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины.
(Джеральд Мэсси)
Ну так что, легко ли вам?
Теория полой земли была проверена серией сейсмических испытаний посредством ядерных подземных взрывов. Земля вся просвечена, внутри она плотная. Инсайдер пишет о том же, уточняя что внутри есть пустоты. Обратите внимание не пустота и жизнь на внутренней поверхности сферы, а просто пустоты.

Нибиру так и не прилетела в 2012 году. Астрономия очень сильно развилась за последние сотню лет. Можно с некоторым ограничением утверждать, что вся солнечная система изучена. И ничего похожего на блуждающую планету в ней нет. Можно конечно предполагать, что Нибиру — это в терминах Инсайдера корабль создающий трёхмерность для межзвёздных путешествий. Но увы, даже в этом случае непонятно что делать с несбывшимся пророчеством.

Ну и, наконец, про Атлантиду Инсайдер пишет очень аккуратно. Он говорит про «тех, кого вы считаете атлантами». Эта формулировка ничего не говорит нам про истинность мнений об Атлантиде. Скорее наоборот, намекает о наличии заблуждения.
Вы ведь понимаете, что ваша агрессивная риторика накладывает ряд ограничений на диалог? Желание подловить, оно оборачивается для вас неудобствами переписки. 

Смотрите внимательно в какой ветке вы пишите:
Зож 007, 3 сентября 2017г., 17:48:
Где ваша структурированная мысль, ведь этой самой мысли и у вас с трудом можно наблюдать.

Юлите вы, когда не можете сосредоточиться на одном вопросе.
Становление-ЧТСП, 4 сентября 2017г., 08:01:
Да сам ты как понимаешь,скажи…
Речь шла о понятной логике. Я в своих заметках тему справедливости не поднимаю. Соответственно понятной логики в определении справедливости нет. Вообще никакой нет. Вот вы уверены, что это надо делать?
Ничего страшного, качество придёт с практикой. Вы ведь понимаете, что готового ответа сейчас нет, есть лишь приближения к нему, которые предстоит проверить.
Niliru, 3 сентября 2017г., 23:24:
  По ссылке попался на глаза такой вопрос  «Почему наука не приемлет ноосферу?»

 Для ответа на этот вопрос не плохо было бы познакомиться с целями науки.
Прежде чем задавать такой вопрос, неплохо бы доказать это утверждение. А точно ли наука не приемлет ноосферу? А может быть в науке ноосфера названа иначе? Не зря же ДОТУ преподносят как единый понятийный аппарат. Попробовать дать определение ноосферы в категориях ДОТУ, что ли...

Пешите так чтобы было понятно желательно одним словом таки как логика, философия, алгебра.

Чтобы так отвечать, к вопросу надо предъявить ряд ограничений. На вопросы: «то такой?» и «где находится?» невозможно ответить одним словом и не «послать» собеседника. Тем более не поучится ответить так на просьбу раскрыть понятие.

Отнеситесь с пониманием. Одно-два наводящих вопросы и мы сформулируем нужный ответ.
Зож 007, 3 сентября 2017г., 18:12:
Кто такой и где тот кого называют ГП?
Для начала раскроем смысл термина ГП. ГП — глобальный предиктор. Предиктор в ДОТУ  — это управленец в части выработки концепции. Что важно — не исполнитель. По легенде, изучая глобальный исторический процесс (ГИП) и исходя из предположения ,что все процессы управляемы, авторский коллектив ВП СССР пришли к выводу, что в отношении этого процесса на протяжении доступной истории прослеживается единая линия управления. Источник этого управления был назван «глобальным предиктором». И до этого момента это было лишь теоретическим построением.

Попытки привязать теорию к реальности закончились версией об Атлантиде. Что важно, эта версия пришла к нам из Тибета, вместе с теорией полой земли и пророчеством о планете Нибиру. И, как мы знаем, все три теории оказались пустышками.

Версия, которую довелось понять из материалов сообщества состоит в том, что ГП — это жрецы древнего Египта, которые в силу накопления большого числа исторических данных смогли выйти на новое качество своего управления. На этом фоне «Они» Ландовского выглядят лишь забавным подтверждением.

Крест на версии Атлантиды поставили наши исследователи из коллектива ЛАИ. 


Сейчас наиболее правдоподобной (то есть согласующейся с имеющимися фактами) можно считать версию, согласно которой структура, называемая нами ГП, является настоящими наместниками «богов» на земле. Вот только не надо путать «богов» с Единым. У них остались некоторые технологии  (возможно случайно) и обязанности перед их начальством. 

Где именно они находятся не столь важно. Скорее всего там, где им никто не будет мешать. Если верить Инсайдеру, где-то на островах, под землёй.
Зож 007, 3 сентября 2017г., 18:10:
Что такое совесть?
В материалах концепции совесть является одним из каналов общения с «богом». Красивая версия и фигня, что недоказуемая. Проблема в том, что совесть почему-то, в ряде случаев, подменяется нравственностью и культурными традициями.

В любом случае, про совесть можно утверждать, что это компонента психики. А уж как её вычленить и чего с ней делать — решать вам. 
Зож 007, 3 сентября 2017г., 18:10:
Что такое справедливость?
Не помню, чтобы раньше об этом понятии заходила речь. Хуже то, что я даже не могу найти определение этого термина, которое даёт ВП СССР. А на сайте Вики-КОБ справедливости нет.
Зож 007, 3 сентября 2017г., 18:09:
Что такое ЧСП?
Обычно говорят про ЧТСП — человеческий тип строя психики. Если речь про это, то «тип» терять не надо. Смысл меняется.

В материалах концепции в психике выделено четыре компоненты, в зависимости от упорядочивания которых, получается определённая модель поведения. ЧТСП — одна из таких моделей. Обладатели этой модели могут гордо именоваться себя «Человеками с большой буквы» и вешать ярлыки на окружающих недочеловеков :).

Спорные моменты:
 
  • Почему выделено только четыре компоненты? То, что каждый может их обнаружить в себе, не является доказательством что ничего другого нет.
  • ТСП у мужчин и женщин отличаются, существует неявная компонента, которая делит демонов на два лагеря, существует особая компонента создающая особый тип опущенных… Итого 11 типов в базовой модели… всё не так просто, как хочется думать.
  • Компоненты психики невозможно определить в категориях МИМ. Это виртуальные структуры, которые не определяются через определение материи.
  • Инструмент для работы с внутренним миром постоянно норовят применить к соседу.
  • Понимание отличия рефлексии от саморефлексии не всем даётся.

Пара слов в защиту​​​​:
 
  • Рефлексия — это то, что отличает человека от животного. Логично, что её качество будет повышать качество человечности.

Страницы