Не нужны. Современная наука, опирающаяся на общую теорию систем, уже соответствует требованиям описания всего в категориях триединства. Математические модели будут теми же самыми. Разница в объёме текстовых описаний.
Помните Гришковца: «вроде бы недавно, недавно, а потом, ой, давно!»? Выступления Зазнобина никто из нас не конспектировал. Чтобы сказать точно, нужно пересмотреть много длинных видеозаписей. И это было бы легко, если бы материал был новым и интересным. Поэтому либо повезёт и получится наугад угадать. Либо будем ждать помощи со стороны заинтересованных лиц.
Почему не знак вопроса? Уверенность есть только в одном, в необходимости постоянных изменений. Не надо делать окончательных суждений за рамками теоретических построений.
Дмитрий Лесов 1, 15 сентября 2017г., 14:36: 1 Почему? Почему бред? подразумевается что люди станут человеками сами себя если что заставят ну ил другими словами настроят на поступки подвиги дела.
В вопросах поведения больших групп людей нам доступны только статистические законы. Авторы КОБ ими тоже пользуются. Эффект автосинхронизации, например. Ну или в ДОТУ есть такая мысль: желание управлять собственной жизнью возникает как правило не в самый хороший период жизни. Это ведь статистика.
А что произойдёт, если у человека не будет этого самого «не самого хорошего» момента?
Единицы прозреют и там и там, хвосты распределения — они такие. Но массовым рост самоосознания в благоприятной среде назвать будет сложновато.
Был такой фильм «Война миров Z» в нём был показан принцип единодушия в Израиле. Он состоял в том, что всегда должен быть один «сомневающийся». Именно наличие фактора сомнения во всех вопросах по сюжету сделало Израиль единственной в мире подготовленной к катастрофе страной.
На вскидку власть над образами — это власть над восприятием. Всё остальное — это власть над интерпретацией образов (восприятия). Идея разобрана в заметке Седьмой вид власти.
Думаю, раньше. Не могу вспомнить когда именно это было. В памяти закрепилось как Зазнобин в одном из выступлений говорит, что «вы все заметили, что аналитика прекратилась; её не будет, пишите свою». Вот этот момент можно считать переломным. Ну а если уж совсем быть точным, то переломным моментом должна быть причина этого события, которую никто не оглашал в качестве причины. Думаю, она тоже всем нам известна.
Вроде бы не спрашивал. Ну да ладно. Всё равно интересно.
Жак Фреско рассказывал, что прежде чем сформулировать проект «Венера» (кстати, кто нибудь знает АК ВП СССР делали разбор этого проекта?) он прочитал книгу про утопии и пришёл к выводу, что все утопии — это фиксированное состояние общества, а это ошибка. Всё должно изменяться. Постоянно. отличная мысль, кстати.
Именно это описано у Ефремова. Общество Земли — это общество учёных, в котором постоянно происходят изменения. Вот и нас должен интересовать не конечный образ будущего, а промежуточный образ будущего, к которому мы стремимся. Скажем, граница нашего горизонта планирования.
Не надо никого удивлять миллиардами лет. Давайте рассматривать промежуточный образ будущего в отрыве от времени. Опишите любой, но помните, что до этого состояния потребуется проложить путь.
В определении достигли определённого предела. Хм… А есть ли кризис? Мне лично кажется, что описание разного сорта кризисов — это способ взвинчивания чувствительного населения. Элементарно манипуляция. Эй, всё хорошо, выгляни в окно! :)
У АК ВП СССР был пример хороши .про картину. Один художник нарисует мусорные баки и провода, другой этого не нарисует. И каждый будет прав. Мы точно должны быть теми художниками, что рисуют кризис?
Другой оффтоп удалён не был :). Именно в этой теме и именно этих сообщений коснулась модерация, при этом сразу после «кастинга». Всё это подозрительно. И тем не менее лучше верить в хорошее.
Цензура это хорошо, самоцензура — ещё лучше. Плохо когда она идеологическую окраску несёт.
С моей точки зрения обсуждаемая публикация не имеет самостоятельной цели. Это репост и обсуждать в нём по основной теме нечего. А вот само событие и его контекст — это уже очень занятное явление. И модерация проехалась, как я думаю, с целью пресечь обсуждение этого недопустимого эксперимента под правильным предлогом. Что в контексте отсутствия аналогичного подхода везде создаёт привкус лицемерия.
Вчера была какая-то жёсткая чистка. Она не только Дмитрия затронула. Тут риски не Нам Дмитрия потерять, а всем нам потерять площадку для партнёрства и обрести площадку для использования.
В романе Ефремова «Туманность Андромеды» есть образ «Остров забвения». Общество агрессивных, обозлённых на окружающих индивидуалистов — это он и есть. Пур Хисс летал в космическую экспедицию, выступал в совете звездоплавания. И никто его нигде не изолировал. Ему и другим таким же было позволено жить в обществе людей. Наличие таких людей не мешало обществу. Это значит, что люди в массе своей научились нейтрализовывать такое поведение. А «Остров забвения» — штука добровольная.
Идея в том, что мы можем выработать и культивировать такое поведение. Каждый новый участник обсуждения, по своей воле или нет, будет вписан в эту модель. Условия вписывания разные.
Люди, которые смогли долго продержаться в этой модели, — это люди с особым мировоззрением, позволяющим перешагнуть границы собственного «я». Таких людей значительно больше, чем было написано выше.
Дмитрий Лесов 1, 11 сентября 2017г., 17:58: Мне конкретно не нравится данное устройство общества и существующее экономическое положение общества Не нравится и ькрдуазнач мораль. Термин (хоть смецтесь хоть нет) то что существует сейчас: Не Честно.
Мне тоже не нравится. Однако, что такое «честно»? Честно, когда дураки не допущены до власти? Честно, когда «дуракам» не дана возможность «поумнеть»?
После расхождения между КПЕ и ВП СССР возникло одно подозрение. КПЕ в лице Петрова обиделись, что им уготовили роль программно-адаптивного модуля. То есть концептуальной властью делиться не стали. Ведь вроде бы диалектика позволяет это сделать, а с другой стороны «туда можно попасть только самостоятельно».
Итак две точки зрения:
В концептуальную власть можно помочь попасть. Сделать всё общество концептуально властными, применяя диалектику и прозрачную логику. В этом случае не будет никаких сторонников и никаких лидеров. Ведь каждый способен к творчеству на втором этапе ПФУ. Каждый может быть предиктором в любом вопросе. Это долгий процесс, но результат того стоит.
В концептуальную власть невозможно помочь попасть, это индивидуальный поиск. И в этом смысле уже попавшие (или думающие так) не могут помочь другим достичь уровня выше своего. Возникает иерархия, где наверху самые умные, а в положении толпы виновата сама толпа. И чтобы толпа не особо страдала им обеспечивают более-менее сытую жизнь, лишая тем самым стимула к повышению меры понимания. И вот это по-настоящему страшно.
Смысл, на мой взгляд, есть только в продвижении первого. Второе воплотится само собой, стараниями уже существующих лидеров.
Не думаю, что этого будет достаточно. Объективная оценка доступна в основном для количественных параметров. Качественная оценка как правило субъективна. Типы строя психики — это качественная оценка. Метрология в ней не поможет.
Для примера, оценка степени риска или его вероятность — тоже качественная оценка. Определяется экспертным путём, или как среднее арифметическое экспертной группы за вычетом экстремальных мнений. Метрология здесь слабовата. Но её можно придумать, заменив экспертную оценку на статистические законы. Тогда вероятность будет определена через статистику. Минус в том, что не понятно какой продолжительности должны быть наблюдения для того, чтобы оценку считать приемлемой.
Вообще, в этом вопросе есть прямая отсылка к категории Мера.
Гегель первым обратил внимание на связь качества с количеством. Их единство он называет мерой. Мера “есть определённое количество, с которым связано некоторое наличное бытие или некое качество”. Точнее было бы сказать, что мера связывает не количество с качеством, а количественные изменения с качественными.
Именно в этом смысле Мера, хотя и неявно фигурирует в ДОТУ. Это результат прохождения второго этапа ПФУ. Перечень параметров с указанием способа их оценки.
И это приводит к выводу, что «блокировка» нового «толпо-элитаризма» — это монополия на исследования.
Почему толпо-элитаризм ассоциируется со злом? По сути это лишь деление категории «все люди» по некому критерию.
ТОЛПА́, -ы, мн. толпы, толп, толпам, жен. 1. Скопление людей, сборище. Т. народа. Стоять толпой. Затеряться в толпе. 2.перен. Безликая масса людей в её противопоставлении выдающимся личностям (устар.).
Берём признак и в зависимости от факта наличия этого признака делим всех на толпу и элиту. Число признаков по которым можно произвести деление ничем не ограничено. Чем больше автор деления ощущает своей важности, тем неприятнее его деления :).
В нашем случае деление проходит по признаку доступа к управлению. Что там про сакральность власти говорили?..
При аристократии к власти были допущены наместники божьи и подчинённые им. При буржуазии деньги стали править миром. Сейчас мы переходим к обществу, в котором управлять будут умные. Ни один из способов деления не является плохим. Он соответствует своему времени.
Оценка «Плохо» появляется когда появляется блокировка к попаданию в элиту. В надвигающемся будущем эта блокировка тоже имеется. И создают её прямо сейчас, «лидеры» концептуального движения.
Упорствовать в одном единственном способе изложения нет никакого смысла.
Дмитрий Лесов 1, 11 сентября 2017г., 14:19: СТОООООП!!!!!!!! ( посмотрел на блог) не п о н я л….. две недели назад были другие заставки оформления…. или у вас несколько блоков-блогов?????
Ваше слово стало решающим в вопросе смены дизайна.
Есть одна статья, ключ к целям работы. Для неё выбран кадр из бондианы. Это авторская позиция и она на всё накладывает свой отпечаток. Думаете есть смысл поменять дизайн?
Момент превращения мной тоже упущен. Как-то так само вышло, что на момент знакомства с материалами возникло одно представление, а сейчас оно, почему-то, не соответствует мнению «сторонников». Хотя прочитанные книги почти не изменились.
Дмитрий Лесов 1, 11 сентября 2017г., 12:12: Кроме того хорошо оформленную и напечатанную книгу, книги можно дарить тем же чиновникам бизнесменам., женам влиятельных людей ( тем кто увлекается эзотерикой) — это как вариант
Это не эзотерика. И потом «дамы» увлекаются совсем другого сорта «магией».
Не могу согласиться. Книги эти сдержат много лишнего. Да и формат их подачи устарел. Книга — это как плоскость в объёмном мире. Нужны иные формы подачи. При этом не упрощённого а более плотного контента.
Там описан аналогичный переход от аристократии к буржуазии. Буржуазия пришла на новую нишу и стала доминировать. Какое то время старая система была сильна и не пускала новых. Потом в моду вошли браки ради фамилий и титулов. Буржуазия породнилась с аристократами. В конце концов последние стали хранителями музеев (своих поместий) им разрешили в них доживать, сохраняя никому уже не нужный титул.
С нетократией возможен аналогичный сценарий. Будут многочисленные союзы бизнеса и ума. По мере развития информатизации общества в деньгах буржуазной элиты будет всё меньше и меньше необходимости. Вполне возможно что буржуазия будет сведена до роли обслуги инфраструктуры.
Старую элиту не надо выкашивать, её надо использовать.
Глубокий вопрос о природе различения. Из интернета информация тоже приходит, вот только для этого нужен запрос от пользователя. может ли человек сам выбрать объект для восприятия? Если может, то каждый человек может получить одну и ту же информацию. Да, не одновременно. И что делать тому, кто первый догадался — это действительно вопрос.
Становление-ЧТСП, 11 сентября 2017г., 11:20: Чтобы не было элит и толп, тогда необходимо создать, разбудить,задействовать ,ресурсы организма которые бы всех связывали в единое информационное поле и тогда нет необходимости в важаке?
Для начала, почему толпо-элитаризм — это всегда плохо? Ни в коей мере не защищаю его, просто спрашиваю. Для меня, например, очевидно, что опасность представляет не деление общества на толпы и элиты, а угнетение одних групп другими. Толпы элитой.
Элита в новом обществе — это те, кто умнее. Что важно, не хитропопее, а именно умнее. В рамках материалов концепции — это люди с высокой мерой понимания. И воплощение правила: те кто понимает больше управляют теми, кто понимает меньше.
Если уж и заявлено о борьбе с толпо-элитаризмом вообще, то нужно быть последовательным и отвергать не только буржуазную его модификацию, а все модификации вообще. И в первую очередь ту, которая надвигается. А это значит, что не нужно формировтаь культ личности или какие-либо объединения. Нужно повышать меру понимания всего общества. И не в форме наставничества, а в форме совместной работы.
Хотя… Как говорил Инсайдер: «время мы» ещё не пришло, сейчас «время я».
Всё это напоминает «синдром дефицита внимания»: столько всякого, столько надо учитывать, глаза разбегаются и в результате ничто не учтено. Нет смысла спорить, что всё взаимосвязано, однако нужно понимать, что иногда про «лунные приливы» стоит и умолчать.
Андрей, 11 сентября 2017г., 10:37: Сбор средств на медицинскую помощь Зазнобину В.М. — ПРЯМАЯ УЛИКА ХАЛАТНОСТИ — как уголовного преступления, СКВОРЦОВОЙ ВЕРОНИКИ ИГОРЕВНЫ.
Тем, кто не обладает ни особыми способностями, ни предприимчивостью, но считает себя обойденными на жизненном пиру, лестно услышать, что виновато в их бедах существующее устройство общества. Весьма умело им внушают, что грядущее будет принадлежать им, как только удастся покончить со сложившимся порядком вещей. Разрушение традиций возводится в заслугу и норму поведения.
Помочь конкретным людям. Думаю, жилищные проблемы не только у ВВ П существуют. В эту цепочку благотворительных событий можно вписать целую серию просьб дать денег на создание общественно-полезного искусства (фильмы, ролики, клипы, книги, …). «Концептуалы» попробовали вкус «человеченки».
На всякий случай, чтобы отсечь лишний цинизм, напомню, что операция у Зазнобина прошла успешно и без участия денег сообщества. Уже всё случилось. Человек не умрёт не дождавшись денег. Всё будет хорошо и я полностью присоединяюсь ко всем пожеланиям здоровья больному.
А что произойдёт, если у человека не будет этого самого «не самого хорошего» момента?
Единицы прозреют и там и там, хвосты распределения — они такие. Но массовым рост самоосознания в благоприятной среде назвать будет сложновато.
Да, копать надо глубже. Нужно разбирать обе стороны явления.
Был такой фильм «Война миров Z» в нём был показан принцип единодушия в Израиле. Он состоял в том, что всегда должен быть один «сомневающийся». Именно наличие фактора сомнения во всех вопросах по сюжету сделало Израиль единственной в мире подготовленной к катастрофе страной.
Жак Фреско рассказывал, что прежде чем сформулировать проект «Венера» (кстати, кто нибудь знает АК ВП СССР делали разбор этого проекта?) он прочитал книгу про утопии и пришёл к выводу, что все утопии — это фиксированное состояние общества, а это ошибка. Всё должно изменяться. Постоянно. отличная мысль, кстати.
Именно это описано у Ефремова. Общество Земли — это общество учёных, в котором постоянно происходят изменения. Вот и нас должен интересовать не конечный образ будущего, а промежуточный образ будущего, к которому мы стремимся. Скажем, граница нашего горизонта планирования.
Не надо никого удивлять миллиардами лет. Давайте рассматривать промежуточный образ будущего в отрыве от времени. Опишите любой, но помните, что до этого состояния потребуется проложить путь.
У АК ВП СССР был пример хороши .про картину. Один художник нарисует мусорные баки и провода, другой этого не нарисует. И каждый будет прав. Мы точно должны быть теми художниками, что рисуют кризис?
Цензура это хорошо, самоцензура — ещё лучше. Плохо когда она идеологическую окраску несёт.
Идея в том, что мы можем выработать и культивировать такое поведение. Каждый новый участник обсуждения, по своей воле или нет, будет вписан в эту модель. Условия вписывания разные.
Люди, которые смогли долго продержаться в этой модели, — это люди с особым мировоззрением, позволяющим перешагнуть границы собственного «я». Таких людей значительно больше, чем было написано выше.
Вот это не понятно:
После расхождения между КПЕ и ВП СССР возникло одно подозрение. КПЕ в лице Петрова обиделись, что им уготовили роль программно-адаптивного модуля. То есть концептуальной властью делиться не стали. Ведь вроде бы диалектика позволяет это сделать, а с другой стороны «туда можно попасть только самостоятельно».
Итак две точки зрения:
Для примера, оценка степени риска или его вероятность — тоже качественная оценка. Определяется экспертным путём, или как среднее арифметическое экспертной группы за вычетом экстремальных мнений. Метрология здесь слабовата. Но её можно придумать, заменив экспертную оценку на статистические законы. Тогда вероятность будет определена через статистику. Минус в том, что не понятно какой продолжительности должны быть наблюдения для того, чтобы оценку считать приемлемой.
Вообще, в этом вопросе есть прямая отсылка к категории Мера. Именно в этом смысле Мера, хотя и неявно фигурирует в ДОТУ. Это результат прохождения второго этапа ПФУ. Перечень параметров с указанием способа их оценки.
И это приводит к выводу, что «блокировка» нового «толпо-элитаризма» — это монополия на исследования.
В нашем случае деление проходит по признаку доступа к управлению. Что там про сакральность власти говорили?..
При аристократии к власти были допущены наместники божьи и подчинённые им. При буржуазии деньги стали править миром. Сейчас мы переходим к обществу, в котором управлять будут умные. Ни один из способов деления не является плохим. Он соответствует своему времени.
Оценка «Плохо» появляется когда появляется блокировка к попаданию в элиту. В надвигающемся будущем эта блокировка тоже имеется. И создают её прямо сейчас, «лидеры» концептуального движения.
Ваше слово стало решающим в вопросе смены дизайна.
С нетократией возможен аналогичный сценарий. Будут многочисленные союзы бизнеса и ума. По мере развития информатизации общества в деньгах буржуазной элиты будет всё меньше и меньше необходимости. Вполне возможно что буржуазия будет сведена до роли обслуги инфраструктуры.
Старую элиту не надо выкашивать, её надо использовать.
Элита в новом обществе — это те, кто умнее. Что важно, не хитропопее, а именно умнее. В рамках материалов концепции — это люди с высокой мерой понимания. И воплощение правила: те кто понимает больше управляют теми, кто понимает меньше.
Если уж и заявлено о борьбе с толпо-элитаризмом вообще, то нужно быть последовательным и отвергать не только буржуазную его модификацию, а все модификации вообще. И в первую очередь ту, которая надвигается. А это значит, что не нужно формировтаь культ личности или какие-либо объединения. Нужно повышать меру понимания всего общества. И не в форме наставничества, а в форме совместной работы.
Хотя… Как говорил Инсайдер: «время мы» ещё не пришло, сейчас «время я».
На всякий случай, чтобы отсечь лишний цинизм, напомню, что операция у Зазнобина прошла успешно и без участия денег сообщества. Уже всё случилось. Человек не умрёт не дождавшись денег. Всё будет хорошо и я полностью присоединяюсь ко всем пожеланиям здоровья больному.
Страницы