Для меня этот вопрос звучит как приглашение «продать» идею. На момент, когда писал сообщение об этом не думал. Но раз так интересно, попробую порассуждать. Будет много букав, а обращения неперсонифицированы.
Ведь назывался же когда-то ресурс гордым именем автора «АМХвидео». И был у него владелец, который делился полезным на свой взгляд контентом. Вскоре ему стало стыдно ставить себя выше идеи, а может и нет, и он переименовал ресурс. Надеюсь потому что пришло осознание, что его подборка самая лучшая в сети и люди, которые приходили за этими редкими знаниями уже сформировали некую среду.
Именно в тот момент автор стал слугой своего творения. Его личные цели перестали совпадать с целями его творения. Иворение обрело свою собственную жизнь. Он создал систему, со всеми вытекающими из этого последствиями. Понимал ли он, что именно создал? Думаю, нет.
Его видение предполагало попытки управлять системой через изменения, но систему невозможно изменить, если это не заложено в её правила. Можно лишь двигаться в такт с ней. Но изменения все-равно были. Первое глобальное изменение — это добавление обратной связи.
Технически, после каждого внесения изменений мы получали новую систему. Каждый раз, когда менялась цель площадки или менялись правила (связи) следом менялись и запасы (элементы системы — мы с вами — посетители).
Каждое изменение имело свои основания, автор стремился приблизить систему к некому образу, но натыкался на новые проблемы. Мы видим круги на воде: тролли, умники, учителя, — все эти люди показывают, что их оппоненты глупы и наивны. А что породило эти круги?
Кто с кем спорит? Как правило с одной стороны это дерзкий новичок или приближенных к руководящему составу движения, а с другой обозленный на нежелание ему ответить потенциальный сторонник.
Почему так происходит? Обычная аргументация «сторонника» состоит в том, что оппонент не читал «толстых книг» и хочет бежать впереди паровоза. А если он ещё и упорствует, то его нужно побеждать любой ценой. Ибо демон, зомби или тварь.
«Толстые книги» реально толстые. Но беда в том, что ответов в них нет. Точнее говоря именно ответы в этих книгах и приводят к бесконечным спорам на их основе. Это ведь наичильнейшая информация, самое мощное оружие, и оно в твоих руках. Ctrl+f и ты непобедим.
И тут бац, и «тест на догматизм». И стоишь перед морем информации и понимаешь, что нет в этих книгах никакой силы. Это самообман. А люди на площадке собрались вовсе не ради этого «толмуда». У них интересы общие и общий поиск. А админ оказывается должен служить своему народу. Не пастырь быть, а слугой. А в руках безграничная власть ибо со времен появления интернета: если админ не прав, смотри пункт 1.
Соль в том, что каждый элемент теории откуда-то взят. Деление на компоненты психики, ровно точно такое же есть в работах Юнга. Скрытый матриархат описан у Носсака. ДОТУ ничем не отличается от ПОТС. ЧТСП по сути EQ. И так далее. В то время как в «толстых книгах» самое сильное знание записано в версии прошлого тысячелетия, каждое направление из него уже давно получило свое развитие.
«Вы» обучать людей рветесь, но научить «толстые книги» ничему не могут. Вместо открытого знания очередная секта с комплексом бога у одних и комплексом ученика пророка у других.
Чем дальше тем меньше людей в этой секте. Каждое изменение системы избавляется от своих запасов — возможных сторонников. А много ли из тех, кто остался считает себя сторонником?
На мой взгляд, АМХ до сих пор не признался себе в том, что теоретическая база умерла (коб). А попытки силой (админской рукой) загнать всех под идеологию не проходят. Но не спросив лично, наверняка не узнать. Так почему бы не спросить. Но для кого нужны эти вопросы? Мне или оппонента? Ни тому ни другому. Это борьба за сердца и души. Как в фильме «здесь курят», нам важно убедить не друг друга, а высказать мнение ради мнения публики.
Какой мне от этого толк? Я не знаю. Делай добро и бросай в воду. Мне нравится тот склад ума, который присущ людям схожих интересов. Эти дебаты я вижу как развитие площадки.
Ведь они задают новые правила, они меняют систему. Они защищают от потери EQ, они защищают от канцелярита (почитал последние комментарии хумана, удивлён). Живой и уникальный контент — это развитие площадки. Мне бы хотелось, чтобы таких мест было побольше. Или это место было побогаче на количество людей.
Зачем это АМХ? Тут два аспекта.
Функционал. Если его цель развить площадку, то это шанс это сделать.
Личное участие. АМХ — это местный бог, который решает что полезно, а что нет. Что пускать, а что запрещать. Бог либо утвердится в своём величии, либо будет низвергнут. … либо, выйдет за рамки идентичности бога и увидит что он лишь слуга площадки.
На самом деле предложенный формат дебатов не допускает такой возможности. Для АМХ этот разговор — это роль посетителя. Это поможет ему лучше понять народ, а значит и поможет развитию.
И теперь самое какоето. Ты че самый умный? Отвергая предлагай, предлагая — делай…
Не надо видеть везде врагов. Искать многоходовки, и углубляться в личные эгоистические интересы. Помощь может и вправду оказаться помощью, а то, что ищется, найдётся. Пересмотрите фильм "Остров проклятых".
Граница системы — это понятие субъективное. Один из важнейших элементов системного управления — проведение границ. Нужно решить что войдёт в состав системы, а что войдет в «облака». Вме не учесть, от чего-то придётся отказаться. В этом смысле облака таят в себе кучу неожиданностей. Но без этого никак.
ПОТС (параметрическая общая теория систем) предлагает описывать систему через перечисление параметров. Для ситсем автоматизации производства — это плюс. Для социальных систем — минус.
Например. Мы хотим подготовить зд модель. С чего мы начнём? Запустим редактор? Наведём мышку на кнопку пуск? Включим компьютер? Подойдем к рабочему столу? Сформулируем для себя задачу?.. Мы проводим для себя границу. Чем больше элементов мы учитываем, тем неповоротливее наша работа с системой.
Действия, которые не требуются для достижения результата, имеет смысл не включать состав системы. Хотя найти связи с элементами системы может быть достаточно легко.
Помимо выбора с чего начинать та же самая проблема поведения границы есть и в уровне детализации. Насколько сильно углубляться в декомпозицию задач? Нужно ли перечислять все атомарные операции? Это все равно что начать следить за своим дыханием, оно сразу меняется. Или попробовать найти источник мыслей, поток останавливается. Излишнее внимание к деталям приводит к аналитического параличу.
Некоторые люди это интуитивно понимают и используют что увести разговор в другое русло или остановить его.
Мы многое упускаем, когда моделируем что-либо, но смысл в том, что такие модели работают. Привет всем,кто считает практику критерием истинности.
ПОТС и ДОТУ, как её частный случай, не позволяет работать с социальными системами. И за примерами ходить далеко не нужно. Давайте определимся с тем что такое мышление, давайте выясним какой компонент главный, давайте изучим как описывать цель…. Вот она — причина паралича любой активности.
Предложенная модель дебатов в том числе ограничивает применимость ПОТС. (Пока только в теории)
Главное в психике человека это мотивация. Честная искренняя мотивация и понимание ее причин.
У утверждения нехватает контекста.
Если стоит цель достичь аналитического паралича определённым образом, то декомпозиция до уровня причинности будет оптимальным способом достижения. Мы все потонем в выкладках рассуждений.
Формально выдвигая верное утверждение (можно найти контекст, в котором оно будет верным) мы полностью останавливаем диалог по текущему вопросу.
Да, тут тонкая грань. Допустим я признаю ложной высказанную идею. В этом случае мне придётся отказаться от задумки, поскольку я не являюсь сторонником КОБ. Как следствие я занимаюсь целеполаганием разрушающим КОБ сообщество. А уж про достижение мной целей определённым образом вообще молчу. Диалог со мной невозможен.
Проходили это уже не раз. Поэтому не претендуя на абсолютность в рамках общения с представителями подобных сообществ, придерживаюсь истинности озвученной идеи.
Предложены дебаты, не вам, а АМХ. Если вы выскажете желание, мы с вами тоже можем обсудить в этом формате любой вопрос.
Предложенный формат дебатов является помощью. Не вам, а этой площадке. АМХ в праве отказаться от дебатов, но если он обеспечит такой формат это тоже будет хорошим достижением.
Приношу свои извинения всем, кого мои слова обидели, кто увидел в них высокомерие, надменность или понт. Я ни в коем случае не хотел задеть вашу гордость и честь. Мне нравится видеть в окружающих равных собеседников, к сожалению иногда попадаются обидчивые. Все кто до сих пор не определился с мышлением, определяйтесь. Успехов вам в целеполагании и достижении целей определённым образом.
Совокупная идея: для выяснения истины в дебатах знать с кем разговариваешь не нужно.
Знание автора теоремы не поможет её доказать. Поиск истины не должен быть личностно окрашен.
Если искать где эта точка зрения может оказаться ложной, на ум приходит политика. Да, тут важно кто и что говорит. Политический вес автора наделяет сказанное дополнительными смыслами. Появляются авторитеты и ведомые. Это реальность текущего момента.
Должен ли я поддерживать такое положение вещей в вопросах поиска истины — нет. Не хочу.
Несколько лет назад была популярна мысль что нужно встретиться и все лично обсудить. Ну как лично, по скайпу хотя бы. Яко бы это поможет в разрешении накопившихся вопросов. По сути это привычный для рве сомногих формат телевизионных ток шоу. Он работает совсем не так. Это работа с эмоциями, отключение их контроля. Участие в подобных встречах повышает шансы растереть накопленный EQ.
Формат обмена статьями вроде бы лишен этого недостатка, но при этом каждый собеседник варится в собственных идеях, своей структуре мысли. Длительного общения не выйдет. Очень быстро каждый останется при своём.
Нужно ли знать личность собеседника? С моей точки зрения нет. В конце концов, гениален не человек, а то, что он делает. К тому же эта позиция защищает от слепой веры в авторитетные мнения.
Есть одна хорошая цитата в моем блокнотике:
Философ Уиллард Ван Орман Куайн сказал об этом так: «Верить во что-то – значит верить в то, что это истинно; следовательно, разумный человек считает каждое свое убеждение истинным. И все же опыт научил его исходить из предположения, что некоторые его убеждения, он не знает какие, окажутся ошибочными. В общем, разумный человек верит в то, что все его убеждения истинны и что некоторые из них ошибочны».
Не от личности автора зависит истинность сказанного. Критическое мышление нам в помощь.
Вы мне не учитель, это я и сам знаю. Тогда где логика в ваших оценках мне? По мне вы взяли фальстарт. Я не пытаюсь найти у вас глубокий смысл в действиях, я просто выясняю — кто вы? И стоит ли с вами дискуссировать?
Простите, я к вам серьёзно не отношусь. Я понятия не имею кто вы, какой жизненный опыт стоит за вашими плечами и на что вы способны. Вы — это личность, которая мне совершенно не интересна. А вот то, что вы можете сказать — оно достойно внимания. Возможно достойно. Не уверен, что хочу читать тонны токсичных текстов. Так что, если площадку, на которой я предложил подискутировать, как способ вдохнуть жизнь в хорошую идею, запустить не получится, наша переписка на этой площадке скорее всего на этом и закончится.
У взрослых мужчин с опытом публичных выступлений часто наблюдается комплекс бога. Это когда выступающий уверен, что знает ответы на все вопросы. Что он настолько мудрый, что может давать советы даже в областях, в которых ничего не понимает. Приведу в пример Лукашенко, но мы все понимаем, что большинство фамилий из списка избранного также страдают этим комплексом.
К слову, если развить ироничный комментарий. Я бы мог попросить не наряжать меня снегурочкой. Думаю у вас в мыслях этого тоже не было. Суть в том, что мы не достаточно хорошо знакомы, чтобы понимать юмор друг друга. Возможно за термином "миссия" вы видите совершенно другие образы, а значит и фраза оказалась носителем иного смысла.
Между нами нет канала, передающего эмоции. Возможно свои я выражаю способом, который у вас интерпретируется совершенно иначе. Особенно часто такое возникает при использовании иронии. Возможно вам кажется, что раз я пишу, то мне от вас что-то нужно. Или что я пишу на эмоциях или ещё что-то. Просто проведите эксперимент. Волшебный эксперимент с магией сна. Перечитайте написанное после того как проснётесь. Это поразительный опыт самопознания.
Согласись, забавно. Параметрическая теория систем Уёмова — про неё же никто не слышал. Читать её никто не будет. А значит шутка пройдёт мимо подавляющего большинства посетителей. А самое главное, большинство будет видеть в этой фразе только понты.
Одни хотят думать, другие думают. Пока вы проверяете об меня свои зубки и коготки вы приобретаете полезный опыт. Но гораздо более полезный опыт вы получите если перестанете нападать. Для этого нужна дисциплина эмоций. Никто вам этих навыков не даст. И даже если вы их приобретёте, потерять их можно очень очень быстро. Единственный путь накапливать и не терять. У нас очень любят употреблять термин осознанность, но это полный бред, с точки зрения помощи практикующему. Он только запутывает.
Вы живёте в срезе людей, которые хотят думать? Луна ведь тоже хочет упасть на Землю. Не все цели достижимы.
Примите как факт: я вас ничему не учу. Просто задумайтесь над двумя следующими фразами:
Умный у дурака чему-нибудь да научится, дурак у умного — нет.
Не мечите бисер перед свиньями.
В попытках найти глубокий смысл в моих действиях, вы попадёте в аналитический паралич. Надо знать предел декомпозиции. Об этом в ДОТУ не писали разве? «При описании системы прежде всего определи границы, что входит в систему, а что не входит». У Донеллы Медоуз есть книга, которую она при жизни выпустить не успела. Сыровато, но тема фундаментальная. Называется «Азбука системного мышления». Прочитайте, а потом сравните с ДОТУ. Обещаю, ДОТУ после этого покажется вам более продуманной теорией. А если вы прочитаете ПОТС Уёмова, тут 50 на 50.
Из этой среды ничего я делать не собираюсь. Решение принято, и развивать свой проект здесь я не намерен. То что я делаю, это помощь. Потому что мне реально жалко видеть некогда дорогое сообщество в столь плачевном состоянии. Не думайте про себя лично. Я вас не знаю. Я говорю про информационное наполнение площадки.
Я вам ни разу не учитель. Я сам учусь, постоянно. Потому что мне это нужно для достижения поставленной цели определённым образом.
Кстати, очень даже может быть. Хотя вроде бы нигде морской бой не попадался. Это образный ряд. Вы дважды применили инструмент для достижения поставленной цели определённым образом. Первый выстрел, ранил оппонента, второй принёс вам побуду. Два слова, отражают весь спектр ваших эмоций. Угадал?
Многие кстати, не задумываются, но у геймдизайнеров сегодня огромный спрос на игры для детей. Вовсе не компьютерные. Там такая прорва психологии, что непонятно где там вообще игры запрятаны. Ребенок говорить еще не умеет, а его опытом уже управляют профессионалы. Для меня эта учебная программа — просто ещё один шаг к достижению моей цели. Узнать о которой вы видимо и пытались. Неа, не узнаете. На этой площадке эта тема — табу. К сожалению литература по этому направлению довольно скудна, поэтому пришлось оплачивать университет.
Целеполагание это не просто цель, это предполагаемая цель, которую хотят достигнуть определенным способом.
Верно, чертовски верно сказано. Вопрос только зачем. Я вам пятёрку за знание матчасти не поставлю. Скорее «неуд» влеплю за непонимание смысла сказанного и пошлю читать параметрическую общую теорию систем Уёмова ;).
Не надо делать из меня мессию :). Да я много чего знаю, но это не значит, что я владею истиной в последней инстанции. Любое мнение можно поставить под сомнение, своё в первую очередь. В этом суть критического мышления. Хотя кто-то считает что это нечестное «переобувание» :).
Помощь можно и не принять. Тем более, что она выглядит как понт. До сих пор выглядит?
Обратите внимание, на такой аспект вашего поведения, как нетерпение. Вы дважды задали один и тот же вопрос в короткий промежуток времени. Как если бы я его игнорировал. Такое поведение — это всё равно что крик или ОБРАЩЕНИЕ КАПСОМ. Я увидел ваш вопрос и уже на него ответил.
Именно для предотвращения похожих ситуаций в дебатах так важно выставить ограничения по времени на возможность ответить.
Эмоции — это очень круто. Они — наш верный помощник во всех начинаниях. Именно они позволят сокращать число вариантов выбора. Но они же и самое страшное зло в нашей жизни. Когда нас одолевают сильные эмоции, число доступных нашему сознанию вариантов выбора стремиться к одному. В гневе мы ясно видим единственный правильный путь. В этом состоянии мы идеальные машины по достижению цели. Но качество решений… оставляет желать лучшего. Когда спастись надо любой ценой — говорим эмоциям ДА. Когда достичь истины — говорим НЕТ. Я на вас не нападаю, вашей жизни ничего не угрожает. Вокруг нет врагов, максимум есть эмоционально неразвитые личности.
Зачем вы слушаете музыку из детства? Зачем покупаете коллекции киндерсюрпризов или комиксов? Зачем покупаете реплики игровых консолей? Ответ прост: ностальгия.
С этой площадкой у меня много ностальгических воспоминаний. Я видел её появление, развитие и смерть форума, толпы эстонских троллей, участвовал в десятках дискуссий, предлагал и активно продвигал общественные проекты. Терял тысячи комментариев под гнётом цензуры :). С этой платформой связан один из самых крутых проектов, в котором я учавствовал, пусть и не на главных ролях. В конце концов наши пути кардинально разошлись. Но ностальгия такая штука… Мне жалко видеть во что превратилась могучая некогда идея.
Мне дебаты не нужны. На развитии моего проекта эта активность никак не повлияет. Дебаты — это информационная помощь. Навязать её невозможно. Если для вас такие предложения звучат унизительно, скорее всего вы это не примите, как бы искренен я не был.
Кто его знает, может ностальгические чувства исчезнут, но пока они были, идеей я уже поделился. отпустил её в свободное плавание.
||небольшой отскок в сторону вашей терминологии.
«Целеполагание» — очень красивое и правильное слово. Почему вы его использовали? Потому, что "цель" — важнейшая часть управленческого процесса. А если точнее управленческого процесса управления объектом управления. Смысл последних двух слов, в том, что управлять вы хотите не простым объектом (кучкой песка, например), а системой. В любой системе всегда есть цель, запасы и связи. Все три элемента одинаково важны и начинать описание, а равно и управленческий процесс можно с чего угодно. Однако так уж повелось, что самое критичное в описании — это цели. Ошибку в этом пункте исправить почти невозможно. Поэтому в советских ГОСТах описание целей (блок «основная цель системы состоит, для достижения главной цели необходимо выполнить следующие задачи…») стоит в самом начале. У любой системы всегда есть цель. Но любой ли объект является системой? Куча песка — это не система. Являюсь ли системой Я и эта площадка? Вы посчитали, что да. Посчитали ведь? Потому что если нет, вы рискуете обжечься. Попытка применять системные методы к тому, что системой не является, ведёт к краху (в данном случае к эффекту, называемому «аналитический паралич», не факт, но скорее всего). В текущей активности мной движут эмоции. Вы всё ещё думаете, что у меня есть цель?
Да, верно. Персональный призыв — это скорее маркетинговый ход. Образец для подражания. Ветка посвящена проблемам площадки, как следствие и первая тема для дебатов — сама площадка. А кто лучше руководства площадки может за неё рассказать?..
Дебаты — это общение двух людей. В этот разговор не должны вмешиваться посторонние. Получается что-то вроде внутренней системы обмена сообщениями. Блок комментариев не подходит, потому, что он предполагает иерархичность, а дебаты — это последовательная беседа, в ней запутанные ветви диалогов будут только мешать. Обязательно должно быть ограничение на длину сообщения. Читать простыни крайне сложно, плюс нужно развивать культуру локаничного изложения мысли. Поскольку мы не хотим устраивать токшоу и балагана гормональных всплесков, то общение нужно искусственно оградить от сильных эмоциональных всплесков за счёт вынужденной паузы в переписке (кому интересно узнать подробнее, советую книгу «Эмоциональный интеллект 2.0»). Ответить на сообщение оппонента можно не ранее чем через 24 часа с момента написания им ответа. Важно выбрать такой промежуток, чтобы оппонент обязательно успел выспаться. Максимальное ограничение не обязательно, оно просто защищает от уклонения от ответа. Три дня или больше — не принципиально, это мера терпения сообщества.
Поскольку дебаты штука публичная, и помимо просмотра у зрителей есть желание поучаствовать и помочь кому-то из участников, под блоком переписки участников должен быть размещён стандартный блок комментариев с иерархией и обычными правилами переписки. Возможно стоит рассмотреть запрет на отправку комментариев в этот блок для участников дебатов.
Хочется Хенсону подебатировать с умным истуканом, хорошо, можно и с телевизором поговорить, или с Алисой- эффект тот же…
Отдельно подчеркну: я не заявлял о потребности с кем либо дебатитьтся. Предложение несёт в себе идею помощи. Если такого сорта помощь не нужна, её и не будет.
Моя роль ни чем не лучше вашей. Я точно такой же как и вы посетитель этой площадки. Вы пришли сюда за информацией, я тоже. Сегодня меня интересовала текущая аналитика по Белоруссии. Здесь я её не нашёл. Зато нашёл эту ветку. У меня, как, скорее всего, и у вас есть точка зрения на то, как можно исправить ситуацию. Свою точку зрения сформулировал по принципу: делай добро и бросай его в воду.
Никаких понтов, просто я знаю чего предлагаю. И будьте уверены, если мы с вами продолжим общение, у вас будет много возможностей убедиться в моей искренности.
Сейчас активно изучаю геймдизайн, где основная цель — это создание опыта игрока. Между этой площадкой и игрой не так много различий, особенно если вспомнить игры, описанные Эриком Берном. Интерфейс площадки — это формирование опыта посетителя. Сейчас это, опыт посещения помойки (благодарю коллег за образ с мухами).
⁸КОБ мертва. Те кто на неё опираются превратились в маргинальную агрессивную группу.
Моё видение «что делать» я развиваю на своей площадке и со своим неформатом сюда не лезу. Предложение является искренним предложением помощи. Это механизм генерации уникального контента. Не копия чужих мыслей, а то чего так тут не хватает. Живой воды, это же очевидно. Открытый диалог с защитой от эмоций, который поможет этому ресурсу.
Рыба гниёт с головы. Поэтому предлагаю разговор голове, хотя с удовольствием поговор л бы и с многими другими. Я могу выступить в роли аудитора, журналиста или оппонента. Это даст возможность проявить лучшие качества площадки.
Техническая сложность реализации понятна. Поэтому сроков у предложения нет.
Всем привет! Давненько не виделись :). Вижу много старых лиц, рад всем, даже старику Хотабычу Хуману :).
Решил, значит, посмотреть что говорит о ситуации в Белоруссии другая сторона, а точнее кого, кто и как поддерживают в России. Официальная пропаганда не богата на комментарии. В «концептуальной» среде тоже не густо на самостоятельное мнение или какую либо аналитику. И что-то уныло стало, ведь позиция немногочисленных авторов сводится к тому, что народ — это толпа овец, за толпой кто-то стоит, а значит давайте разговаривать про эти закулисные силы. Уныло всё это, где аналитика системного уровня, где анализ запроса на справедливость? И совсем грустно стало, когда увидел фамилию Лукашенко в списке «авторов», то есть уважаемых людей на площадке. Возникает чувство, что эта площадка стала частью государственной машины пропаганды. Суть не в том какая из сторон правая а какая не очень, суть в том, что отказ слышать чужое мнение — это отказ от критического мышления.
И вроде бы на всём этом можно было ставить точку в этом поиске «концептуальных» новостей. Но что-то дёрнуло посмотреть чем живёт сообщество и попалась на глаза эта тема. Ощущается упадок и избиение лежачего. И как всегда уже отчаянные призывы «не нравится иди и делай лучше»:). Есть у меня одна идея как помочь этой площадке. В конце концов она выросла на моих глазах, с первых дней за ней наблюдаю.
АМХ, вызываю тебя на дебаты на тему: "принципы работы общественной информационной платформы". Ну или интервью, как больше нравится, ведь ко мне скорее всего вопросов нет. Поговорим о целях площадки, о цензуре, об авторитетных авторах, о системном мышлении, о критическом мышлении и о видах аналитики. Я подготовлю описание вопросов к обсуждению, вышлю на ознакомление, а дальше проведём основную часть.
Желательно, чтобы дебаты проходили на этой площадке. Для этого её нужно подготовить. Нужен блок «повестка». Где кратко изложена тема обсуждения и список подтем, а также объявление о начале переписки. Блок самой переписки. Где пишут только два участника. И блок комментариев, где пишут все кто хочет. Должно быть ограничение на длину сообщения, чтобы всякие Хотабычи в будущем не начинали писать на этом движке диссертаций. А также необходимо ограничение на время ответа. Оно должно быть не меньше одного дня и не превышать трёх. Один день нужен для остуды эмоций. Три — чтобы дебаты не тянулись целую вечность. На вскидку есть порядка трех десятков вопросов, за месяц—три управимся.
Дебаты на сторонней площадке — это раскрутка (или похороны) медиамеры. Но тут надо правильно площадку выбирать (если вообще такие есть) и заморачиваться с рекламой. Разработка функционала на этой площадке — это то же самое плюс инструмент повышения активности за счёт открытых дебатов других участников. Для примера я бы с удовольствием провёл беседы в таком формате с некоторыми ребятами в этой ветке, например, с Nick White, engineer или Андрей. Наверное и другие тоже интересно пишут, разве что кроме хумана. Он ужасен во всех отношениях)).
Предложение срока действия не имеет. Я буду готов сразу как будет доступна площадка с озвученными выше условиями.
Наука — это слишком общий термин. Школьный учитель, инженер ускорителя частиц и владелец патента на сверхтонкий экран для смартфона — это всё деятели науки. Чтобы нам не смешивать одних с другими давайте разделим науку на три ветви (как это обычно и делают):
Экспериментальная наука: поиск новых явлений, их объяснение, моделирование.
Прикладная наука: реализация научных достижений в конкретных изобретениях.
Академическая наука: структурирование научных достижений и передача знаний новым поколениям.
Мы сейчас заняты первым. Мы исследуем. берём явление и моделируем. Результатом нашей работы будет некая модель, с некоторой степенью детализации. Мы не будем знать ни способа применения этого знания, ни его места в общей картине мира. Это должно быть результатом работы другой науки.
Это вопрос к прикладной науке. Чтобы на него ответить, нужно иметь готовую модель, её у нас нет. Отсюда и бесплодность всех наших попыток ответить.
По мне так, не надо трогать одержимых. Они питают важные процессы. Например, небольшая горстка помешанных вегетарианцев позволяет существовать магазинам вегетарианской пищи. И пусть в целом их подход — дрянь, в этих магазинах можно найти некоторые продукты, который больше никуда не завозят. Горстка одержимых обеспечила спрос и создала предложение, которым могут пользоваться все остальные. Зачем трогать этих одержимых?
Лично мне нравится работать над текстами с Естествоиспытателем, хотя эта работа очень сильно и отличается. Например отсутствует этап мозгового штурма. Но это всё, видимо, индивидуальные особенности личности. В каждом конкретном случае работа будет выглядеть чуточку иначе.
Очень хочется верить, что в проект по эгрегорам включится больше чем два человека и творчество станет по-настоящему коллективным. Опыта творческой коллективной работы у нас нет, если вы об этом.
Мне порой кажется, что люди картавят просто для того, чтобы привлечь к себе внимание. «Правильное написание» оно не вызывает как правило правильное понимание, только эпатирует читателя. В случае отсылки к вирусным мемам в этом есть смысл, это добавляет образной глубины. В иных случаях делает только хуже. И в этом смысле для наибольшей степени понимания на перспективу от клише в речи надо избавляться.
Если значение термина существует только для одного «меня» использовать термин в этом смысле в коллективной беседе — контр-продуктивно. И это, кстати, одна из важнейших проблем совместной работы. Для её преодоления предложено использовать конкретный толковый словарь, а для уникальных терминов, смысл которых отличается от словарных, завести глоссарий.
Мы ведь не для себя заметки пишем, а для постороннего зрителя и такие вещи как смыслы терминов отличные от словарных, будем вынуждены проговаривать отдельно. В подобной ситуации лучше использовать иной термин.
Что подразумевает отсутствие явления в объективной реальности соответствующее данному термину. И это одна из проблем, когда в качестве источников берёшь любую литературу, в которой используется это слово.
Другой подход предполагает в качестве основы брать не термин, а явление. в частности информационную составляющую мыслительного процесса. Поскольку описания этого явления частично лежат вне объективной реальности (на подобии корней уравнений с мнимой единицей, которые при всей своей «нереальности» позволяют получить «реальные» ответы, как если бы сами были бы «реальными») то и термин описывающий это явление будет частично выпадать за границы объективной реальности.
И вот здесь важно понимать разницу между субъективной реальностью теоретических построений и субъективной реальностью вымышленных миров. Термин, описывающий это явление, объективно существует, хотя и не проявлен в общей для всех объективной реальности.
Если всё получится, то описание этого явления сформулирует новое определение для термина «Эгрегор» или даст новый смысл одному из уже существующих.
Коллеги из аналогичного проекта собрали больше двух десятков определений. Получится ли у них договориться о «правильном» варианте? Определение к которому склоняюсь я пока что отсутствует в этом списке.
Ещё пол года назад мы склонялись к мысли, что можно взять третьего, четвертого и т.д. Сейчас мнение другое. Проект Хенсон должен рано или поздно закончиться. А мы, под новыми именами принять участие в других проектах.
Коллективный труд надо опробовать. И там будет всё видно.
Подозреваю, что отвращение вызывают не сами «эгрегоры» а попытки сообщества описать с их помощью всё, что выпадает за рамки понимания. Термин испорчен, чего только под ним не понимают.
Дмитрий Лесов 1, 22 сентября 2017г., 12:52: Хэнсон, вопрос: вы как то упоминали что применение «сильно действующих веществ» с целью освоения практик работы с подсознанием и расширением восприятия имеет смысл.
Интересно, с чего бы вдруг мне такое говорить? Возможно был какой-то контекст, который мы сейчас упускаем.
Во всех этих практиках есть две задачи:
Получить некоторое восприятие.
Осознанно его удерживать.
Наркотики или «сильно действующие вещества», позволят выполнить только первую задачу, при этом не полностью. Как правило, нет возможности осознанного выбора. В этом смысле работа со сновидениями даст гораздо более качественный результат фиксации восприятия. Блокнот рядом с кроватью, куда вы будете записывать всё, что приснилось, принесёт куда больший эффект, чем даже самая крепкая дурь.
Не уверен, что хочу видеть у себя снобистов.
Проект зародился на этой площадке. Тогда он назывался «Эра разобщенного мира во вселенной Fallout».
Лучше изучайте вопрос здесь.
Для меня этот вопрос звучит как приглашение «продать» идею. На момент, когда писал сообщение об этом не думал. Но раз так интересно, попробую порассуждать. Будет много букав, а обращения неперсонифицированы.
Ведь назывался же когда-то ресурс гордым именем автора «АМХвидео». И был у него владелец, который делился полезным на свой взгляд контентом. Вскоре ему стало стыдно ставить себя выше идеи, а может и нет, и он переименовал ресурс. Надеюсь потому что пришло осознание, что его подборка самая лучшая в сети и люди, которые приходили за этими редкими знаниями уже сформировали некую среду.
Именно в тот момент автор стал слугой своего творения. Его личные цели перестали совпадать с целями его творения. Иворение обрело свою собственную жизнь. Он создал систему, со всеми вытекающими из этого последствиями. Понимал ли он, что именно создал? Думаю, нет.
Его видение предполагало попытки управлять системой через изменения, но систему невозможно изменить, если это не заложено в её правила. Можно лишь двигаться в такт с ней. Но изменения все-равно были. Первое глобальное изменение — это добавление обратной связи.
Технически, после каждого внесения изменений мы получали новую систему. Каждый раз, когда менялась цель площадки или менялись правила (связи) следом менялись и запасы (элементы системы — мы с вами — посетители).
Каждое изменение имело свои основания, автор стремился приблизить систему к некому образу, но натыкался на новые проблемы. Мы видим круги на воде: тролли, умники, учителя, — все эти люди показывают, что их оппоненты глупы и наивны. А что породило эти круги?
Кто с кем спорит? Как правило с одной стороны это дерзкий новичок или приближенных к руководящему составу движения, а с другой обозленный на нежелание ему ответить потенциальный сторонник.
Почему так происходит? Обычная аргументация «сторонника» состоит в том, что оппонент не читал «толстых книг» и хочет бежать впереди паровоза. А если он ещё и упорствует, то его нужно побеждать любой ценой. Ибо демон, зомби или тварь.
«Толстые книги» реально толстые. Но беда в том, что ответов в них нет. Точнее говоря именно ответы в этих книгах и приводят к бесконечным спорам на их основе. Это ведь наичильнейшая информация, самое мощное оружие, и оно в твоих руках. Ctrl+f и ты непобедим.
И тут бац, и «тест на догматизм». И стоишь перед морем информации и понимаешь, что нет в этих книгах никакой силы. Это самообман. А люди на площадке собрались вовсе не ради этого «толмуда». У них интересы общие и общий поиск. А админ оказывается должен служить своему народу. Не пастырь быть, а слугой. А в руках безграничная власть ибо со времен появления интернета: если админ не прав, смотри пункт 1.
Соль в том, что каждый элемент теории откуда-то взят. Деление на компоненты психики, ровно точно такое же есть в работах Юнга. Скрытый матриархат описан у Носсака. ДОТУ ничем не отличается от ПОТС. ЧТСП по сути EQ. И так далее. В то время как в «толстых книгах» самое сильное знание записано в версии прошлого тысячелетия, каждое направление из него уже давно получило свое развитие.
«Вы» обучать людей рветесь, но научить «толстые книги» ничему не могут. Вместо открытого знания очередная секта с комплексом бога у одних и комплексом ученика пророка у других.
Чем дальше тем меньше людей в этой секте. Каждое изменение системы избавляется от своих запасов — возможных сторонников. А много ли из тех, кто остался считает себя сторонником?
На мой взгляд, АМХ до сих пор не признался себе в том, что теоретическая база умерла (коб). А попытки силой (админской рукой) загнать всех под идеологию не проходят. Но не спросив лично, наверняка не узнать. Так почему бы не спросить. Но для кого нужны эти вопросы? Мне или оппонента? Ни тому ни другому. Это борьба за сердца и души. Как в фильме «здесь курят», нам важно убедить не друг друга, а высказать мнение ради мнения публики.
Какой мне от этого толк? Я не знаю. Делай добро и бросай в воду. Мне нравится тот склад ума, который присущ людям схожих интересов. Эти дебаты я вижу как развитие площадки.
Ведь они задают новые правила, они меняют систему. Они защищают от потери EQ, они защищают от канцелярита (почитал последние комментарии хумана, удивлён). Живой и уникальный контент — это развитие площадки. Мне бы хотелось, чтобы таких мест было побольше. Или это место было побогаче на количество людей.
Зачем это АМХ? Тут два аспекта.
Функционал. Если его цель развить площадку, то это шанс это сделать.
Личное участие. АМХ — это местный бог, который решает что полезно, а что нет. Что пускать, а что запрещать. Бог либо утвердится в своём величии, либо будет низвергнут. … либо, выйдет за рамки идентичности бога и увидит что он лишь слуга площадки.
На самом деле предложенный формат дебатов не допускает такой возможности. Для АМХ этот разговор — это роль посетителя. Это поможет ему лучше понять народ, а значит и поможет развитию.
И теперь самое какоето. Ты че самый умный? Отвергая предлагай, предлагая — делай…
Не надо видеть везде врагов. Искать многоходовки, и углубляться в личные эгоистические интересы. Помощь может и вправду оказаться помощью, а то, что ищется, найдётся. Пересмотрите фильм "Остров проклятых".
Граница системы — это понятие субъективное. Один из важнейших элементов системного управления — проведение границ. Нужно решить что войдёт в состав системы, а что войдет в «облака». Вме не учесть, от чего-то придётся отказаться. В этом смысле облака таят в себе кучу неожиданностей. Но без этого никак.
ПОТС (параметрическая общая теория систем) предлагает описывать систему через перечисление параметров. Для ситсем автоматизации производства — это плюс. Для социальных систем — минус.
Например. Мы хотим подготовить зд модель. С чего мы начнём? Запустим редактор? Наведём мышку на кнопку пуск? Включим компьютер? Подойдем к рабочему столу? Сформулируем для себя задачу?.. Мы проводим для себя границу. Чем больше элементов мы учитываем, тем неповоротливее наша работа с системой.
Действия, которые не требуются для достижения результата, имеет смысл не включать состав системы. Хотя найти связи с элементами системы может быть достаточно легко.
Помимо выбора с чего начинать та же самая проблема поведения границы есть и в уровне детализации. Насколько сильно углубляться в декомпозицию задач? Нужно ли перечислять все атомарные операции? Это все равно что начать следить за своим дыханием, оно сразу меняется. Или попробовать найти источник мыслей, поток останавливается. Излишнее внимание к деталям приводит к аналитического параличу.
Некоторые люди это интуитивно понимают и используют что увести разговор в другое русло или остановить его.
Мы многое упускаем, когда моделируем что-либо, но смысл в том, что такие модели работают. Привет всем,кто считает практику критерием истинности.
ПОТС и ДОТУ, как её частный случай, не позволяет работать с социальными системами. И за примерами ходить далеко не нужно. Давайте определимся с тем что такое мышление, давайте выясним какой компонент главный, давайте изучим как описывать цель…. Вот она — причина паралича любой активности.
Предложенная модель дебатов в том числе ограничивает применимость ПОТС. (Пока только в теории)
У утверждения нехватает контекста.
Если стоит цель достичь аналитического паралича определённым образом, то декомпозиция до уровня причинности будет оптимальным способом достижения. Мы все потонем в выкладках рассуждений.
Формально выдвигая верное утверждение (можно найти контекст, в котором оно будет верным) мы полностью останавливаем диалог по текущему вопросу.
Предположим, что вы делаете это осознанно. Да?
Пока уточнияли кто есть кто, забыли зачем собирались :)
Да, тут тонкая грань. Допустим я признаю ложной высказанную идею. В этом случае мне придётся отказаться от задумки, поскольку я не являюсь сторонником КОБ. Как следствие я занимаюсь целеполаганием разрушающим КОБ сообщество. А уж про достижение мной целей определённым образом вообще молчу. Диалог со мной невозможен.
Проходили это уже не раз. Поэтому не претендуя на абсолютность в рамках общения с представителями подобных сообществ, придерживаюсь истинности озвученной идеи.
Похоже вы запутались в своих перефразированиях.
Предложены дебаты, не вам, а АМХ. Если вы выскажете желание, мы с вами тоже можем обсудить в этом формате любой вопрос.
Предложенный формат дебатов является помощью. Не вам, а этой площадке. АМХ в праве отказаться от дебатов, но если он обеспечит такой формат это тоже будет хорошим достижением.
Приношу свои извинения всем, кого мои слова обидели, кто увидел в них высокомерие, надменность или понт. Я ни в коем случае не хотел задеть вашу гордость и честь. Мне нравится видеть в окружающих равных собеседников, к сожалению иногда попадаются обидчивые. Все кто до сих пор не определился с мышлением, определяйтесь. Успехов вам в целеполагании и достижении целей определённым образом.
Тут две фразы и три мысли, какая ложна?
Совокупная идея: для выяснения истины в дебатах знать с кем разговариваешь не нужно.
Знание автора теоремы не поможет её доказать. Поиск истины не должен быть личностно окрашен.
Если искать где эта точка зрения может оказаться ложной, на ум приходит политика. Да, тут важно кто и что говорит. Политический вес автора наделяет сказанное дополнительными смыслами. Появляются авторитеты и ведомые. Это реальность текущего момента.
Должен ли я поддерживать такое положение вещей в вопросах поиска истины — нет. Не хочу.
Несколько лет назад была популярна мысль что нужно встретиться и все лично обсудить. Ну как лично, по скайпу хотя бы. Яко бы это поможет в разрешении накопившихся вопросов. По сути это привычный для рве сомногих формат телевизионных ток шоу. Он работает совсем не так. Это работа с эмоциями, отключение их контроля. Участие в подобных встречах повышает шансы растереть накопленный EQ.
Формат обмена статьями вроде бы лишен этого недостатка, но при этом каждый собеседник варится в собственных идеях, своей структуре мысли. Длительного общения не выйдет. Очень быстро каждый останется при своём.
Нужно ли знать личность собеседника? С моей точки зрения нет. В конце концов, гениален не человек, а то, что он делает. К тому же эта позиция защищает от слепой веры в авторитетные мнения.
Есть одна хорошая цитата в моем блокнотике:
Философ Уиллард Ван Орман Куайн сказал об этом так: «Верить во что-то – значит верить в то, что это истинно; следовательно, разумный человек считает каждое свое убеждение истинным. И все же опыт научил его исходить из предположения, что некоторые его убеждения, он не знает какие, окажутся ошибочными. В общем, разумный человек верит в то, что все его убеждения истинны и что некоторые из них ошибочны».
Не от личности автора зависит истинность сказанного. Критическое мышление нам в помощь.
Маэстро, рад вас видеть. В этот раз цель не передо мной стоит. Тем более моим идеям здесь больше не место.
Простите, я к вам серьёзно не отношусь. Я понятия не имею кто вы, какой жизненный опыт стоит за вашими плечами и на что вы способны. Вы — это личность, которая мне совершенно не интересна. А вот то, что вы можете сказать — оно достойно внимания. Возможно достойно. Не уверен, что хочу читать тонны токсичных текстов. Так что, если площадку, на которой я предложил подискутировать, как способ вдохнуть жизнь в хорошую идею, запустить не получится, наша переписка на этой площадке скорее всего на этом и закончится.
У взрослых мужчин с опытом публичных выступлений часто наблюдается комплекс бога. Это когда выступающий уверен, что знает ответы на все вопросы. Что он настолько мудрый, что может давать советы даже в областях, в которых ничего не понимает. Приведу в пример Лукашенко, но мы все понимаем, что большинство фамилий из списка избранного также страдают этим комплексом.
К слову, если развить ироничный комментарий. Я бы мог попросить не наряжать меня снегурочкой. Думаю у вас в мыслях этого тоже не было. Суть в том, что мы не достаточно хорошо знакомы, чтобы понимать юмор друг друга. Возможно за термином "миссия" вы видите совершенно другие образы, а значит и фраза оказалась носителем иного смысла.
Между нами нет канала, передающего эмоции. Возможно свои я выражаю способом, который у вас интерпретируется совершенно иначе. Особенно часто такое возникает при использовании иронии. Возможно вам кажется, что раз я пишу, то мне от вас что-то нужно. Или что я пишу на эмоциях или ещё что-то. Просто проведите эксперимент. Волшебный эксперимент с магией сна. Перечитайте написанное после того как проснётесь. Это поразительный опыт самопознания.
Не уверен, что воспользуюсь вашими советами.
Согласись, забавно. Параметрическая теория систем Уёмова — про неё же никто не слышал. Читать её никто не будет. А значит шутка пройдёт мимо подавляющего большинства посетителей. А самое главное, большинство будет видеть в этой фразе только понты.
Одни хотят думать, другие думают. Пока вы проверяете об меня свои зубки и коготки вы приобретаете полезный опыт. Но гораздо более полезный опыт вы получите если перестанете нападать. Для этого нужна дисциплина эмоций. Никто вам этих навыков не даст. И даже если вы их приобретёте, потерять их можно очень очень быстро. Единственный путь накапливать и не терять. У нас очень любят употреблять термин осознанность, но это полный бред, с точки зрения помощи практикующему. Он только запутывает.
Вы живёте в срезе людей, которые хотят думать? Луна ведь тоже хочет упасть на Землю. Не все цели достижимы.
Примите как факт: я вас ничему не учу. Просто задумайтесь над двумя следующими фразами:
В попытках найти глубокий смысл в моих действиях, вы попадёте в аналитический паралич. Надо знать предел декомпозиции. Об этом в ДОТУ не писали разве? «При описании системы прежде всего определи границы, что входит в систему, а что не входит». У Донеллы Медоуз есть книга, которую она при жизни выпустить не успела. Сыровато, но тема фундаментальная. Называется «Азбука системного мышления». Прочитайте, а потом сравните с ДОТУ. Обещаю, ДОТУ после этого покажется вам более продуманной теорией. А если вы прочитаете ПОТС Уёмова, тут 50 на 50.
Из этой среды ничего я делать не собираюсь. Решение принято, и развивать свой проект здесь я не намерен. То что я делаю, это помощь. Потому что мне реально жалко видеть некогда дорогое сообщество в столь плачевном состоянии. Не думайте про себя лично. Я вас не знаю. Я говорю про информационное наполнение площадки.
Я вам ни разу не учитель. Я сам учусь, постоянно. Потому что мне это нужно для достижения поставленной цели определённым образом.
Кстати, очень даже может быть. Хотя вроде бы нигде морской бой не попадался. Это образный ряд. Вы дважды применили инструмент для достижения поставленной цели определённым образом. Первый выстрел, ранил оппонента, второй принёс вам побуду. Два слова, отражают весь спектр ваших эмоций. Угадал?
Многие кстати, не задумываются, но у геймдизайнеров сегодня огромный спрос на игры для детей. Вовсе не компьютерные. Там такая прорва психологии, что непонятно где там вообще игры запрятаны. Ребенок говорить еще не умеет, а его опытом уже управляют профессионалы. Для меня эта учебная программа — просто ещё один шаг к достижению моей цели. Узнать о которой вы видимо и пытались. Неа, не узнаете. На этой площадке эта тема — табу. К сожалению литература по этому направлению довольно скудна, поэтому пришлось оплачивать университет.
Краткость и локаничность ответов — это требование к функционалу площадки для дебатов. Будьте внимательнее.
Верно, чертовски верно сказано. Вопрос только зачем. Я вам пятёрку за знание матчасти не поставлю. Скорее «неуд» влеплю за непонимание смысла сказанного и пошлю читать параметрическую общую теорию систем Уёмова ;).
Ранил… убил.
Не надо делать из меня мессию :). Да я много чего знаю, но это не значит, что я владею истиной в последней инстанции. Любое мнение можно поставить под сомнение, своё в первую очередь. В этом суть критического мышления. Хотя кто-то считает что это нечестное «переобувание» :).
Помощь можно и не принять. Тем более, что она выглядит как понт. До сих пор выглядит?
Обратите внимание, на такой аспект вашего поведения, как нетерпение. Вы дважды задали один и тот же вопрос в короткий промежуток времени. Как если бы я его игнорировал. Такое поведение — это всё равно что крик или ОБРАЩЕНИЕ КАПСОМ. Я увидел ваш вопрос и уже на него ответил.
Именно для предотвращения похожих ситуаций в дебатах так важно выставить ограничения по времени на возможность ответить.
Эмоции — это очень круто. Они — наш верный помощник во всех начинаниях. Именно они позволят сокращать число вариантов выбора. Но они же и самое страшное зло в нашей жизни. Когда нас одолевают сильные эмоции, число доступных нашему сознанию вариантов выбора стремиться к одному. В гневе мы ясно видим единственный правильный путь. В этом состоянии мы идеальные машины по достижению цели. Но качество решений… оставляет желать лучшего. Когда спастись надо любой ценой — говорим эмоциям ДА. Когда достичь истины — говорим НЕТ. Я на вас не нападаю, вашей жизни ничего не угрожает. Вокруг нет врагов, максимум есть эмоционально неразвитые личности.
Зачем вы слушаете музыку из детства? Зачем покупаете коллекции киндерсюрпризов или комиксов? Зачем покупаете реплики игровых консолей? Ответ прост: ностальгия.
С этой площадкой у меня много ностальгических воспоминаний. Я видел её появление, развитие и смерть форума, толпы эстонских троллей, участвовал в десятках дискуссий, предлагал и активно продвигал общественные проекты. Терял тысячи комментариев под гнётом цензуры :). С этой платформой связан один из самых крутых проектов, в котором я учавствовал, пусть и не на главных ролях. В конце концов наши пути кардинально разошлись. Но ностальгия такая штука… Мне жалко видеть во что превратилась могучая некогда идея.
Мне дебаты не нужны. На развитии моего проекта эта активность никак не повлияет. Дебаты — это информационная помощь. Навязать её невозможно. Если для вас такие предложения звучат унизительно, скорее всего вы это не примите, как бы искренен я не был.
Кто его знает, может ностальгические чувства исчезнут, но пока они были, идеей я уже поделился. отпустил её в свободное плавание.
||небольшой отскок в сторону вашей терминологии.
«Целеполагание» — очень красивое и правильное слово. Почему вы его использовали? Потому, что "цель" — важнейшая часть управленческого процесса. А если точнее управленческого процесса управления объектом управления. Смысл последних двух слов, в том, что управлять вы хотите не простым объектом (кучкой песка, например), а системой. В любой системе всегда есть цель, запасы и связи. Все три элемента одинаково важны и начинать описание, а равно и управленческий процесс можно с чего угодно. Однако так уж повелось, что самое критичное в описании — это цели. Ошибку в этом пункте исправить почти невозможно. Поэтому в советских ГОСТах описание целей (блок «основная цель системы состоит, для достижения главной цели необходимо выполнить следующие задачи…») стоит в самом начале. У любой системы всегда есть цель. Но любой ли объект является системой? Куча песка — это не система. Являюсь ли системой Я и эта площадка? Вы посчитали, что да. Посчитали ведь? Потому что если нет, вы рискуете обжечься. Попытка применять системные методы к тому, что системой не является, ведёт к краху (в данном случае к эффекту, называемому «аналитический паралич», не факт, но скорее всего). В текущей активности мной движут эмоции. Вы всё ещё думаете, что у меня есть цель?
Да, верно. Персональный призыв — это скорее маркетинговый ход. Образец для подражания. Ветка посвящена проблемам площадки, как следствие и первая тема для дебатов — сама площадка. А кто лучше руководства площадки может за неё рассказать?..
Дебаты — это общение двух людей. В этот разговор не должны вмешиваться посторонние. Получается что-то вроде внутренней системы обмена сообщениями. Блок комментариев не подходит, потому, что он предполагает иерархичность, а дебаты — это последовательная беседа, в ней запутанные ветви диалогов будут только мешать. Обязательно должно быть ограничение на длину сообщения. Читать простыни крайне сложно, плюс нужно развивать культуру локаничного изложения мысли. Поскольку мы не хотим устраивать токшоу и балагана гормональных всплесков, то общение нужно искусственно оградить от сильных эмоциональных всплесков за счёт вынужденной паузы в переписке (кому интересно узнать подробнее, советую книгу «Эмоциональный интеллект 2.0»). Ответить на сообщение оппонента можно не ранее чем через 24 часа с момента написания им ответа. Важно выбрать такой промежуток, чтобы оппонент обязательно успел выспаться. Максимальное ограничение не обязательно, оно просто защищает от уклонения от ответа. Три дня или больше — не принципиально, это мера терпения сообщества.
Поскольку дебаты штука публичная, и помимо просмотра у зрителей есть желание поучаствовать и помочь кому-то из участников, под блоком переписки участников должен быть размещён стандартный блок комментариев с иерархией и обычными правилами переписки. Возможно стоит рассмотреть запрет на отправку комментариев в этот блок для участников дебатов.
Отдельно подчеркну: я не заявлял о потребности с кем либо дебатитьтся. Предложение несёт в себе идею помощи. Если такого сорта помощь не нужна, её и не будет.
Моя роль ни чем не лучше вашей. Я точно такой же как и вы посетитель этой площадки. Вы пришли сюда за информацией, я тоже. Сегодня меня интересовала текущая аналитика по Белоруссии. Здесь я её не нашёл. Зато нашёл эту ветку. У меня, как, скорее всего, и у вас есть точка зрения на то, как можно исправить ситуацию. Свою точку зрения сформулировал по принципу: делай добро и бросай его в воду.
Никаких понтов, просто я знаю чего предлагаю. И будьте уверены, если мы с вами продолжим общение, у вас будет много возможностей убедиться в моей искренности.
Сейчас активно изучаю геймдизайн, где основная цель — это создание опыта игрока. Между этой площадкой и игрой не так много различий, особенно если вспомнить игры, описанные Эриком Берном. Интерфейс площадки — это формирование опыта посетителя. Сейчас это, опыт посещения помойки (благодарю коллег за образ с мухами).
⁸КОБ мертва. Те кто на неё опираются превратились в маргинальную агрессивную группу.
Моё видение «что делать» я развиваю на своей площадке и со своим неформатом сюда не лезу. Предложение является искренним предложением помощи. Это механизм генерации уникального контента. Не копия чужих мыслей, а то чего так тут не хватает. Живой воды, это же очевидно. Открытый диалог с защитой от эмоций, который поможет этому ресурсу.
Рыба гниёт с головы. Поэтому предлагаю разговор голове, хотя с удовольствием поговор л бы и с многими другими. Я могу выступить в роли аудитора, журналиста или оппонента. Это даст возможность проявить лучшие качества площадки.
Техническая сложность реализации понятна. Поэтому сроков у предложения нет.
В таком поведение нет ничего смелого. В конце-концов, дохлого льва пнет и осел.
Посмотрите о чем эта ветка. Это ответ на ваш вопрос.
Всем привет! Давненько не виделись :). Вижу много старых лиц, рад всем, даже старику Хотабычу Хуману :).
Решил, значит, посмотреть что говорит о ситуации в Белоруссии другая сторона, а точнее кого, кто и как поддерживают в России. Официальная пропаганда не богата на комментарии. В «концептуальной» среде тоже не густо на самостоятельное мнение или какую либо аналитику. И что-то уныло стало, ведь позиция немногочисленных авторов сводится к тому, что народ — это толпа овец, за толпой кто-то стоит, а значит давайте разговаривать про эти закулисные силы. Уныло всё это, где аналитика системного уровня, где анализ запроса на справедливость? И совсем грустно стало, когда увидел фамилию Лукашенко в списке «авторов», то есть уважаемых людей на площадке. Возникает чувство, что эта площадка стала частью государственной машины пропаганды. Суть не в том какая из сторон правая а какая не очень, суть в том, что отказ слышать чужое мнение — это отказ от критического мышления.
И вроде бы на всём этом можно было ставить точку в этом поиске «концептуальных» новостей. Но что-то дёрнуло посмотреть чем живёт сообщество и попалась на глаза эта тема. Ощущается упадок и избиение лежачего. И как всегда уже отчаянные призывы «не нравится иди и делай лучше»:). Есть у меня одна идея как помочь этой площадке. В конце концов она выросла на моих глазах, с первых дней за ней наблюдаю.
АМХ, вызываю тебя на дебаты на тему: "принципы работы общественной информационной платформы". Ну или интервью, как больше нравится, ведь ко мне скорее всего вопросов нет. Поговорим о целях площадки, о цензуре, об авторитетных авторах, о системном мышлении, о критическом мышлении и о видах аналитики. Я подготовлю описание вопросов к обсуждению, вышлю на ознакомление, а дальше проведём основную часть.
Желательно, чтобы дебаты проходили на этой площадке. Для этого её нужно подготовить. Нужен блок «повестка». Где кратко изложена тема обсуждения и список подтем, а также объявление о начале переписки. Блок самой переписки. Где пишут только два участника. И блок комментариев, где пишут все кто хочет. Должно быть ограничение на длину сообщения, чтобы всякие Хотабычи в будущем не начинали писать на этом движке диссертаций. А также необходимо ограничение на время ответа. Оно должно быть не меньше одного дня и не превышать трёх. Один день нужен для остуды эмоций. Три — чтобы дебаты не тянулись целую вечность. На вскидку есть порядка трех десятков вопросов, за месяц—три управимся.
Дебаты на сторонней площадке — это раскрутка (или похороны) медиамеры. Но тут надо правильно площадку выбирать (если вообще такие есть) и заморачиваться с рекламой. Разработка функционала на этой площадке — это то же самое плюс инструмент повышения активности за счёт открытых дебатов других участников. Для примера я бы с удовольствием провёл беседы в таком формате с некоторыми ребятами в этой ветке, например, с Nick White, engineer или Андрей. Наверное и другие тоже интересно пишут, разве что кроме хумана. Он ужасен во всех отношениях)).
Предложение срока действия не имеет. Я буду готов сразу как будет доступна площадка с озвученными выше условиями.
Мы сейчас заняты первым. Мы исследуем. берём явление и моделируем. Результатом нашей работы будет некая модель, с некоторой степенью детализации. Мы не будем знать ни способа применения этого знания, ни его места в общей картине мира. Это должно быть результатом работы другой науки.
По мне так, не надо трогать одержимых. Они питают важные процессы. Например, небольшая горстка помешанных вегетарианцев позволяет существовать магазинам вегетарианской пищи. И пусть в целом их подход — дрянь, в этих магазинах можно найти некоторые продукты, который больше никуда не завозят. Горстка одержимых обеспечила спрос и создала предложение, которым могут пользоваться все остальные. Зачем трогать этих одержимых?
Лично мне нравится работать над текстами с Естествоиспытателем, хотя эта работа очень сильно и отличается. Например отсутствует этап мозгового штурма. Но это всё, видимо, индивидуальные особенности личности. В каждом конкретном случае работа будет выглядеть чуточку иначе.
Очень хочется верить, что в проект по эгрегорам включится больше чем два человека и творчество станет по-настоящему коллективным. Опыта творческой коллективной работы у нас нет, если вы об этом.
Мы ведь не для себя заметки пишем, а для постороннего зрителя и такие вещи как смыслы терминов отличные от словарных, будем вынуждены проговаривать отдельно. В подобной ситуации лучше использовать иной термин.
Другой подход предполагает в качестве основы брать не термин, а явление. в частности информационную составляющую мыслительного процесса. Поскольку описания этого явления частично лежат вне объективной реальности (на подобии корней уравнений с мнимой единицей, которые при всей своей «нереальности» позволяют получить «реальные» ответы, как если бы сами были бы «реальными») то и термин описывающий это явление будет частично выпадать за границы объективной реальности.
И вот здесь важно понимать разницу между субъективной реальностью теоретических построений и субъективной реальностью вымышленных миров. Термин, описывающий это явление, объективно существует, хотя и не проявлен в общей для всех объективной реальности.
Если всё получится, то описание этого явления сформулирует новое определение для термина «Эгрегор» или даст новый смысл одному из уже существующих.
Коллективный труд надо опробовать. И там будет всё видно.
Во всех этих практиках есть две задачи:
Страницы